Boletín Oficial del País Vasco

4.– Los ajustes que afectan al Balance de Situación cerrado a 31 de diciembre de 2005 y a la Cuenta de Pérdidas y Ganancias del ejercicio 2005 son los siguientes:

En opinión de este Tribunal, excepto por las limitaciones de los párrafos 1 y 2, y las salvedades señaladas en los párrafos 3 y 4, la Cuenta General del Ayuntamiento de Sopuerta expresa, en todos los aspectos significativos, la actividad económica del ejercicio 2005, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera al 31 de diciembre de 2005 y los resultados de sus operaciones en el ejercicio.

Hechos Posteriores:

En relación con la enajenación de 16 parcelas en el Polígono Industrial de la Sota:

– En virtud de la sentencia del TSJPV de 10 de marzo de 2006, el 18 de julio de 2006 se aprobó por Decreto de Alcaldía la resolución del contrato de compraventa de tres parcelas adjudicadas por importe de 45.812 euros, estando a la fecha de este informe pendiente la restitución de lo entregado a cada parte junto con los intereses y perjuicios que se hubieran acreditado tal y como establece dicho Decreto.

– Con respecto a las 13 parcelas restantes, el adjudicatario de dos ellas ante la falta de elevación a escritura pública del contrato de compraventa, solicitó el 22 de enero de 2007 la resolución del contrato y el reembolso del precio, así como los gastos incurridos en la tramitación de la licencia de obras sobre las citadas parcelas por 39.412 euros, más los intereses correspondientes. Por Decreto de Alcaldía de 14 de mayo de 2007 se desestimó la reclamación correspondiente a la tramitación de la licencia, habiendo presentado el adjudicatario un recurso contencioso administrativo contra dicho Decreto, pendiente de resolución a la fecha de este informe.

II.– Consideraciones sobre los Sistemas de Control Interno y Procedimientos de Gestión.

En este apartado se señalan tanto deficiencias que no afectan de manera relevante al cumplimiento de los principios que rigen la actividad económico-financiera, como aspectos procedimentales que se ponen de manifiesto para la mejora de la gestión.

II.1.– Presupuesto y Contabilidad.

– El presupuesto para el ejercicio 2005 fue aprobado inicialmente por el Pleno el 17 de febrero de 2005, publicándose en el Boletín Oficial de Bizkaia el 28 de febrero de 2005. El 22 de marzo de 2005 se aprobó definitivamente dicho presupuesto. El presupuesto definitivamente aprobado se publicó el 7 de abril de 2005. La aprobación definitiva del Presupuesto General debe de realizarse antes del 31 de diciembre del año anterior al del ejercicio en que deba aplicarse, para que sea una herramienta útil y eficaz, tal y como establece el artículo 15 de la NF 10/2003.

– El capítulo de Inversiones reales del presupuesto del Ayuntamiento recoge gastos en concepto de obras por su importe total, cuando deberían tratarse como gastos de carácter plurianual.

– Las compensaciones financieras recibidas del Gobierno Vasco y de la Diputación Foral de Bizkaia (DFB), destinadas a paliar la disminución recaudatoria municipal derivada de la reforma del Impuesto sobre Actividades Económicas (IAE), por un total de 33.193 euros, se han registrado en el capítulo Impuestos directos cuando, de acuerdo con la naturaleza de esos ingresos, deberían haberse registrado en el capítulo Transferencias y subvenciones corrientes.

– El Ayuntamiento ha registrado en el capítulo Transferencias y subvenciones corrientes gastos por importe de 29.388 euros, correspondientes a una subvención a la Junta Parroquial de Sopuerta para reparaciones en los templos del municipio. Un adecuado registro de esta operación requiere la contabilización de este gasto en el capítulo Transferencias y subvenciones de capital.

– El Ayuntamiento ha registrado inversiones en las redes de alumbrado y saneamiento por 72.883 euros en Patrimonio de uso general. Además, ha contabilizado en Inversión asociada al funcionamiento de los servicios 51.736 euros por mobiliario urbano y proyectos y direcciones de obra de varios proyectos de urbanización de caminos y plazas. Un adecuado registro de estas operaciones requiere contabilizar el primer importe como Inversión asociada al funcionamiento de los servicios y el segundo como Patrimonio de uso general.

II.2.– Ingresos.

El Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana no se ha empezado a liquidar hasta el ejercicio 2005, a pesar de que el Pleno del Ayuntamiento había aprobado el establecimiento de este impuesto y la correspondiente Ordenanza fiscal reguladora el 30 de octubre de 1997. Las transmisiones realizadas con anterioridad al ejercicio 2002 no han podido ser liquidadas por haber prescrito. En 2005 se han registrado ingresos por 9.923 euros, correspondientes a transmisiones realizadas en 2002. Asimismo en 2006 y 2007 se han registrado ingresos por 30.570 euros, correspondientes a transmisiones realizadas en 2002 (905 euros), 2003 (10.401 euros), 2004 (7.158 euros) y 2005 (12.106 euros).

Este, junto a otros hechos, ha motivado la apertura, y correspondiente sanción, de un expediente disciplinario por parte del Ayuntamiento a la secretaria-interventora. Esta sanción ha sido revocada en primera instancia, y se encuentra pendiente de resolución el recurso de apelación interpuesto ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional.

II.3.– Personal.

– La Relación de Puestos de Trabajo correspondiente al ejercicio 2005 incluye a cuatro trabajadores con contratos de trabajo temporales que, de acuerdo con el artículo 14 de la Ley 6/1989 de la Función Pública Vasca, no deberían figurar en la misma.

II.4.– Subvenciones.

– En una subvención concedida por el Ayuntamiento por 21.000 euros la entidad beneficiaria no ha justificado adecuadamente la realización del gasto subvencionado.

– El Ayuntamiento no nos ha facilitado la documentación acreditativa de la realización del gasto correspondiente a una subvención concedida en 2005 por 12.000 euros, si bien en el expediente correspondiente a la misma consta un informe de 5 de junio de 2006, en el que se señala que el beneficiario ha presentado dicha documentación, además de constar en el registro de entrada del Ayuntamiento.

II.5.– Contratación.

De la revisión de la contratación administrativa del Ayuntamiento, además de los incumplimientos señalados en la opinión, destacamos los siguientes aspectos:

– Expediente de contratación.

El expediente de contratación correspondiente a 1 contrato, adjudicado mediante procedimiento negociado por 48.006 euros, no se ha tramitado conforme a lo establecido en el artículo 67 del TRLCAP, al no existir en el mismo pliegos de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas particulares, certificado de existencia de crédito ni fiscalización de la Intervención (expediente 5).

– Informe sobre imposibilidad o inexistencia de medios para la realización del trabajo.

En el expediente correspondiente a 1 contrato de consultoría y asistencia, adjudicado por 186.354 euros, no existe el informe justificativo del servicio promotor sobre la imposibilidad o inexistencia de medios suficientes y/o adecuados para la realización del trabajo o conveniencia de no ampliación de los medios personales y materiales con los que cuenta la Administración, tal y como exige el artículo 202 del TRLCAP (expediente 1).

– Informe de supervisión del proyecto.

En dos expediente de obras adjudicados por 1.398.814 euros no existe el informe de supervisión del proyecto establecido en el artículo 128 del TRLCAP (expedientes 10 y 11).

– Replanteo previo del proyecto.

En 1 expediente de obras adjudicado por 237.956 euros no hay existencia del replanteo previo del proyecto en el que se compruebe la realidad geométrica y la disponibilidad de los terrenos para su normal ejecución, incumpliendo el artículo 129 del TRLCAP (expediente 8).

– Pliegos de cláusulas administrativas particulares.

En 3 expedientes adjudicados por 470.638 euros no se ha incluido el informe jurídico previo a la aprobación del los pliegos de cláusulas administrativas particulares, incumpliéndose con ello el artículo 49.4 del TRLCAP (expedientes 1, 3 y 8).

Los pliegos correspondientes a 2 contratos de consultoría y asistencia adjudicados por 232.682 y de 4 contratos de obras adjudicados por 1.906.386 euros incluyen, entre otros, criterios de adjudicación basados en la solvencia de los licitadores y no en las características técnicas de las ofertas, tal y como establecen los artículos 15 y siguientes del TRLCAP (expedientes 1, 3, 6, 10, 11 y 13). Además, los pliegos de los 4 contratos de obras establecen un criterio de adjudicación no objetivo, cual es la contratación de trabajadores del propio municipio, contraviniendo lo establecido en el artículo 86 del TRLCAP (expedientes 6, 10, 11 y 13).

Los pliegos correspondientes a un contrato de servicios adjudicado por 79.470 euros no indican la fórmula o índice oficial aplicable a la revisión de precios, tal y como establece el artículo 67.2 del Real Decreto 1098/2001, Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, en adelante, RGLCAP (expediente 2).

– Garantía constituida.

En 5 contratos, adjudicados por 810.170 euros, la garantía definitiva constituida no alcanza el porcentaje exigido por el artículo 36 del TRLCAP (4% del importe de adjudicación). En 3 casos se trata de contratos de consultoría y asistencia o servicios adjudicados por 2 años, en los que se ha aplicado el porcentaje al gasto correspondiente al primer ejercicio de prestación del servicio y no al importe total adjudicado (expedientes 1, 2 y 3). En los otros 2 casos, el porcentaje se ha aplicado al importe de adjudicación sin incluir el IVA (expedientes 6 y 8).

En 4 contratos, adjudicados por un total de 1.222.217 euros, no se ha constituido la garantía complementaria por importe del 6% del importe de adjudicación del contrato recogida en el artículo 36.3 del TRLCAP, a pesar de así preverlo el pliego (expedientes 6, 7, 10 y 13).

– Cobro de anuncios en el boletín.

En 4 expedientes adjudicados por 1.840.713 euros no se ha producido el cobro al contratista de los anuncios en el boletín, aunque los pliegos de cláusulas administrativas particulares recogían esta obligación para el contratista (expedientes 6, 7, 10 y 11).

– Acta de comprobación del replanteo.

En 1 expediente de obras adjudicado por 260.062 euros no se ha formalizado el acta de comprobación de replanteo, incumpliéndose el artículo 142 del TRLCAP (expediente 6).

– Modificaciones contractuales.

En 3 contratos de obra adjudicados por 1.267.100 euros no hay informe jurídico previo a la modificación de los contratos tal y como establece el artículo 59.2 del TRLCAP. Tampoco hay existencia de la formalización de las modificaciones en el correspondiente documento administrativo establecida en el artículo 101.2 del TRLCAP ni el reajuste de la fianza definitiva establecido en el artículo 42 del TRLCAP (expedientes 6, 11 y 12).

– Financiación no ajustada al ritmo de ejecución.

En 2 contratos de obras adjudicados por 1.398.814 euros la financiación no se ha ajustado al ritmo de ejecución de las obras, incumpliendo lo establecido en el artículo 14.3 del TRLCAP (expedientes 10 y 11).

III.– Análisis Financiero.

Las posibles fuentes de financiación de las inversiones que realicen las Administraciones Municipales en el futuro son: el ahorro neto (resultado corriente menos gastos por variación de pasivos financieros) que sean capaces de generar en cada ejercicio, los remanentes de tesorería y la financiación externa que obtengan a través de subvenciones o del recurso al nuevo endeudamiento.

La evolución de las principales magnitudes liquidadas por el Ayuntamiento en los últimos ejercicios se detalla en el siguiente cuadro. A efectos comparativos, se incluyen los datos referidos al ejercicio 2004 (últimos datos disponibles) de la media de los ayuntamientos de Bizkaia y de la Comunidad Autónoma de Euskadi (CAE) con población entre 1.000 y 5.000 habitantes (por ser el estrato al que pertenece el Ayuntamiento).