La parte reclamante (en adelante, Ane) manifiesta que envió una carta urgente –pagando el extra correspondiente– a Madrid y la empresa reclamada (en adelante, Nodamasal) necesitó quince días para la entrega. El retraso se debió a que el empleado que le atendió introdujo incorrectamente el código postal de destino en el sistema informático.

Por consiguiente, Ane entiende que Nodamasal debería asumir su responsabilidad por el error cometido y reclama una indemnización de 50,00 € por daños y perjuicios.

Nodamasal alega que ya le informaron a Ane que una incidencia puntual provocó la demora en el proceso de entrega respecto del plazo estimado para este producto y que finalmente el envío fue entregado en destino.

Añade que la legislación postal, al regular el régimen indemnizatorio de los usuarios de los servicios postales, no contempla como causa que dé lugar a indemnización cuestiones relativas a plazos de entrega. Por otra parte, Nodamasal no ofrece respecto del envío objeto de controversia garantía indemnizatoria por retraso. Y pide que se desestime la pretensión de Ane por no haber base legal ni contractual que lo justifique.

El Órgano Arbitral Unipersonal decide DESESTIMAR la pretensión de la reclamante.

El Órgano Arbitral Unipersonal considera que aunque la actuación del empleado de Nodamasal haya sido inadecuada, lo cierto es que la normativa aplicable al presente envío postal no contempla el derecho de la persona usuaria, en este caso Ane, a la obtención de una indemnización por el retraso en la entrega de la carta objeto de controversia. Como consecuencia se desestima la pretensión de Ane.