La parte reclamante (en adelante, Ane) declara que llevó su coche de la marca Opel al taller mecánico del servicio oficial de Opel reclamado (en adelante, Nodamasal), tras un calentón en el motor y continuas pérdidas de agua. Ane declara que a primera vista le detectaron un problema en la culata y solicitó un presupuesto a Nodamasal para su reparación. Ane dejó el coche en el taller tras formalizar la solicitud de verificación y presupuesto de la avería y quedó a la espera de recibir el presupuesto.

Tras 20 días de espera, se acercó al taller para reclamar el presupuesto. Por teléfono le habían dicho que la reparación ascendía a 2.600 € y en el presupuesto que le entregaron pusieron 3.189,32 €. Además, se encontró el coche desmontado de “mala manera” y con las piezas en el maletero. Ane rechazó el presupuesto de Nodamasal de 3.189,32 € y decidió trasladar su coche con una grúa a un concesionario de Opel para repararlo. Ane declara que allí le confirmaron que faltaban piezas y que los cilindros estaban llenos de líquido.

Asimismo, Ane manifiesta que Nodamasal no hizo ninguna reparación, solo desmontó “de mala forma” la culata.

Una vez en el concesionario, Ane no recuperó el coche hasta cuatro meses después, por lo que reclama a Nodamasal la cantidad de económica de 5.030 €: por un lado, 2.890 € en concepto de reparación del vehículo (de los 4.890,16 € de la factura de reparación del vehículo del concesionario, reclama la diferencia - 2.890 € - ya que, tras consultar con un taller Opel, la reparación de culata la cuantifican con hasta 2.000 €, por ello reclama la diferencia); por otro lado, 2.140 € por daños y perjuicios (20 €/día, siendo 107 los días que Ane no pudo usar el coche debido a la mala práctica de Nodamasal).

Nodamasal declara al respecto que Ane formalizó la solicitud de presupuesto de su vehículo y que procedieron a diagnosticar y valorar la avería. Para ello, se desmontó la culata y se envió a una empresa especializada, para verificar la avería y solicitar presupuesto para su reparación.

El presupuesto ascendía a 3.189,32 €, incluidos materiales, mano de obra e impuestos. Y señala que Nodamasal es "servicio oficial" de la marca Opel, cualidad que resulta imposible obtener sin tener todos los medios técnicos referentes a dicha marca.

Asimismo, declara que Ane no aceptó el presupuesto y que decidió llevárselo a otro taller. Y que como es lógico, Ane no quiso que se montara nuevamente la culata y abonar su importe, puesto que suponía una duplicidad de coste ya que hubiera tenido que ser desmontada de nuevo por el nuevo taller. Por ello, dejaron todas las piezas en el maletero del coche.

Nodamasal añade que no hizo más que desmontar la culata y la factura que emitió a Ane solo contempla el desmontaje de la culata. Pero la reclamación de Ane a Nodamasal, se extiende a diversas intervenciones, reparaciones y trabajos realizados posteriormente por otros talleres que nada tienen que ver con Nodamasal. Por lo que entiende que no se le puede atribuir a Nodamasal ninguna responsabilidad por actuaciones en las que no intervino. Por todo ello solicita la desestimación de la reclamación de Ane.

El Colegio Arbitral decide por UNANIMIDAD DESESTIMAR la pretensión de Ane frente a Nodamasal.

Con los hechos probados, el Colegio Arbitral no puede sino desestimar la reclamación puesto que Ane no ha probado nada que lleve a considerar la existencia de algún tipo de deficiencia técnica en lo realizado por Nodamasal y que guarde relación con los problemas que el vehículo ha presentado. La actuación de Nodamasal consistió únicamente en el desmontaje de la culata y su remisión a una empresa especializada para poder presupuestar el trabajo, sin realizar trabajo alguno de reparación. Y, definitivamente, la reparación propiamente dicha se llevó a cabo por una tercera empresa cuyos trabajos constan en la factura emitida por dicha empresa. Por lo que el Colegio Arbitral no ve que los trabajos realizados por esta tercera empresa estén relacionados con un mal desmontaje de la culata, sino con la reparación de los problemas de refrigeración y calentón del motor del vehículo. Y a juicio del Órgano Arbitral, todas esas intervenciones son ajenas a la actuación de Nodamasal, no habiéndose aportado ni probado ningún dato del que alcanzar otra conclusión.