Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkaria

73. zk., 2013ko apirilaren 17a, asteazkena

Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da

BESTELAKO XEDAPENAK

HERRI-KONTUEN EUSKAL EPAITEGIA

1800

ERABAKIA, Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren osokoak 2013ko otsailaren 14ko bilkuran hartutako «Euskal Herriko Unibertsitatearen fiskalizazio txostena, 2010», behin betiko onesten duena.

Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2013ko otsailaren 14an egindako bilkuran

ERABAKI DU:

«Euskal Herriko Unibertsitatearen fiskalizazio txostena, 2010» behin betiko onestea, erabaki honen eranskin modura ageri dena.

HKAEEren 1/1988 Legearen 13.2 artikuluak aurreikusten duena betez, txostenaren ondorioak dagozkion aldizkari ofizialetan argitaratzeko xedatzea.

Vitoria-Gasteiz, 2013ko otsailaren 14a.

HKEEren Lehendakaria,

JOSÉ IGNACIO MARTÍNEZ CHURIAQUE.

HKEEren idazkari nagusia,

TERESA CRESPO DEL CAMPO.

ERANSKINA

EUSKAL HERRIKO UNIBERTSIATEAREN FISKALIZAZIO TXOSTENA, 2010

Laburdurak:

ABPP: Administrazio Baldintza Partikularren Plegua.

AZL: Administrazio eta zerbitzuetako langileria.

BEZ: Balio Erantsiaren gaineko zerga.

BFA: Bizkaiko Foru Aldundia.

BGAE: Borondatezko Gizarte Aurreikuspeneko Erakundea.

BGU: Baimendutako Gastu Unitatea.

BOE: Estatuko Aldizkari Ofiziala.

CIEA: Ikerketa eta Ikasketa Aurreratu Zentroa.

E/E: Ez da ezargarria.

EAE: Euskal Autonomia Erkidegoa.

EB: Europar Batzordea.

ED: Errege Dekretua.

EHAA: Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkaria.

EHU: Euskal Herriko Unibertsitatea.

EJ: Eusko Jaurlaritza.

EUSL: 3/2004 Legea, otsailaren 25ekoa, Euskal Unibertsitate Sistemarena.

GET: Goi Eskola Teknikoa.

GFA: Gipuzkoako Foru Aldundia.

HKEE: Herri-Kontuen Euskal Epaitegia.

HZM: Hezkuntza eta Zientzia Ministerioa.

IITUE: Bilboko Industria Ingeniaritza Teknikoko Unibertsitate Eskola.

LED: Legegintzako Errege Dekretua.

LZ: Lanpostuen Zerrenda.

MIU: Medikuntzako Irakaskuntza Unitatea.

PDI: Irakasleak eta ikerlariak.

PFEZ: Pertsona fisikoen errentaren gaineko zerga.

PGPN: Publizitaterik Gabeko Prozedura Negoziatua.

PPN: Publizitatedun Prozedura Negoziatua.

SBB: Suteen Babeserako Baldintzak.

SPKL: 30/2007 Legea, urriaren 30ekoa, Sektore Publikoaren Kontratuei buruzkoa.

UAIP: Urte Askotarako Inbertsio-Plana azpiegituretan, 2006-2010.

UE: Unibertsitate Eskola.

ULO: 6/2001 Lege Organikoa, abenduaren 21ekoa, Unibertsitateena.

Uniqual: Euskal Unibertsitate Sistema Egiaztatzeko Kalitatea Neurtzeko Agentzia.

ZBM: Zientzia eta Berrikuntza Ministerioa.

I.– Sarrera.

EHUren ekonomia-finantza jardueraren 2010eko txosten hau Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren 1/1988 Legeari jarraiki mamitu dugu eta Epaitegi honen 2012ko ekitaldirako Urteko Lan Programan barne hartua dago.

Txosten honek honako alderdiok besarkatzen ditu:

– Legezkotasuna: Legezkotasun, aurrekontu, langileria eta administrazio kontratazioaren ataletan.

– Kontularitzakoak: EHUren kontuak ezargarriak diren kontularitzako printzipioen arabera mamitu diren aztertuko dugu.

Gure lana kanpoko enpresa batek gauzatutako EHUren aurrekontu likidazio eta aurrekontuko egoera kontableen kanpoko auditoria txostena aztertzea izan da eta horretarako, auditoreen lan paperetan euskarrituak egotea egiaztatu dugu eta beharrezko iritzitako proba osagarriak edo auditoretzako beste zenbait prozedura bideratu ditugu.

– EHUren finantza analisia.

– Garapen akademiko eta irakaskuntzakoa.

– Lanaren zabalak ez du gastuaren eraginkortasun eta zuhurtasunari buruzko azterlanik besarkatzen. Nolanahi dela ere, azaleratutako akatsak «Barne kontrolerako sistemari eta kudeaketa prozedurei buruzko irizpenak» idazpuruan xehetasunez jaso ditugu.

EHUk Udako Ikastaroak eta Medizina eta Zientzien Historiaren Euskal Museoa fundazioen sortze zuzkiduraren % 100 eman du. Gainera, Unibertsitatea-Enpresa Ikerkuntza Fundazioaren (Euskoiker Fundazioa) % 50a eman du; Patronatuaren kideen % 50a EHUk izendatzen du. Lanaren zabalak ez du fundazio hauen gaineko fiskalizazioa barne hartu; horien Urteko Kontuak eranskin modura barne hartu dira EHUren 2010eko Txosten Ekonomikoan.

II.– Iritzia.

II.1.– Legea betetzeari buruzko iritzia.

Langileria.

1.– EHUk 2010eko ekitaldian 2,2 milioi euro ordaindu ditu osagarrien eta ordainsarien parekatze kontzeptuan, unibertsitateko irakasleen ordainsariei buruzko abuztuaren 28ko 1086/1989 Errege Dekretuan aurreikusi gabe daudenak.

2.– EHUk ez du Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian (EHAA) irakasle eta ikerlarien Lanpostu Zerrenda argitara eman eta horrek Euskal Unibertsitate Sistemari (aurrerantzean EUS) buruzko 3/2004 Legearen 99.5 artikuluak agindutakoa urratzen du.

Kontratazio administratiboa.

3.– 924.407 euroan esleitutako obra kontratu batean (5. espedientea) 2010eko ekitaldian zuinketa egiaztatzeko akta izenpetu aurretik kontratuaren gainean % 25eko aldaketa egitea onartu zen, batik bat, proiektua indarreko hirigintza arautegira egokitzeko beharrak eraginda, obretarako udal lizentzia eskuratu ahal izateko. Kontratua ez zatekeen behin-betiko esleitu behar aipatutako lizentziaren jabe ez bazen, Euskal Herriko Lurzoru eta Hirigintzari buruzko 2/2006 Legearen 212.1 artikulua betez, ekainaren 30ekoa.

Beste kontratu bati dagokion proiektua ere, 3,3 milioi euroan esleitu zena (2. espedientea), esleitu ondoren eta obrei ekin aurretik aldatu zen, eraikinean bertan beste lan batzuk egiten ari baitziren; lan horiek egitura indartzea eskatzen zuten eta obraren zati bat egitea eragozten. Egoera horrek lanen egikaritza aurrekontua gehitzea eta murriztea eragin zuen, 173.053 euroan eta 694.857 euroan hurrenez hurren, esleitutako zenbatekoaren gainean % 16ko murrizketa garbia eragin zuena. Jokamolde honek hasierako lizitazioa desitxuratzen du.

4.– 2010ean 1,1 milioi euroan esleitu zen obra kontratu batean (3. espedientea) 2011ko urtarrilean hasierako esleipenaren gainean % 31ko igoera ekonomikoa eragin duen aldaketa eta epe luzatzea, aurretik onartutako beste luzapen bat aintzat hartuta % 57koa, onartu ziren.

2008an 8,2 milioi euroan esleitutako obra batean (29 zk. espedientea), 2010eko ekitaldian kontratu aldaketa bat izapidetu da, 2,7 milioi eurorena (% 33); kopurua aintzat hartuta eta SPKLren 195.3.b) artikuluaren indarrez, Euskadiko Aholku Batzorde Juridikoaren txostena eskatu da.

Aipatutako kontratuen exekuzioan halako aldaketa adierazgarriek administrazioko kontratazioaren araudian jasotako lehiaketa printzipioak urratzen dituzte, izan ere, igoeren zenbatekoak desitxuratu egiten baitu bai kontratuaren xedea, bai kontratuaren bolumen ekonomikoa ere.

5.– Guztira 1,4 milioi euroan esleitutako bi obra kontratutan (8 eta 9 zk. espedienteak) behar ez bezala zatikatu da kontratuaren xedea, abiarazitako esleipen prozedurari zegozkiokeen betekizunak saihestuz; horrek SPKLren 74.2 artikulua urratzen du.

EHUk publizitate betekizunak eta esleipen prozedurari buruzkoak saihestuta kontratuak zatikatu ditu, SPKLren 74.2 artikuluan xedatutakoa urratuz. Kontratu hauetatik hiru, 418.852 eurorenak, prozedura ireki bitartez lehiatu behar ziratekeen.

6.– Aleko prezioetan esleitutako kontratu batean (10 zk. espedientea) onartutako kontratu aldaketa batean modu independentean erabili edo ustiatzeko zerbitzua egitea onartu zen, kontratua prestatzeko agirietan aurreikusi gabeko helburu berriak asetzera emana. SPKLren 202.1 artikuluaren arabera, kasu honetan ez da zilegi kontratu aldaketa izapidetzea; hornidura berria modu bereizian kontratatu behar zatekeen.

7.– EHUk 2009ko urtean fotokopiagailuak mantendu eta zaintzeko zerbitzu-kontratua aleko prezioetan esleitu zuen. Esleipen horrek ez zuen ekipoen errentamendua barne hartzen eta hornitzaile berak fakturatu du zerbitzua; ordea, zerbitzu hau kontratatzeko ez da administrazioko kontratazio araudian aurreikusitako prozeduretatik bat bera ere baliatu. 2010eko ekitaldian kontzeptu hauen izenean guztira fakturatutako zenbatekoa 677.962 euro izan da; horietatik 309.173 euro ekipoen alokairuari dagozkio eta gainerakoa, mantentze eta birjartze lanei; ordea, % 163an gainditzen du kontratu horrentzat urteko balioetsitako aurrekontua.

8.– Esleipen hartzaile ez diren hornitzaileekin kontratatutako gastuak atzeman dira, nahiz zerbitzu horiei dagokienez indarreko kontratuak dauden (argindarraren hornidura 1,2 milioi euroan, bulegoko materiala 435.181 euroan eta bidai-agentzia zerbitzuak 58.239 euroan).

Epaitegi honen ustetan, aurreko 1etik 8ra bitarteko paragrafoetan aipatutako salbuespenak alde batera, EHUk zuzentasunez bete du 2010eko ekitaldian ekonomia-finantzaren jarduera arautzen duen lege arautegia.

II.2.– Kontuei buruzko iritzia.

1.– EHUk ez ditu kontuak ondare kontabilitateko arauen arabera antolatzen eta berebat, ez du kontularitza sistema sektore publikoarentzat izaera orokorrarekin ezarriak dauden arauetara egokitzen; honenbestez, ez du ez Balantzerik, ez Emaitzen Konturik barne hartu.

2.– EHUk ez dauka konpromiso-kredituen egoerarik. Kontratazio espedienteen lagin bat berrikustean 52,4 milioi euroren gastu konpromisoak atzeman dira.

3.– EHUk Berariazko Geldikinaren atala osatzen duten aurrekontuko aplikazio ugarien eta ikerkuntza kontratuen amaieraren gaineko kontrol ezaren ondorioz (ikus III.1), ezin ondoriorik atera dezakegu horren zuzentasunaz 2010eko abenduaren 31n. Nolanahi dela ere, 2010eko abenduaren 31n Berariazko Geldikina osatzen duten kontu-sail eta programen lagin bat aztertzetik ondorioztatu dugu horietako zenbaiti Gastu Orokorretarako Geldikin izaera eman behar zaiela (ikus 4. paragrafoa).

4.– EHUren Diruzaintza Geldikina eta Berariazko Geldikina 2010eko abenduaren 31n 9 eta 10,9 milioi euroan murriztu behar dira, hurrenez hurren, eta Gastu Orokorretarako Geldikina 1,9 milioi euroan gehitu behar da, ondoko doiketa eta birsailkapenen ondorioz:

(Ikus .PDF)

Epaitegi honen iritzira, 1etik 4ra bitarteko idatz-zatietan deskribatutako akatsak salbuetsita, EHUren kontuek alderdi esanguratsu guztietan erakusten dute 2010eko aurrekontuko ekitaldiaren jarduera ekonomikoa.

III.– Barne kontrolerako sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko irizpenak.

Atal honetan ekonomia-finantza jarduera arautzen duten printzipioak gehiegi eragiten ez dituzten akatsak ez ezik, kudeaketa hobetzeko azpimarratu nahi diren prozedurazko alderdiak ere azaleratu dira.

III.1.– Aurrekontua eta Kontabilitatea.

Unibertsitateen Lege Organikoaren 81.4 artikuluari jarraiki, Unibertsitateen aurrekontuaren egitura, kasu guztietan, sektore publikoarentzat izaera orokorrarekin finkatzen diren arauetara egokitu behar da. Alor honetan ezarritako prozedura orokorrak berrikusi ondoren, honako alderdi hauek azpimarratu behar ditugu:

– Izaera orokorrarekin, EHUk batean kontabilizatzen ditu gastuen Erabilera eta Obligazio faseak; hau da, aurrekontuan ez da islatzen gastua kontratista esleipendunaren alde erabili denik, baizik eta eskagarri diren kredituei dagokien zenbatekoa soilik jasotzen da.

– Funtzionamendu gastuen kapituluan justifikatu gabeko diru-laguntza kontzeptuan ekitaldi itxietako itzulketak erregistratu dira, 1,9 milioi euroren zenbatekoan. Eragiketa hauek zuzen jasotzeko transferentzia arrunten kapituluan erregistratu beharko ziratekeen.

– EHUn langileei emandako mailegu eta aurrerakinek eta matrikulagatiko maileguek izan duten aurrekontuz kanpoko tratamendua ez da zuzena kontzeptu hauek duten aurrekontuko izaera aintzat hartuta.

Berariaz azpimarratu behar da 2010eko abuztuaren 19an EHUk bere kudeaketa ekonomikoaren aplikazio informatiko berria ezartzeko kontratua esleitu zuela; aplikazio hori 2011n jarri da abian.

Egun bizi dugun krisi ekonomikoaren ondorioz diru-sarrera publikoek aurrekontu egindako zifretara iristeko duten zailtasunaren aurrean, Aurrekontua kudeatzerakoan zuhurtziaz jokatzea gomendatzen dugu.

Baimendutako Gastu Unitateak.

EHUren kontularitzako kudeaketa egun gastu unitateetan dago deszentralizatua; deszentralizazio maila horrek fiskalizazio-gai izan den ekitaldian gastua egoki kontabilizatzea eta ondoko kontrola zailtzen du. 2010eko abenduaren 31n BGU kopurua 2.143koa zen eta horietatik 1.952, nagusiki, ikerkuntza, kanpoko kontratu edo kanpoko ekarpenekin finantzatutako ikastaroei dagozkie. Unitate horiek 2010eko ekitaldian guztira kudeatutako funtzionamendu gastuak eta egiazko inbertsioak 34,5 milioi euro egin dituzte (aipatutako kapituluetan kontabilizatutako gastuaren % 22). Unitate hauetako bakoitzak aurrekontuaren kudeaketa, kontabilizazioa eta gastuen dokumentazio justifikagarria kontrolatzeko ardura zuen. Lehenagoko ekitaldietan ordainketak ere kudeatzen zituzten eta ikastaro edo kontratuaren arduradunak ziren kontu korronteen titularrak, zeinen bitartez egiten ziren ordainketa horiek. Fiskalizazio-gai izan den ekitaldian mekanika hau aldatu eta ordainketen eta diruzaintzaren kudeaketa zentralizatu zen; honek eragin zuen 2010eko ekitaldian banku kontuen kopurua 63ra murriztu izana, aurreko ekitaldietan zifra hori 2.500dik gorakoa zenean.

EHUren Barne Kontroleko Zerbitzuak egiaztatu beharko luke ea kontabilitatearen euskarri diren agiriak kontabilizatzeko, justifikatzeko, ordaintzeko eta artxibatzeko prozedurak betetzen diren, bai eta gastu horiek ere behar bezala justifikatzen diren, aldizka unitate hauen ikuskapena eginda.

2011ko ekitaldian aplikazio informatiko berria ezarri ondoren, nabarmen murriztu da aurrekontu kudeaketa, kontabilizazio eta dokumentazio justifikagarriaren artxiboaren deszentralizazioa, jada BGUen esku ez dagoena, baizik eta zentro, sail, institutu edo zerbitzuen esku. Kontularitzako informazioa ere nabarmen hobetu da, ikastaro, kontratu edo proiektu bakoitza bereizitako aplikazio batean erregistratu baita.

Aurrekontua eta Ekonomia Txostena onestean atzerapena.

Gizarte Kontseiluak 2010eko ekitaldiaren aurrekontua urte bereko urtarrilaren 27an onetsi zuen. Ekonomia txostenari dagokionez, 2010eko azaroaren 16an onetsi zuen, EUSLren 106 artikuluan aurreikusitako epea gaindituta, urte bakoitzaren lehenengo seihilekoan egitea aurreikusten baitu.

Berariazko Geldikina.

EHUk aurkeztutako txosten ekonomikoaren arabera, berariazko geldikina 117,8 milioi eurorena zen 2010eko abenduaren 31n, eta haren % 37a ikerkuntza programen «funtzionamendu gastuak» izeneko kapituluari dagokio, kanpoko finantzaketa bidez gauzatutako ikerkuntza kontratuak jasotzen dituena.

2010eko abenduaren 31n Berariazko Geldikina osatzen duten kontusail eta programen lagin bat aztertu dugu eta honako huts hauek ikusi ditugu:

– Errepikariak diren kanpoko kontratuei dagozkien zenbatekoak ekitaldiz ekitaldi gero eta handiagoak dira, jasotako finantzaketak kontratuaren kontura egikaritutako gastua gainditzen baitu.

– Proiektu zaharren geldikinei dagokienez (2007 aurreko ekitaldietan abiarazitakoak) exekuzio egoera eta ikerketa kontratuaren azken egoera aztertu beharko litzateke, izan ere, Estatutuen 318.3 artikuluari jarraiki, geldikin hauek berariazko izaera galduko dute egotzi zitzaien jarduera amaitu eta hurrengo ekitaldia bukatzen denean.

Honen gainean, 2007ko abenduaren 20an izaera zientifiko, tekniko eta artistikoa duten kontratuei dagokienez onetsitako arautegiak dio kontratua amaitzen denean agiri bat sinatuko dela kontratuaren xede den obra edo zerbitzua entregatu dela eta obra behin-betiko jaso dela egiaztatuko duena. Agiri horren datatik aurrera hurrengo ekitaldiko itxiera arteko denbora izango da kitatzeko dauden sarrera eta ordainketak baliogabetzeko eta BGUa ixteko. Soberakin ekonomikoa, halakorik balego, geldikin generiko izango litzateke. Araudi hau, baina, ez zaie EHUren kontratuei ezarri.

– BGU berean hainbat kontratu erregistratu dira (orokorrean, arduradun berari dagozkionak), ikerketa kontratuak finantzatzeko banako kontrol egokirik ez dagoela; honenbestez, ez da soberakindun kredituak arazteko beharrezko den lana gauzatzen.

Barne kontrola.

EHUren Estatutuen 324 artikuluak agintzen du unibertsitateak gastu eta sarreren barne kontrola ziurtatuko duela legezkotasun, eraginkortasun eta efizientzia printzipioei jarraiki eta horretarako, Barne Kontrolerako Unitatea unitate administratiboa izango dela, Errektorearekiko mendekotasun zuzena eta Gerentearekiko autonomia funtzionala izango duena.

Barne Kontrolerako Unitatearen urteko jarduera planek egin asmo diren jarduerak aurreikusi behar dituzte, gastu eta sarreren kontrola bermatzearren; ordea, horiek ez ditu berariaz Unibertsitateko inongo organok onesten eta Unitatea bera da hori erabakitzen duena.

III.2.– Administrazioko Kontratazioa.

Alderdi orokorrak.

Fiskalizazio-gai diren espedienteak izapidetzean baliatutako prozedurak aztertzean, guztiek batean dituzten hainbat alderdi azaleratu dira; hona hemen zeintzuk diren:

– SPKLren 75.2 artikuluaren arabera, kontratuaren prezioa aleko prezioetan ez ezik, oroharreko prezioan ezargarriak diren baldintzetan ere finkatu ahal izango da eta betiere, kontusail independente modura, administrazioak jasan beharko duen BEZ zenbatekoa adierazi beharko da. Xehapen hori, aztertu diren kontratuetatik bakar batean dago bereizia (14. espedientea).

– Aztertutako kontratazioei dagokienez argitaratutako lizitazio iragarkiak ez zaizkio SPKLren 134.5 artikuluan agindutakoari egokitzen, ez baitituzte kontratua esleitzeko oinarri izango diren irizpideak zehazten.

Izapidearen atal hauek formalak badira ere, berrikustea komeni da indarreko araudiari egokitzearren.

Aztertutako kontratuetako akatsak.

2009 eta 2010ean 37,1 milioi euroan esleitutako 25 kontratazio-espediente aztertu ditugu eta aurreko urteetan esleitutako beste 9 espedienteren jarraipena egin, 2010ean 24,3 milioi euroren exekuzioa izan dutenak. Honako alderdi hauek nabarmendu ditugu:

– Guztira 18,1 milioi euroan esleitutako 6 kontratutan (2, 3, 4, 5, 13 eta 20 zk. espedienteak) eta aleko prezioetan esleitutako beste batean (7. espedientea), esleipen irizpide modura enpresa lehiatzaileen kaudimenari buruzko alderdiak baloratu dira, zuzenean kontratuaren xedearekin zerikusirik ez dutenak (kalitatezko ziurtagiriak eta Segurtasun eta Lan Osasuneko Planak); honek SPKLren 134. artikuluak agindutakoa urratzen du.

– Guztira 10,3 milioi euroren zenbatekoan esleitutako 3 kontraturen pleguek (5, 4 eta 19. espedienteak) eta aleko prezioetan esleitutako beste batenek (12. espedientea) esleipen irizpide modura hobekuntza teknikoak jasotzea barne hartzen dute, zein elementuren gainean eta zein baldintzatan baimentzen den horiek aurkeztea zehaztu gabe, SPKLren 131. artikuluak agintzen duen moduan.

– 4,4 milioi euroren zenbatekoan esleitutako 4 kontraturen pleguek eskaintza merkeenak zigortzen dituzten irizpideak barne hartzen dituzte (3, 4, 5 eta 6. espedienteak).

– Guztira 1,4 milioi euroan esleitutako 2 kontratutan (8 eta 9 espedienteak) eta aleko prezioetan esleitutako beste bitan (10 eta 18 zk. espedienteak) «proposamen ekonomikoa» irizpideari dagokion puntuazioaren kalkulurako formula aplikatzeko modu zehatza, % 35 eta % 50 bitarteko haztapena izan zutenak, eskaintzak baloratzeko prozesuan zehaztu zen.

– Kontratu batean (14 zk. espedientea), 821.356 euroan esleitutakoa, eskaintzak balioztatzeko SPKLren 134.2 artikuluan aurreikusitako batzordea eratu behar zatekeen; izan ere, nahiz modu automatikoan neurgarriak ziren irizpideei irizpide subjektiboei baino balio handiagoa eman zitzaien, horiek balioztatzeko finkatutako kalkulu formulek egiazko balio-neurketa txikiagoa izatea eragin dute.

– 2 kontratutan (10 eta 19 espedienteak), hurrenez hurren aleko prezioetan eta 8,5 milioi euroan esleitutakoak, kontratistaren instalazioen gertutasuna balioztatzen da. Enpresa baten lurralde finkapena ez daiteke balorazio irizpidetzat har, SPKLren 1 eta 123 artikuluen eta 2004/18/CEren zuzentarauak agindutako printzipio ez baztertzailearen arabera, nahiz kasu horietan irizpideak ez duen esleipendunaren hautaketa aldarazi.

– Erregulazio harmonizatuari lotutako 2 kontratutan (11 eta 21 zk. espedienteak), aleko prezioetan eta 2,4 milioi euroren zenbatekoan esleitutakoak, lizitazio iragarkiak ez ziren EBra SPKLren 143. artikuluak agintzen duen aurrerapenarekin bidali. Epe aldea ez da handia izan.

– Guztira 6,7 milioi euroan esleitutako 2 kontratutan (1 eta 2 espedienteak) ez da egoki justifikatzen lehiatzaile bakoitzari emandako puntuazioen balorazioa, pleguetan jasotako zehaztapenen arabera.

– Guztira 10,2 milioi euroan esleitutako 4 kontratutan (1, 2, 3 eta 21 espedienteak) eta aleko prezioetan esleitutako beste 4tan (7, 10, 12 eta 18 espedienteak) irekiera egintza bakarra egin da eta irizpide guztiak aldi berean balioztatu dira. SPKLren 134. artikuluak agintzen du eskaintzak zenbagarri diren irizpideen arabera formulak aplikatze hutsarekin ebaluatuko direla aurretik egoera hau ez duten beste irizpide haien ebaluazioa egin ondoren. 817/2009 EDk (25. artikulua eta hurrengoak) gainera, dokumentazioa irekitzeko egintza, zeinaren arabera zenbagarri diren irizpideak formulak aplikatze hutsarekin ebaluatuko diren, balio judizio baten mendeko diren irizpideei emandako haztapena ezagutarazten denean egingo dela agintzen du.

– 2,4 milioi euroan esleitutako kontratu batean (21. espedientea) formulak aplikatuta modu automatikoan neurgarriak ziren irizpideei balio judizio bati lotutakoei baino haztapen txikiagoa ematen zaie eta ez da eskaintzak balio-neurtzeko SPKLren 134.2 artikuluan aurreikusitako adituen batzordea eratu, edo berariaz gaitutako organismo tekniko bati ebaluaketa egiteko agindu.

– Guztira 3,6 milioi euroan esleitutako 3 kontratutan (3, 21 eta 25 espedienteak) eta aleko prezioetan esleitutako beste bitan (7 eta 10 espedienteak) Kontratazio mahaiaren osaera ez zaio SPKLren 295.2 artikuluak eta garapen arauek agindutakoari egokitzen. Bitan presidentea falta da (21 eta 25 espedienteak) eta gainerako hiruetan bokaletako bat falta da.

– Guztira 7 milioi euroan esleitutako 6 kontratutan (3, 4, 8, 9, 13 eta 21 espedienteak) eta aleko prezioetan esleitutako beste batean (7. espedientea) ez dago esleipen proposamena jasoko duen Kontratazio mahaiaren aktarik; honek SPKLren 144.1 artikulua eta 817/2009 EDren 22.1.g) artikulua, maiatzaren 8koa, SPKL partzialki garatzen duena, urratzen ditu.

– Lehenagoko urteetan esleitutako espediente bati dagokionez (31 zk. espedientea), 5,3 milioi eurorena, 2010eko ekitaldian luzapen bat onetsi zen, behin obra bukatzeko epea amaitua zela.

– 10,6 milioi euroan esleitutako kontratu batean (20 zk. espedientea) behin-betiko esleipena kontratazio alorrean berariazko errekurtso bat ebazteko zegoela gauzatu zen, EHUk berak SPKLren 37. artikuluari jarraiki jarritakoa.

– Lehiatzaileek aurkeztutako alegazioen ondorioz, argindarra eta gas naturala hornitzeko kontratuaren pleguek (11 zk. espedientea), aleko prezioetan esleitutakoa, ezargarria zitzaion sektoreko araudiari egokitzen ez zitzaizkion xedapen tekniko zein administratiboak zituela atzeman zen. Alabaina, eta lehiatzaileen adostasunaren aurrean, xedapen horiek baliogabe utzita esleipen prozedurari eustea erabaki zen; ordea, lizitazio prozedura bertan behera utzi behar zatekeen. Kontratua lehiatzaile eta izangaiei esleipena jakinarazi aurretik izenpetu zen, SPKLren 140.3 artikulua urratuz.

Administrazio kontrataziorik gabeko gastuak.

– EHUk xede bakarrarekin egindako lanetan, ez ditu publizitaterik gabe prozedura negoziatu bidezko administrazio kontratazioko nahitaezko espedienteak izapidetu gastuak egikaritzeko, guztira 1,3 milioi euroren zenbatekoan.

– Gainera, 2010eko ekitaldian zehar izaera bertsuko ondasun eta zerbitzu erosketak egin dira guztira 11,4 milioi euroren zenbatekoan; gure iritzira, EHUk aztertu egin behar lituzke horiek, berdindu daitezkeen hornigaiak eta aurreikusgarriak diren zerbitzuak bereiziz, kontratazioa prozedura bakar batean egiteko moduan.

– EHUk hainbatean behin kanpoko kolaboratzaile bati egindako ordainketak atzeman ditugu, irakaskuntza eta tutoretza kontzeptupean nagusiki, kontratu-loturaren inongo euskarririk ez dagoela. Pertsona honek, gainera, gastuak berdintzeko zerbitzu arrazoiengatiko kalte-ordainak jasotzen ditu. EHUk 2010eko ekitaldian kontzeptu hauen ordainetan guztira ordaindutako kopurua 31.437 eurorena izan da.

IV.– Finantzen Analisia.

Azken ekitaldietako finantza bilakaera honakoa izan da:

(Ikus .PDF)

(Ikus .PDF)

Emaitza arrunta.

Emaitza arruntak % 68,9 egin du behera 2010eko ekitaldian 2009koarekiko gastu arruntak gora egin izanaren ondorioz (% 9,2); hala ere, esan behar da igoera hori batik bat 2010eko ekitaldian BGAE Itzarriri egindako ekarpenak erregistratzeak eragin duela, 2004tik 2010era bitarteko ekitaldietakoak 28,3 milioi euroren zenbatekoan. Kopuru hori aintzat hartu gabe, gastu arruntaren igoera % 1,7 izatera aldatuko litzateke eta emaitza arruntaren bilakaera positiboa (% 2,4).

Sarrera arruntak ere zertxobait igo dira (% 1,8), nahiz sarrera arrunt propioek bilakaera negatiboa izan duten, jasotako transferentzia arrunten igoerarekin berdinkatu dena (% 2,6).

Kapitalezko eragiketak.

Inbertsioen exekuzioaren kanpoko finantzaketaren ehunekoa nabarmen gehitu da 2009ko ekitaldian eta pixkatxo bat 2010ean (% 56,2, 2008ko ekitaldian, % 71,9, 2009an eta % 72,5, 2010ean); honek guztiak kapitaleko eragiketen emaitza hobetzea dakar.

Zorpetzea.

Zorpetze maila nabarmen igo da fiskalizatutako azken ekitaldiarekiko (2008) eta horrek eragin positiboa izan du 2009 eta 2010eko ekitaldien emaitzetan; ordea, zorpetze horrek berekin duen finantza zamak datozen ekitaldietako emaitzak konprometitu ditzake. 2010eko ekitaldian zorpetzeak gora egitearen arrazoia nagusiki ZBMk Innocampus programaren baitan emandako 11,9 milioi euroren mailegu batek eragin du. Gainera, EHUk sarreren 9. kapituluan zorpetze modura 5 milioi euroren zenbatekoa erregistratu du, 2011ko martxoan kreditu poliza bati dagokionez egindako erabileraren ondorioz.

Berariazko geldikina.

Berariazko Geldikina azken ekitaldietan igoera izugarria izan duen magnitudea da. Igoerarik handiena 2005 eta 2007 urteen arteko aldian gertatu zen, nahiz gero igotzen jarraitu duen, modu apalagoan bada ere. Hona hemen kontzeptu nagusiak barne dituztela xehatutako datuak:

(Ikus .PDF)

2010ean ikerkuntzarekin loturarik ez duten gainerako kontu-sailen berariazko geldikinek izan duten igoera handia, ia oso-osorik, inbertsio errealen kapituluari dagokio. Zehatzago esanda, Animalien Bioteknologia gunea, ZBMren mailegu batekin finantzatu da, 6,3 milioi euroren geldikinekin, beste bi jarduera ZBMk diru-laguntza bidez, 4 milioi euroren diru-laguntzekin finantzatu ditu (Biofisika Unitatea, 2 milioi euro eta ingurabidea 2 milioi euro); baita EAEk 6,2 milioi euroan geldikinekin finantzatutako hainbat jarduera ere. Azken kopuru hau HKEEk proposatutako doiketetan beste kopuru batzuekin batera berariazko geldikinetik murriztu da eta ondorioz, 2010eko ekitaldi itxieran 10,9 milioi euroan murriztu da berariazko geldikina (ikus II.2.4).

Gastu orokorretarako geldikina.

2010eko abenduaren 31n EHUk aurkeztutako Gastu Orokorretarako Geldikina 1,5 milioi eurorena da. HKEEk egindako doiketek (ikus II.2.4) kopuru hori 1,9 milioi euroan gehitzen dute.

Magnitude honen bilakaera 2009 eta 2010eko ekitaldietan positiboa da, nahiz azpimarratu behar den horren arrazoia dela, hein batean, 2008an kontabilizatu ziren gastuak finantzatzen dituzten diru-sarrerak kontabilitatean 2009 eta 2010ean erregistratu izana.

Ondorioa.

Azpimarratzekoa da Unibertsitatearen finantzaketan gero eta pisu handiagoa dutela transferentzia eta diru-laguntza bidezko diru-sarrerek eta zorpetzearen igoera handiak; datu horiek kanpoko finantzaketaren mendean dagoela erakusten dute.

V.– Bilakaera akademiko eta irakaskuntzakoa.

Zentroak eta titulazioak.

Ondoko taulan adierazitako magnitudeei buruzko datuak laburbildu ditugu:

(Ikus .PDF)

Titulazioei dagokienez esan behar da diplomatura eta lizentziaturak gradu bihurtu direla 2010-2011 ikasturtetik aurrera, 2. zikloko lizentziaturak salbuespen direla; horiei eutsi egin zaie modu iragankorrean. Azken titulazio hauek, bada, ez ditugu taulan jaso «desagertzear» daudelako (2010-2011 ikasturtean 9 zeuden Bizkaiko campusean eta bina beste campusetako bakoitzean).

Sarrera berrikoak diren matrikulatutako ikasleak.

(Ikus .PDF)

Ondoko ikasturteetan EHUn sarbidea izango duen biztanleriaren bilakaera honako hau izango da:

(Ikus .PDF)

Jaiotze tasaren gorakada sumatzen da eta horrek 2014-2015 ikasturtetik aurrera sarrera berriko matrikuletan susperraldia eragin dezake.

Irakaskuntza zama.

(Ikus .PDF)

Matrikulatutako ikasle kopuruari (beheranzko joera nabarmenekoa) eta irakasle kopuruari (nabarmen gora) dagozkien magnitudeak izaten ari diren bilakaera alderantzizkoek irakaskuntza zama nabarmen murriztea eragin dute aztertutako aldian.

VI.– EHU-ren kontuak.

(Ikus .PDF)

(Ikus .PDF)

(Ikus .PDF)

(Ikus .PDF)

(Ikus .PDF)

UPV/EHUren ALEGAZIOAK 2010eko EKITALDIKO FISKALIZATZE LANAREN ONDORIOEI EGINDAKOAK

Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren 1/1988 Legean adierazitakoari jarriki, Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitateak dokumentu honetan jasotako alegazioak egin nahi ditu.

Unibertsitatearen oinarrizko ezaugarrietako bat da egitura deszentralizatua izatea, eta, ondorioz, hainbat dira gestore ekonomikoak: ikastegiak, sailak, zerbitzuak, eta ikerketa-proiektuen eta kontratuen arduradunak. Egitura hori dela-eta, gestoreek, ikertzaileek eta proiektuen sustatzaileek tresna arin eta eraginkorrak erabiltzen dituzte baina, horrek berak, zaildu egiten du kontrola. Horrexegatik egin da puntu horretan prozesuak normalizatu eta homogeneizatzeko ahalegin handiena, eta Herri Kontuen Euskal Epaitegiarekin izandako lankidetzak aukera eman digu administrazio eta kontabilitateko prozesuak pixkanaka hobetzen joateko.

Hauek dira, beraz, alegazioak, txostenaren ordenari jarraiki eginak:

II.– Iritzia.

II.1.– Legea betetzeari buruzko iritzia.

Langileria.

1.– «EHUk 2010eko ekitaldian 2,2 milioi euro ordaindu ditu osagarrien eta ordainsarien parekatze kontzeptuan, unibertsitateko irakasleen ordainsariei buruzko abuztuaren 28ko 1086/1989 Errege Dekretuan aurreikusi gabe daudenak».

Beste ekitaldi batzuetan esan legez, Gobernu Batzarrak onartutako osagarriak dira eta baita ere, kasu batzuetan, Gizarte Kontseiluak, irakaskuntzaren eta ikerketaren alorrean unean-unean sortutako erantzukizunei erantzuteko.

Osagarri eta ekiparazio horiek ez daude jasota abuztuaren 28ko 1086/1989 EDn, baina bat datoz Gobernu Batzarrak hartutako erabakiekin, eta erabaki horiek ematen diete babesa, hain zuzen ere, ordainketa horiei.

Kontratazio Administratiboa.

3.– «924.407 euroan esleitutako obra kontratu batean (5. espedientea) 2010eko ekitaldian zuinketa egiaztatzeko akta izenpetu aurretik kontratuaren gainean % 25eko aldaketa egitea onartu zen, batik bat, proiektua indarreko hirigintza arautegira egokitzeko beharrak eraginda, obretarako udal lizentzia eskuratu ahal izateko. Kontratua ez zatekeen behin-betiko esleitu behar aipatutako lizentziaren jabe ez bazen, Euskal Herriko Lurzoru eta Hirigintzari buruzko 2/2006 Legearen 212.1 artikulua betez, ekainaren 30ekoa».

Lizentzia 2010eko urtarrilaren 18an eskatu zen eta urte horretako maiatzaren 20an udalak jakinarazpena bidali zuen UPV/EHUri eskaria eginez proiektua energia eraginkortasunari buruzko ordenantzara egokitzeko (ordenantza 2009ko ekainaren 5ean argitaratu zen Gipuzkoako Aldizkari Orfizialean).

Kontuan izan behar da obrak egiteko eskatzen diren lizentzien prozeduran, epean ebazpenik hartu ezean isiltasunak ondorio positiboak dituela, eta egoera hori izanik, UPV/EHUk kontratua esleitzeko erabakia hartu zuela pentsaturik lizentzia ontzat emanda zegoela (ikus 1. Oharra dokumentuaren amaieran).

«Beste kontratu bati dagokion proiektua ere, 3,3 milioi euroan esleitu zena (2. espedientea), esleitu ondoren eta obrei ekin aurretik aldatu zen, eraikinean bertan beste lan batzuk egiten ari baitziren; lan horiek egitura indartzea eskatzen zuten eta obraren zati bat egitea eragozten. Egoera horrek lanen egikaritza aurrekontua gehitzea eta murriztea eragin zuen, 173.053 euroan eta 694.857 euroan hurrenez hurren, esleitutako zenbatekoaren gainean % 16ko murrizketa garbia eragin zuena. Jokamolde honek hasierako lizitazioa desitxuratzen du».

Kontratua aurreko legediari lotuta zegoen (urriaren 30eko 30/2007 Legea, Sektore Publikoko Kontratuei buruzkoa), eta, beraz, kontuan izan behar da 220. eta 221. artikuluetan zehaztutakoa, artikulu horietan jasota baitaude obra kontratuak suntsiarazteko arrazoiak, eta, hain zuzen ere, besteak beste, ondokoa dago zehaztuta: «Kontratuan aldaketak egitea, nahiz eta hurrenez hurrenez izan, baldin eta, banan-banan edo denak batera hartuta, kontratuaren hasierako prezioaren 100eko 20 baino handiagoak badira, Balio Erantsiaren gaineko Zerga alde batera utzita, edo hasierako kontratuaren funtsezko aldaketaren bat badakarte».

Hau da: kontratuak bere izaera galtzea parekatuta dago zehaztutako ehunekoan aurrekontua aldatzearekin, eta, hain zuzen ere, ezaugarri hori betetzen du aipatutako kasuak, prezioaren % 16 gutxitu baita.

Are gehiago. 221. artikuluak ondokoa dio funtsezko aldaketen inguruan: «(...) funtsezko aldaketa dira, besteak beste, hasierako proiektuaren helburuak eta oinarrizko ezaugarriak aldatzea, bai eta, Balio Erantsiaren gaineko Zerga kanpoan dela, kontratuaren hasierako prezioaren % 30ari, gutxienez, eragiten dioten unitateak aldatzea ere».

Horrela, bada, ezin daiteke esan kontratuaren izaeran aldaketa nahikorik egon denik, UPV/EHU kontratua suntsitu eta espediente berria hastera behartzeko modukorik (ikus 2. Oharra dokumentuaren amaieran).

4.– «2010ean 1,1 milioi euroan esleitu zen obra kontratu batean (3. espedientea) 2011ko urtarrilean hasierako esleipenaren gainean % 31ko igoera ekonomikoa eragin duen aldaketa eta epe luzatzea, aurretik onartutako beste luzapen bat aintzat hartuta % 57koa, onartu ziren».

221. artikuluak ondokoa dio funtsezko aldaketen inguruan: «(...) funtsezko aldaketa dira, besteak beste, hasierako proiektuaren helburuak eta oinarrizko ezaugarriak aldatzea, bai eta, Balio Erantsiaren gaineko Zerga kanpoan dela, kontratuaren hasierako prezioaren %30ari, gutxienez, eragiten dioten unitateak aldatzea ere».

Aztertutako kasuan ehuneko hori apur bategatik gainditu zen arren, interes orokorraren alde egitea erabaki zen, eta, ondorioz, kontratuan aldaketa egin zen kalte handiagoak saihestearren.

«2008an 8,2 milioi euroan esleitutako obra batean (29 zk. espedientea), 2010eko ekitaldian kontratu aldaketa bat izapidetu da, 2,7 milioi eurorena (% 33); kopurua aintzat hartuta eta SPKLren 195.3.b) artikuluaren indarrez, Euskadiko Aholku Batzorde Juridikoaren txostena eskatu da».

Aholku Batzorde Juridikoak 2010eko uztailaren 9an emandako txostena, muinean, bat dator proposatutako aldaketarekin.

6.– «Aleko prezioetan esleitutako kontratu batean (10 zk. espedientea) onartutako kontratu aldaketa batean modu independentean erabili edo ustiatzeko zerbitzua egitea onartu zen, kontratua prestatzeko agirietan aurreikusi gabeko helburu berriak asetzera emana. SPKLren 202.1 artikuluaren arabera, kasu honetan ez da zilegi kontratu aldaketa izapidetzea; hornidura berria modu bereizian kontratatu behar zatekeen».

Jarraibide teknikoen orrian, 9. puntuan ondokoa dago jasota: Unibertsitateak, bere premien arabera, kontratua aldatu ahal izango du, hornitu beharreko ikastegi eta bulegoen kopurua murriztuz zein gehituz, kontratuaren prezio berean eta kontratu-epearen barruan, legeak ezarritako betekizun eta mugak beti ere errespetaturik.

Aurrekoari jarraiki, uler daiteke jarraibideen orrian «Produktu berrien hornidura ere kontratatu ahal izango du, kontratuaren helburuko produktuen antzekoak eta aldeak ados jartzen badira» dioenean badagoela jasota aukera hori oinarrietan, eta, beraz, lizitatzaile guztiek bazekitela aukera hori zegoela.

Administrazio baldintza zehatzen orriko 21. baldintzan, bestalde, ondokoa dago zehaztuta:

«21.1.– UPV/EHUk kontratua aldatu ahal izango du premia berriak izanez gero edo kontratua egiteko aurreikusita ez zeuden arrazoiengatik, eta horrelakoetan SPKLko 202. eta 272. artikuluak ezarriko dira (ikus 3. Oharra dokumentuaren amaieran)».

7.– «EHUk 2009ko urtean fotokopiagailuak mantendu eta zaintzeko zerbitzu-kontratua aleko prezioetan esleitu zuen. Esleipen horrek ez zuen ekipoen errentamendua barne hartzen eta hornitzaile berak fakturatu du zerbitzua; ordea, zerbitzu hau kontratatzeko ez da administrazioko kontratazio araudian aurreikusitako prozeduretatik bat bera ere baliatu. 2010eko ekitaldian kontzeptu hauen izenean guztira fakturatutako zenbatekoa 677.962 euro izan da; horietatik 309.173 euro ekipoen alokairuari dagozkio eta gainerakoa, mantentze eta birjartze lanei; ordea, % 163an gainditzen du kontratu horrentzat urteko balioetsitako aurrekontua».

Fotokopiagailuen alokairua dela eta, adierazten da 2011ko abuztuaren 30etik dagoela kontratua sinatuta funtzio anitzeko ekipoak alokatu eta mantentzeko; kontratua 8/11 zenbakidun prozeduraren bidez izapidetu zen.

8.– «Esleipen hartzaile ez diren hornitzaileekin kontratatutako gastuak atzeman dira, nahiz zerbitzu horiei dagokienez indarreko kontratuak dauden (argindarraren hornidura 1,2 milioi euroan, bulegoko materiala 435.181 euroan eta bidai-agentzia zerbitzuak 58.239 euroan)».

Iberdrola konpainiak 2010ean egindako energia elektrikoaren hornidura dela eta, adierazi behar dugu dikotomia horren arrazoia dela behe tentsioko energiaren kontsumoak izandako bilakaera: tentsio ertaineko hornidura gero eta handiagoa izan da, eta, aldiz, behe tentsiokoa gero eta txikiagoa (kontsumo osoan zein ehunekotan, bi tentsio motetan), eta nabarmentzekoa da tentsio ertaineko kontsumoa handituz doala urterik urte, eta joera horrekin jarraituko duela datozen urteotan, batetik eraikin berriak ari garelako eraikitzen, eta, bestetik, behe tentsiorako antzinako kontratuak desagertzen ari direlako. Horren adierazle ditugu ondoko taulan jasotako datuak:

(Ikus .PDF)

II.2.– Kontuei buruzko iritzia.

2.– «EHUk ez dauka konpromiso-kredituen egoerarik. Kontratazio espedienteen lagin bat berrikustean 52,4 milioi euroren gastu konpromisoak atzeman dira».

2010eko ekitaldiko kontuetan jasota daude 2011 eta 2012 ekitaldietarako Urte Anitzeko Inbertsioak oinarri hartuta konprometituta dauden inbertsioen xehetasunak; inbertsio horiek, guztira, 26,1 milioi euro dira.

Era berean, Bilboko Industria Ingeniaritza Teknikoko Unibertsitate Eskola berria, Meatzeen eta Herri Lanen Ingeniaritza Teknikoko Unibertsitate Eskola berriaren eta Bilboko Irakasleen Eskola berria dela eta, gasturako konpromisoak, 2011 eta 2012 ekitaldikoak, 23,5 milioi eurokoak dira (ikus 4. Oharra dokumentuaren amaieran).

III.1.– Aurrekontua eta Kontabilitatea.

«Funtzionamendu gastuen kapituluan justifikatu gabeko diru-laguntza kontzeptuan ekitaldi itxietako itzulketak erregistratu dira, 1,9 milioi euroren zenbatekoan. Eragiketa hauek zuzen jasotzeko transferentzia arrunten kapituluan erregistratu beharko ziratekeen».

Aurreko atalean legez, kontabilitateko aplikazio informatiko berriak aukera ematen du aurreko ekitaldietako itzulketak eta diru ateratzeak erregistratzeko, kopuru horiek gastuen aurrekontuan kontabilizatu gabe; diru sarreren aurrekontuan ageriko dira, itzulketa kontzeptupean.

III.2.– Administrazioko kontratazioa.

Alderdi orokorrak.

«Fiskalizazio-gai diren espedienteak izapidetzean baliatutako prozedurak aztertzean, guztiek batean dituzten hainbat alderdi azaleratu dira; hona hemen zeintzuk diren:

– SPKLren 75.2 artikuluaren arabera, kontratuaren prezioa aleko prezioetan ez ezik, oroharreko prezioan ezargarriak diren baldintzetan ere finkatu ahal izango da eta betiere, kontusail independente modura, administrazioak jasan beharko duen BEZ zenbatekoa adierazi beharko da. Xehapen hori, aztertu diren kontratuetatik bakar batean dago bereizia (14. espedientea)».

Espedienteen karatuletan zehaztuta agertzen dira partidak, eta agiri horiek kontratuaren parte izaten dira.

– «Aztertutako kontratazioei dagokienez argitaratutako lizitazio iragarkiak ez zaizkio SPKLren 134.5 artikuluan agindutakoari egokitzen, ez baitituzte kontratua esleitzeko oinarri izango diren irizpideak zehazten.

Izapidearen atal hauek formalak badira ere, berrikustea komeni da indarreko araudiari egokitzearren».

EHAAn ez dago informazio hori sartzeko aukerarik: formatua arautua eta aldez aurretik emana dago eta ez dago aldaketarik egiteko aukerarik. EBAO eta BOEko aplikazio informatikoek, aldiz, aukera ematen dute beste agiri batzuk bidaltzeko, eta, beraz, kasuan kasuko agiriko puntua adierazten da informazioa jasotzeko, hartara irizpide bera erabiltzeko aldizkari ofizial guztietarako.

Aztertutako kontratuetako akatsak.

– «Kontratu batean (14 zk. espedientea), 821.356 euroan esleitutakoa, eskaintzak balioztatzeko SPKLren 134.2 artikuluan aurreikusitako batzordea eratu behar zatekeen; izan ere, nahiz modu automatikoan neurgarriak ziren irizpideei irizpide subjektiboei baino balio handiagoa eman zitzaien, horiek balioztatzeko finkatutako kalkulu formulek egiazko balio-neurketa txikiagoa izatea eragin dute».

14 zenbakidun espedientean ez zen batzorderik zehaztu; izan ere, ez zen aurreikusi eskaintzen ondorioz eta formula matematikoa ezartzearen ondorioz gertatu zena gerta zitekeenik.

– «Erregulazio harmonizatuari lotutako 2 kontratutan (11 eta 21 zk. espedienteak), aleko prezioetan eta 2,4 milioi euroren zenbatekoan esleitutakoak, lizitazio iragarkiak ez ziren EBra SPKLren 143. artikuluak agintzen duen aurrerapenarekin bidali. Epe aldea ez da handia izan».

Bai bete da legeko 143. artikuluan zehaztutako gutxieneko epea, artikulu horretako 4. paragrafoak baitio aurreko bi paragrafoetan adierazitako epeak zazpi egunez laburtu ahal izango direla, iragarkiak bitarteko elektroniko, informatiko edo telematikoen bitartez prestatzen eta igartzen direnean. Epeak zazpi egun laburtzeko aukera horri, gainera, lehenengo paragrafoko azken esaldian jasotakoari jarraituz beste bost egun laburtzeko aukera ere gehi dakioke. Beraz, gutxieneko epea 40 egunera murriztu daiteke (ikus 5. Oharra dokumentuaren amaieran).

– «Guztira 6,7 milioi euroan esleitutako 2 kontratutan (1 eta 2 espedienteak) ez da egoki justifikatzen lehiatzaile bakoitzari emandako puntuazioen balorazioa, pleguetan jasotako zehaztapenen arabera».

Lizitatzaile bakoitzarentzat berariaz garatuta egon ez arren, bai ondorioztatu daitezke atal bakoitzean baloratutako puntuak eta enpresa bakoitzak lortutakoak. Gainera, kontuan izan behar da aurkeztutako lizitatzaile bakoitza.

– «Guztira 10,2 milioi euroan esleitutako 4 kontratutan (1, 2, 3 eta 21 espedienteak) eta aleko prezioetan esleitutako beste 4tan (7, 10, 12 eta 18 espedienteak) irekiera egintza bakarra egin da eta irizpide guztiak aldi berean balioztatu dira. SPKLren 134. artikuluak agintzen du eskaintzak zenbagarri diren irizpideen arabera formulak aplikatze hutsarekin ebaluatuko direla aurretik egoera hau ez duten beste irizpide haien ebaluazioa egin ondoren. 817/2009 EDk (25. artikulua eta hurrengoak) gainera, dokumentazioa irekitzeko egintza, zeinaren arabera zenbagarri diren irizpideak formulak aplikatze hutsarekin ebaluatuko diren, balio judizio baten mendeko diren irizpideei emandako haztapena ezagutarazten denean egingo dela agintzen du».

817/2009 ED 2009ko ekainaren 16an sartu zen indarrean. UPV/EHU 2010eko urtarriletik aurrera hasi zen banatzen agiriak zabaltzeko ekitaldia.

– «Guztira 3,6 milioi euroan esleitutako 3 kontratutan (3, 21 eta 25 espedienteak) eta aleko prezioetan esleitutako beste bitan (7 eta 10 espedienteak) Kontratazio mahaiaren osaera ez zaio SPKLren 295.2 artikuluak eta garapen arauek agindutakoari egokitzen. Bitan presidentea falta da (21 eta 25 espedienteak) eta gainerako hiruetan bokaletako bat falta da».

Burua ez dagoenean, Baliabide Orokorretako gerentea izaten da burua; kasu honetan batzordekide izateari utzi zion, eta, beraz, pertsona bat gutxiago behar zen mahaia eratzeko quoruma izateko.

– «Guztira 7 milioi euroan esleitutako 6 kontratutan (3, 4, 8, 9, 13 eta 21 espedienteak) eta aleko prezioetan esleitutako beste batean (7. espedientea) ez dago esleipen proposamena jasoko duen Kontratazio mahaiaren aktarik; honek SPKLren 144.1 artikulua eta 817/2009 EDren 22.1.g) artikulua, maiatzaren 8koa, SPKL partzialki garatzen duena, urratzen ditu».

Esleipenerako proposamen formalik ez dagoen arren, Kontratazio Organoari agiri bat igorri zitzaion eskaria eginez ados egonez gero txosten teknikoan eskaintzen gainean jasotako balorazioarekin, esleipen erabakia sinatzeko.

– «Lehenagoko urteetan esleitutako espediente bati dagokionez (31 zk. espedientea), 5,3 milioi eurorena, 2010eko ekitaldian luzapen bat onetsi zen, behin obra bukatzeko epea amaitua zela».

Luzapena onartu zen obra bukatzeko epea bukatu aurretik (horrela dago jasota 2010eko uztailaren 16ko erabakian), epea 2010eko uztailaren 22an bukatu baitzen (ikus 6. Oharra dokumentuaren amaieran).

– «Lehiatzaileek aurkeztutako alegazioen ondorioz, argindarra eta gas naturala hornitzeko kontratuaren pleguek (11 zk. espedientea), aleko prezioetan esleitutakoa, ezargarria zitzaion sektoreko araudiari egokitzen ez zitzaizkion xedapen tekniko zein administratiboak zituela atzeman zen. Alabaina, eta lehiatzaileen adostasunaren aurrean, xedapen horiek baliogabe utzita esleipen prozedurari eustea erabaki zen; ordea, lizitazio prozedura bertan behera utzi behar zatekeen».

Alegazioek ez zuten baldintza orrien kontrako errekurtso izaerarik; hala ere, aztertu egin ziren, baina ez zen ikusi orriotan arloko berariazko araudiarekin bat ez zetorren punturik zegoenik jasota. Horrela, bada, ez zen suntsitu, SPKLko 37. artikuluan, prozedura suntsitzeari buruzkoan, ez baitaude jasota alegazioetan adierazitako egoerak (ikus 7. Oharra dokumentuaren amaieran).

«Kontratua lehiatzaile eta izangaiei esleipena jakinarazi aurretik izenpetu zen, SPKLren 140.3 artikulua urratuz».

Behin betiko esleipena 2009ko ekainaren 17an argitaratu zen UPV/EHUren kontratatzailearen profilean, eta 2009ko ekainaren 18an sinatu zen kontratua. SPKLko 42. artikuluak zehaztutakoaren arabera, kontratuak esleitzeko prozedurei buruzko informazioa kontratatzailearen profilaren bidez zabaltzeak III. liburuko I. tituluan aurreikusitako eragina izango du (ikus 8. Oharra dokumentuaren amaieran).

Administrazio kontrataziorik gabeko gastuak.

– «EHUk xede bakarrarekin egindako lanetan, ez ditu publizitaterik gabe prozedura negoziatu bidezko administrazio kontratazioko nahitaezko espedienteak izapidetu gastuak egikaritzeko, guztira 1,3 milioi euroren zenbatekoan».

2011tik aurrera, atal honetan aipatutako zenbait kontzeptu aldatzen ari gara HKEEk adierazitakoari jarraituz, eta administrazio prozedurak prozedura negoziatu bidez edo prozedura ireki bidez izapidetu dira, kasuan-kasuan.

– «Gainera, 2010eko ekitaldian zehar izaera bertsuko ondasun eta zerbitzu erosketak egin dira guztira 11,4 milioi euroren zenbatekoan; gure iritzira, EHUk aztertu egin behar lituzke horiek, berdindu daitezkeen hornigaiak eta aurreikusgarriak diren zerbitzuak bereiziz, kontratazioa prozedura bakar batean egiteko moduan».

Hori lortzeko lanean ari gara, baina oso korapilatsua da kontratazio horietako batzuk multzo bakarrean biltzea, asko dira-eta horien hartzaileak (UGAk), oso une desberdinetan agertzen dira kontrataziorako premiak, multzo berean sartu beharreko hornigaiak eta zerbitzuak era askotakoak eta oso bereziak izaten dira.

(Ikus .PDF)

Azterketa dokumentala