Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
EBAZPENA, 2022ko azaroaren 2koa, Hezkuntza Saileko Administrazio eta Zerbitzuen sailburuordearena, Zelata SL enpresari kontratatzeko debekua adierazteko dena.
RESOLUCIÓN de 2 de noviembre de 2022, del Viceconsejero de Administración y Servicios del Departamento de Educación, por la que se declara la prohibición de contratar de la empresa Zelata, S.L.
Lehenengoa.– Kontratazio Organoaren 2020ko urtarrilaren 17ko Erabakiaren bidez, gastua eta kontratazio-espedientea onartu eta adjudikazio-irizpide bakarreko prozedura irekia ezarri zen adjudikazio-prozedura gisa.
Primero.– Mediante acuerdo del Órgano de Contratación de 17 de enero de 2020 se aprobó el gasto y el expediente de contratación, estableciéndose como procedimiento de adjudicación el abierto con la existencia de un único criterio de adjudicación.
Bigarrena.– Araubide Juridiko eta Zerbitzuen zuzendariaren 2020ko maiatzaren 27ko Ebazpenaren bidez, Zelata SL enpresari esleitu zitzaion «Irungo (Gipuzkoa) Elatzeta HLHIn irisgarritasun-obrak (CO/14/20 )» egitea xede duen administrazio-kontratua, haren eskaintzan ezarritako unitateko prezioen arabera, 88.055,11 euroko aurrekontura arte (BEZik gabe); hau da, guztira, 106.546,68 euro (BEZa barnean). Exekuzio-epea 3 hilabete ziren. 2020ko ekainaren 22an formalizatu zen kontratua.
Segundo.– Mediante Resolución del entonces Director de Régimen Jurídico y Servicios, de fecha 27 de mayo de 2020, se realizó la adjudicación del contrato administrativo que tiene por objeto las «Obras de accesibilidad en el CEIP Elatzeta HLHI Irun (Gipuzkoa)» CO/14/20, a la empresa Zelata S.L., por los precios unitarios establecidos en su oferta hasta un presupuesto de 88.055,11 euros, IVA excluido, lo que hace un importe total de 106.546,68 euros, IVA incluido, por un plazo de ejecución de 3 meses. La formalización del contrato se realizó con fecha 22 de junio de 2020.
Hirugarrena.– Zelata SL enpresa kontratistak, 2020ko abenduaren 17an egindako idazki baten bidez, uko egin zion kontratazio-espediente honetako obrari, honako hau adierazita:
Tercero.– En escrito de fecha 17 de diciembre de 2020, la empresa contratista Zelata, S.L., solicita la renuncia a la obra objeto de este expediente de contratación, señalando lo que se expone a continuación:
«(...) Irungo Elatzeta HLHIko irisgarritasun-lanei dagokienez (EXPG-077/17), Zelata SLk idazki hau egiten du, uko egiteko eskaera aurkezteko.
«(...) En relación a los trabajos de accesibilidad en el CEIP Elatzeta HLHI de Irun, EXPG-077/17, se redacta este escrito con el objetivo presentar la solicitud de renuncia de Zelata S. L.
Igogailuaren obrarekin jarraitzeko, Zelata SLri eskatu zioten estalkipeko forjatuaren zati bat eraistea, urrats hori egin behar baita igogailua jartzearekin lotutako gainerako lanak burutu aurretik. Zelata SLk obran adierazi duen bezala, egun aukera hori ez da bideragarria, ikastetxeko ikasleak etengabe baitaude jolastokian (COVIDaren ondoriozko jolas-aldien banaketagatik), eta, beraz, ezinezkoa da eraispenari ekitea. Gainera, eraispenean sortutako hondakinak atera ahal izateko, beharrezkoa da bilketa-kamioia patioan sartzea (hondakina zuzenean jasotzeko, edo edukiontzi bat utzi eta gero kentzeko), baina aukera hori ezinezkoa da, jolastokiko galtzada-harriak babesten zituen hormigoizko bidea kenduta baitago; izan ere, galtzada-harriak hondar gainean jarrita daude, eta kamioi batek hondoratu egingo lituzke.
Para continuar con la ejecución de la obra del ascensor se le requiere a Zelata S. L. realizar la demolición de parte del forjado del bajo-cubierta, paso previo a la ejecución del resto de los trabajos relacionados con la instalación del ascensor. Como Zelata S.L. ha indicado en obra, esa opción actualmente no es viable porque los alumnos del centro están todo el día en el patio (por la distribución de los períodos de recreo a causa del COVID), y no puede hacer la demolición. Además, para poder sacar el residuo generado en la demolición es necesario que el camión de recogida entre en el patio (ya sea para recoger directamente el residuo o para dejar y luego retirar un contenedor), y esa opción ya no es posible al haberse retirado el camino de hormigón que protegía los adoquines del suelo del patio, ya que estos están colocados sobre arena y un camión provocaría su hundimiento.
Zelata SLk, lanekin jarraitu ezin duenez, idazki honen bidez, obra uztea proposatzen du, eta benetan egin dituen lan guztiak egiaztatzea eta likidatzea eskatzen du, bai eta igogailua instalatzeko gainerako lanei uko egitea ere. Gainera, Zelata SLk konpromisoa hartzen du obra horretarako eskatutako eta gordetako material espezifikoa esleipendun berriari bideratzeko, esaterako: silver metallic koloreko sandwich panel lisoak eta igogailuaren materiala. Konpromisoa hartzen du, halaber, egun instalatuta dagoen aldamioaren alokairu-kontratua eta, are, obraren eremua babesten duen hesia bideratzeko (...)».
Ante la imposibilidad de continuar, por medio de este escrito Zelata S.L. propone dejar la obra, solicita que se certifiquen y liquiden todos los trabajos realmente ejecutados, y solicita la renuncia de la obra de los trabajos restantes de la instalación del ascensor. También se añade que Zelata S.L. se compromete a hacerse cargo de derivar a la nueva adjudicataria el material pedido y guardado específico de esta obra como, por ejemplo, los paneles sándwich lisos color silver metallic y el material del ascensor, así como derivar el contrato del alquiler del andamio actualmente instalado, e incluso el vallado que protege la zona de obra (...)».
Laugarrena.– 2020ko abenduaren 21ean, obra-zuzendariak eta exekuzio-zuzendaritzak txosten batean adierazi zuten ez zeudela ados Zelata SL enpresa esleipendunak Irungo Elatzeta LHIko Irisgarritasun-Obrei uko egiteko azaldutako arrazoiekin. Txostenean diote, orobat, Zelata SL enpresak lanak ez egitea obraren antolaketa, denbora-aurreikuspen eta kudeaketa desegokiaren ondorioa dela. Txosten horren edukia ebazpen honen bigarren oinarri juridikoan garatzen da.
Cuarto.– Con fecha 21 de diciembre de 2020, se emite informe de la directora de obras y de la dirección de ejecución, en el que se muestra disconforme con el motivo expuesto por la empresa adjudicataria Zelata S.L., para solicitar la renuncia de las obras de accesibilidad en CEP Elatzeta LHI de Irun. Igualmente señala que la no realización de los trabajos por parte de la empresa constructora Zelata S.L., es el resultado de una inadecuada organización, previsión de tiempos y gestión de la obra. El contenido de este informe está desarrollado en el fundamento jurídico segundo de esta resolución.
Bosgarrena.– Hezkuntza Sailaren Gipuzkoako Lurralde Ordezkaritzako arkitekto teknikoak, 2020ko abenduaren 21ean egindako memorian, honako hau adierazten du, Zelata SL enpresak Irungo Elatzeta HLHIko irisgarritasun-obrari egindako ukoari buruz: kontratistak kontratuari uko egiteko emandako arrazoiak ez datoz bat errealitatearekin. Memoria horren edukia ebazpen honen bigarren oinarri juridikoan garatzen da.
Quinto.– En memoria de fecha 21 de diciembre de 2020, del arquitecto técnico de la Delegación Territorial de Gipuzkoa del Departamento de Educación, y en relación a la renuncia de la Empresa Zelata, S.L., a la obra de accesibilidad en CEIP Elatzeta de Irún, se señala que las razones aducidas por la contratista para la renuncia del contrato no se corresponden con la realidad. El contenido de esta memoria está desarrollado en el fundamento jurídico segundo de esta Resolución.
Seigarrena.– Aurreko bi apartatuetan aipatutako txostena eta memoria aztertuta, Hezkuntza Saileko Azpiegitura, Baliabide eta Teknologia Saileko Eraikuntza Zerbitzuko arduradunak, 2021eko maiatzaren 26an egindako memorian, kontratazio organoari eskatzen dio 76.000 euroko zehapena jartzeko enpresa kontratistari (Zelata SL) eta kontratua suntsiarazteko.
Sexto.– A la vista del informe y la memoria señalados en los dos apartados anteriores, en memoria de fecha 26 de mayo de 2021, emitida por la Responsable del Servicio de Construcciones del Departamento de Infraestructuras, Recursos y Tecnologías del Departamento de Educación, se solicita al órgano de contratación que se proceda a la interposición de una penalidad de un importe de 76.000 euros a la empresa contratista (Zelata, S.L.) y a la resolución del contrato.
Zazpigarrena.– Hezkuntza Saileko Zerbitzuen eta Araubide Juridikoaren zuzendariak 2021eko ekainaren 4an emandako ebazpen baten bidez, erabaki zen Irungo (Gipuzkoa) Elatzeta HLHIn irisgarritasun-obra egitea xede duen CO/14/20 kontratazio-espedientea ebazteko espedienteari hasiera ematea, hain zuzen ere aztertzeko bidezkoa ote den administrazio-kontratu hori suntsiaraztea, enpresa kontratistak (Zelata SL) egindako ez-betetzeagatik. Ebazpen horren bidez, halaber, Zelata SL enpresari bost (5) egun balioduneko epea eman zitzaion, egoki ikusten zituen alegazioak egin zitzan aipatutako kontratua ez-betetze errudunagatik suntsiarazteari buruz.
Séptimo.– Mediante Resolución de la Directora de Servicios y Régimen Jurídico del Departamento de Educación, de 4 de junio de 2021, se acordó el inicio del expediente relativo a la resolución del expediente de contratación que tiene por objeto las «obras de accesibilidad en el CEIP Elatzeta HLHI Irun (Gipuzkoa)» (expediente CO/14/20), al objeto de analizar sobre la procedencia o no de la resolución del contrato administrativo de referencia por incumplimiento por parte de la empresa contratista (Zelata, S.L). Igualmente, por medio de esta resolución se concedió a la empresa Zelata, S.L., un plazo de cinco (5) días hábiles a la al objeto que emitiera las alegaciones que entendiera oportunas, relativas a la resolución del contrato de referencia por incumplimiento culpable.
Zortzigarrena.– Zelata SLk, 2021eko ekainaren 18an, alegazio-idazki bat bidali zuen lizitazio elektronikoaren plataformaren bidez, eta, hor, honako hau adierazi zuen:
Octavo.– Mediante escrito, de fecha 18 de junio de 2021, la empresa Zelata, S.L., remite por medio de la plataforma de la licitación electrónica escrito de alegaciones en las que señala lo que se expone a continuación:
«(...) Alderdi honek, abenduaren 17ko idazkia bidali aurretik, beste idazki bat igorri zuen, 2020ko abenduaren 7an, non irtenbide bat ematen baitzitzaion zuzendaritza fakultatiboaren eta alderdi honetako teknikarien arteko desadostasun teknikoari. Idazki hori erantsi egiten zaio honi, 1. dokumentu gisa. Idazki horretan, aldaketa puntual bat egiteko aukera adierazten zen, kontratua gauzatu ahal izateko (ezin zen hasieran aurreikusitako exekuzioa egin, ikasleak patioetan etengabe egoteagatik, COVID protokoloaren ondorioz, eta patioko zoladura babesten zuen hormigoizko bidea kenduta egoteagatik); aldaketa hori egiteko baimenik ematen ez baldin bazen soilik jartzen zen mahai gainean kontratua adostasunez suntsiarazteko aukera.
«(...) Esta parte, antes de la remisión del escrito de fecha 17 de diciembre, remitió el escrito de fecha 7 de diciembre de 2020, en el que se planteaba una solución a la discrepancia técnica que se venía manteniendo entre la Dirección Facultativa y los técnicos de esta parte. Se adjunta ese escrito como documento n.º 1. En ese escrito se formulaba la posibilidad de una modificación puntual para poder ejecutar lo contratado (no podía procederse a la ejecución inicialmente prevista por la presencia de alumnos todo el tiempo en los patios, debido al protocolo COVID, y por haber sido retirado el camino de hormigón que inicialmente protegía al solado del patio), y solo en caso de que esta no se autorizará se planteaba la posibilidad de una solución de mutuo acuerdo del contrato.
Arazoak hasi ziren exekuzioan zehar aparteko lanak egiteko eskatu zigutenean (komunak, uraren baldintzak berritzea) eta ezustekoak gertatu zirenean (hobiko hodi elektrikoak, kanpoko zuhaitz-txorkoa, etab.); izan ere, arazo horiengatik (eta ez alderdi honen ez-betetzeengatik), ezinezkoa izan zen hasieran ezarritako exekuzio-epea betetzea. Horren ondorioz ezin izan zen bete hasieran aurreikusitako obraren antolaketa, alderdi honek errurik izan gabe, berriz diogu.
El problema surge porque ante los requerimientos de trabajos extra que se nos realizaron durante la ejecución (aseos parta baños, renovación de las condiciones de agua) y los imprevistos que surgieron (conductos eléctricos en el foso, alcorque exterior etc.) el plazo inicial de ejecución no pudo cumplirse (sin incumplimiento culpable de esta parte). Ello supuso que la organización de la obra inicialmente prevista no pudiera cumplirse, sin culpa de esta parte, insistimos.
Umeak protokolo zeharo berria ezarrita itzuli ziren ikastetxera, pandemiaren ondorioz, eta, horrek, praktikan, esan nahi zuen ikastetxeko patioan umeak etengabe egongo zirela. Ondorioz, segurtasun-arrazoiak zirela-eta, alderdi honek ezin du forjatu eraitsi, zuzendaritza fakultatiboak eskatu bezala. Gainera, arrazoi berberengatik, patioko zoladura babesten zuen hormigoizko korridorea kenduta zegoen ordurako, eta korridore hori beharrezkoa zen obra-hondakinak kendu behar zituzten ibilgailuak sar zitezen.
El regreso de los niños al colegio, con un protocolo totalmente nuevo, debido a la pandemia, y que supone en la práctica, que el patio del colegio estuviera siempre ocupado por los niños, hacía inevitable para esta parte, por motivos de seguridad, proceder a la ejecución de la demolición del forjado que nos es requerida por la Dirección facultativa, dándose la circunstancia además, de que por las mismas razones, para ese momento ya está retirado el pasillo de hormigón que protege el solado del patio y que sería necesario para el acceso de vehículos que retiraran el escombro.
Alderdi honek alternatiba bat aurkeztu zion zuzendaritza fakultatiboari: forjatuari eustea, eta lotzeko eta forjatua ixteko garlandarekin errematatzea. Hartara, gure ustez, obra azkar gauzatu ahal izatea zein haren kalitatea bermatzen ziren, ikastetxearen jarduerak oztopatu gabe, eta bestela bermatu ezin genituen segurtasun-baldintzetan.
Esta parte plantea a la Dirección Facultativa, una alternativa, consistente en el mantenimiento del forjado existente, y remate con un zuncho de atado y cierre de forjado, que garantizaba a nuestro entender, tanto la pronta ejecución, como la total calidad de la obra, sin interferencia con la actividad del centro, y en condiciones de seguridad, que de otra forma no podíamos garantizar.
Kontuan izanda guk ezin genuela segurtasuna bermatu, lanak hasieran aurreikusita zeuden moduan egitera behartzen bagintuzten (ezin genuen halakorik gure gain hartu, gainera), bada, adierazitako aukera horren alternatiba gisa, kontratua adiskidetasunez suntsiarazteko aukera jarri genuen mahai gainean, egin gabeko zatia kobratzeari uko eginda, eta benetan egiaztatua eta gauzatua soilik fakturatuta (hori obra osoaren zati handia da). Aukera horren berri eman genion Eusko Jaurlaritzako teknikariari. Elkarrizketa ugari izan genituen, irtenbide bat bilatzeko, azkenean espresuki lortu ez zena, baina, jakinarazi zigutenez, kontratuaren gainerako zatiari uko egitea zen irtenbidea, horrek ezin zuelako berekin zehapenik ekarri, gertatutako guztia aintzat hartuta. (Azpimarratu nahi dugu ezen, gure teknikariaren arabera, ezinezkoa zela eraiste-lanen segurtasuna bermatzea umeak patioan zeudela, eta obra ezin izan zela oporraldian amaitu, hasieran aurreikusi gabeko aparteko lanak egitea eskatu zigutelako, eta lan horiek, gainera, lehentasunezkoak zirelako, ikastetxeko zuzendaritzaren arabera).
Como alternativa a esta posibilidad, y no estando nosotros en condiciones de garantizar la seguridad si se nos obligaba a realizar los trabajos tal y como estaban inicialmente previstos, algo que no podíamos asumir, es que planteábamos la posibilidad de resolución amistosa del contrato, renunciando evidentemente al cobro de la parte no ejecutada, y facturando únicamente lo ya efectivamente certificado y ejecutado (que es una parte muy importante del total de la obra). Esta posibilidad le fue planteada al técnico del Gobierno Vasco. Igualmente se mantuvieron numerosas conversaciones en aras a una solución que finalmente no llegó de forma expresa, pero se nos informó de que la solución pasaría efectivamente por la renuncia al resto del contrato, lo cual no debía ser motivo de sanción, dadas las circunstancias. (Insistimos en que, según nuestro técnico, no podía garantizarse la seguridad de los trabajos de demolición, con los niños en el patio, no habiendo podido acabarse la obra en el periodo vacacional, porque se nos requirieron trabajos extra no previstos inicialmente y que además tuvieron carácter prioritario, todo ello de acuerdo con la dirección del centro formativo).
Hori guztia dela eta, gure aukera onartu ez zenez, eta obrari uko egitea bidezkoa zela jakinarazi zigutenez (eta horrek zehapen nabarmenik ekarriko ez zuela ulertuta), abenduaren 17an aurkeztu genuen ekainaren 4ko ebazpenean aipatzen den idazkia (alderdi honek ekainaren 11n jaso zuen ebazpen hori).
Es por ello, y al no aceptarse nuestra alternativa, y habiendo sido informados de que dadas las circunstancias procedía renunciar a la obra, (y en el entendido de que ello no habría de suponer sanción relevante) que con fecha 17 de diciembre, presentamos el escrito al que se refiere la resolución de fecha 4 de junio, recibida por esta parte el día 11 de junio.
Argi utzi behar dugu ez diogula uko egin hasieran aurreikusitakoa betetzeari, baina bai uko egin diogula, gure ustez, segurtasuna bermatu ezin zen baldintzetan egiteari, errespetu osoz esanda.
Debemos dejar claro que no nos hemos negado a la ejecución de lo inicialmente previsto, pero sí a la obligación de hacerlo en condiciones que, a nuestro entender, y dicho sea con todo respeto, no podían garantizar la seguridad.
Izan ere, oraindik ere prest gaude obra zuzendaritza fakultatiboak eskatu bezala egiteko, baina umeak patioan ez dauden aldi batean.
De hecho, seguimos dispuestos a hacer la obra en los términos requeridos por la Dirección Facultativa, eso sí, en un periodo de tiempo en el que no estén presentes los niños en el patio.
Uste dugu gure alternatiba, ikuspegi teknikotik, erabat baliozkoa dela, eta guztiz segurua, eta, beraz, ez zaigu egokia iruditzen hura baztertzea; izan ere, proiektua aldatzea badakar ere, arazorik gabe egin liteke, eta onura nabarmenak ditu, lehen aipatu bezala.
La alternativa presentada por nosotros, la entendemos perfectamente válida desde un punto de vista técnico y totalmente segura, por lo que no nos parece acertado su rechazo, ya que por mucho que suponga una modificación del proyecto, esta es perfectamente asumible y supone ventajas evidentes, ya mencionadas.
Alderdi honek obraren zati handiena egin du, bai eta, alderdi kontratatzaileak eskatuta, aparteko lan batzuk ere, hasieran aurreikusitakoa aldatzea ekarri dutenak. Horrek, gure iritziz, kontratua behar bezala bete dugula baino ez du egiaztatzen.
Esta parte ha realizado correctamente, la mayor parte de la obra prevista, y una serie de trabajos extra, a requerimiento de la otra parte contratante, que han supuesto modificación de lo inicialmente previsto, lo cual, a nuestro entender, no supone sino acreditación de nuestro correcto cumplimiento del contrato.
Ez dakigu zer irizpide erabili den proposatutako zigorra (70.000 euro) ezartzeko, erabat neurrigabea iruditzen zaigu (ikaragarrizko aldea dago kontratuan eskatutako bermearekiko), eta ez du kontuan hartzen obraren zati handi bat behar bezala eginda eta ziurtatuta dagoela, eta guztiz aprobetxagarria dela, obra alderdi honek amaitu nahiz hirugarren batek amaitu.
La penalidad que se propone, (70.000 euros) la cual desconocemos a qué criterio responde, nos resulta absolutamente desproporcionada, (no hay más que ver la abismal diferencia con la garantía exigida en el contrato), y no tiene en cuenta la gran parte de obra que está correctamente realizada y certificada, siendo totalmente aprovechable, tanto si la obra la acaba esta parte, como si la acaba un tercero.
Bestalde, nabarmendu behar dugu enpresa honek oraindik orain antzeko obrak egin dituela honako hauetan:
Por otra parte, deseamos dejar constancia que esta empresa, recientemente ha venido ejecutando obras similares en:
– Azpeitiko (Gipuzkoa) Karmelo Etxegarai HLHIn sukaldea eraberritzea.
– Reforma de Cocina en el CEIP Karmelo Etxegarai HLHIn de Azpeitia (Gipuzkoa).
– Bilboko (Bizkaia) Emilio Campuzano LHIIn arkitektura-oztopoak kentzea.
– Eliminación de barreras arquitectónicas en CIFP Emilio Campuzano LHII de Bilbao (Bizkaia).
– Aretxabaletako (Gipuzkoa) Aretxabaleta Lanbide Eskola LHII irisgarritasun-araudira egokitzea.
– Adecuación a la normativa de accesibilidad del CIFP Aretxabaleta Lanbide Eskola LHII de Aretxabaleta (Gipuzkoa).
Obra horiek behar bezala eta gorabeherarik gabe gauzatu ditugu, eta horrek gure gaitasuna egiaztatzen du, bai eta kasu honetan gertatutako zirkunstantziak salbuespenezkoak direla eta ez dutela inolako zigorrik justifikatzen ere. Zigorra, gainera, neurriz kanpokoa litzateke, kontratatzeko debekua ekarriko liokeelako alderdi honi, eta uste dugulako gaitasuna eta jardunbide egokia egiaztatu ditugula aipatutako eta arrakastaz gauzatutako beste lan horietan.
Las cuales se han llevado a efecto correctamente y sin novedad, lo cual acredita nuestra capacidad, así como el hecho de que las circunstancias producidas en este caso no son más que algo excepcional que no justifica ninguna penalización que por otra parte resultaría desproporcionada, por la prohibición de contratar que supondría para esta parte, cuya capacidad y buen hacer entendemos acreditados por esos otros trabajos que hemos mencionado y que han resultado satisfactorios.
Adierazitakoagatik, eskatzen dut idazki hau eta honi erantsitako dokumentazioa aurkeztutzat jotzea, eta kontratua suntsiaraztea, alderdi honi zigorrik ezarri gabe. Modu subsidiarioan, eskatzen dut kontratua suntsiaraztea, alderdi honek bere garaian jarri zuen bermea galduta, eta bestelako zigorrik ezarri gabe. Azkenik, eskatzen dut, aurreko bien modu subsidiarioan, baimena ematea alderdi honi obra amaitzeko, proiektatutakoaren arabera, baina patioan umerik ez dagoen aldi batean, inolako zigorrik ezarri gabe, ez baita alderdi honen ez-betetze erruduna (...)».
Por lo expuesto solicito; que se tenga por presentado este escrito, junto con el documento que se acompaña, resolviéndose la resolución del contrato sin penalización para esta parte. Subsidiariamente que se tenga por resuelto el contrato con pérdida de la garantía constituida en su día por esta parte, y sin otra penalización. Subsidiaria de las dos anteriores, que se autorice a esta parte a la terminación de la obra, según lo proyectado, pero en periodo de ausencia de niños en el patio, sin penalizaciones de ninguna clase, por no tratarse de un incumplimiento culpable de esta parte (...)».
Bederatzigarrena.– 2021eko ekainaren 23ko idazki batean, Gipuzkoako Ordezkaritzako Instalazio eta Mantentze-lanetako arduradunak adierazi zuen, beste alderdi askoren artean, Elatzeta HLHIko irisgarritasun-obra 2020ko uztailaren 1ean hasi zela, zuinketa-aktarekin, eta 3 hileko exekuzio-epea zuela; beraz, 2020ko urriaren 1ean amaituta behar zuen. Idazki horren edukia ebazpen honen bigarren oinarri juridikoan garatzen da.
Noveno.– En escrito de fecha 23 de junio de 2021, entre muchos de los aspectos a los que hace referencia, la Responsable de Instalaciones y Mantenimiento de la Delegación de Gipuzkoa indica que la obra de accesibilidad en el CEIP Elatzeta HLHI comenzó el 1 de julio de 2020 con el acta de replanteo y tenía un plazo de ejecución de 3 meses, por lo que debería estar finalizada el 1 de octubre de 2020. El contenido de este escrito está desarrollado en el fundamento jurídico segundo de esta Resolución.
Hamargarrena.– Azpiegitura, Baliabide eta Teknologia Zuzendaritzako Eraikuntza Zerbitzuko arduradunaren 2021eko ekainaren 25eko idazkian berretsi egin zen Gipuzkoako Ordezkaritzako Instalazio eta Mantentze-lanetako arduradunaren txostenean adierazitakoa. Idazki horren edukia ebazpen honen bigarren oinarri juridikoan garatzen da.
Décimo.– En escrito, de fecha 25 de junio de 2021, de la Responsable del Servicio de Construcciones de la Dirección de Infraestructuras, Recursos y Tecnologías se suscribe lo que refleja el informe de la Responsable de Instalaciones y Mantenimiento de la Delegación de Gipuzkoa. El contenido de este escrito está desarrollado en el fundamento jurídico segundo de esta Resolución.
Hamaikagarrena.– 2021eko uztailaren 8an, Hezkuntza Sailaren kontratazio-zerbitzuak nahitaezko txosten juridikoa egin zuen. Txosten horretan adierazten denez, kontratista ez dator bat espedientea sustatu duen zerbitzuak eskatutako kontratu-suntsiarazpen motarekin (zerbitzu horrek kontratistaren ez-betetzeek eragindako suntsiarazpena zela adierazi zuen), eta, hortaz, SPKLren 191.3.a) artikuluan adierazitakoaren arabera, Euskadiko Aholku Batzorde Juridikoak erabakia eman behar du aldez aurretik.
Undécimo.– Con fecha 8 de julio de 2021, el servicio de contratación del Departamento de Educación emite el preceptivo informe jurídico. En este informe se señala que debido a que la contratista muestra oposición sobre el tipo de resolución contractual solicitada por el servicio promotor del expediente, al ser calificada por este último como resolución por incumplimiento de la contratista, y de acuerdo con los señalado en el artículo 191.3.a) de la LCSP, debe haber pronunciamiento previo de la COJUA.
Hamabigarrena.– 2021eko urriaren 7an eman zuen erabakia, Euskadiko Aholku Batzorde Juridikoak (aurrerantzean, «COJUA»). Erabaki horretan, COJUAk ez du onartzen Hezkuntza Sailak bidalitako kontsulta, uste baitu irizpena eskatzeko aurkeztutako espedientea ez dagoela sartuta Euskadiko Aholku Batzorde Juridikoari buruzko azaroaren 24ko 9/2004 Legearen 3.1.i) artikuluan aurreikusitako kasuetan, Sektore Publikoko Kontratuen azaroaren 8ko 9/2017 Legearen 191.3) artikulua aintzat hartuta, alderdi kontratista ez baitago kontratua suntsiaraztearen aurka. COJUAk erabaki horretan dio halako kasuetan berak nahitaez esku hartu beharko duela kontratista kontratua suntsiaraztearen aurka dagoenean. COJUAk adierazten duenez, kasu zehatz honetan kontratistak berariaz onartzen du kontratua suntsiarazteko arrazoia, nahiz eta ados ez egon Hezkuntza Sailak atzerapenengatik ezarritako zigorrekin.
Doudécimo.– Con fecha 7 de octubre de 2021 se emitió acuerdo de la Comisión Jurídica Asesora de Euskadi (en adelante, «COJUA»). En este acuerdo inadmite la consulta remitida por el Departamento de Educación, al estimar la COJUA que el expediente sometido a dictamen no se encuentra incluido en los supuestos previstos en el artículo 3.1.i) de la Ley 9/2004, de 24 de noviembre, de la Comisión Jurídica Asesora de Euskadi, en relación con el artículo 191.3.ª) de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, al no existir oposición por parte de la contratista a la resolución contractual. En este acuerdo la COJUA señala que en estos supuestos su intervención será preceptiva cuando haya oposición del contratista a la resolución del contrato. La COJUA manifiesta que en este supuesto concreto hay por parte del contratista un reconocimiento explícito de la causa resolutoria, sin perjuicio de las discrepancias surgidas en relación con las penalidades por retrasos que el Departamento de Educación plantea reclamar.
Hamahirugarrena.– Sektore Publikoko Kontratuen azaroaren 8ko 9/2017 Legearen 213.3 artikuluari jarraituz, eta Administrazio Publikoen Kontratuen Legearen Erregelamendu Orokorra onartzen duen urriaren 12ko 1098/2001 Errege Dekretuaren 109.1.b artikuluarekin bat etorriz, abal-emaileari «hamar egun naturaleko entzunaldia» eman zitzaion, aipatutako kontratua kontratistaren ez-betetzeengatik suntsiaraztearen aurkako alegazioak egiteko. Entzunaldi-izapidea 2021eko abenduaren 22an jakinarazi zen, abal-emaileak 2021eko abenduaren 27an jaso zuen, eta orduantxe hasi zen lehenago aipatutako 10 egun naturaleko epea zenbatzen.
Decimotercero.– En atención a los artículos 213.3 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público y 109.1.b del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, se pocedió a conceder «audiencia al avalista por plazo de diez días naturales» en relación a la resolución del contrato de referencia por incumplimiento del contratista. La notificación del trámite de audiencia se remitió el 22 de diciembre de 2021, y la misma fue recepcionada por el avalista el 27 de diciembre de 2021, dando inicio al cómputo del plazo de 10 días naturales anteriormente referido.
Nolanahi ere, abal-emaileari entzunaldirako emandako epea amaitu ondoren, hau da, 2022ko urtarrilaren 7an, kontratazio-organoak ez zuen jaso abal-emailearen inolako alegaziorik.
No obstante, trascurrido el plazo de audiencia concedido a la avalista, concretamente el 7 de enero de 2022, el órgano de contratación no ha recibido alegación alguna por la avalista.
Hamalaugarrena.– 2022ko urtarrilaren 14an, ebazpena eman zen, eta, hartara, amaiera eman zitzaion «Irungo (Gipuzkoa) Elatzeta HLHI-N irisgarritasun-obrak» egitea xede duen kontratazio-espedientea (CO/14/20 espedientea) suntsiarazteko prozedurari. Ildo horretan, honako erabaki hauek hartzen dira:
Decimocuarto.– Con fecha 14 de enero de 2022, se dicta resolución poniendo fin al procedimiento de resolución del expediente de contratación que tiene por objeto «obras de accesibilidad en el CEIP Elatzeta HLHI Irun (Gipuzkoa)» (expediente CO/14/20). En este aspecto, se adoptan las siguientes decisiones:
1.– Erabaki da «Irungo (Gipuzkoa) Elatzeta HLHI-N irisgarritasun-obrak» egitea xede duen kontratua (CO/14/20 espedientea) suntsiaraztea, Zelata SL enpresak ez baitu bete kontratua.
1.– Acordar la resolución del contrato que tiene por objeto las «obras de accesibilidad en el CEIP Elatzeta HLHI Irun (Gipuzkoa)» (expediente CO/14/20), por incumplimiento contractual de la empresa Zelata S.L.
2.– Konfiskatu egingo da Zelata SL enpresak kontratu honen betebeharrak bermatzeko ezarritako 4.402,76 euroko behin betiko bermea (erregistro-zenbakia: D202000050).
2.– Procédase a la incautación de la garantía definitiva con número de registro D202000050 por importe de 4.402,76 euros que la empresa Zelata, S.L depositó para garantizar las obligaciones de este contrato.
3.– Dagozkion izapideak abiaraziko dira Zelata SL enpresari administrazio publiko honekin kontratatzea debekatzeko.
3.– Procédase a iniciar los trámites pertinentes al objeto de declarar a la empresa Zelata S.L., en prohibición de contratar con esta administración pública.
Hamabosgarrena.– 2022ko urriaren 21ean, Eusko Jaurlaritzaren Kontratazioaren Aholku Batzordeak Zelata SLri kontratatzeko debekua ezartzearen aldeko txostena egin du, Sektore Publikoko Kontratuen azaroaren 8ko 9/2017 Legearen (aurrerantzean, «SPKL») 211.1. f) artikulua ez betetzeagatik.
Decimoquinto.– Con fecha 21 de octubre de 2022 emite informe la Junta Consultiva de Contratación del Gobierno Vasco informa favorablemente la prohibición de contratar de Zelata, S.L. por incumplimiento del artículo 211.1. f) de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre de Contratos del Sector Público (en adelante, la «LCSP»).
Aurreko gertakari edo aurrekariei zuzenbideko oinarri hauek aplikatu behar zaizkie:
A los anteriores hechos o antecedentes le son de aplicación los siguientes,
Lehenengoa.– Hezkuntza Sailaren egitura organikoa eta funtzionala ezartzen duen otsailaren 23ko 71/2021 Dekretuaren 8.1.d) artikuluak eskumenak ematen dizkit administrazio-kontratazioaren arloan; izan ere, artikulu horren arabera, Administrazio eta Zerbitzuen sailburuordea da sailaren kontratazio-organoa, baldin eta lizitazioaren oinarrizko aurrekontua edo, halakorik ezean, balio zenbatetsia 1.000.000,00 eurokoa edo hortik gorakoa bada. Bestalde, SPKLren 73. artikuluan xedatutakoaren arabera, «kontratatzeko debekuak deklarazioa egiteko eskumena duen kontratazio-organoaren eremuari eragingo dio».
Primero.– En virtud de las competencias que en materia de contratación administrativa me atribuye el artículo 8.1.d), del Decreto 71/2021, de 23 de febrero, por el que se establece la estructura orgánica y funcional del Departamento de Educación, el cual establece que el Viceconsejero de Administración y Servicios actúa como órgano de contratación en los contratos cuyo presupuesto base de licitación o, en su defecto, el valor estimado, sea igual o superior a 1.000.000,00 euros. Y en virtud de lo dispuesto en el artículo 73 de la LCSP «la prohibición de contratar afectará al ámbito del órgano de contratación competente para su declaración».
Bigarrena.– Sektore Publikoko Kontratuen azaroaren 8ko 9/2017 Legearen (aurrerantzean, «SPKL») 211.1 f) artikuluak xedatzen du kontratua suntsiarazteko arrazoia dela:
Segundo.– El artículo 211.1. f) de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre de Contratos del Sector Público (en adelante, la «LCSP»), determina que es causa de resolución el incumplimiento de la obligación principal del contrato:
f) Kontratuaren betebehar nagusia ez betetzea.
f) El incumplimiento de la obligación principal del contrato.
Halaber, kontratua suntsiarazteko kausa izango da funtsezko gainerako betebeharrak ez betetzea, baldin eta azken horiek halakotzat kalifikatu badira baldintza-agirietan edo kasuko deskripzio-agirian, honako bi baldintza hauek gertatzen direnean:
Serán, asimismo causas de resolución del contrato, el incumplimiento de las restantes obligaciones esenciales siempre que estas últimas hubiesen sido calificadas como tales en los pliegos o en el correspondiente documento descriptivo, cuando concurran los dos requisitos siguientes:
1.– 34. artikuluaren 1. apartatuak itunen askatasunerako ezartzen dituen mugak errespetatzea betebehar horiek.
1.– Que las mismas respeten los límites que el apartado 1 del artículo 34 establece para la libertad de pactos.
2.– Zehaztasunez, argitasunez eta modu zalantzagabean aipatuta agertzea baldintza-agirietan edo deskripzio-agirian; klausula orokorrak ez dira onartuko.
2.– Que figuren enumeradas de manera precisa, clara e inequívoca en los pliegos o en el documento descriptivo, no siendo admisibles cláusulas de tipo general.
Hirugarrena.– Sektore Publikoko Kontratuen Legearen 71.2.d) artikuluak xedatutakoarekin bat, kontratuaren suntsiarazpenaren erruduntzat jotzea kontratatzea debekatzeko arrazoia da.
Tercero.– De acuerdo a lo señalado en el artículo 71.2.d) de la Ley de Contratos del Sector Público, la resolución culpable del contrato es causa de prohibición de contratar.
Laugarrena.– SPKLren 71., 72. eta 73. artikuluetan kontratatzeko debekuari buruz xedatutakoa.
Cuarto.– Lo dispuesto en el artículo 71,72 y 73 de la LCSP relativa a la prohibición de contratar.
Bosgarrena.– Bat etorriz Administrazio Publikoen Kontratuen Legearen Erregelamendu Orokorra onartzen duen urriaren 12ko 1098/2001 Errege Dekretuaren 19.1 artikuluarekin, kontratazio-organoei dagokie kontratatzeko debekua deklaratzeko prozedura hastea, debekua eragin duten gertaerak agerian jartzen badira kontratazio-espediente bat izapidetzean. Gainerako kasuetan, Administrazio Kontratazioaren Aholku Batzordeari edo autonomia-erkidegoetako organoei dagokie prozedura hastea.
Quinto.– De conformidad con el artículo 19.1. del Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas; Corresponde a los órganos de contratación la iniciación del procedimiento para la declaración de la prohibición de contratar en los supuestos en que los hechos que la motivan se pongan de manifiesto con ocasión de la tramitación de un expediente de contratación. En los restantes supuestos corresponde la iniciación a la Junta Consultiva de Contratación Administrativa o a los órganos que correspondan de las Comunidades Autónomas.
Ildo horretan, Kontratazioaren Aholku Batzordeak 2022ko urriaren 21ean emandako txostenarekin bat etorriz:
En este sentido, de conformidad con el informe de fecha 21 de octubre de 2022, emitido por la Junta Consultiva de Contratación:
«IV. Ondorioak.
«IV. Conclusiones.
Kontuan hartuta 2022ko urriarren 5eko eskabidean adierazitakoa eta prozedura hau eragin duen kontratazio-espedienteari buruz erantsitako dokumentazioan azaldutakoa, aipatutako enpresari kontratatzeko debekua ezartzeko proposamenaren aldeko txostena egiten da. Hezkuntza Saileko Administrazio eta Zerbitzuen Sailburuordetzak egin behar du debeku-deklarazioa.
En vista de lo expuesto en la solicitud de fecha 5 de octubre de 2022 y documentación adjunta relativa al expediente de contratación del que trae causa este procedimiento, se informa favorablemente la propuesta de declaración de prohibición para contratar para la empresa mencionadas, declaración que debería efectuar la Viceconsejeria de Administración y Servicios del Departamento de Educación.
Debekuaren eremua Hezkuntza Sailak egiten dituen kontratuena izango da, eta gehienez hiru urte iraungo du, Euskal Autonomia Erkidegoko Lizitatzaileen eta Enpresa Sailkatuen Erregistro Ofizialean inskribatzen denetik hasita. Iraunaldi hori bukatzen denetik hiru hilabete igaro ondoren iraungiko da. Ofizioz ezeztatuko da.»
El ámbito de la prohibición será el relativo a los contratos que realice el Departamento de Educación, y su duración no excederá de tres años desde su inscripción en el Registro Oficial de Licitadores y Empresas Clasificadas de la Comunidad Autónoma de Euskadi, caducando pasados tres meses desde que termine su duración. Asimismo, se procederá de oficio a su cancelación.»
Ebazpen honetan aipatutako aurrekariak eta arauak eta horiekin bat datozen eta aplikatzekoak diren gainerako xedapenak ikusita, honako hau
Vistos los antecedentes de hecho y preceptos citados en la presente Resolución y demás disposiciones concordantes y de general aplicación,
1.– Zelata SL lizitatzaileari kontratatzeko debekua ezartzea, 3 urtez, debekua lizitatzaileen erregistro ofizialean inskribatzen denetik hasita.
1.– Acordar la prohibición de contratar de la licitadora Zelata, S.L. por un plazo de 3 años con efectos desde la fecha de inscripción de la prohibición en el Registro oficial de licitadores.
Kontratatzeko debekuak Eusko Jaurlaritzako Hezkuntza Saileko Administrazio eta Zerbitzuen Sailburuordetzaren eremuari eragingo dio.
La prohibición de contratar afectará al ámbito de la Viceconsejería de Administración y Servicios del Departamento de Educación del Gobierno Vasco.
2.– Ebazpena Euskal Autonomia Erkidegoko Lizitatzaileen eta Enpresa Sailkatuen Erregistro Ofizialean argitaratuko da.
2.– Procédase a la publicación de esta resolución en el Registro Oficial de Licitadoras y Empresas Clasificadas de la Comunidad Autónoma de Euskadi.
3.– Ebazpen honen berri emango zaie prozedurako interesdun guztiei, eta Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian argitaratuko da.
3.– Procédase a la notificación de esta resolución a todos los interesados en el procedimiento y a su publicación en el Boletín Oficial del País Vasco.
4.– Administrazio Publikoen Administrazio Prozedura Erkidearen urriaren 1eko 39/2015 Legearen 123. artikuluarekin bat etorriz, ebazpen honen aurka, berraztertze-errekurtsoa aurkeztu ahal izango zaio ebazpena eman duen organoari, hilabeteko (1) epean, edo Administrazioarekiko Auzien Jurisdikzioa arautzen duen uztailaren 13ko 29/1998 Legearen 10. eta 46. artikuluetan ezarritakoaren arabera, administrazioarekiko auzien jurisdikzioan aurkaratu ahal izango da zuzenean, Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia Auzitegi Nagusiko Administrazioarekiko Auzien Salaren aurrean, ebazpena jakinarazi eta bi (2) hilabeteko epean.
4.– Esta Resolución, de conformidad con el artículo 123 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, podrá ser recurrida potestativamente en reposición ante este órgano que lo ha dictado en el plazo de un (1) mes, o ser impugnada directamente ante el orden jurisdiccional contencioso-administrativo, conforme a lo establecido en los artículos 10 y 46 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, de Jurisdicción Contenciosa-Administrativa, ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el plazo de dos (2) meses contados a partir del siguiente al de su notificación.
Vitoria-Gasteiz, 2022ko azaroaren 2a.
En Vitoria-Gasteiz, a 2 de noviembre de 2022.
Administrazio eta Zerbitzuen sailburuordea,
El Viceconsejero de Administración y Servicios,
PATXI XABIER AIZPURUA TELLERIA.
PATXI XABIER AIZPURUA TELLERIA.
RSS