Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
ERABAKIA, Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2019ko uztailaren 24ko bilkuran hartua, Euskal Autonomia Erkidegoaren Administrazio Orokorraren Kontua 2017ko behin-betiko onesten duena.
ACUERDO del Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, de aprobación definitiva del informe de fiscalización de «Cuenta de la Administración General de la Comunidad Autónoma del País Vasco para el ejercicio 2017», adoptado en sesión de 24 de julio de 2019.
Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2019ko uztailaren 24an egindako bilkuran
El Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en sesión celebrada el día 24 de julio de 2019, ha adoptado el siguiente
Euskal Autonomia Erkidegoaren Administrazio Orokorraren Kontua 2017ko behin betiko onestea, erabaki honen eranskin modura ageri dena.
Aprobar con carácter definitivo el Informe de fiscalización de «Cuenta de la Administración General de la Comunidad Autónoma del País Vasco para el ejercicio 2017», que figura como anexo al presente Acuerdo.
HKEEren 1/1988 Legearen 13.2 atalak aurreikusten duena betez, txostenaren ondorioak dagozkion aldizkari ofizialetan argitaratzeko xedatzea.
Disponer, de conformidad con lo previsto en el artículo 13.2 de la Ley 1/1988 del TVCP/HKEE, la publicación de sus conclusiones en los boletines correspondientes.
Vitoria-Gasteiz, 2019ko uztailaren 24a.
Vitoria-Gasteiz, a 24 de julio de 2019.
HKEEren lehendakaria,
El Presidente del TVCP,
JOSÉ LUIS BILBAO EGUREN.
JOSÉ LUIS BILBAO EGUREN.
HKEEren idazkari nagusia,
El Secretario General del TVCP,
JULIO ARTETXE BARKIN.
JULIO ARTETXE BARKIN.
Laburdurak.
Abreviaturas.
GKE.– Gobernu Kontseiluaren Erabakia.
ACG.– Acuerdo de Consejo de Gobierno.
IEB.– Inbertsioen Europako Bankua.
BEI.– Banco Europeo de Inversiones.
EAE.– Euskal Autonomia Erkidegoa.
CAPV.– Comunidad Autónoma del País Vasco.
EIBM.– Ekonomia Itunaren Batzorde Mistoa.
CMCE.– Comisión Mixta del Concierto Económico.
FPEK.– Finantza Publikoen Euskal Kontseilua.
CVFP.– Consejo Vasco de Finanzas Públicas.
ETS.– Euskal Trenbide Sarea.
ETS.– Red Ferroviaria Vasca-Euskal Trenbide Sarea.
BEZ.– Balio Erantsiaren gaineko Zerga.
IVA.– Impuesto sobre el Valor Añadido.
SPKL.– 30/2007 Legea, 2007ko urriaren 30ekoa, sektore publikoko kontratuei buruzkoa.
LCSP.– Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.
DLO.– 38/2003 Lege Orokorra, azaroaren 17koa, Dirulaguntzei buruzkoa.
LGS.– Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones.
AEFILO.– 2/2012 Lege Organikoa, apirilaren 27koa, Aurrekontuaren Egonkortasunari eta Finantzaren Iraunkortasunari buruzkoa.
LOEPSF.– Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.
EHTSB.– Euskal Herriko Trenbide Sare berria.
NRFPV.– Nueva Red Ferroviaria del País Vasco.
KEB.– Kontrol Ekonomikoko Bulegoa.
OCE.– Oficina de Control Económico.
EAEKPP.– Euskal Autonomia Erkidegoaren Kontabilitate Publikoko Plana, 2012ko ekainaren 25eko Agindu bidez onartutakoa, Ekonomia eta Ogasun sailburuarena.
PCPCAE.– Plan de Contabilidad Pública de la Comunidad Autónoma de Euskadi, aprobado por Orden de 25 de junio de 2012, del Consejero de Economía y Hacienda.
ETE.– Enpresa txiki eta ertainak.
PYME.– Pequeña y Mediana Empresa.
APKLEO.– 1098/2001 Errege Dekretua, urriaren 12koa, Administrazio Publikoen Kontratuen Legearen Erregelamendu Orokorra onartzeko dena.
RGLCAP.– Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
EKKLTB.– 2/2017 Legegintzako Dekretua, urriaren 19koa, Euskal Autonomia Erkidegoko Ekonomia Kontrolari eta Kontabilitateari buruzko Legearen testu bategina onesten duena.
TRLCEC.– Decreto Legislativo 2/2017, de 19 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Control Económico y Contabilidad de la Comunidad Autónoma de Euskadi.
SPKLTB.– 3/2011 Legegintzako Errege Dekretua, azaroaren 14koa, Sektore Publikoko Kontratuen Legearen testu bategina onesten duena.
TRLCSP.– Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.
EAEHONALTB.– 1/1997 Legegintzako Dekretua, azaroaren 11koa, 1/1997 Legegintzako Dekretua, Euskal Autonomia Erkidegoko Herri Ogasuntza Nagusiaren Antolarauei buruzko Legearen testu bategina onartzen duena.
TRLPOHGPV.– Decreto Legislativo 1/1997, de 11 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco.
EAETB.– 1/2011 Legegintzako Dekretua, maiatzaren 24koa, Euskadiko aurrekontu araubidearen gaietan indarrean dauden legezko xedapenen testu bategina onartu eta EAEko Sektore Publikoko Fundazio eta Partzuergoei ezargarria zaien aurrekontuko araubidea arautzen duena.
TRRPE.– Decreto Legislativo 1/2011, de 24 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Presupuestario de Euskadi y se regula el régimen presupuestario aplicable a las Fundaciones y Consorcios del sector público de la Comunidad Autónoma de Euskadi.
EHU.– Euskal Herriko Unibertsitatea.
UPV/EHU.– Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea.
VISESA.– Euskadiko Etxebizitza eta Lurra, SA – Euskadiko Etxebizitza eta Lurra, EA.
VISESA.– Sociedad Pública Vivienda y Suelo de Euskadi, SA – Euskadiko Etxebizitza eta Lurra, EA.
I.– Sarrera.
I.– Introducción.
Herri-Kontuen Euskal Epaitegiak (HKEE), berau arautzen duen 1/1988 Legean eta 2017ko ekitaldirako Urteko Lan Programan xedatutakoaren arabera, 2017ko ekitaldirako Euskal Autonomia Erkidegoaren Administrazio Orokorraren Kontuaren fiskalizazio txosten hau egin du.
El Tribunal Vasco de Cuentas Públicas/Herri Kontuen Euskal Epaitegia, conforme a lo establecido en la Ley 1/1988, reguladora del mismo y en su Programa Anual de Trabajo, ha realizado este informe de fiscalización de la Cuenta de la Administración General de la CAPV para el ejercicio 2017.
Alderdi hauek aztertu ditu fiskalizazioak:
La fiscalización abarca los siguientes aspectos:
– Legezkoak: ea aurrekontuaren, zorpetzearen, finantza eragiketen, langileriaren, obra, zerbitzu eta hornidura kontratazioaren, laguntza eta dirulaguntzak publikoak ematearen, eta zuzenbide publikoko sarreren arloetan aplikagarri den araudia betetzen den aztertu da.
– Legales: cumplimiento de la normativa aplicable en las áreas relativas al presupuesto, endeudamiento, operaciones financieras, personal, contratación de obras, servicios y suministros, concesión de subvenciones y ayudas públicas e ingresos de derecho público.
– Kontularitzakoak: aztertu da ea Kontua ezargarri diren kontularitzako printzipioen arabera gauzatzen den.
– Contables: se analiza si la Cuenta se elabora de conformidad con los principios contables que resultan de aplicación.
– EAEko Administrazio Orokorraren egoera ekonomikoaren finantza analisia.
– Análisis financiero de la situación económica de la Administración General de la CAPV.
– Lanean ez da jaso gastuaren eraginkortasunari eta efikaziari buruzko analisia. Hala ere, aurkitu diren hutsak «Barne kontroleko sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko gogoetak» epigrafean azaldu dira xehetasunez.
– El alcance del trabajo no incluye un análisis sobre la eficacia y eficiencia del gasto. No obstante, las deficiencias detectadas se detallan en el epígrafe «Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión».
II.– Iritzia.
II.– Opinión.
II.1.– Legea betetzeari buruzko iritzia.
II.1.– Opinión sobre el cumplimiento de la legalidad.
1.– 33 zenbakiko espedientea, 6 milioi euroan esleitu zena, presako prozedura baliatuta izapidetu zen, aparteko prozedura hau baliatzeko SPKLTBren 113.1 artikuluak bereizten dituen egoerak gertatu gabe.
1.– El expediente número 33, adjudicado por 6 millones de euros, fue tramitado por el procedimiento de emergencia sin darse las situaciones que describe el artículo 113.1 del TRLCSP para este tipo de procedimiento excepcional (deficiencia B1).
2.– 780.000 euroan esleitutako 35 zenbakiko espedientea lizitatzeko publikotasunik gabeko prozedura negoziatua erabiltzean, ez da aski justifikatu lehiatik salbuestea, SPKLTBren 173.c eta 170.d artikuluei jarraituz (B2 akatsa).
2.– En la utilización del procedimiento negociado sin publicidad para la licitación del expediente número 35, adjudicado por 780.000 euros, no se ha justificado de forma suficiente la exención de concurrencia, de acuerdo con los artículos 173.c) y 170.d) del TRLCSP (deficiencia B2).
3.– 2017ko apirilaren 25eko, 2017ko abenduaren 26ko eta 2018ko ekainaren 12ko Gobernu Kontseiluek euren gain hartu dute 2017ko ekitaldiko gastuen aldeko fiskalizazio juridiko eta ekonomikoa, Ekonomia Kontrolari eta Kontabilitateari buruzko Legearen testu bateginaren 24.4 artikuluan aurreikusitako aparteko prozedura baliatuta; gastu horiek 57,7 milioi eurorenak izan dira, zeinen gainean EKBk aurkako txostena egin baitzuen. Gastu horiek honako hauei dagozkie: 19 milioi euroren 92 zerbitzu kontraturi; 37,3 milioi euroren zerbitzu publikoak kudeatzeko 20 kontraturi; eta 1,4 milioi euroren 5 kontraturi. Ez-betetze nagusia izan da prestazioak egitea dagokion kontratu-espedientea izapidetu gabe, SPKLTBn finkatutakoaren arabera legozkiokeen publikotasun eta lehia printzipioak bete gabe.
3.– Los Consejos de Gobierno de 25 de abril de 2017, 26 de diciembre de 2017 y 12 de junio de 2018, mediante el procedimiento excepcional previsto en el artículo 24.4 del TRLCEC, han asumido la fiscalización jurídico-económica favorable de gastos del ejercicio 2017 cuyo importe, asciende a 57,7 millones de euros, que fueron informados negativamente por la OCE. Estos gastos corresponden a 92 contratos de servicios por 19 millones de euros, 20 contratos de gestión de servicios públicos por 37,3 millones de euros y 5 contratos de suministros por 1,4 millones de euros. El principal incumplimiento ha sido realizar las prestaciones sin tramitar el oportuno expediente contractual, sin observar los principios de publicidad y concurrencia que hubieran correspondido conforme a lo establecido en el TRLCSP.
Gure ustez, aurrez azaldutako salbuespenak alde batera utzita, Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio orokorrak 2017ko ekitaldian arrazoizko eran bete du bere ekonomia eta finantza jarduera arautzen duen lege araudia.
En nuestra opinión, excepto por las salvedades anteriormente descritas, la Administración General de la CAPV ha cumplido razonablemente, en el ejercicio 2017, la normativa legal que regula su actividad económico-financiera.
II.2.– Administrazio orokorraren kontuari buruzko iritzia.
II.2.– Opinión sobre la cuenta de la administración general.
Gure iritziz, eta 2017ko aurrekontuaren likidazioan jasotako 1. oharretik 4. oharrera bitartekoetan adierazitakoa aintzat hartuta, honekin batera doazen EAEko Administrazio orokorraren kontuek alderdi nabarmen guztietan adierazten dute 2017ko ekitaldiko ekonomia jarduera, 2017ko abenduaren 31ko ondarearen eta finantza egoeraren irudi zehatza, bai eta egun horretan bukatutako urteko ekitaldiari dagozkion bere emaitzena eta eskudiruzko fluxuena ere, aplikagarri den finantza informazioko arau esparruari jarraituz, eta, bereziki, hor jasotako kontabilitate printzipio eta irizpideei jarraikiz.
En nuestra opinión y considerando lo expuesto en las Notas 1 a 4 recogidas en la Liquidación del Presupuesto de 2017, las cuentas adjuntas de la Administración General de la CAPV expresan en todos los aspectos significativos la actividad económica del ejercicio 2017, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera a 31 de diciembre de 2017, así como de sus resultados y flujos de efectivo correspondientes al ejercicio anual terminado en dicha fecha, de conformidad con el marco normativo de información financiera que resulta de aplicación y, en particular, con los principios y criterios contables contenidos en el mismo.
III.– Barne kontroleko sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko irizpenak.
III.– Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión.
Atal honetan jasota daude, alde batetik, ekonomia eta finantza jarduera zuzentzen duten printzipioak betetzean eragin nabarmenik ez duten hutsuneak; eta, bestetik, kudeaketa hobetzeko agerian jarri diren prozedurazko alderdiak.
Este apartado recoge tanto deficiencias que no afectan de manera relevante al cumplimiento de los principios que rigen la actividad económico-financiera, como aspectos procedimentales que se ponen de manifiesto para la mejora de la gestión.
III.1.– Aurrekontuak eta kontabilitatea.
III.1.– Presupuestos y contabilidad.
3.1.1.– VISESA sozietate publikoari emandako diruzaintzako aurrerakinak aurrekontuz kanpo erregistratu dira, guztira 22,7 milioi euroan, eta horien destinoa izan da sozietatearen egoitzaren eta saltzeko dauden babes ofizialeko etxebizitzen izakinen finantzaketa iragankorra. Aurrerakin horiek 2008ko ekitaldian eman ziren lehenengo aldiz, 19 milioi euroren zenbatekoan, eta urtez urte berritu dira.
3.1.1.– Los anticipos de tesorería concedidos a la sociedad pública Visesa, han sido registrados extrapresupuestariamente por un importe total de 22,7 millones de euros cuyo destino es la financiación transitoria de la sede de la sociedad y de las existencias de viviendas de protección oficial pendientes de venta. Estos anticipos se concedieron por primera vez en el ejercicio 2008 por un importe de 19 millones de euros y se vienen renovando anualmente.
2018ko abenduaren 27an kitatu egin da aurrekontuz kanpoko zorpetze hau, eta 10 milioi euroren mailegu bat izenpetu da 8 urterako.
Con fecha 27 de diciembre de 2018, se ha cancelado este endeudamiento extrapresupuestario y se ha suscrito un préstamo a 8 años de 10 millones de euros.
3.1.2.– Egoeraren Balantzeak ez du ibilgetuko hainbat kontu-sail osatzen dituzten ondasun guztien banakako xehapenik, hala nola, instalakuntza teknikoak, ekipo informatikoak, makineria, lanabesak eta altzariak, aplikazio informatikoak, etab. Elementuak erositako urtearen arabera taldekatuta erregistratzen dira. Horrela, erregistratutako zenbateko osoa 170,8 milioi euro da.
3.1.2.– El Balance de Situación no dispone de un detalle individualizado de todos los bienes que componen una serie de partidas de inmovilizado, tales como instalaciones técnicas, equipos informáticos, maquinaria, utillaje y mobiliario, aplicaciones informáticas, etc. Los elementos se registran de forma agrupada por año de adquisición. El importe total registrado de esta forma asciende a 170,8 millones de euros.
3.1.3.– EAEren Sektore Publikoaren Aurrekontu Orokorren eta Urteko Kontuen likidazioan jasotako informazioak EAEren Ekonomia Kontrol eta Kontabilitateko Legearen testu bateginaren 8. artikuluak eta Euskadiko Aurrekontu Araubidearen testu bateginaren 124. artikuluak gutxiengo izaerarekin eskatzen duten informazioa jasotzen du. Gomendagarria litzateke EAEren sektore publikoa osatzen duten erakunde multzoaren egoera bateratuak barne hartzea, horien guztien ekonomia, finantza eta ondare egoera, eragiketen emaitza eta aurrekontuen likidazioa erakutsiko dutenak.
3.1.3.– La información contenida en la liquidación de los Presupuestos Generales y Cuentas Anuales del Sector Público de la CAPV, recoge la información requerida con carácter de mínima por el artículo 8 del TRLCEC y por el artículo 124 del TRRPE. Sería recomendable la inclusión de estados consolidados que muestren la situación económica, financiera y patrimonial, el resultado de las operaciones y la liquidación de presupuestos, del conjunto de entidades integrantes del sector público de la CAPV.
III.2.– Langileria-gastuak.
III.2.– Gastos de personal.
3.2.1.– Indarreko Lanpostu Zerrendek ez dituzte 2017ko ekitaldian aurrekontuko zuzkidura zuten 1.184 plaza barne hartzen, ondoko xehakapen honen arabera:
3.2.1.– Las Relaciones de Puestos de Trabajo vigentes no incluyen 1.184 plazas que tenían dotación presupuestaria en el ejercicio 2017, de acuerdo con el siguiente detalle:
Justiziako langileen plazak Bilboko eta Donostiako bulego judizialei dagozkie. Langileen lanpostu zerrendak onartzea EAEren Administrazio orokorraren egitekoa da, aldez aurretik Botere Judizialaren Kontseilu Orokorraren aldeko txostena jasota, Botere Judizialaren 1985eko uztailaren 1eko 6/1985 Lege Organikoko 522 artikuluan xedatuta dagoenez. Esan beharra dago otsailaren 27ko 29/2018 Dekretu bidez onartu zirela EAEko Justizia Administrazioko Lanpostuen Zerrendak, Donostiako Bulego judizialekoak (310 plaza) eta Gipuzkoako Probintzia Auzitegikoak (10 plaza).
Las plazas del personal de Justicia corresponden a las oficinas judiciales de Bilbao y Donostia-San Sebastián. La aprobación de las Relaciones de Puestos de Trabajo de este personal corresponde a la Administración General de la CAPV, previo informe favorable del Consejo General del Poder Judicial, en virtud de lo dispuesto en el artículo 522 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. Cabe señalar que mediante el Decreto 29/2018 de 27 de febrero, se aprobaron las Relaciones de Puestos de Trabajo de la Administración de Justicia de la CAPV, correspondientes a la Oficina judicial de Donostia-San Sebastián (310 plazas) y a la Audiencia Provincial de Gipuzkoa (10 plazas).
III.3.– Dirulaguntzak.
III.3.– Subvenciones.
Dirulaguntza zuzenak.
Subvenciones directas.
3.3.1.– Administrazio orokorrak Gobernu Kontseiluaren erabaki baten bitartez 2,9 milioi euroren dirulaguntza zuzenak eman dizkie 12 onuraduni; onuradun horiek aurreko bi ekitaldietakoren batean ere helburu bererako dirulaguntzak jaso zituzten.
3.3.1.– La Administración General ha concedido, mediante ACG, subvenciones directas a 12 beneficiarios, por importe de 2,9 millones de euros, que también recibieron subvenciones, en alguno de los dos ejercicios anteriores para la misma finalidad (deficiencia A.1).
Baldin dirulaguntza horiei eusten bazaie datozen ekitaldietan, komenigarria litzateke dagozkien aurrekontuetan izenez jasotzea.
En caso de que estas subvenciones se mantengan en futuros ejercicios, sería recomendable su inclusión de forma nominativa en los respectivos presupuestos.
3.3.2.– A.19 eranskinean jasotako dirulaguntzak aztertu ditugu, eta honako alderdi hauek dira azpimarragarriak:
3.3.2.– Hemos analizado las subvenciones que se indican, detectándose los siguientes aspectos:
– Udal batekin izenpetutako lankidetza-hitzarmen batean, 27,9 milioi euro egin dituenean, ez da jasotzen finantzaketa-bermearen klausula, Euskadiko Tokiko Erakundeei buruzko apirilaren 7ko 2/2016 Legearen 24. artikuluan aurreikusitakoa.
– En un convenio de colaboración con un ayuntamiento por importe de 27,9 millones de euros, no se recoge la cláusula de garantía de financiación prevista en el artículo 24 de la Ley 2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi (deficiencia A.2).
– 1 milioi euroren zenbateko dirulaguntza batean ez da inongo prozedurarik finkatu jasotako helburu bereko beste laguntza batzuekiko bateragarritasunaren muga bete izana egiaztatzea bideratuko duenik (ikus A.3 akatsa).
– En una subvención, por importe de 1 millón de euros, no se ha establecido ningún procedimiento que permita acreditar el cumplimiento del límite de compatibilidad con otras ayudas recibidas para la misma finalidad (deficiencia A.3).
– Auzo jakin batzuk berroneratzeko emandako 4,3 milioi euroren bi dirulaguntzatan izaera berezia zuten jarduerak subentzionatu dira, aurrekontuaren ehuneko 15 gainditzen ez dutenak; baita Ingurumen, Lurralde Plangintza eta Etxebizitzako sailburuaren 2016ko abenduaren 28ko Aginduan aurreikusirik zeuden beste batzuk ere. Dirulaguntza zuzenen emakida soil-soilik egoera berezietan baliatzea gomendatzen dugu, gainerakoak izaera orokorreko deialdietara lerratuaz (A.4 akatsa).
– En dos subvenciones concedidas para la rehabilitación de determinados barrios, por importe de 4,3 millones de euros, se subvencionan actuaciones de carácter singular, que no superaban el 15 por ciento del presupuesto, junto a otras que estaban contempladas en la Orden de 28 de diciembre de 2016, del Consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda. Recomendamos que la concesión de subvenciones directas se realice únicamente por dichas actuaciones singulares, derivando el resto a las convocatorias de carácter general (deficiencia A.4).
Lehiaketa publiko bidez emango diren dirulaguntzak.
Subvenciones sujetas a concurrencia.
3.3.3.– Hamabi dirulaguntza lerro arautzen dituen arautegia aztertzean –A.19an dago xehakatua–, honako akats hauek azaleratu dira:
3.3.3.– En el análisis de la normativa reguladora de 12 líneas subvencionales, se han detectado las siguientes deficiencias:
– Berrikusi ditugun 12 lerroetatik hiruk (7, 8 eta 11 zk.) ez dute onartutako plan estrategikorik, eskuratu asmo diren helburu eta ondorioak, beharrezkoa den epea, aurreikus daitezkeen kostuak eta finantzaketa-iturriak zehaztuko dituenik, Dirulaguntzen Lege Orokorraren 8.1 artikulua betez (B1 akatsa).
– Tres de las 12 líneas revisadas (números 7, 8 y 11) carecen del plan estratégico aprobado con objetivos, y efectos que se pretenden, el plazo necesario, los costes previsibles y sus fuentes de financiación, de acuerdo con el artículo 8.1 de la LGS (deficiencia B1).
– «Banda zabaleko sareak hedatzeko laguntza-programa» 1. lerroaren balorazio irizpideak modu oso orokorrean formulatzen dira eta puntuazio-tarte zabala ematen zaie, azpi-irizpideetan edo balioztatuko diren elementuen ulergarritasuna erraztuko duten elementutan xehakatu gabe, DLOren 17.3 artikuluak agintzen duen moduan (B2 akatsa). Lerro honetan beretan, oinarrizko alderdietan zehaztasun-eza dago, hala nola, zenbatekoa den laguntza, eskabidea egin aurretik abiarazi gabeko proiektuak izatea, EAEHONALTBren 51.1 artikuluak agintzen duen moduan (B3 akatsa).
– Los criterios de valoración de la línea número 1 «Programa de ayudas a la extensión de redes de banda ancha» se formulan en términos demasiado genéricos y asociados a amplias horquillas de puntuación, sin desagregar por subcriterios o elementos que propicien la comprensión de los elementos a valorar, como establece el artículo 17.3 de la LGS (deficiencia B2). En esta misma línea, falta concreción de aspectos esenciales como son la cuantía de la ayuda, el que se trate de proyectos que no estén iniciados con anterioridad a la solicitud, como previene el artículo 51.1 de la TRLPOHGPV (deficiencia B3).
– Aztertu ditugun 12 lerroetatik 9tan (1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 eta 12 zenbakiak), gainera, gomendagarria litzateke aurrekontuko memoriak adierazleak txertatzea, lagundutako proiektu eta enpresa kopuruaren kuantifikatze hutsa egitera mugatu barik, efikazia eta efizientzia neurtzea ere bideratuko dutenak (B4 akatsa).
– En 9 de las 12 líneas revisadas (números 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 y 12) sería recomendable que la memoria presupuestaria incorporara indicadores que, sin limitarse a responder a una mera cuantificación del número de proyectos y empresas apoyadas, permitieran evaluar su eficacia y eficiencia (deficiencia B4).
– Aztertu diren 12 lerrotatik 4tan (3, 4, 5 eta 10 zenbakiak) ez dira laguntzak emateko ebazpenak argitaratu, EAEHONALTBren 49.2 artikuluak agintzen duen moduan (B5 akatsa).
– En 4 de las 12 líneas revisadas (números 3, 4, 5 y 10) no se han publicado las resoluciones de concesión de las ayudas, tal y como señala el artículo 49.2 de la TRLPOHGPV (deficiencia B5).
– Aztertu ditugun lerroetatik 2ren araudiak (4 eta 7 zk.) DLOren 29. artikuluak zehazten dituen birkontratatzeko arauak jaso behar lituzke eta DLOren 31. artikuluko dirulaguntza gastuei buruzko arauak, besteak beste, 3 eskaintza eskatzekoa gastuak finkatutako kopurua gainditzen duenean (B6 akatsa).
– La normativa de 2 de las líneas revisadas (números 4 y 7) debería contener las normas de subcontratación del artículo 29 LGS, y las reglas sobre los gastos subvencionales del artículo 31 de la LGS entre ellas la necesidad de pedir 3 ofertas cuando el gasto supere la cuantía establecida (deficiencia B6).
– «Euskadin gizarte mailako esku-hartzearen esparruan hirugarren sektoreko jarduerak sustatzeko dirulaguntzak, gizarte mailako esku-hartzerako ezagutza kudeatzeko jardueretarako» 6 zenbakiko lerroan, ez da justifikatzen zein arrazoik eragin duten dirulaguntza lerro hau indarrean jarraraztea, lau urtez jarraian etenda egon ondoren, ez eta zein diren deialdiaren Aginduak ezartzen dituen mugak laguntzaren zenbatekoan, zeharkako kostuetan edo balorazio-irizpideei aitortutako haztapenetan (B7 akatsa).
– En la línea número 6 de «Subvenciones para el fomento de actividades del tercer sector en el ámbito de la intervención social en el País Vasco, para actividades de gestión del conocimiento para la intervención social», no se justifican las razones que motiven el poner en vigor esta línea subvencional, tras haber permanecido inactiva durante 4 ejercicios consecutivos, ni los límites establecidos en la Orden de la convocatoria a la cuantía de la ayuda, a los costes indirectos o las ponderaciones atribuidas a los criterios de valoración (deficiencia B7).
III.4.– Kontratazioa.
III.4.– Contratación.
Ekitaldi honetan egikaritu diren eta lehenagoko ekitaldietan esleitu ziren 50 espedienteko lagina eta 2017an esleitutako 20 espedienteko lagina aztertu dugu. Aztertutako espedienteen zerrenda A.18 eranskinean dago.
Hemos analizado una muestra de 24 expedientes adjudicados en ejercicios anteriores que han tenido ejecución o incidencia en este ejercicio y 20 adjudicados en 2017. La relación de expedientes analizados se detalla.
III.4.1.– Aurreko ekitaldietan esleitutako espedienteak.
III.4.1.– Expedientes adjudicados en ejercicios anteriores.
– Guztira 143,4 milioi euroan esleitutako 3 espedientetan (1, 8 eta 23 zenbakiak) 3 hilabeteko epea gainditu da behin obrak hartu ondoren azken ziurtagiria onartzeko, SPKLren 218. artikuluak eta SPKLTBren 235. artikuluak zehazten dutena. Atzeraldiak 1,5 eta 9 hilabete bitartekoak izan dira (F1 akatsa).
– En 3 expedientes (números 1, 8 y 23), adjudicados por 143,4 millones de euros, se ha superado el plazo de 3 meses que fijan los artículos 218 de la LCSP y 235 del TRLCSP para la aprobación de la certificación final a partir de la recepción de las obras. Los retrasos han oscilado entre 1,5 y 9 meses (deficiencia F1).
– 10 zk. espediente baten 724.717 euroren aldaketa izapidetzean, zeina 184,4 milioi euroan esleitu baitzen, urratu egin dira proiektuaren eta espedientearen onespen teknikoa gauzatzeko SPKLren 217.4 artikuluak zehazten dituen epeak, 6 eta 8 hilabetekoak hain zuzen ere (F2 akatsa).
– En la tramitación de un modificado de 724.717 euros del expediente número 10, adjudicado por 184,4 millones de euros se han incumplido los plazos marcados en el artículo 217.4 de la LCSP para la aprobación técnica del proyecto y del expediente, de 6 y 8 meses respectivamente (deficiencia F2).
– Guztira 5,7 milioi euroan esleitutako 2 espedientetan (14 eta 15 zk.), obraren amaiera epeak iraungita eta obra guztiz ziurtatua egonik, ez da obraren azken ziurtagiria onartu, SPKLTBren 235. artikuluak agintzen duen moduan (F3 akatsa).
– En 2 expedientes (números 14 y 15) adjudicados por 5,7 millones de euros, con los plazos de finalización vencidos y la obra completamente certificada, no se ha realizado la aprobación de la certificación final como marca el artículo 235 del TRLCSP (deficiencia F3).
III.4.2.– 2017an esleitutako espedienteak.
III.4.2.– Expedientes adjudicados en 2017.
– 7,2 milioi euroan esleitutako 25 zk. espedientean, obraren aldez aurreko zuinketa proiektua onartu aurretik egin zen (A1 akatsa). Espediente honetan berean, zuinketa egiaztatzeko eta obrari hasiera emateko akta, SPKLTBren 126.1 artikuluak arautzen duena, gorabeherarik gabe izenpetu zen; obrari hasiera, baina, 4 hilabete beranduago eman zitzaion (D1 akatsa).
– En el expediente número 25, adjudicado por 7,2 millones de euros, se realizó el replanteo previo de la obra con anterioridad a la aprobación del proyecto (deficiencia A1). En este mismo expediente el acta de comprobación del replanteo e inicio de la obra, regulada por el artículo 126.1 del TRLCSP, se firmó sin incidencias, cuando el inicio real fue 4 meses después (deficiencia D1).
– Guztira 100,8 milioi euroan esleitutako 4 espedientetan (30, 37, 38 eta 41 zenbakiak), eskaintza ekonomikoaren irizpidea balioztatzeko baliatutako formula matematikoak puntuazioa aitortzen die lizitazio-prezioa berdintzen duten eskaintzei (A2 akatsa).
– En 4 expedientes (números 30, 37, 38 y 41), adjudicados por 100,8 millones de euros, la fórmula matemática utilizada para valorar el criterio de la oferta económica, otorga puntuación a las ofertas que igualan el precio de licitación (deficiencia A2).
– Guztira 102,6 milioi euroan esleitutako 4 espedientetan (25, 30, 37 eta 38 zenbakiak), pleguek irizpide orokorrak jasotzen dituzte, hala nola, proposamenaren definizio eta koherentzia maila, obraren planifikazioaren sistematizazioa eta justifikazioa, lanen programazioaren koherentzia etab. (A3 akatsa). Balio judizio baten baitako diren balorazio-irizpideek 139. artikuluak jasotzen duen gardentasun-printzipioa beteko badute, argi eta garbi adierazi beharko dituzte irizpideak, enuntziatuan lausotasuna saihestuz.
– En 4 expedientes (números 25, 30, 37 y 38), adjudicados por 102,6 millones de euros, los pliegos contienen criterios genéricos, como grado de definición y coherencia de la propuesta, sistematización y justificación de la planificación de la obra, coherencia de la programación de los trabajos etc. (deficiencia A3). Los criterios de valoración que dependen de un juicio de valor, a fin de cumplir con el principio de transparencia en la contratación, que recoge el artículo 139 deben reflejar claramente los criterios, evitando la vaguedad en su enunciado.
– Guztira 39,4 milioi euroan esleitutako 2 espedientetan (28 eta 38 zenbakiak), Pleguaren balorazio-irizpideetako batzuk kaudimen teknikoari egiten diote erreferentzia; honenbestez, onarpen-irizpide behar lukete izan, ez, baina, baloraziokoak, SPKLTBren 62tik 64ra bitarteko artikuluak (A4 akatsa).
– En 2 expedientes (números 28 y 38), adjudicados por 39,4 millones de euros, algunos de los criterios de valoración del Pliego hacen referencia a la solvencia técnica, por lo que tenían que haber sido criterios de admisión pero no de valoración, artículos 62 a 64 del TRLCSP (deficiencia A4).
– Guztira 23,8 milioi euroan esleitutako 5 espedientetan (27, 28, 29, 32 eta 31 zenbakiak) gainditu egin da kontratua esleitzeko SPKLTBren 161. artikuluak finkatzen duen 1,5 eta 5 hilabete bitarteko epea (C1 akatsa).
– En 5 expedientes (números 27, 28, 29, 32 y 39) adjudicados por 23,8 millones de euros, se ha superado el plazo de entre 1,5 y 5 meses, que para la adjudicación del contrato establece el artículo 161 del TRLCSP (deficiencia C1).
– 350.000 euroren zenbatekoan esleitutako 44 zenbakiko babesletza kontratuaren espedientean ez da prestazioen oreka ekonomikoa justifikatzen (E1 akatsa).
– En el expediente del contrato de patrocinio número 44, adjudicado por 350.000 euros, no se justifica el equilibrio económico de las prestaciones (deficiencia E1).
III.4.3.– Kontratu txikiak.
III.4.3.– Contratos menores.
– Guztira 559.411 euroren zenbatekoan kontratatutako 40 ondasun eta zerbitzuen kontratazioa aztertzean, zuzenean kontratatu direla ikusi dugu, kopurua aintzat hartuta aurretik eskaintzak eskatuta egin behar ziratekeenean; hona hemen zein saili dagozkien: Segurtasuna (16); Osasuna (11); Lana eta Justizia (9); eta Hezkuntza (4).
– En la revisión de 40 adquisiciones de bienes y servicios, por un importe total de 559.411 euros, correspondientes a los departamentos de Seguridad (16), Salud (11), de Trabajo y Justicia (9) y de Educación (4), hemos detectado que se han llevado a cabo de forma directa, cuando por su importe, deberían haberse realizado previa petición de ofertas.
– Guztira 2,1 milioi euroren zenbatekoa egin duten gastuak azaleratu dira, 70 hirugarreni dagozkienak, lehiaketa bidezko lizitazio bidez kontratatzeko gutxienekora iristen ez badira ere, elkartu litezke aleko prezioetan edo hornitzaileak homologatzeko prozedurak baliatuta lizitatzeko. Hezkuntza Saileko obra txikiei dagozkie.
– Hemos detectado gastos por un importe total de 2,1 millones de euros, correspondientes a 70 terceros que, aunque no llegan al mínimo para contratar promoviendo la concurrencia, podrían agruparse para su licitación por precios unitarios o mediante procedimiento de homologación de proveedores. Corresponden a obras menores del Departamento de Educación.
III.5.– Abalak.
III.5.– Avales.
4 espediente aztertu ditugu Berme Publiko bidez Aparteko Finantzaketa Lerroari dagozkion abalen emakida guztiaren gainean ehuneko 60 egin dutenak; lerro hori Administrazio Orokorraren eta hainbat finantza-erakunderen artean 2012ko uztailaren 5eko hitzarmen bidez ezarri zen eta 2017ko ekitaldian indarrean egon da; espediente horiek aztertzean ondotik adierazitako egoerak azaleratu dira, hitzarmenaren baldintzak betetzean eragina dutenak:
En el análisis de 4 expedientes, que suponen el 60 por ciento del total de la concesión de avales correspondientes a la Línea de Financiación Extraordinaria con Garantía Pública, establecida mediante convenio de 5 de julio de 2012 entre la Administración General y diversas entidades financieras y que ha mantenido su vigencia durante el ejercicio 2017, se han detectado las siguientes situaciones que afectan al cumplimiento de las estipulaciones del convenio:
– Administrazioak ez du Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian onuradunen zerrenda argitaratu, emandako abalen zenbatekoaren, laguntzaren zenbatekoaren eta minimis izaeraren informazioa emanez (uztailaren 27ko 151/2015 Dekretuaren 11.4 artikulua).
– La Administración no ha publicado en el Boletín Oficial del País Vasco la relación de los beneficiarios, con información del importe de los avales concedidos, el importe de la ayuda y su carácter de minimis (artículo 11.4 del Decreto 151/2015, de 27 de julio).
– Ez da egiaztatu enpresa berreskurapen-agindu baten baitan dagoenik, Europako Batzordeak aurretik hartutako erabaki baten indarrez, zeinaren ondorioz laguntza bat ez-legezko eta barne merkatuarekin bateraezin deklaratu baita; hala balitz, laguntza mota honen ukazioa eragingo luke.
– No se verifica que la empresa esté sujeta a una orden de recuperación pendiente en virtud de una decisión previa de la Comisión Europea por la que se haya declarado una ayuda ilegal e incompatible con el mercado interior, lo que provocaría la denegación de este tipo de ayuda.
– Enpresa txiki eta ertain izaera duen zehazteko onuradunak egindako erantzukizunezko adierazpenean jasotako datuak soilik hartuko dira kontutan. Gomendagarria litzateke administrazioak baldintza modura urteko kontuak aurkezteko eskatzea.
– Para determinar la condición de PYME únicamente se consideran los datos incluidos en la declaración responsable realizada por el beneficiario. Sería recomendable que la Administración estableciera como requisito la presentación de cuentas anuales.
III.6.– Beste alderdiak.
III.6.– Otros aspectos.
– Administrazio Orokorrak 2017ko ekitaldian egindako ordainketak aztertzerakoan ikusi da merkataritzako eragiketen batez besteko ordainketa epea 32 egunekoa izan dela, merkataritzako eragiketetan berankortasunaren aurkako borrokan neurriak ezartzen dituen abenduaren 29ko 3/2004 Legea aldarazten duen uztailaren 5eko 15/2010 Legeak agintzen duen gehienezko 30 eguneko epea urratuz. Bada, egindako ordainketen ehuneko 38k –254 milioi euroren zenbatekodunek– gainditu egiten du epe hori.
– En el análisis de pagos efectuados por la Administración General el período medio de pago de las operaciones comerciales durante el ejercicio 2017 ha sido de 32 días, incumpliendo el plazo máximo de 30 días establecido en la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales. El 38 por ciento de los pagos realizados, por importe de 254 millones de euros, superan dicho plazo.
Bestalde, uztailaren 25eko 635/2014, EDren 4. eta 5. artikuluetan jasotakoa aplikatzen badugu, zeinak administrazio publikoetako hornitzaileei egindako ordainketen batez besteko aldia kalkulatzeko metodologia garatzen baitu, 2,1eko ratio globala eskuratuko dugu. Horrek esan nahi du, batez beste, 2017an hornitzaileei ordainketak 32,1 eguneko epean egin zaizkiela, arau horretan ezarritako 30 eguneko gehienekoarekiko 2,1 egun gainetik.
Por otro lado, aplicando lo establecido en los artículos 4 y 5 del Real Decreto 635/2014, de 25 de julio, por el que se desarrolla la metodología de cálculo del período medio de pago a proveedores de las Administraciones Públicas, se obtiene un ratio global de 2,1. Esto significa que, como media, durante 2017 los pagos a proveedores se han realizado en un plazo de 32,1 días, que son 2,1 días más que el máximo de 30 días establecido en dicha norma.
IV.– Finantza-analisia.
IV.– Análisis financiero.
Ondoko taula honek Aurrezki gordinak, Emaitza arruntak eta Aurrekontuko emaitzak azken lau ekitaldietan izan duten bilakaera erakusten du:
La evolución en los últimos cuatro ejercicios del Ahorro bruto, el Resultado corriente y el Resultado presupuestario ha sido:
Sarrera arruntek ehuneko 11,8 egin dute gora aurreko ekitaldiarekiko, ehuneko 3,6 gehitu diren gastu arrunten aldean; horrek ekitaldian 1.148,8 milioi euroren aurrezki gordina sortzeko bide eman du, 2016an eskuratutakoa baino 758,2 milioi handiagoa.
Los ingresos corrientes, se han incrementado en un 11,8 por ciento respecto al ejercicio anterior, frente a unos gastos corrientes, que crecen un 3,6 por ciento, lo que ha permitido generar un ahorro bruto del ejercicio de 1.148,8 millones de euros, superior en 758,2 millones de euros al obtenido en 2016.
Sarrera arruntek 1.069 milioi euroren igoera izan dute; nagusiki, foru aldundiek ekarpen handiagoa egin dutelako: aurreko ekitaldian baino 1.098,5 milioi euro gehiago.
El aumento de los ingresos corrientes por importe de 1.069 millones de euros se ha producido, fundamentalmente, por una mayor aportación de las Diputaciones Forales en 1.098,5 millones de euros respecto al ejercicio anterior.
Gastu arruntak 310,8 milioi euroan handitu izanaren arrazoiak honako hauek dira:
El incremento de los gastos corrientes por importe de 310,8 millones de euros, es debido al:
– Langile-gastuetan 48,9 milioi euroren igoera, nagusiki soldatak ehuneko 1 igo direlako eta zorretan zegoen 2012ko abenduko aparteko soldata osorik itzuli delako. 2017ko ekainean 25,9 milioi euro ordaindu ziren eta 2017ko azaroan, 20,4 milioi euro.
– Aumento de 48,9 millones de euros en los gastos de personal, motivado principalmente por el incremento salarial del 1 por ciento y por la devolución de la totalidad de la paga extra de diciembre de 2012 pendiente. En junio de 2017 se abonaron 25,9 millones de euros y en noviembre de 2017, 20,4 millones de euros.
– Funtzionamendu gastuek izandako 60,6 milioi euroren igoera. Kapitulu honetan izandako gastu-handitze nagusia, aurreko ekitaldiaren aldean, Osakidetzako zentroena (ospitaleak eta eskualdeak) izan da, 113,2 milioi euro hazi baita. Aldiz, beheratzerik nagusiena abalak egikaritzetik eskuratutakoa izan da, aurreko ekitaldiaren aldean 10,1 milioi euro jaitsi baita.
– Aumento de 60,6 millones de euros en los gastos de funcionamiento. El principal incremento de gasto habido en este capítulo, respecto al ejercicio anterior, ha sido el experimentado por los gastos de los Centros de Osakidetza (hospitales y comarcas), con un incremento de 113,2 millones de euros. El decremento más importante ha sido la obtenida en la ejecución de avales, que ha disminuido respecto al ejercicio anterior en 10,1 millones de euros.
– Transferentzia eta dirulaguntza arruntetan 201,3 milioi euroren igoera, honako hauen ondorioz:
– Aumento de 201,3 millones de euros en las transferencias y subvenciones corrientes, debido a:
• Sektore publikoari egindako transferentziak 167,8 milioi euroan igo izana. Atal honetan aurreko ekitaldiaren aldean izan diren igoera nagusiak batetik foru aldundiei egindako transferentziak izan dira, Ekonomia Itunaren Batzorde Mistoak egindako berdinkatzearen ondorioz, 91,6 milioi eurorena, eta bestetik, EHUri egindakoak, zenbait kontzepturen izenean, 24,9 milioi euroren zenbatekoan.
• Incremento de las transferencias al sector público en 167,8 millones de euros. En este apartado los principales incrementos habidos con respecto al ejercicio anterior han sido las transferencias a las DDFF por la compensación de la Comisión Mixta de Concierto Económico por un importe de 91,6 millones de euros y a la UPV/EHU por distintos conceptos, por importe de 24,9 millones de euros.
• Sektore pribatuari emandako dirulaguntzak 33,5 milioi euroan igo izana. Igoerarik esanguratsuenak ikasleei emandako beka eta laguntzetan izan dira, 32,2 milioi euroan, izan ere hezkuntza-itunak finantzatzeko kontu sailak 18,7 milioi euroan handitu dira; bereziki da aipagarria lanbide heziketako zentroekiko hezkuntza-itunetara bideratutakoa, aurreko ekitaldian bideratutakoa baino ehuneko 15 handiagoa izan baita. Adierazitakoaz gain, gehitu egin dira farmazialarien elkargoei botikak finantzatzeko egindako ordainketak, 5,9 milioi euroan.
• Incremento de subvenciones al sector privado por importe de 33,5 millones de euros. Los aumentos más significativos se producen en las becas y ayudas a estudiantes por 32,2 millones de euros, en las partidas destinadas a financiar los conciertos educativos han aumentado en 18,7 millones de euros, con especial mención a la destinada a los conciertos educativos con los centros de Formación Profesional, que ha sido un 11 por ciento superior a la destinada en el ejercicio anterior. Además, se han incrementado los pagos a los colegios de farmacéuticos para la financiación de medicamentos en 5,9 millones de euros.
Inbertsio garbiak 162,5 milioi euroan handitu dira. Hona hemen magnitude hau osatzen duten idazpuruetako bakoitzean izandako aldakuntza nagusiak:
Las inversiones netas han aumentado en 162,5 millones de euros. Las principales variaciones en cada uno de los epígrafes que componen esta magnitud, han sido:
– Egiazko inbertsioek 26,9 milioi euro egin dute behera, Euskal Trenbide Sare berriaren Gipuzkoako bide-zatian egikaritza 2016koa baino txikiagoa izan delako.
– Las inversiones reales han disminuido en 26,9 millones de euros, debido, principalmente, a una menor ejecución en el tramo guipuzcoano de la NRFPV con respecto a 2016.
– Emandako kapitalezko transferentzia eta dirulaguntzak 116,1 milioi euroan gehitu dira, sektore publikorako kontu sailak 150,4 milioi euroan gehitu direlako, eta sektore publikora bideratutakoak 34,4 milioi euroan gutxitu direlako. Hona hemen sektore publikoari zuzendutako transferentziek non izan dituzten igoera nagusiak: Eusko Trenbideak SAri 39,2 milioi euro, 8 trenbide-unitate berri erosteko; Alokabide SAri 24,9 milioi euro alokairurako etxebizitzak erosteko; ETSri 11,4 milioi euro Euskal Trenbide Sare berriaren bide-zatirako; Osakidetzari 10,6 milioi euro finantzaketa eta kontratazio sanitariorako; eta Gasteizko Udalari 10 milioi euro, autobus elektrikoa ezartzeko. Sektore pribatura zuzendutako transferentzietan izan den beheraldia programetan izandako beheraldiak eragin du nagusiki: Emaitek, Etortek eta BERC, Garapen Ekonomiko eta Azpiegituren Sailarena, 49 milioi euroren zenbatekoan.
– Las transferencias y subvenciones de capital concedidas han aumentado en 116,1 millones de euros, y es debido al incremento de 150,4 millones de euros experimentado en las partidas destinadas al sector público y a la disminución de las dedicadas al sector privado en 34,4 millones de euros. Los principales incrementos de las transferencias destinadas al sector público han sido a Eusko Trenbideak/Ferrocarriles Vascos, SA por 39,2 millones de euros para la compra de 8 nuevas unidades de ferrocarril, a Alokabide, SA por 24,9 millones de euros para compra de viviendas destinadas al alquiler, a ETS por 11,4 millones de euros, para la NRFPV, a Osakidetza 10,6 millones de euros, para financiación y contratación sanitaria y al Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz por 10 millones de euros, para la implantación del autobús eléctrico. La disminución experimentada en las transferencias destinadas al sector privado obedece principalmente a las disminuciones de los programas: Emaitek, Etortek y BERC, del Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras, por un importe de 49 millones de euros.
– Jasotako kapitaleko transferentzia eta dirulaguntzek 36,2 milioi euro egin dute behera, batik bat FEDERekoak diren Europako Batasunetik jasotako sarrerek 25,9 milioi euro behera egin izanaren ondorioz eta 13,9 milioi euro gora beste funts batzuetatik (FEADER, FEP, FEMP...) eratorritako sarrerek; Halaber, Estatuko Administrazio Orokorrak Euskal Trenbide Sare berriaren Gipuzkoako bide-zatian obrak egikaritzeko emandako transferentziak 24,8 milioi euro txikiagoak izan dira.
– Las transferencias y subvenciones de capital recibidas, disminuyen 36,2 millones de euros, fundamentalmente por el descenso de los ingresos recibidos de la Unión Europea procedentes del FEDER por importe de 25,9 millones de euros, y un incremento de 13,9 en el resto de ingresos procedentes de otros fondos (FEADER, FEP, FEMP...) en cuanto a las transferencias procedentes de la Administración General del Estado, por la ejecución de las obras del tramo guipuzcoano de la NRFPV, han sufrido una disminución de 24,8 millones de euros.
– «Finantza aktiboen gutxitzea» sarreren kapitulua 42,8 milioi euroan murriztu da honako arrazoi hauengatik: Foru Aldundien maileguaren amortizazioko urtekoa 21,6 milioi euroan murriztu delako; izan ere 2016an Arabako Foru Aldundiak eta Bizkaiko Foru Aldundiak aldez aurretik amortizatu zuten zorrean zuten kapitala osorik; halaber, EAEren ondarea ez berreskuratu izanak, eta akzioak ere ez saldu izanak, 2016an 3,7 milioi euroren diru-sarrerak ekarri zituenak, eta Bideratu, Gauzatu eta Ikerketa programetako mailegu-itzulketak 9,9 milioi euro txikiagoak izateak kapitulu hau murriztea eragin zuten.
– El capítulo de ingresos «Disminución de activos financieros» se ha reducido en 42,8 millones de euros, debido a la minoración de 21,6 millones de euros en la anualidad de amortización del préstamo a las Diputaciones Forales, puesto que en 2016 la Diputación Foral de Álava y la Diputación Foral de Bizkaia, amortizaron anticipadamente la totalidad del capital pendiente; igualmente, la no recuperación de patrimonio ni venta de acciones de la CAPV, que en 2016 supuso un ingreso de 3,7 millones de euros, y unos reintegros de préstamos menores en 9,9 millones de euros de los programas Bideratu, Gauzatu e Ikerketa, contribuyeron a la reducción de dicho capítulo.
Hona hemen adierazle nagusienen bilakaera grafikoan jasota:
Gráficamente, la evolución de los principales indicadores ha sido:
Aurrezki Gordina, Inbertsio Garbia eta Jaulkitako Zor Garbia.
Ahorro Bruto, Inversión Neta y Deuda Neta Emitida.
Azken lau ekitaldietan, diruzaintza geldikinaren eta formalizatutako zorpetzearen bilakaera honako hau izan da:
La evolución del Remanente de Tesorería y del Endeudamiento Formalizado en los últimos cuatro ejercicios ha sido la siguiente:
Diruzaintza geldikina 407,2 milioi euro gehitu da eta Diruzaintza geldikin erabilgarria, berriz, 413,8 milioi euro, zuzkidura eta doiketak 6,6 milioi euroan txikiagotu direlako.
El Remanente de Tesorería aumenta en 407,2 millones de euros, incrementándose el Remanente de Tesorería Disponible en 413,8 millones de euros, debido a la disminución de las Provisiones y ajustes, en 6,6 millones de euros.
Erabilitako zorra 316,6 milioi euroan urritu zen, eta 2017ko ekitaldia ixtean 9.085 milioi euro zen zorra.
La deuda dispuesta crece 316,6 millones de euros, alcanzando al cierre de 2017 la cifra de 9.085 millones de euros.
Ekitaldiko emaitza arrunta aski izan dira inbertsio garbia finantzatzeko.
El resultado corriente del ejercicio ha sido suficiente para financiar la inversión neta.
Aurrekontu egonkortasuneko eta finantza iraunkortasuneko helburuak betetzea.
Cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.
AEFILOk arautzen ditu Administrazio publikoen aurrekontu egonkortasunari eta finantza iraunkortasunari buruzko alderdiak. Lege organiko horretako hirugarren azken xedapenean zehaztuta dagoenez, lege horretan ezarritakoa Euskal Autonomia Erkidegoari aplikatzean, aintzat hartu beharko da Ekonomia Itunaren Legean xedatutakoa.
La LOEPSF regula los aspectos relativos a la estabilidad presupuestaria y la sostenibilidad financiera de las administraciones públicas. La Disposición final tercera de esta Ley Orgánica establece que la aplicación a la CAPV de lo dispuesto en esa Ley, se entenderá sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley del Concierto Económico.
Bestalde, EAErekiko Kontzertu Ekonomikoa onesten duen maiatzaren 23ko 12/2002 Legearen 48. artikuluan aurreikusita dago Estatuarekiko koordinazioa eta kolaborazioa, aurrekontu egonkortasunaren gaian. Lege beraren 62. artikuluak, bestetik, Ekonomia Itunaren Batzorde Mistoaren egitekoen artean bereizten du aurrekontu egonkortasunaren gaietan kolaborazio- eta koordinazio-konpromisoak hitzartzea.
Por su parte, el apartado tercero del artículo 48 de la Ley 12/2002, de 23 de mayo, por la que se aprueba el Concierto Económico con la CAPV, prevé la coordinación y colaboración con el Estado en materia de estabilidad presupuestaria. El artículo 62 de la misma Ley establece acordar los compromisos de colaboración y coordinación en materia de estabilidad presupuestaria, entre las funciones de la CMCE.
Estatuak eta EAEk 2016ko abenduaren 20an erabaki bat izenpetu zuten, zeinaren indarrez 2017ko ekitaldiko egonkortasunaren eta zor publikoaren helburuak gaurkotu baitziren, hurrenez hurren, Barne Produktu Garbiaren gainean ehuneko (0,6) eta ehuneko 14,7an ezarri zirenak. Erabaki hau berretsi zen Ekonomia Itunaren Batzorde Mistoak 2017ko maiatzaren 17an egindako bileran.
Mediante acuerdo de fecha 20 de diciembre de 2016 entre el Estado y la CAPV se actualizaron los objetivos de estabilidad y deuda pública correspondientes al ejercicio 2017, fijándose en el (0,6 por ciento) y el 14,7 por ciento, respectivamente, sobre el Producto Interior Bruto. Este acuerdo fue ratificado en la reunión de la CMCE celebrada el 17 de mayo de 2017.
AEFILOko 17. artikuluan xedatutakoari jarraituz, 2018ko apirilean eta urrian Ogasuneko eta Funtzio Publikoko Ministerioak egindako aurrekontu egonkortasuneko, zor publikoko eta gastu arauko helburuen betetze mailari buruzko txostenek adierazten dute EAEk bete dituela 2017ko ekitaldirako ezarritako aurrekontuaren egonkortasunari eta zor publikoari dagozkion helburuak. Hala ere, txosten biek adierazten dute ez dela bete gastuaren araua. Honela, bada, 2018ko urriko txostenean, EAEko Administrazio orokorraren gastu konputagarria ehuneko 2,8 hazi da, baina 2017ko ekitaldirako muga ehuneko 2,1 zen.
Los informes sobre el grado de cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria, deuda pública y de la regla de gasto, elaborados por el Ministerio de Hacienda y Función Pública en abril y octubre de 2018, de acuerdo con lo previsto el artículo 17 de la LOEPSF, señalan el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria y deuda pública para el ejercicio 2017 por parte de la CAPV. Sin embargo, ambos informes señalan el no cumplimiento de la regla de gasto. Así, en el informe de octubre de 2018, el gasto computable de la Administración General de la CAPV ha experimentado un crecimiento del 2,8 por ciento, cuando el límite para el ejercicio 2017 era del 2,1 por ciento.
Gastu araua ez betetzearen ondorioz, AEFILOren 21. artikuluan aipatutako Ekonomia eta Finantza Plana prestatu behar izan du EAEk, 2018-2019 aldiari buruzkoa. Erantzukizun Fiskaleko Agintaritza Independenteak Plan horren gaineko txostena egin zuen 2018ko ekainaren 26an eta 2018-2019 aldirako egonkortasun eta zor publikoaren helburuak beteko direla aurreikusten du, nahiz gastuaren araua ez betetzeko arrisku neurrizkoa dagoela ere adierazi duen.
Como consecuencia del incumplimiento de la regla de gasto, ha sido preciso preparar por la CAPV el Plan Económico Financiero a que hace referencia el artículo 21 de la LOEPSF y que está referido al período 2018-2019. Dicho plan fue informado por la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal el 26 de junio de 2018, previéndose el cumplimiento de los objetivos de estabilidad y deuda pública para el período 2018-2019, aunque observa un riesgo moderado de incumplimiento de la regla del gasto para dicho período.
V.– 2017ko ekitaldiko kontuak.
V.– Cuentas del ejercicio 2017.
2017ko aurrekontuaren likidazioa.
Liquidación presupuesto 2017.
2017ko aurrekontuaren likidazioari buruzko oharrak.
Notas a la liquidación del presupuesto de 2017.
1. oharra.– EAEren Administrazioko diruz lagungarri diren gastuak dirulaguntzak ematen diren unean erregistratzen dira, eta aplikatuko zaien aurrekontu erregimena aurre egin beharreko ordainketei edota dirulaguntza edo laguntzaren baldintzak egiaz betetzeari dagokionez egokien diren kreditu motaren araberakoa izango da, ordainketazkoa edo konpromisozkoa, Euskadiko Aurrekontu Erregimenari buruzko Legeak ezarritako irizpideari jarraikiz. Irizpide horren ondorioz, 2017ko abenduaren 31n badira oraindik eskagarriak ez diren ordainketa obligazioak, zeinek 87,6 milioi euroren zenbatekoa egin baitute.
Nota 1.– Los gastos subvencionales de la Administración de la CAPV se registran en el momento de la concesión de las subvenciones, aplicándoles un régimen presupuestario acorde con la clase de créditos, de pago o de compromiso, que resulte más adecuado con los pagos a los que hay que hacer frente y/o el cumplimiento real de las condiciones de la subvención o ayuda, de acuerdo con el criterio establecido por la Ley de Régimen Presupuestario de Euskadi. Como consecuencia de este criterio, existen obligaciones de pago no exigibles a 31 de diciembre de 2017, por importe de 87,6 millones de euros.
2. oharra.– 2017ko abenduaren 31 arte jasotako funts komunitarioetatik 703,1 milioi euro Europar Batasunak ikuskatu ditzake, eta ezinezkoa da zehaztea finantzatutako proiektuen berrikuspenak diruzaintza geldikinaren gainean izan lezakeen eragina. Nolanahi ere, iragan esperientzia oinarri hartuta, ez dirudi eragin hori adierazgarria izan litekeenik.
Nota 2.– De los fondos comunitarios recibidos hasta el 31 de diciembre de 2017, una parte, 703,1 millones de euros, pueden ser sometidos a inspección por parte de la Unión Europea, no siendo posible determinar el efecto que una revisión de los proyectos financiados pudiera producir sobre el remanente de tesorería. No obstante, en base a la experiencia pasada, no parece factible que dicho efecto sea significativo.
3. oharra.– Zorpetze publikoari dagozkion sortutako eta iraungi gabeko interesak (77,3 milioi euro) urteko kontuetan erregistratzen dira eta ondarearen emaitza ekonomikoaren zati dira. Aurrekontuaren gauzatzeak ez du zenbateko hori islatzen, izan ere, interesen gastuak kutxa irizpideari jarraikiz erregistratzen baititu.
Nota 3.– Los intereses devengados y no vencidos relativos al endeudamiento público, que ascienden a 77,3 millones de euros, se registran en las cuentas anuales formando parte del resultado económico-patrimonial. La ejecución presupuestaria no refleja este importe al registrar los gastos de intereses siguiendo el criterio de caja.
4. oharra.– Bizkaiko Garraio Partzuergoaren finantza planak, Bilboko Hiri Trenbidearen inbertsioei buruzkoak, Euskal Autonomia Erkidegoaren Administrazio Orokorrak 2018tik 2027ra bitarteko urteetan 329,1 milioi euroren ekarpena egitea aurreikusten du, urte horietako EAEren Aurrekontu Orokorretan kontsignatuko direnak, Partzuergoari ekitaldi bakoitzean egin beharreko transferentziari dagokion kopuruan.
Nota 4.– En el plan financiero del Consorcio de Transportes de Bizkaia relativo a las inversiones del Ferrocarril Metropolitano de Bilbao se prevé la aportación por parte de la Administración General de la CAPV de 329,1 millones de euros entre los años 2018-2027, que se irán consignando en los Presupuestos Generales de la CAPV de dichos años en la cuantía correspondiente a la transferencia a realizar al Consorcio en cada uno de ellos.
Urteko kontuak.
Cuentas anuales.
Ondare garbiko aldaketen egoera.
Estado de cambios en el patrimonio neto.
I.– Sarrera.
I.– Introducción.
Herri Kontuen Euskal Epaitegiari buruzko otsailaren 5eko 1/1988 Legearen 13. artikuluan xedatutakoa betez, agiri honetan aurkezten dira organo kudeatzaile bakoitzak egin dituen alegazioak eta justifikazioak, eta Kontrol Ekonomikoaren Bulegoak zentralizatu dituenak, Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio Orokorraren Kontuaren fiskalizazioaren emaitzei dagokienez (2017ko ekitaldikoak).
En cumplimiento de lo establecido en el artículo 13 de la Ley 1/1988, de 5 de febrero, del «Tribunal Vasco de Cuentas Públicas» / «Herri-Kontuen Euskal Epaitegia», en este documento se presentan las alegaciones y justificaciones que cada órgano gestor ha realizado y la Oficina de Control Económico ha centralizado respecto a los resultados de la fiscalización de la Cuenta de la Administración General de la Comunidad Autónoma de Euskadi correspondientes al ejercicio 2017.
II.– Iritzia.
II.– Opinión.
II.1.– Legezkotasuna betetzeari buruzko iritzia.
II.1.– Opinión sobre el cumplimiento de la legalidad.
II.1.1.– Premiazko prozedura.
II.1.1.– Procedimiento de emergencia.
«Premiazko prozeduraren bitartez izapidetu zen 33. espedientea (6 milioi euroko esleipena), baina salbuespenezko prozedura mota horri buruzko SPKLTBren 113.1 artikuluan zehazten diren kasuetako bat ere izan gabe».
«El expediente número 33, adjudicado por 6 millones de euros, fue tramitado por el procedimiento de emergencia sin darse las situaciones que describe el artículo 113.1 del TRLCSP para este tipo de procedimiento excepcional».
Alegazioa.
Alegación.
Ertzaintzaren burutzaren memoriaren arabera (2017ko azaroaren 22koa; espedientean dago jasota), salbuespenezko kontratazio-araubidearen eskabidea «larritasun- eta berehalakotasun-printzipioetara zeharo doituta dago, [...] pertsonen eta ondasunen osotasunarentzako berehalako arrisku larri bati aurre egin ahal izateko». Gainera, dioenez, «egungo egoera soziopolitikoa kontuan hartuta, atentatu terrorista bat pairatzeko arrisku maila handiagoa den susmoa egon daiteke; izan ere, islamiar estatua porrot handiak ari da izaten Sirian eta Iraken, eta haren jarraitzaileak beste lurralde batzuetara lekualdatu dira, are sorburua (asko eta asko Europara) itzuli ere.... Islamiar estatuaren helburu lehenetsia Europan ahalik eta baja zibil gehienak eragitea da; horren erakusle dira Europako hainbat hiritan gertatu diren eraso ugariak, 2015ean, Parisen Charlie Hebdo astekariarekin hasi eta Bartzelonako Ramblatan 2017ko abuztuaren 17an egindakora arte».
La memoria de la Jefatura de la Ertzaintza de 22 de noviembre de 2017, incorporada en el expediente, indicaba que la solicitud del régimen excepcional de contratación «se ajusta fielmente a los principios de gravedad e inmediatez, que permiten dar una respuesta... ante una situación de grave peligro ante el riesgo inminente para la integridad de personas y bienes», y señala, entre otras cuestiones, que «la situación sociopolítica actual nos puede llevar a una serie de reflexiones que apuntarían a un incremento del nivel de riesgo de sufrir atentado terrorista, ya que el estado islámico está sufriendo graves pérdidas en Siria e Irak, lo que provoca un desplazamiento de afines hacia otras zonas e inclusive regresando a sus países de origen, muchos de ellos en Europa. El objetivo prioritario del Estado islámico sigue siendo causar el mayor número de bajas civiles europeas, muestra de ello han sido los numerosos ataques terroristas cometidos en distintas ciudades europeas desde el ataque en Francia, en el año 2015, al semanario Charlie Hebdo, y que han culminado con el cometido en las Ramblas de Barcelona el día 17-08-2017».
Gure iritzian, kontsiderazio horiek elementu nahikoak izan dira egin den kontratazio-prozeduraren erabakia hartzeko.
Entendemos que dichas consideraciones han resultado elementos suficientes en la toma de decisión del procedimiento de contratación llevado a cabo.
II.1.2.– Publikotasunik gabeko prozedura negoziatua.
II.1.2.– Procedimiento negociado sin publicidad.
«Publikotasunik gabeko prozedura negoziatuaren erabilerari dagokionez, 780.000 milioi euroren truke esleitutako 35. espedientearen lizitaziorako, lehiaren salbuespena ez da behar bezain beste arrazoitu, SPKLTBren 173.c) eta 170.d) artikuluen arabera».
«En la utilización del procedimiento negociado sin publicidad para la licitación del expediente número 35, adjudicado por 780.000 euros, no se ha justificado de forma suficiente la exención de concurrencia, de acuerdo con los artículos 173.c) y 170.d) del TRLCSP».
Alegazioa.
Alegación.
Kudeaketa ekonomiko eta Baliabide orokorren Zuzendaritzako Baliabide Teknikoen eta Zerbitzuen Sailaren 2016ko azaroaren 14ko memoriak honako hau dio:
La memoria de 14 de noviembre de 2016 de la División de Recursos Técnicos y Servicios de la Dirección de Gestión Económica y Recursos Generales señala lo siguiente:
«Kontratazio-espediente honekin hornitu beharreko azalak, barneko bala-panelak kanpoan eramateko baliagarriak izateaz gain, Segurtasun Sailak hala eskatzen duten agenteei beren eginkizunetan balen inpaktuaren aurren babes egokia izateko ematen dien balen aurkako babes-ekipoko elementu zatiezina dira.
«Las fundas a suministrar con el presente expediente de contratación, además de permitir portar los paneles balísticos internos de forma externa, forman parte del conjunto indisoluble de protección balística que el Departamento de Seguridad dota a los agentes que así lo solicitan, para una correcta protección contra impactos de bala en el ejercicio de sus funciones.
Bala-panelaren fabrikatzaileak baino hobeto ezin dezake inork bermatu panela/azala multzoak behar den babesa ematea agenteari gure kaleetan gaur egun dauden arriskuen aurrean; alegia, beste hornitzaile baten elementuak kontrako eragina izan dezake, eta bala-panelak eskaintzen duen babesa gutxiagotu.
Es el fabricante del panel balístico quien mejor puede garantizar que el conjunto panel/funda logre la protección necesaria para el agente frente a los riesgos que hoy en día se presentan en la calle, e igualmente evite que un elemento externo pueda suponer el efecto contrario, es decir, un obstáculo que menoscabe la protección del panel balístico.
Gainera, azalok balen aurkako babesa dute sorbaldetan, barne-txalekoa kanpoaldean erabili nahi denean, segurtasun handiagoz erabiltzeko; izan ere, txalekoak ez du sorbalda-babesik. Hots, panela eta azala multzo zatiezina dira, erabiltzailearen segurtasuna bermatzeko; izan ere, txalekoak eta azalak balen aurreko babes maila bera eman behar dute, hala materialetan nola trauma-balioetan. Era berean, erabiltzailearen segurtasuna bermatzeko, oso garrantzitsua da azala eta barneko bala-panela zehazki bat etortzea, panelok posizio egokian gera daitezen, hil ala bizikoak diren atalak behar bezala babestearren.
A lo expuesto hay que añadir que estas fundas llevan protección balística en los hombros para aportar una mayor seguridad en el uso del chaleco interno de forma externa, ya que este no dispone de esta protección en hombros. De ahí que panel/funda formen un conjunto indivisible para garantizar la seguridad del usuario, ya que esta protección balística tiene que ser la misma que la del panel balístico del chaleco tanto en materiales como en valores de trauma. Igualmente, para garantizar la seguridad del usuario es muy importante que la funda se ajuste exactamente al panel balístico interno para que estos paneles queden situados en la posición correcta y así les protejan perfectamente las zonas vitales.
Horregatik guztiagatik, azalak bala-panelen fabrikatzaile berak egin beharko ditu, eta, segurtasuneko materiala dela kontuan hartuta, dagokion kontratazio-espedientea lehiatik eta publikotasunetik salbuesteko eskabidea egiten da, eta bala-panelen enpresa fabrikatzailearekin prozedura negoziatu bidez kudeatzea...».
Por todo lo anteriormente indicado, las fundas deben ser fabricadas por el mismo fabricante de los paneles balísticos y además teniendo en cuenta que es un material de seguridad, se solicita la exención de concurrencia y publicidad en el mencionado expediente de contratación y se gestione por el procedimiento de negociado con la empresa fabricante de los paneles balísticos...».
Horrenbestez, gure iritzian, kontsiderazio horiek elementu nahikoak izan dira egin den kontratazio-prozeduraren erabakia hartzeko.
En consecuencia, entendemos que dichas consideraciones han resultado elementos suficientes en la toma de decisión del procedimiento de contratación llevado a cabo.
III.– Barne-kontroleko sistemei eta kudeaketa-prozedurei buruzko ohartarazpenak.
III.– Consideraciones sobre sistemas de control interno y procedimientos de gestión.
III.3.– Dirulaguntzak.
III.3.– Subvenciones.
Zuzeneko Dirulaguntzak.
Subvenciones directas.
3.3.1.– Elkargi – Probisio Teknikoko Funtsa.
3.3.1.– Elkargi – Fondo de provisiones técnicas.
2017ko aurrekontuetan 552.000 euroko zuzkidura izenduna dago jasota –«Elkargi EBS, Probisio teknikoko funtsaren dirulaguntza. Handitu daiteke». 001. kontu-saila, 751.02 azpikontzeptua, 6311 programa, 06. saila (Ogasuna eta Ekonomia)–, baina zenbateko hori gutxi gorabeherakoa da; izan ere, dirulaguntzaren behin betiko zenbatekoa (Elkargik 2016an formalizatutako abalen zenbatekoaren ehuneko 1, alegia 1.000.000 euro) 2016ko ekitaldia itxi ondoren ezagutu da. Horrenbestez, beharrezkoa da zuzeneko dirulaguntza bat izapidetzea aurrekontu-sail horren kargura, handitu zitekeena jada adierazita zegoena.
Si bien en los Presupuestos de 2017 consta la dotación nominativa de 552.000 euros con el literal «Subvención Fondo Provisiones Técnicas Elkargi SGR. Ampliable» Partida 001, Subconcepto 751.02, Programa 6311 de la Sección 06 (Hacienda y Economía), dicho importe es estimativo, puesto que el importe definitivo de la subvención (el 1 por ciento del importe de los avales formalizados por Elkargi en 2016, esto es, 1.000.000 euros) se conoce tras el cierre del ejercicio 2016. En consecuencia, resulta necesario tramitar la concesión de una subvención directa con cargo a dicha partida presupuestaria, la cual ya expresaba su carácter ampliable.
Oriamendi 2010 SL. Erremonteari eustea.
Oriamendi 2010, SL. Mantenimiento de la disciplina deportiva del Remonte.
2016ko zuzeneko dirulaguntzaren xedea erakundearen jarduketa ohikoa izan zen; 2017koa, berriz, artisau profesionalei ordaintzera bideratu zen, pilotan jokatzeko xixterak eta pilotak egiteko (43.000 euro), eta erremonte-eskolari eustera (7.000 euro). Onuradunak bidalitako aurrekontuak atxiki dira.
La subvención directa 2016 tuvo como objeto la actividad ordinaria de la entidad, mientras que la de 2017 estuvo dirigida al pago de profesionales artesanos propios para la realización de cestas y pelotas imprescindibles para la disciplina (43.000 euros) y al mantenimiento de la escuela de remonte (7.000 euros). Se adjuntan los presupuestos remitidos por la beneficiaria.
Tecnalia Research – Innovation Fundazioa KSI ekintzak sustatzea.
Fundación Tecnalia Research – Innovation. Promoción de acciones ICC.
2016an, 35.000 euroko dirulaguntza eman zen EAEko Kultura eta Sorkuntza Industrien sektorearen garapen- eta berrikuntza-jarduketak sustatzeko; 2017an ordea, 245.000 eurokoa, baina Kultura eta Sorkuntza Industrietan berrikuntza sustatzeko eta industriotara teknologia transferitzeko.
El objeto de la subvención de 35.000 euros concedida en 2016 («Promoción de acciones destinadas al desarrollo y a la innovación del sector de las Industrias Culturales y Creativas (ICC) de Euskadi») es distinto del de la subvención de 245.000 euros en 2017 («Fomento de la innovación de las Industrias Culturales y Creativas (ICC) y de la transferencia tecnológica dirigida a las mismas»).
Hala, 2016an, dirulaguntza EAEko KSI sektoreetako I+G+Bko proiektuak eta ildoak identifikatzera bideratu zen (mapeoak); teknologiak eta berrikuntzak eskaintzen dizkien aukerak erakutsi zitzaizkien (tailerrak eta sentsibilizazio-jardunaldiak) eta, azkenik, sektorean ezartzeko berrikuntzako planak zehaztu ziren. 2017an, EAEko KSIren esparruko enpresentzako KSI Berritzaile programaren barnean, transferentzia teknologikoa egitera bideratu zen dirulaguntza, proiektu berrientzako aukera-eremuak sortu eta garatzeko.
Así, en 2016 la subvención fue dirigida a identificar proyectos y líneas de I+D+i de los sectores de las ICC de Euskadi (mapeos), para posteriormente mostrarles las oportunidades que la tecnología y la innovación les ofrecen (talleres y jornadas de sensibilización) y finalmente trazar planes de acción en innovación implementadas al sector. En 2017 la subvención fue dirigida a la transferencia tecnológica dentro del programa KSI Berritzaile dirigido a las empresas del ámbito de las ICC de Euskadi, con el objeto de crear y desarrollar espacios de oportunidad para nuevos proyectos.
Bilboko Arte Ederren Museoa Fundazioa. Berritze-lanak.
Fundación Museo de Bellas Artes de Bilbao. Obras de reforma.
2016an, 33.720 euroko dirulaguntza eman zen, eta Arriaga plazako ur-filtrazioek museoan eragindako hezetasun-arazoak konpontzera bideratu zen; 2017an, aldiz, 130.521 euroko dirulaguntza eman zen, Chillida plaza eta eraikin zaharreko erakusketa-aretoak berritzeko.
La subvención de 33.720 euros concedida en 2016 tuvo como objeto solucionar los problemas de humedades generados en el Museo por filtraciones de agua en la Plaza Arriaga, mientras que la de 2017, de 130.521 euros, tuvo como objeto la reforma de la Plaza Chillida y espacios expositivos del edifico antiguo.
3.3.2.– Elkargi – Probisio teknikoko funtsa.
3.3.2.– Elkargi – Fondo de Provisiones Técnicas.
Kontuan hartu behar da dirulaguntza horren emakida egituratzen dela ELKARGI EBSrekin lankidetza-hitzarmen bat sinatuta (aldeen konpromisoak jasota), helburu jakin eta espezifiko baterako (probisio teknikoen funtsa sendotzea). Hala, erakunde horrek EAEko ETEei eta autonomoei abalak ematea sustatuko da.
Debe tenerse en cuenta que la concesión de esta subvención se articula a través de un convenio de colaboración con Elkargi, SGR con una finalidad concreta y específica (reforzamiento de su fondo de provisiones técnicas) con objeto de promover la concesión de avales por parte de dicha entidad a PYMES y autónomos de la CAE, en el que se recogen los compromisos de las partes firmantes.
Auzoak birgaitzeko dirulaguntzak.
Subvenciones para la rehabilitación de barrios.
«Auzo jakin batzuk birgaitzeko emandako bi dirulaguntza aurrekontuaren ehuneko 15 baino gutxiago hartzen zuten jarduketa bereziak finantzatzera bideratu dira (4,3 milioi euro), baita Ingurumen, Lurralde Plangintza eta Etxebizitzako sailburuaren 2016ko abenduaren 28ko Aginduan xedatutako beste batzuetara ere. Zuzeneko dirulaguntzak jarduketa berezi horietarako bakarrik ematea gomendatzen dugu, eta gainerakoak izaera orokorreko deialdietara».
«En dos subvenciones concedidas para la rehabilitación de determinados barrios, por importe de 4,3 millones de euros, se subvencionan actuaciones de carácter singular, que no superaban el 15 por ciento del presupuesto, junto a otras que estaban contempladas en la Orden de 28 de diciembre de 2016, del Consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda. Recomendamos que la concesión de subvenciones directas se realice únicamente por dichas actuaciones singulares, derivando el resto a las convocatorias de carácter general».
Alegazioa.
Alegación.
2016ko abenduaren 28ko Aginduak arautzen duen laguntza-deialdiaren helburuak eta laguntza mailak Donostiako eta Eibarko Udalek ematen dituzten zuzeneko dirulaguntzetakoez bestelakoak dira, Txomin Enea eta Txonta auzoetan, hurrenez hurren.
La convocatoria de ayudas regulada mediante la Orden de 28 de diciembre de 2016 tiene un nivel de ayuda y unos objetivos diferentes a los que se han establecido en las subvenciones directas concedidas a los Ayuntamientos de Donostia-San Sebastián y Eibar para la rehabilitación de los barrios de Txomin Enea y Txonta, respectivamente.
Hala, bi auzoetako biztanleen batez besteko errenta 14.000 euro ingurukoa da; hau da, ezinezkoa zaie aipatu deialdi arruntean parte hartzea.
Así, en ambos barrios la renta media de la población se sitúa en el entorno de los 14.000 euros, lo que impide el acceso a la convocatoria ordinaria mencionada.
Donostiako eta Eibarko Udalak hirigintza-antolamendua aldatzeko eta birgaitzeko eragiketak dituzte abian jarrita Txomin Enea eta Txonta auzoetan, hurrenez hurren. Auzo hauen bereizgarria egoera txarra izan da, hala segurtasunaren aldetik (Txontan, industria- eta bizitegi-erabilerak eremu berean egoteagatik; Txomin Enean, Urumearen uholde-arriskuagatik) nola gizarte-ikuspegiaren, bizigarritasunaren, irisgarritasunaren eta energia-efizientziaren aldetatik; horren adibide da egoera zaurgarrian dauden auzoen inbentarioan «Egoera oso zaurgarrian» multzoan sartuta egotea bi-biak.
Tanto el Ayuntamiento de Eibar como el de Donostia-San Sebastián estaban impulsando sendas operaciones de reordenación urbanística y rehabilitación de los barrios de Txonta y de Txomin Enea, ámbitos que se han caracterizado por ser especialmente vulnerables tanto desde el punto de vista de la seguridad (por la coexistencia de usos industriales y residenciales en Txonta o por la afección de la zona de inundación del Urumea en Txomin Enea), como desde el punto de vista social, de habitabilidad, accesibilidad y eficiencia energética, encontrándose entre los ámbitos identificados en «situación de vulnerabilidad muy alta» dentro del inventario de barrios vulnerables.
Batean zein bestean lan handia egiten ari dira, erakundearteko lankidetzaren bidetik, auzook «hiri berdea» edo «ekoauzoa» denaren eredu izan daitezen. Horretarako, energia-efizientziako, energia berriztagarrien garapeneko, karbono gutxiko mugikortasuneko eta azpiegitura adimentsuaren arloko neurriak sustatuko dira, guztiak ere lagungarriak baitira auzoko bizi-kalitatea modu jasangarrian hobetzeko.
En ambos casos se estaba realizando un intenso trabajo, dentro de una estrategia global y coordinada con otras instituciones, por conseguir que esos barrios sean un ejemplo de lo que se viene denominando como ciudad «verde» o «Ecobarrio», mediante el impulso de medidas de eficiencia energética, desarrollo de energías renovables, la movilidad baja en carbono y las infraestructuras inteligentes, elementos todos ellos tendentes a que se logre, de una manera sostenible, mejorar la calidad de vida del barrio.
Egoera zaurgarriak dauden auzoak hiri berdearen edo ekoauzoaren eredu bihurtzeko, hauek dira ardatzak:
La transformación de los barrios de una situación de vulnerabilidad a una de «ciudad verde» o «Ecobarri» pasa, entre otros, por los siguientes ejes:
– Eraikinak birgaitzea, energia-efizientziako eta irisgarritasuneko irizpideen arabera.
– Rehabilitación edificatoria en materia de eficiencia energética y accesibilidad.
– Hiri-berroneratzea, ikuspegi sozialarekin eta ingurumen-jasangarritasunaren arabera, ikuspegi integral batean oinarrituta.
– La regeneración urbana social y medioambientalmente sostenible con una visión integral.
– Auzotarren parte-hartzea.
– La participación de las personas residentes en el barrio.
3.3.3.– Lehiaren mendeko dirulaguntzak.
3.3.3.– Subvenciones sujetas a concurrencia.
Banda zabaleko sareak hedatzeko laguntza-programa (Gobernantza Publiko eta Autogobernu Saila).
Programa de ayudas a la extensión de redes de banda ancha (Departamento de Gobernanza Pública y Autogobierno).
B2 gabezia.
Deficiencia B2.
Dirulaguntzen azaroaren 17ko 38/2003 Lege Orokorraren 17.3 artikuluaren arabera, dirulaguntzak emateko oinarrien araudian zehaztuta egon beharko dira gutxienez «dirulaguntza emateko irizpideak eta, hala dagokienean, haztapenak». Esaterako, banda zabaleko sareak hedatzeko laguntza-programen oinarri arautzaileetatik hamabigarrenean bost puntuazio-irizpide zehaztu dira, zein bere haztapenarekin. Gainera, lehen irizpidean, dagozkion puntuan emateko aplikatuko den formula adierazi da; gainerakoetan, irizpide bakoitzaren balorazioan kontuan hartuko diren azpi-irizpideak zehaztu dira. Hala, irizpide bakoitzaren puntuazioan kontuan hartuko diren elementu guztiak errazago ulertu ahal izango dira. Horrenbestez, ez da hauteman 17.3 artikuluan ebaluazio-irizpideei buruz xedatzen dena urratu denik.
El artículo 17.3 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, indica que la norma reguladora de las bases de concesión de las subvenciones concretará como mínimo los «criterios objetivos de otorgamiento de la subvención y, en su caso, ponderación de los mismos». En este sentido, en la cláusula duodécima de las bases reguladoras del programa de ayudas a la extensión de redes de banda ancha, se han detallado cinco criterios de evaluación con su correspondiente puntuación. Además, en el caso del primer criterio se ha indicado la fórmula que se aplicará para la asignación de los puntos correspondientes a ese criterio y en los restantes se han descrito los subcriterios que se tendrán en cuenta dentro de cada uno de ellos para su valoración, procediendo de esta forma a mejorar la comprensión de cada uno de los elementos que se tendrán en cuenta dentro de cada criterio para su puntuación. Por lo expuesto, no se aprecia incumplimiento de lo indicado en el artículo 17.3 respecto a los criterios de evaluación.
B3 gabezia.
Deficiencia B3.
Dirulaguntzaren zenbatekoari dagokionez, Dirulaguntzen Lege Orokorraren 17.3 artikuluaren arabera, gutxienez «dirulaguntzaren zenbateko banakatua edo zenbatekoa zehazteko irizpideak» zehaztu behar dira. Esaterako, deialdiaren oinarrietatik hirugarrenak laguntzaren zenbatekoa adierazten du, 10.000.000 euro, eta hiru urteko kuota ezartzen ditu (2017ko ekitaldian, 1.500.000 euro; 2018ko ekitaldian, 4.505.000 euro; eta 2019ko ekitaldian, 3.995.000 euro); beraz, zenbatekoa behar bezala zehaztu eta banakatu da.
En relación con la cuantía de la subvención, el artículo 17.3 de la LGS establece que debe determinarse como mínimo la «cuantía individualizada de la subvención o criterios para su determinación». En este sentido, la base tercera de la convocatoria recoge que la cuantía de la ayuda asciende a la cantidad de 10.000.000 euros y además se procede a su distribución en tres anualidades (ejercicio 2017: 1.500.000 euros, ejercicio 2018: 4.505.000 euros y ejercicio 2019:3.995.000 euros) por lo que la cuantía está correctamente determinada e individualizada.
Bestalde, EONALTBaren 51.1 artikuluari dagokionez, horren apartatuak aztertu dira eta ez da hauteman deialdiaren oinarriek urratzen dituztenik.
Por otra parte, en relación con el artículo 51.1 de la TRLPOHGPV, analizados todos sus apartados no se detecta incumpliendo de ninguno de ellos en las bases de la convocatoria.
Genero-ikuspegia hirigintza-arloan txertatzeko dirulaguntzak (Ingurumen, Lurralde-Plangintza eta Etxebizitza Saila).
Subvenciones para la integración de la perspectiva de género en el urbanismo (Departamento de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda).
B4 gabezia.
Deficiencia B4.
Dirulaguntzon lehen deialdia 2017an egin zen; beraz, ezin izan zen sartu efikazia eta efizientzia neurtu ahal izateko adierazleen aurrekontu-memoria.
La primera convocatoria de estas subvenciones se realizó en 2017, por lo que no fue posible la incorporación en la memoria presupuestaria de indicadores que permitan evaluar su eficacia y eficiencia.
III.4.– Kontratazioa.
III.4.– Contratación.
III.4.1.– Aurreko ekitaldietan esleitutako espedienteak.
III.4.1.– Expedientes adjudicados en ejercicios anteriores.
Espedientea: 1.a eta 8.a.
Expedientes 1 y 8.
F1 gabezia.
Deficiencia F1.
Aipatu epeak ADIFek plataformaren obren harrera, amaierako egiaztapena eta behin betiko likidazioa egiteko finkatutako prozeduraren emaitza dira. Horiek EAEko administrazio orokorrak lizitatzen ditu, estatuko administrazio orokorrak, EAEko administrazioak eta ADIFek 2006ko apirilaren 24an sinatu zuten eta 2017ko azaroaren 27an aldatu zen lankidetza-hitzarmenaren arabera. Horretan oinarrituta, EAEko trenbide-sare berria eraikitzeko jarduketa zenbaiten mandatua egiten da. ADIFek finkatu dituen prozeduretako bat da –ADIF Abiadura Handia-ren jarduketa-prozedurak, obra-proiektuak eta -betearazpena onartzeko– amaierako egiaztapena onartzea (IV. eranskina). Obren harrera, amaierako egiaztapena eta behin betiko likidazioa egitea (5. eranskina erantsi da).
Los plazos mencionados son el resultado del procedimiento fijado por ADIF para la recepción, certificación final y liquidación final de las obras de Plataforma que licita la Administración General de la Comunidad Autónoma del País Vasco, en base al Convenio de Colaboración suscrito el 24 de abril de 2006 por la Administración General del Estado, la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco y el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) en virtud del cual se encomienda la ejecución de determinadas actuaciones para la construcción de la Nueva Red Ferroviaria en el País Vasco, y que fue modificado el 27 de diciembre de 2017. Entre los procedimientos fijados por ADIF, «Procedimiento para las actuaciones de ADIF Alta velocidad en la aprobación de los proyectos y la ejecución de las obras», se incluye la aprobación de la certificación final en el Anexo IV. Recepción, certificación final y liquidación de las obras.
Sustapen Ministerioarekin eta ADIFekin 2006 eta 2017 urteetan izenpetutako lankidetza-hitzarmenak direla bide, estatuko administrazio orokorrari dagokio EAEko Trenbide Sare Berria eraikitzeko eskumena, 149.1.21 artikuluaren (autonomia-erkidego bat baino gehiago zeharkatzen duten trenbideak) eta 149.1.24 artikuluaren (interes orokorrekoak diren edo autonomia-erkidego bati baino gehiagori eragiten dioten herri-lanak) arabera. Estatuko administrazioaren barne-antolamenduaren barne sortu zen ADIF enpresa publikoa, estatuaren eskumeneko azpiegiturak kudeatzeko. Horregatik parte hartu zuen aldeek izenpetutako hitzarmenean. Estatuko Administrazioaren barneko antolaerari buruzko arauek ADIFi egotzitako eskumena ere eztabaidaezina da.
La suscripción de los Convenios de Colaboración del 2006, y 2017 con el Ministerio de Fomento y ADIF, proviene de la competencia que corresponde a la Administración General del Estado para la construcción de la Nueva Red Ferroviaria en el País Vasco, en base a los artículos 149.1.21 (ferrocarriles que transcurran por el territorio de más de una Comunidad Autónoma) y 24 (obras públicas de interés general o cuya realización afecta a más de una Comunidad Autónoma). En el seno de la organización interna de la Administración del Estado se creó la entidad pública empresarial ADIF para la gestión de infraestructuras competencia del Estado, motivo por el que participaba en el Convenio suscrito por las partes. Tampoco hay debate sobre la competencia atribuida a ADIF por las normas que rigen la organización interna de la Administración del Estado.
Administrazioak lankidetzan aritzeko baliatzen diren tresnetako bat litzateke «kudeaketarako gomendio». HAAJAPEn adierazitakoaren arabera, eskumena duen organoa ez den beste batek ekintzak egitea onartzen duen prozeduretako bat da tresna hori. Administrazio-organo bati egotzitako funtzioak betetzeko orduan hura ordezkatzeko edo aldaketa egiteko dagoen modu bat litzateke.
Como forma de colaboración entre Administraciones, uno de los instrumentos que se emplea es la «encomienda de gestión»; instrumento que conforme señala la LRJPAC es uno de los procedimientos por los que se admite la realización de actos por un órgano diferente del competente. Es una vía de alteración o sustitución en el desempeño de las funciones atribuidas a un órgano administrativo.
Hitzarmen horren hirugarren klausulako 2. puntuan, plataformako obrak gauzatzeari dagokionez, hau xedatzen du: «Sustapen Ministerioa arduratuko da obrak onartzeaz». Eta bosgarren klausulak, Batzorde Teknikoa sortzekoak, batzordeari «proiektuak eta obrak egokitzeko proposamena prestatzea» egokituko zaiola xedatzen du, «Sustapen Ministerioak hori onar dezan».
La Cláusula Tercera, punto 2 de dicho Convenio, en lo que respecta a la ejecución de obras de plataforma dispone que «El Ministerio de Fomento se reserva la recepción de las obras»; y la Cláusula quinta, de creación de la Comisión Técnica, dispone que a esta le corresponderá «la elaboración de la propuesta de adecuación de los proyectos y obras a los efectos de su aprobación por el Ministerio de Fomento».
Hala, onespen-proposamena egiteko eskumena zehaztu ondoren, baita obren ondorengo onarpena egiteko eskumena ere, obren harrera, amaierako egiaztapena eta behin betiko likidazioa egiteko prozedura xedatzen du (6. eranskina atxiki da). Hau da eranskin horren 2. apartatua:
Determinada así la competencia para la elaboración de la propuesta de aprobación así como de la ulterior recepción de las obras, dispone respecto del procedimiento para la recepción, certificación final y liquidación de las obras. A continuación se extrae Apartado 2 de este anexo:
2. apartatua. Amaierako egiaztapena. «Hilabeteko epean, obraren harrera egiten denetik hasita, Obra Zuzendaritzak obren neurketa orokorra egingo du kontratista adjudikaziodunaren aurrean, eta egintza horren akta egingo du, bertaratutakoek sinatuko dutena. Neurketaren emaitza Kontratistari jakinaraziko zaio, eta bost egun baliodun izango ditu Obra Zuzendaritzari adostasuna edo eragozpenak idatziz adierazteko. Hilabeteko epearen buruan, obraren harrera egiten denetik hasita, Obra Zuzendaritzak dagokion zerrenda baloratua egingo du neurketa orokorraren emaitzari dagokionez. Hurrengo 10 egunetan, Obra Zuzendaritzak amaierako egiaztapena emango du dagokion justifikazio-txostenarekin batera...».
Apartado 2. Certificación Final. «En el plazo de un mes desde la fecha de recepción de la obra, la DO procederá a realizar la medición general de las obras en presencia del Contratista adjudicatario, levantando Acta de dicho acto que firmarán los asistentes. El resultado de la medición será comunicado al Contratista, quien dispondrá de cinco días hábiles para manifestar su conformidad o reparos a la DO mediante un escrito. Dentro del plazo de un mes desde la recepción de la obra, y sobre el resultado de la medición general, la DO elaborará la correspondiente relación valorada. En los 10 días siguientes la DO procederá a la emisión de la Certificación Final junto con el informe justificativo correspondiente...».
Labur azalduta, ADIF erakundeak, Sustapen Ministerioak, Eusko Jaurlaritzak eta Euskal Trenbide Sarea erakunde publikoak, aurrez azaldutako amaierako egiaztapena emateko, sekuentzia hau bete behar dute, Euskal Autonomia Erkidegoko Trenbide Sare Berriko espedienteak izapidetzean:
El procedimiento para las actuaciones de ADIF, Ministerio de Fomento Gobierno Vasco y el Ente Público Euskal Trenbide Sarea en la certificación final anteriormente descrito, establece la siguiente secuencia en la tramitación de los expedientes correspondientes a la NRFPV:
1.– Obra Zuzendaritzak obren neurketa orokorra egitea kontratistaren aurrean, horren akta eginda.
1.– Elaboración por la DO de la medición general de las obras en presencia del contratista, levantando acta del acto.
2.– Kontratistak 5 eguneko epea du neurketa onartu edo eragozpenak jartzeko.
2.– Plazo de 5 días para que el contratista acepte la medición o ponga reparos.
3.– Hilabeteko epearen buruan, obraren harrera egiten denetik hasita, Obra Zuzendaritzak dagokion zerrenda baloratua egingo du neurketa orokorraren emaitzari dagokionez.
3.– Dentro del plazo de un mes desde la recepción de la obra, y sobre el resultado de la medición general, la DO elaborará la correspondiente Relación Valorada.
4.– Hurrengo 10 egunetan, Obra Zuzendaritzak amaierako egiaztapena emango du dagokion justifikazio-txostenarekin batera.
4.– En los 10 días siguientes la DO procederá a la emisión de la Certificación Final junto con el informe justificativo correspondiente.
5.– Aurreko dokumentazioa Garraio eta Herri Lan Saileko organo eskudunari edo ETSari igorriko zaio, espedientea eta amaierako egiaztapenaren gastua onartzeko.
5.– La documentación anterior será enviada al órgano competente del DTOP o ETS para la aprobación del expediente y del gasto de la Certificación Final.
6.– Horrekin batera, Obra Zuzendaritzak benetan gauzatutako obra guztien Proiektu Eraikia eskuratuko du Obren Kontrolerako Laguntzaren aldetik.
6.– En paralelo, la DO se encargará de recopilar de la ACO el Proyecto Construido de todas las obras realmente ejecutadas.
7.– Obra Zuzendaritzak KSIZLri igorriko dio Proiektu Eraiki hori, amaierako egiaztapenaren kopiarekin batera, hark berrikusi eta normalizatu dezan.
7.– La DO remitirá a la SACSS dicho Proyecto Construido para su revisión y normalización junto con copia de la Certificación Final.
8.– KSIZLek amaierako egiaztapen horren ikuskapen-txostena egingo du Eraikuntzako zuzendari laguntzailearen oniritziarekin batera, eta dokumentu horiek ETSera igorriko ditu.
8.– La SACSS emitirá un informe de Supervisión de dicha certificación final junto con el V.º B.º del Director Adjunto de Construcción y remitirá dichos documentos a ETS.
Eskumen-esparruak, eta deskribatu diren prozedurek, agerian jartzen dute EAEko administrazioak, kontratazio-espedienteen kontratazio-organoa den aldetik, ezin duela bermatu kontratazio publikoaren arloko araudiak xedatzen dituen epeak beteko direnik, hizpide dugun kasuan, obraren harrera eta amaierako egiaztapena egiteko faseetan.
El marco competencial junto con los procedimientos descritos pone de manifiesto la imposibilidad de que la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi, en su calidad de órgano de contratación de los diferentes expedientes de contratación pueda garantizar el cumplimiento de los plazos que la normativa en materia de contratación pública fija preceptivamente para, en el caso que nos incumbe, las fases de recepción de obra y certificación final de la misma.
Euskal Trenbide Sareak, obra-zuzendaritzen arduraduna den aldetik, eta Eusko Jaurlaritzak, obren mandatu bidezko sustatzailea den aldetik, behin eta berriz idatzi diote ADIF Abiadura Handia-ko Ikuskapen, Kalitate, Segurtasun eta Osasun zuzendariordeari, Sustapen Ministerioko Plangintza eta Proiektuen zuzendariorde orokorrari eta Sustapen Ministerioko Azpiegituren idazkari orokorrari, hitzarmenean adierazten diren izapideei eta baimenei lehentasuna eman eta haiek arin ditzaten. Eskaera horiek, era berean, hitzarmeneko batzorde teknikoen bileretara eta hitzarmenaren jarraipena egiteko batzordeen bileretara eraman dira, baina, orain bitartean Sustapen Ministerioak eta ADIF erakundeak ez dute mekanismorik jarri abian, erreferentziako lege-xedapen horrek arautzen dituen epeak beteko direla ziurtatzeko. (7.1, 7.2 eta 7.3 eranskinak gehitu dira).
Tanto por parte de Euskal Trenbide Sarea (ETS), como responsable de las Direcciones de Obra, como desde el Gobierno Vasco, como promotor de las obras por encomienda, se han remitido reiterados escritos al Subdirector de Supervisión, Calidad, Seguridad y Salud de ADIF Alta Velocidad, al Subdirector General de Planificación y Proyectos del Ministerio de Fomento y al Secretario General de Infraestructuras del Ministerio de Fomento, reclamando que se prioricen y agilicen los trámites y autorizaciones recogidas en el Convenio; solicitudes que por otra parte también se han trasladado a las diferentes Comisiones Técnicas y a las Comisiones de Seguimiento del Convenio que se han ido celebrando, si bien, hasta la fecha ni Ministerio de Fomento ni ADIF han establecido mecanismos que aseguren el cumplimiento de los plazos establecidos en el precepto legal de referencia.
Horrenbestez, amaierako egiaztapenaren kasuan, Eusko Jaurlaritza ezinbestean egongo da ADIFek obra-zuzendaritzaren dokumentuak ikuskatu eta onartzearen mende. Beraz, legediak kontratazio-organoari ezarritako epeak, tarteko ADIFen onarpen-izapidean, luzatu eta gainditu egin dira.
Por tanto, en el caso de la Certificación Final, el Gobierno Vasco queda inexorablemente bajo la supervisión y aprobación por ADIF de los documentos elaborados por la Dirección de las Obras, habiéndose dilatado y superado, en el trámite intermedio de aprobación de ADIF, los plazos establecidos la legislación para el órgano de contratación.
Hitzarmen eta prozedurako egoera atipiko hori administrazioaren kontrol bikoitzaren adierazle dela uler daiteke, berme handiagokoa, administrazio batek baino gehiagok parte hartzen baitu proiektuak eta obrak berak ikuskatzen; egoera horrek, ordea, luzatu egiten ditu izapidetze-epeak. Izan ere, hamaika izapide egin behar izaten dira, ohiko tramitazio batean eta zentzu hertsian egin behar izaten diren sei tramiteen aldean. Hori horrela izanda, kontratazio-organoak ezin du bermatu SPKLren 218. artikuluak eta SPKLTBren 235. artikuluak arautzen dituzten nahitaezko epeak beteko dituenik, harengandik kanpoko beste administrazio batek egin beharreko gestioek baldintzatuta jarduten baitu.
Esta situación atípica de Convenio y Procedimiento, si bien podría llegar a considerarse con un doble control administrativo, más garantista, como consecuencia de la intervención de más de una administración en la supervisión y control tanto de los proyectos como de las obras, provoca una dilatación en los plazos de tramitación, teniendo que realizarse una secuencia extensa de tareas respecto a los estrictamente necesarios en una tramitación habitual; esta situación impide que el órgano de contratación pueda garantizar el cumplimiento de los plazos preceptivos establecidos en los artículos 218 de la LCSP y 235 del TRLCSP, al estar condicionado por las gestiones de otra Administración ajena a esta.
Espedientea: 10.a.
Expediente 10.
F2 gabezia.
Deficiencia F2.
Estatuko Administrazio Orokorraren, Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazioaren eta Trenbide Azpiegitura Administratzailea erakundearen (ADIF) artean Euskal Autonomia Erkidegoko Trenbide Sare Berria eraikitzeko zenbait jarduketaren mandaturako 2006ko apirilaren 24an sinatutako lankidetza-hitzarmenak (2017ko abenduaren 27an aldatu zen) hau xedatzen du aldaketen gainean:
El Convenio de colaboración suscrito el 24 de abril de 2006 entre la Administración General del Estado, la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco y el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) para la encomienda de determinadas actuaciones para la construcción de la nueva red ferroviaria en el País Vasco, modificado el 27 de diciembre de 2017, y cuando se refiere a los modificados, dispone:
Bigarren klausula, 4. puntua: «Eraikuntza-proiektuak eta horien aldaketak gainbegiratu eta onartzea Sustapen Ministerioko organo eskudunari dagokio».
Cláusula Segunda, punto 4: «La supervisión y aprobación de los proyectos constructivos y sus modificaciones corresponden en todo caso al órgano competente del Ministerio de Fomento».
Bigarren klausula, 5. puntua: «Sustapen Ministerioaren organo eskudunak onetsi beharko ditu EAEk idatzitako eraikuntza-proiektuak eta horien aldaketak».
Cláusula Segunda, punto 5: «Los proyectos constructivos redactados por la CAPV y sus modificaciones deben ser aprobados en todo caso por el órgano competente del Ministerio de Fomento».
Eta ondore horietarako eskumenak dituen organo jakinari dagokionez, hots, ADIF organoari dagokionez, hitzarmeneko azalpenean bertan, Azpiegituren eta Plangintzaren Estatu idazkariaren 2005eko apirilaren 14ko Ebazpena aipatzen da. Horren bidez, ADIFeko lehendakariaren esku utzi ziren GIFi agindutako trenbide-azpiegituretarako proiektuak onartu eta aldatzeko eskumenak, besteak beste, Gasteiz-Bilbao-Donostia abiadura handiko trenbidea eraikitzeko proiektuak idaztea eta Iparra/Ipar-mendebaldea korridorearen barruan Euskal Autonomia Erkidegoko abiadura handiko trenbidea eraiki eta administratzea.
Y respecto del órgano concreto que a estos efectos resulta competente, ADIF, en el propio Expositivo del Convenio se hace mención a la Resolución de 14 de abril de 2005, del Secretario de Estado de Infraestructuras y Planificación por el que se delegaron en el Presidente de ADIF las competencias en relación a la aprobación y modificación de los proyectos de infraestructuras ferroviarias cuya ejecución tuviera encomendada el GIF, entre las que se encuentra la redacción de los proyectos constructivos de la Línea de Alta Velocidad Vitoria-Bilbao-San Sebastián y la construcción y administración de la Línea de Alta Velocidad al País Vasco del Corredor Norte/Noroeste.
Beraz, EAEko Administrazio Orokorrak Euskal Trenbide Sare Berriaren obrak kontratatzen dituen administrazio modura jarduten badu ere, Sustapen Ministerioak kudeaketarako emandako gomendioak haren jarduna mugatzen du, Sustapen Ministerioarena baita eskumena. Euskal administrazioaren eskumena lankidetza-hitzarmenen eta horien bidez emandako kudeaketarako gomendioen araberakoa da. Hitzarmen eta gomendio horiek osatzen dute esku hartzen duten administrazioen arteko akordioa gauzatzeko oinarrizko esparrua. Zehatzago esateko, euskal administrazioak ezin ditu eraikuntza-proiektuak onetsi, ezta horien aldaketak ere, Sustapen Ministerioa arduratzen baita horiek onesteaz.
En consecuencia, si bien la Administración General de la CAE actúa como Administración contratante de las obras de la Nueva Red Ferroviaria Vasca, señalar que su actividad está limitada por la encomienda de gestión que otorga el Ministerio de Fomento, titular de la competencia; la capacidad de la Administración vasca se mueve en la órbita de los convenios de colaboración acordados y su correspondiente encomienda de gestión, que constituyen el marco básico en el que se debe desenvolver el acuerdo de colaboración entre las Administraciones intervinientes. Y concretamente, no puede aprobar los proyectos constructivos ni sus modificados; su aprobación corresponde en todo caso al Ministerio de Fomento.
ADIFek mandatu bidezko lankidetza-hitzarmena garatzeko zenbait prozedura finkatu zituen, tartean, III. eranskina, «Proiektuen, obra osagarrien proiektuen eta zerbitzu berezien birjarpenaren proiektuen aldaketak ikuskatu eta onartzeko prozedura», «ADIF Abiadura Handia-ren jarduketa-prozedurak, obra-proiektuak eta -betearazpena onartzeko» prozeduraren barnean. Hona onartzeko zehaztu zen prozedura, (8. eranskina).
Señalar que se fijaron por ADIF determinados procedimientos, para el desarrollo del Convenio de Colaboración de encomienda, entre los cuales se incluía el Anexo III referido al «Procedimiento para la supervisión y aprobación de modificaciones de proyectos, proyectos de obras complementarias y de reposiciones de servicios singulares», en el seno del «Procedimiento para las actuaciones de ADIF Alta velocidad en la aprobación de los proyectos y la ejecución de las obras». A continuación se reproduce el procedimiento definido para su aprobación, a modo de Anexo 8.
Kasu honetan, aipatu prozeduraren arabera, nahitaez esku hartu behar du Sustapen Ministerioak, proiektua aldatzeko eskaeraren egokitasunari buruzko txostena eginez. Era berean, ADIFek aipatu espedientea onartu beharko du gero, baina Eusko Jaurlaritzaren kontratazio-organoak izapidetu baino lehen.
En este caso, y según el procedimiento mencionado, es preceptiva la Intervención del Ministerio de Fomento que emite informe sobre la pertinencia de la solicitud de Modificación del proyecto, así como la aprobación posterior de ADIF de dicho expediente, antes de su tramitación por el órgano de contratación del Gobierno Vasco.
Horrenbestez, onarpenean gertatu den atzerapena ADIFen onarpenak emateko erritmoak baldintzatu du. Hala, kontratazio-organoak epez kanpo eman du onarpena.
Por lo tanto, el retraso producido en su aprobación, ha estado condicionado por los tiempos que ha empleado ADIF en la aprobación de los mismos, circunstancia que ha incidido en la aprobación extemporánea por parte del órgano de contratación.
Espedientea: 14.a.
Expediente 14.
F3 gabezia.
Deficiencia F3.
Legeriak adierazten duenez, obrak onartu eta hiru hilabeteko epearen barruan, gauzatutako obren amaierako egiaztapena onetsi beharko du kontratazio-organoak. Eraikuntza-zerbitzutik ezin da amaierako egiaztapena onetsi Zuzendaritza Fakultatiboak azken likidazioa onesten duen ziurtagiria bidaltzen duen arte, obra gauzatzen duen enpresaren adostasunarekin. Kasu horretan, bien neurketen arteko aldeen ondorioz, aipatutako epea luzatu behar izan zen.
La legislación indica que dentro del plazo de tres meses contados a partir de la recepción, el órgano de contratación deberá aprobar la certificación final de las obras ejecutadas. Desde el servicio de construcciones no se puede aprobar la certificación final hasta que la Dirección Facultativa no haya emitido un certificado aprobando la liquidación final, consensuada con la empresa ejecutora de la obra. En este caso, las discrepancias en las mediciones entre ambos han llevado a prolongar el citado plazo.
Espedientea: 15.a.
Expediente 15.
F3 gabezia.
Deficiencia F3.
Legeriak adierazten duenez, obrak onartu eta hiru hilabeteko epearen barruan, gauzatutako obren amaierako egiaztapena onetsi beharko du kontratazio-organoak. Eraikuntza-zerbitzutik ezin da amaierako egiaztapena onetsi Zuzendaritza Fakultatiboak azken likidazioa onesten duen ziurtagiria bidaltzen duen arte, obra gauzatzen duen enpresaren adostasunarekin. Kasu horretan, bien neurketen arteko aldeen ondorioz, aipatutako epea luzatu behar izan zen.
La legislación indica que dentro del plazo de tres meses contados a partir de la recepción, el órgano de contratación deberá aprobar la certificación final de las obras ejecutadas. Desde el servicio de construcciones no se puede aprobar la certificación final hasta que la Dirección Facultativa no haya emitido un certificado aprobando la liquidación final, consensuada con la empresa ejecutora de la obra. En este caso, las discrepancias en las mediciones entre ambos han llevado a prolongar el citado plazo.
Espedientea: 23.a.
Expediente 23.
F1 gabezia.
Deficiencia F1.
Bermeoko portuko babes-dikearen kokotea konpontzeko premiazko obrak (Fer.: 03E-02/2016) 2016ko ekainaren 13an hasi ziren, 5,5 hilabeteko exekuzio-epearekin.
Las obras de emergencia de «Reparación del espaldón del dique de abrigo del puerto de Bermeo (Fer.: 03E-02/2016)» dieron comienzo el 13 de junio de 2016 con un plazo de ejecución total de 5,5 meses.
Zerbitzu zuzendariaren ebazpenaren bidez, 5 hilabete luzatu zen obra egiteko epea; amaiera-data, beraz, 2017ko apirilaren 28a izan behar zen.
Mediante Resolución del Director de Servicios, se amplió en 5 meses el plazo de ejecución de la obra, que finalizaría así el 28 de abril de 2017.
2017ko ekainaren 22an egindako obrak hartzearen akta jaso zen. Ondoren, ekainaren 27an, obren neurketa orokorra egin zuten obra-zuzendaritzak, obra-zuzendaritzaren laguntza teknikoak eta kontratistak.
El 22 de junio de 2017 se levantó acta de recepción de las obras realizadas. Posteriormente, con fecha 27 de junio, se procedió a la medición general de las obras entre la Dirección de Obra, la Asistencia Técnica a la Dirección de Obra y el contratista.
2017ko irailaren 18an, 12. ziurtapena izenpetu zen, amaierakoa, baita obra-zuzendaritzak, obra-zuzendaritzaren asistentzia teknikoak eta kontratistak eraikitako proiektua. Espaldón de Bermeo ABEEak (obra-adjudikaziodunak) aipatu ziurtapenean jasota dagoen neurketa onetsi du, eta horixe adierazi du laburpenean. Alabaina, ABEEak eragozpenak jarri ditu dentsitate handiko hormigoi-blokeei loturiko obra-unitateetan aplikatu den penalizazio ekonomikoen inguruan.
Con fecha 18 de septiembre de 2017, se firma la Certificación número 12 y final, así como el Proyecto Construido por la Dirección de Obra, la AT a la Dirección de Obra y el contratista. La UTE Espaldón de Bermeo, adjudicataria de las obras, da su conformidad a la medición general contenida en dicha certificación, como así lo expresa en el resumen valorado. Sin embargo, la UTE manifiesta reparos por la penalización económica aplicada en las unidades de obra relativas a los bloques de hormigón de alta densidad.
Hala, 2017ko irailaren 29an, obra-zuzendaritzak txostena egin zuen Espaldón de Bermeo ABEEak neurketa orokorrari buruz aurkeztutako eragozpenen inguruan. Txosten hori, 12. ziurtapenarekin (amaierakoarekin) eta proiektu eraikiarekin (2017ko urriaren 5ekoarekin) igorri zitzaion Zerbitzu Zuzendaritzari, onar zezan.
Así, con fecha 29 de septiembre de 2017 la Dirección de Obra elabora un informe a los reparos presentados por la UTE Espaldón de Bermeo a la medición general que es remitido junto con la Certificación número 12 y final, así como con el Proyecto Construido con fecha 5 de octubre de 2017 a la Dirección de Servicios para su aprobación posterior.
Azkenik, 2017ko azaroaren 13an, Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuaren aginduaren bidez, kontratuaren amaierako ziurtapenaren zenbatekoa onartu zen.
Finalmente, con fecha 13 de noviembre de 2017, mediante Orden de la Consejera de Desarrollo Económico e Infraestructuras, se aprueba el importe de certificación final del contrato.
III.4.2.– 2017an esleitutako espedienteak.
III.4.2.– Expedientes adjudicados en 2017.
Espedientea: 25.a.
Expediente 25.
D2 gabezia.
Deficiencia D2.
Legeriak adierazten duenez, obrak onartu eta hiru hilabeteko epearen barruan, gauzatutako obren amaierako egiaztapena onetsi beharko du kontratazio-organoak. Eraikuntza-zerbitzutik ezin da amaierako egiaztapena onetsi Zuzendaritza Fakultatiboak azken likidazioa onesten duen ziurtagiria bidaltzen duen arte, obra gauzatzen duen enpresaren adostasunarekin. Kasu horretan, bien neurketen arteko aldeen ondorioz, aipatutako epea luzatu behar izan zen.
La legislación indica que dentro del plazo de tres meses contados a partir de la recepción, el órgano de contratación deberá aprobar la certificación final de las obras ejecutadas. Desde el servicio de construcciones no se puede aprobar la certificación final hasta que la Dirección Facultativa no haya emitido un certificado aprobando la liquidación final, consensuada con la empresa ejecutora de la obra. En este caso, las discrepancias en las mediciones entre ambos han llevado a prolongar el citado plazo.
Zuinketa egiaztatzeko akta intzidentziarik gabe izenpetu zen, baldintza hauengatik:
El Acta de Comprobación de Replanteo se firmó sin incidencias debido a la concurrencia de las siguientes circunstancias:
– Zuinketa egiaztatzeko akta izenpetu zenean (2017ko uztailaren 3an), kontratistak jada izapidetuta zituen bide publikoa okupatzeko baimena lortzeari loturiko aurretiazko kontsultak Bilboko Udalean–beste udal batzuetan egun batetik besterako kontua da– eta ez zuen aurreikusi baimena ematea geroratu lezakeen kausarik bat ere.
– Cuando se firmó el Acta de Comprobación de Replanteo el 03-07-2017, la contratista había cursado ya en el Ayuntamiento de Bilbao las consultas previas para la obtención del permiso de ocupación de vía pública –que en otros Ayuntamientos se tramita de un día para otro– y no previó ni informó de ninguna causa que pudiera retrasar su concesión.
– Obren hasiera 2017ko urriaren 31ra atzeratzearen arrazoia, hain zuzen, udala bide publikoa okupatzeko baimena ematen berandutu izana da; izan ere, udalak ez zuen nahi aipatu obraren behin-behineko instalazioak (itxiturak eta markesinak, aldi baterako espaloiak, oinezkoentzako eta ibilgailuentzako sarbideak, material-pilaketak, garabia, etxolak, obra-bulegoak, etab.) bertan kokatzea, harik eta Ertzilla kaleko berrurbanizazio-lanak amaitu arte (kale horretan instalatuko zirenez etxolak eta obra-bulegoak), eta azken obra horien berririk ez zitzaien eman Eusko Jaurlaritzari eta kontratistari.
– La razón del retraso habido en el inicio de las obras desde tal fecha hasta el 31 de octubre de 2017 fue precisamente la demora del Ayuntamiento en la concesión del referido permiso de ocupación de vía pública al objeto de que las instalaciones provisionales de la obra (cerramientos y marquesinas, aceras temporales, accesos de personas y vehículos, acopios de materiales, grúa, casetas y oficinas de obra, etc.) no se colocaran antes de que el Ayuntamiento abordara unas obras de reurbanización de la calle Ercilla (en la que precisamente habían de emplazarse las casetas y oficinas de la obra) de las que no se había informado ni al Gobierno Vasco ni a la contratista.
– Obrak behin hasita, kontratistak behar ziren kudeaketa guztiak prestutasunez egin izanaren egiaztagiriak aurkeztu zituen eta obra-hasieraren data 2017ko urriaren 31 izatea eskatu zuen, eta egun horretatik aurrera hastea obra egiteko 42 hilabeteko epea.
– Iniciadas finalmente las obras, la contratista aportó acreditación documental de su diligencia en la realización de todas las gestiones necesarias y solicitó que se tuviera por fecha real de inicio de las mismas el 31 de octubre de 2017 empezando a contar desde entonces el plazo ofertado de 42 meses de obra.
– Sailaren Obren eta Eraikuntzen Zerbitzu Teknikoek eta Obren Instalazioen eta Mantentze-lanen Zerbitzu Teknikoek kontratistaren argudioak egiaztatu zituzten (Bilboko Udalareko arduradun batzuk kontsultatuta) eta eskaera onartzea gomendatu zuten. Halaxe gertatu zen.
– Al respecto, los Servicios Técnicos de Obras y Construcciones, y de Obras, Instalaciones y Mantenimiento del Departamento contrastaron (tras consultar a distintos responsables del Ayuntamiento de Bilbao) la veracidad de los argumentos esgrimidos por la contratista y recomendaron aprobar su solicitud, como así ocurrió.
Espedientea: 27.a.
Expediente 27.
C1 gabezia.
Deficiencia C1.
Baiki, B gutun-azala ireki zenetik (2016ko ekainaren 29an) kontratua adjudikatu zen arte (2016ko azaroaren 22an) ia bost hilabete igaro ziren; hori bai, prozesuak luzeago jo zuen uztailaren 18an egin ziren baztertze-proposamenengatik; ia bi hilabete igaro ziren kontratazio-mahai zentralak horiek baztertzea erabaki zuen arte.
Efectivamente desde la fecha de apertura del sobre B, el 29 de junio de 2016, hasta la adjudicación del contrato el 22 de noviembre de 2016, trascurrieron casi 5 meses, si bien el proceso se prolongó en el tiempo como consecuencia de las dos propuestas de exclusión que se hicieron el 18 de julio, trascurriendo casi dos meses hasta que la mesa de contratación central acordó rechazar estas.
Espedientea: 30.a.
Expediente 30.
A3 gabezia.
Deficiencia A3.
Balio-judizioan oinarritutako balorazio-irizpideak, administrazio-klausula partikularren pleguaren 30.2.2 klausulan adierazita daudenak, loteka bereizita eta zehaztuta egoteaz gain, Farmazia Zuzendaritzak lizitatzaileek horretarako aurkeztu dituzten laginen gainean egindako analisiaren arabera puntuatzen dira.
Los criterios de valoración que dependen de un juicio de valor, indicados en la cláusula 30.2.2 de la Carátula del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, además de estar diferenciados y especificados por cada lote, se puntúan mediante el análisis que la Dirección de Farmacia realiza de las muestras presentadas al efecto por los licitadores.
Espedientea: 37.a.
Expediente 37.
A3 gabezia.
Deficiencia A3.
Balio-judizioan oinarritutako balorazio-irizpideak, administrazio-klausula partikularren pleguaren 30.2.b) klausulan adierazita daudenak, azpi-irizpidetan bereizita daude, eskaintza zehaztasun handiagoz presatu ahal izateko dagokien puntuazioarekin.
Los criterios de valoración que dependen de un juicio de valor, indicados en la cláusula 30.2.b) de la Carátula del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, están especificados y divididos en subcriterios con su correspondiente puntuación para preparar la oferta con mayor precisión.
Espedientea: 38.a.
Expediente 38.
A3 gabezia.
Deficiencia A3.
Balio-judizioan oinarritutako balorazio-irizpideak, administrazio-klausula partikularren pleguaren 30.2.1.b) klausulan adierazita daudenak, azpi-irizpideetan egoki zehaztuta eta bereizita daude.
Los criterios de valoración que dependen de un juicio de valor, indicados en la cláusula 30.2.1.b) de la Carátula del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares, están bien definidos y divididos en subcriterios.
Espedientea: 44.a.
Expediente 44.
E1 gabezia.
Deficiencia E1.
Oreka ekonomikoa babesletza-kontratua denez, gisa horretako ekitaldien publizitatetik dator oreka, eman den zenbatekoa kontuan hartuta.
El equilibrio económico, al ser un contrato de patrocinio el equilibrio se da por el retorno obtenido en forma de publicidad en eventos de ese calibre, con respecto a la cantidad concedida.
III.4.3.– Kontratu txikiak.
III.4.3.– Contratos menores.
«65 ondasunen eta zerbitzuen erosketa berrikusi dira (Segurtasun Sailarenak, 41; Osasun Sailarenak, 11; Lan eta Justizia Sailarenak, 9; eta Hezkuntza Sailarenak, 4; guztira, 609.696 euro), eta hauteman dugu zuzenean eman direla, zenbatekoari erreparatuta, aldez aurretik eskaintzak aurkeztuta ematekoak ziren arren».
«En la revisión de 65 adquisiciones de bienes y servicios, por un importe total de 609.696 euros, correspondientes a los departamentos de Seguridad (41), Salud (11), de Trabajo y Justicia (9) y de Educación (4), hemos detectado que se han llevado a cabo de forma directa, cuando por su importe, deberían haberse realizado previa petición de ofertas».
Alegazioa.
Alegación.
Osasun Saila.
Departamento de Salud.
Segurtasun Saila.
Departamento de Seguridad.
Lan eta Justizia Saila.
Departamento de Trabajo y Justicia.
RSS