Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
ERABAKIA, Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2019ko otsailaren 28ko bilkuran hartua, «Euskal Herriko Unibersitatea 2016» txostena behin betiko onesten duena.
ACUERDO del Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas de aprobación definitiva del Informe «Universidad del País Vasco 2016», adoptado en sesión de 28 de febrero de 2019.
Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2019ko otsailaren 28an egindako bilkuran honako hau
El Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en sesión celebrada el día 28 de febrero de 2019, ha adoptado el siguiente
«Euskal Herriko Unibersitatea 2016» txostena behin betiko onestea, erabaki honen eranskin modura ageri dena.
Aprobar con carácter definitivo el informe «Universidad del País Vasco 2016», que figura como anexo al presente Acuerdo.
HKEEren 1/1988 Legearen 13.2 artikuluak aurreikusten duena betez, txostenaren ondorioak dagozkion aldizkari ofizialetan argitaratzeko xedatzea.
Disponer, de conformidad con lo previsto en el artículo 13.2 de la Ley 1/1988 del TVCP/HKEE, la publicación de sus conclusiones en los boletines oficiales correspondientes.
Vitoria-Gasteiz, 2017ko otsailaren 28a.
Vitoria-Gasteiz, a 28 de febrero de 2019.
HKEEren lehendakaria,
El Presidente del TVCP,
JOSÉ LUIS BILBAO EGUREN.
JOSÉ LUIS BILBAO EGUREN.
HKEEren idazkari nagusia,
El Secretario General del TVCP,
JULIO ARTETXE BARKIN.
JULIO ARTETXE BARKIN.
Laburdurak.
Abreviaturas.
APKLE: 1098/2001 Errege Dekretua, urriaren 12koa, Administrazio Publikoen Kontratuen Legearen Erregelamendu Orokorra onartzeko dena.
BOPV: Boletín Oficial del País Vasco.
APOL: 33/2003 Legea, azaroaren 3koa, Administrazio Publikoen Ondareari buruzkoa.
CAPV: Comunidad Autónoma del País Vasco.
AZL: Administrazio eta zerbitzuetako langileak.
CCAA: Cuentas Anuales.
BEZA: Balio Erantsiaren gaineko Zerga.
DA: Disposición Adicional.
BGAE: Borondatezko Gizarte Aurreikuspeneko Erakundea.
EPSV: Entidad de Previsión Social Voluntaria.
EAE: Euskal Autonomia Erkidegoa.
EU: Escuela Universitaria.
EAEAN: Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia Auzitegi Nagusia.
GOVA: Gobierno Vasco.
EAEKPP: Euskal Autonomia Erkidegoko Kontabilitate Publikoaren Plana.
IVA: Impuesto sobre el Valor Añadido.
EAOL: 22/2013 Legea, abenduaren 23koa, 2014rako Estatuko Aurrekontu Orokorrei buruzkoa.
LFPV: Ley 6/1989, de 6 de julio, de la Función Pública Vasca.
ED: Errege Dekretua.
LGPE: Ley 22/2013, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.
EDL: Errege Dekretu Legea.
LOU: Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades.
EEP: Enpleguaren Eskaintza Publikoa.
LOMLOU: Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, de modificación de la LOU.
EFPL: 6/1989 Legea, 1989ko uztailaren 6koa, Euskal Funtzio Publikoari buruzkoa.
LPAP: Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas.
EHAA: Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkaria.
LPE: Ley de Patrimonio de Euskadi (Decreto Legislativo 2/2007, de 6 de noviembre, de aprobación del Texto Refundido de la Ley de Patrimonio de Euskadi).
EHU: Euskal Herriko Unibertsitatea.
LSUV: Ley 3/2004, de 25 de febrero, del Sistema Universitario Vasco.
EJ: Eusko Jaurlaritza.
MICINN: Ministerio de Ciencia e Innovación.
EOL: Euskadiren Ondareari buruzko Legea (2/2007 Legegintzako Dekretua, azaroaren 6koa, Euskadiren Ondareari buruzko Legearen testu bategina onartzeko dena).
OARC: Órgano Administrativo de Recursos Contractuales.
EUSL: 3/2004 Legea, otsailaren 25ekoa, Euskal unibertsitate sistemari buruzkoa.
OPE: Oferta Pública de Empleo.
IETB: Ikerketen Emaitzen Transferentzia Bulegoa.
OTRI: Oficina de Transferencia de Resultados de Investigación.
II: Irakasleak eta ikertzaileak.
PAS: Personal de Administración y Servicios.
KEAO: Kontratuen inguruko Errekurtsoen Administrazio Organoa.
PCPCAE: Plan de Contabilidad Pública de la Comunidad Autónoma de Euskadi.
LZ: Lanpostuen Zerrenda.
PDI: Personal Docente e Investigador.
PGPN: Publikotasunik Gabeko Prozedura Negoziatua.
PNCP: Procedimiento Negociado Con Publicidad.
PPN: Publikotasundun Prozedura Negoziatua.
PNSP: Procedimiento Negociado Sin Publicidad.
SPKLTB 3/2011: Legegintzako Errege Dekretua, azaroaren 14koa, Sektore Publikoko Kontratuen Legearen testu bategina onesten duena.
RD: Real Decreto.
TVCP/HKEE: Herri Kontuen Euskal Epaitegia.
RDL: Real Decreto Ley.
UE: Unibertsitate Eskola.
RLCAP: Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
ULO: 6/2001 Lege Organikoa, abenduaren 21ekoa, Unibertsitateei buruzkoa.
RPT: Relación de Puestos de Trabajo.
ULOALO: 4/2007 Lege Organikoa, apirilaren 12koa, Unibertsitateei buruzko Lege Organikoa aldarazten duena.
TRLCSP: Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.
UUKK: Urteko kontuak.
TSJPV: Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
XG: Xedapen Gehigarria.
TVCP/HKEE: Tribunal Vasco de Cuentas Públicas / Herri Kontuen Euskal Epaitegia.
ZBM: Zientzia eta Berrikuntza Ministerioa.
UPV/EHU: Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea.
I.– Sarrera.
I.– Introducción.
EHUren ekonomia-finantza jardueraren 2016ko txosten hau Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren 1/1988 Legeari jarraikiz mamitu dugu eta Epaitegi honen Urteko Lan Programan barne hartua dago.
La fiscalización de la actividad económico-financiera del ejercicio 2016 de la UPV/EHU se efectúa de acuerdo con la Ley 1/1988, de 5 de febrero, del TVCP/HKEE, estando incluida en su Plan de Trabajo.
Alderdi hauek aztertu ditu fiskalizazioak:
La fiscalización abarca los siguientes aspectos:
– Legezkotasuna: Legezkotasun, aurrekontu, langileria eta administrazio kontratazioaren ataletan.
– Legalidad: en las áreas presupuestaria y contable, personal y contratación administrativa.
– Kontularitzakoak: EHUren urteko kontuak ezargarriak diren kontularitzako printzipioen arabera mamitu diren aztertuko dugu.
– Contables: se analiza si las CCAA de la UPV/EHU se elaboran de conformidad con los principios contables que resultan de aplicación.
– Gure lana kanpoko enpresa batek gauzatutako EHUren kontularitzako aurrekontu eta ondare egoeren kanpoko auditoria-txostena aztertzea izan da eta horretarako, auditoreen lan paperetan euskarrituak egotea egiaztatu dugu eta beharrezko iritzitako proba osagarriak edo auditoretzako beste zenbait prozedura bideratu ditugu.
– Nuestro trabajo ha consistido en revisar el informe de auditoría externa de los estados contables presupuestarios y patrimoniales de la UPV/EHU, llevado a cabo por una firma externa, verificando su soporte en los papeles de trabajo de los auditores y realizando aquellas pruebas complementarias u otros procedimientos de auditoría que hemos considerado necesarios.
– EHUren finantza analisia.
– Análisis financiero de la UPV/EHU.
– Lanean ez da jaso gastuaren eraginkortasunari eta efikaziari buruzko analisia. Hala ere, aurkitu diren hutsak «Barne kontroleko sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko gogoetak» epigrafean azaldu dira xehetasunez.
– El alcance del trabajo no incluye un análisis sobre la eficacia y eficiencia del gasto. No obstante, las deficiencias detectadas se detallan en el epígrafe «Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión».
Gainera, lanaren zabalak EHUk fundazio-zuzkiduraren % 100 eman dien fundazioen gaineko fiskalizazio-lana barne hartu du; horien Urteko Kontuak eranskin modura jaso dira EHUren 2016ko Txosten Ekonomikoan:
Además, el alcance del trabajo ha incluido la fiscalización de las fundaciones a las que la UPV/EHU ha aportado el 100% de la dotación fundacional, y cuyas CCAA se incluyen como anexos en el Informe Económico de la UPV/EHU correspondiente al ejercicio 2016:
– Medikuntza eta Zientzien Historiaren Euskal Museoa Fundazioa.
– Fundación Museo Vasco de Historia de la Medicina y de las Ciencias.
– EHUren Uda Ikastaroak Fundazioa.
– Fundación Cursos de Verano de la UPV/EHU.
Berebat, EHUk fundazio-zuzkiduraren % 50 eman dio Unibertsitatea-Enpresa Ikerkuntza Fundazioaren, Jakintza Lanezko Ikerkuntzari (Euskoiker Fundazioa); eta % 33 Euskampus Fundazioari.
Asimismo, el anexo del Informe Económico incluye las CCAA de la Fundación Investigación Universidad Empresa, Jakintza Lanezko Ikerkuntza (Fundación Euskoiker) y de Euskampus Fundazioa. La UPV/EHU ha aportado a la dotación fundacional de las citadas fundaciones el 50% y el 33%, respectivamente.
II.– Iritzia.
II.– Opinión.
II.1.– Legea betetzeari buruzko iritzia.
II.1.– Opinión sobre el cumplimiento de legalidad.
Langileria.
Personal.
1.– EHUk 2016ko ekitaldian 672.888 euro ordaindu ditu osagarrien eta ordainsarien parekatze kontzeptuan, unibertsitateko irakasleen ordainsariei buruzko abuztuaren 28ko 1086/1989 Errege Dekretuan aurreikusi gabe daudenak.
1.– En 2016, la UPV/EHU ha abonado 672.888 euros en concepto de complementos y equiparaciones retributivas no contempladas en el RD 1086/1989, de 28 de agosto, sobre retribuciones del profesorado universitario.
2.– 2016ko abenduaren 31n aldi baterako lan kontratua zuten Irakasle eta Ikertzaileek irakasle-plantillaren % 40ko muga gainditzen zuten, ULOren 48.5 artikuluan finkatutakoa, ULOALOk ematen dion idazkeran.
2.– El PDI con contrato laboral temporal a 31 de diciembre de 2016, supera el límite del 40% de la plantilla docente establecido en el artículo 48.5 de la LOU, en la redacción dada por la LOMLOU.
Administrazioko kontratazioa.
Contratación administrativa.
3.– 1,8 eta 1,4 milioi euroren zenbatekoan esleitutako bi espedientetan (21. eta 24. zenbakiak.), fakturatutako zenbatekoak gainditu egin du urteko gehienezko aurrekontua 118.215 eta 267.585 euroan, hurrenez hurren, eta lizitazioaren eta esleipenaren oinarrizko baldintzak eraldatu dira (SPKLTBren 107. artikulua).
3.– En dos expedientes, adjudicados por 1,8 y 1,4 millones de euros (expedientes 21 y 24), el importe facturado supera al presupuesto máximo anual en 118.215 euros y 267.585 euros, respectivamente, alterándose las condiciones esenciales de la licitación y adjudicación (artículo 107 del TRLCSP).
Bestalde, indarreko kontratuak dituzten prestazioetan, esleitutako zenbatekoa 878.630 euroan gainditzen duten gastuak azaleratu dira.
Por otra parte, en prestaciones para las que existen contratos en vigor en el ejercicio 2016, se han detectado gastos que exceden al importe adjudicado en 878.630 euros.
4.– Uda Ikastaroak Fundazioak 366.948 euroren ondasun eta zerbitzuak kontratatu ditu publikotasun eta lehia printzipioak gorde gabe.
4.– La Fundación Cursos de Verano, ha adquirido bienes y servicios por importe de 366.94 euros, sin respetar los principios de publicidad y concurrencia.
Epaitegi honen ustetan, aurreko 1etik 4ra bitarteko paragrafoetan aipatutako salbuespenak alde batera, EHUk eta haren fundazioek zuzentasunez bete dute 2016ko ekitaldian ekonomia-finantzaren jarduera arautzen duen lege arautegia.
En opinión de este Tribunal, excepto por las salvedades descritas en los párrafos 1 a 4 anteriores, la UPV/EHU y sus Fundaciones han cumplido razonablemente la normativa legal que regula su actividad económico-financiera en el ejercicio 2016.
II.2.– Urteko kontuei buruzko iritzia.
II.2.– Opinión sobre las cuentas anuales.
1.– EHUk Berariazko Geldikinaren atala osatzen duten aurrekontuko aplikazio ugarien eta ikerkuntza kontratuen amaieraren gaineko kontrol ezaren ondorioz (ikus III.1), ezin ondoriorik atera dezakegu horren zuzentasunaz 2016ko abenduaren 31n. Nolanahi dela ere, hori osatzen duten kontu-sail eta programen lagin bat aztertzetik ondorioztatu dugu horietako zenbaiti Gastu Orokorretarako Geldikin izaera eman behar litzaiekeela. Ondare-kontabilitateko terminoetan, horrek esan nahi du «Dirulaguntza bihur daitezkeen epe laburreko zorrak» balantzeko kontu-sailaren saldo zati batek, zenbatetsi ezin denak, ondare garbiaren atal behar lukeela izan.
1.– Debido a la falta de control de las múltiples aplicaciones presupuestarias que forman parte del remanente específico y sobre la finalización de los contratos de investigación (ver III.1), no se puede concluir acerca de la razonabilidad del mismo a 31 de diciembre de 2016. No obstante, de la revisión de una muestra de partidas y programas que lo componen, se concluye que algunas de ellas deberían ser consideradas remanente para gastos generales. En términos de contabilidad patrimonial, ello supone que una parte del saldo de la partida de balance «Deudas a corto plazo transformables en subvenciones», por importe no cuantificable, debería formar parte del patrimonio neto.
2.– Ibilgetu materialak bibliografia funtsei dagokien idazpuru bat barne hartzen du, ekitaldi itxieran 22,3 milioi euroren kontularitzako balio garbia zuena erregistraturik. EHUk ez du funts horien gaineko inbentario banakatu eta balioztatua, 2012tik 2016ra bitarteko ekitaldietan egindako erosketetarako izan ezik, eta honenbestez, ez dezakegu kopuru horren zuzentasunari buruzko ondoriorik atera.
2.– El inmovilizado material incluye un epígrafe correspondiente a fondos bibliográficos que al cierre del ejercicio registraba un valor neto contable de 22,3 millones de euros. La UPV/EHU no dispone de un inventario individualizado y valorado de dichos fondos, salvo para las adquisiciones realizadas en los ejercicios 2012 a 2016, por lo que no es posible concluir sobre la razonabilidad de dicho importe.
Epaitegi honen iritzira, 1. eta 2. paragrafoetan adierazitako salbuespenak alde batera, EHUren eta bere fundazioen Urteko Kontuek alderdi esanguratsu guztietan erakusten dute 2016ko ekitaldiaren jarduera ekonomikoa, 2016ko abenduaren 31ko ondarearen eta finantza egoeraren isla zuzena; baita, data horretan amaitutako urteko ekitaldiari dagozkion bere eragiketen eta eskudiruzko fluxuen emaitzena ere, ezargarria den finantza informazioaren arau-esparruaren arabera eta, zehazki, bertan jasotako kontularitzako printzipio eta irizpideen arabera.
En opinión de este Tribunal, excepto por las salvedades comentadas en los párrafos 1 y 2, las Cuentas Anuales de la UPV/EHU y de sus Fundaciones, expresan en todos los aspectos significativos, la actividad económica del ejercicio presupuestario de 2016, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera a 31 de diciembre de 2016, así como de los resultados de sus operaciones y de sus flujos de efectivo correspondientes al ejercicio anual terminado en dicha fecha, de conformidad con el marco normativo de información financiera que resulta de aplicación y, en particular, con los principios y criterios contables contenidos en el mismo.
III.– Barne kontroleko sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko irizpenak.
III.– Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión.
Atal honetan, alde batetik, jarduera ekonomiko eta finantzarioa arautzen duten printzipioak betetzeari modu nabarmenean eragiten ez dioten hutsak adierazten dira; eta bestetik, kudeaketa hobetzeko agerian jartzen diren prozeduraren alderdiak.
En este apartado se señalan tanto deficiencias que no afectan de manera relevante al cumplimiento de los principios que rigen la actividad económico-financiera, como aspectos procedimentales que se ponen de manifiesto para la mejora de la gestión.
III.1.– Aurrekontua eta kontabilitatea.
III.1.– Presupuesto y contabilidad.
Aurrekontuko aldaketak.
Modificaciones presupuestarias.
– Aurrekontuko aldaketen erregimena baliatuta 2016ko aurrekontuan 12,6 milioi euroren kredituak zuzkitu ziren eta ekitaldi itxieran kopuru hori kapituluan jasoa gordetzen zen aurrekontuko kontu-sail jakinei esleitu gabe. Hona hemen xehapena:
– A través del régimen de modificaciones presupuestarias, se dotaron en el presupuesto de 2016, créditos por 12,6 millones de euros, que al cierre del ejercicio se mantenían a nivel de capítulo, sin asignarse a partidas presupuestarias concretas. Su desglose es el siguiente:
Aldaketa horiek berariazkotasun printzipioa urratzen dute, zeinaren arabera haien eraginpeko aurrekontuko kontzeptuak zeintzuk diren berariaz adierazi behar duten.
Dichas modificaciones quiebran el principio de especialidad de acuerdo con el cual deben indicar expresamente los conceptos presupuestarios afectados por ellas.
– 2016ko ekitaldian 7,8 milioi euroren kreditu-transferentziak egin dira eta horiei birbanaketentzat aurreikusita dagoen izapide erraztua ezarri zaie; ez zegokion, baina, araubide erraztu hori baliatzea, aurrekontuko kapitulu ezberdinen artean egin direlako kreditu aldaketak.
– En el ejercicio 2016, se han realizado transferencias de crédito por importe de 7,8 millones de euros, a las que se ha aplicado la tramitación simplificada prevista para las redistribuciones, sin que procediera acogerse a dicho régimen simplificado, al producirse trasvases de crédito entre diferentes capítulos del presupuesto.
– Aurrekontuko aldaketak arautzen dituen araudiari jarraikiz, 2016ko aurrekontuarekin batera onartutakoa, hiru hilean behin Ekonomia Batzordeari gaitutako kredituen xehapena jasotzen duen zerrenda aurkeztu behar zaio. 2016ko lehen, bigarren eta hirugarren hiruhileko gaikuntzak 2016ko azaroaren 3ko Batzorde Ekonomikoari aurkeztu zaizkio eta 4. hiruhilekoak 2017ko uztailaren 10ekoari.
– De acuerdo con la normativa reguladora de las modificaciones presupuestarias, aprobada junto con el presupuesto de 2016, debe presentarse trimestralmente a la Comisión Económica el listado con el detalle de los créditos habilitados. Las habilitaciones del primer, segundo y tercer trimestre del ejercicio 2016, se han presentado a la Comisión Económica de 3 de noviembre de 2016 y la del 4.º trimestre el 10 de julio de 2017.
Gastu Unitate Organikoak.
Unidades Orgánicas de Gasto.
EHUk kudeaketa Gastu Unitate Organikoetan deszentralizaturik dauka; unitate horiek aurrekontuaren kudeaketaz, kontabilizazioaz eta horiei lotutako gastuak euskarritzen dituzten agiriez arduratzen dira. Deszentralizazio maila honek zaildu egiten du gastua zuzen kontabilizatzea eta ondorengo kontrola egitea. 2014ko abenduaren 31n GUO kopurua 3.191koa zen eta horietatik 3.213, nagusiki, ikerkuntza, kanpoko kontratu edo kanpoko ekarpenekin finantzatutako ikastaroei dagozkie. Honekin baterako taulak funtzionamendu gastuek eta inbertsio errealek azken ekitaldietan izan duten bilakaera erakusten du, unitate mota hauen bidez kudeatu direnak:
La UPV/EHU tiene descentralizada la gestión en Unidades Orgánicas de Gasto encargadas de la gestión presupuestaria, contabilización y archivo de la documentación justificativa de los gastos asociados a las mismas. Este nivel de descentralización dificulta la adecuada contabilización del gasto y su posterior control. A 31 de diciembre de 2016, el número de Unidades Orgánicas de Gasto ascendía a 3.456, de las que 3.213 correspondían, básicamente, a proyectos de investigación, contratos externos o cursos financiados con aportaciones externas. El cuadro adjunto muestra la evolución de los gastos de funcionamiento e inversiones reales gestionados por este tipo de unidades en los últimos ejercicios:
Aurrekontua eta Ekonomia Txostena onestean atzerapena.
Retraso en la aprobación del Presupuesto y del Informe Económico.
Gobernu Kontseiluak 2016ko ekitaldiko Aurrekontu Proiektua 2016ko otsailaren 4an onartu zuen eta Kontseilu Sozialak aurrekontua urte horretako martxoaren 17an onartu zuen; ordea, ekitaldia hasi aurretik onartu behar zatekeen. Ekonomia txostenari dagokionez, Kontseilu Sozialak 2017ko urriaren 25ean onetsi zuen, EUSLren 106.2 artikuluan aurreikusitako epea gaindituta, urte bakoitzaren lehenengo seihilekoan egitea aurreikusten baitu.
El Consejo de Gobierno, aprobó el Proyecto de Presupuesto del ejercicio 2016 el 4 de febrero de 2016 y el Consejo Social, aprobó el Presupuesto el 17 de marzo de dicho año, cuando debería aprobarse antes del inicio del ejercicio. En cuanto al Informe Económico, el Consejo Social lo aprobó el 25 de octubre de 2017, superando el plazo previsto en el artículo 106.2 de la LSUV, que prevé que se realice en el primer semestre de cada año.
Berariazko Geldikina.
Remanente específico.
EHUk aurkeztutako txosten ekonomikoaren arabera, berariazko geldikina 77,3 milioi euro zen 2016ko abenduaren 31n, eta haren % 37,4 ikerketa programen «funtzionamendu gastuak» izeneko kapituluari dagokio, kanpoko finantzaketa bidez gauzatutako ikerketa kontratuak jasotzen dituena.
El remanente específico a 31 de diciembre de 2016 presentado por la UPV/EHU en el Informe Económico, es de 77,3 millones de euros, de los que el 37,4% corresponde al capítulo de «Gastos de funcionamiento» de programas de investigación, que recoge los contratos de investigación con financiación externa.
Geldikina osatzen duten kontu-sail eta programen lagin esanguratsua aztertuta, honako huts hauek azaleratu dira:
En la revisión de las partidas y programas que lo componen, se han detectado las siguientes deficiencias:
– Errepikariak diren kanpoko kontratuei dagozkien zenbatekoak ekitaldiz ekitaldi gero eta handiagoak dira, jasotako finantzaketak kontratuaren kontura egikaritutako gastua gainditzen baitu.
– Importes correspondientes a contratos externos recurrentes, que se van incrementando ejercicio a ejercicio, al exceder la financiación recibida al gasto ejecutado con cargo al contrato.
– Kanpoko kontratuen kontzeptuko diru-sarreren atxikipena (% 5), EHUko gastu orokorrak finantzatzera emandakoak; horiek, baina, ez dira gastatzen eta zuzenean berariazko geldikin modura txertatzen dira.
– Retenciones de ingresos por contratos externos (5%), destinadas a financiar gastos generales de la UPV/EHU que no se gastan y se incorporan automáticamente como remanente específico.
– Itzultzeko dauden dirulaguntza soberakinak; ez dago horien osaera eta saldoaren antzinatasunaren xehetasunik.
– Excesos de subvención pendientes de devolución, de los que no se cuenta con un detalle de la composición y la antigüedad del saldo.
– Proiektu zaharren geldikinei dagokienez (lehenagoko ekitaldietan abiarazitakoak) exekuzio egoera eta ikerketa kontratuaren azken egoera aztertu beharko litzateke, izan ere, EHUren Estatutuen 233.3 artikuluari jarraikiz (aurrerantzean Estatutuak), geldikin hauek berariazko izaera galduko dute egotzi zitzaien jarduera amaitu eta hurrengo ekitaldia bukatzen denean.
– Remanentes correspondientes a proyectos antiguos (iniciados en ejercicios anteriores), para los que debería analizarse el estado de ejecución y la situación final del contrato, ya que, de acuerdo con el artículo 233.3 de los Estatutos de la UPV/EHU (en adelante los Estatutos), estos remanentes perderán su condición de específicos al término del ejercicio siguiente al de finalización de la actividad para la que fueron asignados.
Barne kontrola.
Control interno.
EHUren Estatutuen 238. artikuluak agintzen du unibertsitateak gastu eta sarreren barne kontrola ziurtatuko duela legezkotasun, eraginkortasun eta efizientzia printzipioei jarraikiz eta horretarako, Barne Kontrolerako Zerbitzua baliatuko duela, errektorearekiko mendekotasun zuzena eta gerentziarekiko autonomia funtzionala izango duena.
El artículo 238 de los Estatutos establece que la UPV/EHU asegurará el control interno de sus gastos e ingresos, de acuerdo con los principios de legalidad, eficacia y eficiencia, a través del Servicio de Control Interno, que actuará con dependencia directa del Rector y autonomía funcional respecto de la Gerencia.
Barne Kontrolerako Zerbitzuaren jarduteko urteko planek EHUren gastu eta sarreren gaineko azterketa mugatua aurreikusten dute. Hori dela eta, Barne Kontrolerako zerbitzua indartzeko gomendioa luzatzen dugu eta Gastu Unitate Organiko guztien gaineko eskumena izango duen gastuen aldez aurretiko kontu ikuskaritza egiteko figura sortzekoa, figura hau duten gainerako erakundeen izaera, ezaugarri eta egiteko antzekoekin, duen izaerari dagokion izen edo egitura emanez.
Los planes anuales de actuación del Servicio de Control Interno, contemplan una revisión limitada de gastos e ingresos de la UPV/EHU. Por ello, se recomienda reforzar el servicio de Control Interno y crear, con competencia sobre todas las Unidades Orgánicas de Gasto, una figura de intervención previa del gasto, con naturaleza, características y funciones similares a las del resto de entidades que cuentan con esta figura bajo la denominación o estructura que corresponda a su naturaleza.
Langileria.
Personal.
– EHUk 2016ko ekitaldiko Kontu Orokorraren Oroitidazkian ez du jasotzen 2012ko abenduko ordainsari aparteko eta osagarria kendu izanaren ondorioz bere zerbitzura diharduen langileriak jaso ez duen zenbatekoari buruzko informaziorik; aparteko ordainsaria ordaingabe utzi zen uztailaren 13ko 20/2012 Legearen Errege Dekretuaren ondorioz, aurrekontuaren egonkortasuna eta lehia sustatzeko neurriei buruzkoa. 2016ko abenduaren 31n, kontzeptu honengatik ordaintzeko dagoen zenbatekoa 5,6 milioi euro da, oso-osorik 2017an ordaindu dena.
– La UPV/EHU no informa en la Memoria de la Cuenta General del ejercicio 2016, sobre el importe dejado de percibir por el personal a su servicio como consecuencia de la supresión de la paga extra y adicional del mes de diciembre de 2012, en aplicación del RDL 20/2012 de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad. A 31 de diciembre de 2016, el importe pendiente de pago por este concepto asciende a 5,6 millones de euros, que ha sido abonado en su totalidad en 2017.
– 2016ko azaroaren 3an EHUren Gobernu Kontseiluak Irakasle eta Ikertzaile lan kontratupeko eta funtzionarioen LZ gaurkotzea onartu zuen, EHAAn argitaratu ez dena. Irakasle eta Ikertzaileen LZren azken argitalpena 2015eko uztailaren 23koa da.
– El 3 de noviembre de 2016 el Consejo de Gobierno de la UPV/EHU aprobó la actualización de la RPT del PDI laboral y funcionario que no se ha publicado en el BOPV. La última publicación de la RPT del PDI es de 23 de julio de 2015.
III.2.– Administrazioko kontratazioa.
III.2.– Contratación administrativa.
Aztertutako kontratuetako akatsak.
Deficiencias de los contratos analizados.
2016an esleitutako 18 kontratazio-espediente aztertu dira, zeinetan esleitutako balioek guztira 10,8 milioi euro egin dituzten, eta aurreko urteetan fiskalizatutako beste 11 espediente, 2016an 18,5 milioi euroren egikaritza izan dutenak. Honako alderdi hauek nabarmendu ditugu:
Se han analizado 18 expedientes de contratación adjudicados en 2016, cuyos valores adjudicados totalizan 10,8 millones de euros y 11 expedientes fiscalizados en años anteriores, cuya ejecución en el año 2016 ha sido de 18,5 millones de euros, destacando los siguientes aspectos:
– 2016an aldizkako argitalpen elektronikoetara harpidetzeko hiru kontratu esleitu zaizkie (6, 7 eta 8 espedienteak) esklusibitateagatik publikotasunik gabeko prozedura negoziatua baliatuta argitalpen horien banaketa-eskubideak zituzten argitaletxeei, guztira 2,6 milioi euroren zenbatekoan. Gomendagarria litzateke espedientean argitalpen elektroniko horiekiko interesa dokumentatzea, merkatuan izan daitezkeen beste batzuen aldean.
– Durante 2016 se han adjudicado tres contratos de suscripción a publicaciones periódicas electrónicas (expedientes 6, 7 y 8), mediante el procedimiento negociado sin publicidad por exclusividad, a las editoriales que ostentaban los derechos de distribución de las mismas, por un total de 2,6 millones de euros. Sería recomendable que se documentase en el expediente el interés de dichas publicaciones electrónicas, frente a otras que puedan existir en el mercado.
– Guztira 5,2 milioi euroren zenbatekoarekin esleitutako zortzi espedientetan (4, 5, 10, 11, 13, 15, 17 eta 18 zenbakia espedienteak) prezio irizpidea puntuatzeko baliatzen den formulak prezio baxuenarekiko proportzioa hartzen du abiaburu eta honenbestez, eskaintza aurkezte hutsak puntuak bermatzen ditu, baita eskaintzak tipoa berdintzen duenean ere; horrek desitxuratu egiten du irizpide hau eta balio judizioen araberako irizpideen bidez balio-neurtu beharreko ehuneko-proportzioan eragiten du (SPKLTBren 150. artikulua).
– En ocho expedientes, adjudicados por 5,2 millones de euros (expedientes 4, 5, 10, 11, 13, 15, 17 y 18), el criterio precio se puntúa con una fórmula que parte de la proporción respecto al precio más bajo, por lo que asegura puntos por el mero hecho de presentar oferta, incluso cuando la oferta iguala el tipo, lo que desvirtúa este criterio e influye en la proporción porcentual a valorar mediante criterios por juicios de valor (artículo 150 TRLCSP).
– Guztira 1,9 milioi euroren zenbatekoan esleitutako hiru espedientek (2, 13 eta 15 zenbakia espedienteak) ez dute betetzen aurreikusitako aldaketetarako bereizten diren mugak eta/edo baldintzak modu argi eta zehatzean zehazteko eskakizuna.
– Tres expedientes, adjudicados por 1,9 millones de euros (expedientes 2, 13 y 15), no cumplen la exigencia de detallar de forma clara, precisa e inequívoca los límites y/o las condiciones exigidas para los modificados previstos (artículo 106 TRLCSP).
– 2 milioi euroan esleitutako lau espedientetan (2, 10, 13 eta 15 zenbakia espedienteak) balio zenbatetsiaren kalkulua okerra da (SPKLTBren 88. artikulua), ez baitira balizko espediente-aldaketak barne hartzen eta horietako batean ezta mantentze-lanaren balorazioa ere.
– En cuatro expedientes, adjudicados por 2 millones de euros (expedientes 2, 10, 13 y 15), el cálculo del valor estimado es incorrecto (artículo 88 TRLCSP), porque no se incluyen los posibles modificados y en uno de ellos tampoco la valoración de la prestación del mantenimiento.
– Guztira 2,1 milioi euroan esleitutako hiru espedientetan (2, 4 eta 5 espedienteak) «hobekuntzak» esleipen irizpideen garapena ez da behar hainbatekoa ez karatulan, ez pleguetan ere (SPKLTBren 150. artikulua).
– En tres expedientes, adjudicados por 2,1 millones de euros (expedientes 2, 4 y 5), el desarrollo del criterio de adjudicación «mejoras» es insuficiente tanto en la carátula como en los pliegos (artículo 150 TRLCSP).
– Springer argitaletxearen aldizkako argitalpen elektronikoetara harpidetzeko espedientean, 699.562 euroren zenbatekoan esleitutakoan (7. espedientea), pleguetan aurreikusitako prezioen berrikusketa ez zaio EAOLren 88. xedapen gehigarriari egokitzen, ez baita kostuetara lotzen.
– En el expediente de suscripción a las publicaciones periódicas electrónicas de la editorial Springer, adjudicado por 699.562 euros (expediente 7), la revisión de precios prevista en pliegos, al no vincularse a costes, no se acomoda a la DA 88 de la LGPE.
– Guztira 14,6 milioi euroan esleitu eta 2016an 8,2 milioi euroan egikaritutako sei espedientetan (2, 20, 21, 24, 26 eta 29 zenbakia espedienteak) ez dago jasoa esparru-akordioaren arabera egindako esleipenen harrera-akta (SPKLTBren 222.2 artikulua).
– En seis expedientes, adjudicados por 14,6 millones de euros y ejecutados en 2016 por 8,2 millones de euros (expedientes 2, 20, 21, 24, 26 y 29), no consta el acta de recepción de las adjudicaciones realizadas en base al acuerdo marco (artículo 222.2 TRLCSP).
– 1,5 milioi euroan esleitutako zerbitzu-espediente batean (17. espedientea), zerbitzua eman aurreko fase batean lanaren plangintza eta antolamendua balioztatzen duen esleipen irizpideak aurreko esleipendunaren ezagutzaren balorazioa eragin du, izan ere, gogoan hartu da kasu horretan ez dela beharrezkoa EHUko teknikarien esku-hartzea aldez aurreko fase horretan.
– En un expediente de servicios adjudicado por 1,5 millones de euros (expediente 17), el criterio de adjudicación que valora la planificación y organización del trabajo en una fase previa a la fase de prestación del servicio, ha supuesto la valoración del conocimiento del anterior adjudicatario, al tener en cuenta que, en ese caso, no resulta necesaria la participación de técnicos de la UPV en dicha fase previa.
– Erakundearen back-a mantendu eta eguneratzeko espedientea publikotasunik gabeko prozedura negoziatu bidez esleitu zen 543.465 euroren zenbatekoan (14. espedientea) eta zerbitzu honen oroitidazkiak justifikatzen du zerbitzu hau soilik egin dezakeela aplikazioen esleipendunak. Aplikazioen erosketa/berritzea mantentze lanekin batera lizitatzeko aukera aztertzea gomendatzen dugu.
– En el expediente de mantenimiento y puesta al día de back corporativo, adjudicado por procedimiento negociado sin publicidad, por 543.465 euros (expediente 14), la memoria justifica que este servicio solo puede ser realizado por el adjudicatario de las aplicaciones. Recomendamos que se valore la posibilidad de licitar la adquisición/renovación de las aplicaciones conjuntamente con el mantenimiento.
Azkenik, azpimarratu behar da gastu-unitate organikoen sakabanatzea aintzat hartuta, beharrezkoa dela EHUk gastuaren egikaritzaren ikuskapena areagotzea, erosketa eta prestazioek legezko estaldura egokia izan dezaten eta, izatez, ez dadin gainditu esleipenen zenbatekoa.
Por último, cabe resaltar que dada la dispersión de las unidades orgánicas de gasto resulta necesario que la UPV/EHU refuerce la supervisión de la ejecución del gasto, a fin de que las adquisiciones y prestaciones tengan una adecuada cobertura legal y no se supere, de hecho, el importe de las adjudicaciones.
Beste batzuk.
Otros aspectos.
– 2016ko ekitaldian zehar izaera bertsuko ondasun eta zerbitzu erosketak egin dira guztira 2,2 milioi euroren zenbatekoan; gure iritzira, EHUk aztertu egin behar lituzke horiek, berdindu daitezkeen hornigaiak eta aurreikusgarriak diren zerbitzuak bereiziz, kontratazioa prozedura bakar batean egiteko moduan.
– A lo largo del ejercicio 2016 se han realizado una serie de adquisiciones de bienes y servicios de naturaleza similar por un total de 2,2 millones de euros, que consideramos que se debería analizar, identificando suministros que pueden homologarse y servicios que son previsibles, por lo que su contratación podría realizarse en un único procedimiento.
– EHUk 2016an zehar 14 espediente egikaritu ditu zerbitzu publikoak emateko, jabari publikoko ondasunak erabiltzea dakarrena berekin eta denbora zehatz baterako eman ez zirenak (SPKLTBren 23. eta 278. artikuluak eta EOLren 72. artikulua eta APOLen 93. artikulua). Gainera, kontratuaren prestazioak eta/edo prezioa justifikatuko duen azterketa ekonomiko-administratiborik ez da egin (APKLEOren 183. eta SPKLTBren 87. artikuluak); ez eta ondasunak eskura uzteko akta ere, EHUk eta kontratistak izenpetutakoa (EOLen 69.4 artikulua).
– La UPV/EHU ha ejecutado, durante 2016, 14 expedientes para la prestación de servicios públicos, que suponen utilización de bienes de dominio público, que no fueron otorgados por tiempo determinado (artículos 23 y 278 TRLCSP y artículos 72 LPE y 93 de LPAP). Además, no consta un estudio económico administrativo que justifique las prestaciones y/o el precio del contrato (artículos 183 RLCAP y 87 TRLCSP), ni el acta de puesta a disposición de los bienes, firmada por la UPV/EHU y el contratista (artículo 69.4 LPE).
– EHUk 2016ko ekitaldian izenpetu dituen lankidetza hitzarmenak aztertzean ikusi dugu lau hitzarmenek euren baldintzetan jasotzen dutela kontratu horiek berariaz adierazi gabe urteko aldietan luzatuko direla, iraupen zehatzik finkatu gabe.
– En la revisión de los convenios de colaboración firmados por la UPV/EHU en el ejercicio 2016 hemos detectado que cuatro convenios establecen en sus cláusulas que los mismos se entenderán tácitamente prorrogados por periodos anuales sin fijar una duración determinada.
III.3.– Bestelakoak.
III.3.– Otros.
– Merkataritzako eragiketetan berankortasunaren aurkako neurriak ezartzen dituen uztailaren 5eko 15/2010 Legeak eskatutako informazioari dagokionez, eta uztailaren 25eko 635/2014 ED aplikatuz, zeinak administrazio publikoetako hornitzaileei batez besteko ordainketa aldia kalkulatzeko metodologia garatzen duen, EHUk 2016ko ekitaldian bete du merkataritzako eragiketen batez besteko ordainketa aldia. Nolanahi den ere, 1,1 milioi euroren zenbatekoarekin egindako 286 ordainketek ez dute SPKLTBren 216. artikulua, 4. atala betetzen, ordainketa epeei dagokiena.
– En relación con la información requerida por la Ley 15/2010, de 5 de julio, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales y aplicando el RD 635/2014, de 25 de julio, por el que se desarrolla la metodología de cálculo del período medio de pago a proveedores de las Administraciones Públicas, la UPV/EHU cumple con el periodo medio de pago de las operaciones comerciales durante el ejercicio 2016. No obstante, 286 pagos realizados por importe de 1,1 millones de euros incumplen el artículo 216, punto 4 del TRLCSP, referido a los plazos de pago.
IV.– Finantzaren analisia eta aurrekontuaren egonkortasuna.
IV.– Análisis financiero y estabilidad presupuestaria.
IV.1.– Finantza analisia.
IV.1.– Análisis financiero.
EHUren kontuak.
Cuentas de la UPV/EHU.
Azken ekitaldietako bilakaera finantzaria honakoa izan da:
La evolución financiera durante los últimos ejercicios ha sido la siguiente:
Emaitza arrunta.
Resultado corriente.
Gastu arruntak 4,3 milioi euroan (% 1,1) murriztu dira 2015eko ekitaldiaren aldean, nagusiki, funtzionamendu gastuak 4,6 milioi euroan murriztu izanaren ondorioz.
Los gastos corrientes disminuyen respecto al ejercicio 2015, en 4,3 millones de euros (1,1%), fundamentalmente, por la disminución de los gastos de funcionamiento en 4,6 millones de euros.
2016ko sarrera arruntak 11 milioi euroan gehitu dira, batik bat Eusko Jaurlaritzaren transferentzia arrunten ondorioz, zeinak 2,9 milioi euroan gehitu diren eta Estatuarenak 9,3 milioi euroan.
Los ingresos corrientes de 2016 se incrementan en 11 millones de euros, principalmente por las transferencias corrientes del Gobierno Vasco que se incrementan en 2,9 millones de euros y las del Estado en 9,3 millones de euros.
Emaitza arrunta 2015ean 8,2 milioi euroren mozkina izatetik 2016an 23,5 milioi eurorena izatera aldatuko litzateke.
El resultado corriente pasa de un beneficio de 8,2 millones de euros en 2015, a uno de 23,5 millones de euros en 2016.
Kapitalezko eragiketak.
Operaciones de capital.
Fiskalizazio-gai izan den ekitaldian gora egin dute kapital-transferentziek eragindako sarrerak 2015eko ekitaldiaren aldean (% 45,8) eta inbertsio errealak, berriz, % 26,7 murriztu dira, 11 milioi euroren defizita eraginez 2016an, eragiketa arrunten superabit bidez finantzatu dena.
En el ejercicio fiscalizado se incrementan los ingresos por transferencias de capital, respecto al ejercicio 2015 (45,8%) y las inversiones reales, disminuyen un 26,7%, resultando un déficit en 2016, de 11 millones de euros, que se ha financiado con el superávit de las operaciones corrientes.
Zorpetzea.
Endeudamiento.
EHUk ez du zorpetzea baliatu 2016ko ekitaldian. Izatez, zorpetzeak berriz egin du behera 2016an, seigarren urtez jarraian.
La UPV/EHU no ha recurrido al endeudamiento en el ejercicio 2016. De hecho, el endeudamiento vuelve a disminuir en 2016, por sexto año consecutivo.
Diruzaintzako geldikina.
Remanente de tesorería.
2016an gora egin dute berariazko geldikinak eta gastu orokorretarako geldikinak 2015eko ekitaldiaren aldean.
En 2016, se incrementan el remanente específico y el remanente para gastos generales respecto al ejercicio 2015.
Ondorioa.
Conclusión.
Emaitza arruntak gora egin du, batik bat, transferentzia arruntek gora egin dutelako. Berebat, kapital-eragiketengatiko defizitak behera egitea, nagusiki, egindako inbertsioak murriztu izanaren ondorio da. Honenbestez, EHUren inbertsio gaitasuna ez da nabarmen hobetu eta inbertsioak etorkizunean egin ahal izatea finantzaketa eskuratzeko gaitasunaren baitakoa da, dela kapitalezko dirulaguntza bidez, dela beste zorpetze mota bat baliatuta.
El aumento del resultado corriente se debe, fundamentalmente, al incremento de las transferencias corrientes. Asimismo, la disminución del déficit por operaciones de capital se debe, principalmente, a la reducción de las inversiones realizadas. Por lo tanto, la capacidad inversora de la UPV/EHU no ha mejorado significativamente y la ejecución futura de inversiones depende de la capacidad de obtener financiación, bien por subvenciones de capital o por acudir a nuevo endeudamiento.
IV.2.– Aurrekontuaren egonkortasuna eta finantzaren iraunkortasuna.
IV.2.– Estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.
Unibertsitateen Lege Organikoaren 81. artikuluak, 2. atalean agintzen du unibertsitateen aurrekontuek eta horien likidazioek berariazko aipamena egin behar diotela finantza oreka eta iraunkortasun printzipioak betetzeari.
El artículo 81 de la LOU exige, en su apartado 2.º, que los presupuestos de las universidades y sus liquidaciones hagan una referencia expresa al cumplimiento de los principios de equilibrio y sostenibilidad financieros.
Komeni da azpimarratzea Estatuko Administrazioaren Kontu Hartzailetza Nagusiak adierazi duela EHU, EAEren Administrazio Publikoak Sektorearen atal dela. EHUren 2016ko urterako Urteko Kontuek gai honi buruzko berariazko atala besarkatzen dute eta bertan ondorioztatzen da «EHUren 2016ko ekitaldiari dagokion aurrekontuaren likidazioak finantza oreka eta iraunkortasun printzipioak betetzen dituela».
Conviene señalar que la Intervención General de la Administración del Estado ha definido que la UPV/EHU forma parte del Sector Administraciones Públicas de la CAPV. Las CCAA de la UPV/EHU para el año 2016 contienen un apartado específico relativo a esta materia, en el que se concluye que «la liquidación del presupuesto correspondiente al ejercicio 2016 de la UPV/EHU cumple con los principios de equilibrio y sostenibilidad financiero.
V.– Urteko kontuak.
V.– Cuentas anuales.
V.1.– EHU-ren kontuak.
V.1.– UPV/EHU.
V.2.– Fundazioen kontuak.
V.2.– Fundaciones.
V.2.1.– Medikuntza eta Zientzien Historiaren Euskal Museoa Fundazioa.
V.2.1.– Fundación museo vasco de la historia de la medicina y de las ciencias.
V.2.2.– EHU-ren Uda Ikastaroak Fundazioa.
V.2.2.– Fundación cursos de verano de la UPV/EHU.
Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren otsailaren 5eko 1/1988 Legean adierazitakoari jarraikiz, Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitateak dokumentu honetan jaso diren alegazioak egin nahi ditu.
En virtud de lo señalado en la Ley 1/1988 de 5 de febrero del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, la Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea formula las alegaciones contenidas en este documento.
Unibertsitatearen antolakuntza egituran, Ikastegiak, Sailak eta Zerbitzuak kudeatzaile ekonomikoak dira, baita ikerketa proiektuez eta kontratuez arduratzen diren pertsonak ere. Hori horrela, egitura horren ezaugarri nagusia da sistema oso deszentralizatu bat edukitzea, aukera ematen diena kudeatzaileei, ikertzaileei eta proiektu sustatzaileei tresna arin eta eraginkorrak erabiltzeko, horrek zaildu egiten badu ere kontrola, eta horretan egiten ari da, hain zuzen ere, prozesuak normalizatzeko eta homogeneizatzeko ahaleginik handiena. Alde horretatik, Herri Kontuen Euskal Epaitegiarekin elkarlanean aritzeak aukera eman du pixkanaka hobetzeko administrazio eta kontabilitateko prozesuak.
La estructura organizativa de la Universidad en la que se suman como gestores económicos los Centros Académicos, Departamentos, Servicios, así como las personas encargadas de los proyectos de investigación y de los contratos, tiene como característica fundamental disponer de un sistema muy descentralizado, lo que permite a las personas gestoras, investigadoras y promotoras de proyectos disponer de herramientas ágiles y eficaces aunque esto conlleva la dificultad del control y es en este punto donde se está realizando el mayor esfuerzo de normalización y homogeneización de procesos. En este sentido la colaboración del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas ha permitido la paulatina mejora de los procesos administrativos y contables.
Hona hemen egin diren alegazioak, txostenaren ordenari jarraikiz:
A continuación, se presentan las alegaciones siguiendo el orden del informe.
II.– Iritzia.
II.– Opinión.
II.1.– Legezkotasuna betetzeari buruzko iritzia.
II.1.– Opinión sobre el cumplimiento de la legalidad.
Langileak.
Personal.
1.– EHUk 2016ko ekitaldian 672.888 euro ordaindu ditu osagarrien eta ordainsarien parekatze kontzeptuan, unibertsitateko irakasleen ordainsariei buruzko abuztuaren 28ko 1086/1989 Errege Dekretuan aurreikusi gabe daudenak.
1.– En 2016 la UPV/EHU ha abonado 672.888 euros en concepto de complementos y equiparaciones retributivas no contempladas en el RD 1086/1989, de 28 de agosto, sobre retribuciones del profesorado universitario.
Alegazioak.
Alegación.
Osagarri horiek ez daude jasota Unibertsitateko irakasleen ordainsariei buruzko Errege Dekretuan (abuztuko 1086/1989); hala ere, osagarriak ordaindu egin dira Gobernu Batzarrak eta kasu batzuetan Gizarte Kontseiluak onetsi dituztelako, unean-unean irakasle eta ikertzaileen eskakizunei erantzuteko.
Se trata de complementos que, pese a no estar contemplados en el RD 1086/1989 de agosto, sobre retribuciones del profesorado universitario, se han abonado porque han sido aprobados por Junta de Gobierno y, en algunos casos, por el Consejo Social atendiendo a exigencias docentes e investigadoras surgidas en cada momento.
2.– 2016ko abenduaren 31n aldi baterako lan kontratua zuten Irakasle eta Ikertzaileek irakasle-plantillaren % 40ko muga gainditzen zuten, ULOren 48.5 artikuluan finkatutakoa, ULOALOk ematen dion idazkeran.
2.– El PDI con contrato laboral temporal a 31 de diciembre de 2016 supera el límite del 40% de la plantilla docente, establecido en el artículo 48.5 de la LOU, en la redacción dada por la LOMLOU.
Alegazioak.
Alegación.
Herri Kontuen Euskal Epaitegiak adierazitakoa egia da zenbaki global edo absolutuei dagokienez. Hala ere, ezin dira zenbaki horiek interpretatu honako kontu hauek aintzat hartu gabe:
Tal y como apuntamos en las alegaciones al informe del ejercicio 2015, lo manifestado por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas es cierto en números globales o absolutos. Ahora bien, no cabe leer dichos números sin tomar en consideración las siguientes cuestiones:
Unibertsitateei buruzko Lege Organikoak (abenduaren 21eko 6/2001) honako hau ezartzen du 48. artikuluko 4. eta 5. ataletan:
La Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, establece lo siguiente en su artículo 48, apartados 4.º y 5.º:
4.– Ekibalentzien arabera arduraldi osorako kontratatutako irakasle eta ikertzaileen kopuruak ezingo du gainditu unibertsitateko irakasle eta ikertzaile guztien ehuneko 49a. Ez dira irakasle kontratatu gisa zenbatuko titulu ofizialak lortzera bideratutako ikasgairik irakasten ez duten irakasleak, ez eta unibertsitateari loturiko ikerketa-institutuetako berezko langileak eta doktorego eskolei loturiko langileak ere.
«4.– El personal docente e investigador contratado, computado en equivalencias a tiempo completo, no podrá superar el 49 por ciento del total de personal docente e investigador de la universidad. No se computará como profesorado contratado a quienes no impartan docencia en las enseñanzas conducentes a la obtención de los Títulos oficiales así como al personal propio de los institutos de investigación adscritos a la universidad y de las escuelas de doctorado».
5.– Aldi baterako lan kontratua duten irakasle eta ikertzaileek ezin izango dute irakasleen plantillaren ehuneko 40a gainditu.
5.– El personal docente e investigador con contrato laboral temporal no podrá superar el 40 por ciento de la plantilla docente.
Halaber, Eusko Unibertsitate Sistemari buruzko Legeak (otsailaren 25eko 3/2004), 15. artikuluan, garatu egiten du esan berri den hori. Hau dio:
A su vez, la Ley 3/2004, de 125 de febrero, del Sistema Universitario Vasco, desarrolla, en su artículo 15, lo anteriormente establecido. Así:
«Irakasle eta ikertzaile kontratatuen ehunekoa.
«Porcentaje de personal docente e investigador contratado.
1.– Oinarrizko legedian ezarritakoaren ondorioetarako, hauek izango dira unibertsitateko funtzionarioen kidegoetako langileen arteko eta irakasle eta ikertzaile kontratatuen arteko ehunekoa zehazteko irizpideak:
1.– A los efectos de lo establecido en la legislación básica, el cómputo porcentual del personal docente e investigador contratado en relación al perteneciente a los cuerpos de funcionarios universitarios se efectuará conforme a los siguientes criterios:
a) Unibertsitate osoa kontuan hartuta kalkulatuko da. Horretarako, unibertsitateko plantilla osoa hartuko da, onartutako lanpostuen zerrenden arabera, lanpostu hutsak barne direla, erregelamenduz ezarritako salbuespenak salbuespen.
a) Se calculará tomando como referencia toda la universidad, es decir, la plantilla total de las relaciones de puestos trabajo, incluidas las plazas vacantes, sin perjuicio de las excepciones que reglamentariamente puedan fijarse.
b) Zenbaketa egiteko, denbora osoa izango da neurria, eta denbora-zati batez diharduten irakasleen eragina haztatu egingo da.
b) El cómputo se hará en equivalencia a tiempo completo, ponderando la incidencia del profesorado a tiempo parcial.
c) Ez dira kontratatutako irakasle moduan zenbatuko titulu ofizialak lortzeko bideratutako irakaskuntza ofizialak irakasten ez dituztenak. Ez dira zenbatuko ehuneko horretan Unibertsitateei buruzko abenduaren 21eko 6/2001 Lege Organikoko 12. xedapen gehigarrian aipatzen diren unibertsitateari atxikitako ikerketa-institutuetako langileak ere, ez ikertzaile lotetsiak, ez irakasle elkartuak».
c) No se computará como profesoras o profesores contratados a quienes no impartan docencia en las enseñanzas oficiales conducentes a la obtención de los títulos oficiales. Tampoco se computará en dicho porcentaje el personal propio de los institutos de investigación adscritos a la universidad, las investigadoras e investigadores vinculados y las profesoras y profesores asociados a que se refiere la disposición adicional 12.ª de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades.»
Bestalde, Osasunari buruzko Lege Orokorrak (apirilaren 25eko 14/1986) hau ezartzen du 105. artikuluko 2. atalean:
Por otra parte, la Ley 14/1986, de 25 de abril, General de Sanidad, establece lo siguiente en su artículo 105 apartado 2.º:
«2.– Hitzarmenetan, halaber, hitzarmendun osasun-erakundean zerbitzuak ematen ari diren langile laguntzaileek bete beharko dituzten irakasle lotetsien plaza kopurua ere zehaztu ahal izango da. Kopuru hori ez da kontuan hartuko unibertsitate publikoetan aplikagarria den kontratudunen ehunekoaren ondorioetarako».
«2.– Los conciertos podrán establecer, asimismo, un número de plazas de profesores asociados que deberá cubrirse por personal asistencial que esté prestando servicios en la institución sanitaria concertada. Este número no será tenido en cuenta a los efectos del porcentaje de contratados que rige para las universidades públicas».
Horixe bera aurreikusten da Unibertsitateen Legearen (abenduaren 21eko 6/2001) hamargarren xedapen gehigarrian eta EHU eta Osakidetzaren arteko osasun-hitzarmenaren seigarren klausulan (2009ko urtarrilaren 9ko EHAA).
Igual previsión se recoge también en la DA Duodécima de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades y en la Claúsula sexta del concierto sanitario UPV/EHU Osakidetza. (BOPV de 9 de enero de 2009).
Hau da, indarrean dauden legeek gutxi esaten dute edo ez dute ezer esaten aldi baterako kontratu batekin edo kontratu iraunkor batekin zerbitzuak ematen dituzten langileak kontratatzeko moduari buruz; hala ere, ez da zentzugabea pentsatzea kasu horretan hitzez hitz emandako araudian ezartzen diren irizpide berberak aplikatu behar direla langile kontratudunen ehunekoa kalkulatzeko.
Es decir, la legislación vigente poco o nada dice respecto a cómo contar el personal que presta servicios con un contrato temporal o permanente, pero no parece descabellado aplicar los mismos criterios establecidos en la normativa trascrita para calcular el porcentaje del personal contratado.
Administrazioko Kontratazioa.
Contratación administrativa.
1,8 eta 1,4 milioi euroren zenbatekoan esleitutako bi espedientetan (21 eta 24 zenbakiak), fakturatutako zenbatekoak gainditu egin du urteko gehienezko aurrekontua 118.215 eta 267.585 euroan, hurrenez hurren, eta lizitazioaren eta esleipenaren oinarrizko baldintzak eraldatu dira (SPKLTBren 107. artikulua).
En dos expedientes, adjudicados por 1,8 y 1,4 millones de euros (expedientes 21 y 24), el importe facturado supera al presupuesto máximo anual en 118.215 euros y 267.585 euros, respectivamente, alterándose las condiciones esenciales de la licitación y adjudicación (artículo 107 del TRLCSP).
Alegazioak.
Alegación.
Aldez aurretik esan beharra dago HKEEk SPKLTBren 107. artikuluari buruz egiten duen aipamenak lizitazioa zuzentzen duen dokumentazioan aurreikusi ez diren aldaketei egiten diela erreferentzia. Esparru akordioak dira, eta 2015eko ekitaldiko fiskalizazio txostenean alegaturikoa errepikatzen da:
Con carácter previo indicar que la mención que realiza el TVCP al artículo 107 del TRLCSP, se refiere a modificaciones no previstas en la documentación que rige la licitación. Se trata de acuerdos marco, y se reproduce lo que se alegó en el Informe de fiscalización del ejercicio 2015:
«Ius variandi izenekoak erreferentzia egiten dio Administrazioak kontratuaren xedea aldebakarrez aldatzeko duen eskumenari; dena den, kasu guztietan, aldaketak egiteko eskumenak muga formal zein materialak ditu, eskumen hori erabiltzeari dagokionez. SPKLTBren bi aldaketa mota hauek aurreikusten dira: pleguan edo lizitazio iragarkian aurreikusten diren aldaketak eta agiri horietan aurreikusten ez direnak. Aldaketa bakoitzerako, araudi, muga eta prozedura bereiziak ezartzen dira.
«El ius variandi se refiere al poder de modificación unilateral del objeto del contrato que ostenta la Administración, no obstante, en todo caso, el poder de modificación está sometido en cuanto a su ejercicio, a límites tanto de carácter formal, como de carácter material. En el TRLCSP se contemplan dos tipos de modificaciones, las que se encuentran previstas en el pliego o en el anuncio de licitación, y las no previstas en estos documentos, estableciendo regímenes, límites y procedimientos distintos para cada uno de ellas.
SPKLTBren 106. artikuluak kontratua modu konbentzionalean aldatzeko aukera aurreikusten du, hau da, aukera ematen du kontratuaren baldintzak aldatzeko, betiere zehaztasun osoz betetzen badira arau horretan aurrez ezarritako baldintzak. Hain zuzen ere, hau esaten du: «Aukera izango da sektore publikoko kontratuak aldatzeko, betiere pleguetan edo lizitazio-iragarkian aukera horren berri berariaz eman bada, eta alderdi hauek modu argi, zehatz eta ezin nahasizkoan zehaztu badira: kontratua zein baldintza betez aldatu ahal izango den, aldaketek zer helmen eta muga izango dituzten, kontratu-prezioaren zer ehunekori eragin ahal dioten gehienez, eta zein prozedurari jarraitu behar zaion».
El TRLCSP prevé en su artículo 106 la modificación convencional del contrato, esto es, la posibilidad de modificar sus términos siempre y cuando se observen rigurosamente las condiciones preestablecidas en este precepto. Al respecto señala el precepto que «Los contratos del sector público podrán modificarse siempre que en los pliegos o en el anuncio de licitación se haya advertido expresamente de esta posibilidad y se hayan detallado de forma clara, precisa e inequívoca las condiciones en que podrá hacerse uso de la misma, así como el alcance y límites de las modificaciones que pueden acordarse con expresa indicación del porcentaje del precio del contrato al que como máximo puedan afectar, y el procedimiento que haya de seguirse para ello».
Gainera, SPKLTBren 88.1 artikuluak honako hau esaten du: «Baldin eta, 106. artikuluan xedatutakoari jarraikiz, pleguetan edo lizitazio iragarkian kontratua aldatzeko aukera aurreikusi bada, aurreikusitako aldaketa guztiak kontuan hartuta kontratuak gehienez ere izan dezakeen zenbatekoa joko da balio zenbatetsitzat».
Además, tal y como contempla el artículo 88.1 TRLCSP «En el caso de que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 106, se haya previsto en los pliegos o en el anuncio de licitación la posibilidad de que el contrato sea modificado, se considerará valor estimado del contrato el importe máximo que este pueda alcanzar, teniendo en cuenta la totalidad de las modificaciones previstas.»
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 21.
Expediente 21.
Administrazio Baldintza Partikularren Pleguaren karatulako 39. puntuak honako hau aurreikusten du:
En el punto 39 de la carátula del PCAP se contempla:
«39.– Prozedurari buruzko klausula gehigarriak: (...)
«39.– Cláusulas adicionales relativas al procedimiento: (...)
UPV/EHUk, ikastegietan sortutako premien arabera, behar dituen elementuak eskatuko dizkio enpresa adjudikatariari. Hau da, unibertsitateak ez du bere egingo, adjudikatariari, kontratuak indarrean dirauen bitartean, eskatu beharreko unitateen gutxieneko edo gehieneko kopuruaren gaineko konpromisorik.
La UPV/EHU, de acuerdo con las necesidades que se presenten en los centros, solicitará a la empresa adjudicataria aquellos elementos que precise. Esto es, la Universidad no asumirá un compromiso sobre el número mínimo o máximo de unidades que deba solicitar a la adjudicataria durante la vigencia del contrato.
UPV/EHUk, bere premien arabera, kontratua aldatu ahal izango du, hornitu beharreko ikastegi eta bulegoen kopurua murriztuz zein gehituz, kontratuaren prezio berean eta kontratu epearen barruan, legeak ezarritako betekizun eta mugak betiere errespetaturik. Produktu berrien hornidura ere kontratatu ahal izango du, kontratuaren helburuko produktuen antzekoak eta aldeak ados jartzen badira.»
La UPV/EHU, de acuerdo con sus necesidades, podrá modificar el contrato, reduciendo o ampliando el número de centros y dependencias en los que se realice el suministro, por el mismo precio del contrato, dentro del plazo contractual y siempre respetando los requisitos y límites legales. También se podrá contratar el suministro de nuevos productos de naturaleza análoga a la del objeto del contrato, previo acuerdo de las partes».
Alegazioak.
Alegación.
Espediente zenbakia: 24.
Expediente 24.
Administrazio Baldintza Partikularren Pleguaren karatulako 12. puntuak honako hau aurreikusten du:
En el punto 12 de la carátula del PCAP se contempla lo siguiente:
« (...) Esparru akordioaren indarraldian zehar entrega puntuak gehitu edo gutxitu ahalko dira, eta horren berri emango zaio dagokion lotearen enpresa adjudikaziodunari.
« (...) durante la vigencia del acuerdo marco pueden ampliarse o reducirse los puntos de entrega, extremo que se comunicará a la empresa adjudicataria del Lote correspondiente.
Unibertsitateak beharrezkotzat joz gero, 2. lotean adierazitako biltegiratze tangaren bat kendu ahalko da, betiere arrazoituta.
En el caso de que la Universidad lo estime necesario, se podrá proceder motivadamente a la retirada de algún tanque de almacenamiento señalado en el lote 2.
Aurkezpenak honako hauen arabera egingo dira: Tangaren instalazioa, muntaketa eta doikuntza, baita produktua entregatzea ere jarraian adierazitako espazioan eta lekuan:
Las presentaciones se realizarán con sujeción a lo siguiente: instalación, montaje y puesta a punto del tanque, así como entrega del producto en el espacio y ubicación señalados a continuación:
1. lotea: eskatzen duten 3 campusetako UPV/EHUko ikastegiak.
Lote 1: centros de la UPV/EHU de los 3 Campus que lo soliciten.
2. lotea: biltegiratze tangak Plegu Teknikoaren eranskinean adierazitakoa izango da.
Lote 2: la ubicación de los tanques de almacenamiento es la señalada en el Anexo del Pliego Técnico.
3. lotea: eskatzen duten 3 campusetako UPV/EHUko ikastegiak.
Lote 3: Centros de la UPV/EHU de los 3 Campus que lo soliciten.
4. lotea: Zientzia eta Teknologia Fakultatea, Sarriena auzoa, z.g., Leioa 48940.»
Lote 4: Facultad de Ciencia y Tecnología, Barrio Sarriena s/n, Leioa 48940».
Esandako hori gorabehera, HKEE erreferentzia egiten ari bada aurrekontu mugatudun hornidura eta zerbitzu kontratuak arautzen dituen SPKLTBren 34. xedapen gehigarriari, honako paragrafo hauetan adierazten dena argudiatzen da.
No obstante, y en el hipotético supuesto de que el TVCP pueda estar aludiendo a lo regulado en la Disposición Adicional 34.ª del TRLCSP, en relación los contratos de suministros y de servicios con presupuesto limitativo, se arguye cuanto se recoge en los párrafos que siguen.
Aurretik, beharrezkoa da azpimarratzea erreferentziako kontratuaren xedea unitateko prezioaren araberako hornidura dela, eta, SPKLTBren 9.3 artikuluko a) ataleko legezko agindua zehaztasunez betetze aldera, horren esleipena enpresari bakar batekin egiten diren esparru akordioak arautzen dituen III. liburuko II. tituluko II. kapituluan aurreikusitako arauen arabera egin zela.
Previamente es necesario resaltar que el objeto del contrato de referencia es un suministro por precio unitario y que, en estricto cumplimiento del mandato legal contenido en el artículo 9.3 apartado a) del TRLCSP, su adjudicación se efectuó de acuerdo con las normas previstas en el Capítulo II del Título II del Libro III para los acuerdos marco celebrados con un único empresario.
Hori adierazi ondoren, aztertu beharko litzateke ea SPKLTBren 34. xedapen gehigarria esparru akordioei aplikatu behar zaien ala ez.
Expuesto lo anterior cabe plantearse si la Disposición Adicional 34.ª del TRLCSP resulta de aplicación a los acuerdos marco o no.
Horri dagokionez, aintzat hartu beharra dago Andaluziako Juntaren Kontratazio Administratiboaren Aholkularitza Batzordeak uztailaren 15eko 2/2015 txostenean adierazitakoa; horrek erreferentzia egiten zion SPKLTBren 9.3.a) artikuluan arautzen den unitateko prezioko segidako traktudun hornidura kontratuari.
Al respecto debe tomarse en consideración lo señalado por la Comisión Consultiva de Contratación Administrativa de la Junta de Andalucía, en el Informe 2/2015, de 15 de julio, sobre el contrato de suministro de tracto sucesivo por precio unitario regulado en el artículo 9.3.a) del TRLCSP.
Andaluziako Juntako Kontu Hartzailetza Nagusiak Batzordeari galdetu zion, besteak beste, ea SPKLTBren 34. xedapen gehigarria esparru akordioei aplikatu behar zaien, edo horietatik eratorritako kontratuei soilik. Eratorritako kontratuak izapidetzea derrigorrezkoa ez den kasuetan xedapen hori zein kasutan aplikatu behar den ere galdetu zion.
La Intervención General de la Junta de Andalucía somete a opinión de la Comisión, entre otras cuestiones, si la Disposición Adicional 34.ª del TRLCSP es de aplicación al acuerdo marco o únicamente a los contratos derivados de estos, y, en caso de que no sea preceptiva la tramitación de los contratos derivados, en qué supuestos es aplicable el contenido de la citada Disposición.
Batzordeak hau erantzun zuen: (...)
La Comisión informa al respecto lo que se transcribe a continuación: (...)
«3.– Hirugarren galderan esaten da ea SPKLTBren 34. xedapen gehigarria esparru akordioei aplikatu behar zaien edo horietan oinarritutako kontratuei soilik.
«3.– La tercera cuestión se plantea con respecto a si la disposición adicional trigésima cuarta del TRLCSP es de aplicación a los acuerdos marco o únicamente a los contratos basados en este.
SPKLTBren 34. xedapen gehigarriak honako hau esaten du:
Establece la disposición adicional trigésima cuarta del TRLCSP, a cuyo tenor literal:
Administrazio Publikoek eta sektore publikoko beste erakunde batzuek izapidetzen dituzten aurrekontu mugatuko hornidura eta zerbitzu kontratuetan, enpresariak askotariko ondasunak eman behar dituenean edo zerbitzua behin eta berriz eman behar duenean, unitateko prezioa kobratuta, eta kontratua egiteko unean haren xede diren entrega edo prestazioen kopuru zehatza adierazi ez bada, horiek Administrazioaren beharren araberakoak direlako, gehieneko aurrekontu bat onetsi beharko da.
En los contratos de suministros y servicios que tramiten las Administraciones Públicas y demás entidades del sector público con presupuesto limitativo, en los cuales el empresario se obligue a entregar una pluralidad de bienes o a ejecutar el servicio de forma sucesiva y por precio unitario, sin que el número total de entregas o prestaciones incluidas en el objeto del contrato se defina con exactitud al tiempo de celebrar este, por estar subordinadas las mismas a las necesidades de la Administración, deberá aprobarse un presupuesto máximo.
Kontratuak indarrean dirauen bitartean benetako beharrak hasiera batean aurreikusitakoak baino handiagoak balira, dagokion aldaketa izapidetu beharko da. Horretarako, lizitazioa arautzen duten agirietan aurreikusi beharko da egoera hori dela eta kontratua aldatzeko aukera, lege honen 106. artikuluan aurreikusitako baldintzetan. Aipatutako aldaketa hasieran onartutako gehieneko aurrekontua agortu baino lehen izapidetu beharko da, eta behar besteko kreditua gorde beharko da behar berrien gehieneko zenbatekoa estaltzeko».
En el caso de que, dentro de la vigencia del contrato, las necesidades reales fuesen superiores a las estimadas inicialmente, deberá tramitarse la correspondiente modificación. A tales efectos, habrá de preverse en la documentación que rija la licitación la posibilidad de que pueda modificarse el contrato como consecuencia de tal circunstancia, en los términos previstos en el artículo 106 de esta Ley. La citada modificación deberá tramitarse antes de que se agote el presupuesto máximo inicialmente aprobado, reservándose a tal fin el crédito necesario para cubrir el importe máximo de las nuevas necesidades».
Xedapen hori birgaitzeari eta hiri berroneratzeari eta berrikuntzari buruzko ekainaren 26ko 8/2013 Legearen azken xedapenetako hamahirugarrenak txertatu zuen, honako hau dio haren hitzaurreak:
Esta disposición fue introducida por la disposición final decimotercera de la Ley 8/2013, de 26 de junio, de rehabilitación, regeneración y renovación urbanas, en cuyo preámbulo se dispone que:
«Azken xedapenetako hamahirugarrenaren bitartez, Sektore Publikoko Kontratuen Legearen testu bategina aldatzen da (azaroaren 14ko 3/2011 Legegintzako Errege Dekretuaren bidez onartu zen testu bategin hori), eta hogeita hamalaugarren xedapen gehigarria eransten zaio; xedapen horren arabera, unitateko prezioko zerbitzuak eta ondasunak hurrenez hurren emanez gauzatzen diren kontratuetan, kontratua esleitzeko lizitazio xede izan zen gehieneko aurrekontua gainditzen duten Administrazioaren eskariak kontratu horren lizitazioa arautzen duen dokumentazioan aurreikusitako aldaketatzat hartuko dira».
«La disposición final decimotercera modifica el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre para incorporar una nueva disposición adicional trigésima cuarta que explicita que, en los contratos ejecutados aportando de forma sucesiva bienes y servicios de precio unitario, las demandas de la Administración que sobrepasen el presupuesto máximo que fue objeto de licitación para adjudicar el contrato, tendrán el tratamiento de modificaciones previstas en la documentación que rige la licitación de dicho contrato.»
SPKLTBren hogeita hamalaugarren xedapen gehigarri horrek zehatz islatzen du lehenago aipatu den hornidura kontratuaren eta esparru akordioaren arteko konexio falta, Administrazio Publikoen kontratazioa arrazionalizatzeko sistema gisa; izan ere, ezaugarri horiek dituen hornidura kontratu bat eta «kontratua esleitzeko lizitazio xede izan zen gehieneko aurrekontua» baino ez ditu aipatzen, esparru akordioei erreferentziarik egin gabe.
Esta disposición adicional trigésima cuarta del TRLCSP es fiel reflejo de lo expuesto anteriormente sobre la falta de conexión entre el contrato de suministro y el acuerdo marco como sistema para la racionalización de la contratación de las Administraciones Públicas, ya que la misma se refiere exclusivamente a un contrato de suministro con esas características y a un «presupuesto máximo que fue objeto de licitación para adjudicar el contrato», sin hacer mención alguna a los acuerdos marco.
Hori dela eta, garbi dago xedapen hori ez zaiela esparru akordioei aplikatu behar, baizik eta hornidura kontratuei, batez ere, kontuan hartzen bada horixe bera mantentzen dela Sektore Publikoko Kontratuen Legearen aurreproiektuaren zirriborroan, eta hornidura kontratuei buruzko arauetan esparru akordioei buruzko erreferentzia desagertzen dela.
Por tanto, parece claro que esta disposición no es de aplicación a los acuerdos marco sino a los contratos de suministro y más cuando en el borrador del Anteproyecto de Ley de Contratos del Sector Público se mantiene la misma y desaparece la mención a los acuerdos marco en la regulación de este tipo del contrato de suministro.
Ildo horretan, Kontratu Baliabideen Administrazio Auzitegi Zentralak, 2014ko otsailaren 5eko 88/2014 ebazpenean (1026/2013, 1028/2013 eta 1038/2013 errekurtsoak), honako hau esan zuen:
En este sentido, se ha pronunciado el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, en la resolución no 88/2014, de 5 de febrero de 2014, recursos no 1026/2013, 1028/2013 y 1038/2013:
«Helegile guztien alegatu honek erreferentzia egiten dio Sektore Publikoko Kontratuen Legearen Testu Bateginaren 34. xedapen gehigarriari; haren ustez, prozedura honi xedapen hori aplikatu behar zaio, hura argitaratu eta hurrengo egunean jarri baitzen indarrean (ekainaren 26ko 8/2013 legea, birgaitzeari eta hiri berroneratze eta berrikuntzari buruzkoa). Arau horren denboraren araberako aplikagarritasuna gorabehera, berriz ere aipatu beharra dago aurreko oinarri juridiko batzuetan ere esan dena. Aurkaratzen diren pleguek eta hautaketa prozedura irekiaren bitartez gauzatzen direnek esparru akordio bati egiten diote erreferentzia, eta ez hornidura kontratu bati.
«El siguiente alegato de todos los recurrentes se refiere al supuesto incumplimiento de la disposición adicional 34 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público que es de aplicación, a su entender, al presente procedimiento ya que entró en vigor al día siguiente de su publicación (Ley 8/2013, de 26 de junio, de rehabilitación, regeneración y renovación urbanas). Con independencia de la aplicabilidad temporal de la citada norma hay de nuevo que traer a colación algo que ya se ha dicho en fundamentos jurídicos anteriores. Los pliegos que se impugnan y que rigen la selección por procedimiento abierto se refieren a un Acuerdo marco y no a un contrato de suministro.
Esparru akordioa kontratazio publikoaren arrazionalizazio teknikoko sistema gisa definitzen da, eta ez hornidura kontratu gisa; ondorioz, ezin zaio aipatutako xedapen gehigarria aplikatu, horrek hornidura eta kontratu zerbitzuei baino ez baitie egiten erreferentzia».
El Acuerdo marco es definido como un sistema de racionalización técnica de la contratación pública y no como un contrato de suministro por lo que difícilmente puede aplicársele la disposición adicional citada que se refiere única y exclusivamente a los contratos de servicios y de suministro».
Erreferentziazko kontratuaren xedea unitateko prezioaren araberako hornidura da, ondorioz, SPKLTBren 9.3 artikuluko a) ataleko legezko agindua zehaztasunez betetze aldera, enpresari bakar batekin egiten diren esparru akordioak arautzen dituen III. liburuko II. tituluko II. kapituluan aurreikusitako arauen arabera egin zen horren esleipena. Hori dela eta, zalantza handirik gabe adieraz daiteke unitateko prezioko segidako traktudun hornidura, hornidura kontratu modalitate gisa konfiguratuta gelditzen dela, eta SPKLTBk ezarritako ezaugarri espezifiko bat aurkezten duela; izan ere, kontratu horren esleipena enpresari bakar batekin egiten diren esparru akordioetarako aurreikusitako arauekin bat egin da, besteak beste kontratuaren gehieneko balio zenbatetsia ezartzeko arauak (hemendik aurrera GBZ).
El objeto de los contratos de referencia son suministros por precio unitario y que, en estricto cumplimiento del mandato legal contenido en el artículo 9.3 apartado a) del TRLCSP, su adjudicación se efectuó de acuerdo con las normas previstas en el Capítulo II del Título II del Libro III para los acuerdos marco celebrados con un único empresario. Por tanto, no resulta controvertido afirmar que el suministro de tracto sucesivo por precio unitario, queda configurado como una modalidad de contrato de suministro, presentando una característica específica impuesta por el TRLCSP por cuanto la adjudicación de este se efectuará de acuerdo con las normas previstas para los acuerdos marco celebrados con un único empresario, entre ellas las reglas relativas al establecimiento del valor máximo estimado del contrato (en adelante VME).
Horri dagokionez, adierazpen doktrinal ugari saiatu dira argitzen ea esparru akordioen GBZ eratorritako kontratuen muga kuantitatiboa den. Hala, aho batez ondorioztatu da esparru akordioetan ez dela agertu behar kontratuaren edo kontratuen aurrekontua, eta hori zentzuzkoa da; izan ere, ez dago esparru akordio batetik ondorioztatzen diren kontratuentzako edo kontratatzen diren zenbatekoentzako mugarik (balio zenbatetsia ez da muga). Lehenik eta behin, aipatu beharra dago 2012ko azaroaren 20ko 17/2012 txostena, Estatuko Kontrataziorako Batzorde Aholkuemailearena, non ondorioztatzen baita esparru akordioaren GBZ ez dela gainditu ezin daitekeen sabai juridiko eta ekonomikoa.
A este respecto son numerosos los pronunciamientos doctrinales que han tratado de dilucidar si el VME de los acuerdos marco constituye el límite cuantitativo para los contratos derivados y es unánime la conclusión de que los acuerdos marco no tienen que incluir el presupuesto del/de los contratos, conclusión lógica puesto que no existe un límite de contratos ni de importes a contratar derivados de un acuerdo marco (el valor estimado no funciona como límite). Cabe citar en primer lugar el Informe 17/2012 de 20 de noviembre de 2012, de la Junta Consultiva de Contratación del Estado, que concluye que el VME del acuerdo marco no supone un techo jurídico y económico que no se puede superar.
«Ondorioz, bere funtzioa balio zenbatetsiarena, alegia aurrekontuaren funtzioaren bestelakoa da. Kontzeptu horrek tradizioa du kontratazio publikoari buruzko Espainiako zuzenbidean; hain zuzen ere, erreferentzia egiten dio kontratuaren arabera kontratazio organoak konprometitu dezakeen gehieneko mugari. [...] Horren xedea da kontratuan hasiera batean aurreikusitako gehieneko gastuaren zenbatekoa zehaztea eta behar besteko zenbatekoan eskuragarri egon behar duen kreditu egokiarekin estaltzen dela egiaztatzea. Horren ondorioz, zuzenean nahiz zeharka gastua dakarten kontratu edo negozio guztietan finkatu behar da aurrekontua, baina ez baldintza hori betetzen ez dutenetan, eta hori da esparru akordioen kasua. Esparru akordioak ez du muga kuantitatiborik gastuari dagokionez; izan ere, betebehar ekonomikorik ez dakarrenez, ez du aurrekonturik. Hala ere, espedientean zenbatespenak ager daitezke, beharrizan publiko batzuk estaltzeko esparru akordio bat justifikatze aldera, eta baliteke akordioa araudi harmonizatupeko kontratuen erregimenera ekartzea».
«En consecuencia, su función [la del valor estimado] es distinta a la del presupuesto. Este concepto es un concepto tradicional en el Derecho español sobre contratación pública que alude al límite máximo de gasto que en virtud del contrato puede comprometer el órgano de contratación. [...] Su finalidad es concretar el importe máximo de gasto inicial previsto del contrato y atender a su cobertura con el correspondiente crédito que ha de existir en cuantía suficiente. La consecuencia de lo anterior es que el presupuesto ha de fijarse en todos aquellos contratos o negocios que impliquen directa e inmediatamente gasto, pero no en los que no concurre tal circunstancia, como es el caso de los acuerdos marco. El acuerdo marco no tiene límite cuantitativo de gasto, ya que no tiene presupuesto al no implicar obligación económica alguna, sin perjuicio de las estimaciones que se contengan en el expediente a los efectos de justificar la celebración de un acuerdo marco para satisfacer ciertas necesidades públicas y someterlo o no al régimen de los contratos sujetos a regulación armonizada».
Ildo beretik, Balearretako Kontrataziorako Batzorde Aholkuemaileak, 9/2013 txostenean, argi eta garbi adierazten du honako hau: «Esparru akordioaren balio zenbatetsia ez da muga kuantitatiboa akordio horretatik eratorritako kontratuetarako; ondorioz, baliteke eratorritako kontratuek, osotara, esparru akordioan adierazitako balio zenbatetsia gainditzea.»
En igual sentido, la Junta Consultiva de Contratación de Baleares, en su Informe 9/2013, señala con contundencia y claridad que «El valor estimado de los acuerdos marco no constituye un límite cuantitativo para el conjunto de los contratos derivados del mismo y, por tanto, es posible que estos contratos derivados superen conjuntamente el valor máximo estimado del acuerdo marco».
Interpretazio horri berari erantzuten dio duela gutxi Madrilgo Erkidegoko Kontu Hartzailetza Nagusiaren esparru akordioei buruzko txostenak, 2017ko martxoaren 13an argitaratu zenak. Txosten horretan, Estatuko Administrazio Kontrataziorako Batzorde Aholkuemailearen azaroaren 20ko 17/2012 txostenean adierazitako iritzia jasotzen zen; besteak beste, hau esaten zen:
A tal interpretación responde, asimismo, el reciente Informe de la Intervención General de la Comunidad de Madrid de 13 de marzo de 2017 relativo a los acuerdos marco, que acoge la opinión manifestada en el Informe 17/2012, de 20 de noviembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado, y del que se extracta el siguiente párrafo:
«Esparru akordioetan, balio zenbatetsia adieraziko da. Balio zenbatetsia komunitate kontzeptu bat da, eta, besteak beste, araudi harmonizatuaren mendeko kontratuak (SARA kontratuak izenekoak) zehazten ditu. SPKLTBren 88.8 artikuluaren arabera, ‘Esparru akordioetarako eta eskuratzeko sistema dinamikoetarako, horiek iraun bitartean aurreikusitako kontratu guztien gehieneko balio zenbatetsia hartuko da kontuan, balio erantsiaren gaineko zerga sartu gabe’. Hori dela eta, esparru akordioaren balio zenbatetsia esparru akordioaren kontratazio espedientearen prestaketa eta esleitze faseetan aritzen da, komunitate publizitatearen atalaseari dagokionean eta, bere kasuan, baliabideen erregimenerako».
«En los acuerdos marco se incluirá su «valor estimado». El valor estimado es un concepto comunitario que determina, especial aunque no exclusivamente, los contratos que están sujetos a regulación armonizada (los denominados contratos SARA). Según el artículo 88.8 del TRLCSP «Para los acuerdos marco y para los sistemas dinámicos de adquisición se tendrá en cuenta el valor máximo estimado, excluido el Impuesto sobre el Valor Añadido, del conjunto de contratos contemplados durante la duración total del acuerdo marco o del sistema dinámico de adquisición.» Por tanto, el valor estimado del acuerdo marco opera en la fase de preparación y adjudicación del expediente de contratación del acuerdo marco en cuanto a umbral de la publicidad comunitaria, y en su caso, para el régimen de recursos».
Bestalde, indarreko kontratuak dituzten prestazioetan, esleitutako zenbatekoa 878.630 euroan gainditzen duten gastuak azaleratu dira».
Por otra parte, en prestaciones para las que existen contratos en vigor en el ejercicio 2016, se han detectado gastos que exceden al importe adjudicado en 878.630 euros.
Alegazioak.
Alegación.
Adierazitako gehiegizko fakturazioari dagokionez, esparru akordioak direnez, azaldutakotzat jo dadila aurreko puntuan eginiko alegazioa («fakturatutako zenbatekoak urteko gehiengo aurrekontua gainditzen du»), zeinak indargabetu egiten duen oharra, are gehiago aintzat hartzen badugu UPV/EHUk gastuaren dezentralizazioarekin lotuta duen berezitasuna.
Sobre los excesos de facturación referidos, como se trata de Acuerdos Marco, téngase por reproducida la alegación realizada en el punto anterior («importe facturado supera al presupuesto máximo anual»), la cual contrarresta la observación, máxime si se tiene en cuenta la singularidad que presenta la UPV/EHU en cuanto a la descentralización del gasto.
Uda Ikastaroak Fundazioak 366.948 euroren ondasun eta zerbitzuak kontratatu ditu publikotasun eta lehia printzipioak gorde gabe.
La Fundación Cursos de Verano, ha adquirido bienes y servicios por importe de 366.948 euros, sin respetar los principios de publicidad y concurrencia.
Alegazioak.
Alegación.
2015ean, UPV/EHUk erabaki zuen aldatzea Fundazioaren Zuzendaritzaren antolakuntza; kargu akademikoak sortzeaz gainera (zuzendaria, zuzendariordea, idazkaria), administrari orokor bat kontratatu zen. Azken figura hori ez zen existitzen, eta aurreko mugek ez zioten aukerarik eman Fundazioari urratsak egiteko kudeaketaren hainbat alorretan.
En el año 2015 la UPV/EHU decide cambiar la organización de la Dirección de la Fundación; además de crear los cargos académicos (Director/a, Subdirector/a, Secretario/a), se contrata un/a Administrador/a General. Esta última figura no existía hasta la fecha y las limitaciones anteriores no permitieron a la Fundación avanzar en determinados aspectos de la gestión.
Zuzendaritza talde berria lanean hasi zenean, neurriak hartu ziren Fundazioaren kudeaketa eguneratzeko.
A partir de la incorporación del nuevo equipo de Dirección, se toman medidas para actualizar la gestión de la Fundación.
Honako neurri hauek, besteak beste:
Entre otras medidas y en lo que respecta a este asunto:
● 2016an, ez zegoen publizitate tresnarik (hala nola kontratugilearen profila). Urte horretan, web orria eta kontratugilearen profila sortu ziren.
● En 2016 no se disponía de un instrumento de publicidad como es el perfil del contratante: en 2016 se crea la página web y se genera el perfil del contratante.
● 2016ko martxoan, kontrataziorako barne jarraibideak onartu ziren, eta jarraibide horiek egokitu egin dira 9/2017 Lege berrira, lege horren bosgarren xedapen iragankorrak ezarritakoaren arabera.
● Se aprobaron las instrucciones internas de contratación en marzo 2016, y las mismas, han sido, además, objeto de adaptación a la nueva Ley 9/2017 de conformidad a la Disposición Transitoria Quinta de la misma.
● Bidaia Agentzia:
● Agencia de Viajes:
– Aspalditik ari zen lanean bidaia agentzia batekin eta ez zen denborarik izan 2016ko ediziorako lehiaketa prestatzeko, urtebete lehenago hasi baitzen haren antolakuntza. Fundazioak edizioka lan egiten du, eta haren lana ekainetik irailera bitarteko epean kontzentratzen da.
– Se llevaba trabajando con una agencia de viajes desde hace mucho tiempo y no se dispuso del tiempo suficiente para preparar el concurso para la Edición del 2016 por iniciar su organización con un año de antelación. La Fundación trabaja por Edición y su actividad se concentra entre junio y septiembre.
– 2017ko ediziorako atera zen lehiaketara, publizitate eta konkurrentzia baldintzak betez.
– Se sacó a concurso para la Edición 2017 respetando los requisitos de publicidad y concurrencia.
● Catering:
● Catering:
– Bidaia agentziaren kasuan bezala, aspalditik ari zen lanean enpresa batekin eta ez zen denborarik izan 2016ko ediziorako lehiaketa prestatzeko. Fundazioak edizioka lan egiten du eta haren lana ekainetik irailera bitarteko epean kontzentratzen da.
– Como en el caso de la agencia de viajes, se llevaba trabajando con esta empresa desde hace mucho tiempo y no se dispuso del tiempo suficiente para preparar el concurso para la Edición del 2016. La Fundación trabaja por Edición y su actividad se concentra entre junio y septiembre.
– Miramar Jauregiaren egoera ezegonkorra zen -Udako Ikastaroen egoitza-; berritze/bideragarritasun proiektu batean sartuta zegoen, eta horrek zalantzak sortzen zituen eskaini beharreko zerbitzuei buruz. Bazirudien jauregiak lehiaketara atera behar zuela bere catering zerbitzua, eta ondorioz erabaki zen 3 gonbidatzea edizio bakoitzerako, 2017tik hasita, ez zuelako denborarik eman 2016rako egiteko. Une honetan, luzatzen ari denez jauregiaren etorkizunari buruzko erabakia, erabaki da 5 urterako ateratzea lehiaketara, baldintza hori aintzat hartuko duen klausula batekin.
– La situación del Palacio Miramar -sede de los Cursos de Verano- era inestable; lleva tiempo con un proyecto de renovación/ viabilidad en estudio y este hecho generaba incertidumbre sobre los servicios a prestar en el mismo. Parecía que el Palacio iba a sacar a concurso su propio servicio de catering por lo que se decide hacer invitación a 3 para cada Edición a partir del 2017 porque no dio tiempo a hacerlo para 2016. En este momento, dado que se está alargando la toma de decisión respecto al futuro del Palacio, se ha decidido sacar a concurso para 5 años con una cláusula que contemple esta circunstancia.
– 2017 eta 2018ko bolumena 2016koa baino txikiago izan da, zuzenean fakturatu zaizkielako babesleei kongresuen catering-ak. (2017: 42.037,81 / 2018: 67.076,31).
– El volumen en 2017 y 2018 ha sido inferior al de 2016 al facturar directamente los catering de congresos a los patrocinadores. (2017: 42.037,81 / 2018: 67.076,31).
– Une honetan, luzatzen ari denez jauregiaren etorkizunari buruzko erabakia, erabaki da 5 urterako ateratzea lehiaketara, klausula batekin, Miramar Jauregiak edo beste egoitzek catering zerbitzurik izanez gero.
– En este momento, dado que se está alargando la toma de decisión respecto al futuro del Palacio, se ha decidido sacar a concurso para 5 años con una cláusula por si el Palacio Miramar u otras sedes disponen de un catering en exclusiva.
● Kudeaketa plataformaren garapena.
● Desarrollo de la plataforma de gestión.
– 2015ean, 5 eskaintza eskatu ziren. Konkurrentzia egon zen; ez zen egon publizitaterik, besterik gabe.
– En 2015 se piden 5 ofertas. Sí hubo concurrencia, simplemente no hubo publicidad.
– Ez zen ezagutzen plataformaren garapenaren egiazko irismena, ezta erabil genezakeen aurrekontua ere. Proiektua planteatu zitzaien 5 enpresari, eta soilik batek egin zuen eskaintza (onartu egin zen). Hortik aurrera, ad hoc garapen bat izanik, aurrekontu erabilgarriaren arabera garatuz joan da, eta orain asistentzia teknikoarekin gaude.
– No se conocía el alcance real del desarrollo de la plataforma ni el presupuesto que podríamos disponer. Se planteó el proyecto a 5 empresas y solo 1 presentó una oferta que se aceptó. A partir de ahí, al ser un desarrollo ad hoc, se ha ido desarrollando según disponibilidad presupuestaria y ahora estamos con la asistencia técnica.
● Irudi korporatiboa eta 2016ko kanpaina.
● Imagen corporativa y campaña 2016.
– Zerbitzu batzuk kontratatu ziren irudi korporatiboa eta 2016ko kanpaina garatzeko, beharren arabera; kontzeptu eta zenbateko desberdinak.
– Se contrataron distintos servicios en relación a la imagen corporativa y la campaña de 2016 según se iba viendo la necesidad; conceptos e importes diferentes.
– Erabilgarri zegoen aurrekontuaren eta beharren arabera egin zen.
– Se fue haciendo según disponibilidad presupuestaria y necesidad.
II.2.– Urteko kontuei buruzko iritzia.
II.2.– Opinión sobre las cuentas anuales.
1.– EHUk Berariazko Geldikinaren atala osatzen duten aurrekontuko aplikazio ugarien eta ikerkuntza kontratuen amaieraren gaineko kontrol ezaren ondorioz (ikus III.1), ezin ondoriorik atera dezakegu horren zuzentasunaz 2016ko abenduaren 31n. Nolanahi dela ere, hori osatzen duten kontu-sail eta programen lagin bat aztertzetik ondorioztatu dugu horietako zenbaiti Gastu Orokorretarako Geldikin izaera eman behar litzaiekeela. Ondare-kontabilitateko terminoetan, horrek esan nahi du «Dirulaguntza bihur daitezkeen epe laburreko zorrak» balantzeko kontu-sailaren saldo zati batek. zenbatetsi ezin denak, ondare garbiaren atal behar lukeela izan.
1.– Debido a la falta de control de las múltiples aplicaciones presupuestarias que forman parte del remanente específico y sobre la finalización de los contratos de investigación (ver III.1), no se puede concluir acerca de la razonabilidad del mismo a 31 de diciembre de 2016. No obstante, de la revisión de una muestra de partidas y programas que lo componen, se concluye que algunas de ellas deberían ser consideradas remanente para gastos generales. En términos de contabilidad patrimonial, ello supone que una parte del saldo de la partida de balance «Deudas a corto plazo transformables en subvenciones», por importe no cuantificable, debería formar parte del patrimonio neto.
Alegazioak.
Alegación.
Unibertsitateak baditu berariazko geldikinaren atala osatzen duten aurrekontu aplikazio guztiak kontrolatzeko eta bakoitzaren xehetasunak adierazteko sistemak. Nolanahi ere, kontu sail horietako batzuk hurrengo ekitaldian sartu ala ez balioesterakoan egon daitezke irizpide desberdinak.
La Universidad sí dispone de sistemas de control y detalle individualizado de todas las aplicaciones presupuestarias que conforman el remanente específico. No obstante, es en la incorporación de algunas de estas partidas en las que pueden existir diferentes criterios a la hora de valorar su incorporación al ejercicio siguiente.
2.– Ibilgetu materialak bibliografia funtsei dagokien idazpuru bat barne hartzen du, ekitaldi itxieran 22,3 milioi euroren kontularitzako balio garbia zuena erregistraturik. EHUk ez du funts horien gaineko inbentario banakatu eta balioztatua, 2012tik 2016ra bitarteko ekitaldietan egindako erosketetarako izan ezik, eta honenbestez, ez dezakegu kopuru horren zuzentasunari buruzko ondoriorik atera.
2.– El inmovilizado material incluye un epígrafe correspondiente a fondos bibliográficos que al cierre del ejercicio registraba un valor neto contable de 22,3 millones de euros. La UPV/EHU no dispone de un inventario individualizado y valorado de dichos fondos, salvo para las adquisiciones realizadas en los ejercicios 2012 a 2016, por lo que no es posible concluir sobre la razonabilidad de dicho importe.
Alegazioak.
Alegación.
Unibertsitateak hasiera-hasieratik ditu bertako ondare bibliografikoa osatzen duten liburu guztien fitxak. Finantza kontabilitatea ezarri zenetik, beharrezkoa da unibertsitatearen funts bibliografikoak balioestea, eta ordutik ondare bibliografikoaren erregistroaren osagarri den kontabilitateko prozesu arrunt gisa egiten da. Lehen, balioespen hori ez zen beharrezkoa aurrekontuaren kontabilitatean.
La Universidad dispone de fichas de cada libro que conforma su patrimonio bibliográfico desde su inicio. A partir de la implantación de la Contabilidad Financiera se requiere la valoración de sus fondos bibliográficos, y desde ese momento, se realiza como un proceso más de contabilidad, adicional al registro del patrimonio bibliográfico. Anteriormente no fue necesario ya que el inventario valorado no forma parte de la Contabilidad Presupuestaria.
III.– Barne kontroleko sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko irizpenak.
III.– Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión.
III.1.– Aurrekontua eta kontabilitatea.
III.1.– Presupuesto y contabilidad.
Aurrekontuko aldaketak.
Modificaciones presupuestarias.
Aurrekontuko aldaketen erregimena baliatuta 2016ko aurrekontuan 12,6 milioi euroren kredituak zuzkitu ziren eta ekitaldi itxieran kopuru hori kapituluan jasoa gordetzen zen aurrekontuko kontu-sail jakinei esleitu gabe. Hona hemen xehapena:
A través del régimen de modificaciones presupuestarias se dotaron en el presupuesto de 2016, créditos por 12,6 millones de euros que, al cierre del ejercicio, se mantenían a nivel de capítulo, sin asignarse a partidas presupuestarias concretas. Su desglose es el siguiente:
Aldaketa horiek berariazkotasun printzipioa urratzen dute, zeinaren arabera haien eraginpeko aurrekontuko kontzeptuak zeintzuk diren berariaz adierazi behar duten.
Dichas modificaciones quiebran el principio de especialidad de acuerdo con el cual deben indicar expresamente los conceptos presupuestarios afectados por ellas.
Alegazioak.
Alegación.
Ikerketa proiektuetako funtsak esleitzean, ez dakigu zer partida zehatz erabiliko den gastua ordaintzeko, kapitulua zehaztuta egon arren, eta horixe da hain zuzen horrela jardutearen arrazoia.
Esta forma de proceder se debe a que en el momento de asignar los fondos procedentes de proyectos de investigación se desconoce la partida presupuestaria concreta desde la que se va a realizar el gasto, aunque sí está definido el capítulo.
Gastua kontabilizatzen denean, dagokion aurrekontu kontzeptua erabiltzen da; ondorioz, gastua dagokion kontzeptuan jasota geratzen da.
Cuando se contabiliza el gasto, se realiza en el concepto presupuestario correspondiente, por lo que el gasto queda recogido en su concepto debido.
Aurrekontua eta Ekonomia Txostena onestean atzerapena.
Retraso en la aprobación del Presupuesto y del Informe Económico.
Gobernu Kontseiluak 2016ko ekitaldiko Aurrekontu Proiektua 2016ko otsailaren 4an onartu zuen eta Kontseilu Sozialak aurrekontua urte horretako martxoaren 17an onartu zuen; ordea, ekitaldia hasi aurretik onartu behar zatekeen. Ekonomia txostenari dagokionez, Kontseilu Sozialak 2017ko urriaren 25ean onetsi zuen, EUSLren 106.2 artikuluan aurreikusitako epea gaindituta, urte bakoitzaren lehenengo seihilekoan egitea aurreikusten baitu.
El Consejo de Gobierno aprobó el Proyecto de Presupuesto del ejercicio 2016 el 4 de febrero de 2016 y el Consejo Social aprobó el Presupuesto el 17 de marzo de dicho año, cuando debería aprobarse antes del inicio del ejercicio. En cuanto al Informe Económico, el Consejo Social lo aprobó el 25 de octubre de 2017, superando el plazo previsto en el artículo 106.2 de la LSUV, que prevé que se realice en el primer semestre de cada año.
Alegazioak.
Alegación.
EAEko aurrekontuen onespena atzeratzearen ondorioz, ez genituen garaiz eskuratu EHUko aurrekontu araudiak ezarritako epean prest izateko behar genituen datu guztiak.
El retraso en la aprobación de los presupuestos de la CAPV conlleva que no se dispusiera de los datos necesarios para la elaboración del presupuesto de la UPV/EHU en el plazo reglamentario.
Langileria.
Personal.
2016ko azaroaren 3an EHUren Gobernu Kontseiluak Irakasle eta Ikertzaile lan kontratupeko eta funtzionarioen LZ gaurkotzea onartu zuen, EHAAn argitaratu ez dena. Irakasle eta Ikertzaileen LZren azken argitalpena 2015eko uztailaren 23koa da.
El 3 de noviembre de 2016 el Consejo de Gobierno de la UPV/EHU aprobó la actualización de la RPT del PDI laboral y funcionario que no se ha publicado en el BOPV. La última publicación de la RPT del PDI es de 23 de julio de 2015.
Alegazioak.
Alegación.
2017ko abenduaren 14an UPV/EHUko Gobernu Kontseiluak irakasle-ikertzaile lan kontratudunen eta funtzionarioen lanpostuen zerrenda eguneratua onartu zuen, baina ez da argitaratu EHAAn.
El 14 de diciembre de 2017, el Consejo de Gobierno de la UPV/EHU aprobó la actualización de la RPT del PDI laboral y funcionario que no se ha publicado en el BOPV.
III.2.– Administrazioko kontratazioa.
III.2.– Contratación administrativa.
Aztertutako kontratuetako akatsak.
Deficiencias de los contratos analizados.
2016an aldizkako argitalpen elektronikoetara harpidetzeko hiru kontratu esleitu zaizkie (6, 7 eta 8 espedienteak) esklusibitateagatik publikotasunik gabeko prozedura negoziatua baliatuta argitalpen horien banaketa-eskubideak zituzten argitaletxeei, guztira 2,6 milioi euroren zenbatekoan. Gomendagarria litzateke espedientean argitalpen elektroniko horiekiko interesa dokumentatzea, merkatuan izan daitezkeen beste batzuen aldean.
Durante 2016 se han adjudicado tres contratos de suscripción a publicaciones periódicas electrónicas (expedientes 6, 7 y 8), mediante el procedimiento negociado sin publicidad por exclusividad, a las editoriales que ostentaban los derechos de distribución de las mismas, por un total de 2,6 millones de euros. Sería recomendable que sé documentase en el expediente el interés de dichas publicaciones electrónicas, frente a otras que puedan existir en el mercado.
Alegazioak.
Alegación.
Espedienteak: 6, 7 eta 8.
Expedientes 6, 7 y 8.
Esan beharra dago argitalpen horiek erosi direla, eta ez beste batzuk, UPV/EHUren berezitasuna dela eta; izan ere, goi mailako hezkuntzaren eta ikerketaren arloko erakundea da eta horien beharra du bere jarduerak gauzatu ahal izateko, gainera, haien kontratazioa irakasle-ikertzaileen eskaerak jasotzen dituen Ikerketaren Arloko Errektoreordetzaren mende dagoen Unibertsitateko Liburutegiak agintzen du.
Indicar que se adquieren estas publicaciones y no otras por la peculiaridad de la UPV/EHU, como institución consagrada a la Educación Superior y a la Investigación que requiere de las mismas para poder desarrollar sus actividades y su contratación se insta desde la Biblioteca Universitaria que depende del Vicerrectorado de Investigación quien recaba las inquietudes del PDI.
Guztira 1,9 milioi euroren zenbatekoan esleitutako hiru espedientek (2, 13 eta 15 zenbakia espedienteak) ez dute betetzen aurreikusitako aldaketetarako bereizten diren mugak eta/edo baldintzak modu argi eta zehatzean zehazteko eskakizuna. (SPKLTBren 106. artikulua).
Tres (expedientes, adjudicados por 1,9 millones de euros (expedientes 2, 13 y 15), no cumplen la exigencia de detallar de forma clara, precisa e inequívoca los límites y/o las condiciones exigidas para los modificados previstos (artículo 106 TRLCSP).
Alegazioak.
Alegación.
Aldez aurretik adierazi beharra dago SPKLTBk egiten duen 106. artikuluaren aipamenak lizitazioa arautzen duten dokumentuetan aurreikusitako aldaketei egiten diela erreferentzia:
Con carácter previo indicar que la mención que realiza el TVCP al artículo 106 del TRLCSP, se refiere a modificaciones previstas en la documentación que rige la licitación:
«Aukera izango da sektore publikoko kontratuak aldatzeko, betiere pleguetan edo lizitazio iragarkian aukera horren berri berariaz eman bada, eta alderdi hauek modu argi, zehatz eta ezin nahasizkoan zehaztu badira: kontratua zein baldintza betez aldatu ahal izango den, aldaketek zer helmen eta muga izango dituzten, kontratu prezioaren zer ehunekori eragin ahal dioten gehienez, eta zein prozedurari jarraitu behar zaion.
«Los contratos del sector público podrán modificarse siempre que en los pliegos o en el anuncio de licitación se haya advertido expresamente de esta posibilidad y se hayan detallado de forma clara, precisa e inequívoca las condiciones en que podrá hacerse uso de la misma, así como el alcance y límites de las modificaciones que pueden acordarse con expresa indicación del porcentaje del precio del contrato al que como máximo puedan afectar, y el procedimiento que haya de seguirse para ello.
Ondorio horietarako, kontratua alda daitekeen kasuak zehatz-mehatz definitu beharko dira, erreferentzia eginez objektiboki egiazta daitezkeen egoerei, eta balizko aldaketaren baldintzak ere behar adinako zehaztasunez adierazi beharko dira, lizitatzaileek balioetsi ahal izan ditzaten beren eskaintza egite aldera, eta aintzat hartu ahal izan daitezen, lizitatzaileen gaitasun baldintzak eskatzeari eta eskaintzak balioesteari dagokionez».
A estos efectos, los supuestos en que podrá modificarse el contrato deberán definirse con total concreción por referencia a circunstancias cuya concurrencia pueda verificarse de forma objetiva y las condiciones de la eventual modificación deberán precisarse con un detalle suficiente para permitir a los licitadores su valoración a efectos de formular su oferta y ser tomadas en cuenta en lo que se refiere a la exigencia de condiciones de aptitud a los licitadores y valoración de las ofertas».
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 2.
Expediente 2.
2012ko ekainean lizitaturiko Esparru Akordioaren luzapen bat da, beraz, ez dagokio espedientearen hasierako konfigurazioaren balioespenak egitea.
Es una prórroga del Acuerdo Marco cuya licitación tuvo lugar en junio de 2012, por lo que no procede realizar valoraciones de la configuración inicial del expediente.
2016ko ekitaldian orduko Esparru Akordioan oinarrituriko kontratuen berritzearen eta adjudikazioaren izapidetzea fiskalizatu beharko litzateke.
En el ejercicio 2016, lo que habría que fiscalizar es la tramitación de la renovación y la adjudicación de los contratos basados en el Acuerdo Marco en dicho ejercicio.
Nolanahi ere, adierazi beharra dago lizitazioa zuzentzen duten dokumentuetan ez dagoela kontratua modu konbentzionalean aldatzeko inolako aurreikuspenik, SPKLTBren 106. artikuluan ezarritako baldintzetan, ez espediente horren Administrazio Baldintza Partikularren Pleguan, ez lizitazio iragarkian; hori dela eta, erabaki zen legez onartutako gaitasun hori ez erabiltzea, beste edozein aukera bezala, askatasuna baitago erabiltzeko zein ez erabiltzeko.
No obstante, indicar que en los documentos que rigen la licitación no hay una previsión de modificación en los términos del artículo 106 del TRLCSP, ni en los PCAP del expediente, ni en el anuncio de licitación se incluye previsión alguna de modificación convencional del contrato por cuanto que se optó por no ejercitar la potestad prevista legalmente, que como toda opción está sujeta a la libre facultad de accionarla o no.
Administrazio Baldintza Partikularren Pleguaren karatularen 3. puntuan bakarrik aipatzen da honako hau:
Solo en el punto 3 de la carátula del PCAP, señala que:
«Esparru akordioa izanik, ez da ezarri lizitazio aurrekonturik. Honako datu hauek eskaintzen dira, informazio gisa: urteko gastu orientagarria 165.289,26 euro + 34.710,74 euro BEZ dira, guztira 200.000 euro obretarako, eta mantentze lanak izandako matxuren araberakoak izango dira. Aurreko esparru akordioaren iraunaldian ez da konponketarik egin behar izan.
«Al tratarse de un acuerdo marco, no se establece presupuesto de licitación. A título informativo indicar que el gasto orientativo anual es de 165.289,26 euros + 34.710,74 euros de IVA, resultando un importe total de 200.000 euros que correspondería a obras, y el mantenimiento dependerá de las averías. Durante la vigencia del acuerdo marco anterior, no ha habido reparaciones que acometer.
Adierazitako aurrekontua orientagarria da eta ez dakar berekin urteko gastuarekin loturiko konpromisorik, aldi bakoitzean suertatzen diren premien mende egongo baita.
El citado presupuesto es orientativo y no supone un compromiso de gasto anual, ya que dependerá de las necesidades existentes en cada periodo.
Prezioa zerbitzuaren betetze unitateen arabera ezartzen denez, gastu efektiboaren zenbateko osoa Administrazioaren egiazko beharrek baldintzatzen dute, eta ondorioz, ez dago behartuta ez unitate kopuru jakin bat eskatzera ez aurrekontu osoa gastatzera».
Al estar el precio fijado por unidades de ejecución el gasto efectivo está condicionado por las necesidades reales de la Administración que, por tanto, no queda obligada a demandar una determinada cuantía de unidades, ni a gastar la totalidad del presupuesto».
Alegazio gisa har bedi 21. eta 24. espedienteetarako eginikoa.
Sirva como alegación la ya realizada para los expedientes 21 y 24.
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 13.
Expediente 13.
Administrazio Baldintza Partikularren Pleguaren karatulako 18.1 puntuan aurreikusitakoaren arabera kontratistaren betebeharra izango da kontrataturiko mantentze lanei eragiten dien legezko edo arauzko edozer aldaketa berehala jakinaraztea.
En el punto 18.1 de la carátula del PCAP prevé entre las obligaciones del contratista, la de comunicar, de forma inmediata, cualquier modificación legal o reglamentaria que afecte al mantenimiento contratado.
18.2 puntuak honako hau dio: «UPV/EHUk beretzat gordetzen du argibide teknikoak eskatzeko eskubidea, ikastegietarako bisita gehiago eskatzekoa, baita enpresa kontratistak bidalitako dokumentuak berrikusi ostean aldaketak eskatzekoa ere».
En el 18.2: «La UPV/EHU se reserva el derecho de solicitar aclaraciones de tipo técnico, convocar visitas adicionales a los Centros, así como solicitar modificaciones tras la revisión de la documentación remitida por la empresa contratista».
18.4 puntuan honako hau: «Kontatuaren indarraldian edo haren luzapenetan zehar Gipuzkoako campuseko egungo instalazioei edo etorkizunean izan ditzakeen instalazio berriei eragiten dieten aldaketek kontratua aldatzea eragin ahalko dute. Mantentzean bildutakoak baino ekipamendu gehiago eskuratuko balira, eskuratu diren horiei dagozkien kostuak adjudikazioan jasotako prezioei lotuta egongo dira».
En el 18.4: «Los cambios que afecten a las instalaciones actuales o las nuevas instalaciones de que pudiera dotarse el Campus de Gipuzkoa, durante la vigencia del contrato o sus prórrogas, podrán ser objeto de modificación del contrato. En el supuesto de ampliación de los equipos incluidos en el mantenimiento, los costes de las ampliaciones se sujetarán a los precios de la adjudicación».
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 15.
Expediente 15.
Ez adierazitako espedientearen Administrazio Baldintza Partikularren Plegu direlakoetan ez lizitazio iragarkian ez dago kontratua modu konbentzionalean aldatzeko inolako aurreikuspenik, erabaki baitzen legez onartutako gaitasun hori ez erabiltzea, beste edozein aukera bezala, askatasuna baitago erabiltzeko zein ez erabiltzeko.
Ni en los PCAP del expediente referido ni en el anuncio de licitación se incluye previsión alguna de modificación convencional del contrato por cuanto que se optó por no ejercitar la potestad prevista legalmente, que como toda opción está sujeta a la libre facultad de accionarla o no.
2 milioi euroan esleitutako lau espedientetan (2, 10, 13 eta 15 zenbakia espedienteak) balio zenbatetsiaren kalkulua okerra da (SPKLTBren 88. artikulua), ez baitira balizko espediente-aldaketak barne hartzen eta horietako batean ezta mantentze-lanaren balorazioa ere.
En cuatro expedientes, adjudicados por 2 millones de euros (expedientes 2, 10, 13 y 15), el cálculo del valor estimado es incorrecto (artículo 88 TRLCSP), porque no se incluyen los posibles modificados y en uno de ellos tampoco la valoración de la prestación del mantenimiento.
Alegazioak.
Alegación.
Lehenik eta behin «balio zenbatetsi» kontzeptua erreferentzia gisa erabiltzen da kontratazio prozeduraren erregimen juridikoaren zenbait alderdi mugatzeko, zehazkiago:
Indicar con carácter previo que el concepto «valor estimado» se utiliza como referencia para delimitar ciertos aspectos del régimen jurídico del procedimiento de contratación, en concreto:
– Erregulazio harmonizatuaren mende dauden kontratuak zehazteko.
– Para determinar los contratos sujetos a regulación armonizada.
– Lizitazioen publizitate erregimena.
– El régimen de publicidad de las licitaciones.
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 2.
Expediente 2.
2012ko ekainean lizitaturiko Esparru Akordioaren luzapen bat da, beraz, ez dagokio espedientearen hasierako konfigurazioaren balioespenak egitea.
El expediente es una prórroga del Acuerdo Marco cuya licitación tuvo lugar en junio de 2012, por lo que no procede realizar valoraciones de la configuración inicial del expediente.
2016ko ekitaldian orduko Esparru Akordioan oinarrituriko kontratuen berritzearen eta adjudikazioaren izapidetzea fiskalizatu beharko litzateke.
En el ejercicio 2016, lo que habría que fiscalizar es la tramitación de la renovación y la adjudicación de los contratos basados en el Acuerdo Marco en dicho ejercicio.
Nolanahi ere, zegokiona baino balio zenbatetsi handiagoa zuela azpimarratu nahi dugu, kontratuaren xedearen eta akordioaren 3 urteko iraupenaren gehi urtebeteko aurreikusitako luzapenaren arabera eginiko urteko gastuaren zenbatespenari jarraikiz.
No obstante, indicar que tiene un VE superior al que le correspondería, según la estimación realizada de gasto anual por el objeto del contrato y la duración del Acuerdo de 3 años, más la prorroga prevista de un año más.
Balizko aldaketarik jaso ez dela dioen puntuari dagokionez, berriz ere diogu Balearretako Kontrataziorako Batzorde Aholkuemaileak, 9/2013 txostenean, argi eta garbi adierazten duela honako hau: «Esparru akordioaren balio zenbatetsia ez da muga kuantitatiboa akordio horretatik eratorritako kontratuetarako; ondorioz, baliteke eratorritako kontratuek, osotara, esparru akordioan adierazitako balio zenbatetsia gainditzea.» eta ius variandiari buruz eginiko alegazioa.
Sobre que no se contemplan posibles modificados, se reitera lo que concluye la Junta Consultiva de Contratación de Baleares, en su Informe 9/2013, al señalar con contundencia y claridad que «El valor estimado de los acuerdos marco no constituye un límite cuantitativo para el conjunto de los contratos derivados del mismo y, por tanto, es posible que estos contratos derivados superen conjuntamente el valor máximo estimado del acuerdo marco.» y la alegación realizada sobre el ius variandi.
Dagokigun kasuan, lizitazioaren esleipen prozeduraren eta publizitatearen ondorioetarako, ez da arau hausterik egon, bai prozedura, bai publizitatea, SPKLTBren 142. artikuluan aurreikusitakoari egokitu baitzitzaizkion.
En el caso que nos ocupa, a los efectos del procedimiento de adjudicación y de la publicidad de la licitación, no ha supuesto infracción pues tanto el procedimiento como la publicidad se ajustaron a lo previsto en el artículo 142 del TRLCSP.
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 10.
Expediente 10.
Kasu honetan, Administrazio Baldintza Partikularren Pleguaren karatulako 18. puntuan aurreikusitako aldaketa honako baldintza hauetan ezartzen da:
En este caso la modificación contemplada en el punto 18 de la carátula del PCAP se establece en los siguientes términos:
18.1.– Kontratuaren aldaketak:
18.1.– Modificación del contrato.
«Kontratuaren indarraldian zehar erabiltzaile kopurua handitu edo txikitu egiten bada, prezio gisa hartuko dira aintzat enpresa adjudikaziodunak eskainitakoak, betiere SPKLTBn ezarritakoaren % 10aren gehieneko mugarekin».
«En caso de que durante la vigencia del contrato disminuyera o se incrementase el n.º de usuarios/as, se tendrá en cuenta como precio, los ofertados por la empresa adjudicataria, siempre con el límite máximo del 10% establecido en la TRLCSP para las modificaciones contractuales.»
Administrazio Baldintza Partikularren Pleguaren karatulako 21. puntuaren balio zenbatetsia kontratuaren hasierako 24 hilabeteko iraupenari eta 12 hilabete gehiagoko luzapenari dagozkio. Ez da % 10a sartu, baina lizitazioaren esleipen prozeduraren eta publizitatearen ondorioetarako, ez da arau hausterik egon, bai prozedura, bai publizitatea, SPKLTBren 142. artikuluan aurreikusitakoari egokitu baitzitzaizkion.
El VE del punto 21 de la carátula del PCAP corresponde a la duración inicial de 24 meses de contrato y la posible prórroga de 12 meses más. No se ha incluido el 10%, pero a los efectos del procedimiento de adjudicación y de la publicidad de la licitación, no ha supuesto infracción pues tanto el procedimiento como la publicidad se ajustaron a lo previsto en el artículo 142 del TRLCSP.
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 13.
Expediente 13.
Administrazio Baldintza Partikularren Pleguaren karatulako 21. puntuaren balio zenbatetsia zuzena da, kontratuaren hasierako 12 hilabeteko iraupenari eta 12 hilabete gehiagoko luzapenari dagozkio. Ez da kontratuaren balizko aldaketarik aurreikusten. Lizitazioaren esleipen prozeduraren eta publizitatearen ondorioetarako, ez da arau hausterik egon, bai prozedura, bai publizitatea, SPKLTBren 142. artikuluan aurreikusitakoari egokitu baitzitzaizkion.
El VE del punto 21 de la carátula es correcto, corresponde a la duración inicial de 12 meses y la prórroga de otros 12 meses el. No se contempla posible modificación del contrato. A los efectos del procedimiento de adjudicación y de la publicidad de la licitación, no ha supuesto infracción pues tanto el procedimiento como la publicidad se ajustaron a lo previsto en el artículo 142 del TRLCSP.
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 15.
Expediente 15.
Administrazio Baldintza Partikularren Pleguaren karatulako 21. puntuaren balio zenbatetsia kontratuaren hasierako 3 hilabeteko iraupenari eta 3 hilabete gehiagoko luzapenari dagozkio. Ez da kontratuaren balizko aldaketarik aurreikusten. Lizitazioaren esleipen prozeduraren eta publizitatearen ondorioetarako, ez da arau hausterik egon, bai prozedura, bai publizitatea, SPKLTBren 142. artikuluan aurreikusitakoari egokitu baitzitzaizkion.
El VE del punto 21 de la carátula del PCAP corresponde a la duración inicial de 3 años de contrato y la posible prórroga de 3 años más. No se contempla posible modificación del contrato. A los efectos del procedimiento de adjudicación y de la publicidad de la licitación, no ha supuesto infracción pues tanto el procedimiento como la publicidad se ajustaron a lo previsto en el artículo 142 del TRLCSP.
Guztira 2,1 milioi euroan esleitutako hiru espedientetan (2, 4 eta 5 espedienteak) «hobekuntzak» esleipen irizpideen garapena ez da behar hainbatekoa ez karatulan, ez pleguetan ere (SPKLTBren 150. artikulua).
En tres expedientes, adjudicados por 2,1 millones de euros (expedientes 2, 4 y 5), el desarrollo del criterio de adjudicación «mejoras» es insuficiente tanto en la carátula como en los pliegos (Artículo 150 TRLCSP).
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 2.
Expediente 2.
2012ko ekainean lizitaturiko Esparru Akordioaren luzapen bat da, beraz, ez dagokio espedientearen hasierako konfigurazioaren balioespenak egitea. 2016ko ekitaldian orduko Esparru Akordioan oinarrituriko kontratuen berritzearen eta adjudikazioaren izapidetzea fiskalizatu beharko litzateke. (Ikus HKEEren dokumentuaren bukaeran).
Este expediente es una prórroga del Acuerdo Marco cuya licitación tuvo lugar en junio de 2012, por lo que no procede realizar valoraciones de la configuración inicial del expediente. En el ejercicio 2016, lo que habría que fiscalizar es la tramitación de la renovación y la adjudicación de los contratos basados en el Acuerdo Marco en dicho ejercicio. (Ver nota del TVCP/HKEE al final del documento).
Springer argitaletxearen aldizkako argitalpen elektronikoetara harpidetzeko espedientean, 699.562 euroren zenbatekoan esleitutakoan (7. espedientea), pleguetan aurreikusitako prezioen berrikusketa ez zaio EAOLen 88. xedapen gehigarriari egokitzen, ez baita kostuetara lotzen.
En el expediente de suscripción a las publicaciones periódicas electrónicas de la Editorial Springer, adjudicado por 699.562 euros (expediente 7), la revisión de precios prevista en pliegos, al no vincularse a costes, no se acomoda a la DA 88 de la LGPE.
Alegazioak.
Alegación.
SPKLTBren 20. artikuluan aurreikusitakoen arteko kontratu pribatuetako bat da. Artikulu horren arabera «kontratu pribatutzat joko dira Administrazio Publiko batek egiten dituenak eta xedetzat dutenak aldizkari, aldizkako argitalpen eta datu baseetarako harpidetzak». Eta eransten du, prestakuntzari eta esleipenari dagokienez, eta arau espezifikorik ezean, adierazitako legean eta hura garatzen duten xedapenetan ezarritakoaren arabera arautuko direla, eta osagarri gisa, zuzenbide administratiboko gainerako arauetan edo, hala badagokio, zuzenbide pribatuko arauetan ezarritakoa aplikatuko zaiela, subjektu edo erakunde kontratugilearen arabera. Haien eraginei eta iraungitzeari dagokionez, kontratu horiek zuzenbide pribatuari jarraituko diote.
Se trata de un contrato privado de los previstos en el artículo 20 TRLCSP, conforme al cual «tendrán la consideración de contratos privados los celebrados por una Administración Pública que tengan por objeto la suscripción a revistas, publicaciones periódicas y bases de datos...» Y añade que se regirán, en cuanto a su preparación y adjudicación, en defecto de normas específicas, por la citada ley y sus disposiciones de desarrollo, aplicándose supletoriamente las restantes normas de derecho administrativo o, en su caso, las normas de derecho privado, según corresponda por razón del sujeto o entidad contratante. En cuanto a sus efectos y extinción, estos contratos se regirán por el derecho privado.
Ez dezagun ahaztu SPKLTBko bederatzigarren xedapen gehigarria, prestakuntzari eta esleipenari dagokionez:
No hay que perder de vista la Disposición adicional novena del TRLCSP, en cuanto a preparación y adjudicación:
«Datu-baseetarako sarbidea kontratatzeko eta argitalpenen harpidetza egiteko arau bereziak.
«Normas especiales para la contratación del acceso a bases de datos y la suscripción a publicaciones.
1.– Aldizkarien eta beste argitalpen batzuen harpidetza –euskarria dena delakoa izanik ere– eta datu-base berezituetan jasotako informazioan sartu ahal izatea kontratatzea –zenbatekoa edozein delarik ere– erregulazio harmonizatuko kontratuen multzokoa ez denean, lege honetan kontratu txikietarako zehaztutako baldintzen arabera egiteko modua egongo da, betiere hornitzaileen baldintza orokorrak beteta, ordaintzeko modua ere horien artean dela. Kasuotan, zenbatekoa kontratuaren baldintzetan esandako moduan ordainduko da, eta posible izango da entrega egin edo prestazioa gauzatu aurretik ordaintzea, hori baldin bada merkatuko ohitura.
1.– La suscripción a revistas y otras publicaciones, cualquiera que sea su soporte, así como la contratación del acceso a la información contenida en bases de datos especializadas, podrán efectuarse, cualquiera que sea su cuantía siempre que no tengan el carácter de contratos sujetos a regulación armonizada, de acuerdo con las normas establecidas en esta Ley para los contratos menores y con sujeción a las condiciones generales que apliquen los proveedores, incluyendo las referidas a las fórmulas de pago. El abono del precio, en estos casos, se hará en la forma prevenida en las condiciones que rijan estos contratos, siendo admisible el pago con anterioridad a la entrega o realización de la prestación, siempre que ello responda a los usos habituales del mercado.
2.– Aurreko paragrafoan aipatzen diren kontratuak bide elektronikoak, informatikoak edo telematikoak erabiliz egiten direnean, kontratua egingo duten sektore publikoko ente, organismo eta erakundeak kontsumitzailetzat joko dira, informazioaren gizarteko zerbitzuei eta merkataritza elektronikoaren arloko zerbitzuei buruzko legerian aurreikusitako ondorioetarako».
2.– Cuando los contratos a que se refiere el apartado anterior se celebren por medios electrónicos, informáticos o telemáticos, los entes, organismos y entidades del sector público contratantes tendrán la consideración de consumidores, a los efectos previstos en la legislación de servicios de la sociedad de la información y comercio electrónico».
Hortaz, aintzat hartu behar dira berezitasun horiek eta espedientearen karatulan aurreikusitakoa, zeinetan honako hau adierazten den esanbidez: «Horrekin lotuta, aintzat hartu behar da kontratuaren izaera pribatua, baita ohiko merkatuko erabilerak halako produktuak kontratatzerakoan, eta hurrengo urteko luzapena egingo den baldintzei dagokienez, UPV/EHUren eta kontratistaren artean adostuko dira, urteko lehenengo hiruhilekoan, baina, adosten ez diren bitartean, kontratazio honetatik eratorritako itunei eutsiko zaie.
Por tanto se han de tener en cuenta esas particularidades y lo previsto en la carátula del expediente, en la que de manera expresa se indica: «Ha de tenerse en cuenta a este respecto el carácter privado del contrato así como los usos del mercado habituales en la contratación de este tipo de productos, y, en lo que respecta a las condiciones en las que se procederá a la prórroga para el año siguiente se señala que serán acordadas por mutuo acuerdo entre la UPV/EHU y la contratista en el primer trimestre del año, si bien, en tanto no se concluyan estas, se mantendrán los pactos dimanantes de la presente contratación.
Horretaz gain, adierazi beharra dago haren luzapenak berekin ekarriko lukeela kontratuaren xede diren edukiak eguneratzea, eta horrek honako hau ekarriko lukeela berekin:
También debe señalarse que la prórroga de mismo implicaría una actualización de los contenidos objeto del contrato y que ello supondría:
– SPKLTBk ezarritako mugen barruan zehaztu beharreko prezioaren gorakada bat, 2016. urteko oinarri zenbatekoaren % 10era arte.
– Un incremento del precio a determinar bajo los límites establecidos por el TRLCSP de hasta un 10% del importe base del año 2016.
– Argitaletxeak erabilera lizentzia berriak igortzea.
– La emisión de nuevas licencias de uso por parte de la Editorial.
Aurrekoa gorabehera, jasota geratzen da kontratuaren luzapenak ez diela, inola ere, haren oinarrizko elementu edo ezaugarriei eragingo, eta beraz aldaezin eutsiko zaiela haiei, SPKLTBren 23. artikuluan aurreikusitakoarekin bat».
Sin perjuicio de lo anterior, se deja constancia de que la prórroga del contrato en ningún caso afectará a los elementos o características básicas del mismo, las cuales permanecerán inalterables, de conformidad con lo previsto en el artículo 23 TRLCSP».
Herri Kontuen Euskal Epaitegiak erreferentzia egiten dion 2014ko Estatuko Aurrekontu Orokorren Legaren 88. xedapen gehigarriak dioenez, berrikuspena egitea badagokio, kostuen bilakaera islatu beharko du, baina jarraitzen du esanez berrikuspen hori zerbitzu publikoen kudeaketari aplikagarri zaizkion tarifa edo moneta balioak berrikusteko sistemen onarpenari izango zaiola aplikagarria, edozein dela ere hautatutako prestazio modalitatea, zuzenekoa ala zeharkakoa; eta dagokigun kontratua ez da zerbitzu publikoak kudeatzekoa.
La disposición Adicional 88 de la Ley General de Presupuestos del Estado de 2014 a la que se refiere el TVCP indica que, en caso de que proceda la revisión, deberá reflejar la evolución de los costes, pero prosigue indicando que tal revisión resultará de aplicación a la aprobación de sistemas de revisión de tarifas o valores monetarios aplicables a la gestión de servicios públicos cualquiera que sea la modalidad de prestación, directa o indirecta, por la que se haya optado, y el contrato que nos ocupa no es de gestión de servicios públicos.
Guztira 14,6 milioi euroan esleitu eta 2016an 8,2 milioi euroan egikaritutako sei espedientetan (2, 20, 21, 24, 26 eta 29 zk. espedienteak) ez dago jasoa esparru-akordioaren arabera egindako esleipenen harrera-akta (SPKLTBren 222.2 artikulua).
En seis expedientes, adjudicados por 14,6 millones de euros y ejecutados en 2016 por 8;2 millones de euros (expedientes 2, 20, 21, 24, 26 y 29), no consta el acta de recepción, de las adjudicaciones realizadas en base al acuerdo marco (artículo 222.2 TRLCSP).
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 2.
Expediente 2.
2012ko ekainean lizitaturiko Esparru Akordioaren luzapen bat da, beraz, ez dagokio espedientearen hasierako konfigurazioaren balioespenak egitea.
Este expediente es una prórroga del Acuerdo Marco cuya licitación tuvo lugar en junio de 2012, por lo que no procede realizar valoraciones de la configuración inicial del expediente.
2016ko ekitaldian orduko Esparru Akordioan oinarrituriko kontratuen berritzearen eta adjudikazioaren izapidetzea fiskalizatu beharko litzateke.
En el ejercicio 2016, lo que habría que fiscalizar es la tramitación de la renovación y la adjudicación de los contratos basados en el Acuerdo Marco en dicho ejercicio.
Nolanahi ere, Aragoiko Autonomia Erkidegoko kontratazio Administratiboetako Aholkularitza Batzordearen irailaren 25eko 19/2013 txostenaren arabera, zeinetan SPKLTBren kontratuak jaso eta likidatzeari buruzko 222.2 eta 222.4 artikuluetan xedatutakoa kontratu txikiei aplikagarri zaien zalantza aztertzen den.
No obstante indicar que según el Informe 19/2013, de 25 de septiembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón sobre la duda que se suscita a si resultan de aplicación a los contratos menores las previsiones de los artículos 222.2 y 222.4 TRLCSP, relativas a la recepción y liquidación de los contratos.
Kontratu txikien izaera dela eta, Batzorde Aholkuemaile honek aukera izan zuen gai hori aztertzeko irailaren 19ko 16/2012 txostenean. Bertan, hau esaten zen:
En relación con la naturaleza del contrato menor, esta Junta Consultiva ya tuvo ocasión de analizarla con ocasión de la emisión de su Informe 16/2012, de 19 de septiembre. En él se señalaba:
«Sektore Publikoko Kontratuen Legearen Zioen Azalpenean bertan prozedura sinplifikatu Gisa ageri da kontratu txikia, eta honela definitzen da: 50.000 eurotik beherako kontratua, obra kontratuen kasuan, edo 18.000 eurotik beherako kontratua, gainerako kontratuen kasuan (betiere BEZik gabe). Kontratu txiki horren prezioa ezin da berrikusi, eta kontratuak ezin du urtebete baino gehiagoko iraupen luzaezina izan; kontratuaren espedientea egiteko eta formalizatzeko, nahikoa izango da gastua onestea eta horri dagokion faktura eranstea, bai eta, obren kasuan, aurrekontua eranstea ere.
«El contrato menor, configurado como un procedimiento simplificado en la propia Exposición de Motivos de la Ley de Contratos del Sector Público, viene definido como aquel contrato de importe inferior a 50.000 euros, en el caso de contratos de obras, o a 18.000 euros en el resto de contratos, ambos antes de IVA, en los que su precio no puede ser objeto de revisión, ni tener una duración superior a un año ni prorrogarse, cuyo expediente y formalización solo exigirá la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura correspondiente, y, en el caso de las obras además, el presupuesto de las mismas.
Beraz, kontratu txikiaren xedea da administrazio publikoei aukera ematea euren beharrizanei erantzuteko, beharrizan horien zenbatekoa eta iraupena txikia denean. Hala, kontratu txikien bitartez, esleipena jarduteko gaitasuna eta beharrezko prestakuntza profesionala duen edozein enpresariri zuzenean egin ahalko zaio, prozedura sinple eta bizkor baten bitartez, zerbitzu hori eman dezan. Kasu horietan, kontratua publizitate eta konkurrentzia printzipioetatik salbuetsita egongo da».
Por tanto, la finalidad del contrato menor es posibilitar a las Administraciones Públicas una rápida satisfacción de aquellas necesidades que, por su escasa cuantía y duración temporal, resulte necesario adjudicar de manera directa a cualquier empresario con capacidad de obrar y que cuente con la habilitación profesional necesaria para realizar la prestación, a través de un procedimiento sencillo y ágil, en el que se excepción en los principios de publicidad y concurrencia.»
Kontratu txikiek bete beharreko arauak APKLANen 72. artikuluan zehazten dira. Hau esaten da bertan: «1. Kontratu txikietan, dagokion faktura kontratu agiri gisa hartu ahal izango da; fakturak abenduaren 18ko 2402/1985 Errege Dekretuak, Arauaren salbuespenak enpresariek eta profesionalek ordainagiria egin eta emateko duten obligazioa arautzen duenak, ezartzen dituen datuak eta ezaugarriak izan beharko ditu (gaur egun, dekretu hori azaroaren 30eko 1619/2012 Errege Dekretuak, fakturazio betebeharrak arautzeko erregelamendua onartzen duenak, indargabetu du).
La regulación reglamentaria de los contratos menores viene recogida en el artículo 72 RGLCAP, que establece que: «1. En los contratos menores podrá hacer las veces de documento contractual la factura pertinente, que deberá contener los datos y requisitos establecidos en el Real Decreto 2402/1985, de 18 de diciembre, por el que se regula el deber de expedir y entregar factura que incumbe a los empresarios y profesionales (En la actualidad derogado por el Real Decreto 1619/2012, de 30 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento por el que se regulan las obligaciones de facturación).
Edozein kasutan, fakturan honako hauek agertu beharko dira: a) Zenbakia eta, hala badagokio, seriea. Fakturen zenbakiak elkarren hurrenekoak izango dira. b) Faktura igortzen duenaren izen-abizenak edo izen soziala, identifikazio fiskaleko zenbakia eta helbidea. c) Kontratua egiten duen organoa, haren helbidea eta identifikazio fiskaleko zenbakia. d) Kontratuaren xedearen deskribapena; zer zerbitzutara bideratuko den adierazi beharko da. e) Kontratuaren prezioa. f) Faktura egin den lekua eta eguna. g) Jaso izana ziurtatzen duen funtzionarioaren sinadura».
En todo caso, la factura deberá contener las siguientes menciones: a) Número y, en su caso, serie. La numeración de las facturas será correlativa. b) Nombre y apellido o denominación social, número de identificación fiscal y domicilio del expedidor. c) Órgano que celebra el contrato, con identificación de su dirección y del número de identificación fiscal. d) Descripción del objeto del contrato, con expresión del servicio a que vaya destinado. e) Precio del contrato. f) Lugar y fecha de su emisión. g) Firma del funcionario que acredite la recepción».
Hori dela eta, kontratu mota honetarako, prozedura sinplifikatu egin da; hala, espedientea honako hauek osatuko dute: organo eskudunak gastua onetsi izanaren ziurtagiriak eta dagokion fakturak. Ekintza horretan kontratuaren likidazioa ere sartuko da. Hori kontuan hartuta, ondoriozta daiteke, prozedura sinplifikatu eta bizkorra denez, SPKLTBren 222.2 artikuluak aurreikusten duen formalismoa zenbateko handiagoak dituzten eta ondorioz garrantzitsuagoak diren kontratuentzat dela; kontratu garrantzitsuago horien kasuan, beharrezkoa da jaso izana edo adostasuna adierazten duen ekintza formal bat gauzatzea, hala dagokionean esku hartzailetzaren ordezkariaren laguntzarekin. Kontratu txikien kasuan, ekintza formal horren ordez funtzionario baten sinadura beharko da, prestazioarekin adostasuna dagoela adierazteko.
Por tanto, para esta tipología de contratos, se ha simplificado el procedimiento, de tal manera que el expediente estará conformado por la aprobación del gasto por el órgano competente y la factura correspondiente, englobándose en ese acto la liquidación del contrato. La lógica nos lleva a concluir que al tratarse de un procedimiento simplificado y ágil, el formalismo que prevé el artículo 222.2 TRLCSP parece estar pensado para aquellos contratos que por su cuantía, gocen de cierta entidad, para los cuales sí se exige un acto formal de recepción o conformidad, con asistencia en su caso del representante de la intervención, y que en los contratos menores este acto se sustituiría por la firma del funcionario acreditando la conformidad con la prestación».
Laburbilduz, ez da beharrezkoa eskaera bakoitza jaso izanaren akta egotea; izan ere, gorago transkribatu den txostenean adierazitakoarekin bat, ulertzen da bete dela prestazioa behar bezala eman dela ziurtatzeko betebeharra, faktura eta emate-agiria sinatu baitira (emate agiria ohiko agiria da merkataritza jardunean). Agiri horien bitartez, Administrazioak garbi erakusten du jaso duen edo eman zaion zerbitzua bat datorrela adostutakoarekin.
Es decir, no consta el acta de recepción de cada contrato (pedido) basado en el Acuerdo Marco por cuanto que, en sintonía con lo expuesto en el informe anteriormente transcrito, se entiende debidamente cumplida la obligación de dejar constancia de la ejecución satisfactoria de la prestación mediante la suscripción de la conveniente factura y albarán, documento habitual del tráfico mercantil, dejando constancia fehaciente la Administración, de este modo, que lo que se ha entregado o prestado es conforme a lo pactado.
Akordioaren iraupenaren epea bukatzen denean, dagokion onespen akta sinatuko da, SPKLTBren 222.4 artikuluan aurreikusitako izapidea, hau da, kontratua likidatzea, betetze aldera.
A la finalización del plazo de duración del acuerdo, se suscribirá la correspondiente acta de aprobación con objeto de dar cumplimiento al trámite previsto en el artículo 222.4 del TRLCSP, esto es, proceder a la liquidación del contrato.
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 20.
Expediente 20.
Xedetzat segidako traktua unitateko prezioaren arabera hornitzea duen esparru akordio baten ondorena da, eta baldintza teknikoen agirian eta administrazio baldintza partikularren pleguetan ezarritako baldintzei jarraikiz, eratorritako kontratuen xedea akordioak irauten duen bitartean laborategien eta ikerketa departamentuen premien arabera eginiko hornidurak dira.
Se trata de la conclusión de un acuerdo marco cuyo objeto es un suministro de tracto sucesivo por precio unitario, y, con arreglo a los términos establecidos tanto en el pliego de prescripciones técnicas como en los pliegos de cláusulas administrativas particulares el objeto de los contratos derivados son pedidos de suministro realizados en función de las necesidades de los laboratorios y departamentos de investigación a lo largo del período de duración del acuerdo.
Azaldutakotzat ematen da hutsune horri berari buruzko 2 espedientearentzat eginiko alegazioa, eta Aragoiko Autonomia Erkidegoko kontratazio Administratiboetako Aholkularitza Batzordearen irailaren 25eko 19/2013 txostena.
Se da por reproducida la alegación realizada para el expediente 2 sobre esta misma deficiencia, y el Informe 19/2013, de 25 de septiembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón 19/2013, de 25 de septiembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 21.
Expediente 21.
Hasteko, SPKLTBren 9.3 artikuluaren arabera, hornidura kontratuak dira enpresaburua hainbat ondasun hurrenez hurren eta unitateko prezioka entregatzera behartzen duten kontratuak, ondasun kopuru osoa kontratua egiteko unean zehaztasunez mugatu gabe, ondasunak eskuratu behar dituenaren premien arabera egiteagatik entregak. Hala ere, kontratu horien esleipena enpresaburu bakarrarekin eginiko esparru akordioetarako III. liburuko II. tituluko II. kapituluan aurreikusitako arauen arabera egingo da.
Con carácter previo, indicar que según el artículo 9.3 del TRLCSP, considerarán contratos de suministro aquellos en los que el empresario se obligue a entregar una pluralidad de bienes de forma sucesiva y por precio unitario sin que la cuantía total se defina con exactitud al tiempo de celebrar el contrato, por estar subordinadas las entregas a las necesidades del adquirente y que la adjudicación de estos contratos se efectuará de acuerdo con las normas previstas en el Capítulo II del Título II del Libro III para los acuerdos marco celebrados con un único empresario.
Espedientearen izena «Bizkaiko Campuseko Errektoreordetzako ikastegietarako laborategi eta instalazio altzarien hornidura» bada ere eta «esparru akordioa» terminoa agertzen ez bada ere, ez du baztertzen hala izatea, aipatutako artikuluak hala ezartzen duelako eta espedientearen konfigurazioak, karatulak nahiz PPTak (prezio unitarioak eta ezarritako eskaeren araubidea) horixe akreditatzen dutelako. Nahikoa da aipatzea aho batez onartzen den nomen iuris irrelebantzia printzipioa, «errealitatearen lehentasunaren» printzipioa ere deitua, honako hau esan nahi duena: «gauzak diren bezalakoak dira, eta ez aldeek direla dioten bezalakoak».
El hecho de que si bien el título del expediente es «Suministro de mobiliario de laboratorio e instalaciones necesarias para centros del Vicerrectorado de Campus de Bizkaia» y no aparezca el término «Acuerdo marco» no descarta que lo sea, pues el artículo citado así lo establece y la configuración del expediente, tanto la carátula como el PPT (sus precios unitarios, y el régimen de pedidos que se establece), así lo acredita. Basta citar el unánimemente admitido principio de irrelevancia del nomen iuris, también denominado principio de «primacía de la realidad» que significa que «las cosas son lo que son y no lo que las partes dicen que son».
Ondorioz, harrera aktei buruzko azalpenari dagokionez, esparru akordioen kasuetarako berberak izango lirateke. Errepikatu egiten da gabezia honi berari buruz 20. espedientearentzat eginiko alegazioa, eta 19/2013 Txostena, irailaren 25ekoa, Aragoiko Autonomia Erkidegoko Administrazio Kontratazioko Kontsulta Batzordearena.
En consecuencia, la explicación sobre las actas de recepción serían las mismas que las indicadas para los casos de los acuerdos marco. Se da por reproducida la alegación realizada para el expediente 20 sobre esta misma deficiencia, y el Informe 19/2013, de 25 de septiembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón 19/2013, de 25 de septiembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Gainera, luzatu egiten da kontratistaren betebeharra, eskainitako bermearen epea amaitu arte (20 urte); beraz, 2034-08-13an amaitzen da.
Además, la obligación del contratista se extiende hasta que concluya el plazo de garantía ofertada, 20 años, luego concluye el 13-08-2034.
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 26.
Expediente 26.
Lote bakoitzeko enpresaburu bakar batekin esparru akordio itxi bat burutzea da, xedetzat duena segidako traktu hornidura bat prezio unitario bidez, kontuan izanik baldintza teknikoen orrian eta administrazio klausula partikularretan ezarritakoa. Eratorritako kontratuen helburua hornidura eskaerak dira, laborategien eta ikerketa sailen beharren araberakoak, kontratuaren exekuzio epean zehar eginikoak, 18.000,00 eurotik beherakoak (BEZ gabe) guztiak.
Se trata de la conclusión de un acuerdo marco cerrado con un único empresario por cada lote, cuyo objeto es un suministro de tracto sucesivo por precio unitario, y, con arreglo a los términos establecidos tanto en el pliego de prescripciones técnicas como en los pliegos de cláusulas administrativas particulares el objeto de los contratos derivados son pedidos de suministro realizados en función de las necesidades de los laboratorios y departamentos de investigación a lo largo del período de ejecución del contrato, y, que, no superan los 18.000,00 euros (IVA excluido) en ningún caso.
SPKLTBren 222. artikuluak, kontratuak betetzeari eta prestazioa jasotzeari buruzkoak, jasotze edo adostasun egintza formal eta positibo bat egin beharra aipatzen du. Arau hori bateratu egin behar da kontratu txikien arintasun eta malgutasunarekin, halako moldez, non ez den trabarik izango tramitaziorako (kontratu horien munta txikiak determinatzen duena).
El artículo 222 del TRLCSP alude al cumplimiento de los contratos y recepción de la prestación exigiendo un acto formal y positivo de recepción o conformidad de la prestación. Esta norma hay que conjugarla con la agilidad y flexibilidad que se pretende con los contratos menores, de tal manera que no suponga un obstáculo para su tramitación, que viene determinada por la escasa cuantía de los mismos.
Beraz, errepikatu egiten da gabezia honi berari buruz 20. espedientearentzat eginiko alegazioa, eta 19/2013 Txostena, irailaren 25ekoa, Aragoiko Autonomia Erkidegoko Administrazio Kontratazioko Kontsulta Batzordearena.
Por tanto, se reproduce la alegación realizada para el expediente 20 sobre esta misma deficiencia, y el Informe 19/2013, de 25 de septiembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón 19/2013, de 25 de septiembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 29.
Expediente 29.
Azaldutakotzat ematen da aurreko alegazioa.
Se da por reproducida la alegación anterior.
1,5 milioi euroan esleitutako zerbitzu-espediente batean (17. espedientea), zerbitzua eman aurreko fase batean lanaren plangintza eta antolamendua balioztatzen duen esleipen irizpideak aurreko esleipendunaren ezagutza balioztatzea eragin du, izan ere, gogoan hartu da kasu horretan ez dela beharrezkoa EHUko teknikarien esku-hartzea aldez aurreko fase horretan.
En un expediente de servicios adjudicado por 1,5 millones de euros (expediente 17), el criterio de adjudicación que valora la planificación y organización del trabajo en una fase previa a la fase de prestación del servicio, ha supuesto la valoración del conocimiento del anterior adjudicatario, al tener en cuenta que, en ese caso, no resulta necesaria la participación de técnicos de la UPV en dicha fase previa.
Alegazioak.
Alegación.
Espediente-zenbakia: 17.
Expediente 17.
Zerbitzua ematen duen enpresa izanik, beste abiapuntu batean dago, zerbitzua lehen aldiz eman behar duen enpresarena ez bezalakoa, desberdinak direlako zerbitzuaren baldintzak, hobeak ala txarragoak diren baloratzen hasi gabe.
La condición de ser la empresa que da el servicio, le sitúa en una posición de inicio distinta a la que tiene una empresa que se dispone a dar el servicio por primera vez ya que las condiciones en las que puede plantear el servicio son distintas, sin entrar a valorar si son mejores o peores.
Ebaluatu beharreko irizpideak alor subjektibokoak izanik, ezin daiteke esan zerbitzuak ematen zituen enpresak puntuazio gorena eman dion abantaila izan duenik, arlo bakoitzean aurkeztutako eskaintzaren ebaluazioak puntuazio hobea lortu duela baizik, honako hauek kontuan izanik:
Siendo los criterios a evaluar del ámbito subjetivo, no puede considerarse que la empresa que prestaba servicios haya tenido una ventaja merecedora de la máxima puntuación, sino que en la evaluación de la oferta presentada en cada uno de los ámbitos ha conseguido una mejor puntuación, teniendo en cuenta:
● abiapuntu egoerara heltzea lortzeko behar den jakintza transferentziak unibertsitateari dakarkion kostua: orduetan eta giza baliabideetan.
● el coste en horas/recurso humano que supone para la universidad la transferencia de conocimiento para conseguir llegar a la situación de partida.
● inguruaren ezagutza eta zerbitzua emateko erabili beharreko tresnak.
● el conocimiento del entorno y las herramientas a utilizar para dar el servicio.
● eskainitako hobekuntzak inplementatzeko modua.
● la forma de implementar las mejoras ofrecidas.
Beste batzuk.
Otros aspectos.
2016ko ekitaldian zehar izaera bertsuko ondasun eta zerbitzu erosketak egin dira guztira 2,2 milioi euroren zenbatekoan; gure iritzira, EHUk aztertu egin behar lituzke horiek, berdindu daitezkeen hornigaiak eta aurreikusgarriak diren zerbitzuak bereiziz, kontratazioa prozedura bakar batean egiteko moduan.
A lo largo del ejercicio 2016 se han realizado una serie de adquisiciones de bienes y servicios de naturaleza similar por un total de 2,2 millones de euros, que consideramos que se debería analizar, identificando suministros que pueden homologarse y servicios que son previsibles, por lo que su contratación podría realizarse en un único procedimiento.
Alegazioak.
Alegación.
Gastu unitate organikoen sakabanaketa bera da –HKEEk aipatutakoa– gainbegiratze eta agregazio egokia eragozten duena. Hala ere, dagozkion neurri zuzentzaileak hartzen ari dira.
Es la propia dispersión de las unidades orgánicas de gasto que el TVCP señala, la que imposibilita la adecuada supervisión y agregación, no obstante lo cual se están arbitrando las medidas correctoras oportunas.
A.14.2 ataleko 2. laukian jasotako gehiegizko fakturazioari dagokionez, Esparru Akordioak direnez, azaldutakotzat ematen da A.14.1 atalean eginiko alegazioa, indargabetu egiten duena oharra, are gehiago kontuan izanik UPV/EHUren berezitasuna gastuaren deszentralizazioari dagokionez.
En cuanto a los excesos de facturación a los que se refiere el 2.º cuadro del apartado A.14.2, dado que se trata de Acuerdos Marco, téngase por reproducida la alegación realizada en el apartado A.14.1, la cual contrarresta la observación, máxime si se tiene en cuenta la singularidad que presenta la UPV/EHU en cuanto a la descentralización del gasto.
EHUk 2016an zehar 14 espediente egikaritu ditu zerbitzu publikoak emateko, jabari publikoko ondasunak erabiltzea dakarrena berekin eta denbora zehatz baterako eman ez zirenak (SPKLTBren 23. eta 278. artikuluak eta EOLren 72. artikulua eta APOLen 93. artikulua). Gainera, kontratuaren prestazioak eta/edo prezioa justifikatuko duen azterketa ekonomiko-administratiborik ez da egin (APKLEOren 183. eta SPKLTBren 87. artikuluak); ez eta ondasunak eskura uzteko akta ere, EHUk eta kontratistak izenpetutakoa (EOLen 69.4 artikulua).
La UPV/EHU ha ejecutado, durante 2016, 14 expedientes para la prestación de servicios públicos, que suponen utilización de bienes de dominio público, que no fueron otorgados por tiempo determinado (artículos 23 y 278 TRLCSP y artículos 72 LPE y 93 de LPAP). Además, no consta un estudio económico administrativo que justifique las prestaciones y/o el precio del contrato (artículos 183 RLCAP y 87 TRLCSP), ni el acta de puesta a disposición de los bienes, firmada por la UPV/EHU y el contratista (artículo 69.4 LPE).
Alegazioak.
Alegación.
Nabarmentzekoa da ezin daitezkeela fiskalizaziorako erreferentzia gisa erabili kontraturen oinarrian dagoen araudiaren ondorengo araudi bateko parametroak eta kontzeptuak. Oharra kentzeko eskatzen da, aipatzen diren hirugarrenak UPV/EHUren kontratistak direlako, bere garaian aplikagarria zen araudiaren arabera izapidetutako kontratazio prozeduren esleipendunak. Hala, A.14.2 ataleko azken laukian transkribatutako zerrendan, lehenengo bederatzi espedienteak aurreko kontratu araudiaren mende daude.
Se ha de señalar que no cabe tomar como referencia para la fiscalización parámetros y conceptos de una normativa posterior a la que están sujetos los contratos. Se solicita se suprima la observación, ya que los terceros a los que se refiere son contratistas de la UPV/EHU, adjudicatarios de procedimientos de contratación tramitados conforme a la normativa que en el momento resultaba de aplicación. Así, de la relación transcrita en el último cuadro del apartado A.14.2, los nueve primeros expedientes están sujetos a la normativa anterior de contratos.
EHUk 2016ko ekitaldian izenpetu dituen lankidetza hitzarmenak aztertzean ikusi dugu lau hitzarmenek euren baldintzetan jasotzen dutela kontratu horiek berariaz adierazi gabe urteko aldietan luzatuko direla, iraupen zehatzik finkatu gabe.
En la revisión de los convenios de colaboración firmados por la UPV/EHU en el ejercicio 2016 hemos detectado que cuatro convenios establecen en sus cláusulas que los mismos SE entienden tácitamente prorrogados por periodos anuales sin una duración determinada.
Alegazioak.
Alegación.
A.14.2 atalean, ez dira oharrak aipatzen dituen hitzarmenak identifikatzen. Urriaren 1eko 40/2015 Legea indarrean sartu aurretik sinatutako hitzarmenak badira, errepikatu egiten da 2015eko ekitaldiaren fiskalizazioaren harira eginiko alegazioa:
En el apartado A.14.2 no se identifican los convenios a los que se refiere la observación. Si se trata de convenios suscritos antes de la entrada en vigor de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, se reproduce la alegación ya efectuada con ocasión de la fiscalización del ejercicio de 2015:
Urriaren 1eko 40/2015 Legea (Sektore Publikoaren Araubide Juridikoari buruzkoa, BOE 236, 2015eko urriaren 2koa) aldarrikatu arte, ez zegoen hitzarmenen indarraldia arautzen zuen inolako aurreikuspen espezifikorik. Aipatutako legea izan da, hitzarmenen edukia arautzean, indarraldiari buruzko arau argiak ezarri dituena. 49. artikuluaren h) letrak hauxe dio:
Hasta la promulgación de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (BOE n.º 236, de 2 de octubre de 2015) no existía, normativamente establecida, ninguna previsión específica relativa a la vigencia de los convenios. Es la mencionada Ley la que, al regular el contenido de los convenios, establece reglas claras en cuanto a su ámbito temporal de vigencia. El artículo 49 dice en su letra h):
49. artikulua.– Hitzarmenen edukia.
«Artículo 49.– Contenido de los convenios.
Aurreko artikuluko 1. zenbakian aipatzen diren hitzarmenek barnean hatu beharko dituzte gai hauek, gutxienez:
Los convenios a los que se refiere el apartado 1 del artículo anterior deberán incluir, al menos, las siguientes materias:
a) (....)
a) (....)
h) Hitzarmenaren indarraldia, honako erregela hauek kontuan hartuta:
h) Plazo de vigencia del convenio teniendo en cuenta las siguientes reglas:
1) Hitzarmenek iraunaldi zehaztua izan beharko dute, gehienez ere lau urtekoa, non eta epe luzeagoa aurreikusten ez den arau bidez.
1) Los convenios deberán tener una duración determinada, que no podrá ser superior a cuatro años, salvo que normativamente se prevea un plazo superior.
2) Aurreko zenbakian aurreikusitako epea amaitu aurretik edozein unetan, hitzarmenaren sinatzaileek aho batez erabaki ahalko dute hitzarmena luzatzea, gehienez beste lau urterako, edo hitzarmena azkentzea.
2) En cualquier momento antes de la finalización del plazo previsto en el apartado anterior, los firmantes del convenio podrán acordar unánimemente su prórroga por un periodo de hasta cuatro años adicionales o su extinción».
Legeak ez du ezartzen luzapenek berariazkoak izan behar dutenik, eta ez du debekatzen isilbidezko edo ustezko luzapenik. Egia da administrazio jarduera gidatzen duten printzipio orokorrek idatzizkoa lehenesten dutela, eta, ondorioz, kasu askotan berariazko luzapena dela gomendagarriena. Dena dela, egia da ere isilbidezko luzapena izan daitekeela, horrela ezartzen baldin badu hitzarmenak.
La Ley no establece que las prórrogas hayan de ser expresas, no proscribe la prórroga tácita o presunta. Cierto es que los principios generales que rigen la actividad administrativa optan preferentemente por la constancia escrita, lo que conlleva que en numerosas ocasiones lo aconsejable sea la prórroga expresa, pero, ciertamente, cabe la prórroga tácita, si así se establece en el convenio.
Beraz, kontuan izanik aipatutako legea 2016ko urrian sartu zela indarrean (BOEn argitaratu zen urtea), argiak dira zirriborroan aipatutako hitzarmenei buruzko ondorioak:
Dado, por tanto, que la mencionada Ley entró en vigor en octubre de 2016 (al año de su publicación en el BOE), las conclusiones en cuanto a los convenios citados en el borrador de informe son claras:
● 2015eko ekitaldiari dagokionez, ezin zaizkie inolako eragozpenik jarri hitzarmenen indarraldiari edo isilbidezko luzapenei.
● Por lo que se refiere al ejercicio de 2015 no cabe oponer ninguna tacha relativa a la vigencia o a las prórrogas tácitas de los convenios referenciados.
● Hala eta guztiz ere, unibertsitateak jada adierazi die hitzarmen bidez lotutako erakundeei hitzarmen berriak sinatzeko duen asmoa –edo, hala badagokio, indarrean dauden hitzarmenei dagokion adenda eranstekoa–, non lau urteko iraunaldia aurreikusiko den, 2016ko urritik 2020ko urrira, eta beste lau urtez luzatzeko aukera.
● No obstante lo anterior, la Universidad ya ha manifestado a las entidades convenientes su intención de acordar la suscripción de nuevos convenios –o, en su caso, la incorporación de la oportuna adenda a los vigentes convenios– en los que se prevea una duración de cuatro años desde octubre de 2016 hasta octubre de 2020, y una posibilidad de prórroga de cuatro años más.
Aurretik adierazitakoagatik, eskatzen da txostenaren zirriborroan aipatutako hitzarmenei buruzko aipamenik ez egiteko 2016ko ekitaldiaren fiskalizazio txostenean.
Por cuanto antecede, se solicita que en el informe de fiscalización del ejercicio de 2016 se omita cualquier mención a los convenios referenciados en el borrador de informe.
IV.– Finantzaren analisia eta aurrekontuaren egonkortasuna.
IV.– Análisis financiero y estabilidad presupuestaria.
IV.1.– Finantza analisia.
IV.1.– Análisis financiero.
EHU-ren kontuak.
Cuentas de la UPV/EHU.
Ondorioa.
Conclusión.
Emaitza arruntak gora egin du, batik bat, transferentzia arruntek gora egin dutelako. Berebat, kapital-eragiketengatiko defizitak behera egitea, nagusiki, egindako inbertsioak murriztu izanaren ondorio da. Honenbestez, EHUren inbertsio gaitasuna ez da nabarmen hobetu eta inbertsioak etorkizunean egin ahal izatea finantzaketa eskuratzeko gaitasunaren baitakoa da, dela kapitalezko dirulaguntza bidez, dela beste zorpetze mota bat baliatuta.
El aumento del resultado corriente se debe, fundamentalmente, al incremento de las transferencias corrientes. Asimismo, la disminución del déficit por operaciones de capital se debe, principalmente, a la reducción de las inversiones realizadas. Por lo tanto, la capacidad inversora de la UPV/EHU no ha mejorado significativamente y la ejecución futura de las inversiones depende de la capacidad de obtener financiación, bien por subvenciones de capital o por acudir a nuevo endeudamiento.
Alegazioa.
Alegación.
Ondorio honek ez du islatzen unibertsitateak egin duen ahalegina ekitaldiko gastuak ahalik eta gehien arrazionalizatu eta murrizteko, eta horregatik izan da murrizketa esanguratsu bat gastu atal guztietan, pertsonaleko gastuetan izan ezik.
Esta conclusión no refleja el esfuerzo realizado desde la Universidad en racionalizar y contraer en lo posible los gastos del ejercicio. Es por eso que se produce una reducción significativa en todos los capítulos de gasto, a excepción del correspondiente a los gastos de personal.
HKEEk aztertu duen espedientea 2016ko azaroan esleitu zena da eta ez 2012an esleitu zenaren luzapena, alegazioan esaten den moduan.
El expediente analizado por el TVCP es el adjudicado en noviembre de 2016, no la prórroga del adjudicado en 2012, como se dice en la alegación.
RSS