Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
AGINDUA, Jaurlaritzako lehenengo lehendakariorde eta Segurtasuneko sailburuarena, zeinaren bitartez zenbait jarduketa agintzen baitira Konstituzio Auzitegiaren uztailaren 14ko 148/2021 Epaia eta urriaren 27ko 183/2021 Epaia direla-eta.
ORDEN de 12 de enero de 2022, del Vicelehendakari Primero y Consejero de Seguridad, por la que se ordenan diversas actuaciones con motivo de las Sentencias del Tribunal Constitucional n.º 148/2021, de 14 de julio, y n.º 183/2021, de 27 de octubre.
Lehenengoa.– Martxoaren 14ko 463/2020 Errege Dekretuak alarma-egoera ezarri zuen, COVID-19ak eragindako osasun-egoera kudeatzeko.
Primero.– El Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, declaró el estado de alarma para la gestión de la situación sanitaria ocasionada por el COVID-19.
Urriaren 25eko 926/2020 Errege Dekretuak alarma-egoera deklaratu zuen, SARS-CoV-2k eragindako infekzioen hedapenari eusteko.
El Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, declaró el estado de alarma para contener la propagación de infecciones causadas por el SARS-CoV-2.
Bigarrena.– Konstituzio Auzitegiaren uztailaren 14ko 148/2021 Epaiak partzialki onetsi du martxoaren 14ko 463/2020 Errege Dekretuaren aurka jarritako konstituzio-kontrakotasuneko errekurtso bat. Ondorioz, Konstituzioaren aurkakotzat eta deuseztzat jo ditu, besteak beste, 7. artikuluko 1. eta 3. apartatuak.
Segundo.– La Sentencia del Tribunal Constitucional n.º 148/2021, de 14 de julio, ha estimado parcialmente un recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo. En consecuencia, ha declarado inconstitucionales y nulos, entre otros, los apartados 1 y 3 del artículo 7.
Konstituzio Auzitegiaren urriaren 27ko 183/2021 Epaiak partzialki onartu du urriaren 25eko 926/2020 Errege Dekretuaren aurka jarritako konstituzio-kontrakotasuneko errekurtso bat. Ondorioz, Konstituzioaren aurkakotzat eta deuseztzat jo ditu, besteak beste, alarma-egoeraren adierazpenaren luzapena eta agintaritza autonomikoei egindako eskuordetzak.
La Sentencia del Tribunal Constitucional n.º 183/2021, de 27 de octubre, ha estimado parcialmente un recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra el Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre. En consecuencia, ha declarado inconstitucionales y nulos, entre otros, la prórroga de la declaración del estado de alarma y las delegaciones efectuadas a las autoridades autonómicas.
Hirugarrena.– Konstituzio Auzitegiaren uztailaren 14ko 148/2021 Epaia aplikatuz, Jaurlaritzako lehenengo lehendakariorde eta Segurtasuneko sailburuaren 2021eko abuztuaren 17ko Aginduaren bidez, zenbait jarduketa agindu ziren administrazio-bidean irmo bihurtu ez ziren zehapen-prozedura administratiboei dagokienez.
Tercero.– En aplicación de la STC 148/2021, de 14 de julio, por Orden de 17 de agosto de 2021, del Vicelehendakari Primero y Consejero de Seguridad, se ordenaron diversas actuaciones, en relación con los procedimientos administrativos sancionadores que no habían devenido firmes en vía administrativa.
Lehenengoa.– Bi Errege Dekretu indarrean jarri ondoren ezarritako hertsapenak desobeditzean oinarrituta, zenbait zehapen-prozedura administratibo hasi eta, kasu batzuetan, ebatzi dira.
Primero.– Con base en la desobediencia de las constricciones impuestas tras la entrada en vigor de sendos Reales Decretos, se han incoado y, en algunos casos, resuelto, diversos procedimientos administrativos sancionadores.
Agindu honen xede dira, lehenengo alarma-egoerari dagokionez, administrazio-bidean irmo bihurtu den zehapen batekin amaitu diren prozedurak; eta, bigarren alarma-egoerari dagokionez bai izapidetzen ari diren prozedurak, bai ebazpena eman dutenak, administrazio-bidean irmo bihurtu direnak edo ez.
Son objeto de la presente Orden, con relación al primer estado de alarma, aquellos procedimientos que han finalizado con la imposición de una sanción, que ha adquirido firmeza en vía administrativa; y, con relación al segundo estado de alarma, tanto aquellos procedimientos que se encuentran en tramitación, como aquellos en los que se ha dictado resolución, hayan adquirido firmeza en vía administrativa o no.
Bigarrena.– Konstituzio Auzitegiari buruzko urriaren 3ko 2/1979 Lege Organikoaren (aurrerantzean, KALO) 40.1 artikuluak salbuespen bat ezartzen du zehapen-prozeduretarako: gauza epaituaren indarra duen epai bidez amaitutako prozesuak ezin izango dira berrikusi, baldin eta konstituzio-kontrakotzat jotako arauak aplikatu badira prozesu horietan.
Segundo.– El artículo 40.1 de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional (en adelante, LOTC) establece, para los procedimientos sancionadores, una excepción a la norma general de la no revisión de los procesos finalizados mediante sentencia con fuerza de cosa juzgada en los que haya hecho aplicación de las normas declaradas inconstitucionales.
Zehazki, KALOren 40.1 artikuluak honako hau dio, hitzez hitz:
En concreto, el artículo 40.1 de la LOTC es del siguiente tenor literal:
Lege, xedapen edo lege-indarreko egintzen konstituzio-kontrakotasuna deklaratzen duten epaiek ez dute aukerarik emango gauza epaituaren indarra duen epai bidez gertatutako prozesuak berrikusteko, baldin eta prozesu horietan legeak, xedapenak edo konstituzioaren aurkako egintzak aplikatu badira, salbu eta zigor-prozedura bati edo administrazioarekiko auzien prozesu bati dagozkion kasuetan, baldin eta, aplikatutako arauaren deuseztasunaren ondorioz, prozedura horrek zigorra edo zehapena murriztea edo erantzukizuna baztertzea, salbuestea edo mugatzea badakar.
Las sentencias declaratorias de la inconstitucionalidad de Leyes, disposiciones o actos con fuerza de Ley no permitirán revisar procesos fenecidos mediante sentencia con fuerza de cosa juzgada en los que se haya hecho aplicación de las Leyes, disposiciones o actos inconstitucionales, salvo en el caso de los procesos penales o contencioso-administrativos referentes a un procedimiento sancionador en que, como consecuencia de la nulidad de la norma aplicada, resulte una reducción de la pena o de la sanción o una exclusión, exención o limitación de la responsabilidad.
Salbuespen hori, nahiz eta, KALOren 40.1 artikuluak dioena hitzez hitz aztertuta, ez zaien aplikatzen administrazio-bidean irmo bihurtu diren eta judizialki errekurritu ez diren prozedurei, jurisprudentzia konstituzionalarekin lotu behar da. Jurisprudentzia horren adibide da Konstituzio Auzitegiaren 2017ko otsailaren 27ko 30/2017 Epaia, zeinak in bonum atzeraeraginezko berrikuspena onartzera garamatza, zehapen-prozedura bati buruzko administrazio-prozesuei dagokienez ere –ez soilik zigor-prozedurei edo administrazioarekiko auzi-prozedurei dagokienez–; izan ere, aplikatutako arauaren deuseztasunaren ondorioz, erantzukizunetik salbuetsita geratzen da.
Esta excepción, si bien, analizado el tenor literal del artículo 40.1 de la LOTC, no resulta de aplicación a los procedimientos que han adquirido firmeza en vía administrativa y que no han sido recurridos judicialmente, ha de ser puesta en relación con la jurisprudencia constitucional. Dicha jurisprudencia tiene por exponente la Sentencia del Tribunal Constitucional 30/2017, de 27 de febrero de 2017, que nos conduce a admitir la revisión retroactiva in bonum también respecto a los procesos administrativos –no solo penales o contencioso-administrativos– referentes a un procedimiento sancionador en que, como consecuencia de la nulidad de la norma aplicada, resulte una exención de la responsabilidad.
Konstituzio Auzitegiak ulertu du ez berraztertzeari buruzko arau orokorraren salbuespen horrek Konstituzioan bertan duela oinarria, eta, hain zuzen ere, 25.1 artikuluan, zeinak eragozten baitu, beste zehaztapen batzuen artean, inork ezin izatea zigor penalik edo administrazio-zehapenik jasan Konstituzio Auzitegiak konstituzio-kontrakotasuna aldarrikatu duen lege-arauak aplikatuz. Eta, ondorioz, ondorioztatu du berrikusteko bideak egon behar direla, bai administrazio-bidean, bai auzibidean, hartara bertan behera utzi ahal izateko, EKren 25. artikuluaren aginduz, epaiaren edo administrazio-egintzaren ondorio oro, nahiz eta irmo bihurtu; izan ere, beste aukera bat onartzeak zuzenean talka egingo luke EKren 25.1 artikuluarekin, zeinaren ondorio baita KALOren 40.1 artikulua (30/2017 KAE).
El Tribunal Constitucional ha entendido que esa excepción a la norma general de la no revisión «tiene su fundamento inequívoco, como no podía ser de otro modo, en la misma Constitución y, precisamente, en el artículo 25.1 que impide, entre otras determinaciones, que nadie pueda sufrir condena penal o sanción administrativa en aplicación de normas legales cuya inconstitucionalidad se haya proclamado por este Tribunal Constitucional». Y, consecuentemente, ha concluido que han de existir «cauces de revisión, sea en vía administrativa, sea en vía judicial, para eliminar, por mandato del reiterado artículo 25 CE, todo efecto de la sentencia o del acto administrativo, por más que hayan adquirido firmeza, ya que admitir otra posibilidad chocaría frontalmente con el propio artículo 25.1 CE, del que es corolario el inciso final del artículo 40.1 LOTC» (STC 30/2017).
Hirugarrena.– Administrazio Publikoen Administrazio Prozedura Erkidearen urriaren 1eko 39/2015 Legearen (aurrerantzean, APEL) 109. artikuluak honako hau ezartzen du:
Tercero.– El artículo 109 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (en adelante, LPAC), establece lo siguiente:
Preskripzio-epea igaro arte, administrazio publikoek erreboka ditzakete kargak ezartzen dituzten edo inoren kalterako diren beren egintzak, betiere errebokazio hori ez bada legeek onartzen ez duten jaregite edo salbuespena, eta ez bada berdintasun-printzipioaren, interes publikoaren edo ordenamendu juridikoaren aurkakoa.
Las Administraciones Públicas podrán revocar, mientras no haya transcurrido el plazo de prescripción, sus actos de gravamen o desfavorables, siempre que tal revocación no constituya dispensa o exención no permitida por las leyes, ni sea contraria al principio de igualdad, al interés público o al ordenamiento jurídico.
Kasu honetan, betetzen dira APELen 109. artikuluan ezarritako baldintzak, eta, beraz, errebokatu egin behar dira martxoaren 14ko 463/2020 Errege Dekretuaren 7. artikuluaren 1. eta/edo 3. apartatuak urratzeagatik hasitako zehapen-prozedura administratiboak ebazten dituzten ekintza administratibo irmoak.
En el presente caso, se cumplen los requisitos establecidos en el artículo 109 de la LPAC, por lo que procede revocar los actos administrativos firmes por los que se terminan los procedimientos administrativos sancionadores incoados con el único motivo de haber infringido los apartados 1 y/o 3 del artículo 7 del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo.
Laugarrena.– Jaurlaritzari buruzko ekainaren 30eko 7/1981 Legearen 26.4 artikuluak honako eskumen hau esleitzen die, oro har, Eusko Jaurlaritzako sailetako titularrei:
Cuarto.– El artículo 26.4 de la Ley 7/1981, de 30 de junio, sobre Ley de Gobierno, atribuye, genéricamente, la siguiente competencia a las personas titulares de los Departamentos del Gobierno Vasco:
Jaurlaritzako kide gisa dagozkien eskumenei kalterik egin gabe, sailburuek honako eskumen hauek dituzte: [...] 4. Beren sailari dagozkion gaietan administrazio-xedapen orokorrak eta ebazpenak ematea.
Sin menoscabo de las competencias que les corresponden como miembros del Gobierno, los Consejeros están investidos de las atribuciones siguientes: [...] 4.º Dictar disposiciones administrativas generales y resoluciones en materias de su Departamento.
APELen 111. artikuluak ofizioz berrikusteko eskumena arautzen du Estatuko Administrazio Orokorraren eremuan, baina autonomia-erkidegoan ez da berariazko arau-tratamendurik egin. Hala ere, Euskadiko Aholku Batzorde Juridikoaren doktrina erabakigarria da horri dagokionez (denen erakusgarri, 226/2017 Irizpena):
Si bien el artículo 111 de la LPAC regula la competencia para la revisión de oficio en el ámbito de la Administración General del Estado, en el ámbito autonómico esta no ha sido objeto de un tratamiento normativo específico. No obstante, la doctrina de la Comisión Jurídica Asesora de Euskadi es concluyente al respecto (por todos, Dictamen n.º 226/2017):
35.– Hori dela eta, gure doktrina aplikatu behar da. Doktrina horren arabera, lege autonomiko batean arau-aurreikuspenik ez dagoela kontuan hartuta, ulertu behar da ofiziozko berrikuspen-espedienteak ebazteko eskumena sailetako sailburuei dagokiela, egintzaren gaia kontuan hartuta, eta hori justifikatzen da Jaurlaritzaren Legearen 26.4 artikuluaren arabera esleituta dauden esleipen generikoan.
35.– Por ello, resulta de aplicación nuestra doctrina, según la cual, partiendo de que no existe una previsión normativa en una ley autonómica, ha de entenderse que la competencia para resolver los expedientes de revisión de oficio corresponde a los consejeros y consejeras departamentales, atendida la materia sobre la que verse el acto, lo que se justifica en la atribución genérica de la que están investidos en virtud del artículo 26.4 de la Ley de Gobierno.
Beraz, errebokatzeko eskumena Lehenengo lehendakariordeak eta Segurtasuneko sailburuak du.
Por lo tanto, la competencia para la revocación corresponde al Vicelehendakari Primero y Consejero de Seguridad.
Horregatik guztiagatik, honako hau
Por todo lo expuesto,
Lehenengoa.– Lehenengo alarma-egoerari dagokionez, martxoaren 14ko 463/2020 Errege Dekretuan xedatutakoa urratzeagatik hasitako administrazio-prozedurak amaitzeko administrazio-ebazpen zehatzaileak errebokatzen dira. Dekretu horren bidez, COVID-19ak eragindako osasun-krisiaren egoera kudeatzeko alarma-egoera deklaratzen da.
Primero.– Con relación al primer estado de alarma, revocar las resoluciones administrativas sancionadoras firmes por las que se terminan los procedimientos administrativos incoados con motivo de haber infringido lo dispuesto en el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19.
Bigarrena.– Bigarren alarma-egoerari dagokionez, gaur egun hasi gabe dauden zehapen-prozedura administratiboak ez dira hasiko.
Segundo.– Con relación al segundo estado de alarma, no incoar los procedimientos administrativos sancionadores que, a la fecha de la presente, no hayan sido iniciados.
Amaiera ematea erabaki da, jarduketak artxibatuta, zehapen-ebazpenik eman ez den zehapeneko administrazio-prozeduretan, baldin eta, SARS-CoV-2k eragindako infekzioen hedapena geldiarazteko alarma-egoera deklaratzen duen urriaren 25eko 926/2020 Errege Dekretuan xedatutakoaren arabera, agintaritza delegatuak emandako arau batean xedatutakoa ez betetzeagatik ireki badira.
Acordar la finalización, con archivo de las actuaciones, de los procedimientos administrativos sancionadores en los que no haya recaído resolución sancionadora, y que hayan sido incoados con motivo de haber desobedecido lo dispuesto en una norma emanada de la autoridad delegada de conformidad lo dispuesto en el Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, por el que se declara el estado de alarma para contener la propagación de infecciones causadas por el SARS-CoV-2.
Gora jotzeko errekurtsoak baiesten dira, ezarritako zehapena deuseztatzeko soilik, baldin eta agindu hau ematen den egunean ez bada administrazio-ebazpenik eman errekurtso horiek ebazteko, eta, SARS-CoV-2k eragindako infekzioen hedapena geldiarazteko alarma-egoera deklaratzen duen urriaren 25eko 926/2020 Errege Dekretuan xedatutakoaren arabera, agintaritza delegatuak emandako arau batean xedatutakoa ez betetzeagatik ireki badira.
Estimar los recursos de alzada, a los solos efectos de la anulación de la sanción impuesta, en los que no haya recaído, a la fecha de la adopción de la presente Orden, resolución administrativa por la que se resuelven dichos recursos, y que hayan sido incoados con motivo de haber desobedecido lo dispuesto en una norma emanada de la autoridad delegada de conformidad lo dispuesto en el Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, por el que se declara el estado de alarma para contener la propagación de infecciones causadas por el SARS-CoV-2.
SARS-CoV-2k eragindako infekzioen hedapena geldiarazteko alarma-egoera deklaratzen duen urriaren 25eko 926/2020 Errege Dekretuan xedatutakoaren arabera, agintaritza delegatuak emandako arau batean xedatutakoa ez betetzeagatik hasitako administrazio-prozedurak amaitzeko ebazpen zehatzaileak errebokatzen dira.
Revocar las resoluciones administrativas sancionadoras firmes por las que se terminan los procedimientos administrativos incoados con motivo de haber desobedecido lo dispuesto en una norma emanada de la autoridad delegada de conformidad lo dispuesto en el Real Decreto 926/2020, de 25 de octubre, por el que se declara el estado de alarma para contener la propagación de infecciones causadas por el SARS-CoV-2.
Hirugarrena.– Agintzea beharrezkoak diren izapideak hasteko, EAEko Administrazio Orokorrari ezarritako isuna betetzeko ordaindutako zenbatekoak bueltatzeko, dagozkion legezko interesak gehituta.
Tercero.– Ordenar el inicio de los trámites necesarios para la devolución de las cantidades que han sido abonadas a la Administración General de la CAE en pago de la sanción administrativa impuesta, más los intereses legales que correspondan.
Laugarrena.– Agindu hau Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian argitaratzea.
Cuarto.– Publicar la presente Orden en el Boletín Oficial del País Vasco.
Vitoria-Gasteiz, 2022ko urtarrilaren 12a.
En Vitoria-Gasteiz, a 12 de enero de 2022.
Jaurlaritzako lehenengo lehendakariorde eta Segurtasuneko sailburua,
El Vicelehendakari Primero y Consejero de Seguridad,
JOSU IÑAKI ERKOREKA GERVASIO.
JOSU IÑAKI ERKOREKA GERVASIO.
RSS