Consulta

Consulta simple

Servicios


Último boletín RSS

Boletin Oficial del País Vasco

83. zk., 2018ko maiatzaren 2a, asteazkena

N.º 83, miércoles 2 de mayo de 2018


Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da


El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico

BESTELAKO XEDAPENAK

OTRAS DISPOSICIONES

HERRI-KONTUEN EUSKAL EPAITEGIA
TRIBUNAL VASCO DE CUENTAS PÚBLICAS
2366
2366

ERABAKIA, Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2018ko otsailaren 21eko bilkuran hartua, Santurtziko Udalaren 2016ko Kontu Orokorraren fiskalizazio-txostena behin betiko onesten duena.

ACUERDO del Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas de aprobación definitiva del Informe de fiscalización de la «Cuenta General del Ayuntamiento de Santurtzi para el ejercicio 2016», adoptado en sesión de 21 de febrero de 2018.

Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2018ko otsailaren 21ean egindako bilkuran

El Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en sesión celebrada el día 21 de febrero de 2018, ha adoptado el siguiente

ERABAKI DU:
ACUERDO:

Santurtziko Udalaren 2016ko Kontu Orokorraren fiskalizazio-txostena behin betiko onestea, Erabaki honen eranskin modura ageri dena.

Aprobar con carácter definitivo el informe «Cuenta General del Ayuntamiento de Santurtzi para el ejercicio 2016», que figura como anexo al presente Acuerdo.

HKEEren 1/1988 Legearen 13.2 atalak aurreikusten duena betez, txostenaren ondorioak dagozkion aldizkari ofizialetan argitaratzeko xedatzea.

Disponer, de conformidad con lo previsto en el artículo 13.2 de la Ley 1/1988 del TVCP/HKEE, la publicación de sus conclusiones en los boletines oficiales correspondientes.

Vitoria-Gasteiz, 2018ko otsailaren 21a.

Vitoria-Gasteiz, a 21 de febrero de 2018.

HKEEren lehendakaria,

El Presidente del TVCP,

JOSÉ LUIS BILBAO EGUREN.

JOSÉ LUIS BILBAO EGUREN.

HKEEren idazkari nagusia,

El Secretario General del TVCP,

JULIO ARTETXE BARKIN.

JULIO ARTETXE BARKIN.

ERANSKINA
ANEXO
SANTURTZIKO UDALAREN 2016KO KONTU OROKORRAREN FISKALIZAZIO TXOSTENA.
INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE SANTURTZI PARA EL EJERCICIO 2016

Laburdurak.

Abreviaturas.

10/2003 FA: 21/2003 Foru Araua, abenduaren 2koa, Bizkaiko Lurralde Historikoaren Toki Entitateen aurrekontuei buruzkoa.

AGI: Área de Gestión Integrada.

15/2010 Legea: 15/2010 Legea, uztailaren 5ekoa, abenduaren 29ko 30/2004 Legea aldarazten duena, merkataritzako eragiketetan berankortasunaren aurkako neurriak ezartzen dituena.

AGR: Área de Gestión Residencial.

BAO: Bizkaiko Aldizkari Ofiziala.

AOR: Área de Ordenación Remitida.

BEZ: Balio Erantsiaren gaineko zerga.

ATS/DUE: Auxiliar Técnico Sanitario/Diplomado Universitario en Enfermería.

BFA: Bizkaiko Foru Aldundia.

BOB: Boletín Oficial de Bizkaia.

BOE: Babes Ofizialeko Etxebizitza.

CAE: Comunidad Autónoma de Euskadi.

CLH: Compañía Logística de Hidrocarburos.

CLH: Compañía Logística de Hidrocarburos.

EAE: Euskal Autonomia Erkidegoa.

DFB: Diputación Foral de Bizkaia.

EHJAN: Euskal Autonomia Erkidegoko Auzitegi Gorena.

IAE: Impuesto sobre Actividades Económicas.

EIN: Estatistikako Institutu Nazionala.

ICIO: Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.

EIOZ: Eraikuntza, Instalazio eta Obren gaineko Zerga.

INE: Instituto Nacional de Estadística.

EKE: Egoitzen kudeaketa-eremua.

IVA: Impuesto sobre el Valor Añadido.

GAE: Gerotutako Antolaketa-eremua.

Ley 15/2010: Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la Ley 30/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.

GODG: Gastu orokorretarako diruzaintza geldikina.

NF 10/2003: Norma Foral 10/2003, de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia.

HAPO: Hiri Antolaketako Plan Orokorra.

PGOU: Plan General de Ordenación Urbana.

HKEE: Herri-Kontuen Euskal Epaitegia.

PMS: Patrimonio Municipal del Suelo.

JEZ: Jarduera Ekonomikoen gaineko Zerga.

PNCP: Procedimiento Negociado Con Publicidad.

KES: Kontuen Europako Sistema.

RPT: Relación de Puestos de Trabajo.

KIE: Kudeaketa Integratuko Eremua.

RTGG: Remanente de Tesorería para Gastos Generales.

LUO: Lurraren Udal Ondarea.

SEC: Sistema Europeo de Cuentas.

LZ: Lanpostuen Zerrenda.

TSJPV: Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

OLT/EUD: Osasun Laguntzaile Tekniko/Erizaintzako Unibertsitate Diplomadun.

TVCP: Tribunal Vasco de Cuentas Públicas.

PPN: Publikotasundun Prozedura Negoziatua.

VPO: Vivienda de Protección Oficial.

I.– Sarrera.

I.– Introducción.

Herri-Kontuen Euskal Epaitegiak otsailaren 5eko 1/1988 Legeak eta Epaitegiaren Osoko bilkurak onetsitako Lan Programak agindutakoari jarraikiz, Santurtziko Udalaren 2016ko Kontu Orokorraren fiskalizazio lana mamitu du.

El Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, de acuerdo con lo establecido en la Ley 1/1988, de 5 de febrero, y en el Plan de Trabajo aprobado por el Pleno del Tribunal, ha realizado la fiscalización de la Cuenta General del Ayuntamiento de Santurtzi para el ejercicio 2016.

2016ko ekitaldiari dagozkion urteko kontuak dira uztailaren 28ko 139/2015 FDren arabera formulatzen diren lehenengoak, Bizkaiko toki entitateen kontularitzaren esparru arautzailea onartzen duena. Hori dela eta, aipatu arauaren 2. xedapen gehigarriak arautzen duenaren arabera, ez da islatuko balantzean, ez ekonomia-ondare emaitzaren kontuan, ez konparaziozko informaziorik jaso duten gainerako egoeretan ere, aurreko ekitaldiari buruzko zifrarik; oroitidazkian, ordea, ohar bat jasoko da, non 2016ko ekitaldiko irekiera saldoen eta aurreko ekitaldiko itxierakoen arteko aldeak azalduko diren eta kontularitzako arau berriak ezarrita egin diren doiketak zehaztuko dira.

Las cuentas anuales correspondientes al ejercicio 2016 son las primeras que se formulan de acuerdo con el DF 139/2015, de 28 de julio, por el que se aprueba el marco regulatorio contable de las entidades locales de Bizkaia. En consecuencia, según establece la Disposición Adicional Segunda de la mencionada norma, no se reflejan en el balance, en la cuenta del resultado económico patrimonial ni en el resto de estados que incluyan información comparativa, las cifras relativas al ejercicio anterior, si bien se incluye una nota en la memoria explicando las diferencias entre los saldos de apertura del ejercicio 2016 y los de cierre del ejercicio anterior, y detallando los ajustes realizados en aplicación de las nuevas normas contables.

HKEEk gauzatutako aurreko fiskalizazio lana 2006ko ekitaldiaren gainekoa izan zen.

La anterior fiscalización, realizada por el TVCP, fue referida al ejercicio 2006.

Fiskalizazio lan honek honako alderdi hauek besarkatzen ditu:

Esta fiscalización comprende los siguientes aspectos:

– Legezkotasuna: honako aurrekontuaren atal hauetan ezargarria den arautegia bete izana: aurrekontua, zuzenbide publikoko sarrerak, zorpetzea eta finantza eragiketak, langileria, obren kontratazioa, zerbitzuak eta hornidurak eta diru-laguntzen emakida. Azterketa lan hau fiskalizazioaren ekitaldiari dagokio, beharrezko irizten diren beste ekitaldi batzuei buruzko egiaztatzeak egitea kaltetu gabe, fiskalizazio-gai den ekitaldian eragina dutelako.

– Legalidad: revisión del cumplimiento de la normativa aplicable en las áreas de presupuesto, ingresos de derecho público, endeudamiento y operaciones financieras, personal, contratación de obras, servicios y suministros, y concesión de subvenciones. Dicha revisión comprende el ejercicio de fiscalización, sin perjuicio de las comprobaciones relativas a otros ejercicios que se estimen necesarias, por tener incidencia en el fiscalizado.

– Kontabilitatea: Kontu Orokorra ezargarri zaizkion kontularitzako printzipioekin bat datorrela egiaztatzea. Kontu Orokorrak honako atal hauek besarkatzen ditu: Udalaren egoeraren balantzea, galera-irabazien kontua eta memoria; baita Udalaren eta bere erakunde autonomoen aurrekontuen likidazioa ere.

– Contabilidad: conformidad de la Cuenta General con los principios contables que le son aplicables. La Cuenta General contiene la liquidación presupuestaria, el balance de situación, la cuenta de pérdidas y ganancias y la memoria del Ayuntamiento y de sus Organismos Autónomos.

– Lanaren zabalak ez du gastuaren eraginkortasun eta efizientziari buruzko azterlan berariazkorik besarkatu; ezta, kudeaketa prozedurei buruzkorik ere. Nolanahi den ere, fiskalizazioan zehar sortu diren alderdi partzialak txosten honen III. idazpuruan aztertu ditugu.

– El alcance del trabajo no ha incluido un análisis específico sobre la eficacia y eficiencia del gasto ni sobre los procedimientos de gestión. No obstante, los aspectos parciales que han surgido en la fiscalización están comentados en el Epígrafe III de este Informe.

– Udalaren egoera ekonomikoaren finantza analisia.

– Análisis financiero de la situación económica del Ayuntamiento.

Santurtziko udalerriak Estatistikako Institutu Nazionalaren datuen arabera 46.046 biztanle zituen 2016ko urtarrilaren 1ean eta bere antolamenduan, Udalaz gain ondoko erakunde autonomoak barne hartzen ditu:

El municipio de Santurtzi, con una población, según datos del INE, a 1 de enero de 2016, de 46.046 habitantes, integra en su estructura, además del Ayuntamiento, a los siguientes Organismos Autónomos:

– Kiroletako Udal Institutua: kirol zerbitzu guztien kudeaketa eta administrazioa, udalaren ondarea osatzen duten ondasun eta instalazio guztien zaintza eta konponketa, instalazioaren handitzea eta kirol instalazio berriak planifikatu, diseinatu eta eraikitzea.

– Instituto Municipal de Deportes: gestión y administración de todos los servicios deportivos, la conservación y reparación de los bienes e instalaciones que constituyan su patrimonio, la ampliación del mismo y la intervención en la planificación, diseño y construcción de nuevas instalaciones deportivas.

– Santurtziko Udal Euskaltegia: hizkuntza normalizazioari lotutako zerbitzu eta baliabide guztiak kudeatu, administratu eta zaintzea.

– Santurtziko Udal Euskaltegia: gestión, administración y mantenimiento de los servicios y recursos afectos a la normalización lingüística.

– Serantes Kultur Aretoa: kulturaren dinamizazioari lotutako zerbitzu eta baliabide guztiak kudeatu, administratu eta zaintzea.

– Serantes Kultur Aretoa: gestión, administración y mantenimiento de los servicios y recursos afectos a la dinamización cultural.

– Begoñako Ama Egoitza: adinekoak artatzeari lotutako zerbitzu eta baliabide guztiak kudeatu, administratu eta zaintzea.

– Residencia Nuestra Señora de Begoña: gestión, administración y mantenimiento de los servicios y recursos afectos a la atención geriátrica.

Gainera, ondoko mankomunitate eta partzuergoen atal da: Nerbioi Ibaiaren Ezkerraldeko Udalerrien Mankomunitatea (hiri hondakin solidoen tratamendua), Ranzari Elbarri Psikikoen Aldeko Udal Mankomunitatea (elbarri psikikoak lan- eta gizarte-munduan sartzea sustatzeko), Bilbao-Bizkaia Uren Partzuergoa (uraren ziklo osoaren kudeaketa), Bizkaiko Garraio Partzuergoa (garraio-zerbitzu publikoaren kudeaketa) eta Haurreskolak Partzuergoa (haurtzaindegien kudeaketa).

Además, forma parte de las siguientes mancomunidades y consorcios: Mancomunidad de Municipios de la Margen Izquierda de la Ría del Nervión (tratamiento de los residuos sólidos urbanos), Mancomunidad Municipal Pro-Minusválidos Psíquicos Ranzari (promoción de la integración laboral y social de los minusválidos psíquicos), Consorcio de Aguas de Bilbao-Bizkaia (gestión del ciclo integral del agua), Consorcio de Transportes de Bizkaia (gestión del servicio público de transporte) y Consorcio Haurreskolak (gestión de guarderías infantiles).

II.– Iritzia.

II.– Opinión.

II.1.– Legea Betetzeari Buruzko Iritzia.

II.1.– Opinión sobre el cumplimiento de legalidad.

Langileria.

Personal.

1.– 2016ko ekitaldian Udalak langile baten ez-legezko lagapen egoera aitortu zuen, lan-kontratu mugagabe ez finkoko langile izaera izatera aldatu zena.

1.– En el ejercicio 2016 el Ayuntamiento reconoció la situación de cesión ilegal de una trabajadora, que pasó a adquirir la condición de personal laboral indefinido no fijo.

Kontratazioa.

Contratación.

2.– Udalak 2016an gastua egikaritu du hornidura eta 2 zerbitzu gauzatu edo emateagatik, 971.331 euroren zenbatekoan; ez ditu, baina, indarreko araudiak agintzen dituen administrazioko prozedurak izapidetu, publikotasun eta lehia printzipioak urratuz.

2.– El Ayuntamiento ha ejecutado gasto, en el ejercicio 2016, por la realización o prestación de un suministro y 2 servicios por importe de 971.331 euros, sin la tramitación de los procedimientos administrativos exigibles por la normativa vigente, incumpliéndose los principios de publicidad y concurrencia.

3.– Begoñako Ama Egoitzak 2016ko ekitaldian 420.476 euroren gastua egikaritu du 2 hornidura eta zerbitzu bat kontratatu edo emateagatik, zuzenean hornitzaile bakarrarekin kasu bakoitzean kontratatuz, administrazioko kontratazioan buru egiten duten publikotasun eta lehia printzipioak urratuz.

3.– La Residencia Nuestra Señora de Begoña ha ejecutado gasto, en el ejercicio 2016, por importe de 420.476 euros por la adquisición o prestación de 2 suministros y un servicio, contratando directamente con un proveedor en cada caso, incumpliéndose los principios de publicidad y concurrencia que rigen la contratación administrativa.

Epaitegi honen iritzira, Santurtziko Udalaren Kontu Orokorra osatzen duten erakundeek, 1etik 3ra bitarteko paragrafoetan aipatutako ez-betetzeak alde batera, zuzentasunez bete dute 2016ko ekitaldian ekonomia-finantzaren jarduera arautzen duen lege arautegia.

En opinión de este Tribunal, excepto por los incumplimientos que se detallan en los párrafos 1 a 3, las entidades que integran la Cuenta General del Ayuntamiento de Santurtzi han cumplido razonablemente en el ejercicio 2016 la normativa legal que regula su actividad económico-financiera.

II.2.– Urteko Kontuei Buruzko Iritzia.

II.2.– Opinión sobre las cuentas anuales.

1.– Hona hemen Santurtziko Udalaren Gastu Orokorren Diruzaintza Geldikinean eta Ondare Garbian eragina duten doiketak 2014ko abenduaren 31n:

1.– Los ajustes que afectan al RTGG y al Patrimonio Neto del Ayuntamiento de Santurtzi, a 31 de diciembre de 2016, son los siguientes:

(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)

2.– 2016ko abenduaren 31n Udalaren Egoera Balantzeko ibilgetu garbiak, 105 milioi euroan balioztatua dagoenak, ez du Udalbatzak onartutako ondasun zerrendan jasotako ondasun eta eskubideen egiazko egoera islatzen, 129,7 milioi euro egiten dituenak. Gainera, erakunde autonomoetan ez dago euskarri egoki edo behar adinakorik egoeraren balantzean jasotako ibilgetuaren zifrak, 18.4 milioi eurorenak, 2016ko abenduaren 31ko ondasun eta eskubideen egiazko egoerarekin bat datozen ondorioztatzen utziko duenik.

2.– El inmovilizado neto del Balance de Situación del Ayuntamiento a 31 de diciembre de 2016, valorado en 105 millones de euros, no refleja la situación real de los bienes y derechos recogidos en el inventario aprobado por el Pleno que asciende a 129,7 millones de euros. Además, no existe soporte que permita conocer si la cifra de 18,4 millones de euros registrada en el inmovilizado del Balance de Situación de los Organismos Autónomos a 31 de diciembre de 2016, refleja la situación real de sus bienes y derechos.

Epaitegi honen iritzira, 1. eta 2. paragrafoetan adierazitako salbuespenak alde batera, Santurtziko Udalaren Kontu Orokorra osatzen duten erakundeen kontuek alderdi esanguratsu guztietan erakusten dute 2016ko ekitaldiaren jarduera ekonomikoa eta 2016ko abenduaren 31ko ondarearen eta finantza egoeraren isla zuzena; baita, data horretan amaitutako urteko ekitaldiari dagozkion bere eragiketen eta eskudiruzko fluxuen emaitzena ere, ezargarria den finantza informazioaren arau-esparruaren arabera eta, zehazki, bertan jasotako kontularitzako printzipio eta irizpideen arabera.

En opinión de este Tribunal, excepto por las salvedades señaladas en los párrafos 1 y 2, las cuentas de las entidades que integran la Cuenta General del Ayuntamiento de Santurtzi expresan en todos los aspectos significativos la actividad económica del ejercicio 2016, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera al 31 de diciembre de 2016, así como de los resultados de sus operaciones y de sus flujos de efectivo correspondientes al ejercicio anual terminado en dicha fecha, de conformidad con el marco normativo de información financiera que resulta de aplicación, y en particular, con los principios y criterios contables contenidos en el mismo.

III.– Barne kontrolerako sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko irizpenak.

III.– Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión.

Atal honetan ekonomia-finantza jarduera arautzen duten printzipioak gehiegi eragiten ez dituzten akatsak ez ezik, kudeaketa hobetzeko azpimarratu nahi diren prozedurazko alderdiak ere azaleratu dira.

En este apartado se señalan tanto deficiencias que no afectan de manera relevante al cumplimiento de los principios que rigen la actividad económico-financiera, como aspectos procedimentales que se ponen de manifiesto para la mejora de la gestión.

III.1.– Aurrekontua eta Kontabilitatea.

III.1.– Presupuesto y Contabilidad.

– Udalbatzak 2016ko ekitaldirako Aurrekontua hasiera batean 2016ko apirilaren 11n onartu zuen, dagokion ekitaldiaz aurreko urteko abenduaren 31 baino lehen onartu behar zatekeenean.

– El Presupuesto para el ejercicio 2016 fue aprobado inicialmente el 11 de abril de 2016, cuando debiera aprobarse definitivamente antes del 31 de diciembre del año anterior al del ejercicio en que deba aplicarse.

– 2016ko ekitaldian kontularitzako erregistroei dagokienez, hona hemen azaleratu diren hutsak:

– Las deficiencias detectadas en el registro contable en el ejercicio 2016 son:

a) Udalak «Egiazko inbertsioak» kapituluan 351.094 euroren zenbatekoa erregistratu du, bide eta espazio publikoetako zoladuraren eta elementu egiturazko eta apaingarrien konponketa kontzeptuan; ordea, horien izaera aintzat hartuta, gastu korrontea da eta honenbestez, zuzen kontabilizatzeko «Ondasun erosketa eta zerbitzuak» kapituluan erregistratu behar litzateke.

a) El Ayuntamiento ha registrado en el capítulo «Inversiones reales» un importe de 351.094 euros, en concepto de reparaciones del pavimento de viales y espacios públicos así como de elementos estructurales y ornamentales cuando por su naturaleza es un gasto corriente, por lo cual su adecuada contabilización sería en el capítulo «Compra de bienes corrientes y servicios».

b) Udalak ez ditu aurrekontuz kanpo erregistratzen kontratatu diren epe luzerako kreditu kontuen kontura egindako mugimenduak, zeinaren erabilerak 2016ko abenduaren 31n 4,5 milioi eurorenak diren. Kontularitzan egoki erregistratzeko diruzaintza eta aurrekontuz kanpoko hartzekodunen saldoa kopuru horretan gehitu behar da.

b) El Ayuntamiento no registra extrapresupuestariamente los movimientos con cargo a las cuentas de crédito a corto plazo contratadas, cuyas disposiciones a 31 de diciembre de 2016 ascienden a 4,5 millones de euros. Un adecuado registro contable conlleva un incremento del saldo de tesorería y de los acreedores extrapresupuestarios por dicho importe.

– Udalaren 2016ko ekitaldiko Aurrekontu Likidazioak ez ditu HAPOren berrikusketan erredakzio eta aholkularitzarako laguntza teknikoa emateko kontratuan egikaritzeko dauden obligazioei dagozkien konpromiso-kredituak besarkatzen, 386.750 euroren zenbatekoan (esleitutako zenbatekoaren % 65), 2013an esleitu zena.

– La Liquidación Presupuestaria del Ayuntamiento del ejercicio 2016 no incluye los créditos de compromiso correspondientes a las obligaciones pendientes de ejecución, por importe de 386.750 euros (65% del importe adjudicado), del contrato de asistencia técnica para la redacción y asesoramiento en la revisión del PGOU adjudicado en octubre de 2013.

– Udalak birpartzelazio proiektuei dagokienez gauzatutako ordainketa edo kobrantzen kontzeptuko aurrekontuz kanpoko 36 kontu ditu, 10 urtetik gorako antzinatasuna eta 429.103 euroren saldo garbi hartzekoduna dutenak 2016ko abenduaren 31n. Beharrezkoa da Udalak proiektu horietatik erator daitezkeen obligazio eta eskubideak zehaztu eta kuantifikatzea, aurrekontuz kanpoko saldo horiek kentzen joatearren.

– El Ayuntamiento mantiene 36 cuentas extrapresupuestarias por pagos o cobros efectuados en relación a proyectos de reparcelación, con una antigüedad superior a 10 años y un saldo neto acreedor de 429.103 euros a 31 de diciembre de 2016. Es necesario que el Ayuntamiento determine y cuantifique las obligaciones y derechos pendientes que puedan derivarse de dichos proyectos, con el fin de lograr una depuración de estos saldos extrapresupuestarios.

III.2.– Langileria.

III.2.– Personal.

– Udalaren eta bere erakunde autonomoen LZk, 2016ko apirilaren 11ko Osoko bilkurak onartutakoak eta 2016ko maiatzaren 10eko BAOn argitara emandakoak, 86 lanpostu barne hartzen ditu, guztizkoaren gainean % 20, aurrekontuan zuzkidurarik ez dutenak ekitaldian horiek betetzea ez baita aurreikusi. Gainera, Udalaren LZk ez ditu 20 lanpostu besarkatzen, zeinaren egitekoak kontratu mugagabe ez finkoa duten langileek betetzen dituzten; horietako bat 2016ko ekitaldian eta gainerako 19ak aurreko ekitaldietan. LZk une oro erakundearen beharren egiazko adierazpidea behar du izan.

– La RPT del Ayuntamiento y de sus Organismos Autónomos, aprobada por el Pleno el 11 de abril de 2016 y publicada en el BOB el 10 de mayo de 2016, incluye 86 puestos de trabajo, que representan un 20% sobre la totalidad, no dotados presupuestariamente al no preverse su ocupación en el ejercicio. Además, la RPT del Ayuntamiento no incluye 20 puestos cuyas funciones están siendo desempeñadas por trabajadores declarados indefinidos no fijos, uno de ellos en el ejercicio 2016 y los 19 restantes en ejercicios anteriores. La RPT debe ser en todo momento la expresión real de las necesidades de la organización.

– 2016ko ekitaldian Udaleko eta Kiroletako Udal Institutua, Serantes Kultur Aretoa eta Begoñako Ama Egoitza erakunde autonomoetako langileei ordaindutako ordainsari kontzeptuetan 2,5 milioi euroren zenbatekoa egin duen osagarria barne hartzen da; ordea, lanpostuan finkatutako zenbatekoa izaki, lanpostu bakoitzaren ordainsari osagarrietan jaso behar litzateke eta LZn modu egokian eman argitara.

– Dentro de los conceptos retributivos abonados en el ejercicio 2016 a los empleados del Ayuntamiento y de los Organismos Autónomos Instituto Municipal de Deportes, Serantes Kultur Aretoa y Residencia Nuestra Señora de Begoña, se incluye un complemento por importe de 2,5 millones de euros, que por su consolidación al puesto debiera integrarse en las retribuciones complementarias de cada uno de los puestos de trabajo y ser objeto de su adecuada publicación en la RPT.

– Begoñako Ama Egoitza erakunde autonomoak lan-poltsak ditu erizaintzako laguntzaileen eta OLT/EUDen aldi baterako kontrataziorako; poltsa horiek, baina, ez dira nahikoa izan 2016ko ekitaldian zerbitzuko egiazko beharrei aurre egiteko; honela, bada, 318 kontratu egin zaizkie 48 langileri, 5 egunetik beherako batez besteko iraupenekoak, aurrez egoitzan lana egin zutenak eta/edo curriculuma entregatua zutenak.

– La Residencia Nuestra Señora de Begoña dispone de bolsas de trabajo para la contratación temporal de auxiliares de enfermería y ATS/DUE, las cuales han resultado insuficientes para cubrir durante el ejercicio 2016 las necesidades reales del servicio, habiendo realizado 318 contratos con 48 personas con una duración media de los contratos inferior a 5 días, con personas que con anterioridad habían trabajado en la residencia y/o habían entregado su curriculum.

Sukaldarien kategoriarako 85 kontratu gauzatu dira 8 langilerekin, 6 egunetik beherako batez besteko iraupenekoak, indarreko lan-poltsarik izan gabe.

Para la categoría de cocineros, se han formalizado 85 contratos con 8 personas, con una duración media de los contratos inferior a 6 días, sin la existencia de una bolsa en vigor.

– 2016ko abenduaren 31n indarrean diraute Begoñako Ama Egoitza erakunde autonomoan 1999-2007 aldian obra edo zerbitzu jakinerako egindako 14 kontratuk. Data horretan LZn kategoria profesional bererako lanpostu huts kopuru bera izanik, gomendagarria da langile horien egoera erregularizatzea eta indarreko legediak horretarako bide ematen duen heinean, behin betiko betetzeko dagozkion hautaketa prozesuak bideratzea.

– A 31 de diciembre de 2016 siguen en vigor en el Organismo Autónomo Residencia Nuestra Señora de Begoña 14 contratos por obra o servicio determinado formalizados en el periodo 1999-2007. Existiendo en la RPT del Organismo Autónomo a dicha fecha el mismo número de puestos vacantes para la misma categoría profesional sería recomendable la regularización de la situación de las trabajadoras y, en la medida en que la legislación vigente lo permita, convocarse los correspondientes procesos selectivos para su cobertura definitiva.

III.3.– Kontratazioa.

III.3.– Contratación.

Udalaren eta bere erakunde autonomoen kontratazio administratiboa aztertu dugu eta iritziaren atalean aipatu ditugun ez betetzeak alde batera, honako alderdi hauek bereizi behar ditugu:

De la revisión de la contratación administrativa del Ayuntamiento y de sus Organismos Autónomos, además de los incumplimientos señalados en la opinión, destacamos los siguientes aspectos:

– Udalak eta bere Erakunde Autonomoak 9,7 milioi euroren zenbatekoan esleitutako 9 kontratutan honako akats hauek azaleratu dira pleguetan barne hartutako esleipen irizpideetan:

– En 9 contratos, adjudicados por el Ayuntamiento y sus Organismos Autónomos por un importe de 9,7 millones de euros, se han detectado las siguientes deficiencias en los criterios de adjudicación incluidos en los pliegos:

– Udalak eta Erakunde Autonomoak 6,8 milioi euroren zenbatekoan esleitutako 8 kontratutan, pleguetan barne hartutako prezio irizpidearen formulak hasiera batean aurreikusitako haztapena murrizten du, puntuak ematen baititu eskaintza aurkezte hutsagatik (2, 3, 5, 13, 14, 15, 16 eta 19 zk. espedienteak).

– En 8 contratos adjudicados por el Ayuntamiento y Organismos Autónomos por 6,8 millones de euros, la fórmula del criterio precio incluida en los pliegos minora la ponderación prevista inicialmente, al otorgar puntos por el mero hecho de presentar oferta (expedientes 2, 3, 5, 13, 14, 15, 16 y 19).

– Udalak 2,9 milioi euroren zenbatekoan esleitutako zerbitzu kontratu batean, pleguetan aurreikusitako prezio irizpidearen formulak puntu guztiak lizitazio aurrekontuaren gainean % 5eko merkatzea eskaintzen duten proposamenei ematen dizkie; horrek prezio hobeak dituzten eskaintzak eskuratzea eragotzi dezake (4. espedientea).

– En un contrato de servicios, adjudicado por el Ayuntamiento por 2,9 millones de euros, la fórmula del criterio precio prevista en pliegos otorga la totalidad de los puntos a aquellas proposiciones que oferten una baja del 5% sobre el presupuesto de licitación, lo cual puede impedir que se obtengan ofertas con mejores precios (expediente 4).

– Udalak eta Serantes Kultur Aretoak esleitutako 3 kontratutan, 3,3 milioi euroren zenbatekoan, proportzionaltasun eza dagoela ikusi da ezohiko zerbitzuen prezioari ematen zaizkion puntuen eta horiek kontratuan duten bolumen ekonomikoaren artean (4, 15 eta 16 zenbakidun espedienteak).

– En 3 contratos, adjudicados por el Ayuntamiento y Serantes Kultur Aretoa por 3,3 millones de euros, se aprecia una desproporcionalidad entre los puntos asignados al precio de los servicios no ordinarios con respecto a su volumen económico en el contrato (expedientes 4, 15 y 16).

– Kirolaren Udal Institutuak 1,2 milioi euroren zenbatekoan esleitutako zerbitzu kontratu batean pleguek ez dituzte zehazten «Kirol eskaintzaren sustapen-, berrikuntza- eta hobekuntza planak» irizpidean balioztatuko diren alderdiak; irizpide hau soilik meneratzen zaio balio judizio bati (13. espedientea).

– En un contrato de servicios, adjudicado por el Instituto Municipal de Deportes por importe de 1,2 millones de euros, los pliegos no definen los aspectos a valorar en el criterio «Planes de promoción, innovación y mejoras de la oferta deportiva», único sujeto a un juicio de valor (expediente 13).

– Udalak 679.399 euroren zenbatekoan esleitutako 2 obra kontratutan, espaloi eta bideak zaintzeko zerbitzuaren kontratu mistotik datozenetan, kontratistak obra proiektuak mamitu ditu pleguek baimentzen zuten moduan, gerora kontratazio atalak onartuta dituenak; ez dira, baina, proiektuaren idazkera eta obren egikaritza batera kontratatzea justifikatuko duten aparteko arrazoiak edo arrazoi teknikoak gertatu (3. espedientea).

– En 2 contratos de obras, adjudicados por el Ayuntamiento por 679.399 euros y que derivan del contrato mixto del servicio de mantenimiento de aceras y viales, el contratista ha elaborado los proyectos de obras posteriormente aprobados por el órgano de contratación tal y como lo posibilitaban los pliegos, no concurriendo causas excepcionales ni razones técnicas que justifiquen la contratación conjunta de la redacción de proyectos y la ejecución de las obras (expediente 3).

– Udal eraikin bat zaharberritzeko kontratu batean, Udalak 333.477 euroren zenbatekoan esleitutakoan, 6 hilabeteko etenaldia izan da obrak hastean jendea lekuz aldatu behar izan baita, lizitazio prozesua abiarazi ostean agindutako eraikinaren ikuskaritza teknikoaren ondoren egin beharreko lan berrien ondorioz. Beharrezkoa da aldez aurreko azterketa eta txostenak modu egokian aurreikustea, gauzatu behar diren obren izaera eta luzera zorroztasunez zehaztearren (2. espedientea).

– En un contrato para la rehabilitación de un edificio municipal, adjudicado por el Ayuntamiento por 333.477 euros, se ha producido una suspensión de 6 meses en la iniciación de la obras, motivada por la necesidad de realojo del personal como consecuencia de los nuevos trabajos a acometer tras la inspección técnica del edificio encargada con posterioridad al inicio del proceso licitatorio. Es necesaria una adecuada previsión de los estudios e informes previos para determinar con precisión la naturaleza y extensión de las obras a ejecutar (expediente 2).

– Hiru zerbitzu kontratutan, bat Udalak 797.720 euroan esleitutakoa eta 2, erakunde autonomoek 435.258 euroan, zeinetan langileak subrogatzeko obligazioa ezarri den, pleguetan ez da adierazten zein den ezarri beharreko hitzarmen kolektiboa (5, 15 eta 17 zenbakidun espedienteak); halaber, Kiroletako Udal Institutuak 10,5 milioi euroan esleitutako kontratu misto batean, pleguek agintzen dute subrogatzeko obligazioa ez dago ezargarria den hitzarmenean jasoa (12. espedientea). Betekizun hau enpresa eta langile arteko sektoreko hitzarmenetatik soilik erator daiteke.

– En 3 contratos de servicios, uno adjudicado por el Ayuntamiento por 797.720 euros y 2 por los Organismos Autónomos por 435.258 euros, en los cuales se ha impuesto la obligación de subrogación de los trabajadores, no se indica en los pliegos el convenio colectivo de aplicación (expedientes 5, 15 y 17) y en un contrato mixto, adjudicado por el Instituto Municipal de Deportes por 10,5 millones de euros, la obligación de subrogación establecida en los pliegos, no está recogida en el convenio de aplicación (expediente 12). Este requisito solo puede derivarse de convenios sectoriales entre empresas y trabajadores.

– Guztira 4,2 milioi euroan esleitutako 4 kontratutan, bat Udalak eta 3 Begoñako Ama Egoitzak, esleipenerako ezarritako legezko epea gainditu da (4, 17, 18 eta 19 zenbakidun espedienteak).

– En 4 contratos adjudicados, uno por el Ayuntamiento y 3 por la Residencia Nuestra Señora de Begoña, por 4,2 millones de euros, se ha superado el plazo legal para su adjudicación (expedientes 4, 17, 18 y 19).

– Guztira 3,8 milioi euroan esleitutako 3 zerbitzu-kontratutan, bat Udalak eta 2 Begoñako Ama Egoitzak, esleipendunei eskatutako behin betiko bermea ez dator bat kontratuaren guztizko prezioarekin, baizik eta urteko bakar baten zenbatekoarekin (4, 17 eta 18 zenbakidun espedienteak).

– En 3 contratos de servicios, uno adjudicado por el Ayuntamiento y 2 por la Residencia Nuestra Señora de Begoña por 3,8 millones de euros, la garantía definitiva exigida a los adjudicatarios no se corresponde con el precio total del contrato sino con el importe de una anualidad (expedientes 4, 17 y 18).

– Udalak 679.399 euroan esleitutako 2 obra kontratutan, espaloi eta bideen mantentze-zerbitzuaren kontratu mistotik eratorri direnetan, atzeraldiak izan dira egikaritzan eta kontratazio atalak ez du epe luzaketarik bideratu (3. espedientea).

– En 2 contratos de obras, adjudicados por el Ayuntamiento por 679.399 euros y que derivan del contrato mixto del servicio de mantenimiento de aceras y viales, se han producido retrasos en la ejecución, no habiendo aprobado el órgano de contratación la ampliación del plazo (expediente 3).

Gainera, Ondasun arrunt eta zerbitzuen kontratazioari buruzko 2016ko ekitaldiko gastuaren egikaritza aztertzean ikusi da Udalak eta Begoñako Ama Egoitzak 4 jarduera kontratatu dituztela 201.129 euro euroan, zeinentzat eskagarria den lehia printzipioa.

Además, en la revisión de la ejecución del gasto del ejercicio 2016 relativa a compras de bienes corrientes y servicios se ha detectado la contratación por el Ayuntamiento y la Residencia Nuestra Señora de Begoña de 4 actuaciones por un importe de 201.129 euros, para las que es exigible la aplicación del principio de concurrencia.

III.4.– Diru-Laguntzak.

III.4.– Subvenciones.

– 2016ko ekitaldian Udalak ez du Diru-laguntzen Datu Base Nazionalera diru-laguntzak emateko deialdiari buruzko informaziorik bidali, bere erakunde autonomoenak barne, plataforma horrek publikotasuna emateko sistema modura funtziona dezan.

– Durante el ejercicio 2016 el Ayuntamiento no ha remitido a la Base de Datos Nacional de Subvenciones información sobre las convocatorias para el otorgamiento de subvenciones, incluidas las de sus Organismos Autónomos, con el fin de que dicha plataforma opere como sistema de publicidad.

– Udalerriko 23 kirol elkarteei diru-laguntzak emateko Kirolaren Udal Institutuak onartutako araudia eta 2016ko ekitaldiko deialdia, 232.972 euroren obligazio aitortuak dituena, posta elektroniko bidez jakinarazten da; ordea, web orrian eta BAOn argitaratu beharko litzateke.

– La normativa reguladora aprobada por el Instituto Municipal de Deportes para la concesión de subvenciones a las 23 asociaciones deportivas del municipio así como su convocatoria para el ejercicio 2016, con unas obligaciones reconocidas de 232.972 euros, se comunica a las mismas mediante correo electrónico, cuando debería publicarse en la página web y en el BOB.

III.5.– Berankortasuna eta bestelako alderdiak.

III.5.– Morosidad y otros aspectos.

– Diruzainak mamitutako 15/2010 Legean aurreikusitako hiruhileko txostenetan, Santurtziko Udalaren eta bere erakunde autonomoen merkataritzako eragiketetan ordainketa epeak betetzeari buruzkoan, 2016ko ekitaldian egindako ordainketa guztien gainean finkatutako epea gainditu duten ondoko zenbateko eta ehunekoak azaleratu dira:

– En los informes trimestrales elaborados por el Tesorero, previstos en la Ley 15/2010, sobre los cumplimientos de plazos de pago de las operaciones comerciales del Ayuntamiento de Santurtzi y de sus Organismos Autónomos, se pone de manifiesto la existencia de los siguientes importes y porcentajes sobre la totalidad de pagos realizados en el ejercicio 2016 que superan el plazo legal establecido:

(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)

– Udalaren Ondasun eta Eskubideen Inbentarioa osatzen duten elementuen altak aztertzean ikusi da atzerapen esanguratsua dagoela zenbait mugimendu izapidetzeko orduan eta honenbestez, gomendagarria litzateke informazio-fluxurako barne aginpideak onartzea, erreminta hau kudeatzen duen sailak gaurkotze-lan txukuna denboraz eta formaz gauzatu ahal izateko.

– En el análisis de las altas en el ejercicio 2016 de los elementos que integran el Inventario de Bienes y Derechos del Ayuntamiento se ha detectado un retraso significativo en la tramitación de algunos movimientos, por lo cual, sería recomendable aprobar unas instrucciones internas de flujo de información para lograr que el departamento que gestiona esta herramienta disponga de los datos necesarios en tiempo y forma para mantener una actualización adecuada.

IV.– Finantza Analisia.

IV.– Análisis Financiero.

Udalak azken ekitaldietan likidatutako magnitude nagusien bilakaera ondoko taulan dago zehaztua.

La evolución de las principales magnitudes liquidadas por el Ayuntamiento en los últimos ejercicios se detalla en el siguiente cuadro:

(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)

Sarrera arruntak: 2016ko ekitaldian kitatutako sarrera arruntak % 1,3 hazi dira 2015eko ekitaldiarekiko eta % 1,8, berriz, 2014koarekiko. Azpimarratzekoa da 2014ko ekitaldiarekiko zerga sarrerek izan duten urritzea, ekitaldi horretan 2010-2013 ekitaldietako JEZaren gainkarguaren likidazioa apartekotasunez kobratu izanaren ondorioz, 915.467 euroren zenbatekoan; halaber, epe horretan «Transferentzia eta diru-laguntza korronteak» kapituluak igoerak izan ditu, Udalkutxako konturako diru-sarreren ondorioz, 2016 eta 2015ean, hurrenez hurren, 260.567 euroren eta 1,2 milioi euroan gehitu direnak.

Ingresos corrientes: los ingresos corrientes liquidados en el ejercicio 2016 se han incrementado un 1,3% con respecto al ejercicio 2015 y un 1,8% con respecto al 2014. Destaca la disminución de los ingresos tributarios con respecto al ejercicio 2014, como consecuencia del cobro extraordinario en dicho ejercicio de la liquidación del recargo del IAE de los ejercicios 2010-2013 por importe de 915.467 euros, así como los incrementos en el periodo en el capítulo de «Transferencias y subvenciones corrientes» derivado de los ingresos por las entregas a cuenta de Udalkutxa, con aumentos de 260.567 euros y 1,2 millones de euros en 2016 y 2015, respectivamente.

Funtzionamendu gastuak: aitortutako obligazioak % 1,3 igo dira 2015eko ekitaldiarekiko eta ez dute aldaketarik izan 2014koarekiko. Hona hemen bariazio esanguratsuenak:

Gastos de funcionamiento: las obligaciones reconocidas se han incrementado un 1,3% con respecto al ejercicio 2015 y no han experimentado variación con respecto al 2014. Las variaciones más significativas son:

– Langile gastuak: % 1,2 egin dute behera aurreko ekitaldiarekiko eta apenas izan du aldaketarik 2014koarekiko.

– Gastos de personal: han experimentado una reducción del 1,2% con respecto al ejercicio anterior y no existe apenas variación con respecto al 2014.

– Ondasun arrunt eta zerbitzuen erosketa: Gastua % 2,5 igo da 2015ekoarekiko eta % 5,8 murriztu 2014koarekiko. 2014ko ekitaldian Udalak 326.085 euroren gastua kontabilizatu zuen espaloi eta bideak zaindu eta mantentzeko lanen kontzeptuan, geroko ekitaldietan kapitaleko eragiketa modura erregistratu direnak.

– Compra de bienes corrientes y servicios: el gasto se ha incrementado un 2,5% con respecto al 2015 y ha disminuido un 5,8% con respecto al 2014. En el ejercicio 2014 el Ayuntamiento contabilizó un gasto por 326.085 euros por los trabajos de reparación y mantenimiento de aceras y viales y que en ejercicios posteriores han sido registrados como operaciones de capital.

– Transferentzia eta diru-laguntza arruntak: % 3,7 eta % 11,8ko igoera izan dute aurreko ekitaldi eta aztertutako epearekiko, bere erakunde autonomoei egindako transferentziek gora egin izanaren ondorioz.

– Transferencias y subvenciones corrientes: han experimentado un incremento del 3,7% y 11,8% con respecto al ejercicio anterior y al periodo, respectivamente, como consecuencia del incremento de las transferencias a sus Organismos Autónomos.

Aurrezki gordina eta garbia: aztertutako aldian aurrezki gordinak gora egin du eta aldiz, aurrezki garbiak behera egin du; are gehiago, 2016ko ekitaldian saldoa negatiboa izan da. Nolanahi den ere, aintzat hartzen badugu 2,7 milioi euroren mailegu baten birfinantzatzeak izan duen eragina, diru-sarrera «Finantza pasiboak» kapituluan kontabilizatu delarik, 2016ko ekitaldiko aurrezki garbia positiboa da 1,2 milioi euroan.

Ahorro bruto y neto: el ahorro bruto en el periodo analizado se ha incrementado y sin embargo, el ahorro neto ha disminuido, incluso presenta saldo negativo en el ejercicio 2016. No obstante, si tenemos en cuenta el efecto de la refinanciación de un préstamo por 2,7 millones de euros, cuyo ingreso está contabilizado en el capítulo «Pasivos financieros», el ahorro neto del ejercicio 2016 resulta positivo por 1,2 millones de euros.

Kapital eragiketen emaitza: magnitude honek saldo negatiboa izan du aztertutako ekitaldi guztietan. Nolanahi den ere, BFAtik 2014ko ekitaldian albora utzitako Balparda proiektua finantzatzeko jasotako 1,3 milioi euroren diru-laguntza itzuli izanaren eragina zuzendu ostean, 2014ko ekitaldian kapitaleko eragiketen emaitza negatiboa litzateke 2,3 milioi euroan eta 2016ko ekitaldian positiboa 442.590 euroan, azken bi ekitaldietan eskuratutako diru-sarrerak, nagusiki, Lurraren Udal Ondarea besterentzetik eskuratutakoak izanik.

Resultado por operaciones de capital: todos los ejercicios del periodo presentan saldo negativo en esta magnitud. No obstante, corrigiendo el efecto de la devolución de la subvención recibida de la DFB en el ejercicio 2014 para financiar el desistido proyecto de Balparda por importe de 1,3 millones de euros, el resultado por operaciones de capital del ejercicio 2014 resultaría negativo por 2,3 millones de euros y el del ejercicio 2016 positivo por 442.590 euros, procediendo los ingresos obtenidos en los 2 últimos ejercicios, fundamentalmente, de la enajenación del PMS.

Zorpetzea eta diruzaintza geldikina: zor-mailak behera egin du aztertutako aldian % 23,9an eta Udalak ez du proiektu berriak finantzatzeko bestelako mailegurik kontratatu. Dena dela, Udalak 2016ko ekitaldian, finantza zama arintzearren, 2 maileguren kontratu baldintzak aldarazi ditu, horietako bat beste finantza-erakunde batekin birfinantzatuz, gabezi aldiak ezarriz eta horien iraungipen epea luzatuz. Gainera, Udalak aztertutako aldiaren 3 ekitaldietan urtebeteko iraupeneko kreditu polizak kontratatu ditu, hornitzaileen ordainketei aurre egin ahal izateko; 2016ko ekitaldian 7,5 milioi euroren muga jo du, aurreko ekitaldietan izan zuen 5,5 milioi euroren goiarekin.

Endeudamiento y Remanente de Tesorería: el nivel de deuda ha disminuido en el periodo un 23,9%, no habiendo concertado el Ayuntamiento préstamos para financiar nuevos proyectos. No obstante, el Ayuntamiento en el ejercicio 2016, con el objetivo de aligerar su carga financiera, ha modificado las condiciones contractuales de 2 préstamos, uno de ellos mediante la refinanciación con otra entidad financiera, estableciendo periodos de carencia y aumentando el plazo de vencimiento de los mismos. Además, el Ayuntamiento ha necesitado en los 3 ejercicios del periodo analizado la concertación de pólizas de crédito de un año de duración, para poder afrontar los pagos a sus proveedores, con un límite de 7,5 millones de euros en el ejercicio 2016 frente a los 5,5 millones de euros de ejercicios anteriores.

2016ko ekitaldia 598.550 euroren Gastu Orokorretarako Diruzaintza Geldikinarekin kitatu da. Nolanahi den ere, HKEE honek proposatu dituen doiketak aintzat hartuz gero, magnitude honek 5,2 milioi euroren saldo negatiboa izango luke.

El ejercicio 2016 ha sido liquidado con un RTGG de 598.550 euros. No obstante, si tenemos en cuenta los ajustes propuestos por este TVCP esta magnitud tendría un saldo negativo de 5,2 millones de euros.

Ondorioa: Udalak azken 2 ekitaldietan kapitaleko gastua sortutako aurrezki garbiarekin finantzatzea lortu du, zorra birfinantzatzeak eragindako ondorio bidez eta Lurraren Udal Ondareko lursailak besterentzearekin zuzendu dena, berriz zorpetu beharrik izan gabe. Alabaina, 2015 eta 2016an kitatutako Gastu Orokorretarako Diruzaintza Geldikina kitatutako sarrera arrunten gainean % 1ekoa da. Egoera hau diruzaintzako beharrizan osagarriek eragin dute, aztertutako aldian kreditu polizak kontratatzera behartu dutenak.

Conclusión: el Ayuntamiento ha logrado, en los 2 últimos ejercicios, financiar su gasto de capital con el ahorro neto generado, corregido por el efecto de la refinanciación de la deuda, y mediante la enajenación de parcelas procedentes del PMS, sin la necesidad de concertar nuevo endeudamiento. Sin embargo, el RTGG liquidado en 2015 y 2016 es de tan solo el 1% sobre los ingresos corrientes liquidados. Esta situación viene provocando necesidades adicionales de tesorería que han obligado, en el periodo analizado, a la concertación de pólizas de crédito.

Aurrekontuaren egonkortasuna: Udalaren Kontu-hartzailetzak txostena jaulki zuen Administrazio Publikoaren sektorea osatzen duten erakundeek 2016ko ekitaldiko aurrekontuaren likidazioan aurrekontuaren egonkortasun, zor publiko, merkataritzako zor eta gastuaren araua bete dutela egiaztatuz. Txosten horretan, Kontuen Europako Sistemako arauei jarraiki, zera ondorioztatzen da:

Estabilidad Presupuestaria: la Intervención del Ayuntamiento emitió un informe constatando el cumplimiento de la estabilidad presupuestaria, deuda pública y regla de gasto en la Liquidación del Presupuesto consolidada del ejercicio 2016 de los entes que conforman el Sector Administración Pública (el Ayuntamiento y sus Organismos Autónomos). En dicho informe, de acuerdo con las normas del SEC, se constata lo siguiente:

– Finantzatzeko gaitasuna positiboa izan da.

– Su capacidad de financiación ha resultado positiva.

– Zor biziaren bolumena diru-sarrera ez finantzarioen gainean % 24,34koa da, % 60ko mugaz beheitikoa.

– El volumen de deuda viva representa un 24,34% sobre los ingresos no financieros, por debajo del límite del 60%.

– Gastuaren araua bete da, % 7 egin baitu behera 2016ko ekitaldiaren gastu zenbagarriak aurrekoarekiko.

– Cumplimiento de la regla de gasto, al haber disminuido un 7% el gasto computable del ejercicio 2016 respecto al anterior.

V.– Urteko Kontuak.

V.– Cuentas Anuales.

(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)

Alegazioak.

Alegaciones

II.– Iritzia.

II.– Opinión.

II.1.– Legea Betetzeari Buruzko Iritzia.

II.1.– Opinión sobre el cumplimiento de legalidad.

Pertsonala.

Personal.

1.– 2016ko ekitaldian, Udalak langile baten legez kontrako lagapena aitortu zuen, eta langile hori lan-kontratu mugagabedun langile ez-finkoa bilakatu zen.

1.– En el ejercicio 2016 el Ayuntamiento reconoció la situación de cesión ilegal de una trabajadora, que pasó a adquirir la condición de personal laboral indefinido no fijo.

Alegazioa:

Alegación:

Gaia: Legez kontrako langile-lagapen egoeran zegoen langile bat lanpostu-zerrendako lan-kontratu mugagabedun langile ez-finkoa bilakatzea.

Asunto: adquisición de la condición de personal laboral indefinido no fijo de plantilla de una trabajadora en situación de cesión ilegal de mano de obra.

Herri Kontuen Euskal Epaitegiak, «Legea betetzeari buruzko iritzia» atalean, aditzera ematen du Santurtziko Udalak, Alkatetzaren 2016ko irailaren 28ko dekretu baten bidez, aitortu egin duela langile baten lan-harreman mugagabea. Langile horrek, hain zuzen, ondoz ondo lan-munduan txertatzeko planaren zerbitzua esleitu zitzaien enpresen subrogazioz jardun zuen hamar urtean baino gehiagoan, eta Udalaren enplegu-zentroarentzat zuzenean funtzioak bete zituela iritzi zitzaion.

Se indica por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en el apartado denominado «Opinión sobre cumplimiento de legalidad», que el Ayuntamiento de Santurtzi mediante Decreto de Alcaldía de 28 de septiembre de 2016, ha reconocido la relación laboral indefinida de una trabajadora que durante más de diez años fue subrogada por las sucesivas empresas adjudicatarias del servicio de Plan Local de Inserción, al estimarse que desarrollo funciones directamente para el Centro Municipal de Empleo.

Aurrekariak.

Antecedentes de hecho.

Santurtziko Udalak, 2004ko maiatzean, Gizarteratzeko eta Lan-munduan Txertatzeko Tokiko Plana (GLTP) sortu zuen. Sortuz geroztik, hainbat aldiz esleitu zen, kontratuaren lizitazioaren bidez, gizartetik eta lan-merkatutik baztertuak edo baztertzeko zorian dauden pertsonak/kolektiboak gizarteratzeko eta lan-munduan txertatzeko plan bat garatu eta gauzatzeko xedez.

En el mes de mayo de 2004 el Ayuntamiento de Santurtzi creó el Plan de Inserción Socio-Laboral denominado PLIS, desde su creación fue objeto de sucesivas adjudicaciones mediante la licitación del contrato que tenía por objeto el desarrollo y ejecución de un plan de inserción socio-laboral dirigido a personas/colectivos en riesgo o situación de exclusión socio-laboral.

2016. urtean, lizitazioa esleitu gabe geratu zen, eta Udalak erabaki zuen zerbitzua baliabide propioak erabiliz ematea.

En el año 2016 la citación quedó desierta adoptando el Ayuntamiento la decisión de prestar los servicios con medios propios.

Erabaki horren ondorioz, azken enpresa esleipendunak kalte-ordaina eman zien GLTPn zerbitzuak ematen zituzten langile guztiei.

Como consecuencia de esta decisión la última empresa adjudicataria indemnizó a todos los trabajadores que prestaban servicios en el PLIS.

2016ko irailaren 26an, zerbitzua ireki zenetik –2004ko maiatzaren 4tik, alegia– bere zerbitzuak ematen ziharduen enpresa horretako langile batek Udalaren aurrean erreklamazio-idazki bat aurkeztu zuen, lan-arloko jurisdikzioaren bidera jo aurretikoa.

Con fecha 26 de septiembre de 2016 una trabajadora perteneciente a dicha empresa, que venía prestando sus servicios desde la apertura inicial del servicio, esto es, desde el 4 de mayo de 2004, presentó ante el Ayuntamiento escrito de reclamación previo a la vía jurisdiccional social.

Barne Araubide eta Giza Baliabide Arloak erreklamazio horren edukia aztertu zuen, eta egiaztatu zen, erreklamaziogileak aditzera ematen zuenez, 2004an GLTPn hasi zenetik, orduan Behargintzaren ardura politikoa zutenek enplegu eta garapenerako zentro horrentzat zuzenean zerbitzuak ematea esleitu ziotela.

Por parte del Área de Régimen Interior y Recursos Humanos se estudió el contenido de dicha reclamación y se constató que efectivamente como la reclamante indicaba, desde su incorporación al PLIS en el año 2004, fue destinada, por quienes en aquel momento, desempeñaban las responsabilidades políticas del Behargintza, a la prestación directa de servicios para dicho Centro de Empleo y Desarrollo Local.

Horrenbestez, egiaztatu ahal izan zen, GLTP sortu zen unetik bertatik, eragindako langileak benetan bere zerbitzuak beste lantoki batean eman zituela.

En consecuencia se pudo constatar que desde el primer momento de creación del PLIS la trabajadora afectada había prestado realmente sus servicios en otro centro de trabajo.

Nahiz eta egungo Gobernu Taldea 2004ko talde bera ez den, egia da administrazioa, berez, berbera dela eta, hartara, 2016ko ekitaldian zegoen konponbide bakarra zela interes publikoari zegokion irtenbiderik egokiena bilatzea administrazio honetan erabat bakartuta dagoen legez kanpoko langile-lagapeneko irregulartasun honetarako.

Si bien el actual Equipo de Gobierno no coincide con el existente en el año 2004 lo cierto es que la administración como tal no deja de ser la misma y por lo tanto en el ejercicio 2016 no quedaba otra solución que buscar la salida más adecuada para el interés público a una situación totalmente aislada y única en esta Administración de irregularidad por cesión ilegal de mano de obra.

Zuzenbideko Oinarriak.

Razonamientos jurídicos.

Horri dagokionez, Euskal Autonomia Erkidegoko Justizia Auzitegi Nagusiaren zenbait epaitan ikusi da haien artean, 2009ko martxoaren 31koa, 2014ko martxoaren 25ekoa eta 2014ko azaroaren 11koa nabarmentzen ditugula antzeko kasuetan jurisdikzio-organo horren erabakia dela langile errekurtsogilea lanpostu-zerrendako lan-kontratu mugagabedun langile ez-finkotzat aitortzea.

En tal sentido se ha podido constatar a través de diversas sentencias del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, entre las que destacamos la de 31 de marzo de 2009, 25 de marzo de 2014 y 11 de noviembre de 2014, en las que en supuestos similares la conclusión de dicho órgano jurisdiccional era la de reconocimiento de la condición de indefinido no fijo de plantilla del trabajador recurrente.

Gobernu Taldeak aurre egin behar zion egiazko egoera zen eragindako langileak egiturazko zerbitzuak ematen zituela Behargintza zentroan eta zerbitzuok, nolanahi ere, beharrezkoak zirela; hala, haren erreklamazioa ezeztatuz gero, beste langile bat kontratatu beharko zen, haiek emateko.

La situación real a la que se enfrentaba el Equipo de Gobierno era la de la que la trabajadora afectada prestaba servicios estructurales en el centro Behargintza que eran, en todo caso, necesarios, con lo que una eventual desestimación de su reclamación hubiera comportado la necesidad de contratar otro/a trabajador/a para la prestación de estos servicios.

Aldi berean, 2004az geroztik gertatzen ari zen irregulartasunak eragindako langileak auzitegietara joko zen, eta ziurtasunez aldeko erabaki bat lortuko zuen haien aldetik. Horrek aipatutako langilea lanpostura itzultzera behartuko zuen, kontrataturiko beste langilea kenduta, eta horrekin beste gatazka-egoera bat sortuko zen, lan-arloko jurisdikzioan bukatuko zuena ziur asko.

Paralelamente la trabajadora afectada por la irregularidad producida desde el 2004 hubiera acudido a los tribunales obteniendo, con total seguridad, un pronunciamiento favorable de los mismos, lo cual hubiera supuesto la necesidad de reincorporarla prescindiendo de los servicios del trabajador/a que se hubiera contratado, provocándose una nueva situación conflictiva que probablemente también hubiera acabado residenciada en la jurisdicción social.

Aurretiko erreklamazioa ezetsi, eta beste langile bat kontratatzeak Udalari kostu ekonomiko bera ekarriko ziokeen, eta langile erreklamaziogileak bilduriko esperientziaren galera, bai eta, jarraian, gastu handiago bat erakundearentzat, ondorengo erreklamazioek eragindako gastu judizialak direla eta, denborak azkenean erreklamazioa ezetsi zaion langilea berriz itzultzea ekarriko zuenean, itzuli bitartean langile horrek jaso ez dituen soldaten ordainketarekin, gainera.

En consecuencia la desestimación de la reclamación previa y posterior contratación de otro/a trabajador/a hubiera supuesto para el Ayuntamiento el mismo costo económico y la pérdida de la experiencia acumulada por la trabajadora reclamante y a renglón seguido un mayor gasto para la institución por los gastos judiciales que se hubieran derivado de las ulteriores reclamaciones, cuando en definitiva el tiempo hubiera determinado la obligación de reingreso de la trabajadora cuya reclamación se hubiera desestimado, con el correspondiente abono además del importe de los salarios dejados de percibir por la misma hasta su efectivo reingreso.

Laburbilduz, Gobernu Taldeak, 2016an, Santurtziko Udalari gastu gutxien zekarkion eran tratatu behar izan du eta, hortaz, interes orokorrerako egokiena zen eran hamabi urte lehenago gertaturiko lan-irregulartasuneko egoera bat, hau da, beste alderdi politiko bateko gobernu-talde baten agindupean.

En suma el Equipo de Gobierno se ha visto en el año 2016 en la necesidad de tener que abordar, de la forma menos gravosa para el Ayuntamiento de Santurtzi y por lo tanto más adecuada al interés general, una situación de irregularidad laboral que se había producido doce años antes bajo el mandato de un Equipo de Gobierno de signo distinto al actual.

Berriz azpimarratu behar da egoera hori bakarra dela erakunde honetan, eta egun badaudela beharrezko kontrol-sistema guztiak horrelako beste egoerarik gertatzea saihesteko.

Reiterar que esta situación es única en esta Institución y que en la actualidad existen todos los sistemas de control necesarios para evitar que ninguna otra situación de estas características pueda producirse.

Horri dagokionez, honi erantsita dator Gizarte-ekintza eta Berdintasun Arloko zuzendariaren txosten bat, gizarte-zerbitzuen esleipenak dituzten enpresekiko harremanak une honetan nola izaten diren azalduta.

En tal sentido se adjunta al presente informe emitido por la Directora del Área de Acción Social e Igualdad, en el que se explica cómo se mantienen en este momento las relaciones con las empresas adjudicatarias de servicios sociales.

Haietan guztietan, zehatz-mehatz errespetatzen da Aurrekontu-egonkortasuna Bermatzeko eta Lehiakortasuna Bultzatzeko Neurriei buruzko uztailaren 13ko 20/2012 Errege Lege Dekretuko lehen xedapen gehigarria.

En todas ellas se respeta escrupulosamente el contenido del Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio, de Medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, en su disposición adicional primera.

Hala, zerbitzu bakoitzerako aurreikusita daude dagozkien koordinazio-figurak, eta haiek bermatzen dute enpresa esleipenduneko langileen gainean inoiz ere zuzeneko aginpiderik egon ez dadin, eta langileok kontratuaren xedeaz bestelako zerbitzurik eman ez dezaten.

De este modo en cada uno de los distintos servicios se prevén las correspondientes figuras de coordinación que garantizan que en ningún momento exista un mando directo sobre los trabajadores de empresas adjudicatarias, ni puedan estos prestar servicios diferentes a aquellos que constituyen el objeto del contrato.

Horrenbestez, irizten zaio Udal honek ordenamendu juridikoak ezarritako neurri guztiak hartu dituela, aurrerantzean hemen azterturikoaren antzeko beste egoera bat saihesteko, eta berriz diogu, nolanahi ere, egoera bakarra izan dela eta interes publikorako gure ustez egokiena zen eran konpondu dela.

En conclusión se estima que este Ayuntamiento ha tomado todas las medidas que el ordenamiento jurídico establece para evitar que en lo sucesivo pudiera producirse cualquier otra situación de las características de la aquí analizada, que en todo caso reiteramos ha sido única y se ha resuelto entendemos de la mejor forma posible para el interés público.

Kontratazioa.

Contratación.

2.– Udalak, 2016ko ekitaldian, 971.331 euroren gastua gauzatu du hornidura bat eta 2 zerbitzu gauzatu edo emateagatik, indarrean den araudiak eskatzen dituen administrazio-prozedurak izapidetu gabe, publikotasun- eta lehia-printzipioak urraturik.

2.– El Ayuntamiento ha ejecutado gasto, en el ejercicio 2016, por la realización o prestación de un suministro y 2 servicios por importe de 971.331 euros, sin la tramitación de los procedimientos administrativos exigibles por la normativa vigente, incumpliéndose los principios de publicidad y concurrencia.

Alegazioak.

Alegaciones.

Udalari dagokionez, erakunde autonomoak alde batera utzita, nortasun juridiko propioa dute eta beren espedienteak izapidetzen dituzte.

Referidas al Ayuntamiento, excluyendo a los Organismo Autónomos, al tener personalidad jurídica propia y tramitar sus propios expedientes.

A) II.1 epigrafea: prozedurarik izapidetu gabeko gastua.

A) Epígrafe II.1: Gasto sin tramitar procedimiento.

Atal honetan prestazio hauek jasotzen dira: argindar-hornidura; telefonia finkoko zerbitzua eta posta-zerbitzuak.

Hacen referencia en este apartado a las siguientes prestaciones: suministro de energía eléctrica, servicio de telefonía fija, y servicios.

1.– Argindar-hornidura: esan behar da, prestazio honi dagokionez, Bizkaiko Kontratazio Zentralak (Santurtziko Udala hari atxikita dago) izapideturiko esparru-akordioari atxiki zaiola. Foru Aldundiak hura joan den azaroan esleitu zuen, eta dagokion kontratua 2017ko abenduaren 19an formalizatu da. Hala, bada, Udalak badu ondoriozko kontratua esleipendunarekin formalizatzea, behin betiko bermea aurkeztu –kontratistari dagoeneko haren errekerimendua egin zaiola–, eta haren esleipena erabaki eta gero. Santurtziko Udala argindar-hornidura sistema horren bidez esleitzea erabaki du, kostuak aurreztearren eta baldintza ekonomiko onuragarrienak lortzearren, gastu publikoa gutxituta ondorioz; izan ere, Kontratazio Zentralaren kontratazio-bolumen handiari esker (62 erakunde atxiki zaizkio esparru-akordio honi), hornitzaileek prezio lehiakorragoak eskaini ahalko dituzte, eta Udal honek horren onura jasoko du. Sistema horrek, halaber, kudeaketa eraginkorrago bat ahalbidetuko du, izapidetzea erraztean, eskuratze-denborak laburtuta.

1.– Suministro de energía eléctrica: cabe indicar que se trata de una prestación respecto de la cual el Ayuntamiento se ha adherido al Acuerdo Marco tramitado por la Central de Contratación de Bizkaia (a la cual se encuentra adherida el Ayuntamiento de Santurtzi), que ha sido adjudicado por la Diputación Foral el pasado mes de noviembre y cuyo contrato han formalizado el 19 de diciembre de 2017, estando en disposición el Ayuntamiento, por tanto, de formalizar el correspondiente contrato derivado con el adjudicatario, una vez que haya presentado la garantía definitiva –cuyo requerimiento ya se ha efectuado al contratista– y se haya dispuesto su adjudicación. El Ayuntamiento de Santurtzi ha decidido tramitar el suministro de energía eléctrica mediante este sistema con el fin de ahorrar costes y lograr las condiciones económicas más ventajosas, con la consiguiente reducción del gasto público, ya que el gran volumen de contratación de la Central (62 instituciones adheridas a este Acuerdo Marco) posibilitará a los proveedores ofrecer precios más competitivos, de los que se beneficiará este Ayuntamiento. Este sistema, asimismo, permitirá una gestión más eficiente, al simplificar la tramitación, minorando los tiempos de adquisición.

2.– Telefonia finkoko zerbitzua: esan behar da zerbitzu hori jada 2017an esleitu dela, prozedura irekiaren bidez.

2.– Servicio de telefonía fija: cabe indicar que se trata de un servicio que ya se ha adjudicado en 2017, mediante procedimiento abierto.

3.– Posta-zerbitzuak: esan behar da Santurtziko Udala Bizkaiko Kontratazio Zentralak izapideturiko esparru-akordioari atxiki zaiola, eta hura esleituta dagoela gaur egun. Formalizatzen denean, Udalak ondoriozko kontratua egin ahalko du kontratistarekin. Gorago eginiko oharrak hemen ere aplikatzekoak dira, eta, hortaz, berriz azaldutzat ematen dira.

3.– Servicios postales: cabe indicar que el Ayuntamiento de Santurtzi se ha adherido al Acuerdo Marco tramitado por la Central de Contratación de Bizkaia, que actualmente se encuentra adjudicado. Una vez que se formalice, se podrá celebrar por el Ayuntamiento el contrato derivado con el contratista, siendo de aplicación las consideraciones realizadas más arriba y que se dan por reproducidas.

3.– Begoñako Ama Egoitzak, 2016ko ekitaldian, 420.476 euroren gastua gauzatu du 2 hornidura eta zerbitzu bat eskuratu edo emateagatik, kasu bakoitzean hornitzaile batekin zuzenean kontrataturik, administrazio-kontratazioa arautzen duten publikotasun- eta lehia-printzipioak urraturik.

4.– La Residencia Nuestra Señora de Begoña ha ejecutado gasto, en el ejercicio 2016, por importe de 420.476 euros por la adquisición o prestación de 2 suministros y un servicio, contratando directamente con un proveedor en cada caso, incumpliéndose los principios de publicidad y concurrencia que rigen la contratación administrativa.

Alegazioa:

Alegación:

Herri Kontuen Euskal Epaitegiak emandako txostenean, legea betetzeari buruzko iritzia jasotzen duen atalean, Kontratazioa epigrafeko 3. atalean, azaltzen da Begoñako Ama Egoitzak, 2016ko ekitaldian, 420.476 euroren gastua gauzatu duela 2 hornidura eta zerbitzu bat eskuratu edo emateagatik, kasu bakoitzean hornitzaile batekin zuzenean kontrataturik, halakoak honela banakatzen direla:

«En el Informe emitido por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, en su apartado de Opinión sobre el cumplimiento de legalidad, en el epígrafe de Contratación, en su apartado 3, refiere que la Residencia Nuestra Señora de Begoña ha ejecutado gasto durante el ejercicio 2016, por importe de 420.476 euros para la adquisición o prestación de 2 suministros y un servicio, contratando directamente con un proveedor en cada caso, cuyo desglose es el siguiente:

– Instalazioen garbiketa eta mantentze-lanetarako zerbitzua 202.000.– euro.

– Servicio de limpieza y mantenimiento de instalaciones: 202.000.– euros.

– Elikagai-hornidura 137.000.– euro.

– Suministro de productos alimenticios: 137.000.– euros.

– Argindar-hornidura 81.000.– euro.

– Suministro de energía eléctrica: 81.000.– euros.

Instalazioen garbiketa eta mantentze-lanetarako zerbitzuari zein elikagai-hornidurako zerbitzuari dagokienez, esan behar da 2015az geroztik lizitazioan zeuden bi kontratuak direla (dagoeneko aztertu dira) eta haien esleipena 2016ko uztailean egin zela, eta haien formalizazioa, ekitaldi bereko abuztuan. Aipaturiko zenbatekoak 2016-01-01tik hasi, eta formalizatu eta prestazioak gauzatzeari ekin bitartean gastutzat gauzaturikoak dira, abuztuaren 8ra bitartean kasu batean, eta irailaren 1era bitartean, bestean.

Respecto al servicio de limpieza y mantenimiento de instalaciones y al de suministro de productos alimenticios, manifestar que se trata de dos contratos que estaban en licitación desde el año 2015 (ya han sido objeto de análisis) cuya adjudicación se hizo en julio de 2016 y su formalización en agosto del mismo ejercicio. Los importes citados se corresponden a los que se han ejecutado como gasto desde 01-01-16 hasta su formalización e inicio de ejecución de las prestaciones, el 8 de agosto en un caso y el 1 de septiembre en el otro.

Une honetan, eta behar bezalako aurreikuspenez, egungo zein etorkizuneko beharrizanen azterlan bat egiten ari da, halakoak luzatzea eta/edo lizitazio berria ateratzea komeni den aztertzeko, lehen kasuan, eta lizitazio berria onartzea, bigarren kasuan, betiere publikotasun- eta lehia-printzipioak betez.

En este momento (y con la previsión suficiente) se está haciendo un estudio de las necesidades actuales y futuras para valorar si es conveniente su prorroga y/o sacar una nueva licitación, en el primer caso, y aprobar una nueva licitación, en el segundo, dando cumplimiento en todo caso a los principios de publicidad y concurrencia.

Argindar-hornidurari dagokionez, erakunde autonomoaren Artezkaritza Kontseiluak 2017ko irailaren 26an eginiko bilkuran, gai-zerrendan sartu zen erakundearen zuzendaritzak emandako txosten bat, lehendakaritzak ontzat emana, Bizkaiko Kontratazio Zentral Foralari atxikitzeko eta, horrela, gure intereseko esparru-akordioei atxiki ahal izateko, azken horien artean, argindar-hornidura jasotzen duenari. Atxikitzeko hitzarmena izenpetzeko agiriak igorri ditugu, eta noiz izenpetuko zain gaude.

Respecto al suministro de energía eléctrica, en sesión de 26 de septiembre de 2017 del Consejo Rector del organismo autónomo, se incluyó dentro del orden del día informe-propuesta emitido por la dirección del organismo con visto bueno de la presidencia del mismo para la adhesión a la Central de Contratación Foral de Bizkaia, y así poder adherirnos a los acuerdos marco que sean de nuestro interés y que entre otros recogen el suministro de energía eléctrica. Hemos remitido la documentación necesaria para suscribir el convenio de adhesión y estamos pendientes de su rúbrica.»

II.2.– Urteko Kontuei Buruzko Iritzia.

II.2.– Opinión sobre las cuentas anuales.

1.– Santurtziko Udalaren GODGari eta Ondare Garbiari eragiten dioten doikuntzak, 2016ko abenduaren 31n, hauek dira:

1.– Los ajustes que afectan al RTGG y al Patrimonio Neto del Ayuntamiento de Santurtzi, a 31 de diciembre de 2016, son los siguientes:

(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)

Alegazioak:

Alegaciones.

– A.4 kontzeptuari dagokionez (Udalkutxako likidazio negatiboa).

– Respecto al concepto A.4 (liquidación negativa de Udalkutxa).

Esan behar da, kontabilitate hutsaren arabera, sortzapen-ekitaldia 2016ko ekitaldiari dagokion arren, praktikaren arabera, agerian geratzen da ekitaldi bateko likidazioaren kuantifikazioa ez dela jakiten hurrengo otsailaren bukaerara edo martxoaren hasierara arte, orduan ezartzen baitu foru-aldundiak aurreko ekitaldiko behin betiko likidazioa eta dagokion itzulketa ordaintzeko modua; izan ere, azken aurrekontu-ekitaldietan konturako ekarpenak itzuli egin dira.

Se debe señalar que aunque en pureza contable el ejercicio devengado es el correspondiente al ejercicio 2016, la práctica pone de manifiesto que la cuantificación de la liquidación correspondiente a un ejercicio no se conoce hasta finales de febrero o principios de marzo del año siguiente, en el que Diputación Foral establece la liquidación definitiva del ejercicio anterior y la forma de abono de la devolución correspondiente, ya que los últimos ejercicios presupuestarios ha sido objeto de devoluciones de al as aportaciones a cuenta.

Halaber, esan behar da sortzapen-ekitaldiaren ondorengo ekitaldiari egozteko irizpidea aldatu gabe mantendu dela denboran zehar, eta, hortaz, alde horretatik ez dela aldaketarik izan.

Así mismo se señala que el criterio de imputación al ejercicio siguiente al que se devenga se ha mantenido invariable a lo largo del tiempo, con lo que no ha existido variación en este sentido.

Era berean, nabarmendu behar da, irizpide hori «in sensus estrictus» aplikatuko balitz, zehazki, 2016ko ekitaldiko likidaziorako, emaitza garbia ez litzateke bakarrik ekitaldiari -2,1 mm euro egoztea, baizik eta 2015eko likidazioari dagokion egozpena deszuzkitu beharko litzatekeela, azken hori 2016an kontabilizatu eta ordaindu baita -2.6 mmm euroko zenbatekoan; hala, GODGa doitu ondoko saldo garbia +0.5 mm litzateke, 2016ari dagokion likidaziorako.

Se debe señalar así mismo que si se aplicase ese criterio «in sensus estrictus», en concreto para la liquidación del ejercicio 2016 el resultado neto no sería sólo el de imputar el ejercicio la cuantía de -2,1 mm de euros, si no que se debiera desdotar la imputación correspondiente a la liquidación del ejercicio 2015 y que se ha contabilizado y abonado en 2016 por importe de -2.6 mmm, con lo que el saldo neto al ajuste de RTGG sería de +0.5 mm para la liquidación correspondiente a 2016.

Horrenbestez, azaldutakoagatik, GODGaren doikuntza hori aintzat har ez dadila eskatzen da.

Por tanto, a la vista de lo expuesto, se solicita no tenga en consideración este ajuste al RTGG.

– A.8 kontzeptuari dagokionez (Aldundiaren Suhiltzaile Zerbitzua).

– Respecto al concepto A.8 (servicio foral de extinción de incendios).

Esan behar da, kontabilitate hutsaren arabera, sortzapen-ekitaldia 2016ko ekitaldiari dagokion arren, praktikaren arabera, agerian geratzen da ekitaldi bateko likidazioaren kuantifikazioa ez dela jakiten hurrengo urteko urtarrilera arte, orduan jakinarazten baitie eragindako udalei foru-aldundiak dagokien partaidetza.

Se debe señalar que aunque en pureza contable el ejercicio devengado es el correspondiente al ejercicio 2016, la práctica pone de manifiesto que la cuantificación de la liquidación correspondiente a un ejercicio no se conoce hasta principios de enero del año siguiente, en el que Diputación Foral comunica la participación a los ayuntamientos afectados.

Halaber, esan behar da sortzapen-ekitaldiaren ondorengo ekitaldiari egozteko irizpidea aldatu gabe mantendu dela denboran zehar, eta, hortaz, alde horretatik ez dela aldaketarik izan.

Así mismo se señala que el criterio de imputación al ejercicio siguiente al que se devenga se ha mantenido invariable a lo largo del tiempo, con lo que no ha existido variación en este sentido.

Era berean, nabarmendu behar da urte bateko eta hurrengoko likidazioen zenbatekoak oso antzekoak direla; hala, 2016ko zenbatekoa gehitzen badugu, eta 2015ekoa deskontatu (2016an kontabilizatu eta ordaindu zen), saldo garbia zero da gutxi gorabehera.

Se debe señalar así mismo que los importes entre las liquidaciones de un año y el siguiente son muy similares, con lo que si añadimos el importe correspondiente a 2016 y descontamos el importe de 2015 (contabilizado y abonado en 2016) el saldo neto es aproximadamente cero.

Horrenbestez, azaldutakoagatik, GODGaren doikuntza hori aintzat har ez dadila eskatzen da.

Por tanto, a la vista de lo expuesto, se solicita no tenga en consideración este ajuste al RTGG.

– A.7 kontzeptuari dagokionez (Ondasun arruntak eta zerbitzuak erostea).

– Respecto al concepto A.7 (Compra de bienes corrientes y servicios).

Esan behar da, kontabilitate hutsaren arabera, sortzapen-ekitaldia 2016ko ekitaldiari dagokion arren, iritzian aipatutako fakturak hauek direla:

Se debe señalar que aunque en pureza contable el ejercicio devengado es el correspondiente al ejercicio 2016, las facturas señaladas en la Opinión son las siguientes:

(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)

2016ko ekitaldiari dagokion likidazioa Alkatetzaren 2017.01.20ko 176. Dekretuaren bidez onartu zen; sistemara gehitzeko eta informazioa emateko data, beraz, 2017.01.20a izan zen.

La liquidación correspondiente al ejercicio 2016 fue aprobada por Decreto de Alcaldía n.º 176 de 20-01-2017, con lo que la fecha de incorporación y aportación de información al sistema se fijó para el día 13-01-2017.

Santurtziko Udalak fakturak onartzeko duen prozesuan dagozkien arloek parte hartzen dute, ezin bestela izan; hortaz, oso zaila da kasu horietan guztietan faktura erregistro telematikora iritsi, prozesatu, arduradunari onartzeko eskatu, eta zinegotzi ordezkariaren ebazpenez onartu izana. Are gehiago oporraldia kontuan hartzen bada, hura inoiz ere justifikazioa ezin bada ere, ez da kontua hartu behar ez den egitate bat.

El proceso de aprobación de facturas del Ayuntamiento de Santurtzi involucra a las áreas correspondientes, como no puede ser de otra manera, con lo que en todos esos casos es muy difícil que la factura haya llegado al registro telemático, se haya procesado, solicitado el conforme al responsable, contabilizado y aprobado por Resolución del Concejal Delegado. Máxime teniendo en cuenta el periodo vacacional, que aunque no puede ser justificación en ningún caso, no es un hecho a no tener en cuenta.

Gainera, esan behar da zehazturiko kasu guztietan, guztietan, 12 hilerokori dagozkien fakturak kontabilizatu direla; hartara, nahiz eta –HKEEren iritziak ongi dioenez- urterokotasun-printzipioa betetzen ez den, 2017an kontabilizaturiko 2016ko fakturak gehitzen baditugu, 2016an kontabilizaturiko 2015eko fakturak deskontatu beharko genituzke. Eta aldizkako hornidurak direnez, aldi batzuetako zenbatekoak beste batzuetakoen edo berdin-berdinak edo oso antzekoak dira, eta, ondorioz, afektazio garbia gutxi gorabehera zero da.

Además se debe señalar que en todos los casos especificados, en todos, se han contabilizado las facturas correspondientes a 12 mensualidades, con lo que a pesar de que como bien señala la opinión del TVCP no se cumple el principio de anualidad, si añadimos las facturas correspondientes al ejercicio 2016 contabilizadas en 2017, debiéramos descontar las facturas de 2015 contabilizadas en 2016. Y dado que son suministros periódicos, el importe de unos periodos con respecto a otros o es idéntico o es muy similar, con lo que la afección neta es aproximadamente cero.

Horrenbestez, azaldutakoagatik, GODGaren doikuntza hori aintzat har ez dadila eskatzen da.

Por tanto, a la vista de lo expuesto, se solicita no tenga en consideración este ajuste al RTGG.

– A.11 kontzeptuari dagokionez (Kobrantza zalantzagarriko zuzkidura).

– Respecto al concepto A.11 (Provisión dudoso cobro).

Esan behar da, erakunde honek erabiltzen duen irizpidea dela kaudimengabezietarako zuzkidura 24 hilabetetik gorako antzinatasuna duten zorretarako esleitzea, HKEEren irizpidea, hain zuzen. Desberdintasuna da guk ez genuela kontuan hartzen uneko urtea, eta zuzkidurak, hortaz, kontuan hartu behar baino urte bat gutxiago barne hartzen zituen.

Se debe señalar que el criterio seguido por esta entidad es el de dotar la provisión por insolvencias de aquellas deudas con más de 24 meses de antigüedad, criterio mantenido por el TVCP. La diferencia radica en que nosotros no teníamos en cuenta el año en curso, con lo que la provisión afectaba un año menos al que se debiera considerar.

2017ko ekitaldi honetan zuzkidura 24 hilabeteko antzinatasunaren arabera esleituko da, eta uneko urtea kontuan hartuz.

Este ejercicio 2017 se va a dotar la provisión conforme a los 24 meses de antigüedad y teniendo en consideración el año en curso.

2017ko ekitaldiko likidazioa onartzeko kalkulatu den data 2018-01-19a dela, hauek dira zuzkitu beharreko saldoak:

Teniendo en cuenta que la fecha estimada para la aprobación de la liquidación del ejercicio 2017 es 19-01-2018, los saldos a provisionar son los siguientes:

2017ko likidazioko kaudimengabezietarako zuzkidura: 6.573.252,82 euro.

Provisión Insolvencias liquidación 2017: 6.573.252,82 euros.

2015-12-31ra arteko abalik gabeko zorrak.

Deudas no avaladas hasta 31-12-2015.

2016ko likidazioko kaudimengabezietarako zuzkidura: 4.957.523,91 euro.

Provisión Insolvencias liquidación 2016: 4.957.523,91 euros.

– A.11 kontzeptuari dagokionez (Ekitaldi itxietakoak deuseztatzea).

– Respecto al concepto A.11 (Anulación de ejercicios cerrados).

Esan behar da, HKEEren gomendioei jarraituz, saldo hori erregularizatu egingo dela 2017ko likidazioan, 2017rako aurreikusitako GODGaren kontura.

Se debe señalar que siguiendo las recomendaciones del TVCP se va a regularizar este saldo en la liquidación del ejercicio 2017 con cargo al RTGG previsto para 2017.

– A.13 kontzeptuari dagokionez (Harrobiko malda egonkortzea).

– Respecto al concepto A.13 (Estabilización ladera Cantera).

Esan behar da, HKEEren gomendioei jarraituz, saldo hori erregularizatu egingo dela 2017ko likidazioan, 2017rako aurreikusitako GODGaren kontura.

Se debe señalar que siguiendo las recomendaciones del TVCP se va a regularizar este saldo en la liquidación del ejercicio 2017 con cargo al RTGG previsto para 2017.

– A.13 kontzeptuari dagokionez (Murrieta fundazioa).

– Respecto al concepto A.13 (Fundación Murrieta).

Esan behar da, HKEEren gomendioei jarraituz, saldo hori erregularizatu egingo dela 2017ko likidazioan, 2017rako aurreikusitako GODGaren kontura, 2017an osorik ahal bada, edo, bestela, 2018ko ekitaldian zehar.

Se debe señalar que siguiendo las recomendaciones del TVCP se va a regularizar este saldo en la liquidación del ejercicio 2017 con cargo al RTGG previsto para 2017, bien en su totalidad si fuese posible en 2017 o si no a lo largo del ejercicio 2018.

2.– Udalaren egoera-balantzeko ibilgetu garbiak, 2016ko abenduaren 31n, 105 milioi euroan balioztaturik, ez du islatzen Udalbatzak onarturiko inbentarioan jasotako ondasun eta eskubideen egoera erreala, inbentario hori 129,7 milioikoa izanik. Gainera, ez dago oinarririk jakiteko erakunde autonomoen egoera-balantzeko ibilgetuan erregistraturiko 18,4 milioi euroko zenbatekoak, 2016ko abenduaren 31n, haien ondasun eta eskubideen egoera erreala islatzen duen.

2.– El inmovilizado neto del Balance de Situación del Ayuntamiento a 31 de diciembre de 2016, valorado en 105 millones de euros, no refleja la situación real de los bienes y derechos recogidos en el inventario aprobado por el Pleno que asciende a 129,7 millones de euros. Además, no existe soporte que permita conocer si la cifra de 18,4 millones de euros registrada en el inmovilizado del Balance de Situación de los Organismos Autónomos a 31 de diciembre de 2016, refleja la situación real de sus bienes y derechos.

Alegazioak:

Alegaciones:

– Inbentarioa eta balantzea koadratzeari dagokionez.

– Respecto al cuadre Inventario Balance.

Esan behar da, HKEEren gomendioei jarraituz, saldo hori erregularizatu egingo dela 2017ko ekitaldian, 2017ko ekitaldiko kontu orokorrak 2017ko itxierako inbentarioaren zenbatekoa isla dezan.

Se debe señalar que siguiendo las recomendaciones del TVCP se va a regularizar este saldo en la liquidación del ejercicio 2017 de tal manera que la cuenta general del ejercicio 2017 refleje el importe del inventario a cierre de 2017.

Esan behar da arau batzuk idazten ari direla, elementuak inbentariora gehitzeko, bi erregistroen artean desorekarik ez gertatzeko moduan, kudeaketa-sistema informatikoak desberdinak izan eta noranzko bakarreko transmisioan bakarrik integraturik egon arren.

Se debe señalar que se están redactando unas normas para la incorporación de elementos al inventario de tal manera que no se produzcan desajustes entre ambos registros, a pesar de tener sistemas informáticos de gestión diferentes y sólo integrados unidireccionalmente.

III.– Barne-Kontrolerako Sistemei Eta Kudeaketa-Prozedurei Buruzko Oharrak.

III.– Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión.

Atal honetan, ekonomia- eta finantza-jarduera arautzen duten printzipioak betetzean eragin handirik ez duten gorabeherak azaltzen dira, bai eta kudeaketa hobetzeko asmoz agerian uzten diren prozedurazko zenbait alderdi ere.

En este apartado se señalan tanto deficiencias que no afectan de manera relevante al cumplimiento de los principios que rigen la actividad económico-financiera, como aspectos procedimentales que se ponen de manifiesto para la mejora de la gestión.

III.1.– Aurrekontua eta Kontabilitatea.

III.1.– Presupuesto y Contabilidad.

– Udalak ez du aurrekontuz kanpo erregistratzen kontrataturiko epe laburrerako kreditu-kontuetan kargatutako mugimenduak; hain zuzen, halakoen erabilerak, 2016ko abenduaren 31n, 4,5 milioi eurorenak ziren. Kontabilitate-erregistro egoki batean, beharrezkoa da diruzaintzako saldoa eta aurrekontuz kanpoko hartzekodunak zenbateko horretan gehitzea.

– El Ayuntamiento no registra extrapresupuestariamente los movimientos con cargo a las cuentas de crédito a corto plazo contratadas, cuyas disposiciones a 31 de diciembre de 2016 ascienden a 4,5 millones de euros. Un adecuado registro contable conlleva un incremento del saldo de tesorería y de los acreedores extrapresupuestarios por dicho importe.

Alegazioak:

Alegaciones.

Diruzaintzako eragiketen kontabilizazioa saldo erabiliaren arabera egiten zen, saldo horrek une bakoitzean eragiketa horietan erabilitako zenbatekoa islatze aldera.

La contabilización de las operaciones de Tesorería se realizaba por el saldo dispuesto, de tal manera que el mismo reflejase en cada momento el importe dispuesto de las citadas operaciones.

HKEEren gomendioei jarraituz, 2017a ixtean, kontabilitate-eragiketa horiek erregularizatuko dira aurrekontukoak ez diren edo aurrekontuz kanpoko hartzekodunetan islatuz itundutako polizen guztizko zenbatekoa, erakunde bakoitzerako (3) 80 izaerako kontu bat (hartzekoduna) sortuz, eta diruzaintzan jasoz guztira emandako kredituaren eta erabilitako saldoaren arteko aldea.

Siguiendo las recomendaciones del TVCP al cierre de 2017 se va a regularizar la citada operatoria contable, reflejando en acreedores no presupuestarios o extrapresupuestaria el importe total de las pólizas concertadas, dando de alta una cuenta de naturaleza 80 (acreedora) para cada entidad (3) y recogiendo en tesorería el saldo resultante de la diferencia entre el total concedido y el saldo dispuesto.

Zehazki:

En concreto:

Aurrekontuz kanpokoak:

Extrapresupuestaria:

(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)

Diruzaintza:

Tesorería:

(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)

– HAPNa idazteko eta haren berrikuspenean aholku emateko laguntza teknikoaren kontratuari dagokionez (2013ko urrian esleitu zen), Udalaren 2016ko ekitaldiko aurrekontu-likidazioan ez dira sartu gauzatu gabe dauden betebeharrei lotutako konpromiso-kredituak, 386.750 eurokoak, esleitutako zenbatekoaren % 65, alegia.

– La Liquidación Presupuestaria del Ayuntamiento del ejercicio 2016 no incluye los créditos de compromiso correspondientes a las obligaciones pendientes de ejecución, por importe de 386.750 euros (65% del importe adjudicado), del contrato de asistencia técnica para la redacción y asesoramiento en la revisión del PGOU adjudicado en octubre de 2013.

Alegazioak:

Alegaciones:

Etorkizuneko ekitaldietako gastu-konpromisotzat 6. kapituluko izaera horretako gastuen ondoriozkoak bakarrik kontabilizatu dira. Inoiz ez gastu arruntak, segidako traktudunak eta/edo izaera errepikakorrekoak izan zein ez.

Sólo se han contabilizado como compromisos de gastos de ejercicios futuros los derivados de gastos de tal naturaleza el Capítulo 6. En ningún caso los gastos corrientes, sean o no de tracto sucesivo y/o carácter repetitivo.

Urtero, ekitaldiari zegokion zuzkidura esleitzen zen aurrekontuan, kontratuaren plangintza eta, arlo kudeatzailearen arabera, faseen gauzatze errealaz eginiko kalkuluak kontuan hartuz.

Anualmente se dotaba presupuestariamente la consignación correspondiente al ejercicio según planificación del contrato y estimación de ejecución real de fases según área gestora.

Kontratu horrek 2018an gasturik eragingo ez duenez, ez dago urte anitzeko gastutzat jotzerik.

Dado que este contrato ya no es susceptible de gasto en 2018, no procede ninguna consideración de gasto plurianual.

HKEEren gomendioa aintzat hartuko da aurrerantzean.

Se tendrá en cuenta esta recomendación el TVCP en siguientes ocasiones.

– Udalak aurrekontuz kanpoko 36 kontu dauzka hainbat birpartzelazio-proiekturi loturik eginiko ordainketa edo kobrantzetarako, 10 urte baino gehiagokoak, haien saldo hartzekodun garbia 429.103 eurokoa dela 2016ko abenduaren 31n. Beharrezkoa da Udalak, proiektu horien ondoriozko betebehar eta eskubideen artean, zehaztu eta kuantifika ditzan gauzatu gabe daudenak, halakorik baldin badago, aurrekontuz kanpoko saldo horiek arazteko.

– El Ayuntamiento mantiene 36 cuentas extrapresupuestarias por pagos o cobros efectuados en relación a proyectos de reparcelación, con una antigüedad superior a 10 años y un saldo neto acreedor de 429.103 euros a 31 de diciembre de 2016. Es necesario que el Ayuntamiento determine y cuantifique las obligaciones y derechos pendientes que puedan derivarse de dichos proyectos, con el fin de lograr una depuración de estos saldos extrapresupuestarios.

Alegazioak:

Alegaciones:

HKEEren gomendioei jarraituz, kontabilitatean erregularizatuko dira aurrekontuz kanpoko kontu horiek, alegia, birpartzelazio-proiektuei lotutako, 10 urtetik gorako eta mugimendurik gabekoak.

Siguiendo las recomendaciones del TVCP se regularizarán contablemente las cuentas no presupuestarias referentes a proyectos de reparcelación con antigüedad superior a 10 años sin movimiento.

III.2.– Pertsonala.

III.2.– Personal.

– Udalaren eta haren erakunde autonomoen LPZn (Udalbatzak 2016ko apirilaren 11n onartu zuen eta BAOn 2016ko maiatzaren 10ean argitaratu zen), aurrekontu-zuzkidurarik gabeko 86 lanpostu daude, hau da, guztien % 20, ekitaldian lanpostu horiek betetzea ez baita aurreikusi. Horrez gain, Udalaren LPZn ez dira sartu lan-kontratu mugagabedun langile ez-finkotzat jotako langile batzuk haietako bat 2016an eta gainerako 19ak aurreko beste ekitaldi batzuetan funtzioak betetzen ari ziren 20 lanpostu. LPZk une oro izan behar du antolakundearen beharrizanen adierazpen erreala.

– La RPT del Ayuntamiento y de sus Organismos Autónomos, aprobada por el Pleno el 11 de abril de 2016 y publicada en el BOB el 10 de mayo de 2016, incluye 86 puestos de trabajo, que representan un 20% sobre la totalidad, no dotados presupuestariamente al no preverse su ocupación en el ejercicio. Además, la RPT del Ayuntamiento no incluye 20 puestos cuyas funciones están siendo desempeñadas por trabajadores declarados indefinidos no fijos, uno de ellos en el ejercicio 2016 y los 19 restantes en ejercicios anteriores. La RPT debe ser en todo momento la expresión real de las necesidades de la organización.

– Udaleko eta Kiroletarako Udal Institutua, Serantes Kultur Aretoa eta Begoñako Ama Egoitza erakunde autonomoetako enplegatuei 2016ko ekitaldian ordaindutako ordainsari-kontzeptuen artean, 2,5 milioi euroren osagarri bat dago, lanpostuan finkatu denez, lanpostu bakoitzaren ordainsari osagarrietan sartu beharko litzatekeena, eta LPZn era egokian argitaratu.

– Dentro de los conceptos retributivos abonados en el ejercicio 2016 a los empleados del Ayuntamiento y de los Organismos Autónomos Instituto Municipal de Deportes, Serantes Kultur Aretoa y Residencia Nuestra Señora de Begoña, se incluye un complemento por importe de 2,5 millones de euros, que por su consolidación al puesto debiera integrarse en las retribuciones complementarias de cada uno de los puestos de trabajo y ser objeto de su adecuada publicación en la RPT.

Alegazioak:

Alegaciones:

«LPZ pertsonalaren egoera errealari egokitzea.

«Adecuación de la RPT a la situación real del personal.

Herri Kontuen Euskal Epaitegiak dio Udalaren LPZn aurrekontu-zuzkidurarik gabeko lanpostu batzuk daudela, ekitaldian lanpostu horiek betetzea ez baita aurreikusi. Horrez gain, Udalaren LPZn ez dira sartu lan-kontratu mugagabedun langile ez-finkotzat jotako langile batzuk funtzioak betetzen ari ziren 20 lanpostu.

Señala el Tribunal Vasco de Cuentas que en la RPT del Ayuntamiento incluye una serie de puestos no dotados presupuestariamente al no preverse su ocupación en el ejercicio. Además la RPT del Ayuntamiento no incluye veinte puestos cuyas funciones están siendo desempeñadas por trabajadores declarados indefinidos no fijos.

Alabaina, aditzera ematen du, orobat, Udaleko lan-kontratu mugagabedun langile batzuk funtzioak betetzen ari diren lanpostuak 2017ko ekitaldian sortu direla.

No obstante también indica que los puestos cuyas funciones están siendo desempeñadas por trabajadores indefinidos del Ayuntamiento han sido creados en el ejercicio 2017.

Hain zuzen ere, Herri Kontuen Euskal Epaitegiak oso ongi dioenez, Udalbatzaren 2017ko martxoaren 30eko erabaki baten bidez, 23 lanpostu sortu ziren, egiturazko hainbat beharrizani erantzuteko, lanpostu-zerrendako langile ez-finko batzuk betetzen ari zirenak.

Efectivamente como muy bien indica el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas mediante acuerdo plenario, de 30 de marzo de 2017 se procedió a la creación de 23 puestos de trabajo que respondían a necesidades estructurales y que se venían desempeñando por personal no fijo de plantilla.

Era berean, kendu egin ziren 2016ko ekitaldiko lanpostu-zerrendan bete gabe zeuden lanpostuetako asko.

De la misma manera se procedió a la supresión de muchos de los puestos de trabajo que se encontraban vacantes en la relación de puestos de trabajo del ejercicio 2016.

Egun, martxoaren 30ean onarturiko lanpostu-zerrendan bigarren aldaketa bat egiten ari da, lanpostu-zerrenda Santurtziko toki-administrazioaren zerbitzuan dagoen pertsonalaren errealitatera hurbiltze aldera.

En la actualidad la relación de puestos de trabajo que se aprobó en fecha 30 de marzo ha sido objeto de una segunda modificación a fin de acercar, cada vez más, la relación de puestos de trabajo a la realidad del personal al servicio de la administración local de Santurtzi.

Zeregin hori 2018ko ekitaldian burutuko da, administrazio publiko honek une honetan dituen beharrizanen arabera lanpostuetan eginiko aldaketak, sorturiko lanpostuak nahiz kendutako lanpostuak jasotzen dituen zerrenda onartzean, lanpostuen balorazioa ere jasota.

Este trabajo culminará en el ejercicio 2018 con la aprobación de la relación de puestos de trabajo que recoja a su vez, la valoración de los mismos y contemple todas las modificaciones, creaciones y supresiones de puestos acordes con la realidad de las necesidades que en este momento tiene esta Administración Pública.

Sindikatuekin hitzarturiko aldaketa hauen ondorioetarako data 2018ko urtarrilaren 1a da, eta lanak 2018ko martxoan edo apirilean bukatzea espero da, nahiz eta Herritarren Arretarako Zerbitzuaren irekiera 2018ko ekaineraino atzeratu beharko den –hura izanik antolakuntza-aldaketaren akabera–, zerbitzu hori kokatzeko espazioetan egokitzapen-lanak egin beharko direlako.»

La fecha de efectos de estas modificaciones que se ha pactado con los sindicatos es 1 de enero de 2018 y la expectativa de culminación de los trabajos es la de marzo/abril de 2018, sin perjuicio de que la fecha de apertura del Servicio de Atención Ciudadana, que supondrá la culminación del cambio organizativo deberá de aplazarse hasta junio de 2018 como consecuencia de la necesidad de realización de obras de adecuación de espacios para su ubicación.»

– Begoñako Ama Egoitzak lan-poltsak ditu erizaintzako laguntzaileak eta OLT/EUDak kontratatzeko, eta horiek ez dira aski izan 2016ko ekitaldian zerbitzuaren beharrizan errealak betetzeko; hala, 318 kontratu egin dira 48 pertsonarekin egin dira, eta kontratuaren batez besteko iraupena 5 egunetik beherakoa izan da. Hain zuzen, pertsona horiek lehenago egoitzan lan egindakoak ziren eta/edo curriculuma aurkeztua zuten.

– La Residencia Nuestra Señora de Begoña dispone de bolsas de trabajo para la contratación temporal de auxiliares de enfermería y ATS/DUE, las cuales han resultado insuficientes para cubrir durante el ejercicio 2016 las necesidades reales del servicio, habiendo realizado 318 contratos con 48 personas con una duración media de los contratos inferior a 5 días, con personas que con anterioridad habían trabajado en la residencia y/o habían entregado su curriculum.

Sukaldari-kategorian, 85 kontratu formalizatu dira 8 pertsonarekin, eta kontratuen batez besteko iraupena 6 egunetik beherakoa izan da, lan-poltsarik indarrean izan gabe.

Para la categoría de cocineros, se han formalizado 85 contratos con 8 personas, con una duración media de los contratos inferior a 6 días, sin la existencia de una bolsa en vigor.

– 2016ko abenduaren 31n, Begoñako Ama Egoitza erakunde autonomoan 1999-2007 aldian formalizaturiko lan edo zerbitzu jakineko 14 kontratuk jarraitzen dute indarrean. Data berean, erakunde autonomo horren LPZn lanbide-kategoria bererako lanpostu hutsen kopuru bera dagoela eta, gomendagarria litzateke langileen egoera erregularizatzea eta, indarrean den legediak onartzen duen neurrian, behin betiko betetzeko hautaketa-prozesuen deialdia egitea.

– A 31 de diciembre de 2016 siguen en vigor en el Organismo Autónomo Residencia Nuestra Señora de Begoña 14 contratos por obra o servicio determinado formalizados en el periodo 1999-2007. Existiendo en la RPT del Organismo Autónomo a dicha fecha el mismo número de puestos vacantes para la misma categoría profesional sería recomendable la regularización de la situación de las trabajadoras y, en la medida en que la legislación vigente lo permita, convocarse los correspondientes procesos selectivos para su cobertura definitiva.

Alegazioak:

Alegaciones:

Ohar honi dagokionez, esan behar da egoitzak, 2016ko ekitaldiko lanpostu-zerrendan, zenbait lanpostu sortu zituela, enplegatuen kopuruaren eta ezaugarrien errealitatea eta LPZren aurreikuspenak bateratze aldera.

Respecto a esta consideración, es preciso señalar que la Residencia, en la Relación de Puestos de Trabajo correspondiente al ejercicio 2016 procedió a la creación de una serie de puestos de trabajo, encaminados a conciliar la realidad del número y características de los empleados y las previsiones de la RPT.

Gero, sindikatuen ordezkariei aditzera eman zitzaien administrazio honek baduela borondatea lanpostu-zerrendako lan-kontratu mugagabedun langile ez-finkotzat aitortzeko lan edo zerbitzu jakineko kontratuek eragindako langile guztiak. Hala, 2016ko urriaren 3tik 14ra bitarteko eta azaroaren 17ko Negoziazio Mahaiaren bilkuretan, negoziatu egin zen egoitzako hamahiru langile lanpostu-zerrendako lan-kontratu mugagabedun langile ez-finkotzat aitortzea, langile horien aldi baterako lan-harremana lan edo zerbitzu jakineko kontratu batzuetan oinarritzen ziren eta. Lanpostu-zerrendako lan-kontratu mugagabedun langile ez-finkotzat aitortzea eta LPZko lanpostu bati atxikitzea (lanpostua dagokion hautaketa-prozesuaren bidez betetzen edo lanpostua amortizatzen ez den bitartean), 2017ko otsailaren 2ko ebazpen batzuen bidez eta 2017ko martxoaren 1eko kontratu batzuen bidez gauzatu ziren.

Posteriormente, se puso de manifiesto a los representantes sindicales la voluntad de esta Administración de reconocer la condición de personal indefinido no fijo de plantilla a todos los trabajadores afectados por contratos de obra o servicio determinado. Así en sesiones de Mesa de Negociación de 3 y 14 de octubre y 17 de noviembre de 2016 se negoció el reconocimiento de la condición de indefinidos no fijos de plantilla de trece trabajadores de la Residencia cuya vinculación temporal se basaba en contratos de obra o servicio determinado. El citado reconocimiento de su condición de trabajador indefinido no fijo de plantilla y adscripción a un puesto de trabajo de la RPT, en tanto en cuanto se provea definitivamente mediante el correspondiente proceso selectivo o se proceda a su amortización, se llevó a cabo mediante resoluciones de 2 de febrero de 2017 y contratos, de 1 de marzo de 2017.

Gero, Estatuko Aurrekontu Orokorrei buruzko Legeak ekitaldi bakoitzean uzten duen neurrian, dagozkien lan-eskaintza publikoak egingo dira, harik eta egoitzako lanpostu-zerrenda erabat erregularizatu arte.

Posteriormente, y en la medida en que la Ley de Presupuestos Generales del Estado para los distintos ejercicios lo permita, se realizarán las correspondientes ofertas de empleo público hasta alcanzar la regularización plena de la plantilla de la Residencia.

Prozesu horretan sartu ez den lan edo zerbitzu jakineko kontratua 2017ko abenduaren 4an erretiroa hartutako langile bati dagokio.

El contrato de obra o servicio determinado que no se ha incluido en el proceso citado corresponde a una trabajadora que se ha jubilado el 4 de diciembre de 2017.

Herri Kontuen Euskal Epaitegiak emandako txostenean, «Barne-kontrolerako sistemei eta kudeaketa-prozedurei buruzko oharrak» ataleko Pertsonala epigrafean aipatzen da, orobat, zenbait kategoriatan lan-kontratua egin zaiela egoitzan lehenago lan egindakoak ziren eta/edo curriculuma aurkeztua zuten zenbait langileri, zeuden lan-poltsetan pertsonal eskuragarririk ez zegoela eta.

En el Informe emitido por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, en su apartado de Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión, en el epígrafe de Personal, también refiere la contratación laboral en varias categorías a personal que había trabajado anteriormente y/o habían entregado su currículo al no haber disponibilidad en las bolsas de trabajo existentes.

Pertsonal-kontratazioen kopuru txiki bat da hori, zuzeneko arretaren arloko kontratazioak izanik batik bat, eta egoera berezietan egindakoak, nola erakunde autonomoan hala beste administrazio batzuetan lan-karga handia egoten den garaietan, hain zuzen. Hori dela eta, kontratazio-poltsan zegoen pertsonalarekin ezinezkoa izan zen lan hori estaltzea; izan ere, lan-poltsen bidez sortzen diren kontratuak aldi baterakoak izaten direnez, poltsako kide gehienak badaude beste administrazio batzuen kontratazio-poltsetan ere.

Se refiere a un pequeño número de contrataciones de personal, sobre todo de atención directa, que se han producido en circunstancias especiales coincidentes con periodos de carga de trabajo en el organismo autónomo y a su vez en otras administraciones que han hecho imposible su cobertura con el personal incluido en la bolsa de contratación (dada la temporalidad de los contratos generados por las bolsas, la mayoría de sus integrantes forman parte de bolsas de contratación de otras administraciones).

Egia da, halaber, HKEEren txosteneko beste atal batean, 30. orrialdean, honako hau esaten dela, hitzez hitz: «Begoñako Ama Egoitzako aldi baterako kontratazioak, gehienbat, ekoizpenaren iraupen laburreko gorabeheren ondoriozko kontratuak izaten dira, hau da, baimen ordainduak, oporrak eta lanpostu-zerrendako pertsonalaren bestelako ordezkapen batzuk estaltzeko».

Sí bien es cierto que también en otro apartado del informe del TVCP en su página 30, literalmente refieren: «Las contrataciones temporales en la Residencia Nuestra Señora de Begoña, se corresponden, fundamentalmente, a contratos por circunstancias de la producción de corta duración para cubrir permisos retribuidos, vacaciones y otras sustituciones del personal en plantilla».

III.3.– Kontratazioa.

III.3.– Contratación.

Udalaren eta haren erakunde autonomoen administrazio-kontratazioa aztertuta, iritzian bete ez direla adierazikoez gain, alderdi hauek nabarmentzen ditugu:

De la revisión de la contratación administrativa del Ayuntamiento y de sus Organismos Autónomos, además de los incumplimientos señalados en la opinión, destacamos los siguientes aspectos:

– Udalak eta haren erakunde autonomoek esleitutako 9 kontratutan (9,7 milioi euroan esleituak), baldintza-agirietako esleitze-irizpideetan akats hauek atzeman dira:

– En 9 contratos, adjudicados por el Ayuntamiento y sus Organismos Autónomos por un importe de 9,7 millones de euros, se han detectado las siguientes deficiencias en los criterios de adjudicación incluidos en los pliegos:

– Udalak eta erakunde autonomoek esleitutako 8 kontratutan (6,8 milioi euroan esleituak), baldintza-agirietan preziorako jasotzen den irizpidearen formulak txikiagotu egiten du hasiera batean aurreikusitako haztapena, puntuak ematen baititu eskaintza aurkezte hutsagatik (2., 3., 5., 13., 14., 15., 16. eta 19. espedienteak).

– En 8 contratos adjudicados por el Ayuntamiento y Organismos Autónomos por 6,8 millones de euros, la fórmula del criterio precio incluida en los pliegos minora la ponderación prevista inicialmente, al otorgar puntos por el mero hecho de presentar oferta (expedientes 2, 3, 5, 13, 14, 15, 16 y 19).

Alegazioak:

Alegaciones:

Udalaren hiru espedienteri buruz:

Se refiere a tres expedientes del Ayuntamiento:

Nautika Etxea eraikina konpontzeko lanak, Berehalako Jarduketa Brigadak eta argiteria eta semaforoetako mantentze-lanen zerbitzua.

Obras de reparación del edificio de la Casa de Náutica, BAIS y Servicios de mantenimiento de alumbrado y semáforos.

Esan behar da lehen bi espedienteetan erabilitako formulek puntuaziorik handiena eskaintza merkeenari ematen diotela, kontratu-baliabideen auzitegien eta Administrazio Kontratazioko Kontsulta Batzordearen doktrina betez.

Cabe indicar que las fórmulas previstas en los dos primeros expedientes otorgan la mayor puntuación a la oferta más económica, cumpliendo la doctrina de los Tribunales de Recursos Contractuales y de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa.

Hirugarren espedienteari dagokionez, kanonerako ezarritako formulak ahalbidetzen du irizpideari esleitutako puntu guztiak ematea, puntuaziorik handiena eskaintza merkeenari emanik, gehienez ehuneko hogeita hamabosteko beherapena eginik. Bestalde, prezio unitarioak kalkulatzeko formulak ahalbidetzen du irizpideari esleitutako puntu guztiak eman daitezen, puntuaziorik handiena eskaintza merkeenari emanik eta, hortaz, irizpide horri esleitutako haztapenean txikiagotzerik gertatu gabe.

Respecto del expediente citado en tercer lugar, la fórmula prevista para el canon permite otorgar el total de puntos atribuido al criterio, otorgando la máxima puntuación a la oferta más económica, con un máximo de un veinticinco por ciento de rebaja. Por otra parte, la fórmula para calcular los precios unitarios permite otorgar el total de puntos atribuido al criterio, asignando la máxima puntuación a la oferta más económica, y sin que se observe, por tanto, minoración de la ponderación atribuida a este criterio.

Obra eta Zerbitzuen Arloaren kontratazio-agirietan erabilitako formularen simulazio bat eginez, ikus daiteke puntuaziorik handiena lor daitekeela, kasu honetan bezala (13 puntu, alegia):

Haciendo una simulación de la fórmula utilizada en los pliegos de contratación del área de obras y servicios se puede observar que se puede obtener el máximo de puntuación como en este caso que son 13 puntos:

(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)

Serantes Kultur Aretoaren bi espedienteri buruz:

Referente a dos expedientes del Serantes Kultur Aretoa:

Ohar honi dagokionez, esan behar dugu lortutako emaitza dela aurkezturiko eskaintzen arteko aldea zehazki islatzeko –puntu-esleipenera bihurtuz– aplikatu zen formularen ondorioa. Ildo horretan, formulak ongi funtzionatzen du, baina, epaitegiak dioenez, baldintza-agirian proposatzen den gehieneko lizitazio-oinarria zuzenean eskaintzen duen enpresa bati ere puntuak ematen dizkio. Hartara, baliteke formula hain egokia ez izatea prezioaren irizpideak duen helburu bereizlerako.

En relación con esta consideración, debemos indicar que el resultado obtenido es fruto de la fórmula aplicada con la que se pretendía reflejar fielmente la diferencia económica entre las ofertas presentadas trasladándola a la asignación de puntos. En ese sentido, la fórmula funciona adecuadamente, aunque como señala el Tribunal, otorga puntos incluso a una empresa que se amolda directamente al tipo de licitación máxima propuesto en el pliego. Por tanto, la fórmula puede resultar menos adecuada en relación con el propósito diferenciador del criterio del precio.

Uste dugu hobeki harmonizatu ahal eta behar direla kasurako egokia den formula batean; horrenbestez, behar bezala zuzenduko da hurrengo lizitazioetan.

Entendemos que pueden y deben armonizarse mejor en una fórmula adecuada al caso, por lo que se corregirá convenientemente en futuras licitaciones.

– Udalak esleitutako zerbitzu-kontratu batean (2,9 milioi euroan esleitua), preziorako jasotzen den irizpidearen formulak puntu guztiak lizitazio-aurrekontuaren % 5eko beherapena egiten duten proposamenei ematen dizkie, eta horrek eragotzi egin dezake prezio hobeko eskaintzak lortzea (4. espedientea).

– En un contrato de servicios, adjudicado por el Ayuntamiento por 2,9 millones de euros, la fórmula del criterio precio prevista en pliegos otorga la totalidad de los puntos a aquellas proposiciones que oferten una baja del 5% sobre el presupuesto de licitación, lo cual puede impedir que se obtengan ofertas con mejores precios (expediente 4).

Alegazioak:

Alegaciones:

2013. urteko udal-eraikinen garbiketarako zerbitzuaren kontratuari buruzkoa da.

Se refiere al contrato de servicios de limpieza de edificios municipales del año 2013.

Baldintza-agirian jasoriko formula honelakoa zen:

La fórmula propuesta recogida en el pliego, era del siguiente tenor:

Zentro guztien garbiketa arruntaren urteko prezio globala: 50 puntu bitarte.

Precio anual global de limpieza ordinaria de todos los centros: hasta 50 puntos.

Honela balioztatuko da: 5 emango dira % 1eko beherapeneko, eta tarteko beherapenak hainbanatu egingo dira. Ez dute puntu gehiagorik lortuko % 10etik gorako beherapenek.

Se valorará de la siguiente forma: se otorgará 5 puntos por cada 1% de baja y prorrateándose los intervalos. No obtendrán mayor puntuación las bajas que excedan el 10%.

Esan behar da, esleitze-irizpideari emandako idazketa ikusita, baieztatzen dela puntuaziorik handiena % 10eko edo gehiagoko beherapena proposatzen zuten eskaintzek lortuko zutela eta ez, epaitegiaren txostenean adierazten denaren arabera, % 5eko beherapena egiten zutenek.

Debe indicarse que, a la vista de la redacción dada al criterio de adjudicación, se constata que la mayor puntuación la obtendrían aquellas ofertas que suponga una rebaja igual o mayor del 10% del presupuesto, no del 5% como se indica en el informe del Tribunal.

Halaber, esan behar da zerbitzu-kontratu horren xedea dela garbiketa egitea Udalaren eraikin eta lokalen barrualdean. Ondoriozta daitekeenez, zerbitzu nagusia garbiketa da, eta, horretarako materiala behar den arren, egun udalak jabetzan edo alokairuan dituen eraikin eta lokalen kopurua dela eta, kontratu horren faktore nagusia eskulana da.

Así mismo cabe señalar que el contrato de servicios en cuestión tiene como objeto la limpieza de interiores de los edificios y locales municipales. Como es deducible, dicho servicio principal es la limpieza para la que, aunque es necesario material, debido al número de edificios y locales del ayuntamiento en propiedad y arrendamiento que existen en la actualidad, el factor mayor de dicho contrato es la mano de obra.

SPKLTBko 87. artikuluan xedaturik dago sektore publikoko kontratuetan kontratistaren ordainsaria eurotan adierazitako prezio zehatza izango dela eta «Kontratazio-organoek, kontratua benetan bete dadin, prezioa egokia izatea zainduko dute, zenbatekoaren balioespen egokia eginez. Horretarako, lizitazio-aurrekontua finkatzerakoan, merkatu-prezio orokorra hartuko dute kontuan, eta, hala badagokio, balio anormal edo neurrigabeekiko eskaintzei buruzko arauak aplikatuko dituzte».

El artículo 87 TRLCSP dispone que en los contratos del sector público la retribución del contratista consistirá en un precio cierto y que «Los órganos de contratación cuidarán de que el precio sea adecuado para el efectivo cumplimiento del contrato, mediante la correcta estimación de su importe, atendiendo al precio general de mercado en el momento de fijar el presupuesto de licitación y la aplicación en su caso de las normas sobre ofertas con valores anormales o desproporcionados».

Horregatik hartu zen oinarritzat aurreko esleipenaren azken urteko pertsonal-gastua, kontratu berrian sortuko ziren antzinatasun-kontzeptuak ere aurreikusirik, eta zenbateko hori urteko 1.300.000 euroan finkatu zen, merkatuko prezioaren arabera. Hartara, 2,9 milioiko esleipen-zenbatekoa duen indarreko kontratuan, pertsonal-gastuei dagozkie, eta, hori dela eta, % 5eko beherapena egiteko aukera justifikatutzat jo daiteke.

Es por ello que se tomó de base el coste de personal del último año de la adjudicación anterior, junto con la previsión de los conceptos de antigüedad que durante el nuevo contrato fuesen a surgir, estableciendo dicho importe sobre 1.300.000 euros anuales según precio de mercado. Por lo tanto, en el contrato en vigor con importe de adjudicación de 2,9 millones, corresponden a gastos de personal por lo que el margen de maniobra de la baja del 5% puede entenderse justificado.

Barrualdeen garbiketa ez da egiten makina garatuekin edo ezaugarri bereziak dituzten makina batzuekin, eta, hortaz, kontratuaren preziotik ez da materialetan inbertitzen kopuru handi bat, prezio horren oinarria izanik, aurreko atalean aipatu dugunez, lan horiek aurrera eramateko langileen kontratazioa.

La limpieza de interiores no se ejecuta con maquinaria desarrollada o con características específicas por lo que no se invierte en materiales una cantidad alta del precio del contrato siendo la base del mismo, tal y como hemos mencionado en el apartado anterior, la contratación de personal para el desarrollo de dichos trabajos.

Horregatik, eta kontuan hartuz langileen soldatak gutxieneko kopuru eta irizpide batzuk bederen bete behar dituela, beharrezkotzat jo zen muga hori bermatzea, gutxieneko prezio bat finkatuta.

Por ello, y teniendo en cuenta que el salario de los trabajadores debe de cumplir, por lo menos, unas cantidades y criterios mínimos, se entendió necesario garantizar dicho umbral fijando un precio mínimo.

Bai langile-kopurua bai soldata egokiak betetzeko nahitaezkotzat ezarri zen gutxieneko lansaria aztertuta, proposamenean gehienez beheratzeko ehunekoa 5 puntuan finkatzea garbiketako pertsonalaren lan-baldintzak ziurtatzeko modutzat jo zen; izan ere, pentsatu zen, beherapen hori gaindituz gero, ez zirela beteko indarrean den lan-arloko legedian nahiz lan-hitzarmenean ezarritako gutxieneko soldatak.

Analizados el número de trabajadores y el salario mínimo a el que se estipuló como preceptivo para el cumplimiento de los sueldos se entendió que, fijar el porcentaje máximo a bajar en la propuesta en 5 puntos, era una manera de asegurar las condiciones de trabajo del personal de limpieza entendiéndose que, de superarse dicha bajada no se cumplirían los salarios mínimos establecidos en la legislación laboral vigente y en el convenio de trabajo.

Azaldutakoagatik, eta administrazio honen aburuz, ez zen eragotzi prezio hobeko eskaintzak lortzea, irizten baitzitzaion aipatutako beherapena gaindituko zuten prezioek ez zutela bermatuko kontratua behar bezala bete zedin, ez eta lan-baldintza egokiak egon zitezen ere kontratu horri atxikitako langileentzat.

Por lo expuesto, y a juicio de esta administración, no se impidió la obtención de ofertas con mejores precios, puesto que se entiende que, los precios que superaran la bajada citada no garantizarían un correcto desarrollo del contrato ni unas condiciones adecuadas de trabajo para el personal adscrito al mismo.

– Udalak eta Serantes Kultur Aretoak esleitutako 3 kontratutan (3,3 milioi euroan esleituak), proportzionaltasunik eza atzematen da arruntak ez diren zerbitzuen prezioari esleitutako puntuen eta halakoek kontratuan duten bolumen ekonomikoaren artean (4., 15. eta 16. espedienteak). Gainera, Udalak 797.720 euroan esleituriko kontratu batean ere atzeman da horrelako proportzionaltasunik eza urteko kanonari esleitutako puntuetan (5. espedientean).

– En 3 contratos, adjudicados por el Ayuntamiento y Serantes Kultur Aretoa por 3,3 millones de euros, se aprecia una desproporcionalidad entre los puntos asignados al precio de los servicios no ordinarios con respecto a su volumen económico en el contrato (expedientes 4, 15 y 16).

Alegazioak:

Alegaciones:

2013. urteko eraikinen garbiketarako zerbitzuaren kontratuari dagokion espedienteari buruzkoa da.

Se refiere al expediente del contrato de servicios de limpieza de edificios de 2013.

Lehenik, 4. espedienteari dagokionez, hau da, udalaren eraikin eta lokalen barrualdeen garbiketarako zerbitzuaren kontratuari dagokionez, aurreko ataleko justifikazioan azaldu denez, kontratu horren kostu nagusia pertsonal-gastua da.

En primer lugar, en lo que respecta al expediente 4, esto es, al contrato de servicio de limpieza de interiores de los edificios y locales municipales, como se ha expuesto en la justificación del precedente apartado el coste mayoritario de dicho contrato es el gasto de personal.

Horregatik, nahiz eta balio nagusia, 50 puntu, zentro guztien garbiketa arruntaren urteko prezioarentzat den, aparteko zenbait zerbitzu une jakin batzuetan gauzatzeko, badago zenbateko txiki bat lizitazioan, 9.000 euro inguru.

Es por eso que, aunque el valor principal es para el precio anual de limpieza ordinaria de todos los centros, 50 puntos, para la ejecución puntual de distintos servicios extraordinarios existe una cantidad pequeña en la licitación que ronda 9.000 euros.

Aplikatzekoa den agiri teknikoaren arabera, aparteko garbiketak dira ohiz kanpo eta behin bakarrik egiten direnak, hala nola eraikinen edo instalazio berri edo zaharberrituen obra-bukaerako garbiketa, edo ohiz kanpoko gertaeren ondoriozkoak (sutea, etab.). Lan horiek erabateko garbiketa bat izango dira, bai edukitzailearena, bai edukiarena, zoru-mota bakoitzari dagokion berezko tratamendua barne.

Según el pliego técnico aplicable, se consideran limpiezas extraordinarias aquellas que se realicen con carácter excepcional y por una sola vez, tales como la limpieza de fin de obra de edificios, dependencias nuevas o reformadas, o como consecuencia de sucesos extraordinarios (incendio, etc.). Los trabajos consistirán en una limpieza total, tanto del continente como del contenido, incluso el tratamiento específico correspondiente a cada tipo de suelo.

Lanen deskribapena dela eta, maiz egingo ez diren arren, garrantzia handia dute, zehaztasun handia behar duten jarduketa batzuk izanik, haien tamainagatik zein sortzen duten zikintasunagatik; gainera, lanok zehaztasunez egin behar dira, berriz egin behar ez izateko (esaterako, obretan, materialen hondarrak, hautsa, eta abar ez egotea). Bestalde, nabarmendu behar da, aparteko garbiketa askoren ondoren, altzariak jarri ohi direla, pertsonala lekualdatu ohi dela, eta abar; hartara, lanok behar bezala egingo ez balira, baliteke beste betebehar batzuk edo izenpetutako beste kontratu batzuk atzeratzea, eta zerbitzu publikoetan edo Udaleko pertsonalaren lanean etenak edo eragozpenak eragitea.

Dada de la descripción de los trabajos, aunque no se van a dar con asiduidad, tiene una gran relevancia puesto que son ejecuciones que, debido a su envergadura y la suciedad que de ellos suele derivar, necesitan una gran precisión y que la realización de los mismos sea precisa para evitar tener que repetir las mismas (por ejemplo en caso de obras que no haya resto de materiales, de polvo etc). Por otra parte recalcar que, numerosas limpiezas extraordinarias van seguidas de la colocación de mobiliario, traslado de personal etc por lo que una deficiente realización de los mismos podría repercutir en el retraso de otras obligaciones o contratos suscritos así como en la interrupción o molestias de servicios públicos o del trabajo de personal del ayuntamiento.

Zerbitzu horri ematen zaion garrantziaren seinale da, halaber, aparteko zerbitzuak emateko eta lan horiek aurrera eramateko egongo den pertsonalaren zerrenda eskatu izana, lizitazioan ebaluatzen den irizpide bat izanik.

Hecho del que se esgrime la importancia del servicio, es también solicitud de la relación de personal disponible que se dedique a la prestación de servicios extraordinarios, así como el desarrollo de los citados trabajos, criterio a evaluar en la licitación.

Horretatik, haren zenbatekoa kontuan hartuz gero, proportzioan puntuazio txiki bat izan beharko lukeen arren (0,29 puntu), zerbitzu horren benetako beharra ikusita, erabaki da puntuazioa interes errealetan oinarritu dadin, ez kopuruagatik, aparteko zerbitzu horiek duten garrantziagatik baizik, une jakinetan egiten badira ere, guztiz beharrezkoak eta funtsezkoak izanik kontratu orokorraren funtzionamendu onerako.

Por ello y a pesar de la baja puntuación que proporcionalmente le correspondería teniendo en cuenta el importe de las mismas (0,29 puntos), vista la necesidad real de este servicio se ha decidido que la puntuación se base en intereses reales, no por cuantía si no por la trascendencia que, aunque de manera puntual, tienen estos servicios extraordinarios pero totalmente necesarios y esenciales para el buen funcionamiento del contrato general.

Serantes Kultur Aretoaren alegazioa:

Alegación del Serantes Kultur Aretoa:

Ohar honi dagokionez, esan behar dugu, baldintza-agiria hitzez hitz irakurriz gero, bai uler litekeela irizpide bati proportzionaltasunik gabeko puntuak esleitzen zaizkiola, irizpide horretan, itxuraz, zenbateko ekonomiko txikiago bat dagoenean jokoan. Hala ere, gogorarazi behar dugu aparteko zerbitzuak esleitzeko prezioak ez direla aplikatzekoak SKAk eskaturiko zerbitzuei bakarrik, hirugarren batek behar dituen zerbitzuei ere bai, lagapenean edo alokairuan egonez gero, enpresa esleipendunaren zerbitzuak erabiltzera beharturik dago eta, halakoak behar dituen kasuetan. Horri dagokionez, lizitazio-prozesuan ezin zehatz daitekeen arren, esperientziak erakusten du nahikoa direla enpresa esleipendunak arlo horretan eman behar izaten dituen zerbitzuak. Horregatik, erlatiboki, lizitazioan garrantzi handia ematen zaio.

Respecto a esta consideración, debemos señalar que, efectivamente, de una lectura literal del pliego pudiera entenderse que se otorgan desproporcionadamente puntos a un criterio en el que, aparentemente, es menor la cantidad económica en juego. Sin embargo, debemos recordar que los precios de adjudicación correspondientes a los servicios extraordinarios, no sólo son de aplicación a los servicios demandados por el SKA, sino también a los que pueda precisar un tercero que en régimen de cesión o de alquiler, está obligado, en su caso, a utilizar los servicios de la empresa adjudicataria. En ese sentido y aunque no se pueda precisar en el proceso de licitación, la experiencia enseña que son bastantes los servicios que la empresa adjudicataria debe prestar por este concepto. Por ello se le da un peso relativamente importante en la licitación.

Alabaina, Serantes Kultur Aretoaren kontroletik kanpo dagoen zerbait izanik eta lizitazio-prozesuan ezin zehatz daitekeenez, epaitegiaren oharra aintzat hartu behar da, eta, hortaz, baldintza-agiriak zuzendu egingo dira puntu horretan, kontratua gauzatzean duen inpaktu ekonomikoarekiko pisu proportzionala emateko.

No obstante, en la medida en que es algo ajeno a la voluntad del Serantes Kultur Aretoa y que no puede concretarse en el proceso de licitación, la consideración del Tribunal debe ser atendida por lo que se corregirán los pliegos en este punto para otorgarle en el proceso de adjudicación, el peso proporcional a su impacto económico en la ejecución del contrato.

Nolanahi ere, dagozkion espedienteak berraztertuta, egiaztatu dugu aipatutako akatsak kasu batean ere ez direla izan erabakigarriak esleitzeko prozesuan.

En todo caso, revisados los expedientes correspondientes, hemos comprobado que las deficiencias señaladas en ninguno de los casos han sido determinantes en el proceso de adjudicación.

– Kiroletarako Udal Institutuak esleitutako zerbitzu-kontratu batean (1,2 milioi euroan esleitua), baldintza-agiriek ez dituzte definitzen «Kirol-eskaintza sustatzeko, berritzeko eta hobetzeko planak» irizpidean balioztatuko diren alderdiak, hori izanik ebaluazio baten mende dagoen irizpide bakarra (13. espedientea).

– En un contrato de servicios, adjudicado por el Instituto Municipal de Deportes por importe de 1,2 millones de euros, los pliegos no definen los aspectos a valorar en el criterio «Planes de promoción, innovación y mejoras de la oferta deportiva», único sujeto a un juicio de valor (expediente 13).

Alegazioak:

Alegaciones:

Hain zuzen ere, aditzera ematen den lizitazio-prezioaren balioztatze-formulak:

Efectivamente la fórmula de valoración del precio de licitación, que se indica.

Lortutako punt. P1 = (eskaintz.txikiena x gehieneko punt.) / prezioa P1 , eskaintzarik handienari puntuak ematen dizkio eta, beraz, esan genezake gutxi bereizten duela.

Puntos Obtenidos P1 = (Oferta más baja x Puntos Máx.) / Precio P1 , otorga puntos a la oferta más alta, con lo cual podríamos decir que discrimina poco.

Etorkizuneko lehiaketetan, espedientearen hasiera eta baldintza-agiriak onartzea dagokion kontratazio-organoak beste formula batzuk erabiltzeko aukera hausnartuko du, prezioaren irizpideak ematen duten puntuazio-sorta zabaltze aldera.

En futuros concursos, por el órgano de contratación que corresponda aprobar el inicio de expedientes y los pliegos, se planteará la posibilidad de emplear otras fórmulas que abran más el arco de puntuaciones por el criterio Precio.

13. espedienteari buruz esaten da, orobat, baldintza-agiriek ez dituztela definitzen «Kirol-eskaintza sustatzeko, berritzeko eta hobetzeko planak» irizpidean –ebaluazio baten mende dagoen irizpide bakarrean– balioztatuko diren alderdiak.

En relación al expediente n.º 13 también se señala que los pliegos no definen los aspectos a valorar en el único criterio sujeto a juicio de valor «Planes de promoción, innovación y mejoras de la oferta deportiva».

Alegazioak eta justifikazioak:

Alegaciones y justificaciones:

Hala da, irizpide hori oro har balioztatzen zen 30 punturekin gehienez, ezein banakapen egin gabe.

Efectivamente, ese criterio en conjunto se valoraba con un máximo de 30 puntos, sin mayor desglose.

Ez dirudi arrazoizkoa eta, hortaz, hurrengo lehiaketetan dagoeneko zuzendu da gai hori, 2017ko abuztuaren 18ko BAOn (157. zk.) argitaratu zenarekin egiaztaturik geratu denez: Santurtziko kirol-erakundearen areto eta gimnasioetan jarduera eta ikastaroak garatu eta beroriek emateko materialez hornitzea eta laguntza teknikoa ematea xede duen kontratu mistoa lizitatzeko iragarkia.

No parece razonable que sea así, de forma que ya en los siguientes concursos se ha subsanado esta cuestión, como queda acreditado con el publicado en el BOB 157, de 18 de agosto de 2017, Anuncio de licitación del contrato mixto que tiene por objeto el suministro y asistencia técnica precisa para el desarrollo y prestación de actividades y servicios deportivos en sala s y gimnasios en el IMD de Santurtzi.

– Udalak esleitutako 2 obra-kontratutan (679.399 euroan esleituak, espaloi eta bideetako mantentze-lanen zerbitzuaren kontratu mistotik eratorriak), kontratistak obra-proiektuak taxutu, eta gero kontratazio-organoak onartu ditu, baldintza-agirietan ahalbidetzen den bezalaxe, eta ez dago salbuespenezko kausarik edo arrazoi teknikorik proiektuak idaztea eta obrak gauzatzea batera kontrata daitezen justifikatzen duenik (3. espedientea).

– En 2 contratos de obras, adjudicados por el Ayuntamiento por 679.399 euros y que derivan del contrato mixto del servicio de mantenimiento de aceras y viales, el contratista ha elaborado los proyectos de obras posteriormente aprobados por el órgano de contratación tal y como lo posibilitaban los pliegos, no concurriendo causas excepcionales ni razones técnicas que justifiquen la contratación conjunta de la redacción de proyectos y la ejecución de las obras (expediente 3).

Alegazioak:

Alegaciones:

Lehenik eta behin zehaztu behar da kontratu misto bat dela, eta kontratu horretan, beraz, prestazioak elkarri zuzenean loturik daudela eta osagarritasun-harremanak dituztela, nahiz eta zerbitzu-kontratu baten berezko prestazioak nagusitzen diren (zehazki, mantendu, zaindu eta konpontzea espaloi, bide, plaza eta oinezkoen alderdietako zoladura, bide publikoko egiturazko eta apaindurazko elementuak eta azpiegiturak, Santurtziko udalerriko zuzkidura-espazioak eta udal-ondare eraikia), izaera bereko obra arruntak eta subsidiarioak gauzatzeko esparru-akordioaren berezko prestazioen gainean.

En primer lugar se debe precisar que se trata de un contrato mixto, en el que las prestaciones están directamente vinculadas entre sí y mantienen relaciones de complementariedad, aun cuando prevalecen las propias de un contrato de servicios (en concreto los de mantenimiento, conservación y reparación del pavimento de aceras, viales, plazas y espacios peatonales, de los elementos estructurales, ornamentales e infraestructuras de la vía pública, espacios dotacionales del municipio de Santurtzi y del patrimonio edificado municipal), respecto de las propias del Acuerdo Marco para las ejecuciones de obras ordinarias de la misma naturaleza y las ejecuciones subsidiarias.

Nabarmendu behar da, bestalde, mota horretako obrak gauzatzea aukera hutsa zela, Udalaren beharrizanen mendekoa, eta azken horrek erabakiko zuela, kasu bakoitzean, esleipendunak edo txosten tekniko bat eta gauzatzeko aurrekontua edo, bestela, proiektu tekniko bat aurkeztu beharko zuen. Hau da, ez zen lizitatzen obra-kontratu bat, enpresariari proiektua aurkez zezala eskatuta; kontratatuko ziren prestazioak zerbitzu-kontratu baten berezkoak ziren, ordea, obrak gauzatzea geroagoko erabaki batzuen bidez zegoela eta proiektua idaztea hala erabakitzen zenean bakarrik izango zela beharrezkoa, zerbitzu teknikoen proposamenez.

Debe significarse, por otra parte, que la ejecución de obras de esta naturaleza era una mera posibilidad, supeditada a las necesidades del Ayuntamiento quien, en cada caso, decidiría si el adjudicatario tendría que presentar, bien una memoria técnica y el presupuesto para la ejecución de las obras o, en su caso, el proyecto técnico. Esto es, no se trataba de licitar un contrato de obras en el que se le exigiera al empresario la presentación del proyecto, sino que las prestaciones a contratar eran las propias de un contrato de servicios, en el cual las ejecuciones de obras quedaban supeditadas a decisiones posteriores, siendo únicamente necesaria la redacción de proyecto en aquellas en que, a propuesta de los servicios técnicos, así se determinase.

Hala azalduta, azkenik esan behar da, epaitegiak txostenean dioen bezala, proiektuak idazteko betebeharra baldintza-agirietan jasotzen zela eta lizitatzaile guztiek onartu zutela, ez baitzen errekurtsorik aurkeztu horri buruz, horrek abantailarik ekarri gabe, beraz, esleipendunarentzat.

Así expuesto, debe indicarse, finalmente que, tal y como se dice en el informe del tribunal la obligación de redactar los proyectos figuraba en los pliegos y fue admitida por todos los licitadores, ya que no se presentó ningún recurso en relación con este particular, sin que haya supuesto, por tanto, ventaja alguna para el adjudicatario.

Baterako gauzatze hori erabakitzeko arrazoia izan zen, hain zuzen, kontratistak aurretiaz bereganatutako ezagutza, bera baitzen dauden hiri-zerbitzuak ongien ezagutzen dituena. Horrek eraginkortasun eta eragimen handiagoak eragiten ditu lanean, bai eta denbora eta aztertze-lana aurreztea ere, enpresa horrek ezagutzen baititu ongien inguruaren gorabehera eta ezaugarriak

La razón para la toma de decisión de esta ejecución conjunta no fue otra que el conocimiento preadquirido por la contratista puesto que es la que mejor conoce los servicios urbanos existentes. Todo ello supone una mayor eficiencia y eficacia en el trabajo así como ahorro de tiempo y de estudio debido a que esta empresa es la que mejor conoce las vicisitudes y características del entorno.

Bestalde, ez du logikarik hirugarren enpresa batek, aipaturiko lanak gauzatzeko, Pavimentos Santurtzi ABEEari kontsultatu beharrak, azken horrek berak proiektua idatzi beharrean. Aukeratu den moduan, hirugarren baten interlokuzioan aurrezten da.

Por otra parte, carece de lógica que una tercera empresa, para ejecutar los trabajos citados, tendría que consultar a UTE Pavimentos Santurtzi, en lugar de que esta misma esa la redactora del proyecto. De la manera elegida se obtiene un ahorro en la interlocución de un tercero.

Horregatik, nahiz eta SPKLTBko 124. artikuluko kausak ez diren guztiz aplikatzen, hura gauzatzeko metodorik bideragarriena zela iritzi zitzaion, arlo teknikoan zein ekonomikoan.

Por ello, y aunque las causas del artículo 124 del TRLCSP no se apliquen en su totalidad, se entendió que técnicamente y económicamente era el método más viable para la ejecución del mismo.

Hala ere, ikusten da etorkizuneko esleipenetarako kontzeptu hori berrikusi egin beharko dela, eta eskaintza beste lizitatzaile batzuei zabaldu.

Aun así se entiende que para futuras adjudicaciones deberá revisarse este concepto y ampliar la oferta a otras licitadoras.

– Udal-eraikin bat birgaitzeko Udalak esleitutako kontratu batean (333.477 euroan esleitua), obrak hasteko 6 hilabeteko etenaldia gertatu da, pertsonalari ordezko lantokia eman behar zitzaiolako, lizitazio-prozesua hasita zegoenean eskatu zen eraikinaren ikuskapen teknikoaren ondoren egingo ziren lan berrien ondorioz. Aurreikuspen egokiz egin behar dira aurretiazko azterlan eta txostenak, gauzatuko diren obren izaera eta nondik norakoak zehaztasunez ezartzeko (2. espedientea).

– En un contrato para la rehabilitación de un edificio municipal, adjudicado por el Ayuntamiento por 333.477 euros, se ha producido una suspensión de 6 meses en la iniciación de la obras, motivada por la necesidad de realojo del personal como consecuencia de los nuevos trabajos a acometer tras la inspección técnica del edificio encargada con posterioridad al inicio del proceso licitatorio. Es necesaria una adecuada previsión de los estudios e informes previos para determinar con precisión la naturaleza y extensión de las obras a ejecutar (expediente 2).

Alegazioak:

Alegaciones:

Nautika Etxea birgaitzeko obrei buruzkoa da.

Se refiere a las obras de rehabilitación de la Casa Náutica.

2017ko urtarrilaren 3an eginiko EITa ikusita, ondorioztatu zen, eraikina birgaitzeko proiektua idatzita egon arren, ezin zirela aurreikusi eraikinean beharrezkoak ziren zenbait jarduketa, ikuskapen horren ondoriozkoak, hala nola berekin eraikina erabat hustea dakarten lan batzuk gauzatu beharra.

Vista la ITE realizada con fecha 3 de enero de 2017 en la que se dedujo que, a pesar de haberse redactado proyecto para rehabilitación del edificio, no pudieron esgrimirse actuaciones necesarias en el mismo y que derivaban de la inspección citada como por ejemplo la ejecución de trabajos que suponen el desalojo total del edificio.

Horregatik, zenbait lantoki partekatzea proposatu zen, Udalaren arloren zehatz bati esleitu gabeak baina une hartan, aurreikusten zailak ziren arrazoiengatik, zati batean bakarrik okupaturik zeudenak.

Por ello, se propuso compartir lugares de trabajos no asignados a ningún área del ayuntamiento en concreto, pero que en dicho momento y por razones difícilmente previsibles estaban parcialmente ocupadas.

Gizarte-langileen taldeak jakin ondoren langela guztiak ez zirela espazio itxiak (zehazki, 6 langela itxi eta panelez bananduriko baina guztiz itxi gabeko 3 lanpostu daude), gizarte-langileok aditzera eman zuten ez zela bermatzen gizarte-zerbitzuen erabiltzaileek duten konfidentzialtasunerako eskubidea; hain zuzen ere, eskubide horixe jasotzen da Euskal Autonomia Erkidegoko gizarte-zerbitzuen erabiltzaileen eta profesionalen eskubide eta betebeharren gutuna eta iradokizunen eta kexen araubidea onartzeko apirilaren 6ko 64/2004 Dekretuko 6. artikuluan:

Tras conocer el equipo de trabajadoras sociales que no todos los despachos eran espacios cerrados (concretamente hay 6 despachos cerrados y 3 puestos de trabajo separados por paneles pero no cerrados completamente, las trabajadoras sociales señalaron que no se garantizaba el derecho a la confidencialidad de las personas usuarias de los servicios sociales, derecho que aparece recogido en el Decreto 64/2004, de 6 de abril, por el que se aprueba la carta de derechos y obligaciones de las personas usuarias y profesionales de los servicios sociales en la Comunidad Autónoma del País Vasco, en su artículo sexto:

«1.– Erabiltzaileek eskubidea dute pribatutasuna eta dagokien informazioaren konfidentzialtasuna errespeta diezazkieten.

«1.– Las personas usuarias tienen derecho a ser tratadas con respeto de su privacidad y de la confidencialidad de la información que les concierne.

2.– Pribatutasunerako eskubidetzat hartuko da pertsonak norbere intimitatea eta harremanetarakoa gordetzeko duena, zuzen-zuzenean eta berari bakarrik dagozkion gaietan inoren interferentziarik jaso gabe; horren barruan dago, jakina, bakoitzaren nortasunaren babesa, informazioaren tratamenduaren aurrean gordetzeko eskubidea dago eta.

2.– Se entiende por derecho a la privacidad el derecho de las personas a preservar su intimidad personal y relacional, sin que otras interfieran en las cuestiones que les conciernen directa y exclusivamente, incluyendo la protección de la personalidad del individuo que éste tiene derecho a mantener reservada frente al tratamiento de la información.

3.– Konfidentzialtasunerako eskubidearen ondorioz, datu pertsonalak, dagokien espedientean edo edozein dokumentutan daudenak, abenduaren 13ko 15/1999 Lege Organikoak (datu pertsonalen babesari buruzkoak) aurrez ikusi duena erabat errespetatuz tratatu behar dira; horren barruan dago, halaber, profesionalek behar bezalako zuhurtziaz tratatzea gizarte-zerbitzuetako erabiltzaileei buruz jakin dituzten datuak».

3.– Se entiende por derecho a la confidencialidad el derecho a que los datos de carácter personal que obren en su expediente o en cualquier documento que les concierna sean tratados con pleno respeto de lo previsto en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, incluyendo la debida reserva por parte de los profesionales de los datos de los que hayan tenido conocimiento sobre las personas usuarias de los servicios sociales».

Nahiz eta lan-sistema bat antolatzen saiatu zen bulego berrian zeuden langelak (6) txandaka baliatuz 9 gizarte-langileen artean, langileon aburuz proposamen hori ere ezin zen onartu, zerbitzuari eraginkortasuna kentzen baitzion (ordu gutxiago zuzeneko arreta ematen) eta larrialdietan pertsonei ezin baitzitzaien lagundu lehen bezain arin.

Si bien se trató de articular un sistema de trabajo utilizando los despachos existentes (6) en las nuevas oficinas por turnos entre las 9 trabajadoras sociales que prestan el servicio, estas consideraron que esta propuesta tampoco se podía asumir, restando eficacia al servicio (menos horas de atención directa) y no pudiendo atender a las personas en los supuestos de urgencia con la misma agilidad que se venía haciendo.

Horiek ikusita, eta kontuan hartuz obrak gauzatzea eteteko edo ez eteteko eragina zuten faktoreak, aipaturiko zerbitzuen erabiltzaileen konfidentzialtasunerako eskubideari eman zitzaion nagusitasuna; izan ere, espedientea premiaz izapidetu zen arren, zegokion EITa egin eta gero, iritzi zitzaion obra hori 6 hilabetez eteteak ez lukeela eragozpen gehiagorik ekarriko, obraren 6 hilabeteko atzerapena bera baino, eta hura onargarria zela, Santurtziko Udalaren instalazioetan gizarte-zerbitzu ona emateko.

Vistas estas formulaciones y valorando los distintos factores que interferían en la suspensión, o no, de la ejecución de las obras, se preponderó el derecho a la confidencialidad de los usuarios de los servicios citados puesto que, a pesar de la tramitación urgente del expediente, una vez ejecutada la ITE en cuestión, se estimó que la suspensión en 6 meses de la obra citada no supondría más inconveniente que el mismo retraso de 6 meses de la obra, entiéndase que era un hecho asumible para garantizar un buen servicio social en las dependencias del Ayuntamiento de Santurtzi.

Gertaera horiek ezin izan ziren aurreikusi, Gizarte Ekintzako langileei ordezko lantokitzat eman zitzaizkien lokalek pertsonal guztiarentzat behar besteko espazioa ez zutelako –obraren kontroletik kanpoko inguruabarrak zirela eta– zerbitzua aurrera eramateko baldintza onenetan, beste udal-langile batzuei ordezko lantokia ematean; horrek eragin zuen, ondorioz, 2. espedientea etetea.

Estos hechos no pudieron preverse con anterioridad puesto que los locales en los que se realojaron a los trabajadores de Acción Social y, por circunstancias ajenas a esta obra, no contaba con el espacio suficiente para todo el personal en las circunstancias óptimas para el desarrollo del servicio debido a un realojo de otros trabajadores municipales, hecho que, en cadena la suspensión de la obra del expediente 2.

Horrenbestez, Nautika Etxeko pertsonala lekualdatzean atzeratzea eta, ondorioz, 2. espedienteko obren hasiera atzeratzea ez dituzte bakarrik eragin EITaren ondorioek, espazio-falta batek baizik, aurreikusi ezinezko kausa batzuengatik, udal-zerbitzuen konfidentzialtasuna bermatze aldera, zerbitzuon espezialitatea eta berezitasunak direla eta.

Por tanto, el retraso del traslado del personal de la Casa Náutica y el consecuente retraso en el comienzo de las obras del expediente 2, no se deben únicamente a las conclusiones derivadas de la ITE si no a una falta de espacio, por causas que no podrían haberse previsto, para garantizar la confidencialidad en los servicios municipales dada la especialidad y particularidades de los mismos.

– Langileen subrogazioa egiteko betebeharra ezarrita daukaten 3 zerbitzu-kontratutan (Udalak bata 797.720 euroan esleitua eta erakunde autonomoek beste biak 435.258 euroan esleituak), baldintza-agirietan ez da aditzera ematen erreferentziazko hitzarmen kolektiboa (5., 15. eta 17. espedienteak); eta Kiroletarako Udal Institutuak esleitutako kontratu misto batean (10,5 milioi euroan esleitua), baldintza-agirietan ezartzen den subrogazioa egiteko betebeharra ez dago jasorik aplikatzekoa den hitzarmen kolektiboan (12. espedientea). Betekizun hori enpresen eta langileen arteko sektoreko hitzarmenetatik baino ezin da etorri.

– En 3 contratos de servicios, uno adjudicado por el Ayuntamiento por 797.720 euros y 2 por los Organismos Autónomos por 435.258 euros, en los cuales se ha impuesto la obligación de subrogación de los trabajadores, no se indica en los pliegos el convenio colectivo de aplicación (expedientes 5, 15 y 17) y en un contrato mixto, adjudicado por el Instituto Municipal de Deportes por 10,5 millones de euros, la obligación de subrogación establecida en los pliegos, no está recogida en el convenio de aplicación (expediente 12). Este requisito solo puede derivarse de convenios sectoriales entre empresas y trabajadores.

Alegazioak:

Alegaciones:

Argiteria eta semaforoetako mantentze-lanen zerbitzuaren kontratuari buruzkoa da. Baldintza-agirian hau zegoen ezarrita:

Se refiere al contrato de servicios de mantenimiento de alumbrado y semáforos. En el pliego se contemplaba lo siguiente:

Pertsonalaren subrogazioa: Esleipendunak Baldintza Teknikoen Agiriko III. eranskinean sartutako pertsonalaren subrogazioa egin beharko du, aplikatzekoak diren hitzarmen kolektiboetan ezarritako moduan.

Subrogación de personal: el adjudicatario tendrá la obligación de subrogar al personal que se incluye en el Anexo III del pliego de condiciones técnicas, en los términos previstos en los Convenios Colectivos que resulten aplicables.

Xedapen hori eranskinetako batean zehazten eta zabaltzen zen, subrogazioa egin behar zitzaien langileen inizialak nahiz lan-kategoria, antzinatasuna eta ordainsari osagarriak ematean, hau da, lizitatzaileek subrogazioak ekarriko dituen lan-kostuen ebaluazioa egin ahal izateko beharrezkoa den informazioa, SPKLTBko 120. artikuluan horren inguruan ezarritakoa betez horrela.

Previsión que se concretaba y ampliaba en uno de los anexos, al señalar tanto las iniciales de las personas a subrogar, como la categoría laboral, su antigüedad y los complementos retributivos, esto es, la información suficiente para que los licitadores pudiesen evaluar los costes laborales que implicaría la subrogación, dando así cumplimiento a lo dispuesto al respecto en el artículo 120 del TRLCSP.

Ez da ikusten aplikatzekoa den hitzarmena aditzera ez ematea legea ez betetzea denik; areago, esan daiteke bat datorrela Euskal Autonomia Erkidegoko Kontratu Errekurtsoen Administrazio Organoak agertutako doktrinarekin (maiatzaren 16ko 59/2017 Ebazpena); hau dioela: ...ez da posible botere esleitzaileak baldintza-agirietan legez operadore ekonomiko guztiei aplikatzekoa zaien hitzarmen kolektibo bakarra aditzera ematea (gehienera, erreferentziazko sektoreko hitzarmena eman liteke). Kontuan izan behar da indarrean den lan-arloko legediak ahalbidetzen duela ekoizpen-sektore bereko enpresek, kasuaren eta gaiaren arabera, lurraldeko hitzarmenak eta enpresako hitzarmenak (Langileen Estatutuko –LE– 84.2 artikulua) balia ditzaten, edo hitzarmen kolektiboan ezarritakoa aplika ez dezaten (LEko 82.3 artikulua.); hala, bada, prestazioari aplikatzen zaion hitzarmen kolektiboa bata edo beste izan daiteke, azkenean kontratista nor den. Aurrerago adierazten du hitzarmen kolektiboak enpresarien eta langileen arteko negoziazioaren emaitza direla (LEko 82.1 artikulua) eta botere esleitzaileak ezin dizkiela inposatu bi alderdiei kontratuaren bidez; hori ez da eragozpena lan-arloko araudiaren arabera aplikatzekoa den hitzarmen kolektiboa –eta ez beste– arautzat hartzeko kontratua gauzatzean, halakoa ez betetzeak dakartzan legezko ondorioekin. Eta, azkenik, hau dio: (...) kontratazio publikoaren zuzenbidearen ikuspegitik ere errefusatu beharreko aukera bat ere bada, lehia askea oztopatzen da eta (SPKLTBko 1. artikulua eta 2014/24 Zuzentarauko 18.1 artikulua). Hala, Europar Batasuneko Justizia Auzitegiaren 2008ko apirilaren 3ko epai batek (...).

El que no se indicase el Convenio aplicable no solo no se observa que suponga algún incumplimiento legal, sino que puede sostenerse que resulta conforme con la doctrina puesta de manifiesto por el Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de Euskadi, (Resolución 59/2017 de 16 de mayo), donde se afirma que ...no es posible que el poder adjudicador señale en los pliegos un único convenio colectivo legalmente aplicable a todos los operadores económicos (como mucho podría señalarse un convenio sectorial de referencia). Téngase en cuenta que la legislación laboral vigente permite que empresas del mismo sector productivo se rijan, según los casos y las materias, por convenios territoriales, de empresa (artículo 84.2 del Estatuto de los Trabajadores, ET9 o descuelgues (artículo 82.3 del ET), de modo que el convenio aplicable a la prestación podría variar según quien fuera finalmente el contratista. Afirmando más adelante que Los convenios colectivos son producto de la negociación y el acuerdo entre empresarios y trabajadores (artículo 82.1 del ET) y no pueden imponerse a ambas partes por el poder adjudicador por vía contractual, sin perjuicio de que el convenio aplicable según la normativa laboral (y no ninguno otro) deba regir durante la ejecución del contrato, con las consecuencias legales que su incumplimiento pudiera conllevar. Y, por último, que (...) se trata de una posibilidad que también es rechazable dese el punto de vista del Derecho de la contratación pública, pues se obstaculiza la libre competencia (artículo 1 del TRLCSP y 18.1 de la Directiva 2014/24). Así, la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 3 de abril de 2008 (...).

Halaber, esan behar da, Eusko Jaurlaritzako Lan eta Justizia Sailaren webgunean (han daude argitaraturik, hain zuzen, Euskal Autonomia Erkidegoan indarrean diren hitzarmen kolektibo guztiak), interesdun guztiek ziur asko ongi ezagutzen zutela, Bizkaiko Lurralde Historikoari dagokionez, honako hau jasotzen da siderometalurgiaren sektoreko hitzarmenari buruz: era berean, siderurgiaren antzeko lanak, lan osagarriak edo metalgintzari laguntzekoak egiten dituzten enpresak, lan-zentroak edo lantegiak ere ukitzen ditu, baldin eta ondoko lan hauek egiten badituzte: instalazio-lanak, muntaiak, iturgintza eta instalazio elektrikoak, elektrizitatea eroateko hariteria, telefono- hariteria (...)

Asimismo cabe indicar que en la web del Departamento de Trabajo y Justicia del Gobierno Vasco donde se publican todos los Convenios Colectivos vigentes en la Comunidad Autónoma Vasca, y de la que, a buen seguro, eran conocedores todos los interesados, en lo que respecta al ámbito del Territorio Histórico de Bizkaia se recoge que el convenio sectorial de siderometalúrgica Afecta igualmente a las empresas, centros de trabajo o talleres en los que se llevan a cabo trabajos de carácter auxiliar, complementarios o afines a la siderurgia o tÁreas de instalación, montajes, fontanería e instalaciones eléctricas, tendidos de líneas de conducción eléctrica, tendidos de cables (...).

Azkenik, auzitegiak 15. espedientearen inguruan eginiko beste ohar bat aipatzen dugu. Ohar horretan, auzitegiak dio Serantes Kultur Aretoak langileen subrogazioa ezarri duela, aplikatzekoa den hitzarmen kolektiboa aditzera eman gabe.

Finalmente, señalamos otra consideración efectuada por el Tribunal en relación con el expediente número 15. En ella, el Tribunal indica que el Serantes Kultur Aretoa ha impuesto la subrogación de los trabajadores sin señalar el convenio colectivo de aplicación.

SKAren aldetik:

Por parte del SKA:

Hain zuzen ere, hori hala da espediente horri dagokion kontratuan lizitatutako zerbitzuak ez daudelako nahitaez bete beharreko ezein hitzarmen kolektibok arauturik. Hala eta guztiz ere, Santurtziko Udala eta haren erakunde autonomoak zerbitzu horiek ematen dituen pertsonalaren subrogazioa eskatzera beharturik daude, EAEko Toki Erakundetako Langileen Lan Baldintzak Arautzen dituen Hitzarmena (UDALHITZ) izenpetu baitute.

Efectivamente esto es así porque los servicios licitados en el contrato correspondiente a ese expediente actualmente no están regulados por ningún convenio colectivo de obligado cumplimiento. Sin embargo, El Ayuntamiento de Santurtzi y sus Organismos Autónomos, se han obligado a exigir la subrogación del personal que presta estos servicios al firmar el Acuerdo Regulador de las Condiciones de Trabajo del Personal de las Instituciones Locales Vascas (UDALITZ).

KUIren aldetik:

Por parte del IMD:

12. espedienteari dagokionez, esaten da baldintza-agirietan ezartzen den subrogazioa egiteko betebeharra ez dagoela jasorik aplikatzekoa den hitzarmen kolektiboan.

Con relación al expediente 12 se señala que la obligación de subrogación establecida en los pliegos de condiciones, no está recogida en el convenio de aplicación.

Alegazioak eta justifikazioak:

Alegaciones y justificaciones:

Hala da, Giroa – Veolia, SA enpresa esleipenduneko langileentzat aplikatzekoa den hitzarmen kolektiboa metalaren merkataritzaren lurralde-hitzarmena da, eta ez du subrogazioa jasotzen.

Efectivamente, el convenio de aplicación para los trabajadores de la Empresa Adjudicataria, Giroa-Veolia, SA es el Convenio Territorial del Comercio del Metal, y no contempla la subrogación.

Hala ere, Udalhitz-eko 175.1 artikuluan enpresa esleipendunetan subrogazioa egiteko betebeharra ezartzen da.

Sin embargo, el Udalhitz, en el artículo 175.1, establece la obligación de subrogación en empresas adjudicatarias.

Aurrekoari jarraituz, KUIk subrogazio-klausula sartzen du baldintza-agirietan.

Consecuentemente con lo anterior, el IMD incorpora la cláusula de subrogación en los pliegos de condiciones.

Horri dagokionez, indarrean den Udalhitz hitzarmenak (lan-kontratudun pertsonala) honela dio:

En tal sentido, el vigente Udalhitz (personal laboral) señala lo siguiente:

«175. artikulua.– Enpresa esleipendunetako langileen subrogazioa.

«Artículo 175.– Subrogación de trabajadores y trabajadoras de las empresas adjudicatarias.

1.– Zerbitzu beraren kontratu publikoetan jarraian gertatutako esleipenak daudenean, eta plantillen egonkortasuna bermatze aldera, enpresa esleipendunek esleipen bakoitza gertatzen den momentuan dauden langileen subrogazioa bermatuko dute, gaiaren inguruan sektoreko hitzarmenek esaten dutena albo batera utzita. Horretarako tramitatzen diren espediente guztietako baldintza-agirietan subrogazio-klausula jasoko da, eta hori beteko dela ziurtatzeko, gardentasunaren eta fede onaren baldintzak ezarriko dira.

1.– En las sucesivas adjudicaciones de contratos públicos respecto de un mismo servicio, y a fin de hacer posible la estabilidad de las plantillas, se garantizará por parte de las empresas adjudicatarias, independientemente de lo que al respecto señalen los convenios del sector, la subrogación de los trabajadores y las trabajadoras existentes al momento de cada adjudicación; para ello se incorporará la cláusula de subrogación en los pliegos de condiciones de los nuevos expedientes que se tramiten, condicionado al cumplimiento de requisitos de transparencia y buena fe.

2.– Dena dela, artikulu honen xedapenak egoera hauetan bakarrik aplikatuko dira:

2.– En todo caso, las previsiones de este artículo serán de aplicación solamente bajo los siguientes supuestos:

a) Lan-kontratua daukan eta kontratua egiten duen erakundearentzat azken sei hilabetean gutxienez lan egin duen langileari bakarrik eragingo dio subrogazioak; ordezkapenak ere sartuko dira, amaitu arte.

a) La subrogación afectará únicamente al personal que posea un contrato laboral y haya trabajado en el marco de la institución contratante al menos durante los últimos 6 meses, incluyendo las sustituciones hasta su propia finalización.

b) Subrogazioak ez die eragingo kontratua uzten duen enpresako jabeei, akziodunei, zuzendaritzako kideei, bitarteko kargudunei eta jabe, akziodun, zuzendaritzako kide eta bitarteko kargudun horien bigarren mailako familiartekoei.

b) En ningún caso afectará la subrogación a los propietarios, accionistas, directivos y mandos intermedios de la empresa contratista cesante, ni a los familiares hasta el segundo grado inclusive de dichos propietarios, accionistas, directivos y mandos intermedios de la empresa cesante.

Adostasunik ez badago atal horren interpretazioan, erakunde bakoitzeko Jarraipen Batzordeak emango du ebazpena. Ezadostasunak jarraituz gero, Bitariko Batzordera igoko da.»

En caso de discrepancia la interpretación de este apartado se solventará en la Comisión de Seguimiento de cada Institución. Si persistiera la discrepancia ésta se elevará a la Comisión Paritaria.»

Bestalde, Sektore Publikoko Kontratuen Legearen Testu Bategina onartzeko azaroaren 14ko 3/2011 Legegintzako Errege Dekretuak honako hau xedatzen du:

Por su parte, el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público preceptúa lo siguiente:

«120. artikulua.– Lan-kontratuetan subrogatzeko baldintzei buruzko informazioa.

«Artículo 120.– Información sobre las condiciones de subrogación en contratos de trabajo.

Esleipendunari lan-harreman jakin batzuetan enplegatzaile gisa subrogatzeko betebeharra ezartzen dieten kontratuetan, kontratazio-organoak lizitatzaileei eman beharko die, baldintza-agirian bertan edo dokumentazio osagarrian, subrogazioak eragiten dien langileen kontratuetako baldintzei buruzko informazioa; hau da, neurri horrek ekarriko dituen lan-kostuen ebaluazioa egin ahal izateko beharrezkoa den informazioa. Horretarako, esleitu beharreko kontratuaren objektu den prestazioa ematen ari den enpresak, subrogazioak eragiten dien langileak enplegatzen dituenak, kontratazio-organoaren esku jarri beharko du informazio hori, hark eskatutakoan.»

En aquellos contratos que impongan al adjudicatario la obligación de subrogarse como empleador en determinadas relaciones laborales, el órgano de contratación deberá facilitar a los licitadores, en el propio pliego o en la documentación complementaria, la información sobre las condiciones de los contratos de los trabajadores a los que afecte la subrogación que resulte necesaria para permitir la evaluación de los costes laborales que implicará tal medida. A estos efectos, la empresa que viniese efectuando la prestación objeto del contrato a adjudicar y que tenga la condición de empleadora de los trabajadores afectados estará obligada a proporcionar la referida información al órgano de contratación, a requerimiento de éste».

Aurreko artikuluak irakurtzean, ondorioztatzen da bigarrenak ez duela ezer adierazten lan-kontratuetan subrogazioa noiz egin behar den edo ez, eta alderdi formalak baino ez dituela aipatzen, baldintza-agiriak jaso beharreko informazioaren inguruan.

De la lectura de los precedentes artículos se desprende que el segundo de ellos no hace pronunciamiento alguno sobre las ocasiones en las que debe o no establecerse una subrogación en contratos de trabajo y únicamente se refiere a cuestiones formales relativas a la información que debe de contener el pliego de condiciones.

Udalhitz-eko 175. artikuluari dagokionez, bertan ezartzen da zenbaitetan, bederen, administrazioa beharturik dagoela baldintza-agirietan pertsonalaren subrogazio-klausula ezartzera.

Por lo que al artículo 175 de Udalhitz se refiere el mismo establece en que ocasiones, como mínimo, se obliga la administración a establecer en los pliegos de condiciones la cláusula de subrogación del personal.

Hartara, 175. artikuluko kasuetan, nahitaezkoa izango da subrogazio hori egitea.

En consecuencia en los supuestos del artículo 175 será obligatorio llevar a cabo dicha subrogación.

175. artikuluan jasorik ez dauden kasuetan, hautazkoa izango da halako klausula bat sartzea.

En los supuestos no contemplados en el artículo 175 será potestativo la inclusión o no de dicha cláusula.

Alabaina, Udalhitz-eko 175. artikuluak ez du inola ere debekatzen subrogazio klausulak ezartzea artikulu horretan jasotzen ez diren kasuetan.

Lo que en ningún caso comporta el artículo 175 del Udalhitz es la prohibición de establecer cláusulas de subrogación en aquellos casos no contemplados en el mismo.

Hau da, betebeharrik ez egotea ez da debeku bihurtzen.

Esto es, la posible ausencia de obligación no se transforma en prohibición.

Subrogazio-klausula ezartzeko berariazko debekurik ez dagoenez, dauden langileek emandako zerbitzuak erabiltzaileek ongi ebaluatzen dituztenean, baldin dena delako arloak egoki baderitzo, eta zuzenbidez kontrakoa ez denez, zerbitzuaren jarraitutasuna bermatu eta haren kalitatea sustatze aldera, subrogazio-klausula hori ezartzea egokia izan daiteke interes orokorrerako.

No existiendo por lo tanto prohibición expresa de establecer la cláusula de subrogación pretendida en los supuestos que la prestación de los servicios por los trabajadores existentes, este siendo evaluado positivamente por los usuarios del servicio sí se estima oportuno por el Área, y no siendo disconforme a derecho, en aras a la garantía de continuidad del servicio y fomento de la calidad del mismo, el establecimiento de la citada cláusula de subrogación puede resultar adecuado para el interés general.

Auzi bera agertu da, besteak beste, Aragoiko Gizarte Zerbitzu eta Familia Sailean, eta emaitza hau izan da han:

Esta cuestión se ha suscitado entre otras administraciones en la Consejería de Servicios Sociales y Familia de Aragón, donde el resultado ha sido el siguiente:

«...Egoera bera urte asko badirela gertatu izan da, eta erakundeen eta fundazioen arteko lotura hitzarmen bat izenpetuz zertzen da. Sektore Publikoko Kontratuen buruzko urriaren 30eko 30/2007 Legea onartu eta gero, lege hori bete dadila eskatu izan da, eta hainbat instantziatatik behin eta berriz gomendatu izan da hitzarmenak utzi behar zirela, eta kontratu publikoen bidea erabili, legezkotasunaren berme gisa.

«Esta situación se ha venido dando desde hace bastantes años y la vinculación entre las entidades y fundaciones se realizaba mediante la firma de un convenio. Con la aprobación de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público se ha venido exigiendo el cumplimento de la misma y recomendando reiteradamente desde distintas instancias que se debían finalizar los convenios y utilizar la vía de contratos públicos como garantía de legalidad.

2010. urtean, adingabeen babeserako hainbat zentroren kudeaketaren kontratazioa prestatu eta lizitaziora atera egin da Aragoiko hiru probintzietan.

En el año 2010 se han venido preparando y sacando a contratación la gestión educativa de distintos Centros del ámbito de protección de menores en las tres provincias de Aragón.

Kontratuetan pertsonalaren subrogazioaren aukera planteatu da, eta ezarri da subrogazioa eska daitekeela aurretik kontratu bat zegoenean bakarrik, ez hitzarmen bat. Hala, Zaragozako probintzian, zentro propioen artean, pertsonalaren subrogazioa eskatzen zaie Salduba, Medina Albaida, Juan de Lanuza I eta Juan de Lanuza II zentroei, aurretik kontratua zutelako, eta gainerakoei ez zaie halakorik eskatzen, administrazioarekin zuten lotura hitzarmen bidezkoa zen eta....»

En los distintos contratos se ha planteado la posibilidad de subrogación del personal, determinándose que ésta solamente debe exigirse en los casos en que anteriormente existiera ya un contrato y no un convenio. Así en la provincia de Zaragoza entre los Centros propios se exige subrogación del personal a los Centros de Salduba, Medina Albaida, Juan de Lanuza I y Juan de Lanuza II, ya que anteriormente tenían contrato y no se exige al resto ya que la vinculación con la Administración era a través de convenio.»

«...Halaber, kexa aurkeztu duen herritarrak emandako informaziotik ondorioztatzen da adingabeen babeserako zentroetan egun beren funtzioak betetzen dituzten hezitzaileek badutela gizarte- eta hezkuntza-arloko unibertsitate-prestakuntza, bai eta esperientzia ere adingabeen harreran. Hartara, badirudi, hezkuntza-taldean hezitzaile-funtziotan diharduen pertsonalaren subrogazioa egiteko, adingabeen zentroetako hezkuntzaren kudeaketarako kontratuetan klausula bat ezartzeak pertsonal horren prestakuntza egokia bermatzen duela, lehendik funtzio horiek betetzen ari baitzen, hasitako hezkuntza-proiektuaren jarraitutasuna bermatzeaz gain, aldi berean; hori guztia mesedegarria gertatzen da adingabeen interesak artatzean.

«Asimismo, de la información facilitada por el ciudadano que ha presentado la queja se desprende que los educadores y educadoras que actualmente desarrollan sus funciones en centros de protección de menores están en posesión de formación universitaria relacionada con el ámbito social y educativo, y cuentan con experiencia profesional en el ámbito del acogimiento de menores. Por consiguiente, parece que el establecimiento en los contratos de gestión de servicios públicos para la gestión educativa de los centros de menores de una cláusula de subrogación del personal del equipo educativo que venía desarrollando las funciones de educador/a garantiza la adecuada preparación de dicho personal, que ya venía desarrollando esas funciones, a la vez que garantiza la continuidad del proyecto educativo iniciado, lo que redunda en la atención a los intereses del menor.

Hori dela eta, egoki deritzogu Administrazio horrengana jotzeari, lehiaketa publikoen baldintza-agirietan hezitzaile-funtzioak betetzen ari diren langileen subrogazioa ezartzeko aukera iradokitze aldera, adingabeentzako egoitza-harrerako zentroen kudeaketa-kontratuak esleitzerakoan....»

Por ello, entendemos oportuno dirigirnos a esa Administración para sugerir la oportunidad de establecer en los pliegos de los concursos públicos para la adjudicación de los contratos de gestión de centros de acogimiento residencial para menores la subrogación de los trabajadores que vienen desempeñando funciones de educador.»

«...Ebazpena.

«Resolución.

Horregatik guztiagatik, Aragoiko Arartekoa arautzeko ekainaren 27ko 4/1985 legeak ematen dizkidan ahalmenez baliatuz, honako iradokizun hau egiten dizut:

Por todo lo anteriormente expuesto, y en virtud de las facultades que me confiere la Ley 4/1985, de 27 de junio, Reguladora del Justicia de Aragón, me permito formularle la siguiente.

Iradokizuna.

Sugerencia.

Gizarte Gai eta Familia Sailak aintzat hartu behar du lehiaketa publikoen baldintza-agirietan hezitzaile-funtzioak betetzen ari diren langileen subrogazioa ezartzeko aukera, adingabeentzako egoitza-harrerako zentroen kudeaketa-kontratuak esleitzerakoan.»

El Departamento de Asuntos Sociales y Familia debe valorar la oportunidad de establecer en los pliegos de los concursos públicos para la adjudicación de los contratos de gestión de centros de acogimiento residencial para menores la subrogación de los trabajadores que vienen desempeñando funciones de educador.»

Beste alde batetik, erabaki juridikoei dagokienez, Auzitegi Nazionalaren epai hau aipatu behar da: Auzitegi Nazionala, Administrazioarekiko Auzietako Sala, 4. Sek., 2015-03-25 E, 180/2013 errek. (Ikus HKEEaren 1. oharra dokumentu amaieran).

Por otra parte, y por lo que a pronunciamientos jurídicos se refiere, es preciso hacer referencia a la Sentencia de la: Audiencia Nacional Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección 4.ª, S 25-3-2015, rec. 180/2013 (ver nota 1 del TVCP al final del documento).

Guztiz argigarria da epai horrek aztertzen ari garen gaiaren inguruan aipatzen duenaren aldetik; honako puntu nagusi hauek ditu:

Resulta totalmente clarificadora por lo que a la cuestión que nos ocupa se refiere la citada Sentencia, que señala lo siguientes puntos fundamentales:

Subrogazio-motak:

Tipos de subrogación:

1.– Ope legis. Langileen Estatutuak ezarritakoa.

1.– Ope legis. La establecida por el E.T.

2.– Hitzarmen kolektibo bidezkoa (jardueraren sektorekoa).

2.– Vía convenio colectivo (sectorial de la actividad).

3.– Kontratu edo hitzarmen bidezkoa (baldintza-agirietan ezarritakoa, administrazioaren borondate hutsez edo hitzarmen kolektibo propio baten bidez).

3.– Contractual o convencional (establecida por los pliegos, ya sea por voluntad exclusiva de la Administración o por acuerdo colectivo propio).

Horri dagokionez, eduki hauek nabarmendu behar dira:

En tal sentido destacar los siguientes contenidos:

– «subrogazioa egiteko betebeharra ex lege sortzen da, Europar Batasuneko araudiak eta Espainiako legediak berariaz hala ezarririk».

– «la obligación de subrogación nace ex lege, por expresa imposición de la normativa de la Unión Europea y de la legislación española».

– «legeak determinatzen ditu subrogazioaren bidezkotasuna eta zuzentasuna, ez administrazio-klausulen agiriak.»

– «lo que determina la procedencia y corrección en la subrogación es la ley, no el pliego de cláusulas administrativas.»

– «hitzarmen bidezko subrogazio baten kasuan, administrazioaren eta kontratista berriaren arteko ituna ezin da nahitaezkoa izan langileentzat.»

– «cuando se trata de una subrogación convencional, el pacto entre la Administración y el nuevo contratista, no puede ser obligatorio para el trabajador.»

– «hitzarmen bidezko subrogazioa ezin da nahitaezkoa izan langileentzat; borondatezkoa da, ordea, eta horrelaxe ondorioztatzen da Kode Zibileko 1205. artikuluan jasoriko printzipiotik.»

– La subrogación convencional no puede ser obligatoria para los trabajadores, sino que es voluntaria y así se deriva del principio contenido en el artículo 1205 del Código Civil.

Gure iritziz, halako klausulak ezartzea –eragindako langileak aurretiaz:

En nuestra opinión el establecimiento de dichas cláusulas, siempre condicionadas a la previa aceptación por el trabajador afectado, es legítima por las siguientes razones:

1.– SPKLko 25. artikuluan jasotzen den itunak egiteko askatasunaren printzipioak babestuta dagoelako. Horren arabera: «sektore publikoko kontratuetan, edozein itun, klausula eta baldintza sartu ahal izango da, baldin eta interes publikoaren kontra, antolamendu juridikoaren kontra, eta administrazio onaren printzipioen kontra ez badoa».

1.– Por estar amparada en el principio de libertad de pactos contenido en el art 25 LCSP. Conforme al cual «en los contratos del sector público podrán incluirse cualesquiera pactos, cláusulas y condiciones, siempre que no sean contrarios al interés público, al ordenamiento jurídico y a los principios de buena administración».

2.– SPKLko 120. artikuluan xedatzen denaren babesa ere baduelako: «Esleipendunari lan-harreman jakin batzuetan enplegatzaile gisa subrogatzeko betebeharra ezartzen dieten kontratuetan, kontratazio-organoak lizitatzaileei eman beharko die, baldintza-agirian bertan edo dokumentazio osagarrian, subrogazioak eragiten dien langileen kontratuetako baldintzei buruzko informazioa; hau da, neurri horrek ekarriko dituen lan-kostuen ebaluazioa egin ahal izateko beharrezkoa den informazioa.

2.– Por tener, asimismo amparo en lo establecido en el artículo 120 LCSP a cuyo tenor: «En aquellos contratos que impongan al adjudicatario la obligación de subrogarse como empleador en determinadas relaciones laborales, el órgano de contratación deberá facilitar a los licitadores, en el propio pliego o en la documentación complementaria, la información sobre las condiciones de los contratos de los trabajadores a los que afecte la subrogación que resulte necesaria para permitir la evaluación de los costes laborales que implicará tal medida.

Horretarako, esleitu beharreko kontratuaren objektu den prestazioa ematen ari den enpresak, subrogazioak eragiten dien langileak enplegatzen dituenak, kontratazio-organoaren esku jarri beharko du informazio hori, hark eskatutakoan.»

A estos efectos, la empresa que viniese efectuando la prestación objeto del contrato a adjudicar y que tenga la condición de empleadora de los trabajadores afectados estará obligada a proporcionar la referida información al órgano de contratación, a requerimiento de éste».

Ohar bedi arauan hitzez hitz «Esleipendunari lan-harreman jakin batzuetan enplegatzaile gisa subrogatzeko betebeharra ezartzen dieten kontratuak» aipatzen direla. Horrek, zalantzarik gabe, hiru subrogazio-motak barne hartzen ditu, eta ez du baztertzen hitzarmen bidezko subrogazioa.

Repárese en que la norma habla, literalmente, «de aquellos contratos que impongan al adjudicatario la obligación de subrogarse como empleador en determinadas relaciones laborales». Término que, sin duda alguna, ampara los tres tipos de subrogación y no excluye a la subrogación convencional.

3.– Azkenik, ez dugu uste horrelako klausula-mota ezartzea, kasu honetan konfiguratu den bezala, lehiakortasunaren aurkako bazterkeria bat denik.

3.– Por último, no consideramos que el establecimiento de este tipo de cláusula, tal y como se ha configurado en el presente supuesto, suponga una discriminación contraria a la competencia.

Ondorioa.

Conclusión.

Goian azaldutako guztiaren ildotik, akats edo omisiorik edo zuzenbidean hobeki oinarrituriko iritzirik egon ezean, irizten zaio ez dagoela legezko oztoporik baldintza-agirietan subrogazio-klausula sartzeko, unean enpresa esleipendun baten bidez zerbitzuak ematen dituzten langileen lan-kontratuetan subrogatze aldera. Era berean, askotan komenigarria dela irizten zaio, zerbitzuaren jarraitutasun eta kalitaterako.

De conformidad con todo lo anteriormente señalado, salvo error u omisión o criterio mejor fundado en derecho, se estima que no existe impedimento legal alguno, para incluir en los pliegos de condiciones, la cláusula de subrogación en contratos laborales de trabajadores que actualmente prestan servicios a través de una empresa adjudicataria. Igualmente se considera conveniente, en muchas ocasiones, para la continuidad y calidad del servicio.

Horrenbestez, ez dator bat Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren iritziarekin, azken horrek hau dioenean: «betekizun hori enpresen eta langileen arteko sektoreko hitzarmenetatik baino ezin da etorri.». Aitzitik, interes publikorako egokitzat joz gero, Udalak subrogazio-klausula horiek ezar ditzakeela irizten zaio (langileentzat nahizkotasunik ezarri gabe, baina bai enpresa esleipendunarentzat). Udalak libreki erabaki dezake halako klausulak ezartzea, edo betebehar hori bere gain hartu duelako, enplegatu publikoekin eginiko negoziazio kolektiboaren esparruan. Nolanahi ere, azken betebehar hori ere libreki hartu du, dagokion hitzarmen kolektiboa onartzean.

En consecuencia se discrepa de la opinión del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, cuando afirma que «este requisito solo puede derivarse de convenios sectoriales entre empresas y trabajadores», estimándose por el contrario que el Ayuntamiento, si así lo estima oportuno para el interés público, puede establecer esas cláusulas de subrogación (sin perjuicio de la falta de obligatoriedad para el trabajador, pero no para la empresa adjudicataria). Este establecimiento lo puede decidir el Ayuntamiento libremente, o bien porque ha adquirido, dentro del marco de negociación colectiva con los empleados públicos esa obligación. Obligación que en todo caso también ha adquirido voluntariamente al aprobar el correspondiente convenio colectivo.

Hartara, ondorioa da Udalbatzak zuzen jokatu duela subrogazio-klausulen gaian.

Por lo tanto, se concluye que la Corporación ha actuado correctamente en materia de cláusulas de subrogación.»

– 4,2 milioiren truke esleitutako 4 kontratutan, bata Udalak esleitua eta 3 Begoñako ama egoitzak, esleipenerako legezko epea gainditu da (4., 17., 18. eta 19. espedienteak).

– En 4 contratos adjudicados, uno por el Ayuntamiento y 3 por la Residencia Nuestra Señora de Begoña, por 4,2 millones de euros, se ha superado el plazo legal para su adjudicación (expedientes 4, 17, 18 y 19).

Alegazioak:

Alegaciones:

Eraikin publikoen garbiketa-zerbitzuen kontratuari buruzkoa da (2013. urteko espedientea). Auzitegiak nabarmen agertutako hutsa bi hilabeteko epeari dagokiona izan daiteke. Epe hori 161. artikuluko proposamenak irekitako unetik zenbatzekoa da (azalean ez zen bestelakorik adierazi), izan ere, 151.3. artikuluan aurreikusitako esleipendun proposamenean aurkeztutako dokumentazioa jaso eta errespetatu egin baitzen hurrengo bost egun balioduneko epea.

Se refiere al contrato de los servicios de limpieza de edificios públicos (expediente del año 2013). La deficiencia puesta de manifiesto por el Tribunal puede hacer referencia al plazo de dos meses a contar desde la apertura de las proposiciones del artículo 161 (toda vez que en la carátula no se indicó otro diferente), ya que sí se respetó el plazo de cinco días hábiles siguientes a la recepción de la documentación aportada por el propuesto adjudicatario previsto en el artículo 151.3.

Horri dagokionez, adierazi beharra dago epe hori ez betetzeak ez duela eraginik prozeduraren iraungipen-epean (ez da ezeztatu behar, doktrinan finkatuta dagoen bezala, besteak beste, Andaluziako Kontratu Baliabideen Auzitegiaren 16/2015 Ebazpenean), baizik eta aurreikusitako legezko ondorio bakarra proposatutako esleipendunak eskaintza erretiratzeko duen aukera da; espediente horretan ez zen hori gertatu.

A este respecto debe indicarse que el incumplimiento de este plazo no afecta a la caducidad del procedimiento (sin que proceda su anulación, tal y como tiene establecido la doctrina, entre otras, la Resolución 16/2015 del Tribunal de Recursos Contractuales de Andalucía), sino que la única consecuencia legal prevista es la posibilidad que asiste al propuesto adjudicatario de retirar su oferta, lo que no sucedió en este expediente.

Horrez gain, egokia da adieraztea hasierako lizitazio-prozesuan atzera egin beharra izan zela, 2016ko urriaren 21eko 31/2016 zenbakiko Tokiko Gobernu Batzarraren erabakian adierazita dagoen bezala.

Además cabe señalarse que hubo de hacerse un desistimiento en el proceso de licitación inicial tal como se indica en el acuerdo de JGL n.º 31/2016 de 21-10-2016.

– 3,8 milioiren truke esleitutako 3 zerbitzu-kontratutan, bata Udalak esleitua eta gainerako biak Begoñako ama egoitzak, esleipendunei eskatutako behin betiko bermea ez dator bat kontratuaren prezio osoarekin, baizik eta urtebeteko kuota baten zenbatekoarekin (4., 17. eta 18. espedienteak).

– En 3 contratos de servicios, uno adjudicado por el Ayuntamiento y 2 por la Residencia Nuestra Señora de Begoña por 3,8 millones de euros, la garantía definitiva exigida a los adjudicatarios no se corresponde con el precio total del contrato sino con el importe de una anualidad (expedientes 4, 17 y 18).

Alegazioak:

Alegaciones:

Alegatzekorik ez. Huts egite baten ondorioz, urtebeteko bermearen zenbatekoa eskatu zen bi urtekoarena eskatu ordez.

Nada que alegar. Por error se exigió la garantía por importe de una anualidad en lugar de dos.

– Espaloiak eta bideak mantentzeko zerbitzuaren kontratu mistotik eratorrita 679.399 euroren truke Udalak adjudikatutako 2 herri lanetako kontratutan, atzerapenak izan dira gauzatzeko garaian, eta kontratazio-organoak ez du onetsi epea luzatzea (3. espedientea).

– En 2 contratos de obras, adjudicados por el Ayuntamiento por 679.399 euros y que derivan del contrato mixto del servicio de mantenimiento de aceras y viales, se han producido retrasos en la ejecución, no habiendo aprobado el órgano de contratación la ampliación del plazo (expediente 3).

Alegazioak:

Alegaciones:

Atal honetan adierazita dauden bi herri lanetako kontratuei dagokienez, zenbait atzerapen izan da bukatzeko garaian:

Respecto a los dos contratos de obras que se expresan en el apartado, varios han sido los retrasos en su finalización:

I. zatia:

Tramo I:

– Berrantolatzeko akta sinatzea: 2016-06-28.

– Firma del Acta de Replanteo: 28-06-2016.

– Epea luzatzeko eskatzea, Iberdrolak eskatutako aldakuntzengatik (Santa Eulalia kalean behe eta erdi tentsioko lineak aldatzea).

– Ampliación de plazo solicitada debido a las modificaciones solicitadas por Iberdrola (modificación de las líneas de Baja y Media Tensión en la calle Santa Eulalia).

– Santa Eulalia kaleko espaloi bakoitian dagoen zuntz-zementuzko 300 mm-ko diametro izendatuko hoditeria erretiratzearekin lotutako lanengatik eskatutako epe-luzatzea.

– Ampliación de plazo solicitada debido a los trabajos derivados de la retirada de la tubería de Fibrocemento (FC) de DN 300 mm existente en la acera impar de la calle Santa Eulalia.

– Santa Eulalia kaleko espaloi bikoitian atzeraeman beharrean dagoen erdiko kale-argiaren kokapen zehatza jakin ezinak eragindako epe-luzatzea. Ez dakit hau komentatzea egokia iruditzen zaizuen ala ez, baina hori da egia.

– Ampliación de plazo debido a la indefinición de la ubicación exacta de la farola central de la acera par de la calle Santa Eulalia, farola a retranquear. Desconozco si os interesa o no comentar esto, pero es la realidad.

– Beste alde batetik, eta proiektua idazteko garaian jakinaren gainean izan arren, kaleetako lokal eta etxebizitza guztietako sarbideak mantentzeak baldintzatu egin du obra. Baldintza-eragilerik handiena supermerkatuko sarrera izan da (DIA). Puntu hau nire iritziari dagokio, baina obra hori 3 hilabetean egitea betebehar zaila zen; lanak bukatzeko epea murritza zela uste dut.

– Por otro lado, y aunque a la hora de redactar el proyecto se era consciente de ello, la obra se ha visto condicionada por tener que mantener el acceso a todos los locales y viviendas de las calles. El mayor condicionante ha sido la entrada al supermercado (Dia). Este punto se trata de una opinión personal, pero hacer la obra en 3 meses era tarea complicada, creo que el plazo de obra era limitado.

– Lanari berari dagokionez, eta kale-argi bat atzeraeman, bolardoak kokatu eta paperontziak kokatzea bukatu gabe, 2017ko urtarrilaren 23aren inguruan bukatu zen.

– La obra en sí, y a falta del retranqueo de una farola, recolocación de bolardos y colocación de papeleras, se acabó aproximadamente el 23-01-2017.

– Azkenik, adierazi behar da ez dela sinatu Behin Betiko Jasotze Akta, gaur arte ez delako Likidazioa egin, eta hura sinatuta izan behar da gehienez ere Jasotze Akta sinatu baino hiru hilabete lehenagotik. Likidazioa obraren bukaerako takimetrikoaren baldintzapean dago.

– Por último, comentar que no se ha firmado el Acta de Recepción definitiva, porque hasta la fecha no se ha emitido la Liquidación, y ésta debe estar firmada como mucho a tres meses de la firma del Acta de Recepción. La liquidación está condicionada al taquimétrico final de obra.

II. zatia:

Tramo II:

– Berrantolatzeko akta sinatzea: 2016-02-11.

– Firma del Acta de Replanteo: 02-11-2016.

– Gaurko egunean, 2017ko abenduaren 12an, obra bukatu gabe dago. Erremateak, kale-argiak eta bolardoak kokatzea falta da.

– A fecha de hoy, día 21-12-2017, la obra está sin finalizar. A falta de remates, colocación de una farola y bolardos.

– Santa Eulalia kaleko espaloi bakoitian dagoen zuntz-zementuzko 300 mm-ko diametro izendatuko tutueria erretiratzearekin lotutako lanengatik gauzatutako epe-luzatzea.

– Ampliación de plazo debido a los trabajos derivados de la retirada de la tubería de Fibrocemento (FC) de DN 300 mm existente en la acera impar de la calle Santa Eulalia.

– Pedro Ikaza kalean egindako eguneraketa berriek eragindako epe-luzatzea (euri-uren eta horniduren sareak lotzea).

– Ampliación de plazo debido a las nuevas actuaciones realizadas en la calle Pedro Icaza (conexión redes de pluviales y abastecimiento).

– Santa Eulalia kaleko espaloi bikoitian harri bat agertu izanak eragindako epe-luzatzea.

– Ampliación de plazo de plazo debido a la aparición de roca en la acera par de la calle Santa Eulalia.

– Beste alde batetik, eta proiektua idazteko garaian jakinaren gainean izan arren, kaleetako lokal eta etxebizitza guztietako sarbideak mantentzeak baldintzatu egin du obra.

– Por otro lado, y aunque a la hora de redactar el proyecto se era consciente de ello, la obra se ha visto condicionada por tener que mantener el acceso a todos los locales y viviendas de las calles.

Beraz, hainbat faktorek eragin dute obra finkatutako epean ez gauzatu izana.

Por tanto, han sido distintos factores los que han promovido que la obra no haya sido ejecutada en el plazo establecido.

Iruditzen zaigu, kontratuak beteaz edo ebazpenez iraungiko direla erabakita dagoen SPKLTBren 221. artikuluan finkatutakoari jarraituta, ebazpeneko espediente egokiaren bitartez azken aukera hori gauzatu gabe eta epea ez betetzea kontratistari leporatzeko aukeran oinarrituta, arrazoizkoa da adierazitako obra egiten bukatzea eta erdi bidean ez uztea forma-izaera hutseko izapide batengatik, aipatutako gertaera hori kasu honetan aplikatu ezin baita aplikatu. Atzerapen handiagoa eta aparteko kostua ekarriko luke ezarritako epean gauzatu gabeko kontratuaren azken zatia berriz ere adjudikatu beharra izateak. Hori dela eta, Administrazioak aukeratu zuen lanak aurreikusitako denboratik kanpora bukatzea.

Entendemos que, siguiendo lo establecido en el artículo 221 de la TRLCSP en el que se establece que los contratos se extinguirán por cumplimiento o por resolución y al no haberse ejecutado esta última opción mediante el correspondiente expediente de resolución y fundando el incumplimiento del plazo en la imputabilidad al contratista, hecho que en el presente caso no es posible aplicar, es lógico completar el cumplimiento de la obra en cuestión y no dejarla a medias por un trámite de simple carácter formal. Supondría un mayor retraso y un coste extra tener que adjudicar nuevamente la última parte del contrato que no ha sido ejecutada en plazo por lo que la Administración optó por aceptar que la terminación de los trabajos se produjeran fuera del tiempo previsto.

Aurreko guztia adierazita ere, iruditzen zaigu epea luzatzea eskumena duen organoak erabaki beharko zukeela, eta aintzat hartuko dira etorkizunean gerta daitezkeen lan-atzerapenak.

A pesar de lo expuesto, entendemos que la ampliación del plazo debería de haber sido acordada por el órgano competente y, se tendrán en cuenta en futuros posibles retrasos de obra.

Gainera, ondasun arruntak eta zerbitzuak erosteari dagokion 2016ko ekitaldiko gastu-gauzatzea aztertzeko lan-jardunean aurkitu da Udalak eta Begoñako ama egoitzak 4 ekinbide kontratatu zituztela 201.129 euroko zenbatekoaren truke, zeinetarako lehia-printzipioa aplikatzea exijitu daitekeen.

Además, en la revisión de la ejecución del gasto del ejercicio 2016 relativa a compras de bienes corrientes y servicios se ha detectado la contratación por el Ayuntamiento y la Residencia Nuestra Señora de Begoña de 4 actuaciones por un importe de 201.129 euros, para las que es exigible la aplicación del principio de concurrencia.

(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)

Alegazioak:

Alegaciones:

Gas-hornidurari dagokio. Gai honetan eskumen bultzatzailea daukan Herri lan eta zerbitzuen sailak izan ditzakeen iritziei kalterik eragin gabe, adierazi behar da aintzat hartzekoak direla aldez aurretik Bizkaiko Kontratazio Zentralaren inguruan emandako iritziak, Santurtziko Udalak ere bat egin baitu hornikuntza honetarako esparru-akordioarekin; horren inguruko espedientearen izapideak egiten ari dira orain. Zentralak kontratu-esparrua gauzatzen duenean, Udalak bere garaian hautatuko duten kontratistarekin egin ahal izango du horrekin lotutako kontratua.

Se refiere al suministro de gas. Sin perjuicio de las consideraciones que se puedan realizar al respecto por el Área de Obras y Servicios, que tiene atribuida la competencia impulsora en esta materia, cabe indicar que son de aplicación las consideraciones respecto de la Central de Contratación de Bizkaia realizadas anteriormente, toda vez que el Ayuntamiento de Santurtzi también se ha adherido al Acuerdo Marco tramitado para este suministro, expediente que actualmente se encuentra en tramitación. Una vez que la Central formalice el contrato marco, se podrá celebrar por el Ayuntamiento el contrato derivado con quien resulte contratista.

Gas-hornidura nahiz garbitzeko eta norbere txukuntasunerako produktuen inguruan, lehenago adierazi dugun bezala, erakunde autonomoko Zuzendaritza Kontseiluaren 2017ko irailaren 26ko bileran eguneko gai-zerrendan sartu zuten erakundeak egindako txosten-proposamena, erakundearen lehendakaritzaren oniritziarekin Bizkaiko Kontratazio Zentral Foralera atxikitzeko. Era horretan, gasaren nahiz norbera txukuntzeko eta garbitzeko produktuen hornidura, besteak beste, jasotzen duten eta guretzat interesgarriak izan daitezkeen esparru-akordioetara atxikitzeko aukera izango dugu. Atxikitzeko hitzarmena sinatzeko beharrezko dokumentazioa bidali dugu, eta izenpetzeko zain gaude.

Respecto al suministro de gas y de productos de limpieza y aseo, y en el mismo sentido que hemos comentado anteriormente, en sesión de 26 de septiembre de 2017 del Consejo Rector del organismo autónomo, se incluyó dentro del orden del día informe-propuesta emitido por la dirección del organismo con visto bueno de la presidencia del mismo para la adhesión a la Central de Contratación Foral de Bizkaia, y así poder adherirnos a los acuerdos marco que sean de nuestro interés y que entre otros recogen el suministro de gas y de productos de aseo y limpieza. Hemos remitido la documentación necesaria para suscribir el convenio de adhesión y estamos pendientes de su rúbrica.

Mediku-zerbitzuari dagokionean, eman beharreko zerbitzuaren inguruko premia guztiak baloratzen ari dira, bai gaur egungo arau-esparruaren barruan, Gizarte Zerbitzuetako Zorroaren Dekretua indarrean sartu ondoren, eta bai 2018ko ekitaldian zehar zerbitzua lizitatzen hasteko egokia den premia- eta egokitasun-txostena osatzeko Euskadiko Autonomia Elkartearen esparruan etorkizunean adineko jendearentzako Egoitzen Dekretua izango denaren zirriborroa.

Respecto al servicio médico se están valorando todas las necesidades del servicio a prestar dentro del marco normativo actual tras la entrada en vigor del Decreto de Cartera de Servicios Sociales, así como el borrador del futuro Decreto de Centros Residenciales para personas mayores en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Euskadi para la elaboración del informe de necesidad e idoneidad correspondiente cara al inicio de la licitación del servicio durante el ejercicio 2018.

II.4.– Diru-laguntzak.

III.4.– Subvenciones.

– 2016ko ekitaldian zehar Udalak ez du diru-laguntzak emateko deialdien inguruko informaziorik bidali Espainiako Diru-Laguntzen Datu Basera, ezta haren erakunde autonomoei buruzkorik ere, aipatutako plataforma horrek publizitate-sistema bezala lan egiteko helburuarekin.

– Durante el ejercicio 2016 el Ayuntamiento no ha remitido a la Base de Datos Nacional de Subvenciones información sobre las convocatorias para el otorgamiento de subvenciones, incluidas las de sus Organismos Autónomos, con el fin de que dicha plataforma opere como sistema de publicidad.

– Bai Udalerriko 23 kirol elkarteei diru-laguntzak emateko Kiroletako Udal Kontseiluak onetsitako erregulazio-araudia eta bai 2016ko ekitaldirako hari buruzko deialdia, 232.972 euroko betebehar aitortuekin, posta elektroniko bitartez jakinarazi zaizkie elkarte horiei, eta webgunean nahiz BAOn argitaratu beharko lirateke.

– La normativa reguladora aprobada por el Instituto Municipal de Deportes para la concesión de subvenciones a las 23 asociaciones deportivas del municipio así como su convocatoria para el ejercicio 2016, con unas obligaciones reconocidas de 232.972 euros, se comunica a las mismas mediante correo electrónico, cuando debería publicarse en la página web y en el BOB.

Alegazioak:

Alegaciones:

Hain zuzen, prozedura adierazita dagoen modukoa da. Nolanahi, KUKeko webguneko gardentasun-atarian jarrita dago jadanik: http://www.santurtzikirolak.eus/.

Efectivamente la manera de proceder es como se indica. Ahora bien ya está subida al portal de transparencia de la página web del IMD http://www.santurtzikirolak.eus/.

Beste alde batetik, 2017. urtean zehar araudia aldatzeko proposamena landu da, eta BAOn argitaratuko da, dagokion gobernu-organoak onesten duenean. 2018an zehar argitaratzea espero dugu, eta, hori horrela izanik, Herri Kontuen Euskal Epaitegiak emandako gomendioa betetzat joko genuke orduan.

Por otra parte, durante el año 2017 se ha trabajado una propuesta de modificación de la normativa y cuando se apruebe por el órgano de gobierno correspondiente, se publicará en el BOB, lo que esperamos se produzca a lo largo de 2018, con lo daríamos por cumplida la recomendación del Tribunal Vasco de Cuentas.

III.5.– Berankortasuna eta beste alderdi batzuk.

III.5.– Morosidad y otros aspectos.

– Santurtziko Udalaren eta haren erakunde autonomoen merkataritza-eragiketen ordainketa-epeak betetzeari buruz 15/2010 Legean aurreikusita dauden Diruzainak egindako hiruhileko txostenetan adierazita dagoenez, finkatutako 2016. ekitaldian legezko epea gaindituta egindako ordainketa guztiei buruzko ondorengo zenbateko eta ehunekoak daude:

– En los informes trimestrales elaborados por el Tesorero, previstos en la Ley 15/2010, sobre los cumplimientos de plazos de pago de las operaciones comerciales del Ayuntamiento de Santurtzi y de sus Organismos Autónomos, se pone de manifiesto la existencia de los siguientes importes y porcentajes sobre la totalidad de pagos realizados en el ejercicio 2016 que superan el plazo legal establecido:

(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)

– 2016. ekitaldiko Udalaren Ondasun eta Eskubideen inbentarioa osatzen duten elementuetako altak aztertzean, atzerapen esanguratsua azaldu da mugimendu batzuen izapideak egitean. Hori dela eta, komenigarria izango litzateke informazio-fluxurako zenbait barne-jarraibide onestea, tresna hori kudeatzen duen sailak eskura izan ditzan eguneratze egokia mantendu ahal izateko beharrezko datuak, nola denborari dagokionean, hala formari dagokionean ere.

– En el análisis de las altas en el ejercicio 2016 de los elementos que integran el Inventario de Bienes y Derechos del Ayuntamiento se ha detectado un retraso significativo en la tramitación de algunos movimientos, por lo cual, sería recomendable aprobar unas instrucciones internas de flujo de información para lograr que el departamento que gestiona esta herramienta disponga de los datos necesarios en tiempo y forma para mantener una actualización adecuada.

Alegazioak:

Alegaciones:

«2016. ekitaldiko Udalaren Ondasun eta Eskubideen inbentarioa osatzen duten elementuetako altak aztertzeari eta tresna hori kudeatzen duen sailak eguneratze egokia mantendu ahal izateko beharrezko denbora- eta forma-datuak eskura izatea lor dezan informazio-fluxurako zenbait barne-jarraibide onesteko gomendioari dagokienean.»

«En relación con el análisis de las altas en el ejercicio 2016 de los elementos que integran el Inventario de Bienes y Derechos del Ayuntamiento y la recomendación de aprobar unas instrucciones internas de flujo de información para lograr que el departamento que gestiona esta herramienta disponga de los datos necesarios en tiempo y forma para mantener una actualización adecuada».

Adierazi beharra dago arau batzuk idazten ari direla elementuak inbentariora eransteko, halako moduz non bi erregistroen artean doikuntza-desberdintasunik gerta ez dadin, nahiz eta kudeaketako sistema informatiko desberdinak noranzko bakarrean soilik txertatuak izan.

Se debe señalar que se están redactando unas normas para la incorporación de elementos al inventario de tal manera que no se produzcan desajustes entre ambos registros, a pesar de tener sistemas informáticos de gestión diferentes y sólo integrados unidireccionalmente.

HKEE-REN OHARRAK
NOTAS DEL TVCP:
(Ikus .PDF)
(Véase el .PDF)

Azterketa dokumentala


Análisis documental