Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
2/2016 ERABAKIA, 2016ko abuztuaren 1ekoa, Bizkaiko, Arabako eta Gipuzkoako Foru Aldundiek aurkeztutako 1/2016, 2/2016 eta 3/2016 eskumen arazoei buruzkoak, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako herritarrak ahalduntzeko Lege Proposamenari dagozkionak.
DECISIÓN 2/2016, de 1 de agosto de 2016, relativa a las cuestiones de competencia planteadas por las Diputaciones Forales de Bizkaia, Álava y Gipuzkoa en relación con la Proposición de Ley para el empoderamiento de la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa.
Bilbon, 2016ko abuztuaren 1ean, Ebazpen Batzordearen Osoko Bilkurak, presidentea den Juan Luis Ibarra Robles jaunak eta kideak diren Carmen Agoues Mendizabal, Javier Balza Aguilera, Jose Ramon Bengoetxea Caballero, Kepa Bilbao Gaubeka, Juan Ignacio Ugartemendia Eceizabarrena eta Andres M.ª Urrutia Badiola jaun-andreek osatutakoak, eman du hurrengo
En Bilbao, a 1 de agosto de 2016, el Pleno de la Comisión Arbitral, formado por el Presidente Sr. D. Juan Luis Ibarra Robles y los Vocales, D.ª Carmen Agoués Mendizabal, D. Javier Balza Aguilera, D. Jose Ramon Bengoetxea Caballero, D. Kepa Bilbao Gaubeka, D. Juan Ignacio Ugartemendia Eceizabarrena y D. Andrés M.ª Urrutia Badiola, ha pronunciado la siguiente
1/2016, 2/2016 eta 3/2016 eskumen-arazoei dagokienez, zeinak hurrenez hurren Bizkaiko, Arabako eta Gipuzkoako Foru Aldundiek aurkeztu baitituzte «Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako herritarrak ahalduntzeko Lege Proposamena»-rekin lotuta, Eusko Legebiltzarraren Osoko Bilkurak 2016ko otsailaren 4an egindako bileran hartutako erabakiaren bidez izapidetzeko onartu zirelarik (159 zk.ko Eusko Lko AO, 2016ko otsailaren 19koa):
En las Cuestiones de Competencia 1/2016, 2/2016 y 3/2016 planteadas, respectivamente, por las Diputaciones Forales de Bizkaia, Gipuzkoa y Álava con ocasión de la «Proposición de Ley para el empoderamiento de la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa», admitida a trámite por Acuerdo del Pleno del Parlamento Vasco, en sesión celebrada el 4 de febrero de 2016 (BOParlV n.º 159, de 19 de febrero de 2016):
Bizkaiko Foru Aldundiak eskumen-arazoei buruzko prozedura sustatu du, 1/2016 signaturarekin erregistratu dena, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako herritarrak ahalduntzeko Lege Proposamenaren edukiarekin lotuta (ABGHALPr), zehazki honako atalei buruz: 1. artikuluaren 2, 3 eta 4 atalak; 3. artikuluaren 2 eta 4 atalak; 4. artikuluaren 3 a eta b eta 4 d atalak; 9. artikulua; 10. artikuluaren 2 atala; 13. artikuluaren 4 atala; 16. artikuluaren 6 atala; 22. artikuluaren 1 atala; 31. artikuluaren 2 g atala; 37. artikuluaren 1 atala; 38. artikuluaren 3 atala; 39. artikuluaren 2 eta 4 atalak; III. Titulua osorik; 41. artikuluaren 1 eta 4 atalak: 42. artikulua; 43. artikuluaren 2 atala; 44. artikuluaren 3 atala; 46. artikulua; 51. artikulua; 52. artikulua; 55. artikuluaren 4 atala; 57. artikuluaren 3 eta 4 atalak; eta aipatutako Lege Proposamenaren Azken Xedapenetako Lehenaren 1 eta 2 atalak.
La Diputación Foral de Bizkaia promueve el procedimiento sobre cuestiones de competencia, registrado con la signatura 1/2016, en relación con el contenido de la Proposición de Ley para el empoderamiento de la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa (PrLECABG) en cuanto a los apartados 2, 3 y 4 del artículo 1; apartados 2 y 4 del artículo 3; apartados 3 a y b y 4 d del artículo 4; artículo 9; apartado 2 del artículo 10; apartado 4 del artículo 13; apartado 6 del artículo 16; apartado 1 del artículo 22; apartado 2 g del artículo 31; apartado 1 del artículo 37; apartado 3 del artículo 38; apartados 2 y 4 del artículo 39; Título III en su integridad; apartados 1 y 4 del artículo 41; artículo 42; apartado 2 del artículo 43; apartado 3 del artículo 44; artículo 46; artículo 51; artículo 52; apartado 4 del artículo 55; apartados 3 y 4 del artículo 57; y apartados 1 y 2 de la Disposición Final Primera de la referida proposición de ley.
Arabako Foru Aldundiak eskumen-arazoei buruzko prozedura sustatu du, 2/2016 signaturarekin erregistratu dena, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako herritarrak ahalduntzeko Lege Proposamenaren edukiarekin lotuta (ABGHALPr), zehazki honako atalei buruz: 1. artikuluaren 2, 3 eta 4 atalak; 3. artikuluaren 2 eta 4 atalak; 4. artikuluaren 3 atala; 9. artikulua; 10. artikuluaren 2 atala; 16. artikuluaren 6 atala; 32. artikuluaren 1 atala; 33. artikulua; 35. artikuluaren 2 atala; 37. artikuluaren 1 atala; 38. artikuluaren 3 atala; 39. artikuluaren 2 eta 4 atalak; 43. artikulua; 44. artikuluaren 1 eta 3 atalak; 55. artikuluaren 4 atala; 56. artikulua; 57. artikuluaren 1, 3 eta 4 atalak; eta aipatutako Lege Proposamenaren 58. artikulua.
La Diputación Foral de Álava promueve el procedimiento sobre cuestiones de competencia, registrado con la signatura 2/2016, en relación con el contenido de la PrLECABG en cuanto a los apartados 2, 3 y 4 del artículo 1; apartados 2 y 4 del artículo 3; apartado 3 del artículo 4; artículo 9; apartado 2 del artículo 10; apartado 6 del artículo 16; apartado 1 del artículo 32; artículo 33; apartado 2 del artículo 35; apartado 1 del artículo 37; apartado 3 del artículo 38; apartados 2 y 4 del artículo 39; artículo 43; apartados 1 y 3 del artículo 44; apartado 4 del artículo 55; artículo 56; apartados 1, 3 y 4 del artículo 57; y artículo 58 de la referida proposición de ley.
Gipuzkoako Foru Aldundiak eskumen-arazoei buruzko prozedura sustatu du, 3/2016 signaturarekin erregistratu dena, ABGHALPr –aren edukiarekin lotuta, zehazki honako atalei buruz: 1. artikuluaren 2, 3 eta 4 atalak; 3. artikuluaren 2 eta 4 atalak; 4. artikuluaren 3 atala; 9. artikulua; 10. artikuluaren 2 atala; 13. artikuluaren 4 atala; 16. artikuluaren 6 atala; 22. artikuluaren 1 atala; 31. artikuluaren 1 atala; 33. artikulua; 35. artikuluaren 2 atala; 37. artikuluaren 1 atala; 38. artikuluaren 3 atala; 39. artikuluaren 2 eta 4 atalak; 43. artikulua; 44. artikuluaren 1 eta 3 atalak; 55. artikuluaren 4 atala; 56. artikuluaren 2 atala; 57. artikuluaren 1, 3 eta 4 atalak; eta aipatutako Lege Proposamenaren Azken Xedapenetako Lehenaren 1 atala.
Por su parte, la Diputación Foral de Gipuzkoa promueve el procedimiento sobre cuestiones de competencia, registrado con la signatura 3/2016, en relación con el contenido de la PrLECABG en cuanto a los apartados 2, 3 y 4 del artículo 1; apartados 2 y 4 del artículo 3; apartados 3 del artículo 4; artículo 9; apartado 2 del artículo 10; apartado 4 del artículo 13; apartado 6 del artículo 16; apartado 1 del artículo 22; apartado 1 del artículo 31; artículo 33; apartado 2 del artículo 35; apartado 1 del artículo 37; apartado 3 del artículo 38; apartados 2 y 4 del artículo 39; artículo 43; apartados 1 y 3 del artículo 44; apartado 4 del artículo 55; apartado 2 del artículo 56; apartados 1, 3 y 4 del artículo 57; artículo 58; y apartado 1 de la Disposición Final Primera de la referida proposición de ley.
Txostengileak Ebazpen Batzordeko presidentea den Juan Luis Ibarra Robles jauna, Jose Ramon Bengoetxea Caballero jauna eta Javier Balza Aguilera jauna izan dira eta Ebazpen Batzordearen Osoko Bilkuraren iritzia adierazten dute.
Han sido Ponentes D. Juan Luis Ibarra Robles, Presidente de la Comisión Arbitral, D. Jose Ramon Bengoetxea Caballero y D. Javier Balza Aguilera quienes expresan el parecer del Pleno de la Comisión Arbitral.
Lehenengoa.– 1.– 2016ko martxoaren 9an Ebazpen Batzorde honetan erregistratutako idazkiaren bitartez, Bizkaiko Foru Aldundiak (BFA) eskumen-arazoei buruzko prozedura sustatu du Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako herritarrak ahalduntzeko Lege Proposamenaren aurka (ABGHALPr), zeina 2016ko otsailaren 19ko 159 zk.ko Eusko Legebiltzarreko Aldizkarian argitaratu baitzen.
Primero.– 1.– Mediante escrito registrado en esta Comisión Arbitral en fecha 9 de marzo de 2016, la Diputación Foral de Bizkaia (DFB) promueve el procedimiento sobre cuestiones de competencia frente a la Proposición de Ley para el empoderamiento de la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa (PrLECABG), publicado en el Boletín del Parlamento Vasco n.º 159, de 19 de febrero de 2016.
2.– Akzio-sustatzaile den BFAk dioenez eskumenak urratzen dira hurrengo atalen ondorioz: 1. artikuluaren 2, 3 eta 4 atalak; 3. artikuluaren 2 eta 4 atalak; 4. artikuluaren 3 a eta b eta 4 d atalak; 9. artikulua; 10. artikuluaren 2 atala; 13. artikuluaren 4 atala; 16. artikuluaren 6 atala; 22. artikuluaren 1 atala; 31. artikuluaren 2 g) atala; 37. artikuluaren 1 atala; 38. artikuluaren 3 atala; 39. artikuluaren 2 eta 4 atalak; III. Titulua osorik; 41. artikuluaren 1 eta 4 atalak: 42. artikulua; 43. artikuluaren 2 atala; 44. artikuluaren 3 atala; 46. artikulua; 51. artikulua; 52. artikulua; 55. artikuluaren 4 atala; 57. artikuluaren 3 eta 4 atalak; eta aipatutako Lege Proposamenaren Azken Xedapenetako Lehenaren 1 eta 2 atalak. BFAren ustez eduki horiek aldatu egiten dituzte Euskadiko Autonomi Estatutuaren (Euskadiko AE) 9.2, 10.2 eta 37.3 a eta b artikuluek eta azaroaren 25eko Autonomi Erkidegoko Erakunde Erkideen eta bere Lurralde Historikoen foru-erakundeen arteko harremanei buruzko 27/1983 Legeko 7. artikuluak Lurralde Historikoei eman dieten eskumenen titulartasuna.
2.– La DFB accionante señala la vulneración competencial, que considera se produce por efecto del contenido de los apartados 2, 3 y 4 del artículo 1; apartados 2 y 4 del artículo 3; apartados 3 a y b y 4 d del artículo 4; artículo 9; apartado 2 del artículo 10; apartado 4 del artículo 13; apartado 6 del artículo 16; apartado 1 del artículo 22; apartado 2 g) del artículo 31;apartado 1 del artículo 37; apartado 3 del artículo 38; apartados 2 y 4 del artículo 39; Título III en su integridad; apartados 1 y 4 del artículo 41; artículo 42; apartado 2 del artículo 43; apartado 3 del artículo 44; artículo 46; artículo 51; artículo 52; apartado 4 del artículo 55; apartados 3 y 4 del artículo 57; y apartados 1 y 2 de la Disposición Final Primera de la referida Proposición de Ley, por entender que dichos contenidos suponen una alteración de la titularidad de las competencias conferidas a los Territorios Históricos por los artículos 9.2, 10.2 y 37.3 a y b del Estatuto de Autonomía del País Vasco (EAPV) y por el artículo 7 de la Ley 27/1983, de 25 de noviembre, de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los órganos forales de sus Territorios Históricos (LTH).
3.– BFAk ondorioztatu du ezbaian dauden artikuluen edukia ez dela egokitzen Autonomi Erkidegoko Erakunde Erkideen eta Foru-erakundeen arteko eskumen-banaketara, zeina Euskadiko AEko 9.2, 10.2 eta 37.3 a artikuluetan ezarri baita; eta aipatutako artikuluen edukiaren bidez indarrean dagoen legeriak (LHLko 7. artikulua) Autonomi Erkidegoko Erakunde Erkide eta Foru-organoen artean ezarritako eskumenen sistema edo eskumenen banaketa aldatu edo horiei eragiten diela ikusten du.
3.– Concluye que el contenido de los preceptos controvertidos no se adecúa a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y las Instituciones Forales de la Comunidad Autónoma establecida en los artículos 9.2, 10.2 y 37.3 a y b del EAPV; y predica del contenido de los mismos preceptos la modificación o afección al sistema competencial o a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y las Instituciones Forales de la Comunidad Autónoma establecida en la legislación en vigor (artículo 7 de la LTH).
4.– BFAk, planteamendu orokor gisa bada ere, esaten du Lege Proposamenean ez dela EAEko AEak emandako inolako eskumen-titulu aipatzen Eusko Legebiltzarra gaitzen duenik proposatutako arautzea egiteko, «herri galdeketak eta herritarren partaidetzarako bestelako era instituzionalizatuak» gisa deitzen duen arloan sar baitaiteke; arlo hori Eusko Legebiltzarrari esleitzen dio eskumen autonomo izaerarekin, berezko izaerarekin eta herritarren edonolako partaidetzaren gainean eskumen orokor eta hondar-eskumenaren proiekzioarekin.
4.– Sostiene la DFB, como planteamiento general, que en la Proposición de Ley no se invoca ningún título competencial conferido por el EAPV que habilite al Parlamento Vasco para abordar la regulación propuesta encuadrable en la materia que denomina como «consultas populares y otras formas de participación ciudadana institucionalizada»; una materia que atribuye al Parlamento Vasco con carácter de competencia autónoma, con sustantividad propia y con proyección de competencia genérica y residual sobre cualquier forma de participación ciudadana.
5.– Akzio-sustatzaileak esaten duenez Euskadiko Autonomia Estatutuko 9.2 eta 10.2 artikuluek ahalbidetzen dute herritarren partaidetzarako era ezberdinak arautzea, beti ere, arautze horrek lurralde maila bakoitzean erakunde erkide edo foralari dagozkien eskumen sustantiboekiko tresna-izaera badu. Aitzitik, ezbaian dagoen Lege Proposamenak ez du kontuan hartzen arautu nahi den jarduera publikoaren arlo materiala zeini herritarren parte-hartze instituzionalizatua aplikatzen baitzaio. Estatutuak berariazko aurreikuspenik ez duenez, herri galdeketak ez dira berezko sustantibotasuna duten eskumen-arlo autonomoa, baizik eta sartu egiten dira edo tresna gisa laguntzen diete aipagai den herritarren parte-hartze instituzionalizatua burutzen den jarduera publikoaren arlo sektorialei. Horren ondorioz, ez dago autonomi-legegilearen eskura «herri-galdeketen eta herritarren parte-hartze instituzionalizatuaren bestelako mekanismoen» araubide juridikoa ezartzea Erakunde Erkideen eskumenen eparrutik harago.
5.– Afirma la accionante que los artículos 9.2 y 10.2 del Estatuto de Autonomía de Euskadi posibilitan la regulación de diversas formas de participación ciudadana siempre que la regulación se efectúe con carácter instrumental respecto a las competencias sustantivas correspondientes a la institución común o foral en cada nivel territorial. Por el contrario, la Proposición de Ley cuestionada no tiene en cuenta el ámbito material de la actividad pública sobre el que se aplica la participación ciudadana institucionalizada que es objeto de regulación. En defecto de previsión estatutaria expresa, las consultas populares no constituyen una materia competencial autónoma dotada de sustantividad propia sino que se insertan en, o acompañan instrumentalmente a las materias sectoriales de la actividad pública en las que se produce la participación ciudadana institucionalizada de referencia. En consecuencia, no está al alcance del legislador autonómico establecer el régimen jurídico de las consultas populares y de otras formas y mecanismos de participación ciudadana institucionalizada más allá del ámbito de las competencias de las Instituciones Comunes.
6.– Akzio-sustatzailearen iritziz, Eusko Legebiltzarrak ez dauka eskumenik zuzenbide osagarrizko arauak ezartzeko Lurralde Historikoek Foru-erakundeen antolamendu eta funtzionamenduari buruzko arauzko eskumenak egikaritzen ez badituzte.
6.– A juicio de la accionante, el Parlamento Vasco carece de competencia para establecer normas de derecho supletorio en defecto de ejercicio por los Territorios Históricos de las competencias normativas sobre organización y funcionamiento de las Instituciones Forales.
7.– BFAk ondorioztatzen du, Lege Proposamenak erabat eta horizontalki arautzen duela herritarren parte-hartze instituzionalizatua eta horrela eskumen-arlo berria sortzen duela zeina eskumen-autonomoaren izaera baitu, berezko sustantibotasunarekin eta proiekzio orokor eta hondarrezkoa duena funtzio publiko mota guztiei buruzko (arauzkoak, antolamenduzkoak edo betearazleak) herritarren edozein parte-hartzeren gainean. Eta hori egiten du herritarren parte-hartze instituzionalerako moldeekin lotuta izaera legegile, arautzaile edo betearazlea duten eskumenen titulartasunaren ezberdintasunak kontuan hartu barik.
7.– Concluye la DFB que, al regular globalmente y de manera horizontal la materia de la participación ciudadana institucionalizada, la Proposición de Ley crea un nueva materia competencial con carácter de competencia autónoma, con sustantividad propia y con proyección genérica y residual sobre cualquier forma de participación ciudadana referida a toda clase de funciones públicas (normativas, organizativas y de ejecución), y lo hace sin tener en cuenta la diferencia entre la titularidad de competencias de naturaleza legislativa, reglamentaria o ejecutiva en relación con las formas de participación ciudadana institucionalizada.
8.– ABGHALPr-ak Euskadiko AEan ezarritako erakunde erkide eta foralen arteko eskumen-banaketa urratzen du (EBLko 54.1 art.); indarrean dagoen legerian dagoen erakunde erkide eta foru-erakundeen artean ezarritako eskumen-sistema aldatzen du (EBLko 54.2 art.), izan ere, ez du kontuan hartzen, jarduera publikoaren arlo materialei dagokienez, bien artean dagoen eskumen-banaketa eta herritarren parte-hartze instituzionalizatua horri aplikatzen zaiola, hain zuzen ere; era berean, ez ikusiarena egiten du LHLan ezarritako eskumen-banaketari dagokionez, eta ez du hura aipatzen, aipatutako banaketa aldatzeko beharrezkoak diren prozedurazko eta formazko baldintzak bete gabe, Ebazpen Batzordearen 3/2005 Erabakian zehaztu baziren ere.
8.– La PrLECABG vulnera la distribución de competencias entre las instituciones comunes y forales establecida en el EAPV (art. 54.1 LCA); modifica el sistema competencial establecido entre las Instituciones comunes y las Instituciones forales en la legislación en vigor (art. 54.2 LCA) al no tener en cuenta la distribución de competencias entre ambas respecto de los ámbitos materiales de la actividad pública sobre el que se aplica la participación ciudadana institucionalizada; e ignora la distribución de competencias establecida en la LTH, cuya mención omite, sin atenerse a los requisitos procedimentales y formales exigidos para modificar dicha distribución y que fueron precisados por la Decisión 3/2005 de la Comisión Arbitral.
Bigarrena.– 1.– 2016ko martxoaren 10ean erregistratutako idazkian, Arabako Foru Aldundiak (AFA) eskumen-arazoei buruzko prozedura sustatu zuen Ebazpen Batzordean, zehazki honako atalei buruz: 1. artikuluaren 2, 3 eta 4 atalak; 3. artikuluaren 2 eta 4 atalak; 4. artikuluaren 3 atala; 9. artikulua; 10. artikuluaren 2 atala; 16. artikuluaren 6 atala; 32. artikuluaren 1 atala; 33. artikulua; 35. artikuluaren 2 atala; 37. artikuluaren 1 atala; 38. artikuluaren 3 atala; 39. artikuluaren 2 eta 4 atalak; 43. artikulua; 44. artikuluaren 1 eta 3 atalak; 55. artikuluaren 4 atala; 56. artikulua; 57. artikuluaren 1, 3 eta 4 atalak; eta aipatutako ABGHALPr-ren 58. artikulua.
Segundo.– 1.– En escrito registrado en fecha 10 de marzo de 2016, la Diputación Foral de Álava (DFA) promueve ante la Comisión Arbitral el procedimiento sobre cuestiones de competencia en relación con los apartados 2, 3 y 4 del artículo 1; apartados 2 y 4 del artículo 3; apartado 3 del artículo 4; artículo 9; apartado 2 del artículo 10; apartado 6 del artículo 16; apartado 1 del artículo 32; artículo 33; apartado del artículo 35; apartado 1 del artículo 37; apartado 3 del artículo 38; apartados 2 y 4 del artículo 39; artículo 43; apartados 1 y 3 del artículo 44; apartado 4 del artículo 55; artículo 56; apartados 1, 3 y 4 del artículo 57; y artículo 58 de la referida PrLECABG.
2.– AFAren ustez, ezbaian jarritako artikuluen edukia ez dator bat Autonomi Erkidegoko Erakunde Erkideen eta Foru-erakundeen arteko eskumen-banaketarekin, zeina Euskadiko AEko 9.2 e, 10.2 eta 37.3 a, b eta d artikuluetan ezarrita baitago. Horregatik, aurkaratutako artikuluen edukiak eskumenen sistema edo LHLko 7. eta 8. artikuluetan ezarritako Erakunde Erkideen eta Foru-erakundeen arteko eskumen-banaketa aldatu edo horiei eragiten diela esaten du.
2.– A juicio de la DFA, el contenido de los preceptos controvertidos no se adecúa a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y las Instituciones Forales de la Comunidad Autónoma establecida en los artículos 9.2 e, 10.2 y 37.3 a, b y d del EAPV. Por ello predica del contenido de los preceptos impugnados la modificación o afección al sistema competencial o a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y las Instituciones Forales de la Comunidad Autónoma establecida en los artículos 7 y 8 de la LTH.
3.– Auziaren mami nagusia, AFAren arabera, zera da, Lege Proposamenean egiten den xedearen definizioa eta aplikazio-esparrua direla Euskadiko AEan eta LHLan ezarritako eskumenen ordena errespetatzen ez dutenak; izan ere, arautzeari dagokionez era orokorrean eragiten diete aipatutako eskumen-ordenean Lurralde Historikoei esleitzen zaizkien arloei.
3.– Como cuestión de fondo general, señala la DFA que es la propia definición del objeto y ámbito de aplicación que se efectúa en la Proposición de Ley la que no respeta el orden competencial establecido en el EAPV y en la LTH al afectar de manera general en la regulación a las materias que en dicho orden competencial se atribuyen a los Territorios Históricos.
4.– Akzio-sustatzaileak arrazoitzen du Euskadiko AEak 9.2 e artikuluan euskal herri-botereei agintzen diela Euskadiko bizitza politikoan, ekonomikoan, kulturalean eta sozialean herritar guztien parte-hartzea errazteko baina, haren iritziz, agindu hori Erakunde Erkideek, Lurralde Historikoek eta Toki Erakundeek bakarrik gauzatu ahal dituzte beren eskumenen eremuan; beraz, ez dagokio Eusko Legebiltzarrari herritarren partaidetzarako tresnak arautzea esleitu zaizkion eskumenetako arloetatik at.
4.– Razona la accionante que el artículo 9.2 e EAPV conmina a los poderes públicos vascos a facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social del País Vasco, pero, a su juicio, este mandato únicamente pueden llevarlo a cabo las Instituciones Comunes, los Territorios Históricos y las Entidades Locales en el ámbito de sus propias competencias; sin que corresponda al Parlamento Vasco regular instrumentos de participación ciudadana fuera de las materias que tiene competencialmente atribuidas.
5.– Era berean, oro har, akzio-sustatzaileak adierazi du Lege Proposamenak herritarren parte-hartze ereduaren printzipio nagusiak gainditzen dituen arautze bat egiten duela; izan ere, arautze horrek herritarren parte-hartzerako mekanismoen araubide juridikoa, modalitateak, prozedura eta deialdia barne hartzen ditu. Horrela, Euskadiko AEko 37.3 artikuluaren a, b eta d atalek Lurralde Historikoei esleitutako probintzi- eta udal-ondasunen autoantolamendurako, aurrekontuak egiteko eta araubide juridikorako eskumenetan sartzen da, bai eta LHLko 7. artikuluan adierazitako arloetan emandako eskumenetan ere.
5.– También de manera general, la accionante pone de manifiesto que la Proposición de Ley incurre en una regulación que supera los principios generales del modelo de participación ciudadana para abarcar en su regulación el régimen jurídico, las modalidades, el procedimiento y la convocatoria de los mecanismos de intervención ciudadana; lo que produce una intromisión en las competencias de auto organización, presupuestarias y de régimen jurídico de los bienes provinciales y municipales atribuidas a los Territorios Históricos por el artículo 37.3, apartados a, b y d del EAPV; así como en las competencias atribuidas en las materias enunciadas en el artículo 7 de la LTH.
6.– AFAk azpimarratu du ABGHALPr-ak Kataluniako Parlamentuak onartutako herri-galdeketa ez-erreferendumezkoei eta herritarrak parte hartzeko beste molde batzuei buruzko 10/2014 Legeak xedatutako arautzea ekarri nahi duela erakunde egitura ezberdin batera non Lurralde Historikoek eskumen-izaera eta eskumen-ondare erabat ezberdina baitute toki-esparruko erakundeen aldean.
6.– La DFA subraya que la PrLECAGB se propone trasladar la regulación dispuesta por la Ley 10/2014 de consultas populares no referendarias y otras formas de participación ciudadana aprobada por el Parlamento de Cataluña, a un entramado institucional distinto en el que los Territorios Históricos tienen una naturaleza y un acervo competencial completamente distinto al de las entidades de ámbito local.
Hirugarrena.– 1.– 2016ko martxoaren 9an erregistratutako idazkiaren bidez, Gipuzkoako Foru Aldundiak (GFA) eskumen-arazoei buruzko prozedura sustatu du ABGHALPr-aren aurka.
Tercero.– 1.– Mediante escrito registrado en fecha 9 de marzo de 2016, la Diputación Foral de Gipuzkoa (DFG) promueve el procedimiento sobre cuestiones de competencia con ocasión de la PrLECAGB.
Akzio-sustatzaileak eskumen-urraketa zehaztu du adieraziz Euskadiko AEaren 37.3 a artikuluak eta LHLko 7.1 eta 8.1 a artikuluek Lurralde Historikoei emandako eskumenen titulartasuna aldatzen duela, eta hori zehazki honako atalengatik gertatzen dela uste du: 1. artikuluaren 2, 3 eta 4 atalak; 3. artikuluaren 2 eta 4 atalak; 4. artikuluaren 3 atala; 9. artikulua; 10. artikuluaren 2 atala; 13. artikuluaren 4 atala; 16. artikuluaren 6 atala; 22. artikuluaren 1 atala; 31. artikuluaren 1 atala; 33. artikulua; 35. artikuluaren 2 atala; 37. artikuluaren 1 atala; 38. artikuluaren 3 atala; 39. artikuluaren 2 eta 4 atalak; 43. artikulua; 44. artikuluaren 1 eta 3 atalak; 55. artikuluaren 4 atala; 56. artikuluaren 2 atala; 57. artikuluaren 1, 3 eta 4 atalak; eta aipatutako Lege Proposamenaren Azken Xedapenetako Lehenaren 1 atala.
La accionante fija la vulneración competencial, en la alteración de la titularidad de las competencias conferidas a los Territorios Históricos por los artículos 37.3 a EAPV, así como por los artículos 7.1 y 8.1 a de la LTH que considera se produce por efecto del contenido de los apartados 2, 3 y 4 del artículo 1; apartados 2 y 4 del artículo 3; apartados 3 del artículo 4; artículo 9; apartado 2 del artículo 10; apartado 4 del artículo 13; apartado 6 del artículo 16; apartado 1 del artículo 22; apartado 1 del artículo 31; artículo 33; apartado 2 del artículo 35; apartado 1 del artículo 37; apartado 3 del artículo 38; apartados 2 y 4 del artículo 39; artículo 43; apartados 1 y 3 del artículo 44; apartado 4 del artículo 55; apartado 2 del artículo 56; apartados 1, 3 y 4 del artículo 57;artículo 58; y apartado 1 de la Disposición Final Primera de la referida Proposición de Ley.
2.– GFAk dioenez Lege Proposamenak ia hitzez hitz errepikatzen du Kataluniako Parlamentuaren 10/2014 Legea eta bereizi egiten ditu herri-galdeketen arautzea, erakunde erkideei zein foru- edo toki-erakundeei aplikatu nahi diena, eta parte hartzeko beste tresnen arautzea, zuzenbide osagarri gisa proposatzen dena, 41., 1. eta 4., 42., 46., 51. eta 52. artikuluetan xedatutakoa izan ezik, aplikazio zuzeneko artikulu gisa proposatzen baititu.
2.– Señala la DFG que la Proposición de Ley, reproduciendo casi literalmente la Ley del Parlamento de Cataluña 10/2014, distingue entre la regulación de las consultas populares, que se propone aplicar tanto a las Instituciones comunes como a las forales y locales, y la regulación de los demás instrumentos de participación que se propone como derecho supletorio, salvo lo dispuesto en los artículos 41, 1 y 4, 42, 46, 51 y 52, que propone como de aplicación directa.
Hala ere, Lege Proposamenaren Zioen Azalpenean ez da inolako eskumen-titulurik aipatzen Eusko Legebiltzarrari ahalbidetzen dionik Foru Aldundien eskumen-eremuan herritarren parte-hartzea ez zuzenean ez era ordezkatzailean arautzea. Horretarako gaitasuna ematen duen titulurik ez egotea Euskadiko AEko 37.3.a) artikuluak Lurralde Historikoei beren erakundeen antolamendu, araubide eta funtzionamendu arloan aitortzen dien eskumen esklusiboaren aurka doa. Hortaz, LHLko 8.1.a) artikuluarekin bat, arlo honetan eskumena izateak ahalmen arautzailea ere biltzen du.
Sin embargo, en la Exposición de motivos de la Proposición de ley no se invoca título competencial alguno que permita al Parlamento Vasco regular la participación ciudadana en el ámbito de competencias de las Diputaciones Forales de forma directa ni supletoria. Esta ausencia de título habilitante contraviene la competencia exclusiva que a los Territorios Históricos reconoce el artículo 37.3 a del EAPV en materia de organización, régimen y funcionamiento de sus instituciones. Siendo así que, conforme al artículo 8.1.a) de la LTH, la competencia en esta materia comprende la potestad normativa.
3.– Gipuzkoako Lurralde Historikoak jada Lege Proposamenak xede duen arloa arautu egin du herritarren partaidetzari buruzko uztailaren 8ko 1/2010 Foru Arauaren bidez. Horretarako, Euskadiko AEko 37.3 a artikuluko eskumen esklusiboa egikaritu du, eta oinarri juridikoa hartu du Gipuzkoako Lurralde Historikoaren Erakunde Antolaketa, Gobernu eta Administrazioari buruzko, uztailaren 12ko 6/2005 FAko 9.1 artikuluan, LHLko 7.1 artikuluarekin lotuta. Arau horren helburua Gipuzkoako pertsona egoiliarren eta herritar erakundeen partaidetzarako tresna eta prozedura bereziak arautzea da Foru Aldundiaren gobernu eta administrazio eginkizunak egikaritzean eta foru-eskumenen eremuan.
3.– El Territorio Histórico de Gipuzkoa, en ejercicio de la competencia exclusiva del artículo 37.3 a EAPV, con base jurídica en el artículo 9.1 de la NF 6/2005, de 12 de julio, sobre organización Institucional, Gobierno y Administración del Territorio Histórico de Gipuzkoa, en relación con el artículo 7.1 de la LTH, ha regulado ya la materia objeto de la Proposición de Ley mediante la Norma Foral 1/2010, de 8 de julio, sobre participación ciudadana. El objeto de esta norma es regular instrumentos y procedimientos específicos de participación de las personas residentes y de las entidades ciudadanas de Gipuzkoa en el ejercicio de la función de gobierno y administración por la Diputación Foral en el ámbitos de las competencias forales.
4.– Akzio-sustatzaileak gogorarazi du egun Eusko Legebiltzarrean Euskal Sektore Publikoaren Gardentasun, Herri Partaidetza eta Gobernu Oneko Legea (!49. EHAA, 2015eko azaroaren 20koa) izapidetzen ari direla, eta horren IV. Titulua herri partaidetza eta prozesu parte-hartzaileei buruzkoa dela. Era berean, adierazi du lege-egitasmo horren 2. 4 XGak foru-organoen eskumena babesteko klausula bat dauka prozesu parte-hartzaileak berorien antolaketa, araubide eta funtzionamendu arauek diotenarekin bat etor daitezen, hortaz, prozesu horiei bakarrik aplikatuko zaizkie egitasmoaren 61. artikuluan jasotako berme erkideak.
4.– Recuerda la accionante que en la actualidad se tramita en la Parlamento Vasco un Proyecto de Ley de Transparencia, Participación Ciudadana y Buen Gobierno del Sector Público Vasco (BOPV 149, de 20 noviembre de 2015) cuyo Título IV está dedicado a la participación ciudadana y los procesos participativos. Señala que la DA 2.ª, 4 de este proyecto de ley incluye una cláusula de salvaguarda de la competencia de los órganos forales para regular los procesos participativos de conformidad con lo que dispongan sus propias normas de organización, régimen y funcionamiento, de modo que a dichos procesos únicamente les serán de aplicación las garantías comunes recogidas en el art 61 del proyecto.
Laugarrena.– Eusko Legebiltzarreko Mahaiak, 2016ko martxoaren 15eko bileran, ABGHALPr-aren izapidetzea etetea erabaki zuen (164 zk.ko EusLegAO, 2016ko martxoaren 18an).
Cuarto.– La Mesa del Parlamento Vasco, en reunión de 15 de marzo de 2016, acordó la suspensión de la tramitación de la PrLECABG (BOParlV, n.º 164, 18 de marzo de 2016).
Bosgarrena.– Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako Foru Aldundiek epean sustatu dituzte aipatutako Eskumen Arazoak, eta Ebazpen Batzordearen Osoko Bilkurak, 2016ko martxoaren 22an egindako bileran, aurkeztutako eskumen-arazoak izapidetzeko onartzea erabaki zuen. Ondoren, legitimitatea duten erakundeei helarazpena egin zitzaien hamar egun natural emanez, balizko metatzeari begira eta, hogei egun naturalen epean, egoki zeritzotena alega zezaten ezbaian dauden eskumen-arazoei dagokienez.
Quinto.– Promovidas las referidas Cuestiones de Competencia en plazo por las Diputaciones Forales de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa, el Pleno de la Comisión Arbitral en reunión celebrada en fecha de 22 de marzo de 2016, acordó admitir a trámite las cuestiones de competencias planteadas, dando traslado a las instituciones legitimadas por diez días naturales, respecto de su posible acumulación, así como para que, en el plazo de veinte días naturales, pudieran alegar lo que estimaren oportuno en relación con las cuestiones competenciales objeto de controversia.
Seigarrena.– 1.– 2016ko apirilaren 25ean, Eusko Jaurlaritzak (EJ) alegazio-idazkia aurkeztu zuen Ebazpen Batzordea arautzen duen ekainaren 30eko 13/1994 Legeko (EBL) 50.2 artikuluan ezarritako epean.
Sexto.– 1.– En fecha de 25 de abril de 2016, el Gobierno Vasco (GV) presentó escrito de alegaciones dentro del plazo establecido en el art. 50.2 Ley 13/1994, de 30 de junio, por la que se regula la Comisión Arbitral (LCA).
2.– Alegazio-idazkian EJk eskatu zuen Ebazpen Batzordeak ABGHALPr-aren hurrengo artikuluek estatutuaren aurkako akatsa dutela adieraz zezala: 1. artikuluaren 2, 3 eta 4 atalak; 4.3 artikulua; 9. artikulua; 10.2 artikulua; 13.4 artikulua; 16.6 artikulua; 32.1 artikulu; 33. artikulua; 35.2 artikulua; 37.1 artikulua; 38.3 artikulua; 39. artikuluaren 2 eta 4 atalak; 43. Artikuluko 2 atala; 44. artikuluaren 1 eta 3 atalak; 55. artikuluaren 4 atala; 56. artikuluaren 2 atala; 57. artikuluaren 1, 3 eta 4 atalak; eta 58. Artikuluaren laugarren atala.
2.– En el escrito de alegaciones el GV solicita que la Comisión Arbitral declare que merecen tacha de antiestatutariedad los siguientes preceptos de la PrLECABG: artículo 1, apartados 2, 3 y 4; artículo 4. 3; artículo 9; artículo 10.2; artículo 13.4; artículo 16.6; artículo 32.1; artículo 33; artículo 35. 2; artículo 37.1; artículo 38.3; artículo 39, apartados 2 y 4; artículo 43, apartado 2; artículo 44, apartados 1 y 3; artículo 55, apartado 4; artículo 56, apartado 2; artículo 57, apartados 1, 3 y 4; y artículo 58, párrafo cuarto.
EJk uste du aurkaratu diren hurrengo artikuluak eskumenen banaketarekin bat datozela: 3. artikuluko 1 atala; 22. artikulua; eta 58. artikulua adostasunezko interpretazioa eginez.
El GV considera que se adecúan al reparto competencial los siguientes preceptos impugnados: artículo 3, apartado 1; artículo 22; y artículo 58 en interpretación conforme.
3.– Alderdi alegatzaileak gogorarazten du Lege Proposamenak herri-partaidetzako mekanismo ezberdinak arautzea duela helburutzat demokrazian sakontzeko tresna gisa eta euskal erakundeen eskumenen eremuan herritarrak alhalduntzea lortzeko. Tresna horien artean herri galdeketak bereziki arautzen dira. Demokrazia parte-hartzailearen kontzeptuak bizi duen garapen arautzaile eta jurisprudentzialaren azterketa orokorra ekartzen du eta herri-galdeketen esparru arautzailea erakusten du partaidetza demokratikoaren tresna gisa.
3.– Recuerda la alegante que la Proposición de Ley tiene por objeto la regulación de diversos mecanismos de participación ciudadana como instrumento de profundización democrática para lograr el empoderamiento de la ciudadanía en el ámbito competencial de las instituciones vascas. Entre estos instrumentos se regulan específicamente las consultas populares. Aporta un análisis general sobre el estado de desarrollo normativo y jurisprudencial en que se halla la noción de democracia participativa, y expone el marco normativo de las consultas populares como instrumento de participación democrática.
4.– EJk dioenez Euskadiko Autonomi Erkidegoko erakundeek demokrazia parte-hartzailearen tresnen, besteak beste, herri-galdeketen, araubide juridikoaren gaineko eskumen arautzaile zein betearazleak dituzte, beren eskumen-eremuaren barruan. EJk azpimarratzen du konstituzio-jurisprudentziak eskumen hori mugatu egin duela bere eremu materialean kontu sektorial edo administratiboetara, baldin eta berekin hautes-kidegoaren borondatearen burujabetza-adierazpena edo borondate-adierazpena ez badakarte.
4.– El GV sostiene que las distintas Instituciones de la Comunidad Autónoma de Euskadi poseen tanto competencias normativas como ejecutivas sobre el régimen jurídico de los instrumentos de democracia participativa, entre ellos de las consultas populares, dentro del ámbito propio de sus respectivas competencias. El GV subraya que la jurisprudencia constitucional ha constreñido esta competencia en su ámbito material a las cuestiones sectoriales o administrativas que no comportan manifestación de soberanía o expresión de la voluntad del cuerpo electoral.
Herri galdeketak printzipio demokratikoaren adierazpena dira, autonomiadun herri-botereei erabaki publikoak herritarrei hurbiltzea ahalbidetzen dielako eta, horrela, jardun publikoan zilegitasun handia lortzen dutelako. Horrez gain, herri galdeketak autonomiadun euskal erakundeek beren burua antolatzeko duten eskumenaren erakusle ere badira.
Las consultas populares son una manifestación del principio democrático en cuanto instrumento que permite a los poderes públicos dotados de autonomía acercar las decisiones públicas a los ciudadanos y lograr una mayor legitimación en la actuación pública. Las consultas populares constituyen además expresión de la competencia de auto organización de las Instituciones vascas dotadas de autonomía.
5.– Alderdi alegatzailearen ustez bai erakunde erkideek bai eta foru-erakundeek ere, eskudunak dira herri-galdeketen eta herri-partaidetzarako gainerako tresnen araubide juridikoa arautzeko; izan ere, beren autogobernuzko erakundeen antolaketa, araubidea eta funtzionamendua arautzeko eskumena aitortua dute (Euskadiko AEko 10.2, 37., 1. eta 3. artikuluak eta LHLko 7. artikulua).
5.– Considera la alegante que tanto las Instituciones comunes como las forales, son competentes para regular el régimen jurídico de las consultas populares y demás instrumentos de participación ciudadana, toda vez que tienen reconocida competencia para regular la organización, régimen y funcionamiento de sus Instituciones de autogobierno (artículos 10.2, 37, 1 y 3 a EAPV y artículo 7 LTH).
Euskal toki-erakunde guztiek eskumen arautzailea dute Euskadiko Toki Erakundeei buruzko 2/2016 Legeak mugatzen dien beren eskumen-eremuaren baitan (Euskadiko AEko 10.4 artikulua) herri galdeketak egikaritzea ezartzeko (2/2016 Legeko 10. eta 80.2 artikuluak eta TEOLen 71. artikulua).
También las Instituciones locales vascas poseen competencia normativa dentro de su ámbito competencial delimitado por la Ley 2/2016 de Instituciones Locales de Euskadi (artículo 10.4 EAPV) para establecer el ejercicio de las consultas locales (artículo 10 y 80.2 Ley 2/2016 y artículo 71 LBRL).
6.– Eskumen-banaketari dagokionez, alderdi alegatzaileak hiru ondorio ezarri ditu:
6.– En términos de distribución competencial, la alegante establece tres conclusiones:
a) Foru Erakundeek, herri-galdeketa eta partaidetzako beste tresnen arloan, eskumen esklusibo, arautzaile eta betearazlea dute beren foru-eskumenen eremuan hartu beharreko erabaki publikoei eragiten dieten galdeketen araubide juridikoa, modalitateak, prozedura eta deialdia egin eta burutzea arautzeko; hori guztiori, beren burua antolatzeko dagozkien eskumenen babespean eta dagozkien gobernu- eta administrazio-eginkizunen egikaritze gisa, EKko Xedapen Gehigarrietako Lehenean eta Euskadiko AEko 3. artikuluan aitortutako autonomia politikoaren erakusgarri.
a) Las Instituciones Forales, en materia de consultas populares y otros instrumentos de participación, poseen competencia exclusiva, normativa y ejecutiva, para regular el régimen jurídico, las modalidades, el procedimiento, así como para la convocatoria y realización de aquellas consultas que afecten a decisiones públicas a adoptar en el ámbito de sus competencias forales; ello, al amparo de sus respectivas competencias de auto organización y como ejercicio de sus respectivas funciones de gobierno y administración, como manifestación de la autonomía política reconocida en la Disposición Adicional Primera CE y art. 3 EAPV.
b) Eskumen arautzaile hori Euskadiko AEan aitortutako forutasunaren oinarrizko muinaren zati da hurrrengo artikuluetan: 3. artikulua (beren antolaketa eta autogobernurako erakunde pribatiboak kontserbatu, berrezarri eta eguneratzeko eskumenak), 37.1 artikulua (Lurralde Historikoetako foru-organoen araubide juridiko pribatiboa ezartzeko eskumena) eta 37.3 artikuluko a, b, c eta d ataletan. Eskumen arautzailea Lurralde Historiko bakoitzaren araubide juridiko pribatiboaren arabera egikaritzen da LHLko 8. artikuluan onartutako ahalmenekin bat.
b) Esta competencia normativa forma parte del núcleo esencial de la foralidad reconocida en el EAPV, en los arts. 3 (competencias para conservar, restablecer y actualizar su organización e instituciones privativas de autogobierno), 37.1 (competencia para establecer el régimen jurídico privativo de los órganos forales de dos Territorios Históricos) y en los apartados a, b, c y d del apartado 3 del artículo 37 EAPV. La competencia normativa se ejercita de acuerdo con el régimen jurídico privativo de cada uno de los Territorios Históricos mediante las potestades reconocidas en el artículo 8 de la LTH.
c) Erakunde Erkideak, beren burua antolatzeko eskumenarekin bat (Euskadiko AEko 10.2 art.) eta dagozkien gobernu eta administrazio eginkizunak egikaritzean, aitortutako autonomia politikoaren erakusle diren aldetik, eskumen arautzaile eta betearazlea dute herri galdeketak eta beste partaidetza-tresna batzuk arautzeko beren eskumenen eremuan. Esleipen horrek barne hartzen du honako eskumen hau: Euskal erakundeetan aplikazio-printzipio komunak ezartzeko Euskadiko erakunde guztiek partekatzen dituzten kudeaketa demokratikoaren ereduari buruz. Euskal Sektore Publikoaren Gardentasun, Herri Partaidetza eta Gobernu Oneko Lege Egitasmoa interpretazio horretan oinarritzen da, egun Legebiltzarrean izapidetzen ari direna, eta Gipuzkoako Aldundiak lehen alegazioan aurkeztu duen eskumen-arazoa horri buruz ari da.
c) Las Instituciones Comunes, de acuerdo a su competencia de auto organización (art. 10.2 EAPV) así como en el ejercicio de sus respectivas funciones de gobierno y administración, como manifestación de la autonomía política reconocida, poseen a su vez competencia normativa y ejecutiva para regular las consultas populares y otros instrumentos de participación en el ámbito de sus competencias. La atribución incluye la competencia para establecer principios comunes de aplicación en el conjunto de las instituciones vascas sobre el modelo de gestión democrática que compartan todas las instituciones del país. En esta interpretación se basa el Proyecto de Ley de Transparencia, participación ciudadana y buen gobierno del Sector público Vasco, actualmente en tramitación parlamentaria, al que se refiere la cuestión de competencia planteada por la Diputación de Guipúzcoa en su alegación primera.
Zazpigarrena.– 2016ko maiatzaren 10ean egindako osoko bilkuran, Ebazpen Batzordeak, ofizioz eta prozeduran agertu direnei entzunaldia egin eta gero, aurkeztu diren eskumen-arazoak metatzea xedatu du erabaki-batasunez ebatziak izan daitezen, EBLko 31. artikuluan. xedatutakoarekin bat.
Séptimo.– En la sesión plenaria celebrada el 10 de mayo de 2016, la Comisión Arbitral, de oficio, previa audiencia de los comparecidos en el procedimiento, de conformidad con lo dispuesto por el art. 31 de la LCA, ha dispuesto la acumulación de las cuestiones de competencia deducidas para su resolución en unidad de decisión.
Zortzigarrena.– 1.– Eskumen-arazo metatuei buruzko prozedura honetan ezbaian jarritako artikuluak, ABGHALPr-aren hurrengo pasarteei buruzkoak dira:
Octavo.– 1.– Los preceptos cuestionados en este procedimiento de cuestiones de competencia acumuladas, se refieren a los siguientes pasajes del PrLECABG:
2.– I. Tituluan –«Xedapen Orokorrak»–
2.– En su Título I –«Disposiciones generales»–
a) 1. artikuluko 2, 3 eta 4 atalak. Proposatutako arautzea aplikatzeko xede eta esparrua definitzen dute.
a) el art. 1, en sus apartados 2, 3 y 4, que definen el objeto y ámbito de aplicación de la regulación propuesta.
3.– II. Tituluan –«Herri galdeketak»–, I. Kapitulua (Xedapen Orokorrak).
3.– En su Título II –«Consultas populares»– , Capítulo I (Disposiciones generales),
b) herri-galdeketen autonomi-, foru- edo toki-esparrua definitzeari eta galdeketa sektorialen modalitateei dagokienez (3. art., 2 eta 4 atalak);
b) en cuanto a la definición del ámbito autonómico, foral o local de las consultas populares y a las modalidades de consultas sectoriales (art. 3, apartados 2 y 4);
c) Foru-esparru eta toki-esparruko erakundeen ekimenez sustatutako galdeketatzat jotzen denari dagokionez (4. art., 3 atala);
c) en cuanto a lo que se entiende por consulta promovida a iniciativa institucional de ámbito foral y de ámbito local (art. 4, apartados 3);
d) Galdeketen gehienezko kopurua urteka zenbatuta (9. art.).
d) número máximo de consultas en cómputo anual (art. 9).
II. Kapituluan –«Herri-galdeketen prozedura»– honakoa jartzen da ezbaian:
En el Capítulo II –«Procedimiento de las consultas populares»– se cuestiona:
e) Deialdia egiteko araubidea Foru Aldundiaren Presidentearen aldetik (10. art., 2 atala);
e) el régimen de convocatoria por parte del Presidente de la Diputación Foral (art.10, apartado 2);
f) Bai eta interesdun izaera aitortzeko berme-sistema (13. art., 4 atala);
f) así como el sistema de garantías para el reconocimiento de la condición de interesado (art. 13, apartado 4);
g) Jarraipen Batzordeetako izendapenak egiteko modua (16. art., 6 atala);
g) la forma de nombramiento de las Comisiones de seguimiento (art. 16, apartado 6);
h) Doako espazio publikoak erabiltzeko eskubidea foru- edo toki-esparruetako galdeketetan (22. art., 1 atala).
h) el derecho a la utilización de espacios públicos gratuitos en caso de consultas de ámbito foral o local (art. 22, apartado 1).
III. Kapituluan, honakoa jartzen da ezbaian:
En el Capítulo III, se cuestiona:
i) Foru Ahaldunek Kudeaketa Batzordeetan parte hartu ahal izateko debekua (31. art., 1 eta 2 atalak):
i) la prohibición de que los Diputados forales puedan formar parte de la Comisión gestora (art. 31, apartados 1 y 2);
j) Ekimena zein organori zuzendu behar zaion (32.1 art.);
j) el órgano al que debe dirigirse la iniciativa (art. 32.1);
k) Ekimenaren esparrua zehaztea (33. art.);
k) la determinación del ámbito de la iniciativa (art.33);
l) Herri-galdeketa bat eskatzeko babes-sinadurak arautzea (35. art.);
l) la regulación de las firmas de apoyo para solicitar una consulta popular (art.35)
m) Bildutako sinadura-pleguak Foru Aldundiari entregatzeari buruzko arautzea (37. art., 1 atala);
m) la regulación sobre la entrega a la Diputación Foral de los pliegos de firmas recogidos (art. 37, apartado 1);
n) Bai eta herri-galdeketa deitzeko legitimitatea duen Foru Aldundi edo tokiko erakundeari eskumena ematea deialdiaren eskaera onartu edo ukatzeko (38. art., 3 atala); eta, halaber,
n) así como la atribución de competencia para la aceptación o denegación de la solicitud de convocatoria a la Diputación Foral o a la entidad local legitimada para convocar la consulta (art. 38, apartado 3); y, también,
● Toki- edo foru-esparruko herritarren ekimenezko herri galdeketak sustatu edo egin ezin diren aldiak zehaztea (39. art., 2 eta 4 atalak).
● la determinación de los periodos en los que no pudede promoverse ni celebrar consulta popular de iniciativa ciudadana de ámbito local o foral (art. 39, apartados 2 y 4).
4.– Era berean, ezbaian jartzen da III. tituluan –«Herritarren parteidetza prozesuak»– I. Kapituluari dagokionez (Xedapen orokorrak):
4.– Igualmente, se cuestiona en su Título III –«Procesos de participación ciudadana»– en cuanto al Capítulo I (Disposiciones generles):
p) Esparru subjektiboa zehaztea (41. artikulua, 1 eta 4 atalak);
p) la determinación del ámbito subjetivo (art. 41, apartados 1 y 4);
q) Herritarren partaidetza prozesuen esparru objektiboa arautzea (42. art.);
q) la regulación del ámbito objetivo de los procesos de participación ciudadana (art. 42);
r) Ekimen instituzionala esleitzea Foru Aldundi eta tokiko erakundeen alde (43. art.);
r) la atribución de iniciativa institucional a favor de las Diputaciones Forales y las entidades locales (art. 43);
s) Lurralde Historikoen eremuan deialdiaren derrigorrezko izaera zehaztea pertsona sinatzaileak parte hartzera deitutako pertsonen % 1era heltzen badira (44. art., 1 eta 3 atalak);
s) la determinación del carácter preceptivo de la convocatoria en el ámbito de los Territorios Históricos cuando las personas firmantes alcancen el 1% de las personas llamadas a participar (art. 44, apartados 1 y 3);
t) Herritarren partaidetza prozesuak egituratzen dituzten faseak arautzea (46. art.);
t) la regulación de las fases que estructuran los procesos de participación ciudadana (art. 46);
u) Herritarren partaidetza prozesuko emaitzen ondore loteslea administrazio deitzailearentzat (51. art.);
u) el efecto vinculante de los resultados del proceso de participación ciudadana para la Administración convocante (art. 51);
v) Sustengu baliabideen araubidea (52. art.);
v) el régimen de los medios de apoyo (art. 52);
w) Foru aldundi eta tokiko erakundeen betebeharra partaidetza-erregistro bat sortzeko parte hartzaileek partaidetza bilguneetan izena eman dezaten (55. art., 4 atala);
w) la obligación, por parte de las Diputaciones Forales y las entidades locales, de crear un registro de participación para la inscripción de los participantes en los Foros de participación (art. 55, apartado 4);
x) Aholku Kontseiluen definizioa aholkatu eta eztabaidatzeko organo gisa (56. art., 2 atala);
x) la definición de los Consejos Asesores como órganos de carácter consultivo y deliberante (art. 56, apartado 2);
y) Foru Aldundiei betebeharrak ezartzea urte beteko epean eta dagozkien eremuetan aurrekontu parte hartzaileak osa dezatela arautzeko eta, gutxienez, erakunde bakoitzeko aurrekontuaren % 5 partaidetza prozesura bideratzeko (57. art., 1, 3 eta 4 atalak); eta
y) así como la imposición a las Diputaciones Forales de los deberes de reglamentar, en el plazo de un año, la implementación de los presupuestos participativos en sus respectivos ámbitos y de dedicar, al menos, el 5% del presupuesto de cada institución al proceso participativo (art. 57, apartados 1, 3 y 4); y
z) Auzolana arautzea (58. art.).
z) la regulación del Auzolan (art. 58).
5.– Azkenik, ezbaian jartzen da Azken Xedapenetako Lehenaren 1 eta 2 ataletan ematen duen gaitasuna legearen garapen arautzailea egiteko.
5.– Por último, se cuestiona la habilitación para el desarrollo reglamentario de la Ley que se prescribe en los apartados 1 y 2 de la Disposición Final Primera.
Bederatzigarrena.– Batzordearen Osoko Bilkurak 2016ko uztailaren 28a ezarri zuen Erabaki hau eztabaidatu eta onartzeko.
Noveno.– El Pleno de la Comisión fijó la fecha del 28 de julio de 2016 para el debate y aprobación de la presente Decisión.
Lehenengoa.–1.– Jarri diren eskumen-arazo metatuetan, Bizkaiko, Gipuzkoako eta Arabako Foru Aldundiek honako hau nahi dute: Erabaki honetako Zortzigarren Aurrekarian aipatzen diren «Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako herritarrak ahalduntzeko Lege Proposamena»ren (ABGHALPr) artikuluak EAEko Erakunde Erkideen eta Lurralde Historikoen arteko eskumen-banaketarako estatutu-sistemaren aurkakotzat jotzea.
Primero.– 1.– En las cuestiones acumuladas de competencia interpuestas se pretende por las Diputaciones Forales de Bizkaia, Gipuzkoa y Álava que los preceptos de la «Proposición de Ley para el empoderamiento de la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa» (PrLECABG) que se indican en el Antecedente Octavo de esta Decisión se declaren contrarios al sistema estatutario de distribución de competencias entre las Instituciones Comunes de la CAPV y las de los Territorios Históricos.
1.2 artikuluaren arabera Lege Proposamenaren helburua da «herri-galdeketen eta herritarren beste parte-hartze molde eta bitarteko instituzionalen erregimen juridikoa, modalitateak, prozedura, bururatze prozesua eta deialdia Eusko Jaurlaritzaren, Foru Aldundien eta tokiko erakundeen eskumen-esparruen barruan xedatzea eta arautzea».
A tenor de su art. 1.2, la Proposición de Ley tiene por objeto «el establecimiento del régimen jurídico, las modalidades, el procedimiento, la realización y la convocatoria de los mecanismos de las consultas populares y otras formas y mecanismos de participación ciudadana institucionalizada en el ámbito competencial del Gobierno Vasco, las Diputaciones Forales y las entidades locales».
ABGHALPr-ak berrogeita hemeretzi artikulu ditu hiru Titulutan banatuta. I. Tituluak, «Xedapen Orokorrak» izenburuarekin, bi artikulu ditu non Lege Proposamenaren oinarrizko printzipioak, helburua eta aplikazio-esparrua biltzen baitira. II. Tituluak –«Herri galdeketak»–, hiru Kapitulu eta hogeita hamazazpi artikulutan, herri galdeketak eta galdeketa-prozesuen jarraipen eta kontrolaz arduratzen diren tresnak arautzen ditu. III. Titulua –«Herri partaidetza prozesuak»–, hiru Kapitulu eta hemeretzi artikulutan azpibanatuta dago eta herri partaidetza prozesuak arautzen ditu. ABGHALPr hiru Xedapen gehigarri, hiru Xedapen iragankor eta bi Azken Xedapen ditu amaitzeko.
La PrLECABG contiene cincuenta y nueve artículos, agrupados en tres Títulos. El Título I, bajo el epígrafe de «Disposiciones generales», incluye dos artículos en los que se recogen los principios generales, el objeto y el ámbito de aplicación de la Proposición de Ley. El Título II –«Consultas populares»–, en sus tres Capítulos y treinta y siete artículos, regula las consultas populares y los instrumentos encargados del seguimiento y control de los procesos de consulta. El Título III –«Procesos de participación ciudadana»–, también subdividido en tres Capítulos y diecinueve artículos, regula los procesos de participación ciudadana. La PrLECABG culmina con tres Disposiciones adicionales, tres Disposiciones transitorias y dos Disposiciones Finales.
2.– ABGHALPr-an arautzen den arloa kontuan hartuta, hots, herri galdeketak eta herri partaidetza instituzionalizatuaren bestelako mekanismoak, Ebazpen Batzordearen eskumena da erabakitzea ea Eusko Legebiltzarrak honako hauek arau ditzakeen:
2.– Por razón de la materia regulada en la PrLECABG, las consultas populares y otras formas y mecanismos de participación ciudadana institucionalizada, la competencia de la Comisión Arbitral se circunscribe a la decisión sobre si el Parlamento Vasco puede regular:
a) Foru-esparruan egiten diren herri galdeketen araubide juridikoa.
a) El régimen jurídico de las consultas populares que tengan lugar en el ámbito foral.
b) Foru-esparruan egin daitezkeen herri galdeketa ez beste prozedura parte hartzaileetan oinarrizko araubide juridikoa edo printzipio komun aplikagarriak, hala nola herritarren partaidetza instituzionalizatuko mekanismoak.
b) El régimen jurídico básico o principios comunes de aplicación en todo procedimiento participativo distinto de una consulta popular que pueda tener lugar en el ámbito foral, como mecanismos de participación ciudadana institucionalizada.
c) Foru-esparruan egin daitezkeen herri galdeketak ez beste prozedura parte hartzaileetan izaera osagarriz ezarritako araubide juridikoa.
c) El régimen jurídico establecido con carácter supletorio de los procedimientos participativos distintos de las consultas populares que puedan tener lugar en el ámbito foral.
Hala ere, Ebazpen Batzordearen Erabakiak ezin du berekin ekarri inolako erabakirik hartzea galdeketaren edo prozedura parte hartzailearen helburu bereziagatik hura arautu, deialdia egin eta gauzatzea Autonomi Erkidegoko eskumen eremutik kanpo badago.
Y todo ello, sin que la Decisión de la Comisión Arbitral pueda significar pronunciamiento alguno respecto a supuestos cuya regulación, convocatoria y realización quede fuera del ámbito competencial de la Comunidad Autónoma, por el objeto singular de la consulta o procedimiento participativo.
Bigarrena.– 1.– Erakunde aurkaratzaileek adierazi dute ezen ABGHALPr-ean ez dela aldarrikatzen ezein eskumen-titulurik Eusko Legebiltzarrari gaitasunik esleituko dionik, Lurralde Historikoen eskumenen esparruan, ekimen legegilean arautzearen xede diren herri galdeketen eta herritarrek erakundeetan parte hartzeko beste era eta mekanismoen araubide juridikoa ezartzeko.
Segundo.– 1.– Se pone de manifiesto por las instituciones impugnantes que en la PrLECABG no llega a invocarse ningún título competencial que atribuya al Parlamento Vasco la habilitación para establecer, en el ámbito de las competencias de los Territorios Históricos, el régimen jurídico de las consultas populares y las otras formas y mecanismos de participación ciudadana institucionalizada que son objeto de regulación en la iniciativa legislativa.
Erakunde aurkaratzaileek diote Lurralde Historikoek eskumen arauemailea daukatela, zeinak forutasunaren funtsezko gunea osatzen baitu, «beren instituzio propioen antolamendu, erregimen eta ihardunbidearen» arloan (Euskadiko Autonomia Estatutuko 37.3 art.). Alegatzen da eskumen honek, Euskal Autonomia Estatutuko 9.2 e) artikuluak Euskal Botere publiko guztiei emandako aginduarekin lotuta, «Euskal Herriko politika, ekonomia, kultura eta gizarte alorretako bizitzan hiritar guztien partehartzera zuzendutako neurriak» hartzeari begira, gaitasun-titulu esklusiboa, eragin arau-emaile eta exekutibokoa, ematen duela, erreferendumezkoak ez diren herri galdeketen erregimen juridikoa, modalitateak, prozedura, deialdia eta egikaritza, hala nola ABGHALPr-aren arautzearen xede diren herri galdeketen eta herritarrek erakundeetan parte hartzeko beste erak arautzeko eta burutzeko, dagokion Lurralde Historiko bakoitzaren erakunde-esparruan.
Las instituciones impugnantes señalan que los Territorios Históricos cuentan con competencia normativa, integrante del núcleo esencial de la foralidad, en materia de «organización, régimen y funcionamiento de sus propias instituciones» (art. 37.3 a EAPV). Se alega que esta competencia, en relación con el mandato conferido a todos los poderes públicos vascos por el art. 9.2 e del EAPV para la adopción de «aquellas medidas dirigidas a promover la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social del País Vasco», confiere título habilitador exclusivo, de alcance normativo y ejecutivo, para la regulación y ejecución, en el ámbito institucional de cada respectivo Territorio Histórico, del régimen jurídico, las modalidades, el procedimiento, la convocatoria y la realización de las consultas populares no referendarias y de las demás formas de participación ciudadana institucionalizada objeto de regulación por la PrLECABG.
Printzipio-ildo berean, Eusko Jaurlaritzaren ordezkaritzak baieztatzen du EAEko Erakunde erkideek dutela eskumen arauemaile eta betearazlea erreferendumezkoak ez diren galdeketak, hala nola herritarrek erakundeetan parte hartzeko bestelako tresna batzuk EAEko Erakunde Erkideei dagokienez arautu, deitu eta kudeatzeko. Alegatzaileak eskumen hau ulertzen du printzipio demokratikoaren adierazpen gisa, izan ere parte hartzeko tresnek ahalbidetzen baitute autonomiadun botere publikoek erabaki publikoak herritarrengana gertura ditzaten jarduera publikoak legitimazio handiagoa erdiets dezan; era berean, eta, halaber, Euskadiko Autonomia Estatutuko 10.2 artikuluak aitortzen duen Autonomia Erkidegoaren eskumenaren adierazpen gisa «autogobernatzeko erakundeen antolamendu, erregimen eta funtzionamendua»ren arloan.
En igual línea de principio, la representación del Gobierno Vasco afirma la competencia normativa y ejecutiva de las Instituciones comunes de la CAPV para regular, convocar y gestionar las consultas no referendarias, así como otros instrumentos de participación ciudadana institucionalizada en relación con las Instituciones Comunes de la CAPV. Entiende la alegante esta competencia como una manifestación del principio democrático en cuanto que los instrumentos de participación permiten que los poderes públicos dotados de autonomía acerquen las decisiones públicas a los ciudadanos a fin de lograr una mayor legitimación de la actuación pública; y, así mismo, como una expresión de la competencia de la Comunidad Autónoma en la materia de «organización, régimen y funcionamiento de sus instituciones de autogobierno» que reconoce el art.10.2 EAPV.
Era berean, Eusko Jaurlaritzak adierazten du Erakunde Erkideek, Euskal Autonomia Estatutuko 10.6 artikuluaren indarrez, eskumen esklusiboa bereganaturik daukatela «Euskal Herriko Zuzenbide sustantiboaren berezitasunetik eta beronen antolamendutik datozen» arau prozesal eta prozedura administratiboen arloan. Argudiatzen du eskumen-titulu honen babespean eta Eusko Legebiltzarrean datzan boterearen funts gisa, Ganberak eskumen legegilea daukala Autonomia Erkidegoko Erakunde guztietan aplikatu beharreko gutxieneko printzipioak ezartzeko. Gutxieneko printzipio horiek honela ulertzen ditu: EAEk berezkoa duen antolakuntza ezaugarritzen dituzten demokrazia parte-hartzailearen ereduaren parametroak zehaztera zuzentzen direnak.
Se señala, así mismo, por el Gobierno Vasco que las Instituciones Comunes, en virtud del art. 10.6 EAPV, tienen asumida la competencia exclusiva en materia de normas procesales y de procedimiento administrativo «que se deriven de las especialidades del derecho sustantivo y de la organización propia del País Vasco». Sostiene que, al amparo de este título competencial y como fondo del poder que reside en el Parlamento Vasco, la Cámara goza de competencia legislativa para establecer los principios mínimos de aplicación en el conjunto de las Instituciones de la Comunidad Autónoma; entendiendo por tales principios mínimos los dirigidos a determinar los parámetros del modelo de democracia participativa que caracterizan a la organización propia del País Vasco.
2.– Ebazpen Batzordea bat dator EJk azaldutako eskumenen mugapenarekin, eta horren arabera, erreferendumezkoak ez diren herri galdeketen eta erakundeetan parte hartzeko bestelako tresnen arloari dagokionez:
2.– La Comisión Arbitral comparte la delimitación competencial expuesta por el GV a cuyo tenor, en materia de consultas populares no referendarias y otros instrumentos de participación institucional:
a) EAEko Erakunde Erkideek bereganaturik dute, beren erakunde-eskumenaren esparruari dagokionez, eskumen arau-emaile eta betearazlea, erreferendumezkoak ez diren herri galdeketak eta erakundeetan parte hartzeko bestelako tresnak arautu, deitu eta kudeatzeko, Euskal Autonomia Estatutuaren 10.2 artikuluak aitortzen dien «autogobernatzeko erakundeen antolamendu, erregimen eta funtzionamendua» ren arlora bil daitekeena printzipio demokratikoaren adierazpen gisa.
a) Las Instituciones Comunes de la CAPV tienen asumida, en relación con su ámbito de competencia institucional, la competencia normativa y ejecutiva para regular, convocar y gestionar las consultas populares no referendarias y las demás formas de participación institucional, subsumible, como manifestación del principio democrático, en la materia de «organización, régimen y funcionamiento de sus instituciones de autogobierno» que les reconoce el art. 10.2 EAPV.
Modu osagarrian, Autonomia Estatutuko 10.6 eta 9.2 e artikuluan asumitutako eskumen-tituluaren indarrez, Eusko Legebiltzarrak bereganaturik dauka eskumen legegilea Autonomia Erkidegoko erakunde guztietan aplikatu beharreko gutxieneko printzipioak ezartzeko, zeintzuek EAEren antolakuntza propioa ezaugarritzen duten demokrazia parte hartzailearen ereduaren parametroak zehazten baitituzte.
Complementariamente, en virtud del título competencial asumido en el art. 10.6 y 9.2 e) del EAPV, el Parlamento Vasco tiene asumida la competencia legislativa para establecer los principios mínimos de aplicación en el conjunto de las Instituciones de la Comunidad Autónoma que determinen los parámetros del modelo de democracia participativa que caracterizan a la organización propia del País Vasco.
b) Lurralde Historikoei aitortu zazkie Espainiako Konstituzioko Xedapen Gehigarrietatik lehenengoan eta Autonomia Estatutuko 3 eta 37. artikuluetan jasotako forutasunaren funtsezko gunean, autogobernuko beren antolaketa eta instituzio propioak gordetzeko, berrezartzeko eta eguneratzeko eskumenak (Euskadiko Autonomia Estatutuko 3. art.); eta Lurralde Historikoen organo foraletako araubide juridiko propioa ezartzeko (Euskal Autonomia Estatutuko 37.1 art.), hala nola beren instituzio propioen antolamendu, erregimen eta jardunbidea (Euskadiko AEko 37.3 a art.). Eskumenok gaitasun-titulu esklusiboa, eragin arau-emaile eta exekutibokoa, ematen dute, bakoitzaren eskumenen esparru barruan, erreferendumezkoak ez diren galdeketen eta herritarrek erakundeetan parte hartzeko bestelako moldeen modalitateak, prozedura, deialdia eta egikaritzea arautzeko.
b) Los Territorios Históricos tienen reconocida en el núcleo esencial de la foralidad preservada en la Disposición Adicional Primera de la CE y en los arts. 3 y 37 del EAPV, las competencias para conservar, restablecer y actualizar su organización e instituciones privativas de autogobierno (art. 3 EAPV) y para establecer el régimen jurídico privativo de los órganos forales de los Territorios Históricos (art. 37.1 EAPV) y la organización, régimen y funcionamiento de sus propias instituciones (art. 37.3 a EAPV). Estas competencias confieren título habilitante exclusivo, de alcance normativo y ejecutivo, para la regulación, en el ámbito de sus respectivas competencias, del régimen jurídico, las modalidades, el procedimiento, la convocatoria y la realización de las consultas populares no referendarias y de las demás formas de participación ciudadana institucionalizada.
3.– Ondorio gisa, Estatutuan aurreikusitako eskumenen banaketarekiko bateraezina izango litzateke foru erakundeei eta beren antolakuntzari buruzko lege-proposamena formulatuko duen edozein arautze, eskumen-inbasio bat eta beren burua antolatzeko eta autogobernurako printzipioaren urraketa bat izango litzatekeelako.
3.– Como consecuencia, sería incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto toda reglamentación que formule la proposición de ley relativa a las instituciones forales y a su organización pues constituiría una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
Hirugarrena.–1.– Parte hartzen duten alderdiek adierazten dute halaber, ABGHALPr-ko eduki arau-emailea berdin-berdina dela, bere artikulu askotako helburu, xedapenaren egitura eta idazteko moduagatik, Kataluniako Legebiltzarraren irailaren 26ko 10/2014 erreferendumezkoak ez diren herri galdaketen eta herritarrek erakundeetan parte hartzeko bestelako eren Legearekiko.
Tercero.– 1.– Las partes intervinientes ponen, también, de manifiesto que el contenido normativo de la PrLECABG guarda identidad, en cuanto al objeto, la estructura de la disposición y a la propia dicción de buena parte de sus preceptos, con la Ley del Parlamento de Cataluña 10/2014, de 26 de septiembre, de consultas populares no referendarias y otras formas de participación ciudadana institucionalizada.
Aipatutako autonomia-legearen aurka 5829/2014 zk.ko konstituziokontrakotasun-errekurtsoa jarri zuen Espainiako Gobernuko presidenteak, Kataluniako Autonomia Erkidegoak bereganatutako eskumen-tituluaren irismen sustantiboari dagokionez (KAEko 122 art.) demokrazia parte-hartzailearen tresnak arautzeko alorrean eta Konstituzio Auzitegiak aztertu eta epaitu zuen 2015eko otsailaren 25eko 31/2015 KAEan.
Dicha Ley autonómica fue objeto del recurso de inconstitucionalidad núm. 5829/2014, interpuesto por el Presidente del Gobierno de España, en relación con el alcance sustantivo del título competencial asumido por la Comunidad Autónoma de Cataluña (art. 122 EAC) en materia de regulación de los instrumentos de democracia participativa y fue examinado y enjuiciado por el Tribunal Constitucional en la STC 31/2015, de 25 de febrero de 2015.
Konstituzio Auzitegiaren interpretazioak Generalitatek bereganatutako eskumena, zeinaren bidez Generalitatek eta Udalek deituko dituzten herri-galdeketak arautzen baitira (KAEko 29.6 eta 122 artikuluak), bakoitzaren eskumenen arloan, legeek ezarriko dituzten eran eta baldintzetan, «demokrazia parte-hartzaile izendatu den tertium genus, KEko 23.1 artikuluan aitortutako parte-hartze politikoaren –zuzenekoa edo zeharkakoa- funtsezko eskubidetik kanpo.
La interpretación del Tribunal Constitucional sitúa la competencia asumida por la Generalitat (arts. 29.6 y 122 EAC) para regular las consultas populares a convocar por parte de la Generalitat y los Ayuntamientos, en materia de las competencias respectivas, en la forma y las condiciones que las leyes establezcan, en un tertium genus que se ha denominado como «democracia participativa», extramuros del derecho fundamental de participación política –directa o indirecta– reconocido en el art. 23.1 CE.
Eskumenaren irismen sustantiboa osatzen dute herritarrek parte hartze hutseko tresnek eta herri-galdeketek, zeintzuetan «borondate partikular edo kolektiboak, baina ez orokorrak, hau da, hautes-kidegoari ez dagozkionak» artikulatzen baitira (irailaren 11ko 103/2008 KAE, 2. ZO) eta, ondorioz, erreferendum bidez ez baitira bideratzen –galdekatua den subjektuaren identitatea hautes-kodegoarena ez dadila izan kontuan hartuz, eta iritzia ez dela sufragioaren bidez ematen ezta hauteskunde baten prozeduraren bermeekin. Konstituzio interpretazioaren arabera, aipatutako formulak «... ez dira EKko 23.1 artikuluak bermatzen dituen parte hartzeko eskubidearen adierazpenak, baizik eta oso ezberdina den ratio bati men egiten diote. Adierazpenok ezin dira berez sar ezta demokrazia ordezkatzailearen ezta zuzeneko demokraziaren formetan, eta gehiago inkardinatzen dira parte hartzaile izendatu den tertium genus delakoan (uztailaren 17ko 119/1995 KAE, 6. OZ)» (31/2015 KAE, 1. ZO).
Integran el alcance sustantivo de la competencia los instrumentos de mera participación ciudadana y las consultas populares en las que se articulan «voluntades particulares o colectivas, pero no generales, esto es, no imputables al cuerpo electoral» (STC 103/2008, de 11 de septiembre, FJ 2) y que, por consiguiente, no cursan por vía de referéndum –atendiendo a que la identidad del sujeto consultado no sea el cuerpo electoral y a que la opinión no se emite a través del sufragio en el curso y con las garantías de un proceso electoral. Según la interpretación constitucional, las fórmulas señaladas «... no son expresiones del derecho de participación que garantiza el art. 23.1 CE, sino que obedecen a una ratio bien distinta. Se trata de manifestaciones que no son propiamente encuadrables ni en las formas de democracia representativa ni en la democracia directa, incardinándose más bien en un tertium genus que se ha denominado democracia participativa (STC 119/1995, de 17 de julio, FJ 6)» (STC 31/2015, FJ1).
Aipatutako interpretazio-parametroak aintzat hartuta, 31/2015 epaiak deklaratzen du ezen «3.3 artikuluko aurreneko bi esaldiak konstituzioaren aurkakoak eta ezdeusak direla (erreferendumezkoak ez diren herri galdeketak izaera orokorrekoak edo sektorialekoak izan daitezke. Galdeketa orokorrak 5. artikuluan ezarritako terminoetan parte hartzeko legitimatutako pertsonei zabalik daudenak dira.») baita Kataluniako Legebiltzarraren erreferendumezkoak ez diren herri galdeketen eta herritarrek parte hartzeko bestelako era batzuen irailaren 26ko 10/2014 Legeko 16 artikuluko 4tik 9rainoko atalak ere».
Atendiendo a los parámetros interpretativos aludidos, la sentencia 31/2015 declara que «Son inconstitucionales y nulas las dos primeras frases del art. 3.3 (las consultas populares no referendarias pueden ser de carácter general o sectorial. Las consultas generales son las abiertas a las personas legitimadas para participar en los términos establecidos en el artículo 5) y los apartados 4 a 9 del art. 16 de la Ley del Parlamento de Cataluña 10/2014, de 26 de septiembre, de consultas populares no referendarias y otras formas de participación ciudadana».
2.– Bi pasarteetako idazkera bat dator bere funtsezko edukian ABGHALPr-ko 3.3 eta 16. artikuluko 4tik 9rainoko atalekin.
2.– La dicción de ambos pasajes se corresponde en su contenido sustancial con la del art. 3.3 y el art. 16, en sus apartados 4 a 9, de la PrLECABG.
ABGHALPr-ko 3.3 art. eta 16. artikuluko 4, 5, 7, 8 eta 9 atalak ez dira ezbaian jarri prozedura honetan. Erregututako jardunaren printzipioak arautu egiten du eskumen-arazoei buruzko prozeduran eztabaidaren xedea zehazten duen eskumen-uzia zein den mugatzea (EBLko 44. art.) eta, hortaz, printzipio horrek eragotzi egiten du Ebazpen Batzordeak aipatutako pasarte arau-emaileak eman behar den Erabakiaren eremuan sar ditzala.
El art. 3.3 y los apartados 4, 5, 7, 8 y 9 del art. 16 de la PLECABG no han sido cuestionados en el presente procedimiento. El principio de actuación rogada que rige la determinación de la pretensión competencial que define el objeto la controversia en el procedimiento sobre cuestiones de competencia (art. 44 LCA) impide por consiguiente que la Comisión Arbitral incluya dichos pasajes normativos en el ámbito de la Decisión a emitir.
ABGHALPrko 16. artikuluaren xedea, bere aldetik, Jarraipen Batzordeen eraketa eta berorien kideen izendapena zehaztu eta arautzea da, bai herri-galdeketa orokorren prozedurei dagokienez bai eta galdeketa sektorialei dagokienez ere. ABGHALPr-ko 16. artikuluko 6 atalean honako eskakizun hau ezartzen da: izaera orokorreko herri-galdeketen prozeduretako Jarraipen Batzordeetako kideen izendapena adierazten diren organoek erabaki dezatela (Lehendakaria, Ahaldun Nagusia eta Alkatea, galdeketaren esparruaren arabera) eta Dekretuaren forma har dezala.
Por su parte, el objeto del art. 16 de la PLECABG es definir y regular la constitución y designación de los miembros de las Comisiones de Seguimiento, tanto en relación con los procedimientos de consultas populares generales como sectoriales. En el apartado 6 del art. 16 de la PLECABG, se establece la exigencia de que el nombramiento de los miembros de las Comisiones de Seguimiento en el procedimiento de las consultas populares de carácter general se acuerde por los órganos que se señalan (Lehendakari, Diputado General y Alcalde, según el ámbito de la consulta) y revista la forma de Decreto.
Eskumen-arazoak sustatzen dituzten Foru Aldundiek adierazten dute ABGHALPr-ko 16. artikuluko 6 atalean bakarrik aurkaratzen dutela hurrengo esaldi hau sartu izana, «edo diputatu Nagusiaren aginduz, foru-esparrukoa bada»; xehetasun hori ez dator bat hitzez hitz irailaren 26ko Kataluniako Generalitat-en 10/2014 Legeko 16. artikuluko 6 atalaren idazkerarekin.
Las Diputaciones Forales que promueven las cuestiones de competencia, señalan como objeto de la impugnación, en el apartado 6 del art. 16 de la PLECABG, exclusivamente, la inclusión de la frase «o el Diputado General si la consulta es de ámbito foral»; este extremo no guarda correspondencia literal con la dicción del apartado 6 del art. 16 de la Ley de la Generalitat de Cataluña 10/2014, de 26 de septiembre.
Pasarte horri buruzko eztabaida arrazoitzeko alegazioetan adierazten da Eusko Legebiltzarrak ez duela eskumenik erreferendumezkoak ez diren herri-galdeketetan Jarraipen Batzordeak zehaztu eta eratzeko, ez eta berorien kideak izendatzeko hartu behar den organoa -Ahaldun Nagusia- edo era –dekretua- zehazteko ere. Horrek berekin dakar eskumen arauemaileari, hau da, forutasunaren oinarrizko muina osatzen duen horri, eragitea, zeina Lurralde Historikoei aitortzen baitzaie «beren instituzio propioen antolamendu, erregimen eta jardunbidea»-ren arloan (Euskadiko AEko 37.3 a art.).
En las alegaciones que motivan la controversia sobre este pasaje se razona que el Parlamento Vasco carece de competencia para la definición y composición de las Comisiones de Seguimiento en las consultas populares no referendarias, así como para la determinación del órgano –Diputado General– y de la forma –Decreto– que deba adoptarse para el nombramiento de sus miembros. Ello comporta una afección a la competencia normativa, integrante del núcleo esencial de la foralidad, que se reconoce a los Territorios Históricos en materia de «organización, régimen y funcionamiento de sus propias instituciones» (art. 37.3 a EAPV).
Beraz, ezbaian dagoen arazoa ez da izaera orokorreko herri-galdeketa deitzen zaion partaidetzarako tresna zehatzaren aurka zuzentzen, Eusko Legebiltzarrak, Lurralde Historikoen eskumen instituzionalaren esparruan, erreferendumezkoak ez diren herri-galdeketak arautzeko eta auzitan jartzen den eskumenaren aurka –haren tresna orokor edo sektorialak bereizi gabe-, eta, horrekin lotuta, Jarraipen Batzorde deitutako organoak ezarri, osatu eta berorien kideak izendatzeko eskumenaren aurka baizik.
Por consiguiente, la cuestión controvertida no se proyecta sobre el concreto instrumento de participación denominado como consulta popular de carácter general sino sobre la cuestionada competencia del Parlamento Vasco para regular las consultas populares no referendarias –sin distinción entre sus distintos instrumentos generales o sectoriales– en el ámbito de la competencia institucional de los Territorios Históricos y, por conexión, para establecer los órganos denominados como Comisiones de Seguimiento, su composición y la forma de nombramiento de sus miembros.
Horren ondorioz, auzitan dagoen arazoaren nondik norakoa mugatuta geratu da honako honetara, errefrendumezkoak ez diren herri-galdeketen prozeduretako Jarraipen Batzordeak sortzeko eskumen arauemailearen titulartasunera, bai eta organoa zehaztera eta berorren kideak izendatzeko erabakiaren formara ere. Horrela bada, Ebazpen Batzorde honek arazo hori ebatz dezake Konstituzio Auzitegiak hartutako erabakiari eragin barik, hau da, irailaren 26ko Kataluniako Generalitat-en 10/2014 Legeko 16. artikuluko 6 atala konstituzioaren aurkakotzat jotzen duen horri eragin barik (izaera orokorreko herri-galdeketak erreferendum-galdeketaren kategorian sartzen delako, hautesle-kidegoari botoaren bidez egiten zaion deialdi gisa artikulatuta).
En consecuencia, acotado el alcance de la cuestión controvertida a la titularidad de la competencia normativa para la creación de las Comisiones de Seguimiento en los procedimientos de consultas populares no referendarias, así como para la determinación del órgano y de la forma del acuerdo de nombramiento de sus miembros, dicha cuestión puede decidirse por esta Comisión Arbitral sin afección respecto de la decisión del Tribunal Constitucional por la que declara inconstitucional el apartado 6 del art. 16 de la Ley de la Generalitat de Cataluña 10/2014, de 26 de septiembre (en razón de la subsunción de las consultas populares de carácter general en la categoría de la consulta referendaria, articulada como llamamiento al cuerpo electoral a través del voto).
Laugarrena.– 1. Hiru Aldundiek batera Euskadiko AEan ezarritako eskumen-banaketaren sistema urratu izanaren akatsa dagoela alegatu dute, Lege Proposamenaren 1.4 artikuluarekin lotuta; eta, aurrekoarekin lotura zuzena duen aldetik, baita hurrengo artikuluei dagokienez ere: 43. artikulua (osorik edo 2 atala), 44. artikuluko 1 eta 3 atalak, 55. artikuluko 4 atala, 56. artikulua (osorik edo 2 atala; BFAk izan ezik), 57. artikuluko 1, 3 eta 4 atalak eta 58. artikulua (BFAk izan ezik).
Cuarto.– 1. De forma común, las tres Diputaciones Forales formulan tacha de vulneración al sistema competencial de distribución de competencias establecido en el EAPV en relación con el artículo 1.4 de la Proposición de Ley; y, por conexión directa con el mismo, respecto del artículo 43 (completo o en su apartado 2), artículo 44, apartados 1 y 3, artículo 55, apartado 4, artículo 56 (completo o en su apartado 2; excepto la DFB), artículo 57, apartados 1, 3 y 4 y artículo 58 (excepto la DFB).
2.– Lege proposamenaren 1.4 artikuluak xedatzen du helburutzat duen legeak izaera ordezkatzailea duela Foru Aldundi eta toki erakundeek, beren eskumenen esparruan, ezarriko diren parte hartzeko beste tresnen arauketei dagokienez, 41.1 eta 4, 42., 46., 51. eta 52. artikuluek zehazten dutena salbu, zuzenean aplikatu beharrekoak baitira eta ez era ordezkatzailean.
2.– El artículo 1.4 de la Proposición de Ley dispone que la ley objeto de la misma tiene carácter supletorio de las regulaciones sobre los demás instrumentos de participación que se establezcan, en el ámbito de sus competencias, por las Diputaciones Forales y las entidades locales, con excepción de lo que determinan los artículos 41.1 y 4, 42, 46, 51 y 52 que son de aplicación directa y no supletoria.
Akzio-sustatzaileek ezbaian jartzen dute hurrengo eskumenaren titulartasuna, hau da, Lege Proposamenaren arabera, erakunde erkideak gaitzen dituena legeak egiteko, ordezko zuzenbidearen izaerarekin, foru erakundeek, herritarren partaidetzarako beste tresnak arautzeko eskumen arauemailea egikarituz sortutako zuzenbiderik ezean, «beren antolamendu eta funtzionamendurako arauei jarraiki arautzen baitira».
La competencia cuya titularidad resulta controvertida por las accionantes es la que, a tenor de la Proposición de Ley, habilita a las Instituciones comunes para legislar, con el carácter de derecho supletorio, en defecto del derecho producido por las Instituciones forales en ejercicio de su propia competencia normativa de regulación de los demás instrumentos de participación ciudadana «que se rigen por sus propias normas de organización y funcionamiento».
Azken zehaztapen horrek ezbaian jartzen den eskumenaren titulartasuna mugatzen laguntzen du; izan ere, aurkaratutako artikuluak autonomiaren ordezko zuzenbidea eskumen esklusibo gisa jartzen du foru lurraldeetan Euskadiko AEko 37.3 a artikuluak Lurralde Historikoetako erakundeei beren erakundeak antolatu, arautu eta funtzionatzeko arloari dagokion foru-eskumenaren esparruan.
Esta última precisión contribuye a delimitar la competencia cuya titularidad se controvierte ya que el precepto impugnado sitúa la producción del derecho supletorio autonómico en el ámbito de la competencia foral en la materia de la organización, régimen y funcionamiento de sus propias Instituciones que el artículo 37.3 a del EAPV atribuye a las Instituciones de los Territorios Históricos, como competencia exclusiva, dentro de los respectivos territorios forales.
Beraz, argitu beharreko galdera da ea Eusko Legebiltzarrak eskumena duen ordezko zuzenbidea emateko Lurralde Historikoetako erakundeak antolatu eta funtzionatzeko arloan, foru-erakundeek beren parte-hartzerako tresnak ez arautzeagatik sor litezkeen hutsuneak betetze aldera.
La pregunta, por tanto, a dilucidar consiste en resolver si el Parlamento Vasco goza de competencia para dictar derecho supletorio en la materia de la organización y funcionamiento de las Instituciones de los Territorios Históricos a fin de proveer las lagunas que pudieran producirse por la falta de regulación por las Instituciones forales de sus propios instrumentos de participación.
3.– Ebazpen Batzordeak arazo horri hurrengo premisetatik abiatuta heldu dio:
3.– La Comisión Arbitral aborda esta cuestión a partir de las siguientes premisas:
a) Euskadiko AEaren 21. artikuluan, «in fine», ordezko zuzenbidea aplikatzeko klausula bakarra jasotzen da eta erakunde erkideek emandako zuzenbidearen eta Estatuko zuzenbidearen arteko nagusitasun eta ordezkotasun harremanei buruzkoa da, EKko 149.3 artikuluak xedatutako aurreikuspena mugatzen duelarik. Euskadiko AEko 21. artikulua ez da aplikagarria Erakunde Erkideetatik datorren zuzenbidearen eta Lurralde Historiko bakoitzaren araubide juridiko pribatiboen arteko ordenarteko harremanean, azken horrek berezko artikulazio-moldeei erantzuten baitie.
a) En el artículo 21, «in fine», del EAPV se recoge una única cláusula de aplicación de derecho supletorio referida a las relaciones de prevalencia y supletoriedad entre el derecho emanado de las Instituciones comunes y el derecho del Estado, por la que se acota la previsión dispuesta por el artículo 149.3 CE. Este artículo 21 EAPV no es aplicable a la relación interordinamental entre el derecho emanado de las Instituciones Comunes y los regímenes jurídicos privativos de cada Territorio Histórico, que responde a sus propias normas de articulación.
b) Lege Proposamenaren 1.4 artikulutik ondorioztatzen den eskumenak berekin dakar erakunde erkideei ordezko zuzenbidetik arautze arauemailea egiteko titulu mugagabea ematen zaiela, estatutuaren arabera Lurralde Historikoena den eskumen esklusibo batentzat gordetako arlo bati dagokionez –beren erakundeen antolamendu, arautze eta funtzionamendua-.
b) La competencia que se infiere del artículo 1.4 de la Proposición de Ley comporta la atribución a favor de las Instituciones comunes de un título ilimitado de regulación normativa desde el derecho supletorio sobre una materia –organización, régimen y funcionamiento de sus propias Instituciones– estatutariamente reservada a la exclusiva competencia de las Instituciones de los Territorios Históricos.
Foru-eskumen esklusiboaren kontzeptua bateraezina da arauak mugarik gabe emateko gaitasuna egotearekin erakunde erkideek eskumenik ez duten arlo bati buruz ordezko zuzenbidea eman dezaten. Izan ere, konstituzio-jurisprudentziaren arabera, ordena juridiko ezberdinetako normen arteko ordezkotasunaren eginkizunak ez dakar berekin inolako eskumenak esleitzea; eta, eskumen-titulu berezirik ezean, ezin zaio zuzenbidearen aplikatzaileari era abstraktuan ezarri araua interpretatzeko eragiketaren edukia, kasua kasu, aurkitu den zuzenbidearen hutsunea harekin bete behar bada ere (214/1989, 133/1990, 147/1991, 118/1996 KAEak).
La noción de competencia foral exclusiva es incompatible con la controvertida existencia de una habilitación normativa ilimitada para la producción del derecho supletorio por parte de las Instituciones comunes sobre una materia respecto de la que carecen de competencia. Toda vez que constituye jurisprudencia constitucional que la función de supletoriedad entre normas de distintos ordenamientos jurídicos, por su misma naturaleza, no comporta atribución competencial alguna; sin que, en ausencia de título competencial específico, pueda imponerse en abstracto al aplicador del Derecho el contenido de la operación de denotación de la norma con la que, al margen del caso concreto, haya de suplirse la laguna de derecho detectada (SSTC 214/1989, 133/1990, 147/1991, 118/1996).
4.– Ondorioz, beren eginkizuna ordezko eraginkortasun juridikoa zehaztera zuzentzen diren arauak hartzea arloari buruzko eskumena egikaritzeko modu bat da eta horretarako eskumen-titulu berezia beharrezkoa da. Horrek berekin dakar eskumen-mugetatik harago joatea inolako eskumen-titulurik izan ez arren; halaber, berdin gertatzen da arlo bati buruz partekatzen diren eskumenak daudenean, eskumenok ematen dituzten tituluen hitzez hitzekotasuna gainditzen bada (147/1991 KAE, 7ZO; 118/1996 KAE, 6ZO).
4.– En consecuencia, la adopción de normas cuya función se dirija a determinar una eficacia jurídica meramente supletoria constituye una forma de ejercicio de la competencia sobre la materia para la que se requiere título competencial específico. Lo que determina que la extralimitación competencial se produzca cuando se carece de todo título competencial; y, también, cuando se trate de materias sobre las que se asumen competencias compartidas, si con ello se excede del tenor de los títulos que se las atribuyen (SSTC 147/1991, FJ7; 118/1996, FJ6).
Lege Proposamenaren 1. artikuluko 4 atala aztertuz gero, salatu den estatutuaren kontrakotasuna era argian azaltzen da, izan ere:
El examen del apartado 4 del artículo 1 de la Proposición de Ley permite apreciar que la denunciada antiestatutariedad luce de manera patente ya que:
a) Artikuluaren 4 atalean jasotako proposamen arauemaileak, zalantzarik gabe, definitzen du Eusko Legebiltzarrak eskumen-titulu gabezia erabatekoa duela Lurralde Historikoen antolamendu eta funtzionamenduaren arloan eta hortxe sartzen du Foru Aldundien eskumena honako honetarako: «beren antolamendu eta funtzionamendurako arauei jarraiki, beren eskumen-esparruan, arautzen diren gainerako parte-hartze tresnak arautu ahal izateko».
a) La proposición normativa contenida en el apartado 4 del precepto define, sin ambages, una situación de absoluta carencia de título competencial del Parlamento Vasco en la materia de la organización y funcionamiento de las Instituciones de los Territorios Históricos en la que encuadra la competencia de las «Diputaciones Forales» (sic) para «regular los demás instrumentos de participación, que se rigen por sus propias normas de organización y funcionamiento».
b) Eskumen-titulu berezirik ezean, artikuluak Zuzenbidea aplikatu behar duenari, era abstraktuan eta kasu zehatzaren definizioa bazterrean utzita, arautze bat ezartzen dio parte hartzeko tresnen foru-arautzean egon daitezkeen balizko hutsuneak betetzeko eta hori foru-erakundeentzat gordetako esparru arauemailean sartzen da.
b) En ausencia de título competencial específico, el precepto impone al aplicador del Derecho, en abstracto y al margen de la definición del caso concreto, una regulación dirigida a colmar eventuales lagunas en la regulación foral de los instrumentos de participación que penetra en un ámbito normativo reservado a las Instituciones forales.
Lortu den ondorioa da Lege Proposamenaren 1.4 artikulua ez datorrela bat Autonomi Estatutuan ezarritako erakunde erkide eta foralen arteko eskumen banaketarekin.
La conclusión que se alcanza es que el artículo 1.4 de la Proposición de Ley no se adecua a la distribución de competencias de competencias entre las Instituciones comunes y forales establecida en el Estatuto de Autonomía.
5.– Artikuluek ordezkatze-klausula aplikatzearekin lotura zuzena dutenez gero, estatutuarekin bat ez datorrelako iritziak aurkaratutako hurrengo artikuluei ere eragin behar die, foru-araudirik ezean eta ordezko zuzenbide gisa, jarraian adieraziko diren edukiak arautzen baitituzte:
5.– En razón de la directa conexión de los preceptos con la aplicación de la cláusula de supletoriedad, la apreciación de inadecuación estatutaria debe alcanzar, también, a los siguientes preceptos objeto de impugnación que, en defecto de normativa foral, regulan, con valor de derecho supletorio, los siguientes contenidos:
a) 43.2 artikulua, herritarrek parte hartzeko prozesuak deitzeko «Foru Aldundien» ekimen instituzionala arautzen duena.
a) Artículo 43.2 por el que se regula la iniciativa institucional de las «Diputaciones Forales» para convocar procesos de participación ciudadana.
b) 44.1 eta 3 artikuluak, hurrenez hurren, Foru Aldundien aurrean parte hartzeko prozesuak sustatzeko herritarren ekimena arautzen dutenak, beren eskumenen esparruan; eta Lurralde Historikoen esparruan deialdia egiteko betebeharra xedatzen duena herritarren ekimenak parte hartzera deitutako pertsonen % 1en babesa baldin badu.
b) Artículo 44.1 y 3 que, respectivamente, regulan la iniciativa ciudadana en la promoción de procesos de participación ante las Diputaciones Forales en el ámbito de las respectivas competencias; y que dispone sobre la preceptividad de la convocatoria en el ámbito de los Territorios Históricos cuando la iniciativa ciudadana cuente con el apoyo del 1% de las personas llamadas a participar.
c) 55.4 artikulua, Foru Aldundiek bilguneetan parte-hartze aktiboa izateko Erregistroa sortu eta arautzeko betebeharra xedatzen duena.
c) Artículo 55.4, que dispone la creación y el deber de regulación por las Diputaciones Forales de un Registro de participación activa en foros.
d) 56.2, Foru Aldundiek Aholku Kontseiluak deitzeko legezko obligazioa dutela xedatzen duena.
d) El artículo 56.2, que dispone la obligación legal de convocatoria de los Consejos Asesores por parte de las Diputaciones Forales.
e) 57.1, 3 eta 4 artikulua, aurrekontu partehartzaileak garatzeari dagokion araudia onartzeko epea finkatzen dutenak foru-erakundeen esparruan; bai eta gutxienez foru-aurrekontuen % 5eko derrigorrezko erreserba egitea ere dagozkion aurrekontu partehartzailetarako zuzkidura egiteko.
e) El artículo 57.1, 3 y 4 por los que se fija plazo para la aprobación del reglamento correspondiente para desarrollar la implementación de los presupuestos participativos en el ámbito de las Instituciones forales; así como la obligatoria reserva de, al menos, un 5% de los presupuestos forales a la dotación de los correspondientes presupuestos participativos.
Bosgarrena.– Bigarren Zuzenbideko Oinarriaren 3 atalean eta 4 atalean, 4 atalean, akzio-sustatzaileek aurkaratu dituzten artikulu bakoitzari adierazitako irizpideak aplikatuz gero, bidezkoa da honako hau adieraztea:
Quinto.– Aplicando los criterios expuestos en los Fundamentos Jurídicos segundo, punto 3 y cuarto, punto 4, a cada uno de los preceptos objeto de impugnación por las accionantes, procede declarar que:
– 1.2 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El Artículo 1.2 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputaciones Forales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 1.3 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 1.3 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputaciones Forales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 4. Zuzenbideko Oinarrian aztertutako 1.4 artikulua bateraezina da ordezkatzailea dela ezartzen baitu foru-erakundeen gainetik.
– El artículo 1.4 examinado en el FJ 4.º, resulta incompatible al establecer su supletoriedad sobre las instituciones forales.
– 3.2 artikulua Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin bat datorrela interpretatu daiteke foru-esparrua ez duelako arautzen deskribatzen baizik.
– El artículo 3.2 puede interpretarse conforme al reparto competencial previsto en el Estatuto en la medida en que no regula el ámbito foral sino que meramente lo describe.
– 3.4 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 3.4 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputaciones Forales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 4.3 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiei, Foru Gobernuei, Batzar Nagusiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 4.3 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputado General, Gobierno Foral, Juntas Generales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 9. artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru-esparrua zuzenean arautzen baitu.
– El artículo 9 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al regular directamente el ámbito foral.
– 10.2 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiaren Lehendakaria) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 10.2 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Presidente de la Diputación Foral) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 13.4 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Batzar Nagusiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 13.4 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Juntas Generales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 16.6 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Ahaldun Nagusiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 16.6 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputado General) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 22.1 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Batzar Nagusiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 22.1 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Juntas Generales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 31.1 artikulua Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin bat datorrela interpretatu daiteke, eskumen inbasiorik ez baitago.
– El artículo 31.1 puede interpretarse como conforme al reparto competencial previsto en el Estatuto, sin existir invasión competencial.
– 31.2 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Batzar Nagusietako batzarkideei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 31.2 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (las y los junteros de Juntas Generales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 32. artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Ahaldun Nagusiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 32 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputado General) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 33. artikulua eskumen banaketarekin bat datorrela interpretatu daiteke esparruen deskribapen hutsa egiten duen aldetik.
– El artículo 33 puede interpretarse conforme con el reparto competencial al realizar una mera descripción de ámbitos.
– 35.2 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin lurralde historikoaren esparrua arautzen duelako.
– El artículo 35.2 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al regular el ámbito del territorio histórico.
– 37.1 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 37.1 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputación Foral) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 38.3 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 38.3 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputación Foral) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 39.2 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Batzar Nagusiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 39.2 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Juntas Generales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 39.4 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Ahaldun Nagusiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere.
– El artículo 39.4 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputado General) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno.
– 41.1 artikuluak ez dakar berekin inolako eskumen inbasiorik.
– El artículo 41.1 no implica invasión competencial.
– 41.4 artikuluak ez dakar berekin inolako eskumen inbasiorik.
– El artículo 41.4 no implica invasión competencial.
– 42. artikuluak ez dakar berekin inolako eskumen inbasiorik.
– El artículo 42 no implica invasión competencial.
– 43. artikulua osorik bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere. Horrez gain, 2 atala akastuna da ordezkatzailea delako (4. ZO, 5 atala, a hizkia).
– El artículo 43, en su integridad resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputaciones Forales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno. El apartado 2 queda además viciado por la supletoriedad que comporta (FJ 4.º, punto 5, letra a).
– 44.1 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere. Horrez gain, akastuna da ordezkatzailea delako (4. ZO, 5 atala, b hizkia).
– El artículo 44.1 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputaciones Forales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno. Queda además viciado por la supletoriedad que comporta (FJ 4.º, punto 5, letra b).
– 44.3 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere. Horrez gain, akastuna da ordezkatzailea delako (4. ZO, 5 atala, b hizkia).
– El artículo 44.3 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno. Queda además viciado por la supletoriedad que comporta (FJ 4.º, punto 5, letra b).
– 46.1 artikuluak ez dakar berekin inolako eskumen inbasiorik.
– El artículo 46.1 no implica invasión competencial.
– 46.2 artikuluak ez dakar berekin inolako eskumen inbasiorik baldin eta interpretatzen bada Autonomi Erkidegoaren esparruari buruz ari dela bakarrik.
– El artículo 46.2 no implica invasión siempre que se interprete que solo se refiere al ámbito de la Comunidad Autónoma.
– 51. artikuluak ez dakar berekin inolako eskumen inbasiorik baldin eta interpretatzen bada Autonomi Erkidegoaren esparruari buruz ari dela bakarrik.
– El artículo 51 no implica invasión competencial siempre que se interprete que solo se refiere al ámbito de la Comunidad Autónoma.
– 52. artikuluak ez dakar berekin inolako eskumen inbasiorik.
– El artículo 52 no implica invasión competencial.
– 55.4 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere. Horrez gain, akastuna da ordezkatzailea delako (4. ZO, 5 atala, c hizkia).
– El artículo 55.4 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputaciones Forales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno. Queda además viciado por la supletoriedad que comporta (FJ 4.º, punto 5, letra c).
– 56.2 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere. Horrez gain, akastuna da ordezkatzailea delako (4. ZO, 5 atala, d hizkia).
– El artículo 56.2 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputaciones Forales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno. Queda además viciado por la supletoriedad que comporta (FJ 4.º, punto 5, letra d).
– 57.1 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin probintzi-aurrekontuei buruz ari baita eta eskumen inbasioa baita, bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere. Horrez gain, akastuna da ordezkatzailea delako (4. ZO, 5 atala, e hizkia).
– El artículo 57.1 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a los presupuestos provinciales y constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno. Queda además viciado por la supletoriedad que comporta (FJ 4.º, punto 5, letra e)
– 57.3 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere. Horrez gain, akastuna da ordezkatzailea delako (4. ZO, 5 atala, e hizkia).
– El artículo 57.3 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputaciones Forales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno. Queda además viciado por la supletoriedad que comporta (FJ 4.º, punto 5, letra e).
– 57.4 artikulua bateraezina da Estatutuan aurreikusitako eskumen banaketarekin foru erakundeei (Foru Aldundiei) eta beren antolamenduari buruz ari denean; izan ere, eskumenen inbasioa da bai eta autoantolamendu eta autogobernurako printzipioaren urraketa ere. Horrez gain, akastuna da ordezkatzailea delako (4. ZO, 5 atala, e hizkia).
– El artículo 57.4 resulta incompatible con el reparto competencial previsto en el Estatuto al referirse a las instituciones forales (Diputaciones Forales) y a su organización pues constituye una invasión competencial y una vulneración del principio de autoorganización y autogobierno. Queda además viciado por la supletoriedad que comporta (FJ 4.º, punto 5, letra e).
– Auzolanari buruzko 58. artikulua eskumen inbasioa egiten du hirugarren paragrafoan bakarrik, Autonomi Estatutuko 37.3 d artikuluaren aurkakoa baita.
– El artículo 58 sobre el auzolan solo comporta una invasión competencial en su párrafo tercero, que contraviene al artículo 37.3 d del Estatuto de Autonomía.
– Azken Xedapenetako 1.aren lehen atalak ez du eskumen inbasiorik egiten; izan ere, legeari buruz ari denean ordenamendu juridikoari buruz ari dela ulertzen da, kontestuaren araberako interpretazio sistematikoa eginez bigarren atalean ez bezala.
– La Disposición Final 1.ª, apartado primero, no comporta invasión competencial ya que la referencia a la ley se entiende como referencia al ordenamiento jurídico, en una interpretación sistemática contextual a contrario con su apartado segundo.
– Azken Xedapenetako 1.aren bigarren atalari buruz adostasunezko interpretazioa egin liteke, honako erabaki honen argitan, lege proposamena eskumen inbasioez garbitu ondoren.
– La Disposición Final 1.ª, apartado segundo es susceptible de una interpretación conforme, a la luz de la presente decisión, una vez depurada la proposición de ley de sus invasiones competenciales.
Adierazitakoagatik Ebazpen Batzordeko Osoko Bilkurak honako hau
En atención a lo expuesto el Pleno de la Comisión Arbitral
Lehenengoa.– «Araba, Bizkaia eta Gipuzkoa herritarrak ahalduntzeko Lege Proposamenaren» 41. artikuluko 1 eta 4 atalak; 42. artikulua; 46. artikuluko 1 atala; 52. artikulua; eta 58. artikuluko lehen eta bigarren paragrafoak; bai eta azken xedapenetako lehenaren lehen paragrafoa ere, bat datozela Autonomi Estatutuan ezarritako Autonomi Erkidegoko erakunde erkide eta Lurralde Historikoetako foru-erakundeen arteko eskumen banaketarekin.
Primero.– Que los artículos 41, apartados 1 y 4; 42; 46, apartado 1; 52; y 58, párrafos primero y segundo; y la disposición final primera, en su primer párrafo, de la «Proposición de Ley para el empoderamiento de la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa», se adecúan a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de los Territorios Históricos establecida en el Estatuto de Autonomía.
Bigarrena.– «Araba, Bizkaia eta Gipuzkoa herritarrak ahalduntzeko Lege Proposamenaren» 3. artikuluko 2 atala; 31. artikuluko 1 atala; 33. artikulua; 46. artikuluko 2 atala; 51. artikulua; bai eta azken xedapenetako lehenaren lehen paragrafoa ere, bat datozela Autonomi Estatutuan ezarritako Autonomi Erkidegoko erakunde erkide eta Lurralde Historikoetako foru-erakundeen arteko eskumen banaketarekin, baldin eta erabaki honetako zuzenbideko oinarrietan jaso bezala interpretatzen badira.
Segundo.– Que los artículos 3, apartado 2; 31, apartado 1; 33; 46, apartado 2; y 51; y la disposición final primera, en su segundo párrafo, de la «Proposición de Ley para el empoderamiento de la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa», se adecúan a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de los Territorios Históricos establecida en el Estatuto de Autonomía, si se interpretan en los términos contenidos en los fundamentos jurídicos de esta decisión.
Hirugarrena.– «Araba, Bizkaia eta Gipuzkoa herritarrak ahalduntzeko Lege Proposamenaren» 1. artikuluko 2, 3 eta 4 atalak; 3. artikuluko 4 atala; 4. artikuluko 3 atala; 9.a; 10. artikuluko 2 atala; 13. artikuluko 4 atala; 16. artikuluko 6 atala; 22. artikuluko 1 atala; 31. artikuluko 2 atala, 32. artikuluko 1 atala; 35. artikuluko 2 atala; 37. artikuluko 1 atala; 38. artikuluko 3 atala; 39. artikuluko 2 eta 4 atalak; 42.a; 43.a; 44. artikuluko 1 eta 3 atalak; 51.a; 52.a; 55. artikuluko 4 atala; 56. artikuluko 2 atala; 57. artikuluko 1, 3 eta 4 atalak; eta 58.aren hirugarren paragrafoa ez datozela bat Autonomi Estatutuan ezarritako Autonomi Erkidegoko erakunde erkide eta Lurralde Historikoetako foru-erakundeen arteko eskumen banaketarekin.
Tercero.– Que los artículos 1, apartados 2, 3 y 4; 3, apartado 4; 4, apartado 3; 9; 10, apartado 2; 13, apartado 4; 16, apartado 6; 22, apartado 1; 31, apartado 2; 32, apartado 1; 35, apartado 2; 37, apartado 1; 38, apartado 3; 39, apartados 2 y 4; 42;43; 44, apartados 1 y 3; 51; 52; 55, apartado 4; 56, apartado 2; 57, apartados 1, 3 y 4; y 58, en su tercer párrafo, de la «Proposición de Ley para el empoderamiento de la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa», no se adecúan a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de los Territorios Históricos establecida en el Estatuto de Autonomía.
Erabaki hau aldeei jakinaraziko zaie eta Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian eta Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako lurralde historikoetako aldizkari ofizialetan argitaratuko da.
La presente Decisión se notificará a las partes y se publicará en el Boletín Oficial del País Vasco y en los Boletines Oficiales de los Territorios Históricos de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa.
Erantsitakoa jatorrizkoarekin bat dator (beharrezko balitz jatorrizkora jotzen dut). Era berean, honakoa ematen dut dagozkion ondorioak izan ditzan.
Lo preinscrito concuerda bien y fielmente con su original, al que en todo caso me remito, y a los efectos oportunos expido la presente.
Bilbao, 2016ko urriaren 14a.
En Bilbao, a 14 de octubre de 2016.
Ebazpen Batzordeko idazkaria,
La Secretaria de la Comisión Arbitral,
BEGOÑA BASARRATE AGUIRRE.
BEGOÑA BASARRATE AGUIRRE.
RSS