Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
1/2011 ERABAKIA, 2011ko maiatzaren 13koa, Euskadiko ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntza emateko lege-proposamenaren gainean Arabako,Gipuzkoako eta Bizkaiko foru-aldundiek planteatutako eskumen-arazoei buruzkoa
DECISIÓN 1/2011, de 13 de mayo de 2011, relativa a las cuestiones de competencia planteadas por las Diputaciones Forales de Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, en relación con la Proposición de Ley de Apoyo a los Emprendedores y a la Pequeña Empresa del País Vasco.
Vitoria-Gasteizen, 2011ko maiatzaren 13an, Ebazpen Batzordearen bilkura izan da. Juan Luis Ibarra Robles lehendakaria eta Emilio Guevara Saleta jauna, Alberto López Basaguren jauna, Eduardo Vírgala Foruria jauna, Juan Ramón Guevara Saleta jauna, Andrés Urrutia Badiola jauna eta José Manuel Castells Arteche jauna bildu dira, eta ondoko erabakia hartu dute.
En Vitoria-Gasteiz, a 13 de mayo de 2011, la Comisión Arbitral, formada por D. Juan Luis Ibarra Robles, Presidente, D. Emilio Guevara Saleta, D. Alberto López Basaguren, D. Eduardo Vírgala Foruria, D. Juan Ramón Guevara Saleta, D. Andrés Urrutia Badiola y D. José Manuel Castells Arteche, ha pronunciado la siguiente
ERABAKIA
DECISIÓN
Euskadiko ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntza emateko lege-proposameneko hainbat artikuluren gainean Arabako, Gipuzkoako eta Bizkaiko foru-aldundiek planteatutako eskumen-arazoei dagokienez. Esandako lege-proposamena Eusko Legebiltzarrean aurkeztu zen eta Eusko Legebiltzarreko Osoko Bilkurak aintzat hartzea erabaki zuen 2010eko azaroaren 25ean egindako bilkuran (Eusko Legebiltzarraren Aldizkari Ofiziala, 90. zk., 2010-12-17koa).
En las cuestiones de competencia planteadas por las Diputaciones Forales de Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, respectivamente, en relación a distintos artículos de la Proposición de Ley de Apoyo a los Emprendedores y a la Pequeña Empresa, presentada en el Parlamento Vasco y tomada en consideración por Acuerdo del Pleno del Parlamento Vasco, en sesión celebrada el 25 de noviembre de 2010 (Boletín Oficial del Parlamento Vasco n.º 90, de 17-12-2010).
Arabako Foru Aldundiak Euskadiko ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntza emateko lege-proposamenaren 9, 10, 12, 15 eta 16. artikuluen gainean aurkeztu du eskumen-arazoa (1/2011 zk.).
La Diputación Foral de Álava presenta cuestión de competencia (núm. 1/2011), en relación a los artículos 9, 10, 12, 15 y 16 de la Proposición de Ley de Apoyo a los Emprendedores y a la Pequeña Empresa del País Vasco
Gipuzkoako Foru Aldundiak Euskadiko ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntza emateko lege-proposamenaren 12.3.a) eta 16.1 artikuluen gainean aurkeztu du eskumen-arazoa (2/2011 zk.).
La Diputación Foral de Gipuzkoa presenta cuestión de competencia (núm. 2/2011), en relación a los artículos 12.3.a) y 16.1 de la Proposición de Ley de Apoyo a los Emprendedores y a la Pequeña Empresa del País Vasco.
Bizkaiko Foru Aldundiak Euskadiko ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntza emateko lege-proposamenaren 12.3.a) eta 16.1 artikuluen gainean aurkeztu du eskumen-arazoa (3/2011 zk.).
La Diputación Foral de Bizkaia presenta Cuestión de Competencia (núm. 3/2011), en relación a los artículos 12.3.a) y 16.1 de la Proposición de Ley de Apoyo a los Emprendedores y a la Pequeña Empresa del País Vasco.
Txosten-emailea Alberto López Basaguren jauna izan da, eta Ebazpen Batzordearen Osoko Bilkuraren iritzia azaldu du.
Ha sido Ponente D. Alberto López Basaguren, quien expresa el parecer del Pleno de la Comisión Arbitral.
AURREKARIAK
ANTECEDENTES
Lehenengoa.- Esandako eskumen-arazoak zegokion epean abiarazi zituzten Arabako, Gipuzkoako eta Bizkaiko foru-aldundiek, hurrenez hurren, eta, ondoren, erakunde zilegituetara bideratu ziren ekainaren 30eko 13/1994 Legearen, Ebazpen Batzordea arautzen duenaren (aurrerantzean lege arautzailea), 30. artikuluan xedatutakoa betez, hala balegokio, zegozkion alegazioak aurkez zitzaten.
Primero.- Promovidas las referidas cuestiones de competencia en plazo por las Diputaciones Forales de Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, respectivamente, se dio traslado de ellas a las instituciones legitimadas, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley 13/1994, de 30 de junio, por la que se regula la Comisión Arbitral (en adelante, Ley reguladora), a los efectos de presentación, en su caso, de las oportunas alegaciones.
Bestalde, lege arautzailearen 50.2 artikuluan ezarritakoa betez, hasiarazteko idazkia bidali zitzaion Eusko Legebiltzarreko Euskal Legebiltzar Talde Popularrari lege-proposamenaren egilea zen aldetik, hala bazegokion, egoki jotako alegazioak aurkez zitzan.
Asimismo, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 50.2 de la Ley reguladora, se dio traslado del escrito de iniciación al Grupo Parlamentario Popular Vasco del Parlamento Vasco, en su condición de autor de la Proposición de Ley, para la presentación, en su caso, de las alegaciones que estimase oportunas.
Bigarrena.- Eusko Legebiltzarrak, 2011ko urtarrilaren 11n Mahaiak hala erabakita, eten egin zuen Euskadiko ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntza emateko lege-proposamenaren tramitazioa (Eusko Legebiltzarraren Aldizkari Ofiziala, 94. zk. 2011-01-14koa).
Segundo.- El Parlamento Vasco, por Acuerdo de la Mesa de 11 de enero de 2011, procedió a suspender la tramitación de la Proposición de Ley de Apoyo a los Emprendedores y a la Pequeña Empresa del País Vasco (Boletín Oficial del Parlamento Vasco, n.º 94, de 14-01-2011).
Hirugarrena.- Ebazpen Batzordeak, 2011ko urtarrilaren 13an egindako osoko bilkuran, hiru eskumen-arazoak batzea proposatu zuen, lege arautzailearen 31. artikuluan aurreikusitakoaren arabera, eta prozeduran agertu ziren erakunde guztiei eman zien horren berri, hala bazegokion, egoki jotako alegazioak aurkez zitzaten.
Tercero.- El Pleno de la Comisión Arbitral, en sesión celebrada el 13 de enero de 2011, propuso la acumulación de las tres Cuestiones de Competencia, de acuerdo con lo previsto en el artículo 31 de su Ley reguladora, dando traslado a todas las Instituciones que han comparecido en el procedimiento para que presentasen, en su caso, las correspondientes alegaciones.
Laugarrena.- Ebazpen Batzordeak, 2011ko otsailaren 16an egindako bilkuran, eta prozeduran pertsonatutako alderdietako bakar batek eragozpenik jarri gabe, adierazitako eskumen-arazoak prozedura bakarrean biltzeko behin betiko erabakia hartu zuen.
Cuarto.- El Pleno de la Comisión Arbitral, en sesión celebrada el 16 de febrero de 2011, y sin la oposición de ninguna de las partes personadas en el procedimiento, acordó definitivamente la acumulación en un único procedimiento de las Cuestiones de Competencia señaladas.
Bosgarrena.- Batzordearen Osoko Bilkurak erabaki hau maiatzaren 13an eztabaidatu eta onetsiko zela erabaki zuen.
Quinto.- El Pleno de la Comisión fijó la fecha del 13 de mayo para el debate y aprobación de la presente Decisión.
ZUZENBIDE OINARRIAK
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Lehenengoa.- Lege arautzailearen 44. artikuluan ezarritakoaren arabera, eskumen-arazoei buruzko prozeduretan Ebazpen Batzordeari lege baten edo foru-arau baten proposamen edo proiektu bati dagokionez eztabaidagarriak diren eskumen autonomikoen edo foru-eskumenen titulartasunari buruzko erabakia hartzea dagokio. Ebazpen Batzordeak, lege arautzailearen 54. artikuluan ezarritakoaren arabera, proiektua edo proposamena erakunde komunen eta foru-erakundeen arteko eskumen-banaketari buruz Autonomia Estatutuan (1. paragrafoa) ezarritakoarekin bat datorren erabakiko du, eta proiektuak edo proposamenak indarrean dagoen legeriaren arabera (2. paragrafoa) ezarritako eskumen-sistema edo erakunde komunen eta foru-erakundeen arteko eskumen-banaketa aldatzen duen, edo eraginik duen, adieraziko du.
Primero.- De acuerdo con lo establecido en el artículo 44 de la Ley reguladora, en los procedimientos relativos a las Cuestiones de Competencia, a esta Comisión Arbitral le corresponde decidir sobre la titularidad de las competencias autonómicas o forales que resulten controvertidas en relación con un proyecto o proposición de ley o de norma foral. Y la Comisión Arbitral, de acuerdo con lo establecido en el artículo 54 de la misma Ley, determinará si el proyecto o proposición se adecua a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y Forales establecida en el Estatuto de Autonomía (apartado 1) e indicará, también, si el proyecto o proposición modifica o afecta al sistema competencial o a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y Forales establecidos en la legislación en vigor (apartado 2).
Bigarrena.- Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako foru-aldundiek inpugnatu egin dute Ebazpen Batzordearen aurrean Euskadiko ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntza emateko lege-proposameneko hainbat artikulutan jasotako arauketa. Inpugnazioetako zati batzuk bat datoz helburuan. Hiru foru-aldundien ustez, Autonomia Erkidegoko erakunde komunen eta lurralde historikoetako foru-organoen arteko eskumen-banaketa, indarrean dagoena, urratu egiten dute inpugnatutako lege-proposameneko 12.3.a) eta 16.1 artikuluetan jasotako aurreikuspenek.
Segundo.- Las Diputaciones Forales de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa impugnan ante esta Comisión Arbitral la regulación contenida en distintos artículos de la Proposición de Ley de Apoyo a los Emprendedores y a la Pequeña Empresa del País Vasco. Las impugnaciones coinciden parcialmente en su objeto. Las tres Diputaciones Forales consideran contraria a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de sus Territorios Históricos vigente las previsiones contenidas en los artículos 12.3.a) y 16.1 de la Proposición de Ley impugnada.
Gainera, Arabako Foru Aldundiaren ustez, indarrean dagoen eskumen-banaketa urratu egiten du aipatutako lege-proposameneko 9, 10 eta 15. artikuluetan aurreikusten denak.
Además, la Diputación Foral de Álava considera contraria a la distribución de competencias vigente, igualmente, la previsión contenida en los artículos 9, 10 y 15 de la mencionada Proposición de Ley.
Prozedura-arrazoi logikoak direla-eta, lehenbizi hiru foru-aldundiek inpugnatu nahi dituzten aurreikuspenen inpugnazioa aztertuko da eta, ondoren, Arabako Foru Aldundiak bakarrik inpugnatutako xedapenak aztertuko dira.
Por razones lógicas de enjuiciamiento se va a proceder a analizar, en primer lugar, la impugnación de las previsiones en cuya impugnación coinciden las tres Diputaciones Forales, para pasar, posteriormente, a analizar las disposiciones impugnadas exclusivamente por la Diputación Foral de Álava.
Hirugarrena.- Inpugnatutako lege-proposamenaren 12.3.a) artikulua testuan «Ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko plana» deritzonari buruzkoa da, eta esandako artikulu horretan ezartzen da plan horrek, besteak beste, honako helburu hau bete behar duela: «Zerga-alorreko neurrien bidez, Euskal Autonomia Erkidegoan enpresak sortzen lagunduko duen esparru ekonomiko bat sustatzea».
Tercero.- El artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley impugnada se refiere a lo que el texto denomina «Plan de apoyo a emprendedores y pequeña empresa», estableciendo que, entre otros, deberá cumplir el objetivo de «promover un marco económico que facilite la creación de empresas en la Comunidad Autónoma del País Vasco a través de medidas de carácter fiscal».
12.3.a) artikuluan aurreikusitakoarekin zuzenean lotuta, inpugnatutako lege-proposamenaren 16.1 artikuluan hau ezartzen da: «Zergak Koordinatzeko Organoak ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planaren helburuak betetzera bideratutako laguntza fiskalei buruzko proposamena igorriko dio Ekintzaileei eta Enpresa Txikiari Laguntzeko Euskal Kontseiluari».
Directamente vinculado a lo previsto en el artículo 12.3.a), el artículo 16.1 de la Proposición de Ley impugnada, establece que «el Órgano de Coordinación Tributaria (...) remitirá al Consejo Vasco de Apoyo a Emprendedores y Pequeña Empresa una propuesta sobre las ayudas fiscales destinadas a cumplir los objetivos del Plan de Apoyo a emprendedores y pequeña empresa».
Laugarrena.- Arabako Foru Aldundiak, Autonomia Erkidegoko erakunde komunen eta lurralde historikoetako foru-organoen arteko eskumen-banaketari buruzko hainbat kontsiderazio orokor egin ostean, bai orokorrak bai zerga-esparrukoak, adierazi du inpugnatu nahi den aurreikuspenean Eusko Jaurlaritzari esleitzen zaiola enpresa txikiari laguntza emateko zerga-alorreko neurriak jasoko dituen plana egitea. Zerga-alorreko neurriak proposatzea, inpugnatutako lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluan eta 16.1 artikuluan aurreikusitakoaren arabera, Zergak Koordinatzeko Organoari dagokio -organoa Zergapideen Elkar Egokitasun, Erakidetasun eta Lankidetasunari buruzko maiatzaren 30eko 3/1989 Legearenaren bidez sortu eta arautu zen-, ondoren, behin Eusko Jaurlaritzak ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planean sartzen dituenean, Eusko Legebiltzarrera igor daitezen bertan eztabaidatu eta onesteko. Arabako Foru Aldundiaren ustez, Euskal Herriaren Autonomia Estatutuko (aurrerantzean, Estatutua) 41. artikuluan ezarritakoaren arabera, lurralde historikoei dagokien zerga-alorreko eskumena gauzatzen duen aurreikuspen bat da. Bestalde, Arabako Foru Aldundiak lege-proposamenaren 16. artikulua inpugnatu du, nahiz eta alegazioak esandako artikuluaren 1. paragrafoari bakarrik egin dizkion, eta, prozedurari dagokionez, Ebazpen Batzorde honek inpugnazioa 16. artikuluaren paragrafo zehatz horretara mugatuta aztertuko du. Paragrafo horri dagokionez -ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko laguntza fiskalak Zergak Koordinatzeko Organoak proposatzeari dagokionez-, Arabako Foru Aldundiak uste du eginkizun hori ez dagokiola koordinazio-organo horri, bere lana kontsultarako hainbat eratako txostenak egitea eta koordinazioa sustatzea den aldetik, eta zerga-alorreko eskumena lurralde historikoena dela aurresuposatzen denez, horien eskumenetan sartuko litzateke.
Cuarto.- La Diputación Foral de Álava, tras una serie de consideraciones generales sobre la distribución de competencias entre Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y Órganos Forales de sus Territorios Históricos, tanto de forma global como específicamente en el ámbito tributario, considera que la previsión objeto de impugnación atribuye al Gobierno Vasco la elaboración de un plan que debe incluir las medidas fiscales de apoyo a las pequeñas empresas. Medias fiscales que, en la relación entre lo previsto en el artículo 12.3.a) y en el artículo 16.1 de la Proposición de Ley impugnada, correspondería proponer al Órgano de Coordinación Tributaria -creado y regulado por la Ley 3/1989, de 30 de mayo, de Armonización, Coordinación y Colaboración Fiscal- para que, una vez incorporado por el Gobierno Vasco al Plan de apoyo a emprendedores y pequeña empresa, se remita al Parlamento para su debate y aprobación. A juicio de la Diputación Foral de Álava, se trataría de una previsión de ejercicio de una competencia en materia tributaria que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 41 del Estatuto de Autonomía del País Vasco (en adelante, el Estatuto), corresponde a los Territorios Históricos. Por otra parte, la Diputación Foral de Álava afirma la impugnación del artículo 16 de la Proposición de Ley, aunque solo presenta alegaciones sobre el apartado 1 del referido artículo, por lo que, en términos procesales, esta Comisión Arbitral debe considerar limitada la impugnación a este concreto apartado del artículo 16. Respecto a esta cuestión -la pretensión de atribuir al Órgano de Coordinación Tributaria la función de proponer las ayudas fiscales de apoyo a los emprendedores y la pequeña empresa-, la Diputación Foral de Álava considera que es contraria a la naturaleza del mencionado Órgano de Coordinación, cuya función se limita a la realización de distintos tipos de informes, en vía consultiva, y al impulso de la coordinación -que presupone la competencia en materia fiscal de los Territorios Históricos-, por lo que vulneraría las competencias de éstos.
Bizkaiko Foru Aldundiak egindako alegazio-idazkiaren hasieran ere erakunde komunen eta lurralde historikoen arteko eskumen-banaketari buruzko hainbat kontsiderazio orokor egiten dira, eta zerga-esparruari berariazko aipamena egiten zaio. Inpugnatutako artikuluei dagokienez, idazkian adierazten da ekintzaileentzat eta enpresa txikientzat «laguntza fiskalak» ezartzeko aurreikuspena zerga-alorreko eskumenak gauzatzea dela eta eskumen hori, bere ustez, lurralde historikoena dela. Bizkaiko Foru Aldundiaren ustez, Autonomia Estatutuko 41. artikuluan lurralde historikoetako foru-organoen esku uzten da erabat zerga-alorra, Autonomia Estatutuak egindako eskubide historikoen eguneratzearen ondorioz. Horrek esan nahi du, beraz, Autonomia Erkidegoko erakunde komunek ez dutela inolako eskumenik zerga-alorrean eta «Eusko Legebiltzarrak zerga arloan harmonizazio, koordinazio eta lankidetzako xedapenak ezartzeko ahalmena baino ez du»; azkena aipatutako eskumen horretan «ez luke tokirik izango egin nahi den arauketak». Ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planean sartzeko zerga-alorreko neurriak Zergak Koordinatzeko Organoak proposatzeari dagokionez, adierazi du esandako organo hori eta bere eginkizunak Estatutuaren 41.2.a) artikuluan Autonomia Erkidegoko erakunde komunei koordinaziorako, zerga-harmonizaziorako eta Estauarekiko lankidetzarako aitortzen zaien eskumen-esparrukoak direla eta zerga-alorreko neurriak proposatzeko eginkizuna gauzatzean gainditu egingo lukeela bere esparrua eta hori lurralde historikoen eskumen esklusiboa dela.
La Diputación Foral de Bizkaia inicia su escrito de alegaciones, igualmente, con consideraciones generales sobre la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y los Territorios Históricos, con especial referencia al ámbito tributario. En lo que se refiere a los artículos impugnados, considera que la previsión de que se establezcan «ayudas fiscales» a los emprendedores y pequeñas empresas supone el ejercicio de competencias tributarias que, a su juicio, corresponde a los Territorios Históricos. A juicio de la Diputación de Bizkaia, el artículo 41 del Estatuto de Autonomía establecería una «reserva absoluta» a favor de los Órganos Forales de los Territorios Históricos en materia tributaria, como consecuencia de la actualización de los derechos históricos realizada por el Estatuto de Autonomía. En consecuencia, en el ámbito tributario las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma carecerían de cualquier competencia, «más allá de la mera facultad del Parlamento Vasco de establecer una serie de disposiciones de armonización, coordinación y colaboración fiscal»; competencia, esta última, en la que no podría «incardinarse una regulación como la pretendida». En lo que se refiere a la pretensión de atribuir al Órgano de Coordinación Tributaria la función de proponer las ayudas fiscales a incorporar al Plan de apoyo a emprendedores y pequeña empresa, considera que el referido Órgano y sus funciones se sitúan en el ámbito de la competencia que el artículo 41.2.a) del Estatuto reconoce a las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma en orden a la armonización, coordinación y colaboración fiscal, considerando que la atribución de la función de proponer medidas fiscales excedería su ámbito propio, y corresponderían a la exclusiva competencia de los Territorios Históricos.
Gipuzkoako Foru Aldundiak, bestalde, ildo beretik, uste du inpugnatutako lege-proposamenaren 12.3.a) artikulua, ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planaren helburuak betetzeko -proiektua Jaurlaritzak Legebiltzarrera igorri behar du bertan onets dadin- «laguntza fiskalak» ezartzea aurreikusten duena, ez datorrela bat Estatutuaren 41.2.a) artikuluarekin, bertan jartzen baitu lurralde historikoek «zerga-araubidea mantendu, ezarri eta arautu ahal izango dutela bere lurraldean» Ekonomia Itunaren sistemaren baitan. Inpugnatutako lege-proposamenaren 16.1 artikuluan aurreikusitakoari dagokionez, Gipuzkoako Foru Aldundiaren ustez, batetik, agerikoa da aurreikuspen horren eta lege-proposamen bereko 12.3.a) artikuluan jasotakoaren arteko lotura, eta, ondorioz, Estatutuaren 41.2.a) artikuluan xedatutakoa urratzen da berriz ere. Beste alde batetik, ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko zerga-alorreko neurriak proposatzeko ahalmena Zergak Koordinatzeko Organoari ematea, adierazten du, esandako organoaren izatearen aurkakoa da eta, horrenbestez, onetsi nahi den legearen bidez ezingo litzaioke halako eginkizunik izendatu bere izaera aldatu gabe.
La Diputación Foral de Gipuzkoa, por su parte, considera, en el mismo sentido, que el artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley impugnada, en la que se prevé el establecimiento de «ayudas fiscales» a los emprendedores y a la pequeña empresa en el seno del Plan de apoyo, cuyo proyecto debe elevar el Gobierno al Parlamento para su aprobación, es contraria al artículo 41.2.a) del Estatuto, en el que se atribuye a los Territorios Históricos la capacidad para «mantener, establecer y regular, dentro de su territorio, el régimen tributario», en el marco del sistema de Concierto Económico. Respecto a lo previsto en el artículo 16.1 de la Proposición de Ley impugnada, la Diputación de Gipuzkoa considera, por una parte, que la evidente conexión entre esta previsión y la contenida en el artículo 12.3.a) de la misma Proposición de Ley, supone una nueva vía de vulneración de lo dispuesto en el artículo 41.2.a) del Estatuto. Por otra parte, la atribución al Órgano de Coordinación Tributaria de funciones de propuesta de medidas fiscales de ayuda a los emprendedores y la pequeña empresa, es, a su juicio, contraria a la naturaleza misma del mencionado órgano, por lo que la Ley cuya aprobación se pretende no podría atribuirle semejante función sin desnaturalizarla.
Eusko Jaurlaritzak, bestalde, bere idazkian jasotako alegazioetan adierazten du ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planean enpresak sortzen lagunduko duten zerga-alorreko neurriak jasotzeko aurreikuspena Autonomia Erkidegoan zerga-alorrean ezarritako eskumen-banaketaren aurkakoa dela; izan ere, Estatutuko 41. artikuluan aurreikusitakoaren arabera, lurraldean zerga-araubidea mantendu, ezarri eta arautzeko eskumena lurralde historikoena da. Eusko Jaurlaritzaren ordezkarien iritziz, horrek esan nahi du aitortu behar dela «lurralde historiko bakoitzeko erakunde eskudunek zerga-esparrua arautzeko eta kudeatzeko ahalmen osoa dutela, fase guztietan eta zerga-alorreko harmonizazio, koordinazio eta lankidetzari buruzko arauak errespetatuz». Alde horretatik, Eusko Legebiltzarrari zerga-alorreko neurriak jasoko dituen plana onesteko eskumena izendatzeak urratu egingo luke, bere ustez, lurralde historikoek zerga-alorrean duten eskumena. Arrazoi horiengatik, Jaurlaritzaren ordezkariek ondorioztatu dute inpugnatutako lege-proposamenaren 16.1 artikuluaren aurreikuspenak urratu egiten duela zerga-alorreko eskumen-banaketa, berez lurralde historikoena den eskumen bat Autonomia Erkidegoko erakunde komunek gauzatzea aurreikusten duen aldetik.
El Gobierno Vasco, por su parte, afirma en las alegaciones contenidas en su escrito que la previsión de que el Plan de apoyo a emprendedores y pequeña empresa contenga medidas fiscales dirigidas a facilitar la creación de empresas es contraria a la distribución de competencias en materia tributaria en el interior de la Comunidad Autónoma, en la medida en que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 41 del Estatuto, la competencia para mantener, establecer y regular el régimen tributario dentro de su territorio corresponde a los Territorios Históricos. A juicio de la representación del Gobierno Vasco, ello significa reconocer «la plena capacidad normativa y de gestión en el ámbito tributario de las Instituciones competentes de cada Territorio Histórico, en todas sus fases, respetando diferentes normas sobre armonización coordinación y colaboración fiscal». En este sentido, la competencia que se pretende atribuir al Parlamento Vasco para la aprobación del Plan, conteniendo medidas de carácter fiscal, vulneraría, a su juicio, la competencia de los Territorios Históricos en el ámbito tributario. Las mismas razones llevan a la representación del Gobierno a concluir que la previsión contenida en el artículo 16.1 de la Proposición de Ley impugnada vulnera la distribución de competencias en materia tributaria, al suponer el ejercicio por parte de las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma de una competencia que corresponde a los Territorios Históricos.
Azkenik, Euskal Talde Popularrak, prozedura honetan Ebazpen Batzordeak erabaki behar dituen inpugnazioak jaso dituen lege-proposamenaren egilea den aldetik, uste du eskumen-arazoak ezetsi egin behar direla lege-proposamenaren bidez ez denez eskumen-arazoak aurkeztu dituzten foru-aldundiek adierazitako helburuetako bakar bat ere lortu nahi. Euskal Talde Popularrak, alde horretatik, bere alegazio-idazkian adierazten du Euskal Autonomia Erkidegoan zerga-alorreko araudia onestea foru-aldundiei dagokiela. Adierazten duenez, lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluan «ez du jartzen Jaurlaritzak edo Eusko Legebiltzarrak zerga-alorreko neurriak onetsi behar dituztenik», baizik eta bertan Jaurlaritzari eskatzen zaio «susta ditzala hartarako eratutako organismoa, Zergak Koordinatzeko Organoa, erabiliz». Bere ustez, Jaurlaritzak proposatu edo sustatu ditzake lurralde historikoetako batzar nagusiek, dagokien eskumena gauzatuz, ezartzeko zerga-alorreko neurriak. Eta, hori egiaztatzeko, Zergak Koordinatzeko Organoaren baitan Jaurlaritzari jarrera jakin bat hartzeko edo jarrera jakin batzuk aldezteko eskatuz Eusko Legebiltzarrean hartutako hainbat ekimen eta akordio aipatu ditu, guztiak ere Jaurlaritzaren ekintza bultzatu eta kontrolatzeko esparruan egindako legegintzakoak ez diren legebiltzar-ekimenak izanik. Euskal Talde Popularrak adierazi du inpugnatutako lege-proposamenaren bidez ez dela lurralde historikoen lekua hartu nahi zerga-alorreko arauak egitean -«inork ez du hori planteatzen, inork ez du halakorik nahi»-. Hala ere, uste du erakunde komunek badutela zergak ezartzeko ahalmena, eta halaxe egin izan dutela behin baino gehiagotan, eta Uraren Legea eta Etxebizitza Plana aipatu ditu. Nolanahi ere, Euskal Talde Popularraren ustez, inpugnatutako lege-proposamenean Zergak Koordinatzeko Organoari izendatzen zaion eginkizuna foru-aldundien arteko lankidetza eta koordinazioa sustatzeko eskumenaren esparruan sartzen da (Zergapideen Elkar Egokitasun, Erakidetasun eta Lankidetasunari buruzko maiatzaren 30eko 3/1989 Legearen 17.a artikulua), bai eta erakunde komunek eskatzen dioten edo Zergapideen Elkar Egokitasun, Erakidetasun eta Lankidetasunari buruzko Legean bertan edo beste lege batzuetan ere ezartzen diren txostenak egiteko eskumenaren esparruan ere. Horregatik guztiagatik, Euskal Talde Popularrak uste du inpugnatutako lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluak, 16.1 artikuluari dagokionez, errespetatzen duela Autonomia Estatutuan eta legeetan ezarritako eskumen-banaketa.
Finalmente, el Grupo Popular Vasco, autor de la Proposición de Ley que es objeto de las impugnaciones sobre las que debe decidir la Comisión Arbitral en el presente procedimiento, considera que las cuestiones de competencia deben ser desestimadas porque la Proposición de Ley no pretendería ninguno de los objetivos que le atribuyen las Diputaciones Forales que las han promovido. El Grupo Popular Vasco, en este sentido, afirma en su escrito de alegaciones que la aprobación de la normativa fiscal en la Comunidad Autónoma del País Vasco corresponde a las Diputaciones Forales. Afirma, además, que el artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley «no dice que el Gobierno o el Parlamento Vasco vayan a aprobar ninguna medida de tipo fiscal», sino que solamente «insta al Gobierno a que las promueva, utilizando al organismo creado a tal fin: el Órgano de Coordinación Tributaria». Considera que el Gobierno puede promover o proponer medidas de carácter fiscal cuyo establecimiento es competencia de las Juntas Generales de los Territorios Históricos. Y, para corroborarlo, hace referencia a distintas iniciativas y acuerdos en el seno del Parlamento Vasco en las que se insta al Gobierno a mantener determinadas actitudes o promover o defender distintas posturas en el seno del Órgano de Coordinación Tributaria; iniciativas parlamentarias de naturaleza no legislativa, en el ámbito de las relaciones de impulso y control de la acción del Gobierno. Señala el Grupo Popular Vasco que la Proposición de Ley impugnada no pretende sustituir a los Territorios Históricos en la elaboración de la normativa fiscal -«nadie lo plantea ni lo pretende»-. Aunque considera que las Instituciones Comunes tienen capacidad para establecer tributos, como así lo ha hecho en distintas ocasiones, citando la Ley de Aguas y el Plan de Vivienda. En todo caso, el Grupo Popular Vasco considera que la función que la Proposición de Ley impugnada pretende atribuir al Órgano de Coordinación Tributaria se inserta en el ámbito de la competencia de impulso de la coordinación y colaboración entre las Diputaciones Forales en el ejercicio de sus competencias [artículo 17.a) de la Ley de 3/1989, de 30 de mayo, de armonización, coordinación y colaboración fiscal] o, incluso, en la de emitir informes que le soliciten las Instituciones Comunes o que le sean atribuidos por la propia Ley de armonización, coordinación y colaboración fiscal u otras Leyes. Por todo ello, el Grupo Popular Vasco considera que el artículo 12.3.a), en relación con el artículo 16.1, de la Proposición de Ley impugnada es respetuoso con la distribución de competencias establecida en el Estatuto de Autonomía y en las Leyes.
Bosgarrena.- Eskumen-arazo hau bideratzeko elementu adierazgarria, lehenik eta behin, inpugnatutako lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluan aurreikusten dena da, hau da, ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planean «zerga-alorreko neurriak» jasotzea «Euskal Autonomia Erkidegoan enpresak sortzen lagunduko duen esparru ekonomiko bat sustatzeko»; plan hori onestea Autonomia Erkidegoko erakunde komunei egokituko litzaieke (Jaurlaritzaren proiektua, Legebiltzarraren onespena eta, horrenbestez, lege-forma).
Quinto.- A los efectos de sustanciar la presente Cuestión de Competencia, el elemento relevante, en primer lugar, consiste en la previsión, en el artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley impugnada, de que el Plan de apoyo a emprendedores y pequeña empresa, cuya aprobación correspondería a las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma (proyecto del Gobierno, aprobación por el Parlamento, debiendo adoptar, por tanto, la forma de Ley), contenga «medidas de carácter fiscal» como instrumento dirigido a «promover un marco económico que facilite la creación de empresas en la Comunidad Autónoma del País Vasco».
Bigarrenez, aurreikuspen horrek lotura zuzena du lege-proposamen bereko 16.1 artikuluan jasotakoarekin, bertan ezartzen baita Zergak Koordinatzeko Organoak «ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planaren helburuak betetzera bideratutako laguntza fiskalei buruzko proposamena» Ekintzaileei eta Enpresa Txikiari Laguntzeko Euskal Kontseiluari igorriko diola -kontseiluaren sorrera eta eginkizunak lege-proposamen bereko 12. artikuluan daude araututa-.
En segundo lugar, esta previsión se conecta directamente con la contenida en el artículo 16.1 de la misma Proposición de Ley, en el que se dispone que el Órgano de Coordinación Tributaria remita al Consejo Vasco de Apoyo a Emprendedores y Pequeña Empresa -cuya creación y funciones se regulan en los artículos 21 y siguientes de la Proposición de Ley impugnada- una «propuesta sobre las ayudas fiscales destinadas a cumplir los objetivos del Plan», a que hace referencia el artículo 12 de la misma Proposición de Ley.
Hortaz, Ebazpen Batzordeak erabaki behar du ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planean zerga-alorreko neurriak jasotzeko aurreikuspena, plana onestea Autonomia Erkidegoko erakunde komunei dagokien aldetik (zehatzago esanda, Eusko Legebiltzarrari), Autonomia Erkidegoko erakunde komunen eta lurralde historikoetako foru-organoen arteko eskumen-banaketaren aurkakoa den. Eta lurralde historikoei dagokien eskumen bat izango balitz, ea Autonomia Erkidego barruko eskumen-banaketaren aurkakoa den ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planean jasoko liratekeen laguntza fiskalak proposatzeko eginkizuna Zergak Koordinatzeko Organoari izendatzea.
Consiguientemente, lo que corresponde determinar a esta Comisión Arbitral es si la previsión de que el Plan de Apoyo a Emprendedores y Pequeña Empresa contenga medidas de carácter fiscal, en la medida en que su aprobación corresponde a las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma (más concretamente, al Parlamento Vasco), es contraria a la distribución de competencias entre Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y Órganos Forales de sus Territorios Históricos. Y, en el caso de que se tratase de una competencia que corresponde a los Territorios Históricos, si resulta igualmente contrario a la distribución de competencias en el interior de la Comunidad Autónoma atribuir al Órgano de Coordinación Tributaria la función de proponer las ayudas fiscales que deban integrarse en el Plan de Apoyo a Emprendedores y Pequeña Empresa.
Seigarrena.- Euskal Autonomia Erkidegoko finantza- eta zerga-sistemaren arauketa, hemen interesatzen zaigunari dagokionez, Estatutuaren 41. artikuluan dago jasota, eta bertan ezartzen da Estatuaren eta Euskal Herriaren arteko zerga-alorreko harremanak, tradiziozko foruetako ekonomia-itun edo hitzarmenen bidez bideratuko direla (1. paragrafoa). Eta, jarraian, Estatuarekin zerga-alorrean izango den harreman-sistema arautuko duten hainbat printzipio eta oinarri aipatzen dira, eta, besteak beste, hala ezartzen da: «Lurralde historikoetako erakunde eskumendunek zerga-araubidea mantendu, ezarri eta arautu ahal izango dute beren lurraldean», eta «Estatuko zerga-egitura orokorrari, koordinaziorako, zerga-harmonizaziorako eta Estatuarekiko lankidetzarako ekonomia-itunak berak jaso ditzan arauei eta Autonomia Erkidegoaren baitan helburu horiexetarako Eusko Legebiltzarrak eman ditzanei loturik» [41.2.a) artikulua]. Era berean, Estatutuan ezartzen da «Foru-aldundi bakoitzak ordainaraziko, kudeatuko, kitatuko, bilduko eta ikuskatuko ditu zerga guztiak nork bere lurralde historikoaren barruan, muga-zergari dagozkionak eta gaur egun zerga-monopolioen bidez biltzen direnak ezik, beti ere Estatuarekiko lankidetzari eta bere goi-ikuskaritzari kalterik egin gabe» [41.2.b) artikulua].
Sexto.- La regulación sobre el sistema financiero-tributario de la Comunidad Autónoma del País Vasco se contiene, en lo que aquí interesa, en el artículo 41 del Estatuto, en el que se establece que las relaciones en el orden tributario entre el Estado y la Comunidad Autónoma se regirán de acuerdo al sistema foral tradicional de Concierto Económico o Convenios (apartado 1). Seguidamente, se procede a establecer una serie de principios y bases a los que se acomodará el referido sistema de relaciones con el Estado en materia tributaria. Entre ellos, se establece que las «Instituciones competentes de los Territorios Históricos podrán mantener, establecer y regular, dentro de su territorio, el régimen tributario», para lo que deberán atender a la estructura general impositiva del Estado, así como a las normas de coordinación, armonización fiscal y colaboración con el Estado que se contengan en el propio Concierto «y a las que dicte el Parlamento Vasco para idénticas finalidades -de coordinación, armonización fiscal y colaboración- dentro de la Comunidad Autónoma [artículo 41.2.a)]. Asimismo, el Estatuto establece que la »exacción, gestión, liquidación, recaudación e inspección de todos los impuestos, salvo los que se integran en la Renta de Aduanas y los que actualmente se recaudan a través de Monopolios Fiscales, se efectuará, dentro de cada Territorio Histórico, por las respectivas Diputaciones Forales, sin perjuicio de la colaboración con el Estado y su alta inspección» [artículo 41.2.b)].
Estatutuaren arauketa hori zehatz-mehatz dago jasota une honetan indarrean dagoen Ekonomia Itunaren, maiatzaren 23ko 12/2002 Legeak onetsitakoaren, 1. artikulua osatzen duten bi paragrafoetan.
Esta regulación estatutaria es recogida de forma exacta, en los dos elementos que la integran, en el artículo 1 del Concierto Económico actualmente vigente, aprobado por Ley 12/2002, de 23 de mayo.
Zerga-alorrean eskumena lurralde historikoei dagokiela berriz dago jasota Autonomia Erkidego Osorako Erakundeen eta bertako Lurralde Historikoetako Foruzko Jardute Erakundeen arteko Harremanei buruzko Legearen 7.a.6) artikuluan (azaroaren 25eko 27/1983 Legea, Lurralde Historikoen Legea izenez ezagutzen dena), eta bertan jartzen du «Autonomia Estatutuaren 41. artikuluak esaten dituenak eta, orohar, Ekonomia Ituna onartzen duen Legeak edo zergalaritza alorreko beste arau edo manuren batzuk emanda izan ditzaten guztiak» lurralde historikoen eskumen esklusiboak direla.
La atribución de competencia a los Territorios Históricos en el orden tributario se reitera en el artículo 7.a.6 de la Ley de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de sus Territorios Históricos (Ley 27/1983, de 25 de noviembre, comúnmente conocida como Ley de Territorios Históricos), en el que se establece que corresponden a la competencia exclusiva de los Territorios Históricos «las establecidas en el artículo 41 del Estatuto de Autonomía y, en general, todas las que tengan atribuidas por la Ley de Concierto Económico y por otras normas y disposiciones de carácter tributario».
Transkribatutako estatutu-arauketatik eta lege-arauketatik ondorioztatzen da Euskal Autonomia Erkidegoko lurraldearen barruan zergak ezartzeko eta arautzeko eskumena lurralde historikoena dela Ekonomia Ituna onartzen duen Legeak ezarritako esparruan eta, hala badagokio, Ekonomia Ituna onartzen duen Legean Estatuak ezarritako edo Eusko Legebiltzarrak emandako koordinazio, zerga-harmonizazio eta lankidetzako arauek ezarritako mugen barruan.
De la regulación estatutaria y legal transcrita resulta que las competencias para el establecimiento y regulación de los tributos, en el seno de la Comunidad Autónoma corresponden a los Territorios Históricos, en el marco establecido por la Ley de Concierto Económico y dentro de los límites que, en su caso, establezcan las normas de coordinación, armonización fiscal y colaboración que se determinen por el Estado en la Ley de Concierto o que dicte el Parlamento Vasco.
Zazpigarrena.- Euskal Autonomia Erkidegoko zerga-sistema, nolanahi ere, ez dago ezinbestez Ekonomia Itunaren sistemara mugatuta, eta bere esparruan, ikusi den bezala, zergak arautzeko eta kudeatzeko ahalmena lurralde historikoei dagokie sistema osatzen duten zergetako bakoitzari dagokionez Ekonomia Ituna onartzen duen Legeak ezarritako mugen barruan. Autonomia Erkidegoak zerga propioak ezartzeko ahalmena du. Suposamendu honetan, Autonomia Estatutuko 42.b) artikuluak Autonomia Erkidegoko erakunde komunei izendatzen die zergak ezartzeko eta arautzeko eskumena. Horrek esan nahi du Autonomia Erkidego barruko sistemak ez duela eragozten, ez behintzat erabat, Autonomia Erkidegoko erakunde komunek zerga-alorreko eskumenak gauzatzea. Baina suposamendu horrek ez du garrantzirik aztergai dugun gai honetan; izan ere, agerikoa da inpugnatutako lege-proposamenean aipatzen diren «zerga-alorreko neurriak» inola ere ez direla bideratzen, ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planaren bidez, zerga berriak ezartzera Autonomia Erkidegoaren zerga propio gisa. Bestalde, Autonomia Erkidegoak ez du ezarri aztergai dugun esparruan garrantzia duen zerga propiorik. Horregatik, eta hemen axola duenaren ikuspegitik, Ekonomia Itunaren sistemaren barruan gabiltza eta sistema horretan lurralde historikoena da arautzeko eta kudeatzeko eskumena.
Séptimo.- El sistema tributario de la Comunidad Autónoma del País Vasco, en cualquier caso, no queda limitado necesariamente al sistema de Concierto Económico, en cuyo ámbito, como se ha visto, la capacidad para regular los tributos y su gestión corresponde a los Territorios Históricos, en los límites en que la Ley del Concierto determine respecto a cada uno de los tributos que integran el sistema. La Comunidad Autónoma tiene la capacidad de establecer tributos propios. En este supuesto, el artículo 42.b) del Estatuto de Autonomía atribuye a las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma la competencia para su establecimiento y, en consecuencia, para su regulación. Lo que significa que el sistema interno de la Comunidad Autónoma no impide, de forma total y absoluta, el ejercicio de competencias tributarias por parte de las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma. Pero se trata de un supuesto que no tiene relevancia en la cuestión que nos ocupa, dado que resulta evidente que las «medidas fiscales» a que hace referencia la Proposición de Ley impugnada en ningún caso están dirigidas al establecimiento, a través del Plan de Apoyo a Emprendedores y Pequeña Empresa, de nuevos tributos, como tributos propios de la Comunidad Autónoma. Por otra parte, la Comunidad no ha establecido ningún tributo propio que tenga relevancia en el ámbito que nos ocupa. Por ello, en lo que aquí interesa, nos encontramos estrictamente dentro del sistema de Concierto Económico, en el que las competencias reguladoras y de gestión corresponden a los Territorios Históricos.
Zortzigarrena.- Egiazki, lurralde historikoek Ekonomia Itunaren sistemaren baitan zergak ezarri, arautu eta kudeatzeko duten eskumenak bere mugak ditu. Lehenik eta behin, Estatutuan jartzen du lurralde bakoitzean zerga-araubidea «Estatuko zerga-egitura orokorrari» loturik ezarri eta arautuko dela [41.2.a) artikulua]. Horrek esan nahi du Ekonomia Ituna onartzen duen Legeak ezartzen dituela Estatuaren zerga-sistema osatzen duten eta «itunduak» diren zergak, eta horien artean «araudi autonomoari lotuta» daudenak eta «Estatuaren araudiari lotua» daudenak bereizten dira.
Octavo.- La competencia de los Territorios Históricos para establecer, regular y gestionar los tributos dentro del sistema de Concierto Económico, ciertamente, no es una competencia carente de límites. En primer lugar, el Estatuto establece la obligación de que el establecimiento y regulación del sistema tributario dentro de su respectivo Territorio sea realizado «atendiendo a la estructura general impositiva del Estado» [artículo 41.2.a)]. Lo que significa que la Ley del Concierto Económico establece los tributos que, integrantes del sistema tributario del Estado, tienen carácter de tributos «concertados», distinguiendo entre éstos, los que son de «normativa autónoma» y los que son de «normativa estatal».
Bestalde, lehen adierazi den bezala, zergak arautzeko ahalmena Estatuak, Ekonomia Ituna onartzen duen Legean bertan, eta Eusko Legebiltzarrak berak koordinaziorako, zerga-harmonizaziorako eta lankidetzarako arauak ezartzeko duten ahalmenak mugatzen du.
Además, como ya se ha dicho, la capacidad de regulación de los tributos queda limitada por la capacidad de establecimiento de normas de coordinación, armonización fiscal y colaboración, no solo por el Estado, en la propia Ley del Concierto Económico sino, también, por el Parlamento Vasco.
Bederatzigarrena.- Zehaztasun horietatik abiatuta, kontua da erabakitzea ea inpugnatutako 12.3.a) artikuluaren aurreikuspena, ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planean jasotako «zerga-alorreko neurrien» bidez enpresak sortzen lagunduko duen esparru ekonomiko bat sustatzekoa, alegia, zerga-araubidea osatzen duen elementu bat ezartzea edo arautzea den, adierazitakoaren arabera eskumen hori lurralde historikoena baita.
Noveno.- A partir de estas precisiones, la cuestión radica en determinar si la previsión contenida en el artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley impugnada, según la cual el Plan de Apoyo a Emprendedores y Pequeña Empresa contendrá «medidas de carácter fiscal» destinadas a impulsar un marco económico que facilite la creación de empresas, constituye un supuesto de establecimiento o regulación de un elemento integrante del régimen tributario que, de acuerdo con lo señalado, corresponda a la competencia de los Territorios Históricos.
Alde horretatik, lehenbizi zehaztu behar da ea inpugnatutako lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluaren aurreikuspenak benetan dakarren zuzenean ezartzea «zerga-alorreko neurriak» erakunde komunek onestekoa den tresna batean, hain zuzen ere eragina izateko, ala, Euskal Talde Popularrak adierazten duen bezala, foru-organo eskumendunen aurrean «sustatu» baino ez den egin nahi, zerga-araudia onesteari begira, neurri jakin batzuk hartzea; kasu horretan neurri horiek gauzatzea azken horien borondatearen esku geratuko litzateke, askatasun osoa izaten jarraituko luketen aldetik zergak ezarri eta arautzeko eskumena gauzatzeko. Eta, Jaurlaritzak esandako neurriak hartzea «susta» dezan, Zergak Koordinatzeko Organora jotzen da horren ustez egokienak diren neurriak proposa ditzan.
En este sentido, la primera cuestión que hay que precisar es si la previsión contenida en el artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley impugnada supone que se vayan a establecer, directamente, «medidas de carácter fiscal» en un instrumento cuya aprobación corresponde a las Instituciones Comunes, con pretensión de producir efectos por sí misma o si, como sostiene el Grupo Popular Vasco, se trata, exclusivamente, de «promover», ante los Órganos Forales competentes para la aprobación de la normativa fiscal, la adopción de determinadas medidas, cuya efectiva materialización dependería exclusivamente de la voluntad de estos últimos, que mantendrían su plena libertad en el ejercicio de la competencia para el establecimiento y regulación de los tributos. Y, a los efectos de que el Gobierno «promueva» la adopción de aquellas medidas, se recurre al Órgano de Coordinación Tributaria, para que proponga las medidas que le parezcan más adecuadas.
Inpugnatutako lege-proposameneko 12.3.a) artikuluan jartzen du «ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko plana» onetsiko dela «Euskal Autonomia Erkidegoan enpresak sortzen lagunduko duen esparru ekonomiko bat sustatzea» helburu dela. Helburu hori «zerga-alorreko neurrien bidez» lortuko da, eta neurri horiek Eusko Legebiltzarrak onetsiko duen plan batean jasoko dira. Horrek esan nahi du planak ezarriko dituela bertan finkatutako helburuak lortzen lagunduko duten «zerga-alorreko neurriak». Ez du, beraz, zerikusirik Euskal Talde Popularrak egiten duen interpretazioarekin, Eusko Jaurlaritzak lurralde historikoetako foru-organoen aurrean sustatutako proposamenak baino ez direla esaten duen aldetik. Eusko Legebiltzarrak onetsitako plan batean jasota dauden neurriak ezin dira hartu Jaurlaritzak lurralde historikoetako batzar nagusiei -egoki iruditzen bazaie-, zerga ezberdinen esparruan subjektu jakin batzuen zerga-harremana arautzeko xedapenak har ditzaten, egindako proposamentzat.
El artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley impugnada se refiere a la aprobación de un «Plan de apoyo a emprendedores y pequeña empresa» con el objetivo de «promover un marco económico que facilite la creación de empresas en la Comunidad Autónoma del País Vasco». Objetivo que debe lograrse «a través de medidas de carácter fiscal», integradas en un Plan que debe ser aprobado por el Parlamento Vasco. Lo que significa que es el Plan el que establece las «medidas fiscales» con las que se trata de conseguir los objetivos establecidos en él. Lejos, por tanto, de la interpretación sostenida por el Grupo Popular Vasco, en el sentido de que se trate de meras propuestas promovidas por el Gobierno Vasco ante los Órganos Forales de los Territorios Históricos. Unas medidas que forman parte de un Plan aprobado por el Parlamento Vasco no pueden reducirse a la consideración de meras propuestas del Gobierno a las Juntas Generales de los Territorios Históricos para la adopción -solo si así lo consideran oportuno-, de disposiciones reguladoras de la relación tributaria de determinados sujetos en el ámbito de distintos tributos.
Gainerakoan, Zergak Koordinatzeko Organoak esku hartzeari buruz Euskal Talde Popularrak esandakoak ez du zerikusi handirik lege-proposamenean aurreikusten denarekin, ez eta bere interpretazioa funtsatzeko aipatzen dituen aurrekariekin ere. Alegazioen idazkian aipatzen diren suposamenduak, guztiak, legebiltzar-sistema bateko berezko harremanaren adibideak dira eta Legebiltzarrak Jaurlaritzaren ekintza kontrolatu eta bultzatzearekin dute zerikusia. Aipatutako kasu horietan Legebiltzarrak Jaurlaritzari eskatzen dio jarrera jakin bat hartzeko edo proposamen jakin bat sustatzeko Jaurlaritzako kideak dituen organo jakin batean -Zergak Koordinatzeko Organoan, alegia-. Inpugnatutako lege-proposamenaren kasuan oso bestelako esparruan gabiltza, bertan ezartzen baita Zergak Koordinatzeko Organoak -Euskal Talde Popularrak egiten duen argumentazio jarraituz- organo gisa -hau da, foru-diputazioak ordezkatzen dituzten kideak barne direla- lurralde historikoetako foru-organoen aurrean Jaurlaritzak sustatu beharko lituzkeen neurriak Jaurlaritzari proposatuko dizkiola; eta Legebiltzarraren lege baten bidez egingo luke.
Por lo demás, el relato que de la intervención del Órgano de Coordinación Tributaria realiza el Grupo Popular Vasco poco tiene que ver con el previsto en la Proposición de Ley, así como con los antecedentes que trae a colación para reforzar su interpretación. Los supuestos a que se hace referencia en el escrito de alegaciones son, todos ellos, ejemplos de la relación propia de un sistema parlamentario en el que el Parlamento ejerce la labor de impulso y control de la acción de Gobierno. En ellos el Parlamento insta al Gobierno a mantener una actitud o a impulsar una propuesta determinada en un órgano -el Órgano de Coordinación Tributaria- del que forman parte miembros del Gobierno. En la Proposición de Ley impugnada nos encontramos en un terreno radicalmente diferente. Se trata -siguiendo la argumentación sostenida por el Grupo Popular Vasco- de que el Órgano de Coordinación Tributaria, como tal -es decir, incluyendo a los miembros que representan a las Diputaciones Forales-, proponga al Gobierno las medidas que el Gobierno tendría que promover ante los Órganos Forales de los Territorios Históricos; lo que haría a través de una Ley del Parlamento.
Zergak Koordinatzeko Organoa ez da erakunde komunen organo bat, erakunde arteko koordinaziorako eta lankidetzarako organo bat baizik. Eta ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko plana, inpugnatutako lege-proposamenean diseinatuta dagoen moduan, erakunde komunen tresna bat da, eta hori ez du gezurtatzen Ekintzaileei eta Enpresa Txikiari Laguntzeko Euskal Kontseilua bezalako kontsulta-organo batean foru-aldundietako ordezkariek parte hartzeko aurreikuspenak. Bere edukiari dagokionez, inpugnatutako lege-proposamenean aipatuta dauden «zerga-alorreko neurriek», ezinbestez, enpresa-jarduera sortzeari eta bere funtzionamenduari eragiten dioten zergen arauketarekin dute zerikusia, lege-proposamenean bertan jartzen duen bezala, enpresak sortzen laguntzeko. Aurreikuspen hori nahitaez, bere jarduera ekonomikoa dela-eta, ekintzaileei eta enpresa txikiari eragiten dieten zerga-betebeharren alorreko elementu zehatzen arauketari dagokio. Eta, nahitaez, Autonomia Erkidegoko zerga-sistemaren terminoetan zerga itunduei buruzko elementuak aztertu beharko lirateke, eta horiek kudeatzea eta, gainera, arautzea -araudi autonomikoari lotutako zergak badira- lurralde historikoei dagokie. Euskal Autonomia Erkidegoan, beraz, egungo egoeran, lege-proposamenean aipatzen diren zerga-alorreko neurriak lurralde historikoetako foru-organoek bakarrik onets ditzakete. Dena dela, Euskal Talde Popularra, lege-proposamenaren egilea, ados dago interpretazio horrekin.
El Órgano de Coordinación Tributaria no es un órgano de las Instituciones Comunes, sino un órgano de coordinación y colaboración interinstitucional. Y el Plan de Apoyo a los emprendedores y pequeña empresa, tal y como está diseñado en la Proposición de Ley impugnada, es un instrumento de las Instituciones Comunes, sin que ello sea desmentido por la previsión de la participación de representantes de las Diputaciones Forales en un órgano consultivo como el Consejo Vasco de Apoyo a Emprendedores y Pequeña Empresa. Respecto a su contenido, las «medidas de carácter fiscal» a que hace referencia la Proposición de Ley impugnada, se refieren, necesariamente, a cuestiones relativas a la regulación de los tributos que afecten a la creación y funcionamiento de la actividad empresarial, a fin, como se expresa en la misma Proposición de Ley, de facilitar la creación de empresas. Esa previsión necesariamente se refiere a la regulación de elementos concretos de la obligación tributaria que afecten, por razón de su actividad económica, a los emprendedores y a la pequeña empresa. Y, necesariamente, en los términos del sistema tributario de la Comunidad Autónoma, tendrían que tratarse de elementos relativos a tributos concertados en los que corresponderá a los Territorios Históricos la gestión y, además, la regulación -si se trata de tributos de normativa autónoma-. En la Comunidad Autónoma de Euskadi, por tanto, en el estado actual, las medidas fiscales a que se refiere la Proposición de Ley, solo pueden ser adoptadas por los Órganos Forales de los Territorios Históricos. Se trata, en todo caso, de una interpretación que comparte el Grupo Popular Vasco, autor de la Proposición de Ley.
Kontuan izan behar da lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluaren aurreikuspena foru-ogasunen zerga «orokorrak» deitu ditzakegunekin ez ezik, eta oso bereziki, toki-ogasunen hainbat zerga propiorekin ere lot daitekeela. Planteatu behar da, beraz, ea esparru horretan Autonomia Erkidegoko erakunde komunek baduten enpresak sortzea sustatzearekin zerikusia izan dezaketen toki-zergen arauketan eragiteko ahalmenik.
Hay que tener en cuenta que la previsión contenida en el artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley puede conectarse no solo con los tributos que podríamos denominar «generales» de las Haciendas Forales, sino también, de forma muy especial, con algunos tributos propios de las Haciendas Locales. Hay que plantearse, por tanto, si en este ámbito, las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma disponen de capacidad para afectar a la regulación de los tributos locales que puedan tener relación con el fomento de la creación de empresas.
Ekonomia Ituna onartzen duen Legeak, alde horretatik, toki-zergak Ekonomia Itunaren sisteman bertan sartzen ditu, eta bere hedapen osoan jasotzen ditu -«beste toki-zerga batzuk» ezartzeko aukera barne dela- lurralde historikoei arautzea dagokien «araudi autonomoari lotutako» zerga gisa (Ekonomia Ituna onartzen duen Legearen 39. artikulua eta hurrengoak). Ondorioz, inpugnatutako lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluan aipatzen diren «zerga-alorreko neurriek» edozein eratako zergetan eragiten dutela ere, eskumena lurralde historikoei dagokie, esparru horretan Autonomia Erkidegoaren zerga propioren bat ezarri ezean; eta une honetan ez dago halakorik.
La Ley del Concierto Económico, en este sentido, incorpora los tributos locales en el mismo sistema de Concierto Económico, contemplándolos, en toda su extensión -incluso la posibilidad de establecimiento de «otros tributos locales»- como tributos de «normativa autónoma» cuya regulación corresponde a los Territorios Históricos (artículos 39 y siguientes de la Ley del Concierto Económico). En consecuencia, cualquiera que sea el tipo de tributo al que afecten las «medidas fiscales» a que hace referencia el artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley impugnada, la competencia corresponde a los Territorios Históricos, salvo que se estableciese en este ámbito algún tributo propio de la Comunidad Autónoma; lo que no es el caso en el momento presente.
Azkenik, argitu beharko litzateke inpugnatutako lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluan jasotako aurreikuspena Eusko Legebiltzarrak zerga-alorrean koordinaziorako, zerga-harmonizaziorako eta Estatuarekiko lankidetzarako arauak ezartzeko duen ahalmenaz Autonomia Estatutuan egiten den aurreikuspenaren adierazpena den, lurralde historikoek zerga-alorrean duten ahalmen arautzailea mugatzea den aldetik.
Finalmente, habría que clarificar si la previsión contenida en el artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley impugnada es una manifestación de la previsión contenida en el Estatuto de Autonomía acerca de la capacidad del Parlamento Vasco de establecer normas de coordinación, armonización fiscal y colaboración en materia tributaria, en la medida en que es un límite a la capacidad reguladora de los Territorios Históricos en materia tributaria.
Garrantzi kualitatibo handia du Eusko Legebiltzarrari koordinaziorako, zerga-harmonizaziorako eta lankidetzarako arauak emateko ahalmena aitortzeak, eta inondik inora ezin da gutxietsi, Estatutuaren arabera lurralde historikoei dagokien eskumen baten esparruan izan dezakeen eragina dela-eta. Euskal Talde Popularrak, hain zuzen ere, inpugnatutako lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluan jasotako xedapena -16.1 artikuluari dagokionez- Autonomia Estatutuaren arabera erakunde komunek bere gain har dezaketen koordinazio-eginkizunaren adierazpen bat dela interpretatzen du.
El reconocimiento al Parlamento Vasco de la capacidad para dictar normas al fin de establecer la coordinación, armonización fiscal y colaboración tiene una importancia cualitativa de gran calado, que no se puede minusvalorar, por la incidencia que puede tener en el ámbito de una competencia que, por decisión estatutaria, corresponde a los Territorios Históricos. Precisamente, el Grupo Popular Vasco interpreta la disposición contenida en el artículo 12.3.a) -en relación con el artículo 16.1- de la Proposición de Ley impugnada como una manifestación de la función de coordinación que pueden asumir, de acuerdo con el Estatuto de Autonomía, las Instituciones Comunes.
Zerga-alorreko neurrien bidez enpresak sortzea sustatzea planteatzen duen arau baten aurreikuspena denez, agerikoa da ezin dela Eusko Legebiltzarrak koordinaziorako eta lankidetzarako arauak emateko duen ahalmenaz aritu; izan ere, aztergai dugun kasuan, Autonomia Estatutuak erakunde komunei izendatzen dien koordinazio-eginkizuna arlo bereko beste eskumen batzuen -orokorren edo lehentasunezkoen- titulartasunetik bereizitako eginkizuna da. Sartu den testuinguruan eskumenaren titulartasuna lurralde historikoena da, eta eurena bakarrik.
Al tratarse de la previsión de una norma que hace referencia al establecimiento de medidas fiscales para el fomento de la creación de empresas, es evidente que no puede tratarse del ejercicio de la capacidad del Parlamento Vasco de establecer normas de coordinación y de colaboración. Y ello porque, en el caso que nos ocupa, la función de coordinación reservada a las Instituciones Comunes por el Estatuto de Autonomía es una función aislada de la titularidad de otras competencias -de carácter general o preeminente- en la misma materia. Se inserta en un contexto en el que la titularidad de la competencia les corresponde exclusivamente a los Territorios Históricos.
Autonomia Estatutuaren 41.2.a) artikuluan ezarritakoaren arabera erakunde komunei dagokien koordinazio- eta lankidetza-eginkizunaren mugak argiago gera daitezke baldin eta Konstituzioaren 156. artikuluan ezarritakoekin alderatzen baditugu -artikulu horretan jartzen du autonomia-erkidegoek finantza-autonomia izango dutela eta Estatuaren Ogasunarekin koordinatuta gauzatu ahal izango dutela-. Azken suposamendu honetan koordinazio-eginkizuna zerga-sistema orokorra ezartzeko eskumen orokor eta lehentasunezko baten titulartasunari lotuta dago -Konstituzioaren 149.1.14 artikuluaren arabera Estatuarena den Ogasun Orokorraren eskumenarenari-, eta autonomia-erkidegoek ezar ditzaketen zergek bateragarriak izan behar dute. Ondorio horietarako, Estatuak autonomia-erkidegoen finantza-autonomia baldintzatzen duten koordinazio-eskakizun jakin batzuk ezar ditzake (ikus 104/1988 KAE, ekainaren 8koa, 4.OJ; 14/2004 KAE, otsailaren 12koa, 7.OJ; 13/2007 KAE, urtarrilaren 18koa, 8.OJ; eta, orain dela gutxiko 31/2010 KAE, ekainaren 28koa, 130.OJ).
Las limitaciones de la función de coordinación y colaboración que corresponde a las Instituciones Comunes de acuerdo con lo establecido en el artículo 41.2.a) del Estatuto de Autonomía pueden quedar más claras si las comparamos con las establecidas en el artículo 156 de la Constitución -en el que se precisa que las Comunidades Autónomas pueden ejercer su autonomía financiera en coordinación con la Hacienda estatal-. En este último supuesto, la función de coordinación está vinculada a la titularidad de una competencia general y preeminente relativa al establecimiento del sistema tributario general -la competencia del Estado sobre la Hacienda Gerneral, establecida en el artículo 149.1.14 de la Constitución-, frente al que los tributos que puedan establecer las Comunidades Autónomas tienen exigencias de compatibilidad. A estos efectos, el Estado puede imponer determinadas exigencias de coordinación que condicionan la autonomía financiera de las Comunidades Autónomas (ver STC 104/1988, de 8 de junio, FJ 4.º; STC 14/2004, de 12 de febrero, FJ 7º; STC 13/2007, de 18 de enero, FJ 8.º; y, recientemente, STC 31/2010, de 28 de junio, FJ 130).
Kasu horretan ez dago Ekonomia Itunaren araubidearen esparruan Autonomia Erkidegoko erakunde komunei dagokien koordinazio-eginkizuna, horiek ez baitute beste eskumenik -koordinatzeko, lankidetzan jarduteko eta harmonizatzekoaz gainera-. Gure kasuan, osotasunean beste erakunde batzuei (lurralde historikoei) dagozkien eskumenak -hemen horrek du garrantzia- gauzatzea koordinatzeko da koordinazio-eginkizuna. Eta berez hiru lurralde historikoetako zerga-sistemen homogeneizazio estrukturala eta teknikoa lortu nahi da, hain zuzen ere, zergen arauketan aldeak egon arren, Euskal Autonomia Erkidego osoan zerga-sistema koherente eta homogeneoa dagoela esan ahal izateko, sistema horren baitan alderdiak elkarren artean komunikatu eta erlazionatu ahal izan daitezen. Horregatik ulertu behar da Konstituzio Auzitegiak ezarritako zentzuan, eta orokorrean, erakunde bakoitzak bere eskumenak gauzatzean «elkarrekiko informazioa, alderdi jakin batzuetan homogeneotasun teknikoa eta baterako ekintza ahalbidetuko duten harreman-sistemak eta bitartekoak finkatzea» bezala, hain zuzen ere, sistema osoaren integrazioa ahalbidetzeko (ikus 32/1983 KAE, apirilaren 28koa, 2.OJ).
No es el caso de la función de coordinación que corresponde a las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma en el ámbito del régimen del Concierto Económico, en el que éstas carecen de cualquier otra competencia -al margen de las de coordinación, colaboración y armonización-. En nuestro caso, la función de coordinación está dirigida a la coordinación del ejercicio de competencias que, de forma completa -en lo que aquí importa- corresponden a otros entes (los Territorios Históricos). Y persigue lograr una homogeneidad estructural y técnica de los sistemas tributarios de los tres Territorios Históricos que, a pesar de las diferencias que pueda haber en la regulación de los distintos tributos, permita hablar de un sistema tributario coherente y homogéneo en el conjunto de la Comunidad Autónoma del País Vasco, en el que las diferentes partes puedan comunicarse y relacionarse entre sí. Por ello, debe ser entendida en el sentido ya establecido por el Tribunal Constitucional, on carácter general, como la «fijación de medios y de sistemas de relación que hagan posible la información recíproca, la homogeneidad técnica en determinados aspectos y la acción conjunta» de las instituciones en el ejercicio de sus respectivas competencias, para permitir la integración del conjunto del sistema (ver STC 32/1983, de 28 de abril, FJ 2.º).
Subjektuak enpresa txikiak edo ekintzaile indibidualak direnean zerga-harremanean berezitasunak ezarriko lituzketen zerga-alorreko neurriak jasotzen dituen lege bat aurreikustea, Ekonomia Itunaren sistema osatzen duten zergen esparruan, ezin da subsumitu Autonomia Estatutuak zerga-esparruan erakunde komunei izendatzen dien koordinazio-eginkizuna gauzatzean, koordinazioaren berezko esparrua gainditzen duen aldetik.
La previsión en una Ley de medidas de carácter fiscal, que estableciesen especialidades en la relación tributaria cuando los sujetos son pequeñas empresas o emprendedores individuales, en el ámbito de los tributos que se integran en el sistema del Concierto Económico, no puede ser subsumido en el ejercicio de la función de coordinación que el Estatuto de Autonomía atribuye en el ámbito tributario a las Instituciones Comunes, pues trasciende el ámbito propio de la coordinación.
Zerga bateko elementuen arauketan sartzen den xedapen batek, hipotetikoki, kasu bakar batean izan lezake tokia: zerga-harmonizaziorako arauak ezartzeko ahalmena gauzatzean.
El único supuesto en el que, hipotéticamente, podría encajar una disposición que entra en la regulación de los elementos de un tributo es el que hace referencia al ejercicio de la capacidad para establecer normas de armonización fiscal.
Euskal Talde Popularrak, agerikoa den bezala, ukatu egiten du aztergai den xedapena harmonizazio-arauak emateko ahalmena gauzatzeko suposamendu bat denik. Baina, nolanahi ere, zehaztu behar da ea inpugnatutako xedapenaren interpretazioa, bere literaltasuna eta sistematikoki txertatzea kontuan hartuta, bat datorren proposamen-egileak adierazitakoarekin.
El Grupo Popular Vasco, ciertamente, niega que la disposición objeto de análisis pretenda ser un supuesto de ejercicio de la capacidad de dictar normas de armonización. Pero, en todo caso, es necesario precisar si la interpretación de la disposición impugnada, a la luz de su literalidad y de su inserción sistemática, coincide con la manifestada por el grupo proponente.
Alde horretatik, lehenbizi zehaztu behar da, Bizkaiko Foru Aldundiaren ordezkaritzak bere alegazio-idazkian egoki asko adierazten duen bezala, Autonomia Estatutuaren 41. artikuluan Eusko Legebiltzarrari izendatzen zaion zerga-harmonizaziorako eskumenak, arrazoizko oinarri gisa, zerga-eskumenaren titulartasuna lurralde historikoei aitortzea eskatzen duela. Harmonizazio-eskumen bat erakunde jakin bati izendatzeak kasu bakar batean du zentzua: eskumena, printzipio gisa, erakunde-multzo bati edo hainbat erakunderi dagokienean, eskumen hori gauzatzeak interes orokorrari kalte egin diezaiokeen neurrian, eta, esan bezala, kasu horretan du zentzua harmonizazio-eskumena gauzatzeak, hain zuzen ere, eskumenaren titularrak diren erakundeek eskumena ezberdin gauzatu izanaren ondorioz kaltetutako interes orokorra babesteko.
En este ámbito, lo primero que hay que precisar es que, como acertadamente subraya la representación de la Diputación Foral de Bizkaia en su escrito de alegaciones, la competencia de armonización fiscal que el artículo 41 del Estatuto de Autonomía atribuye al Parlamento Vasco exige, como presupuesto lógico, el reconocimiento de la titularidad de la competencia tributaria a los Territorios Históricos. La atribución a un determinado ente o institución de una competencia de armonización solo tiene sentido cuando la competencia, con carácter de principio, pertenece a una pluralidad de entes o instituciones diferentes, cuyo ejercicio puede tener resultados contrarios al interés general, en cuyo supuesto tiene sentido el ejercicio de la competencia de armonización, para salvaguardar el interés general que resulta afectado como consecuencia de un determinado ejercicio dispar por parte de los entes o instituciones titulares de la competencia.
Prozesu Autonomikoa Harmonizatzeko Oinarrizko Lege Proiektuari buruzko Epaian (76/1983 KAE, abuztuaren 5ekoa) Konstituzio Auzitegiak adierazi zuen bezala harmonizazio-arauek osatu baino ezin dituzte egin, ez ordezkatu, eskumen-banaketari buruzko gainerako aurreikuspenak. Harmonizazio-eskumena ez da eskumen arrunta, aparteko eskumena baizik; izan ere, beste erakunde batzuk titular dituzten eskumenen esparruan eragiteko modu bat da. Horrek esan nahi du harmonizazio-eskumena berariaz gauzatu behar dela, beste era batera esanda, berariaz adierazi behar dela harmonizazio-eskumen bat gauzatzen dela; eta, gainera, eskumen hori zergatik gauzatzen den azaldu behar da interes orokorra ziurtatzeko, eta hautemate horretan, zalantzarik gabe, badago hautemate politikorako tarte bat. Autonomia Erkidegoak, alde horretatik, jadanik eman du «oinarrizkoa» esan dezakegun Harmonizazio Lege bat -3/1989 Legea, maiatzaren 30ekoa, Zergapideen elkar-egokitasun, erakidetasun eta lankidetasunari buruzkoa, martxoaren 6ko 4/1998 Legeak aldatu zuena-, eta bertan ezartzen dira hainbat zergatan harmonizagai izan daitezkeen elementuak lurralde historikoetako araudiak ez ditzan distortsioak edo irizpide-aldaketak eragin bitartekoak Autonomia Erkidegoko erakundeen artean esleitzean.
Como afirmó el Tribunal Constitucional en la Sentencia sobre el Proyecto de Ley Orgánica de Armonización del Proceso Autonómico (STC 76/1983, de 5 de agosto) las normas armonizadoras solo pueden venir a complementar, no a suplantar, las demás previsiones sobre la distribución de competencias. La competencia de armonización no es una competencia ordinaria, sino extraordinaria, porque es una forma de incidir en el ámbito de competencias que corresponden a la titularidad de otros entes. Lo que significa que el ejercicio de la competencia armonizadora debe ser expreso, es decir, debe manifestar expresamente que se trata de un supuesto de ejercicio de la competencia de armonización; y debe explicitar los motivos que justifican su ejercicio, en garantía del interés general, en cuya apreciación, sin duda, existe, necesariamente, un margen de apreciación política. La Comunidad Autónoma ha dictado ya, en este sentido, una Ley de armonización de carácter, podríamos decir «básico» -Ley 3/1989, de 30 de mayo, de armonización, coordinación y colaboración fiscal, modificada por la Ley 4/1998, de 6 de marzo- en la que se establecen los elementos que pueden ser objeto de armonización en distintos impuestos, a los efectos de que la normativa de los Territorios Históricos no produzca distorsiones o cambios de criterio en la asignación de recursos entre las instituciones del conjunto de la Comunidad Autónoma.
Inpugnatutako lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluan egiten den aurreikuspenean ez da baldintza horietako bakar bat ere aldi berean gertatzen, eta ezin da, beraz -eta ez dirudi horixe denik adierazitako aurreikuspenaren helburua ere-, Estatutuaren 41.2.a) artikuluak zerga-alorrean harmonizazio-arauak emateko Eusko Legebiltzarrari aitortzen dion ahalmena gauzatzeko suposamendutzat hartu.
En la previsión contenida en el artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley impugnada no concurren ninguna de estas condiciones, por lo que no puede considerarse -ni parece que sea esa la pretensión de la previsión indicada- como un supuesto de ejercicio por parte del Parlamento Vasco de la capacidad de dictar normas de armonización en el ámbito tributario que le reconoce el artículo 41.2.a) del Estatuto.
Ondorioz, Eusko Legebiltzarrak ez du enpresa sortzea sustatzeko «zerga-alorreko neurriak» ezartzeko eskumenik, Ekonomia Itunaren sistema osatzen duten zergak mantendu, ezarri eta arautzeko eskumenari eragiten dion aldetik, eta zerga horien titularrak, Euskal Herriko Autonomia Estatutuaren 41.2.a) artikuluan xedatutakoaren arabera eta, horrekin bat etorriz, Ekonomia Itunaren 1. artikuluaren eta Lurralde Historikoen Legearen 7.a.6 artikuluaren arabera, lurralde historikoak dira. Horrek, bestalde, esan nahi du Eusko Legebiltzarrak ez duela eskumenik «zerga-alorreko neurriak» jaso beharko lituzkeen planifikazio-tresna bat, kasu honetan ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko plana, aurreikusteko; izan ere, Legebiltzarraren lege bat izanik Autonomia Erkidegoko erakunde komunak zerga-esparruko eskumen bat gauzatzen ariko lirateke eta eskumen horren titularrak berez lurralde historikoak dira.
En consecuencia, el Parlamento Vasco carece de competencia para establecer «medidas fiscales» destinadas al fomento de la creación de empresas, por afectar a la competencia para el mantenimiento, establecimiento y regulación de los tributos que integran el sistema de Concierto Económico, que corresponden a la titularidad de los Territorios Históricos, en virtud de lo dispuesto en el artículo 41.2.a) del Estatuto de Autonomía del País Vasco y, de forma concordante, en el artículo 1 de la Ley del Concierto económico y en el artículo 7.a.6 de la Ley de Territorios Históricos. Lo que supone, al mismo tiempo, la falta de competencia del Parlamento Vasco para establecer la previsión de un instrumento de planificación, como el Plan de Apoyo a Emprendedores y Pequeña Empresa, en el que deban contenerse «medidas fiscales» en este ámbito, en la medida en que, tratándose de una Ley del Parlamento, las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma estarían ejerciendo una competencia en el ámbito tributario cuya titularidad corresponde a los Territorios Históricos.
Horregatik guztiagatik, Euskadiko ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntza emateko lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluan aurreikusten dena ez dator bat Autonomia Estatutuan erakunde komunen eta foru-erakundeen artean eskumenak banatzeko ezarritako sistemarekin.
Por todo ello, la previsión contenida en el artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley de apoyo a los emprendedores y a la pequeña empresa del País Vasco no se adecúa a la distribución de competencias entre Instituciones Comunes y Forales establecida en el Estatuto de Autonomía.
Hamargarrena.- Inpugnatutako lege-proposamenaren 16.1 artikuluan aurreikusten da jadanik aztertu dugun 12.3.a) artikuluan aipatzen diren zerga-alorreko neurriak Zergak Koordinatzeko Organoak proposatu behar dituela, eta honek sortu egingo den organo bati, Ekintzaileei eta Enpresa Txikiari Laguntzeko Kontseiluari helaraziko dizkiola; Kontseiluaren sorrera, osaketa eta eginkizunak inpugnatutako lege-proposamenaren 21. artikuluan eta ondorengoetan daude araututa. Lege-proposameneko 12. artikuluan aipatzen den Plana egitea Eusko Jaurlaritzari egokituko litzaioke, eta honek Eusko Legebiltzarrera igorriko luke bertan eztabaidatu eta onesteko (12.2 artikulua).
Décimo.- El artículo 16.1 de la Proposición de Ley impugnada prevé que la propuesta de las medidas fiscales a que hace referencia el artículo 12.3.a), que ya hemos analizado, sea realizada por el Órgano de Coordinación Tributaria, que la trasladará a un órgano de nueva creación, el Consejo Vasco de Apoyo a Emprendedores y Pequeña Empresa, cuyo establecimiento, composición y funciones se contienen en los artículos 21 y siguientes de la Proposición de Ley impugnada. La elaboración del Plan de Apoyo a que se refiere el artículo 12 corresponderá al Gobierno Vasco, que lo trasladará al Parlamento Vasco, para su debate y aprobación (artículo 12.2).
Inpugnatutako lege-proposamenean ez da zehazten zein den Zergak Koordinatzeko Organoak egin beharko lukeen proposamenaren, Ekintzaileei eta Enpresa Txikiari Laguntzeko Euskal Kontseiluaren eginkizunaren -kontsulta-erakunde gisa eratzen da- eta Eusko Jaurlaritzak ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko plan-proposamena egitearen arteko zerikusia.
La Proposición de Ley impugnada presenta algunas indeterminaciones sobre la relación entre la propuesta que correspondería elaborar al Órgano de Coordinación Tributaria, la función del Consejo Vasco de Apoyo a Emprendedores y Pequeña Empresa -configurado como órgano de carácter estrictamente consultivo- y la elaboración de la propuesta de Plan de apoyo a emprendedores y pequeña empresa por parte del Gobierno Vasco.
Nolanahi ere, eta eskumen-arazo honi dagokionez, Ebazpen Batzordeari honako hau erabakitzea dagokio: inpugnatutako lege-proposamenaren 16.1 artikuluan, ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planaren helburuak betetzeko zerga-alorreko laguntzak proposatzeko eginkizuna Zergak Koordinatzeko Organoari izendatzen dion artikuluan, jasotako aurreikuspena bat datorren Estatutuan ezarritako erakunde komunen eta foru-erakundeen arteko eskumen-banaketarekin ala aldatu egiten duen -edo eragina duen- indarrean dagoen legerian erakunde komunen eta foru-erakundeen artean eskumenak banatzeko ezarritako sistema, Lege arautzailearen 54. artikuluan ezartzen den bezala. Horrek esan nahi du ez dagokiola Ebazpen Batzorde honi beste gai batzuk ebaztea, hala nola, egokia den Koordinazio Organo batek proposamenak egiteko eginkizuna bere gain hartzea edo prozedura honetan pertsonatutako alderdien ordezkari juridikoek adierazitako beste batzuk.
En cualquier caso, a los efectos de la presente Cuestión de Competencia, a esta Comisión Arbitral le corresponde determinar si la previsión contenida en el artículo 16.1 de la Proposición de Ley impugnada por la que se atribuye al Órgano de Coordinación Tributaria la función de proponer las ayudas fiscales destinadas a cumplir los objetivos del Plan de Apoyo a Emprendedores y Pequeña Empresa se adecua a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y Forales establecida en el Estatuto o si modifica o afecta al sistema competencial a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y Forales establecida en la legislación en vigor, tal y como establece el artículo 54 de la Ley reguladora. Lo que significa que no corresponde a esta Comisión Arbitral determinar otras cuestiones, como la idoneidad -o falta de ella- de un Órgano de Coordinación para asumir funciones de propuesta u otras que se han manifestado por las representaciones jurídicas de las partes personadas en este procedimiento.
Alde horretatik, eta eskumenen titulartasunari dagokionez, adierazi behar da, aldez aurretik, hemen egin den bezala, argi utzita erakunde komunek ez dutela eskumenik inpugnatutako lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluan aurreikusitako Planeko «zerga-alorreko neurriak» ezartzeko Estatutuak lurralde historikoei izendatutako eskumena den aldetik, erakunde komunek ez dutela ahalmenik Zergak Koordinatzeko Organoari esandako Plan horretan -erakunde komunek egitekoa- jasoko diren «zerga-alorreko laguntzak» proposatzeko eginkizuna izendatzeko, eginkizun hori zuzenean lurralde historikoen eskumen batean inkardinatzen den aldetik. Ondorio hori saihestezina da; izan ere, ostera, erakunde komunek inolako titulartasunik ez duten eskumen batean sartuko lukete Zergak Koordinatzeko Organoa.
En este sentido, en lo que se refiere a la titularidad competencial, hay que afirmar que, precisada previamente, como se ha hecho, la falta de competencia de las Instituciones Comunes para establecer las «medidas fiscales» integrantes del Plan de Apoyo previsto en el artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley impugnada, por tratarse de una competencia que el Estatuto atribuye a los Territorios Históricos, las Instituciones Comunes carecen de capacidad para atribuir al Órgano de Coordinación Tributaria la función de propuesta de las «ayudas fiscales» que deban integrarse en el mencionado Plan -obra de las Instituciones Comunes-, por tratarse de una función que se incardina directamente en el ejercicio de una competencia de los Territorios Históricos. Este corolario resulta ineludible, pues, en caso contrario, las Instituciones Comunes estarían insertando al Órgano de Coordinación Tributaria en el ejercicio de una competencia en la que carecen de cualquier título.
Arrazoi horiengatik, inpugnatutako lege-proposamenaren 16.1 artikuluan aurreikusitako xedapena, Zergak Koordinatzeko Organoak ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko planaren helburuak betetzeko zerga-alorreko laguntzak proposatzekoa, alegia, ez dator bat Autonomia Estatutuan ezarritako erakunde komunen eta foru-erakundeen arteko eskumen-banaketarekin.
Por estas razones, la disposición prevista en el artículo 16.1 de la Proposición de Ley impugnada, por la que el Órgano de Coordinación Tributaria elaborará una propuesta sobre las ayudas fiscales destinadas a cumplir los objetivos del Plan Vasco de Ayuda a emprendedores y pequeña empresa, no se adecua a la distribución de competencias entre Instituciones Comunes y Forales establecida en el Estatuto de Autonomía.
Hamaikagarrena.- Gainera, Arabako foru-aldundiak, bakarka, Euskadiko ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko lege-proposamenak jasotzen dituen beste aurreikuspen batzuk inpugnatu ditu. Lehenik eta behin, 9. artikuluan jasotako aurreikuspena inpugnatu du, barne-merkatuko zerbitzuei buruzko Europako direktibaren aplikazioari buruzkoa eta Eusko Jaurlaritzak «barne-merkatuko zerbitzuei buruzko Europako Legebiltzarraren eta Kontseiluaren 2006ko abenduaren 12ko 2006/123/EE Direktiba Euskadin era berean aplikatu dadin bultzatu eta koordinatuko du, bereziki lizentziak eta baimenak eskatzeko eta toki-eremuan administrazio elektronikoa erabiltzeko orduan» xedatzen duena.
Undécimo.- La Diputación Foral de Álava impugna, además, en solitario, otras previsiones contenidas en la Proposición de Ley de apoyo a los emprendedores y la pequeña empresa del País Vasco. En primer lugar, impugna la previsión contenida en el artículo 9, que se refiere a la aplicación de la Directiva europea relativa a los servicios en el mercado interior y en el que se establece que el Gobierno Vasco «impulsará y coordinará la aplicación uniforme en el País Vasco de la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los servicios en el mercado interior, especialmente los aspectos relativos a la hora de solicitar licencias, permisos y la utilización de la administración electrónica en el ámbito local».
Arabako foru-aldundiaren aburuz, Euskadin aipatutako direktiba aplikatzeko orduan xede den koordinazioak ezin du alde batera utzi lurralde historikoek «hainbat gaietan» tipologia desberdineko eskumenak dituztela; horiek inpugnatutako lege-proposamenaren 9. artikuluak berariaz aipatzen duen esparrura zuzentzen dira (lizentziak eta baimenak eskatzea eta toki-eremuan administrazio elektronikoa erabiltzea).
La Diputación Foral de Álava considera que la deseable coordinación, dentro del País Vasco, de la aplicación de la Directiva citada no puede obviar que los Territorios Históricos ostentan competencias de distinta tipología «en diversas materias» que se reconducen al ámbito al que hace específica referencia el artículo 9 de la Proposición de Ley impugnada (solicitud de licencias, permisos, y la utilización de la administración electrónica en el ámbito local).
Gaur egun, Eusko Legebiltzarrean hainbat lege aldatzeko lege-proiektua izapidetzen ari dela kontuan hartu du Euskal Talde Popularrak, hain zuzen ere, inpugnatutako lege-proposamenaren 9. artikuluak aipatutako direktibara egokitu daitezen; hala ere, ebazpen batzordearen aurrean ez da inolako arazorik planteatu, eta horrek zalantzan jarri den aurreikuspenaren bete-beteko egokitasuna berretsiko lukeela uste du.
El Grupo Popular Vasco considera que, en la actualidad, se encuentra en tramitación en el Parlamento Vasco un Proyecto de Ley de modificación de distintas Leyes para su adaptación, precisamente, a la Directiva a la que hace referencia el artículo 9 de la Proposición de Ley impugnada, sin que se haya planteado ante la Comisión Arbitral cuestión alguna, lo que corroboraría la plena idoneidad de la previsión que aquí se pone en cuestión.
Horren haritik, lehenik eta behin adierazi behar da foru-aldundietako batek ere Euskal Talde Popularrak aipatutako lege-proiektuaren aurrean eskumen-arazorik ez planteatu izanaren aurrean, ezin dela bere horretan ulertu Arabako foru-aldundiak aurkeztutako inpugnazioa ezesten denik, esanguratsua izan daitekeen arren. Ebazpen batzorde honek inpugnazioa aztertu behar du.
En este sentido, hay que indicar, en primer lugar, que el hecho de que ninguna Diputación Foral haya planteado cuestión de competencia frente al Proyecto de Ley que menciona el Grupo Popular Vasco no puede suponer, por sí misma, el rechazo de la impugnación planteada por la Diputación Foral de Álava, que debe ser objeto de análisis por esta Comisión Arbitral, aunque pudiera ser significativa.
Eusko Jaurlaritzaren ordezkaritzak adierazi bezala, Arabako foru-aldundiak aurkeztutako inpugnazioak forma-arazo bat planteatzen du, eta ebazpen batzorde honen aburuz, arazo saihestezina da: foru-eskumenak babesteko beharra modu orokorrean baieztatzea, lege-proposamenean aurreikusitako xedapenak zehazki urratuko lituzkeen eskumenak zehaztu gabe.
Como indica la representación del Gobierno Vasco, la impugnación realizada por la Diputación Foral de Álava plantea un problema formal que resulta ineludible para esta Comisión Arbitral: la afirmación genérica de la necesidad de salvaguardar competencias forales sin especificación de las competencias que, en concreto, resultarían vulneradas por la disposición prevista en la Proposición de Ley.
Arabako foru-aldundiak aurkeztutako inpugnazioari dagokionez, zehaztu beharra dago Lege arautzailearen 26.1 artikuluak ebazpen batzordearen aurreko prozedurek «ustez dagoen eskumen-urraketa zehaztasunez eta argitasunez» adierazi beharko dutela xedatzen duela. Arabako foru-aldundiaren lege-ordezkaritzak ez du inolako argibiderik ematen eskumen zehatz horien inguruan. Estatutu- edo lege-xedapenaren ondorioz (lehenik eta behin, Lurralde Historikoen Legea) lurralde historikoen esku egongo lirateke, eta inpugnatutako lege-proposamenaren 9. artikuluak aurreikusitako xedapenak urratuko lituzke.
Respecto a la impugnación planteada por la Diputación Foral de Álava, es necesario precisar que el artículo 26.1 de la Ley reguladora establece que los procedimientos ante la Comisión Arbitral deberán alegar «con precisión y claridad, la vulneración competencial que se considera existente». La representación legal de la Diputación Foral de Álava no realiza la más mínima indicación de cuáles son las concretas competencias que, por disposición estatutaria o legal (Ley de Territorios Históricos, en primer lugar), correspondiendo a los Territorios Históricos, resultarían vulneradas por la disposición prevista en el artículo 9 de la Proposición de Ley impugnada.
Bestalde, Eusko Jaurlaritzaren ordezkaritzak adierazi bezala, 9. artikuluak aipatutako esparru materialak, hala badagokio, Lurralde Historikoen Legearen 7.c.6 artikuluan xedatutako foru-eskumenarekin harremana izan dezake soilik, jarduera gogaikarri, kaltegarri, osasungaitz eta arriskutsuei buruzkoa, eta horien kasuan, lurralde historikoen eskumena «erakunde komunen legeria bere lurraldean betetzera» mugatzen da. Horren arabera, arlo honetan, Europako direktiba aplikatzeko orduan erakunde komunen ahalmen legegilearen erabilera euren eskumen-eremuaren baitan egongo litzateke.
Además, como indica la representación del Gobierno Vasco, el ámbito material al que hace referencia el mencionado artículo 9 solamente puede tener relación, en su caso, con la competencia foral establecida en el artículo 7.c.6 de la Ley de Territorios Históricos, relativa a Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas, en las que la competencia de los Territorios Históricos se circunscribe a la «ejecución en su territorio de la legislación de las Instituciones Comunes». Lo que significa que, en este ámbito, el ejercicio de la potestad legislativa por parte de las Instituciones Comunes para la aplicación de la Directiva europea se mantendría dentro del ámbito de su competencia.
Nolanahi ere, Konstituzio Auzitegiaren doktrina finkatuak berresten duen moduan -abenduaren 20ko 252/1988 KAE epaiarekin hasten dena-, gogora ekarri behar da Europar Batasunaren Zuzenbidea barne-antolaketa juridikoan sartzeak autonomia duten lurralde-erakunde desberdinen arteko eskumenen banaketari buruzko irizpideak errespetatu behar dituela. Horrenbestez, «barne-zuzenbidearen arauen arabera berez eskumena duenari dagokio erkidegoko zuzenbidea betearaztea», erkidegoko zuzenbidea betearazteko berariazko eskumenik ez dagoelako (apirilaren 22ko 141/1993 KAE). Horren ondorioz, azkenean inpugnatutako xedapenaren antzeko bat sartuz onetsiko balitz, Legebiltzarrari buruzko Legeak ezingo luke inolaz ere Autonomia Erkidegoko erakunde komunen eta bere lurralde historikoen foru-organoen arteko eskumenen banaketa aldatu, aipatutako Zerbitzuei buruzko Direktibaren betearazpena dela kausa.
En cualquier caso, hay que recordar que, como afirma la doctrina consolidada del Tribunal Constitucional -que se inicia con la STC 252/1988, de 20 de diciembre- la incorporación del Derecho de la Unión Europea al ordenamiento jurídico interno ha de respetar los criterios sobre la distribución de competencias entre los distintos entes territoriales dotados de autonomía, por lo que «la ejecución del Derecho comunitario corresponde a quien materialmente ostenta la competencia según las reglas de Derecho interno», dado que no existe una competencia específica para la ejecución del Derecho comunitario (STC 141/1993, de 22 de abril). Lo que supone que, en ningún caso, la Ley del Parlamento, en el caso de que finalmente se aprobara incorporando una disposición como la impugnada, podría alterar la distribución de competencias entre Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y Órganos Forales de sus Territorios Históricos con ocasión de la ejecución de la Directiva de Servicios, a la que se hace referencia.
Ondorioz, dena dela, Arabako foru-aldundiak inpugnatutako lege-proposamenaren 9. artikuluaren kasuan, antzeko inpugnazio baten aurrean Lege arautzaileak eskatzen dituen prozesu-baldintzak batera gertatzen ez direla adierazi behar da, xedapen horrek eragingo lukeen foru-eskumena zehazten ez delako. Beraz, xede hori guztiz ezetsi behar dela ondorioztatu du ebazpen batzorde honek.
En consecuencia, hay que afirmar que, en todo caso, en la impugnación del artículo 9 de la Proposición de Ley por parte de la Diputación Foral de Álava no concurren los requisitos procesales que para una impugnación similar exige la Ley reguladora, al no precisar la competencia foral que resultaría afectada por esa disposición, por lo que esta Comisión Arbitral debe concluir que la pretensión debe ser rechazada ad limine.
Hamabigarrena.- Era berean, Arabako foru-aldundiak ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko lege-proposamenaren 10. artikulua inpugnatu du, lege-proposamenak berak xedatutako hainbat balizko kasutan enpresaren lehia eta askatasunaren gaineko eraginaren txosten bati buruzkoa, hori ematea Lehiaren Defentsarako Euskal Auzitegiari dagokiolarik. 10. artikuluaren 2. paragrafoak aurreikusitakoaren arabera, aipatu txostenak «aurretiazko izaera, aginduzkoa eta loteslea izango luke Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio Publikoarentzat eta Sektore Publikoarentzat».
Duodécimo.- La Diputación Foral de Álava impugna, asimismo, el artículo 10 de la Proposición de Ley de apoyo a los emprendedores y la pequeña empresa, que se refiere a un informe de impacto en la competencia y en la libertad de empresa, que correspondería emitir al Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia, en distintos supuestos establecidos en la misma Proposición de Ley. De acuerdo con lo previsto en el apartado 2 del mismo artículo 10, el referido informe tendría carácter «previo, preceptivo y vinculante para la Administración Pública y el Sector Público de la Comunidad Autónoma del País Vasco».
Aurreikuspen honi lotuta, Arabako foru-aldundiaren ordezkaritzaren ustez, «Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio Publikoari eta Sektore Publikoari» aipamena egiteak adierazten du ekimen legegilearen xedea Autonomia Erkidegoko Administrazio Publiko guztiak eta Sektore Publikoa adierazitako prozeduraren eraginpean jartzea dela, eta ez soilik Autonomia Erkidegoko Administrazio Orokorra eta horren mende dagoen Sektore Publikoa. Xede horren bidez foru-erakundeen autonomia urratuko litzateke. Foru-aldundiaren ordezkaritzak modu baketsuan onartu ditu Lehiaren Defentsarako Autonomia Erkidegoaren organoaren «a posteriori» aholkularitza eta ikuskaritza funtzioak. Eragozpena aurretiazko esku-hartzearen izaera loteslean oinarritzen da, organoaren izaera kontuan hartuta, soilik kontsultarako izan daiteke eta.
En relación con esta previsión, la representación de la Diputación Foral de Álava considera que la referencia a la «Administración Pública y al Sector Público de la Comunidad Autónoma del País Vasco» muestra la pretensión de la iniciativa legislativa de someter al procedimiento señalado a todas las Administraciones Públicas y Sector Público de la Comunidad Autónoma y no solo a la Administración General de la Comunidad Autónoma y al Sector Público dependiente de ella. Con esta pretensión, se vulneraría la autonomía de que están investidos los Entes Forales. La representación de la Diputación Foral admite pacíficamente las funciones consultivas y fiscalizadoras «a posteriori» del órgano de la Comunidad Autónoma para la Defensa de la Competencia. Su objeción se limita al carácter vinculante de su intervención previa, que, por la propia naturaleza del órgano, solo puede ser de carácter consultivo.
Laburbilduz, Eusko Jaurlaritzaren ordezkaritzak iritzi horrekin bat egiten du, inpugnatutako lege-proposamenaren 10. artikuluan aurreikusitako txostenari izaera loteslea emateak lurralde historikoen eskumenetan bidegabe sartzea adieraziko lukeelako.
La representación del Gobierno Vasco coincide, en síntesis con esa apreciación, considerando que la atribución de un carácter vinculante al Informe previsto en el artículo 10 de la Proposición de Ley impugnada supondría una invasión en las competencias de los Territorios Históricos.
Euskal Talde Popularrak, bere aldetik, Autonomia Erkidegoan indarrean den lege-sistemaren baitan «Autonomia Erkidegoko Administrazio Publikoari eta Sektore Publikoari» aipamena egiterakoan soil-soilik Autonomia Erkidegoko erakunde komunen mende daudenei buruz ari dela defendatu du. Beraz, ez lituzke barne hartuko beste erakunde batzuen mendeko Administrazioak eta Sektore Publikoa, besteak beste, eta bereziki, lurralde historikoenak.
El Grupo Popular Vasco, por su parte, sostiene que la referencia a «la Administración Pública y Sector Público de la Comunidad Autónoma», en el sistema legal vigente en la Comunidad Autónoma hace referencia, en exclusiva, a los dependientes de las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma, sin incluir, por tanto, a las Administraciones y Sector Público dependientes de otras Instituciones, entre otras, específicamente, a las de los Territorios Históricos.
Egiaz, Euskal Talde Popularrak arrazoia du. Erakunde komunen mendeko administrazio-erakunde eta titulartasun publikoko erakunde guztiak aipatzeko modu mugatuan «Autonomia Erkidegoko Administrazio Orokorra» esamoldea eta horren mendeko Sektore Publikoa erabili den arren, Autonomia Erkidegoko legerian espresuki «Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazioa» esamoldea erabiltzen da, Gobernu Legeari (53. artikulua) buruzko ekainaren 30eko 7/1981 Legearen goiburuko arautik hasita. Aitzitik, administrazio publikoen osotasuna, foralak barne, aipatu nahi denean, horien aipamen zehatza egiten da, Euskal Funtzio Publikoaren uztailaren 6ko 6/1989 Legearen kasuan bezala, edo bestela, pluralean «Euskadiko Autonomia Erkidegoko Administrazioak» erabiltzen da, Euskadiko Aholkularitza Batzorde Juridikoaren azaroaren 24ko 9/2004 Legean egiten den moduan. Inpugnatutako lege-proposamenaren edukiak eta sistematikak agerian uzten dute erakunde komunen esku-hartze tresna dela, bederatzigarren oinarri juridikoan adierazi den bezala. Hori dela-eta, «Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio Publikoa eta Sektore Publikoa» esamoldea Euskal Autonomia Erkidegoko Gobernuaren mendeko administrazio-egiturari eta sektore publikoari buruz ari da. Gainerakoan, gainerako bi foru-aldundiek modu horretan interpretatu dutela dirudi, ez baitute lege-proposamenaren 10. artikuluan jasotako xedapena inpugnatu.
Ciertamente, el Grupo Popular Vasco tiene razón. Aunque, para referirse limitadamente al conjunto de entes administrativos y organismos de titularidad pública dependientes de las Instituciones Comunes, se ha utilizado la expresión«Administración General de la Comunidad Autónoma» y Sector Público de ella dependiente, en la legislación de la Comunidad Autónoma, empezando por su norma de cabecera, la Ley 7/1981, de 30 de junio, sobre Ley de Gobierno (artículo 53), se utiliza expresamente la denominación «la Administración de la Comunidad Autónoma del País Vasco». Por el contrario, cuando se quiere hacer referencia al conjunto de las administraciones públicas, incluidas las forales, o bien hace expresa mención a éstas, como en el caso de la Ley 6/1989, de 6 de julio, de la Función Pública Vasca, o se refiere, en plural, a «las Administraciones de la Comunidad Autónoma de Euskadi», como se hace la Ley 9/2004, de 24 de noviembre, de la Comisión Jurídica Asesora de Euskadi. El contenido y la sistemática de la Proposición de Ley impugnada ponen de manifiesto que se trata, como ya se ha señalado en el Fundamento Jurídico Noveno, de un instrumento de intervención de las Instituciones Comunes. Por ello, hay que entender que la referencia a la «Administración Pública y el Sector Público de la Comunidad Autónoma del País Vasco» alude a la estructura administrativa y al sector público dependientes del Gobierno de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Así parecen haberlo interpretado, por lo demás, las otras dos Diputaciones Forales, en la medida en que no han impugnado la disposición contenida en el artículo 10 de la Proposición de Ley.
Bestelako kontua da txostenaren izaera lotesleari dagokiona, izan ere, horren arabera, Lehiaren Defentsarako Euskal Auzitegiak aginduz eta aurretiaz eman beharko luke.
Cuestión diferente es la relativa al carácter vinculante del Informe que, de acuerdo con la misma, debe emitir, con carácter preceptivo y previo, el Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia.
Lehiaren Defentsarako Legeari buruz Konstituzio Auzitegiaren Epaiak xedatutakoaren arabera (azaroaren 11ko 208/1999 KAE), barne-merkataritzaren inguruan eskumenak dituzten Autonomia Erkidegoei betearazteko hainbat eskumen dagozkie lehia askeari lotutako gaietan esku-hartze, baimen edo zigorrei dagokienez, erkidegoen barruan garatutako edo Autonomia Erkidegoaren lurralde-eremuari dagokion merkatura mugatutako jardunak direnean. Eskumen horiek baliatzeko, Lehiaren Defentsarako Euskal Auzitegia sortzeko eta hari lotutako beste gai batzuetarako apirilaren 12ko 81/2005 Dekretua eman zuen Eusko Jaurlaritzak. Horrenbestez, Lehiaren Defentsarako Euskal Auzitegiaren eskumenak, aipatu dekretuaren 2. artikuluan zehazten direnak, bat datoz arestian adierazitakoarekin. Eremu zorrotz horretatik kanpo aipatu auzitegiari bestelako eskumenak esleitzeak hainbat arazo sor ditzake; edonola ere, arazo horiek ez dira ebazpen batzorde honen eskumenekoak, eta beraz, ez dugu horien inguruko iritzirik emango.
De acuerdo con lo establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional sobre la Ley de Defensa de la Competencia (STC 208/1999, de 11 de noviembre), a las Comunidades Autónomas con competencias en materia de comercio interior les corresponden determinadas competencias de ejecución en relación con la intervención, autorización o sanción en asuntos relacionados con la libre competencia, cuando se trate de prácticas desarrolladas en ámbitos intracomunitarios o restringidas al mercado correspondiente al ámbito territorial de la Comunidad Autónoma. Para el ejercicio de esas competencias, el Gobierno Vasco dictó el Decreto 81/2005, de 12 de abril, de creación del Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia y otras cuestiones relacionadas. Las competencias del Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia, precisadas en el artículo 2 del mencionado Decreto, tienen encaje, por tanto, en los términos que se acaban de señalar. Fuera de ese estricto ámbito, atribuir otras competencias al mencionado Tribunal podría plantear algunos problemas que, en todo caso, son ajenos a la competencia de esta Comisión Arbitral, por lo que no debemos pronunciarnos sobre ellos.
Horren haritik, txostenari izaera loteslea ematea, zeinaren igorpena inpugnatutako lege-proposamenaren 10. artikuluaren bidez Lehiaren Defentsarako Euskal Auzitegiari esleitu nahi zaion, desegokia dela dirudi, goian adierazitakoari dagokionez, Lehiaren Defentsarako legeriak jasotzen dituen aurreikuspenak betearazteko arloan dagozkion eskumenak gainditzen dituela kontuan hartuta. Baina, edonola ere, ebazpen batzorde honen eskumenetik kanpo dagoen afera da, Autonomia Estatutuak edo indarrean den Autonomia Erkidegoko legeriak xedatutako erakunde komunen eta lurralde historikoen foru-organoen arteko eskumenen banaketari eragiten ez dion heinean.
En este sentido, la atribución de carácter vinculante al Informe cuya emisión se pretende atribuir al Tribunal Vasco de Defensa de la Competencia en el artículo 10 de la Proposición de Ley impugnada, en la medida en que exceda de las competencias que le corresponden en el ámbito de la ejecución de las previsiones contenidas en la legislación de Defensa de la Competencia, en los términos expresados más arriba, parece impropio. Pero, en cualquier caso, se trata de una cuestión que queda fuera de la competencia de esta Comisión Arbitral, en la medida en que no afecta a la distribución de competencias entre Instituciones Comunes y Órganos Forales de los Territorios Históricos establecida en el Estatuto de Autonomía o en la legislación de la Comunidad Autónoma en vigor.
Horren ondorioz, Arabako foru-aldundiaren xedea ezetsi egin behar da, inpugnatutako lege-proposamenaren 10. artikuluan jasotako aurreikuspenak Autonomia Erkidegoko erakunde komunen eta bere lurralde historikoen foru-organoen eskumenen banaketari eragiten diolako. Izan ere, «Autonomia Erkidegoko Administrazio Publikoa eta Sektore Publikoari» egindako aipamena Autonomia Erkidegoko Gobernuaren mendeko Administrazioari eta Sektore Publikoari buruz mugatzen zaiola ulertu behar da.
Por ello, la pretensión de la Diputación Foral de Álava, en el sentido de que la previsión contenida en el artículo 10 de la Proposición de Ley impugnada afecta a la distribución de competencias entre Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de sus Territorios Históricos debe ser rechazada, porque la referencia a la «Administración Pública y el Sector Público de la Comunidad Autónoma» debe ser entendida en el sentido limitado de la Administración y el Sector Público dependientes del Gobierno la Comunidad Autónoma.
Hamahirugarrena.- Azkenik, Arabako foru-aldundiak ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntza emateko lege-proposamenaren 15. artikulua inpugnatu du. Aurreikuspen honi dagokionez, hainbat hausnarketa egin ditu enpresa mota zehatz batek (pertsona fisikoak eta mikroenpresak) enpresa-jarduera abiatzerakoan, toki-tasak konpentsatzeko aurreikusitako laguntza-ildoaren «legaltasun zalantzagarriari» buruz. Nolanahi ere, ebazpen batzordearen aurrean egindako inpugnazioa aipatu artikuluaren 4. paragrafoan, a) eta b) letretan, Toki Ogasunak Arautzeko Legeari buruz egiten den aipamenean ustez egindako okerrean oinarritzen da, Euskadin toki ogasunen arloan lurralde historikoetako Batzar Nagusiek onetsitako araudia aplikatu beharko litzatekeelako.
Decimotercero.- La Diputación Foral de Álava impugna, finalmente, el artículo 15 de la Proposición de Ley de ayuda a los emprendedores y la pequeña empresa. En relación con esta previsión realiza algunas consideraciones sobre la «más que dudosa legalidad» de la previsión de una línea de ayudas para la compensación de las tasas locales relacionadas con el inicio de la actividad empresarial para determinado tipo de empresas (personas físicas y microempresas). La impugnación ante esta Comisión Arbitral se concreta, en cualquier caso, en la supuesta incorrección de la referencia contenida en el apartado 4, letras a) y b) del mencionado artículo a la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, dado que, en el ámbito del País Vasco, la normativa aplicable sería la aprobada por las respectivas Juntas Generales de los Territorios Históricos en el ámbito de las Haciendas Locales.
Eusko Jaurlaritzaren ordezkaritzak bat egiten du Arabako foru-aldundiak egindako hausnarketarekin, eta Toki Ogasunak Arautzeko Legea aipatu ordez lurralde historikoek emandako Toki Ogasunen Foru-arauak aipatu beharko liratekeela uste du, horiek baitira Euskadiko udalerrietan aplikagarriak.
La representación del Gobierno Vasco coincide en la apreciación de la Diputación Foral de Álava, considerando que debiera sustituirse la referencia a la Ley Reguladora de las Haciendas Locales por la referencia a las Normas Forales de Haciendas Locales, dictadas por los Territorios Históricos, por ser las aplicables en los Municipios del País Vasco.
Egiaz, martxoaren 5eko 2/2004 Legegintzako Errege Dekretuak onetsitako Toki Ogasunak Arautzeko Legearen Testu Bateratuaren zortzigarren xedapen gehigarriak xedatutakoaren arabera, Euskadiko lurralde historikoek «udalerriei dagozkien gaietarako araubide berezia mantentzen jarraituko dute, Ekonomia Ituna onartzen duen Legearen arabera araubide ekonomiko-finantzarioari eragiten dionari dagokionean». Eta aurretik adierazi da Ekonomia Itunak toki ogasunaren barruko toki-zergak arautzeko eskumena ematen diela lurralde historikoei. Horrenbestez, horren haritik, zalantzarik gabe lurralde historikoen foru-arauek arautuko dituzte toki-zergei buruzko elementuak, Ekonomia Ituna onartzen duen Legeak jasotako baldintzei jarraikiz.
Ciertamente, la Disposición Adicional Octava del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, establece que los Territorios Históricos del País Vasco «continuarán conservando su régimen especial en materia municipal en lo que afecta al régimen económico-financiero en los términos de la Ley del Concierto Económico». Y ya se ha señalado que el Concierto Económico atribuye a los Territorios Históricos la competencia para la regulación de los tributos locales, integrantes de las Haciendas Locales. En este sentido, por tanto, serán, sin duda, las Normas Forales de los Territorios Históricos las que, en los términos establecidos en la Ley del Concierto Económico, regularán los elementos relativos a los tributos locales.
Inpugnatutako lege-proposamenaren 15. artikuluak aipatzen duen Toki Ogasunak Arautzeko Legearen 20. artikuluak toki-tasak aipatzen ditu, eta hala ere, Ekonomia Ituna onartzen duen Legeak ez ditu espresuki jasotzen toki ogasunei buruzko atalean. Baina Ekonomia Ituna onartzen duen Legeak klausula ireki bat du lurralde historikoek «bestelako toki-zergak» ezartzeko aukerari buruz. Esku artean dugun gaiari dagokionez, «erregimen komuneko toki-zerga erregimenari begira ezarritako egitura orokorrari arreta jartzeko» baldintza bete beharko da (Ekonomia Ituna onartzen duen Legearen 42. artikulua). Zergei buruzko Lege Orokorrak (abenduaren 17ko 58/2003 Legea) aurreikusitakoari jarraituz, tasak zerga-sistema orokorraren baitako zerga mota bat da, eta toki-erakundeen diru-sarrerei lotuta, oso eragin handia dute toki-eremuan. Eta lurralde historikoen toki ogasunei buruzko foru-arauek inpugnatutako lege-proposamenak aipatutako tasak arautzen dituzte, Toki Ogasunen Legearen antzeko zehaztasunez. Horrela, agerikoa da Euskadiko Autonomia Erkidegoko toki-tasen arloari dagokionez indarrean den araudia lurralde historiko bakoitzaren foru-arauetan jasotzen dena dela.
El artículo 20 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales a que hace referencia el artículo 15 de la Proposición de Ley impugnada se refiere a las tasas locales, que, sin embargo, no aparecen expresamente recogidas en la Ley del Concierto Económico en el apartado relativo a las Haciendas Locales. Pero la Ley del Concierto Económico contiene una cláusula abierta relativa a la posibilidad de establecimiento de «otros tributos locales» por parte de los Territorios Históricos, debiendo cumplirse el requisito, en lo que aquí interesa, de «atención a la estructura general establecida para el régimen tributario local de régimen común» (artículo 42 de la Ley del Concierto económico). De acuerdo con lo previsto en la Ley General Tributaria (Ley 58/2003, de 17 de diciembre), las tasas constituyen uno de los tipos de tributos que integran el sistema tributario general, con una repercusión muy importante en el ámbito local en relación con los ingresos de las entidades locales. Y las Normas Forales sobre Haciendas Locales de los Territorios Históricos regulan, con una pormenorización similar a la contenida en la Ley de Haciendas Locales, las tasas a que hace referencia la Proposición de Ley impugnada. Resulta, así, evidente, que la normativa vigente en el ámbito de las tasas locales en la Comunidad Autónoma del País Vasco es la contenida en las respectivas Normas Forales de los Territorios Históricos.
Edonola ere, araudiaren inguruko koherentzia arazo bat da, Autonomia Erkidegoan aplikagarria ez den araudi bat aipatzen duen heinean. Baina ebazpen batzorde honen eskumenetatik kanpo dagoen afera da, ez baita Autonomia Erkidegoko erakunde komunen eta bere lurralde historikoen foru-organoen arteko eskumenen banaketaren inguruko eztabaida, eta bere Lege arautzaileari jarraikiz, soilik horien inguruko iritzia azal dezake. Hori dela-eta, ebazpen batzorde honek Arabako foru-aldundiak egindako inpugnazioan jasotzen den xedea guztiz ezesten du, dagokion Lege arautzaileari jarraikiz horren inguruko iritzia emateko eskumenik ez duelako.
En cualquier caso, se trata de una cuestión de coherencia normativa, en la medida en que hace referencia a una normativa que no es aplicable en la Comunidad Autónoma. Pero se trata de una cuestión que queda fuera de las competencias de esta Comisión Arbitral, puesto que no se trata de una controversia sobre la distribución de competencias entre Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y Órganos Forales de sus Territorios Históricos, únicas sobre las que, de acuerdo con su Ley reguladora, puede pronunciarse. Por ello, esta Comisión Arbitral debe rechazar ad limine la pretensión contenida en la impugnación realizada por la Diputación Foral de Álava, por carecer de competencia para pronunciarse sobre ella de acuerdo a su Ley reguladora.
ERABAKIA
FALLO
Azaldutakoari jarraikiz, ebazpen batzordeko osoko bilkurak
En atención a lo expuesto, el Pleno de la Comisión Arbitral
ERABAKI DU:
HA DECIDIDO:
Lehenengoa.- Ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko lege-proposamenaren 12.3.a) artikuluak jasotzen duen aurreikuspenari lotuta, enpresak sortzen lagunduko duen esparru ekonomiko bat sustatzera bideratutako zerga-alorreko neurriak ezartzeari buruzko eskumena ez zaiola Autonomia Estatutuak xedatutako erakunde komunen eta foru-erakundeen arteko eskumenen banaketari egokitzen, lurralde historikoetako foru-organoei dagozkien eskumena delako.
Primero.- Que la competencia cuestionada en relación con la previsión contenida en el artículo 12.3.a) de la Proposición de Ley de ayuda a los emprendedores y la pequeña empresa, relativa al establecimiento de medidas fiscales dirigidas a promover un marco económico que facilite la creación de empresas, no se adecua a la distribución de competencias entre Instituciones Comunes y Forales establecida en el Estatuto de Autonomía, por ser una competencia que corresponde a los Órganos Forales de los Territorios Históricos.
Bigarrena.- Ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko lege-proposamenaren 16.1 artikuluak jasotzen duen aurreikuspenari lotuta, Zerga Koordinaziorako Organoari xede horretarako ezarri beharreko laguntza fiskalak proposatzeko ahalmena esleitzen dion eskumena ez zaiola Autonomia Estatutuak xedatutako erakunde komunen eta foru-erakundeen arteko eskumenen banaketari egokitzen, lurralde historikoetako foru-organoei dagozkien eskumena delako.
Segundo.- Que la competencia cuestionada en relación con la previsión contenida en el artículo 16.1 de la Proposición de Ley de ayuda a los emprendedores y la pequeña empresa, por el que se atribuye al Órgano de Coordinación Tributaria la competencia para proponer las ayudas fiscales a establecer con aquel fin, no se adecua a la distribución de competencias entre Instituciones Comunes y Forales establecida en el Estatuto de Autonomía, por ser una competencia que corresponde a los Territorios Históricos.
Hirugarrena.- Ez dela onartzen ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko lege-proposamenaren 9. artikuluaren inguruko xedea, hain zuzen ere, barne-merkatuko zerbitzuei buruzko Europako direktiba era berean aplikatu dadin bultzatu eta koordinatzeko Eusko Jaurlaritzak duen eskumenari buruzkoa, hamaikagarren oinarri juridikoan azaldutako arrazoiengatik.
Tercero.- Que procede la inadmisión de la pretensión relativa al artículo 9 de la Proposición de Ley de ayuda a los emprendedores y la pequeña empresa, referida a la competencia del Gobierno Vasco para impulsar y coordinar la aplicación uniforme de la Directiva europea sobre servicios en el mercado interior, por los motivos expuestos en el Fundamento Jurídico Undécimo.
Laugarrena.- Ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko lege-proposamenaren 10. artikuluak jasotzen duen aurreikuspenak «Autonomia Erkidegoko Administrazio Publikoa eta Sektore Publikoa» aipatzen duenean, modu mugatuan, Eusko Jaurlaritzaren mendeko administrazioaz eta sektore publikoaz ari dela ulertu behar dela, lurralde historikoen mendekoak barne hartu gabe. Horrenbestez, hori aintzat hartuta, ez dio Autonomia Erkidegoko erakunde komunen eta bere lurralde historikoen foru-organoen arteko eskumenen banaketari eragiten, hamabigarren oinarri juridikoan azaldutako arrazoiengatik.
Cuarto.- Que la previsión contenida en el artículo 10 de la Proposición de Ley de ayuda a los emprendedores y la pequeña empresa, cuando se refiere a la «Administración Pública y el Sector Público de la Comunidad Autónoma» debe entenderse, limitadamente, en el sentido de la administración y el sector público dependientes del Gobierno Vasco, sin incluir a los dependientes de los Territorios Históricos, por lo que, así entendida, no afecta a la distribución de competencias entre Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de sus Territorios Históricos, por los motivos expuestos en el Fundamento Jurídico Duodécimo.
Bosgarrena.- Ekintzaileei eta enpresa txikiari laguntzeko lege-proposamenaren 15. artikuluari buruzko xedea guztiz ezestea egokia dela, udal-tasa zehatz batzuei lotuta aipatzen den zerga-araudiari dagokionean, hamahirugarren oinarri juridikoan azaldutako arrazoiengatik.
Quinto.- Que procede la inadmisión ad limine de la pretensión relativa al artículo 15 de la Proposición de Ley de ayuda a los emprendedores y la pequeña empresa, en lo que se refiere a la normativa fiscal a que se hace referencia en relación con determinadas tasas municipales, por los motivos expuestos en el Fundamento Jurídico Decimotercero.
Erabaki hau aldeei jakinaraziko zaie eta Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian eta Araba, Gipuzkoa eta Bizkaiko Lurralde Historikoetako Aldizkari Ofizialetan argitaratuko da. Horrela adostu dute eta sinatu dute Batzordeko kideek, eta nik, idazkariak, horren fede ematen dut.
La presente Decisión se notificará a las partes y se publicará en el Boletín Oficial del País Vasco y en los Boletines Oficiales de los Territorios Históricos de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa. Lo acuerdan así los componentes de la Comisión que la suscriben y de lo cual, yo, la Secretaria, doy fe.
RSS