Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
2/2005 ERABAKIA, Arbitraje Batzordearen osoko bilkurak 2005eko abenduaren 20an emandakoa. Gaia: eskumen-arazoa, Arabako Foru Aldundiak garapenerako lankidetzarako lege-proiektuari aurkeztua.
DECISIÓN 2/2005, de 20 de diciembre de 2005, del Pleno de la Comisión Arbitral, dictada en la cuestión de competencia planteada por la Diputación Foral de Álava con respecto al Proyecto de Ley de Cooperación para el Desarrollo.
Gasteizen, 2005eko abenduaren 20an, osoko bilkura egin du Arbitraje Batzordeak, Fernando Luis Ruiz Piñeiro jaunak (batzordeburua) eta Iñaki Lasagabaster, Mario Fernández, Edorta Cobreros, Fernando Campo, Andrés Urrutia eta José Manuel Castells jaunek (kideak) osatuta, eta erabaki hau hartu du:
En la ciudad de Vitoria-Gasteiz, a veinte de diciembre de dos mil cinco, el Pleno de la Comisión Arbitral, formado por el Presidente Sr. D. Fernando Luis Ruiz Piñeiro y los Vocales Sres. D. Iñaki Lasagabaster, D. Mario Fernández, D. Edorta Cobreros, D. Fernando Campo, D. Andrés Urrutia y D. José Manuel Castells, ha pronunciado la siguiente
Arabako Foru Aldundiak planteatutako eskumen-arazoa, Euskal Autonomia Erkidegoko Jaurlaritzak Eusko Legebiltzarrean aurkeztu duen garapenerako lankidetzarako lege-proiektuaren (aurrerantzean, lege-proiektua) 11.2 artikuluari buruz. Mario Fernández Pelazek egin du txostena, eta hartan Arbitraje Batzordeko kide guztien aho bateko iritzia jaso du.
En la cuestión de competencia planteada por la Diputación Foral de Álava, en relación con el artículo 11.2 del Proyecto de Ley de Cooperación para el Desarrollo (en lo sucesivo, el Proyecto de Ley) presentado en el Parlamento Vasco por el Gobierno de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Ha sido ponente D. Mario Fernández Pelaz, quien expresa el parecer unánime del Pleno de la Comisión Arbitral.
Lehenengoa.– Arabako Foru Aldundiak eskumen-arazoa aurkeztu zuen Arbitraje Batzordearen aurrean, epearen barruan, lege-proiektuko artikulu eta paragrafo aipatutako horien gainean. Arbitraje Batzordeak, bestalde, eskumen-arazo horren jakinarazpena egin zion Eusko Legebiltzarreko Mahaiari, Ebazpen Batzordea Arautzen duen ekainaren 30ko 13/1994 Legeak (aurrerantzean, EBL) 49. artikuluan ezarritakoa betetzeko, eta Eusko Legebiltzarreko Mahaiak, berriz, lege-proiektuaren tramitazioa eteteko agindu zuen.
Primero.– Promovida la cuestión de competencia en plazo por la Diputación Foral de Álava ante esta Comisión Arbitral en relación con el artículo y apartado del Proyecto de Ley y efectuada la comunicación de tal interposición a la Mesa del Parlamento Vasco, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley 13/1994, de 30 de junio, por la que se regula la Comisión Arbitral (en adelante LCA), la Mesa ordenó la suspensión de su tramitación.
Horren ondoren, EBLren 25. artikuluan eta harekin lotuta dagoen 30. artikuluan ezarritakoari jarraituz, alderdi gisa aurkeztu zen Bizkaiko Foru Aldundia, eta alegazioak egin zituen.
Posteriormente, y de conformidad con lo establecido en el artículo 25 LCA en conexión con el artículo 30 de la propia LCA, la Diputación Foral de Bizkaia compareció como parte, realizando alegaciones.
Bigarrena.– Arabako Foru Aldundiak, impugnazioaren hasieran, hala Autonomia Estatutaren 10.2 artikulua nola Autonomia Erkidego Osorako Erakundeen eta bertako Lurralde Historikoetako Foruzko Jardute Erakundeen arteko Harrremanei buruzko azaroaren 25eko 27/1983 Legeko 7.a artikulua aipatzen ditu, artikulu horietan aitortzen baita lurralde-historikoetako foru-organoek eskumena dutela –eta eskumen esklusiboen artean sartuta dago eskumen hori– "bere foruzko jardute-erakundeen erakuntza, jaurpideak eta jarduna" den guztian, arlo horietan lurralde historikoek, gorago aipatutako legearen 8.1 artikuluaren arabera, erregelamendu-ahalmenaz, administrazio-ahalmenaz eta administrazio-bidea berrikusteko ahalmenaz gain, arautze-ahalmena ere baitute, "foru-erakundeek emandako araupideak beste edozeinekiko lehentasunez erabiliz". Lege-xedapen horietan oinarrituta, uste du argi dagoela ezen, agian formulazio-oker bategatik, ez dela errespetatzen aipatutako eskumen-araubidea, zeren eta lege-proiektuaren 11.2 artikuluak Eusko Legebiltzarrari izendatzen baitio, besteak euskal erakunde batzuen artean, foru-aldundien kontrola egitea haiek alor honetan dituzten jarduketen kudeaketaren gainean. Impugnazioan, aurrerago, esaten da Arabako Foru Aldundiak ez duela batere eragozpenik bere jarduketak Eusko Legebiltzarrari jakinarazteko ez eta Eusko Legebiltzarrak jarduketa horiek gainerako erakundeenekin koordinatzeko sustatze-lanak egiteko ere, baina edozein kasutan batzar nagusiei dagokiela, modu esklusiboan, foru-aldundiak kontrolatzeko eginkizuna, Arabako lurraldeko historikoaren antolakuntza instituzionalerako 1983ko martxoaren 8ko foru-arauaren 4.2 artikuluaren arabera, zeinak, beste eginkizun batzuen artean, biltzarrei izendatzen baitie Foru Aldundiaren sustapena eta kontrola. Inpugnazioan, azkenik, eskatzen da eman dadila erabaki bat non zehaztuko baita Eusko Jaurlaritzak Legebiltzarrari bidalitako lege-proiektuak aldatu eta ukitu egiten duela erakunde komunen eta foralen arteko eskumen-banaketa, Autonomia Estatutuaren eta azaroaren 25eko 27/1983 Legearen xedapenak aintzat hartuz gero.
Segundo.– La Diputación Foral de Álava comienza su impugnación refiriéndose a los artículos 10.2 del Estatuto de Autonomía y artículo 7.a de la Ley 27/1983, de 25 de noviembre, de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma del País Vasco y los Órganos Forales de sus Territorios Históricos, en cuanto reconocen la competencia de los Órganos Forales de los Territorios Históricos, dentro de las encuadradas como exclusivas, en lo afectante a la "Organización, Régimen y Funcionamiento de sus Órganos Forales", ámbitos en los que corresponden a los Territorios Históricos, según el artículo 8.1 de la Ley antes mencionada, además de las potestades reglamentaria, administrativa y revisora de la vía administrativa, la normativa, "aplicándose las normas emanadas de sus Órganos Forales con preferencia a cualesquiera otras". Sobre la base de dichos preceptos legales, considera evidente que, posiblemente por un error de formulación, no se respeta el mencionado régimen competencial, en cuanto el artículo 11.2 del Proyecto de Ley, atribuye al Parlamento Vasco el control, entre otras administraciones vascas, de las Diputaciones Forales, en cuanto a la gestión de sus actuaciones en la materia. Continúa señalando que, sin perjuicio de que la Diputación Foral de Álava no tiene inconveniente alguno en participar de sus actuaciones al Parlamento Vasco, ni que éste realice las tareas de impulsión de la coordinación de la misma con el resto de las instituciones, las funciones de control de las Diputaciones Forales competen en exclusiva a las Juntas Generales, de conformidad con el artículo 4.2 de la Norma Foral de Organización Institucional del Territorio Histórico de Álava de 8 de marzo de 1983, que, junto a otras funciones, atribuye a éstas el "impulso y control" de la Diputación Foral. Concluye solicitando se dicte la oportuna Decisión en la que se determine que el Proyecto de Ley remitido por el Gobierno Vasco al Parlamento modifica y afecta a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y Forales, de acuerdo con las determinaciones del Estatuto de Autonomía y Ley 27/1983, de 25 de noviembre.
Hirugarrena.– Aurtengo azaroaren 25ean, Bizkaiko Foru Aldundia alderdi modura azaldu zen Arabako Foru Aldundiak planteatutako eskumen-arazoan, eta eskatu zuen Arbitraje Batzordeak eman zezala erabaki bat non ezarriko baita lege-proiektuaren 11.2 artikuluak urratu egiten duela Euskal Herriko Autonomia Estatutuan erakunde komunen eta foralen artean egindako eskumen-banaketa. Aurkeztutako idazkian esaten da lege-proiektuaren 11.2 artikulu horrek hautsi egiten duela Bizkaiko kondaira-lurraldeko foru-erakundeen antolaketa, jaurpide eta funtzionamenduari buruzko otsailaren 13ko 3/1987 foru-arauaren 4.2 artikuluan xedatutakoa –arau hori foraltasunaren muin ikuezinaren barrukoa da, eta, ondorioz, alor hori Estatuko eta Autonomia Erkidegoko botereen erregulazio-ahalmenenik kanpo dago–: artikulu horren Bizkaiko Batzar Nagusiei izendatzen die Bizkaiko Foru Aldundiaren kontrola.
Tercero.– Con fecha de 25 de noviembre del corriente año, la Diputación Foral de Bizkaia comparece en la cuestión de competencia planteada por la Diputación Foral de Álava, solicitando se dicte por la Comisión Arbitral la oportuna Decisión en cuya virtud se establezca que el artículo 11.2 del Proyecto de Ley vulnera la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y Forales contenida en el Estatuto de Autonomía para el País Vasco. En el mencionado escrito se entiende que el repetido artículo 11.2 del Proyecto de Ley vulnera lo dispuesto en el artículo 4.2 de la Norma Foral 3/1987, de 13 de febrero de Organización, Régimen y Funcionamiento de las Instituciones Forales del Territorio Histórico de Bizkaia –que pertenece al núcleo foral intangible y por ello indisponible tanto para los poderes estatales como autonómicos–, que atribuye el control de la Diputación Foral de Bizkaia a las Juntas Generales de Bizkaia.
Laugarrena.– Aurtengo abenduaren 2an, Gipuzkoako Foru Aldundiak alegazioak aurkeztu zituen, non eskatzen baitzuen Arbitraje Batzordeak erabaki zezala ezen lege-proiektuaren 11.2 artikuluak aldatu eta ukitu egiten zuela bai Autonomia Estatutuan bai azaroaren 25eko 27/1983 Legean erakunde komunen eta foralen artean egindako eskumen-banaketa. Iritzi horren oinarri modura, alegazioetan esaten da, lehenik, Gipuzkoako lurralde historikoak antolaketa parlamentario tipiko bat duela, non Batzar Nagusiak diren Gipuzkoako Legebiltzarra, Gipuzkoako lurralde historikoaren erakunde-antolaketa, gobernu eta administrazioari buruzko uztailaren 12ko 6/2005 foru-arauko 4.1 artikuluaren arabera. Horrez gainera, abenduaren 26ko 17/1990 foru-araua ere aipatzen da, beste batzuekin batera arau horrek eta aurrekoak osatzen baitute "foraltasunaren muin ukiezina" deitu dena. Arau horietan eta lege-proiektuaren 2. eta 14. artikuluen ondorioetan oinarrituta, uste du, azkenean, ezen lurralde historikoei izendatu baldin bazaie lankidetzarako garapenaren arloan beharrezko ikusten dituzten programak eta ekintzak abiaraztea, behin jarduketok onartuak izandakoan, ekintza horien kudeaketaren gaineko jarraipena eta kontrola Batzar Nagusiei dagokiela modu esklusiboan. Horregatik, esaten du ezen Eusko Legebiltzarrari euskal administro publiko batzuen eta besteen kudeaketa kontrolatzeko ahalmena izendatzea, argi eta garbi, mugak gainditzea da. Hala ere, zehazten du Eusko Legebiltzarrak egin dezakeela, bai, programa eta ekintzen jarraipena eta kontrola, baina egitekotan, bakarrik, lege-proiektuak lankidetzarako garapenerako politikaren arloan ezartzen dituen printzipio, helburu eta lehentasunak betetzeari buruz izan behar duela. Alegia, ezin dezakeela lankidetzarako garapenerako ekintzen kontrola egin lege-proiektuaren 11.2 artikuluan aipatzen den modu orokorrean.
Cuarto.– Con fecha de 2 de diciembre del año en curso, la Diputación Foral de Gipuzkoa formula alegaciones solicitando de la Comisión Arbitral declare que el artículo 11.2 del reiterado Proyecto de Ley modifica y afecta a la distribución competencial entre las Instituciones Comunes y Forales de acuerdo con el Estatuto de Autonomía y la Ley 27/1983, de 25 de noviembre. Para fundamentar dicho criterio, comienza señalando que el Territorio Histórico de Gipuzkoa tiene una organización parlamentaria típica, en la que las Juntas Generales son el Parlamento de Gipuzkoa, de conformidad con el artículo 4.1 de la Norma Foral 6/2005, de 12 de julio, sobre Organización Institucional, Gobierno y Administración del Territorio Histórico de Gipuzkoa, citando así mismo la Normal Foral 17/1990, de 26 de diciembre, que, junto con la anterior, forman parte de lo que se ha venido en llamar el núcleo intangible de la foralidad. En base a dichas normas y a lo que resulta de los artículos 2 y 14 del Proyecto de Ley, concluye que si los Territorios Históricos tienen atribuida la facultad de ejecutar los programas y acciones de cooperación al desarrollo que estimen oportunos, una vez aprobados, el seguimiento y control sobre la gestión de los mismos corresponde sólo y en exclusiva a las Juntas Generales, señalando que atribuir al Parlamento Vasco la facultad de controlar la gestión de las diferentes Administraciones Públicas vascas constituye una clara extralimitación, debiendo precisarse que podrá realizar un seguimiento y control de los programas y acciones, en su caso, únicamente en lo que se refiere a la observancia de los principios, objetivos y prioridades de la política de cooperación para el desarrollo que establece el Proyecto de Ley, pero no el control de las acciones de cooperación para el desarrollo en el forma genérica en que se formula en el párrafo 2 del artículo 11 del Proyecto de Ley.
Bosgarrena.– Euskal Herriko Autonomia Erkidegoko Administrazio Orokorrak, 2005eko abenduaren 5ean, eta tramiteak behar bezala eginez, alegazio-idazki bat aurkeztu zuen, non Arbitraje Batzordeari eskatzen baitzion eten zezala prozeduraren tramitazioa harik eta Arabako Foru Aldundiaren pretentsioa bete artean –adibidez, harekin erdibideko batera iritsi eta zuzenketa adostu bat aurkeztuta–, edo, bestela, Aldundiak bere asmoan atzera egiten badu, modu subsidiarioan ebatzi dadila lege-proiektuaren 11.2 artikuluak ez duela aldatzen eta ikutzen azaroaren 25eko 27/1983 Legean erakunde komunen eta foralen artean egindako eskumen-banaketa, eta ez duela hausten, orobat, erakunde komunen eta foralen arteko eskumen-banaketa. Bere alegazio bakarrean, Euskal Herriko Autonomia Erkidegoaren ordezkariak adierazten du ezen lege-proiektuaren 11.2 artikuluaren "idazkera hobetzeko", Jaurlaritza babesten duten legebiltzar-taldeen bozeramaileek zuzenketa bat aurkeztuko dutela Foru Aldundiarekin lortutako konpromisoa betetzeko, eta horrela Arbitraje Batzordearen aurreko prozedura saihesteko –zuzenketa horren testua aurkezten du idazkiari erantsita–. Xedea da, hain zuzen, benetakoa ez den gatazka bat ekiditea, zeren eta legegaiaren espiritua ez baita Eusko Legebiltzarrak administrazio publikoen kontrola edukitzea. Erkidegoaren ordezkariak aipatzen du, orobat, Arbitraje Batzordeak, Administrazioarekiko Auzien Jurisdikzioa Arautzen duen Legearen 77. artikuluaren aplikazio analogikoa eginez, bide bat eskain diezaiekeela eskumen-arazo honen alderdiei aldeek beren pretentsioak auzibidetik kanpo asetzeko. Modu subsidiarioan aipatzen du, berriro, lege-proiektuaren 11.2 artikuluaren "idazkera bitxiak" Foru Aldundiaren interpretazio jakin bat eragin duela, hain zuzen ere legegaiaren espirituan ez zegoen interpretazioa, bai eta idazkera hori hobetzea lortzeko jarduketak abiarazi ere, inolako nahasmenik izan ez dadin. Adierazten du, azkenik, ezen lege-proiektuaren interpretazio kontestual eta sistematiko baten argitan, legegaitik inola ere ezin ondorioztatu daitekeela Legebiltzarrak foru-aldundien jardunaren gaineko kontrol-eginkizuna hartzen duela. Beraz, ez dira aldatzen gaur egun indarrean dauden kontrol-mekanismo instituzionalak, eta, horrenbestez, "ez dago zalantzarik" ezen, barne-antolaketa instituzionalaren esparruan, batzar nagusiek beren kontrol-tresna eta -prozedurak dituztela foru-aldundien gainean, eta bere ustez hori da Autonomia Estatutuak aldarrikatzen duena. Eusko Legebiltzarrari dagokio inola ere planifikazio-lana, lankidetzarako garapenerako jardun publiko osoari koherentzia emateko, eta eginkizun horren barruan interpretatu behar da lege-proiektuaren 11.2 artikulua. Artikulutik ezin atera daiteke planifikazio-eginkizun horrek, hain zuzen, Eusko Legebiltzarrari gaur egun dituen baino aginpide gehiago ematea dakarrela. Beraz, Eusko Jaurlaritzari eta Eusko Legebiltzarrari izendatutako eginkizunek ez dute zerikusirik beste erakunde batzuek egiten duten kontrol parlamentarioarekin, eta zehazki lurralde historikoetako batzar nagusiek zeinek bere foru-aldundiaren gain dutenarekin.
Quinto.– La Administración General de la Comunidad Autónoma del País Vasco, mediante escrito de fecha 5 de diciembre de 2005, evacuando el traslado conferido al efecto, presenta escrito de alegaciones, por virtud del cual solicita de la Comisión Arbitral la suspensión de la tramitación del procedimiento hasta que se materialice la satisfacción de la pretensión de la Diputación Foral de Álava, en la línea de la transacción que se quiere alcanzar mediante la presentación de una enmienda consensuada con dicha Diputación o se produjera el desistimiento de la misma y, con carácter subsidiario se declare que el artículo 11.2 del Proyecto de Ley no modifica ni afecta a la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y Forales de acuerdo con las determinaciones de la Ley 27/1983, de 25 de noviembre, ni vulnera la distribución de competencias entre las Instituciones Comunes y Forales. En su alegación única, el representante de la Comunidad Autónoma del País Vasco pone de manifiesto que para "mejorar la redacción" del apartado 2 del artículo 11 del citado Proyecto de Ley, con ánimo de evitar un conflicto que no es real, porque no se encuentra en el espíritu de la norma proyectada que el Parlamento Vasco ejerza una función de control de las Administraciones Públicas, los portavoces de los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno presentarán una enmienda para dar cumplimiento al compromiso adquirido con la Diputación Foral que evitaría el procedimiento ante la Comisión Arbitral, adjuntando como documentos anexos el texto de la enmienda mencionada. La citada representación menciona también la posibilidad de que la Comisión Arbitral, mediante aplicación analógica del artículo 77 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, ofrezca a las partes de esta cuestión de competencia un cauce para que la misma termine mediante satisfacción extraprocesal de las pretensiones. Con carácter subsidiario menciona de nuevo que la que expresamente califica de "singular redacción" del apartado 2 del artículo 11 del aludido Proyecto de Ley ha propiciado una interpretación por parte de la Diputación Foral que no se hallaba en el espíritu de la norma y que ha propiciado las actuaciones dirigidas a mejorar esa redacción, evitando cualquier confusión. Señala finalmente que en una interpretación contextual y sistemática del Proyecto de Ley, el mismo no implica en ningún caso la asunción de funciones de control parlamentario sobre la actuación de las Diputaciones Forales, sin que, por tanto, se alteren los mecanismos institucionales de control actualmente en vigor, de manera que "no hay duda" de que en el marco de la organización institucional interna, las Juntas Generales disponen de sus propios instrumentos y procedimientos de control sobre las respectivas Diputaciones Forales –lo que entiende que garantiza el Estatuto de Autonomía–; en dicho contexto planificador que corresponde al Parlamento Vasco en aras a procurar la coherencia del conjunto de la acción pública relacionada con la cooperación al desarrollo, ha de interpretarse el artículo 11.2 del Proyecto de Ley, sin que pueda entenderse que ello suponga que se dote al Parlamento Vasco de más atribuciones de las que ahora ostenta, de modo que las funciones encomendadas al Gobierno Vasco y al Parlamento Vasco nada tienen que ver con el control parlamentario que ejercen otras instituciones y, en particular, las Juntas Generales de los Territorios Históricos con relación a la correspondiente Diputación Foral.
Seigarrena.– Arabako Foru Aldundiaren –eskumen-arazoaren sustatzaile da– auzibideko ordezkariak, hil honen 14ko idazkiaren bidez, jakinarazi zuen "erabaki duela atzera egitea eskumen-arazoan", zeren eta "Eusko Jaurlaritzak konpromiso formala hartu baitu eskumen-arazoaren zio den artikulua aldatzeko". Aldaketa hori, hain zuzen, Legebiltzarreko tramitazioan zehar zuzenketa bat aurkeztuz egingo da, eta era horretara beste idazkera bat emango zaio paragrafoari, lurralde historikoek berentzako ez besterantzako aitortuta duten araubideari egokitu dakion.
Sexto.– Mediante escrito de 14 de los corrientes, la representación procesal de la Diputación Foral de Álava, promotor de esta cuestión de competencia, notifica que "ha decidido desistir de la cuestión de competencia", como consecuencia de haberse "comprometido formalmente el Gobierno Vasco a la modificación del artículo objeto de la cuestión competencial" dando una nueva redacción en términos que resultan conformes con el régimen privativo reconocido a los Territorios Históricos, lo que se llevará a efecto mediante la presentación de una enmienda en el trámite parlamentario correspondiente.
Zazpigarrena.– Bizkaiko Foru Aldundiaren auzibide-ordezkariak idazki bat aurkeztu zuen 2005eko abenduaren 15ean, tramiteak behar bezala eginez. Idazkian adierazten du Euskadiko Autonomia Erkidegoko Administrazioak prozeduraren tramitazioa eteteko egindako eskaeraren kontra dagoela, uste baitu EBLk ez duela eskaintzen horretarako aukerarik, horren erakusgarri baita, bere iritzian, Erkidegoaren ordezkariak EBLren xedapen bat ere ez aipatzea bere eskaera babesteko. Iruditzen zaio Euskadiko Autonomia Erkidegoko Administrazioak egin behar zukeena dela Bizkaiko Foru Aldundiak eskatutakoa onartzea.
Séptimo.– Mediante escrito de 15 de diciembre de 2005, la representación procesal de la Diputación Foral de Bizkaia presenta un escrito, evacuando el trámite conferido al efecto, manifestando su oposición a la petición de la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi de suspensión de la tramitación del procedimiento, por entender que la LCA no contempla esa posibilidad, como lo acredita, a su juicio, el hecho de que no se mencione precepto alguno de la LCA en apoyo de su petición, entendiendo que lo que debería haber hecho la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi, si está dispuesta a dar satisfacción a la pretensión, es acceder a lo solicitado por la Diputación Foral de Bizkaia.
Zortzigarrena.– Gipuzkoako Foru Aldundiak, abenduaren 20ko idazki baten bidez, bat egiten du Arabako Foru Aldundiak, berak aurkeztutako eskumen-arazoan, atzera egiteko erabakiarekin.
Octavo.– Mediante escrito de 20 de diciembre, la Diputación Foral de Gipuzkoa presenta un escrito de adhesión al desistimiento de la cuestión de competencia presentado por la Diputación Foral de Álava.
Lehenengoa.– Erabakigai dugun eskumen-arazoa lege-proiektuaren xedapen eta paragrafo jakin batera mugatuta dago. Xedapen hori, hain zuzen, lege-proiektuaren 11.2 artikulua da, hitzez hitz hala dioena:
Primero.– La presente cuestión de competencia se ciñe a un concreto precepto y apartado del Proyecto de Ley. Se trata del artículo 11.2 del Proyecto de Ley cuyo contenido literal es el siguiente:
"11. artikulua.– Eusko Legebiltzarra.
"Artículo 11.– El Parlamento Vasco.
(...)
(...)
2.– Eusko Legebiltzarrak Euskal Autonomia Erkidegoko herri-administrazioek lankidetza-jardueretan izan duten kudeaketaren jarraipena eta kontrola egingo du, eta horien koordinazioa, gardentasuna eta eraginkortasuna sustatuko ditu".
2.– El Parlamento Vasco dará seguimiento y control a la gestión de las diferentes Administraciones públicas vascas en sus acciones de cooperación para el desarrollo e impulsará la coordinación de las mismas, su transparencia y eficacia".
Lege-proiektua, hasieran, Arabako Foru Aldundiak inpugnatu zuen bakarrik, baina, gero, espediente honetan azaldu diren hiru foru-aldundiek jarrera bat bera izan dute –diferentzia bakarrik, normala denez, alegatutako foru-arauak dira, zeinek bere lurralde historikoarena aipatzen baitu–. Hiru aldundien ustez, lege-proiektuaren 11.2 artikuluak hautsi egiten du erakunde komunen eta foralen arteko eskumen-banaketa, Eusko Legebiltzarrari "kontrol"-funtzio bat izendatzen baitio, nahiz eta, aplikatzekoa den legediaren arabera, kontrol hori lurralde historiko bakoitzeko batzar nagusiek eduki izendatuta.
Las tres Diputaciones Forales que han comparecido en este expediente, tras la exclusiva impugnación del Proyecto de Ley en el momento inicial por parte de la Diputación Foral de Álava, mantienen una posición coincidente –tan solo existe la natural diferencia en la remisión a las Normas Forales que se alegan, citando cada una las propias de su Territorio Histórico–, entendiendo que el artículo 11.2 del Proyecto de Ley vulnera la distribución competencial entre las Instituciones Comunes y las Forales al otorgar al Parlamento Vasco una función de "control", que está residenciada por la legislación aplicable en las Juntas Generales de cada Territorio Histórico.
Alabaina, auziaren muinari buruz gogoeta egiten hasi baino lehen, Arbitraje Batzordeari erabaki bat eskatzen zaio, (i) eskumen-arazoaren sustatzaile izan den foru-aldundiak aurkeztutako atzera egitearen eraginkortasunari buruz, eta (ii), uste baldin bada atzera egite horrek ez diola amaiera ematen eskumen-arazoari, Euskadiko Autonomia Erkidegoko Administrazioak tramitazioa eteteko aurkeztutako eskaerari buruz.
No obstante, con carácter previo a cualquier consideración sobre el fondo de la cuestión, se requiere un pronunciamiento de la Comisión Arbitral sobre (i) la eficacia del desistimiento formulado por la Diputación Foral promotora de esta cuestión de competencia y (ii), en el supuesto de que no se entendiera que dicho desistimiento pone fin a la presente cuestión de competencia, sobre la solicitud de suspensión de la tramitación del procedimiento formulada por la Administración de la Comunidad Autónoma de Euskadi.
Bigarrena.– Seigarren aurrekarian kontatu denez, Arabako Foru Aldundiak –eskumen-arazoaren sustatzaile bakarra da– idazki bat aurkeztu zuen, arazoan atzera egindakotzat jotzeko eskatzeko. Asmo horrekin bat egin zuen, geroago, Gipuzkoako Foru Aldundiak.
Segundo.– Como se relata en el Antecedente Sexto, la Diputación Foral de Álava, única promotora de la cuestión de competencia, ha presentado el oportuno escrito por el que solicita se la tenga por desistida. A tal pretensión se ha adherido con posterioridad la Diputación Foral de Gipuzkoa.
Batzordearen ustez, eskumen-arazoaren sustatzaileak aurkeztutako atzera egiteak amaiera ematen dio prozedurari, EBLren 36. artikuluan aurreikusitakoaren arabera, non zera xedatzen baita: "Eskuduntza-arazo edo eskuduntza-auziren bat aurkeztu duenak atzera egin dezake bere ekintza horretan prozedurako edozein unetan, ebazpena edo erabakia eman baino lehen. Atzera egiteak prozedura amaitzea ekarriko du eta horren berri eman beharko zaio beste aldeari". Xedapen honek, beraz, atzera egiteko ahalmena ematen dio arazoaren edo gatazkaren "sustatzaileari", eta aurreikusitako ondorioa –prozedurari amaiera ematea– oso argia da.
La Comisión entiende que el desistimiento presentado por la promotora de la cuestión de competencia pone fin al presente procedimiento, de conformidad con lo previsto en el artículo 36 de la LCA que establece que "El promotor de una cuestión o conflicto competencial podrá desistir de su acción en cualquier momento procedimental anterior a la decisión o resolución. El desistimiento implicará la terminación del procedimiento lo que se comunicará a la otra parte". Este precepto, entonces, otorga la facultad de desistir al "promotor" de la cuestión o del conflicto, y la consecuencia prevista –la terminación del procedimiento– es muy concluyente.
Batzordearen iritziz, bi foru-aldundiak arazoan azaldu eta alegazioak aurkeztu dituztenez gero, prozedurako alderdi bilakatu dira zalantzarik gabe, baina ez dute "sustatzaile" izaerarik lortzen (EBLren 36. artikulua), argia baita izaera hori duela, soilik, "eskuduntza-arazoaren edo eskuduntza-auziaren hasiarazteko idazkia" aurkezten duenak epe barruan. EBLek nahiko zehatz bereizten ditu, alde batetik, "alderdiak" edo "auziak azaldutakoak" –horien artean dago "sustatzailea" ere–, eta bestetik, sustatzaile-izaera berak bakarrik duena, eta EBLren 36. artikuluak azkenengoari baino ez dio zilegitasunik ematen auzibidean atzera egiteko–. Arazoa tramitatzeko onartukoan, auzibidean azaldu, alegazioak aurkeztu eta Arbitraje Batzordeak alegazio horiek bere erabakia hartu baino lehen haztatzea eskatzen dutenek ezin dute pretentsio autonomo bat ere aurkeztu, baizik eta sustatzailearen eskaeraren osagarri dena. Orobat, ezin dute auzigaia zabaldu, ezta atzera egite eskaera egin eta hura "sustatzailearen" jarrerarrako lotesle izatea bilatu. Arrazoia da ezen, arazoa sustatzeko zilegitasuna eduki arren, ez zutela sustatu aukera izan zutenean.
La Comisión entiende que la comparecencia en la cuestión de las otras dos Diputaciones Forales formulando alegaciones les convierte sin duda en partes del procedimiento, pero no adquieren la condición de "promotor" (artículo 36, LCA), ya que es pacífico que tal condición tan solo la ostenta quien, dentro del plazo correspondiente, presenta el "escrito de iniciación de una cuestión o conflicto de competencia" (artículo 30, LCA). La LCA distingue con precisión suficiente la diferente condición de quienes son "partes" o "comparecidos" (artículo 31 y 32 LCA), entre los que está también el "promotor", y quien en exclusiva ostenta tal estado, único al que el artículo 36 LCA antes citado le legitima para desistir del procedimiento. Quienes, tras la inicial admisión a trámite, comparecen para presentar alegaciones, a efectos de que la Comisión Arbitral las pueda ponderar antes de su Decisión, no pueden formular pretensión autónoma alguna, sino accesoria a la instada por el promotor, de igual manera que no pueden ampliar el objeto de la controversia, ni pretender que una solicitud de desistimiento por su parte vincule la posición del "promotor". La razón es que, habiendo estado legitimados para promover la cuestión, sin embargo no lo hicieron en su momento.
Kasu honetan, gainera, lege-proiektuaren egileak aurkeztutako alegazio-idazkiak berariaz onartzen du ezen, aurreikusitako akordioaren ondorioz, sustatzailearen arazoan atzera egitea gerta daitekeela.
En el presente caso, además, el escrito de alegaciones presentado por el autor del Proyecto de Ley asume expresamente la posibilidad de que, en virtud del acuerdo previsto, se produzca el desistimiento por parte del promotor.
Beraz, ez dago arrazoi bat ere eskumen-arazoarekin aurrera jarraitzeko, zeren eta auzibide honen bukaerak aukera emango baitu akordio parlamentarioa egin eta eskumen-auziaren gaia desagertazteko (eta horrekin bat datoz bai eskumen-arazoaren sustatzailea, bai lege-proiektuaren egilea). Arrazoi horregatik beragatik, ez da bidezkoa Eusko Jaurlaritzaren ordezkaritzak eskatu bezala tramitazioaren etetea aintzat hartzea.
No existe, por tanto, razón alguna para el mantenimiento de la cuestión de competencia, dado que, precisamente, la terminación de este procedimiento posibilitará el acuerdo parlamentario que plasmará la desaparición del objeto de la controversia competencial (algo sobre lo que el promotor de la cuestión de competencia y el autor del Proyecto de Ley se muestran de acuerdo). Por esta misma razón, no procede considerar la suspensión de la tramitación solicitada por la representación del Gobierno Vasco.
Aurreko guztia kontuan izanik, Arbitraje Batzordearen osoko bilkurak erabaki hau hartu du:
En atención a todo lo expuesto, el Pleno de la Comisión Arbitral
Amaitutzat ematea eskumen-arazo hau, Arabako Foru Aldundiak, eskumen-arazoaren sustatzaileak, atzera egin baitu bere ekimenean.
Dar por terminada la presente cuestión de competencia como consecuencia del desistimiento de su acción por parte de la Diputación Foral de Álava, promotor de la cuestión de competencia.
Erabaki hau auziko alderdiei eta Eusko Legebiltzarrari jakinaraziko zaie eta Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian argitaratuko da. Erabaki hori hartu dute Arbitraje Batzordeko kideek, eta sinatu egiten dute, eta nik, idazkariak, horren fede ematen dut.
La presente Decisión se notificará a las partes y al Parlamento Vasco y se publicará en el Boletín Oficial del País Vasco. Lo acuerdan los componentes de la Comisión Arbitral que la suscriben y de la cual yo, el Secretario, doy fe.
RSS