Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
ERABAKIA, 2005eko otsailaren 8koa, Arbitraje Batzordearen osoko bilkurarena, Arabako Biltzar Nagusiek eta Foru Aldundiak Uraren Lege-proiektuari buruz planteatu dituzten eskumen-arazoiei buruzkoa.
DECISIÓN de 8 de febrero de 2005, del Pleno de la Comisión Arbitral, relativo a las cuestiones de competencia planteadas por las Juntas Generales de Álava y la Diputación Foral en relación con el Proyecto de Ley de Aguas.
Gasteizen, bi mila eta bosteko otsailaren zortzian, osoko bilkura egin du Arbitraje Batzordeak, Fernando Luis Ruiz Piñeiro jaunak (batzordeburua) eta Mario Fernández Pélaz, Edorta Cobreros Mendazona, Fernando Campo Antoñanzas eta Andrés Urrutia Badiola jaunek (kideak) osatuta, eta erabaki hau hartu du:
En la Ciudad de Vitoria-Gasteiz, a ocho de febrero de dos mil cinco, el Pleno de la Comisión Arbitral, formado por el Presidente Sr. D. Fernando Luis Ruiz Piñeiro y los Vocales Sres. D. Mario Fernández Pélaz, D. Edorta Cobreros Mendazona, D. Fernando Campo Antoñanzas, y D. Andrés Urrutia Badiola, ha pronunciado la siguiente
Euskal Autonomia Erkidegoko Jaurlaritzak Eusko Legebiltzarrean aurkeztu duen uraren lege-proiektua dela eta, Arabako Biltzar Nagusiek eskumen-auzia aurkeztu zuten proiektu horretako 7.f, 36, 37, 38, 39, 59. artikuluei eta hirugarren xedapen gehigarriari buruz, eta beste horrenbeste egin zuen Arabako Foru Aldundiak proiektu horretako 1.c, 7.f eta q), 13.a, 16.b, 24.2.e eta h), 35.f, 36, 37.1, 2 eta 3, 38, 39, 59.1 artikuluei eta hirugarren xedapen gehigarriari buruz. Fernando Luis Ruiz Piñeirok egin du eskumen-auzi horien gaineko txostena, eta hartan Arbitraje Batzordeko kide guztien aho bateko iritzia jaso du.
En las cuestiones de competencia planteadas por las Juntas Generales de Álava, en relación con los artículos 7.f, 36, 37, 38, 39, 59 y Disposición Adicional Tercera del Proyecto de Ley de Aguas, y la Diputación Foral de Álava, en relación con los artículos 1.c, 7.f y q), 13.a, 16.b, 24.2.e y h), 35.f, 36, 37.1, 2. y 3., 38, 39, 59.1 y la Disposición Adicional Tercera del mismo Proyecto (en adelante PLA), presentado en el Parlamento Vasco por el Gobierno de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Ha sido ponente D. Fernando Luis Ruiz Piñeiro, quien expresa el parecer unánime del Pleno de la Comisión Arbitral.
Lehenengoa.– Arabako Biltzar Nagusiek eta Arabako Foru Aldundiak eskumen-auzi bana aurkeztu zuten Arbitraje Batzordearen aurrean, epearen barruan, uraren lege-proiektuko zenbait xedapenen gainean. Arbitraje Batzordeak eskumen-auzi horien berri eman zion Eusko Legebiltzarreko Mahaiari, Ebazpen Batzordea Arautzen duen ekainaren 30ko 13/1994 Legeko 49. artikuluak ezarritakoa betetzeko (EBL hemendik aurrera), eta Eusko Legebiltzarreko Mahaiak lege-proiektuaren tramitazioa eteteko agindu zuen.
Primero.– Promovidas sendas cuestiones de competencia en plazo por las Juntas Generales de Álava y la Diputación Foral de Álava ante esta Comisión Arbitral en relación con diferentes artículos del Proyecto de Ley de Aguas y efectuada la comunicación de tal interposición a la Mesa del Parlamento Vasco, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley 13/1994, de 30 de junio, por la que se regula la Comisión Arbitral (en adelante LCA), la Mesa ordenó la suspensión de su tramitación.
Horren ondoren, EBLko 25. artikuluan eta harekin lotuta dagoen 30. artikuluan ezarritakoari jarraituz, alderdi gisa aurkeztu ziren Gipuzkoako Foru Aldundia eta Bizkaiko Foru Aldundia, eta alegazioak egin zituzten planteatutako bi auzietan.
Posteriormente, y de conformidad con lo establecido en el artículo 25 LCA en conexión con el artículo 30 de la propia LCA, la Diputación Foral de Guipúzcoa y la Diputación Foral de Bizkaia comparecieron como partes, realizando alegaciones en ambas cuestiones planteadas.
Bigarrena.– EBLko 31. artikuluan ezarritakoari jarraituz, eta hala auzian aurkeztutako foru-aldundiei nola Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio Orokorrari entzun ostean, Arbitraje Batzordeak, urtarrilaren 18an egindako bilkuran, bi auziak batean biltzea erabaki zuen. Auzien gainean batera ebaztea justifikatzeko, auzi-jartzaile ez diren alderdi guztiek bi auziak biltzea berariaz onartu izana eta bi auziek eduki berdina izatea hartu ditu batzordeak oinarritzat.
Segundo.– De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 31 LCA y previa audiencia de las Diputaciones Forales comparecidas y Administración General de la Comunidad Autónoma, la Comisión Arbitral acordó la acumulación de ambas cuestiones, en sesión celebrada el día 18 de enero, en razón a la expresa aceptación de todas las partes no actoras en dicho sentido y la identidad sustancial entre ambas cuestiones, que justifica la decisión conjunta de las mismas.
Hirugarrena.– Arabako Foru Aldundiak, bere inpugnazioaren lehenengo atalean, Autonomia Erkidego Osorako Erakundeen eta bertako Lurralde Historikoetako Foruzko Jardute Erakundeen arteko Harremanei buruzko azaroaren 25eko 27/1983 Legeko 7.a.10 eta 7.b.1 eta 4 artikuluak aipatzen ditu. Xedapen horien arabera, foru-aldundien eskumen dira "beste kondaira-lurraldeei ez doazkien edo Legebiltzarrak guztientzako interesgarritzat aldarrikatu gabeko herri-lanak", bai eta "nekazaritzaren eraldakuntza eta hazkuntza" eta "itsasoaz besteko herri-uren eta horien berezko uberken, aranen eta horietaz baliatzen direnen zaingoa". Horrez gainera, lege horren 8.1 eta 8.2 artikuluak ere aipatzen ditu, bi helburu dituela: nabarmentzea bai arauketa-eskumena –gai jakin hori dagokiona– bai garapen-ahalmena –gai jakin horren gainean erregelamenduak ematea–, eta adieraztea arau-garapen eskumen hori eta exekuzio-eskumen hori, hain zuzen, estatutuetan autonomia-erkidegoei Estatuko oinarrizko legeak garatzeko eta betetzeko esleitzen zaizkien eskumenen paraleloak direla. Eta atal honekin amaitzeko, adierazten du Arabako Foru Aldundiaren eskumenak direla tokiko erregimen-araudian probintziako diputazioei onetsitako eskumen guztiak. Eskumen horiek aurrerago aipatzen ditu, hirugarren atalean.
Tercero.– La Diputación Foral de Álava comienza su impugnación refiriéndose a los artículos 7.a.10 y 7.b.1 y 4 de la Ley 27/1983, de 25 de noviembre, de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma del País Vasco y los Órganos Forales de sus Territorios Históricos, en cuanto reconocen su competencia en "Obras públicas cuya realización no afecte a otros Territorios Históricos o no se declare de interés general por el Parlamento», así como en cuanto a "reforma y desarrollo agrario» y "Policía de las aguas públicas continentales y de sus cauces naturales, riberas y servidumbres». Igualmente cita los artículos 8.1 y 8.2 de dicha Ley, para resaltar la competencia normativa –regulación de la materia concreta– y la facultad de desarrollo –dictado de reglamentos– y afirmar que tales competencias de desarrollo normativo y ejecución son paralelas a las que en los ámbitos estatutarios están atribuidas a las Comunidades Autónomas en desarrollo y ejecución de la legislación básica estatal. Y concluye este apartado señalando que le corresponden además todas las competencias reconocidas a las Diputaciones Provinciales en la normativa de régimen local. Competencias que luego cita en el apartado tercero.
Alegazioen bigarren atalaren hizpide nagusia zera da, LHL Lurralde Historikoen Legearen izaera eta lege hori aldatzeko behar diren bermeak eta betebeharrak. Hain zuzen ere, Arbitraje Batzordeak azaroaren 3an hartu zuen 5/03 Erabakia aipatzen da (erabaki honetaz geroago arituko gara luze eta zabal), eta adierazten eztabaidagai den proiektua aztertuta agerian gelditzen dela ez bakarrik aldatu egiten dela indarrean dagoen eskumen-estatusa, baita aldaketa hori arau sektorial baten bidez artikulatu nahi dela ere, Arbitraje Batzorde honek azpimarraturiko oinarrizko baldintzak bete gabe.
El apartado segundo de las alegaciones se centra en el carácter de la LTH y las garantías y formalidades necesarias para su modificación, haciendo expresa cita de la Decisión de esta Comisión Arbitral 5/03 de 3 de noviembre (a que luego haremos extensa referencia) afirmando que el examen del Proyecto objeto de controversia pone de manifiesto cómo no sólo se modifica el status competencial vigente, sino que su alteración pretende articularse a través de una norma sectorial sin cumplimiento de las exigencias básicas destacadas por esta Comisión Arbitral.
Proiektuaren azterketan sartuta, inpugnazioak, lehenengo, nabarmentzen du zioen adierazpenak berak onartzen duela ezen Uraren Euskal Agentzia sortzeko erabiltzen diren eskumenek "Lurralde Historikoen Legean ezarritako banaketa-sistemari" eragiten diotela, eta adierazten du, horrenbestez, ezarritako erregimena aldatzea dakartela:
Entrando en el análisis del Proyecto, comienza por resaltar que la propia exposición de motivos del mismo reconoce que la creación de la Agencia Vasca del Agua conlleva unas competencias que "afectan al sistema de distribución establecido en la Ley de Territorios Históricos» y afirma que implican una alteración del régimen establecido:
– Lege-proiektuaren 1.c artikulua: proiektuaren helmugatzat hartzen baitu "uraren eta obra hidraulikoen arloan egin beharreko plangintzak ... zehaztea".
– El artículo 1.c en cuanto prevé como fines del Proyecto "establecer los regímenes de planificación... en materia de aguas y obras hidráulicas»;
– Lege-proiektuaren 7.f artikulua: Uraren Euskal Agentziaren eskumenen artean "interes orokorreko obra hidraulikoak" aipatzen baititu; horrek, gainera, zuzeneko lotura du 38. artikuluarekin ("Euskal Autonomia Erkidegoko interes orokorreko obra hidraulikoak") eta 39. artikuluarekin ("Obra hidrauliko publikoen exekuzioa eta kudeaketa"). Adierazten du horrek guztiak aldatu egiten duela LHLko 7.a.10 artikulua, non lurralde historikoetako foru-erakundeei aitortzen baitzaie lan publikoen eskumen esklusiboa, baldin eta lan publiko horiek beste lurralde historiko batzuei eragiten ez badiete edo Legebiltzarrak ez baditu interes orokorrekotzat deklaratu.
– El artículo 7.f al aludir a "las obras hidráulicas de interés general» dentro de las competencias de la Agencia Vasca del Agua, lo que relaciona directamente con los artículos 38 "Obras hidráulicas de interés general» y 39 "ejecución y gestión de las obras hidráulicas públicas», lo que afirma que altera el artículo 7.a.10 LTH que atribuye competencia exclusiva en obras públicas cuya realización no afecte a otros Territorios Históricos o no se declare de interés general por el Parlamento;
– Lege-proiektuaren 36. artikulua: ureztaketarako araubide juridikoa arautzean, ez dio salbuespenik egiten LHLko 7.b.1 artikuluko eskumenari, non lurralde historikoei aitortzen baitzaie "nekazaritzaren eraldakuntza eta hazkuntza" arloko eskumena, eta horrek ureztaketarako edo nekazaritzarako lan hidraulikoak egiteko ahalmena ematen die lurralde historikoei (7/1992 Legea eta 10/1998 Legea). Hori, bestalde, lege-proiektuko 7q) artikuluko klausula orokorrarekin ere lotu behar da.
– El artículo 36 que regula el régimen jurídico del riego, sin hacer salvedad alguna a la competencia del artículo 7.b.1 LTH que atribuye a los Territorios Históricos competencia en "reforma y desarrollo agrario», lo que implica facultades de realización de obras hidráulicas de regadío o finalidad agraria –Ley 7/1992 y Ley 10/1998–. Lo que debe ponerse también en relación con cláusula general del artículo 7.q del Proyecto;
– Lege-proiektuko 59.1. artikulua: uraren eta zergen arloko zigorrei buruzko kapituluaren barruan, "prozedura eta aginpidea" aipatzean, Uraren Euskal Agentziari ematen baitio zehatzeko ahala. LHLko 7.q artikuluak, ordea, lurralde historikoei ematen die "itsasoaz besteko herri-uren eta horien berezko uberken, aranen eta horietaz baliatzen direnen zaingoa" garatzeko eta betetzeko eskumena.
– El artículo 59.1 del Proyecto que, dentro del capítulo referido a disciplina hidráulica y tributaria, alude al "procedimiento y competencia» atribuyendo la potestad sancionadora a la Agencia Vasca del Agua, cuando el artículo 7.q de la LTH atribuye competencia a los Territorios Históricos en el desarrollo y ejecución de la "policía de aguas públicas continentales y de sus cauces naturales, riberas y servidumbres»;
– Lege-proiektuko 16.b artikulua: ur-horniduraz arduratzen da, eta eskumen hori Foru Aldundiak erabili izan du orain arte (urtarrilaren 30eko 11/1996 Dekretua eta Azpiegitura Hidraulikoen 2003-2014 Foru Planak biltzen duen hainbat eta hainbat jarduera).
– El artículo 16.b que se refiere al suministro de agua, competencia que ha ejercido la Diputación Foral –Decreto 11/1996 de 30 de enero y múltiples actuaciones contenidas en el Plan Foral de Infraestructuras Hidráulicas 2003-2014;
– Lege-proiektuko 34e) artikulua: kontsumoa zuzenean neurtzeko mekanismoak jorratzean, ez baititu bazterrean uzten Arabako lurralde historikoaren intereseko deklaratutako lanak, eta, ondorioz, inbaditu egiten du lurraldearen eskumen hori.
– El artículo 34.e en cuanto se refiere a mecanismos de medición directa del consumo, al no excluir las obras declaradas de interés para el Territorio Histórico de Álava, invadiendo dicha competencia;
– Lege-proiektuko 35.f artikulua: saneamendu-zerbitzua arautzen ari dela, isurketak ikuskatzeko eta haietatik laginak biltzeko eta kontrolatzeko araubidea arautzen du, eta, horrenbestez, urratu egiten ditu Aldundiak uren eta uberken zaingoaren gainekoak garatzeko eta betetzeko dituen eskumenak.
– El artículo 35.f que, en relación con el servicio de saneamiento, regula el régimen de inspección, muestreo y control de los vertidos, vulnerando las competencias de la Diputación de desarrollo y ejecución en materia de policía de aguas y sus cauces;
– Lege-proiektuaren 37. artikulua, hiru paragrafoetan: Uraren Euskal Agentziaren eginkizunak arautzean, Aldundiaren eskumenetan sartzen baita.
– El artículo 37 en sus tres apartados que, al regular las funciones de la Agencia Vasca del Agua, invade competencias de la Diputación;
– Azkenik, hirugarren xedapen gehigarria: ez ditu betetzen Arbitraje Batzorde honek exijitutako parametroak, Lurralde Antolamendu eta Ingurumen Saileko Lege Aholkularitzaren eta Aholku Batzorde Juridikoaren txostenek erakusten dutenez.
– Por último la Disposición Adicional Tercera que no cumple con los parámetros exigidos por esta Comisión Arbitral, tal y como ponen de manifiesto los informes de la Asesoría Jurídica del Departamento de Ordenación Territorial y Medio Ambiente y la Comisión Jurídica Asesora.
Laugarrena.– Arabako Biltzar Nagusiek lege-proiektuaren izaera sektoriala aipatzen dute, proiektuak aldatu egiten baitu Lurralde Historikoen Legean ezarritako eskumen-ordena. Aldatu egiten omen dira LHLko 7.a.10 artikuluko eskumenak (herri-lanei buruz da artikulu hori), eta halaber urratzen omen dira Arabako lurralde historikoaren garapen- eta exekuzio-eskumenak gai hauek direla eta: nekazaritzaren erreforma eta garapena, bai eta barne-ur publikoetako eta horien ibilgu natural, erribera eta zorguneetako polizia.
Cuarto.– Las Juntas Generales de Álava aluden a la naturaleza sectorial del Proyecto de Ley, el cual modifica el orden competencial establecido en la Ley de Territorios Históricos. Se afirma que se modifican las competencias del artículo 7.a.10 LTH referente a obras públicas, vulnerándose también las competencias que en materia de desarrollo y ejecución corresponden al Territorio Histórico de Álava en materia de reforma y desarrollo agrario y de policía de las aguas públicas continentales y de sus cauces naturales, riberas y servidumbres.
Hirugarren alegazioan, Lurralde Historikoen Legeak Euskal Autonomia Erkidegoko erakunde-sarearen konfigurazioan duen garrantzia aipatzen dute Biltzar Nagusiek, horretarako Arbitraje Batzordearen 5/03 Erabakiaren aipamen zabala eginez.
En su alegación tercera, las Juntas Generales hacen referencia al carácter relevante de la Ley de Territorios Históricos en la configuración del entramado institucional de la Comunidad Autónoma del País Vasco, con extensa cita de la Decisión de esta Comisión Arbitral 5/03.
Laugarren alegazioan, proiektuaren hirugarren xedapen gehigarria aipatzen dute Biltzar Nagusiek, eta diote ez duela gutxieneko segurtasun juridikorik betetzen eta ez direla Arbitraje Batzorde honek ezarritako irizpideak errespetatzen.
En su alegación cuarta, las Juntas Generales aluden a la Disposición Adicional Tercera del Proyecto, señalando que no cumple una mínima exigencia de seguridad jurídica, no respetándose los criterios fijados por esta Comisión Arbitral.
Azkenik, laburki aipatzen dira lurralde historikoen eskumenak urratzen omen dituzten proiektuko agindu zehatzak. Hauek aipatzen dira zehazki: 7. artikulua, Uraren Euskal Agentzia sortzen baitu; 36 eta 37. artikuluak, uretako poliziaren alorrean exekuzio-ahalmena murrizten baitute; 38 eta 39. artikuluak, LHLko 7.a.10 artikulua urratzen baitute; 59. artikulua, Uraren Euskal Agentziari zigortze-ahalmena ematen baitio; eta hirugarren xedapen gehigarria.
Por último se hace breve referencia a los concretos preceptos del Proyecto que se entiende vulneran competencias de los Territorios históricos, citándose el artículo 7 que crea la Agencia Vasca el Agua; los artículos 36 y 37 que merman la capacidad de ejecución en materia de policía de aguas; los artículos 38 y 39 que vulneran el artículo 7.a.10 LTH; el artículo 59 que atribuye la potestad sancionadora a la Agencia Vasca del Agua, y la Disposición Adicional Tercera.
Bosgarrena.– Bizkaiko Foru Aldundiak dio Euskal Herriko Autonomia Estatutuak (10.11 eta 10.33 artikuluak) eskumen esklusiboa ematen diola Autonomia Erkidegoari honako gai hauek direla eta: "ur-erabilerak, kanale eta ureztaketak, urak osoki Euskadin kurri daitezenean; metalurak, urberoak eta lurpekoak", bai eta "interes orokorraren legezko kalifikapenik ez duten lan publikoak, edo eta berauen betetzeak beste lurralderik ukituko ez dutenak".
Quinto.– La Diputación Foral de Bizkaia señala que el Estatuto de Autonomía del País Vasco (artículo 10.11 y 10.33) atribuye a la Comunidad Autónoma competencia exclusiva en "aprovechamientos hidráulicos, canales y regadíos cuando las aguas discurran íntegramente dentro del País Vasco; aguas minerales, termales y subterráneas», así como en "obras públicas que no tengan la calificación legal de interés general o cuya realización no afecta a otros Territorios Históricos».
Foru Aldundi horrek halaber dio 7.a.10 eta 7.b.4 artikuluek lurralde historikoei ematen diela eskumena eztabaidagai den alorrean, eta adierazten du uraren lege-proiektuak berariaz aldatzen duela Lurralde Historikoen Legea (hirugarren xedapen gehigarria aipatzen du horretarako). Hala ere, Uraren Euskal Agentziak jasota omen dauka lurralde historikoek haren gobernu-organo guztietan parte hartuko dutela.
Señala también dicha Diputación Foral los artículos 7.a.10 y 7.b.4 como los que atribuyen competencia a los Territorios Históricos en la materia controvertida, afirmando que el Proyecto de Ley Vasca de Aguas modifica expresamente la Ley de Territorios Históricos aludiendo a estos efectos a la Disposición Adicional Tercera. Si bien, señala que la Agencia Vasca del Agua recoge la participación de los Territorios Históricos en todos sus órganos de gobierno.
Gipuzkoako Foru Aldundiak 11.1.a artikulua gehitzen die Estatututik eratorritako eskumen-titutulei, eta 7.b.1 artikulua lurralde historikoenei. Aldundi horren abiapuntua da ez zaiola eragiten foraltasunaren muin ukiezinari, baizik eta beharrezkoa dela bermatzea eskumen-multzoan aldaketak egiterakoan segurtasun juridikoa edo egungo eskumen-banaketa izango dela oinarri, hori baita zaindu beharrekoa. Ikuspegi horretatik, segurtasun hori ez omen da hausten kasu honetan, inpugnatzaileek argi eta garbi identifikatzen baitituzte eztabaidagai den proiektuak eragindako eskumen-tituluak, eta ez baita inolako zalantzarik sortzen alor honetan bat egiten duten gaietako eskumenak erabiltzeari buruzko interpretazioan. Ez omen dago benetako eskumen-eztabaidarik eta, beraz, ezinezkoa omen da batzordeak demandatzaileen tesien aldeko iritzirik ematea.
La Diputación Foral de Guipúzcoa añade, a los títulos competenciales derivados del Estatuto, el artículo 11.1.a y el artículo 7.b.1 a los de los Territorios Históricos. Esta Diputación parte de la premisa de que no se afecta al núcleo intangible de la foralidad, sino que interesa garantizar que los cambios que se produzcan en el acervo competencial deben pivotar sobre la seguridad jurídica o la certeza sobre el reparto competencial vigente, que es lo que debe tratar de preservarse. Desde esta perspectiva, se afirma que dicha seguridad jurídica no aparece como quebrada en el presente caso, en que los impugnantes identifican con claridad los títulos competenciales que se ven afectados por el Proyecto en cuestión, sin que se genere incertidumbre ninguna en la interpretación del ejercicio competencial en las materias que confluyen en este ámbito. Se afirma que no existe una auténtica controversia competencial lo que impide un pronunciamiento favorable a las tesis actoras por parte de la Comisión.
Seigarrena.– Euskal Autonomia Erkidegoko Administrazio Orokorrari dagokionez, aipatutako zehaztapen kontzeptual hori bera egiten du, hark ere segurtasun juridikoa edo ziurtasuna aipatzen baititu, eta ondorio gisa esaten eztabaida, hain zuzen, eskumenen exekuzioa lege-proiektuan nola jasotzen den zehaztera mugatzen dela.
Sexto.– La Administración General de la Comunidad Autónoma del País Vasco, realiza la misma precisión conceptual ya referida, en cuanto también alude a la seguridad jurídica o certeza y concluye que la discusión se circunscribe exclusivamente a la manera en que se plasma el ejercicio competencial en el proyecto normativo.
Ez omen du zalantzan jartzen uraren lege-proiektuak eskumen-esparru horietan eragina duela (LHLko eragindako aginduez ari da), baina ez omen du lege hori hausten. Alderdi honen ustez, baldin eta aldaketa inplizitu bat badakar eta legeak gutxieneko isla ematen ez badio, orduan baino ez da planteatu ahal izango eskumen-banaketaren erregelen ziurtasuna sakrifikatu den ala ez. Erakunde komunen eta foru-erakundeen eskumenak erakunde berri batean biltzen omen dira, eta, beraz, ez omen dago benetako eskumen-galerarik, baizik eta baliatzeko moduari buruzko aldaketa bat. Eragindako administrazio guztien eta erabiltzaileen ordezkarien kopartaidetza-esparru berri bat omen da.
Afirma no discutir que el Proyecto de Ley de Aguas afecte y tenga incidencia en esos ámbitos competenciales (se refiere a los preceptos de la LTH afectados), pero señala que no constituye una vulneración de dicha Ley. Para esta parte, sólo en la hipótesis de que pueda suponer una modificación implícita y el resultado normativo no la refleje mínimamente, cabrá plantearse si se ha sacrificado la certeza de las reglas de reparto competencial. Afirma que se produce una concentración de competencias de las instituciones comunes y forales en un nuevo ente, por lo que no se produce verdaderamente una pérdida competencial sino una modificación en cuanto al modo de ejercicio, se trata de un nuevo marco coparticipativo de todas las Administraciones implicadas y los representantes de los usuarios.
Lege-proiektuko 7 eta 38. artikuluei dagokienez, ez omen dute LHLko 7.a.10 artikulua urratzen, zeren Legebiltzarrak Jaurlaritzaren esku uzten baitu interes orokorrekotzat deklaratzea erabakitzeko ahalmena.
En cuanto a los artículos 7 y 38 del Proyecto, no vulneran el artículo 7.a.10 LTH, pues el Parlamento lo que hace es trasladar al Gobierno la facultad de decidir la declaración de interés general.
Lege-proiektuak bete egiten omen ditu batzorde honen 5/03 Erabakiaren parametroak, kontuan izanik zioen adierazpenak eta hirugarren xedapen gehigarriak diotena eta kontuan izanik, halaber, legegintza-prozedurak aurrera jarraitzen badu Legebiltzarrean argituko dela.
Se pretende que el Proyecto discutido cumple los parámetros de la Decisión 5/03 de esta Comisión, dada la dicción de la Exposición de Motivos y la DA Tercera, así como el hecho de que si continúa el procedimiento legislativo se depurará en sede parlamentaria.
Lehenengoa.– Alderdiek aipatu duten eran, batzorde honen ustez, abiapuntu gisa, gogoratu beharra dago 5/03 Erabakian funtsean esan zena LHLaren aldaketak bete beharreko parametroei buruz. Hauxe esan zuen ondorio gisa: "LHLaren eskumen-banaketaren eskema aldatzeko, haren eduki materiala aldatzeko, beharrezkoa da, ikuspuntu formal batetik, Eusko Legebiltzarrak lege mailako arau bat ematea, aldaketa hori zuzenean, berariaz eta oinarriturik artikulatzeko, zeren bestela LHLk galdu egingo bailuke Euskal Autonomia Erkidegoan duen bere berezko funtzioa, hots, eskumenen oinarrizko arauketa egitea. Arauketa hori egiteko, legegintza-teknika bat baino gehiago erabili daiteke: LHL osotoro eraberritzeko xedapen orokor bat; gaitze-titulu bat, une batera arte zegoenaz bestelako erregulazio zehatz bat gero egin ahal izateko; edo lege berezi edo sektorial bat, egin nahi den eskumen-banaketa berria espreski zedarriztatzeko eta, ondorioz, LHLren eskumen-banaketaren eskema aldatzeko. Horrela bakarrik uztar litezke, alde batetik, segurtasun juridikoa eta oraingo eskumen-banaketaren errespetua (LHLaren mami nagusia), eta bestetik, eskumen-banaketa hori denboraren joanean aldatu eta egokitu beharra eta, bestalde, banaketa hori aldatzeko orduan, ikuspuntu formaletik eta arauen hierarkiaren ikuspuntutik, mekanismo berezirik ez izatea".
Primero.– Tal y como han citado las partes, considera esta Comisión que constituye punto de partida recordar lo que sustancialmente se dijo en la Decisión 5/03, en cuanto a los parámetros que debía cumplir la modificación de la LTH, concluyendo que "la alteración del esquema de distribución competencial de la LTH, de su contenido material, requiere desde un punto de vista formal una norma con rango de ley dictada por el Parlamento Vasco, que articule de forma directa, expresa y fundada dicha modificación, ya que de lo contrario, la propia LTH se vería desprovista de su propia función de encaje competencial básico en la Comunidad Autónoma del País Vasco. La técnica legislativa para hacerlo factible puede ser variable, desde una disposición general de reforma global de la LTH, título habilitante de una posterior regulación concreta diversa de la hasta entonces existente o una ley singular o sectorial que expresamente delimite la nueva distribución competencial que se propone realizar junto con la modificación del esquema de reparto competencial de la LTH. Solo así se podrán conjugar la seguridad jurídica y el respeto del actual reparto competencial, contenido fundamental de la LTH, con las exigencias de su cambio y adaptación a lo largo del tiempo y la no existencia de mecanismos especiales, desde un punto de vista formal y de jerarquía normativa, para su modificación».
Esaniko 5/03 Erabakian azaldutakoak badu bai garrantziarik, zeren batere zalantzarik ez baitu aztergai darabilgun proiektuak aldatu egin nahi dituela LHLk ezarritako esparruaren eskumenak. Hala aitortzen dute zioen azalpenak eta hirugarren xedapen gehigarriak, eta hori erakusten du Aholku Batzorde Juridikoaren irizpenak.
Lo expuesto en la citada Decisión 5/03 tiene trascendencia, pues está fuera de toda duda que el Proyecto objeto de examen pretende una modificación competencial del marco establecido en la LTH. Así lo reconoce la exposición de Motivos, la Disposición Adicional Tercera y lo refleja el dictamen de la Comisión Jurídica Asesora.
Izan ere, zioen azalpenak hauxe dio Uraren Euskal Agentziaz hitz egitean: "Agentzia horri eskumen batzuk aitortzen zaizkio, eta Lurralde Historikoen Legean ezarritako banaketa-sistemari eragiten dio kontuak. Hori dela eta, xedapen gehigarri bat erantsi da, lege hori aldatzeko".
Efectivamente, la exposición de motivos señala al hablar de la Agencia Vasca del Agua que "tiene reconocidas una serie de competencias que afectan al sistema de distribución establecido en la Ley de Territorios Históricos, motivo por el cual se incluye una Disposición Adicional que modifica dicha Ley».
Xedapen gehigarriak hauxe ezartzen du: "Lurralde Historikoen Legeak urari buruzko aginpide batzuk erakunde erkideen eta lurralde historikoen artean banatzen ditu. Lege honek aginpide-banaketa hori aldatu egiten du eta beraren arabera interpretatu beharko da, zehazki, 7.a.10 artikulua, Eusko Jaurlaritzaren eginkizuna izango baita obra hidraulikoak interes orokorrekoak direlako adierazpena egitea, eta 7.b artikulua, Uraren Euskal Agentziak burutuko baititu uren zaintzako egitekoak".
La Disposición Adicional establece: "Las competencias de las Instituciones Comunes y de los Territorios Históricos en materia de aguas contenidas en la Ley de Territorios Históricos se verán modificadas y deberán interpretarse de acuerdo con el reparto de competencias realizado en esta Ley y en particular los artículos 7.a.10, en la medida que la declaración de interés general de las obras hidráulicas corresponde al Gobierno Vasco, y 7.b.4 en la medida que las funciones de policía de aguas serán ejercitadas por la Agencia Vasca del Agua».
Bestalde, Lurralde Antolamendu eta Ingurumen Saileko Zerbitzu Zuzendaritzaren txosten juridikoak hauxe dio: "Bistakoa da, beraz, ‘uren zaintza’ esamoldearen norainokoa dela-eta piztu litekeen eztabaidatik kanpora, lege-aurreproiektu honekin aldatu egiten dela LHLk ezarritako eskumen-banaketaren eskema.
Por su parte, el informe jurídico de la Dirección de Servicios del Departamento de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente, señala: "Resulta evidente por tanto que, con independencia de la discusión que pudiera plantearse sobre el alcance de la expresión policía de aguas, con este Anteproyecto de Ley se está alterando el esquema de distribución de competencias establecido en la LTH. Sin embargo, tampoco en este caso encontramos en la Memoria justificativa referencias expresas a las consecuencias que la regulación propuesta tiene en la mencionada distribución de competencias y la Disposición Adicional …, que recoge esta consecuencia, no responde a las exigencias de carácter directo y expreso que serían exigibles. Además, la Exposición de Motivos tampoco resulta clarificadora al respecto, pues plantea la duda de si se da realmente una modificación o no de la LTH».
proposaturiko arauketak eskumen-banaketa horretan dituen ondorioei buruzko berariazko aipamenik, eta xedapen gehigarriak, nahiz eta ondorio hori jaso, ez die erantzuten eskatu beharrekoak liratekeen baldintzei, hau da, zuzenekoa eta berariazkoa izan beharrari. Gainera, zioen azalpena ere ez da argigarria horretaz, zalantza pizten baitu LHL benetan aldatu egiten ote den ala ez".
En cuanto a la Comisión Jurídica Asesora del Gobierno Vasco, conviene resaltar, de su informe lo siguiente:
Eusko Jaurlaritzako Aholku Batzorde Juridikoari gagozkiola, honatx zer komeni den azpimarratzea egin duen txostenetik:
"61. (...) en primer lugar se observa que la regulación proyectada afecta a la competencia de desarrollo y ejecución de las normas emanadas de las Instituciones Comunes en materia de "policía de las aguas públicas continentales y de sus cauces naturales, riberas y servidumbres». (artículo 7.b.4 LTH)...
"61. (...) lehenik eta behin ikusten da egin asmo den erregulazioak eragin egiten diola erakunde komunek emandako arauak garatzeko eta exekutatzeko eskumenari, hain zuzen ere ‘lehorreko ur publikoen eta haien ur-bide natural, ibaiertz eta zortasunen zaintza’ gaian". (LHLko 7.b.4 artikulua).
62. El anteproyecto, de acuerdo con el planteamiento del modelo de gestión único y centralizado que acoge, conlleva que la competencia foral en dicha materia sea modificada por cuanto ahora el desarrollo legislativo correspondiente a dichas materias corresponde a las Instituciones Comunes y la ejecución a la Agencia Vasca del Agua (a estos efectos, también, Instituciones Comunes)...
62. Aurreproiektuak kudeaketa-eredu bakar eta zentralizatuko planteamendua jasotzen du, eta, ondorioz, arlo horretako foru-eskumena aldatu beharra dago, zeren eta orain arlo horretako legegintza-garapena erakunde komunei baitagokie, eta exekuzioa Uraren Euskal Agentziari (kasu honetarako, hura ere erakunde komuna da).
64. En segundo lugar, se observa que el anteproyecto afecta al artículo 7.a.10 LTH –competencia en "obras públicas»–. Se trata de una afectación parcial e indirecta, en tanto el anteproyecto "deslegaliza» la "obra pública hidráulica de interés general» –que no lo sea por su carácter supraterritorial–. En efecto, su declaración no corresponde ahora al Parlamento Vasco, sino al Gobierno en los casos que allí se establecen (artículo 38 del anteproyecto)...
64. Bigarren, ikusten da aurreproiektuak LHLren 7.a.10 artikuluko eskumenari eragiten diola ("obra publikoak"). Partzialki eta zeharka eragiten dio, aurreproiektuak "interes orokorreko obra publiko hidraulikoa" –lurraldez gaindikoa izateagatik ez dena– "deslegalizatu" egiten baitu. Izan ere, interes orokorrekotzat deklaratzea ez dagokio orain Eusko Legebiltzarrari, baizik eta Jaurlaritzari legean ezartzen diren kasuetan (aurreproiektuaren 38. artikulua).
70. Pero sí conviene recordar, en síntesis, que la competencia foral en materia de "reforma y desarrollo agrario» del artículo 7.b.1 LTH junto con la comentada del artículo 7.a.10 "obras hidráulicas», ha permitido residenciar en el ámbito competencial foral la realización de las obras hidráulicas cuyo destino sea el regadío u otros usos agrarios...
70. Ordea, komeni da gogoraraztea, laburbilduz, 7.b.1 artikuluko foru-eskumenari esker ("nekazaritzaren eraldakuntza eta hazkuntza") eta, horrekin batera, lehenago aipatutako 7.a.10 artikulukoari esker ("obra hidraulikoak"), foru-eskumenen esparruan kokatu ahal izan dela ureztaketako edo beste nekazaritza-erabilera batzuetarako obra hidraulikoak egitea.
71. Si el anteproyecto quisiera incidir, adaptar o modular el actual régimen de distribución competencial para las "obras hidráulicas cuyo destino sea el regadío» –asunto que ahora no resulta claro– debe recogerse en el texto, con absoluta precisión y claridad pues –como sintéticamente hemos expuesto– el reparto competencial trae al análisis ámbitos materiales diferentes a los contenidos en el artículo 10.11 EAPV versus artículo 7.b.4 LTH...
71. Aurreproiektuak oraingo eskumen-araubidea ukitu, egokitu edo modulatu egin nahi badu "ureztaketarako obra hidraulikoetarako" –orain ez dago garbi kontu hori–, testuak jaso egin beharko luke, guztiz zehatz eta garbi jaso ere, zeren –labur-zurrean azaldu dugun eran– eskumen-banaketak Euskal Herriko Autonomia Erkidegoko Estatutuaren 10.11 artikuluak jasotakoez bestelako esparru materialak baitakartza azterbidera, LHLaren 7.b artikuluaren kontra.
239. (Se refiere a la D.A. Cuarta, en esta Resolución Tercera) Ya se ha examinado en este Dictamen los ámbitos en los que puede el legislador ordinario modificar la LTH. No obstante, como se ha advertido, dicha modificación debe cumplir una serie de exigencias formales que, a juicio de esta Comisión, no cumple la actual redacción de esta Disposición...
239. (Laugarren xedapen gehigarriaz ari da hirugarren ebazpen honetan) Aztertua dago jada irizpen honetan zer esparrutan alda dezakeen LHL ohiko legegileak. Hala ere, ohartarazi den bezala, aldaketa horrek zenbait baldintza formal bete behar ditu, eta, batzorde honen iritziz, xedapen honek ez ditu betetzen baldintzok oraingo idazkeran.
242. Atendido lo anterior, estima la Comisión que la Disposición Adicional Segunda no se ajusta a los requisitos que para la modificación de la LTH ha establecido la Comisión Arbitral (por todas Decisión 5/2003, de 3 de noviembre, del Pleno, relativa a las cuestiones de competencia planteadas por las Juntas Generales de Álava y la Diputación Foral de Álava en relación con el Proyecto de Ley de Ordenación Vitivinícola) que, en sintética expresión, ha entendido que la función institucional específica que está llamada a desempeñar la LTH en el reparto competencial entre las Instituciones Comunes y las Forales demanda que sus modificaciones sean siempre directas y expresas y, por tanto, debidamente fundamentadas y articuladas».
242. Aurrekoa kontuan izanik, batzordeak uste du bigarren xedapen gehigarria ez datorrela bat Arbitraje Batzordeak LHL aldatzeko ezarri dituen baldintzekin (5/2003 Erabakia, mahastizaintza eta ardogintza antolatzeko lege-proiektua dela-eta Arabako Batzar Nagusiek eta Arabako Foru Aldundiak jarritako eskumen-arazoen inguruan Osoko Bilkurak azaroaren 3an hartutakoa). Labur esanik, Arbitraje Batzordeak ustez, LHLk berariazko funtzio instituzionala jokatu behar du erakunde komunen eta foru-aldundien arteko eskumenen banaketan, eta, horretarako, beharrezkoa da lege horren aldaketak betiere zuzenekoak eta berariazkoak izatea, eta, hortaz, behar bezala oinarrituak eta artikulatuak".
Nos encontramos, pues, ante un reconocimiento expreso, en el propio Proyecto y en los informes que lo acompañan, de que se afectan competencias atribuidas a los Territorios Históricos, no obstante lo cual entiende la Comisión que, en el presente caso, dicha modificación tiene amparo normativo suficiente en su Disposición Adicional Tercera pues, tal y como indicó esta Comisión en la ya repetida Decisión 5/03, se trata de una articulación "directa, expresa y fundada» que avala la modificación pretendida, en la medida en que cumple los parámetros que habíamos señalado en dicha Decisión.
Beraz, bai proiektuan bertan bai proiektuari erantsitako txostenetan espreski aitortzen da ukitu egiten direla lurralde historikoei esleitutako eskumenak. Hala eta guztiz ere, batzordeak uste du aldaketa horrek, oraingo kasuan, babes normatibo nahikoa duela proiektuaren beraren hirugarren xedapen gehigarrian, zeren, batzorde honek 5/03 Erabakian adierazi zuenez, artikulazio "zuzenekoa, berariazkoa eta oinarritua" egin da, eta horrek bermatu egiten du egin nahi den aldaketa, erabaki horretan aipatu ditugun parametroak betetzen baititu.
No obstante ello, el propio tenor literal de la referida Disposición Adicional permite concluir que en la misma se formula una modificación directa y expresa de la LTH en sus apartados 7.a.10 y 7.b.4: el primero de ellos, en cuanto queda modificada la competencia para declarar una obra de interés general (expresamente referida a las obras hidráulicas), que se residencia ahora en el Gobierno Vasco, y, el segundo, en cuanto queda modificada la competencia para el ejercicio de la policía de aguas, que ahora se residencia en la Agencia Vasca del Agua.
Hori horrela izanik ere, delako xedapen gehigarriak hitzez hitz dioenari berari erreparatuz, ondorioztatu daiteke LHLren zuzeneko eta berariazko aldaketa egiten dela bertan, hain zuzen ere 7.a.10 eta 7.b.4 artikuluen aldaketa: lehenengoa, aldatu egiten delako obra bat interes orokorrekotzat deklaratzeko eskumena (obra hidraulikoak aipatzen dira espreski idatz-zatian), eta aurrerantzean Eusko Jaurlaritzak izango du; eta bigarrena, aldatu egiten delako uren zaintze-lanetarako eskumena, eta aurrerantzean Uraren Euskal Agentziak izango du.
Entiende la Comisión Arbitral que la misma referencia expresa y directa debe exigirse a las otras previsiones que pudieran modificar el reparto competencial establecido en la Ley de Territorios Históricos. Y, así, debe ocurrir con los distintos preceptos cuestionados del Proyecto de Ley que inciden en la competencia recogida en el artículo 7.b.1 LTH –apartado que no se cita en la Disposición Adicional–, y que las partes admiten que el Proyecto viene a modificar.
Arbitraje Batzordearen iritziz, berariazko eta zuzeneko aipamen bera eskatu beharra dago Lurralde Historikoen Legeak ezarritako eskumen-banaketa alda lezaketen gainerako aurreikuspenei. Eta halaxe jokatu behar da lege-proiektuaren beste xedapen kuestionatu batzuekin ere, zehazki LHLren 7.b.1 artikuluan jasotako eskumena ukitzen dutenekin (idatz-zati hori ez da aipatzen xedapen gehigarrian), alderdiek onartzen baitute lege-proiektuak aldatu egiten dutela eskumen hori.
Segundo.– Junto a lo anterior, entiende la Comisión, que debe también señalarse que la posible afectación que se alega respecto de normativa local, no puede ser examinada por esta Comisión, toda vez que el examen de dicha pretendida vulneración excede el ámbito propio de la competencia de esta Comisión Arbitral, conforme regula con claridad la norma por la que nos regimos.
Bigarrena.– Aurrekoarekin batera, beste hau ere esan behar du batzordeak: proiektuak tokiko arauak uki ditzakeela alegatu baita, kontu hori ezin du aztertu batzorde honek, zeren ustezko urratze horren azterketak gainditu egiten baitu Arbitraje Batzorde honek duen eskumenaren esparrua, jarraibide dugun legeak argi eta garbi zehazten duenez.
Por otra parte conviene también señalar que la afirmación efectuada por los Servicios Jurídicos Centrales de la Administración de la Comunidad Autónoma en el sentido de que no existe verdaderamente una cuestión de competencia, no puede ser compartida por esta Comisión, pues como ya se ha reflejado anteriormente la Exposición de Motivos y la Disposición Adicional Tercera del Proyecto así lo indican con claridad y no se niega por ninguna de las partes no actoras que se afecten los preceptos que citan las Juntas Generales de Álava y la Diputación Foral del mismo Territorio Histórico. En tal sentido, al considerar las Instituciones que han planteado la cuestión de competencia que el sistema de distribución competencial se vería afectado indebidamente con la entrada en vigor de este Proyecto de Ley, efectivamente hay lugar para que la Comisión Arbitral intervenga decidiendo al respecto. Cuestión distinta es que, efectivamente, la afectación que produce el Proyecto en la LTH no incida en el núcleo intangible de la foralidad y, por tanto, pueda producir sus efectos, cumpliendo con los requisitos pertinentes.
Bestalde, komeni da adieraztea Autonomia Erkidegoko Administrazioaren Zerbitzu Juridiko Zentralek esandako harako hura, alegia eskumen-arazorik benetan ez dela, ezin dezakeela batzorde honek onartu, zeren, lehen ere adierazi den eran, lege-proiektuaren zioen azalpenak eta hirugarren xedapen gehigarriak halaxe adierazten dute argi eta garbi, eta auzi-jartzaile ez diren alderdietatik ezeinek ere ez du ukatzen Arabako Batzar Nagusiek eta lurralde historiko bereko Foru Aldundiak aipatzen dituzten xedapenei eragiten zaiela. Hori dela eta, eskumen-arazoa jarri duten erakundeek uste baitute lege-proiektu hau indarrean sartzearekin behar ez bezala ukituta gertatuko litzatekeela eskumen-banaketaren sistema, badauka, bai, Arbitraje Batzordeak esku hartzerik, auziaz erabaki bat hartzeko. Besterik da, ordea, proiektuak LHLn sortzen duen aldaketak ez diola eragiten foraltasunaren muin ukiezinari, eta, beraz, aldaketa horrek bere ondorioak eragin ditzakeela, dagozkion baldintzak betez gero.
Tercero.– Lo expuesto anteriormente nos lleva al examen de los distintos preceptos cuestionados, a efectos de comprobar si la modificación de la LTH que conllevan tiene su cobertura en la Disposición Adicional, en los términos que han quedado señalados. Este examen debe ceñirse, por lo indicado, a los preceptos del Proyecto que no tengan aparente cobertura en los términos citados.
Hirugarrena.– Aurretik azaldutakoagatik, aztertu egin behar ditugu auzian jarritako artikuluak, hain zuzen ikusteko ea xedapen horiek Lurralde Historikoen Legean dakarten aldaketak babesik baduen xedapen gehigarrian, gorago zehaztu den bezalako babesa alegia. Esandakoagatik, azterketa honek, hain zuzen, gorago zehaztu den bezalako babesik itxuraz ez duten proiektuko aginduetara mugatu behar du.
Del escrito de las Juntas Generales de Álava no se deduce la afectación de competencias distintas, en la tesis de dicha parte, a las que expresamente recoge la Disposición Adicional. Es, por el contrario, el escrito de la Diputación Foral de dicho Territorio Histórico el que afirma que se afectan competencias no recogidas con carácter expreso en la Disposición Adicional.
Arabako Biltzar Nagusien idazkitik ez da ateratzen, ondorio modura, xedapen gehigarriak berariaz aipatzen dituenez bestelako eskumenak ukituak direnik. Lurralde historiko horretako Foru Aldundiaren idazkiak berak dio, aldiz, xedapen gehigarriak aipatzen ez dituen eskumenak ukitzen direla.
El examen de las alegaciones de la Diputación Foral permite concluir que la impugnación realizada está amparada en los preceptos que expresamente recoge la referida Disposición Adicional, salvo en los siguientes supuestos:
Foru Aldundiaren alegazioak aztertuta, ondorio hau atera daiteke: egindako inpugnazioa, zehazki, xedapen gehigarrian berariaz aipatutako artikuluetan babestuta dagoela, honako kasu hauek salbu utzita:
– Se fundamenta en el artículo 7.b.1 LTH la impugnación del artículo 36, que regula el régimen jurídico del riego, afirmando que no se hace salvedad alguna a la competencia del citado artículo de la LTH que atribuye a los Territorios Históricos competencia en "reforma y desarrollo agrario», lo que implica facultades de realización de obras hidráulicas de regadío o finalidad agraria –a estos efectos se citan la Ley 7/1992 y la Ley 10/1998–. Y ello también lo enlaza con el artículo 7.q. del Proyecto que contiene una cláusula general de atribución de competencia a favor de la Agencia Vasca del Agua "en especial con la política de... riego».
– Lege-proiektuko 36. artikuluaren inpugnazioa (ureztatzearen araubide juridikoa arautzen du artikulu horrek) LHLko 7.b.1 artikuluan oinarritzen da, eta esaten du ez dela salbuespen gisa hartzen LHLko xedapen horretako eskumena. Artikulu horretan lurralde historikoei ematen zaie eskumena "nekazaritzaren eraldakuntza eta hazkuntza" gaietan, eta horrek ureztatzeko edo nekazaritzarako diren lan hidraulikoak egiteko ahalmenak dakartza berarekin (hori dela-eta 7/1992 Legea eta 10/1998 Legea aipatzen dira). Eta hori proiektuaren 7.q artikuluarekin ere lotzen du, zeren artikulu horrek klausula orokor bat baitu eskumena Uraren Euskal Agentziari emateko "batez ere ... ureztatze politikan".
– El artículo 16.b. que se refiere al suministro de agua, competencia que ha ejercido la Diputación Foral –Decreto 11/1996 de 30 de enero y múltiples actuaciones contenidas en el Plan Foral de Infraestructuras Hidráulicas 2003-2014.
– 16.b artikuluak ur-hornidura du hizpide, baina eskumen hori Foru Aldundiak erabili du orain artean (urtarrilaren 30eko 11/1996 Dekretua eta Azpiegitura Hidraulikoen 2003-2014 Foru Planean bildutako hainbat eta hainbat jarduera).
– El artículo 34.e en cuanto se refiere a mecanismos de medición directa del consumo, al no excluir las obras declaradas de interés para el Territorio Histórico de Álava, invadiendo dicha competencia.
– 34.e artikuluak kontsumoa zuzenean neurtzeko mekanismoak ditu araugai, baina ez ditu kanpoan uzten Arabako lurralde historikoaren interesekotzat deklaratutako obrak, eta, ondorioz, inbaditu egiten du eskumen hori.
– Y el artículo 37, en sus tres apartados, por cuanto la afectación competencial se centra en el artículo 7.b.1 LTH o materias distintas a las expresamente recogidas en la Disposición Adicional.
– Eta 37. artikuluaren hiru paragrafoak, zeren eta eskumen-ukipena LHLren 7.b.1 artikuluan edo xedapen gehigarrian jasotakoez bestelako gaietan oinarritzen baita.
Pues bien, los artículos 7.q y 36 de Proyecto pueden afectar a la competencia de los Territorios Históricos en materia "reforma y desarrollo agrario» (artículo 7.b.1 LTH), sin que el Proyecto otorgue cobertura a dicha afectación en los términos que ya reflejamos en la Decisión 5/03, por lo que debe concluirse la procedencia de estimar la cuestión de competencia planteada respecto de estos dos preceptos.
Ikus dezagun, bada. Lege-proiektuko 7.q eta 36. artikuluek ukitu egin dezakete lurralde historikoek "nekazaritzaren eraldakuntza eta hazkuntza" gaietan duten eskumena (LHLko 7.b.1 artikulua), 5/03 Erabakian zehaztu genituen bezalako babesik gabe ukitu ere. Ondorioz, bada, aintzat hartu behar da bi artikulu horien gainean planteatutako eskumen-arazoa.
En cuanto al artículo 16.b la Diputación Foral no señala la competencia específica que entiende vulnerada por la regulación que se efectúa, lo que impide a esta Comisión estimar procedente la impugnación que realiza. A ello no es óbice el hecho de que la Diputación haya efectuado actuaciones de ejercicio de competencias en la materia de suministro de agua, pues lo trascendente no es dicho ejercicio de competencia, sino el título competencial que impida la regulación que contiene el Proyecto. El hecho de que la parte no identifique ningún título competencial afectado, unido al hecho de que existe título competencial a favor de la Comunidad Autónoma (como es el caso del artículo 11.1.a, referido a Medio Ambiente y ecología) permiten obtener la conclusión señalada.
16.b artikuluari dagokionez, berriz, Foru Aldundiak ez du esaten zein eskumen zehatz hausten den egindako erregulazioarekin, eta, ondorioz, batzorde honek ezin du aintzat hartu egindako inpugnazioa. Ustezko hauste hori babesteko ez da arrazoia Aldundiak eskumenen erabilerako jarduketak egin izana ur-horniketan, zeren garrantzia duena ez baita eskumena baliatu izana, baizik eta lege-proiektuak egindako erregulazioa eragotziko lukeen eskuduntza-titulua. Alderdi horrek ez duenez ukituriko eskumen-titulurik identifikatu, eta gainera Autonomia Erkidegoaren aldeko eskumen-titulu bat badenez (11.1. artikulua, ingurumenari eta ekologiari buruzkoa), aipatutako ondorio hori atera daiteke.
En cuanto al artículo 34.e la Diputación tampoco especifica el título competencial que considera vulnerado, debiendo resaltarse que dicho precepto se refiere sólo a los mecanismos de medición por lo que, en principio, no se detecta cómo puede afectar –competencialmente– a las obras declaradas de interés para Álava o a las redes en alta que esté gestionando dicha Diputación, lo que impide a esta Comisión estimar procedente la impugnación que realiza.
Bestalde, 34.e artikuluari dagokionez, Aldundiak ez du kasu honetan ere zehazten bere ustez hautsi den eskumen-titulua. Nabarmendu beharra dago artikulu hori neurketa-mekanismoez ari dela bakarrik, eta, beraz, printzipioz ez da ikusten zertan eragin diezaiekeen –eskumenen aldetik– Arabaren interesekotzat deklaratutako lanei edo Aldundi hori kudeatzen ari den altako sareei. Beraz, batzorde honek ezin du aintzat hartu egindako inpugnazioa.
Por último, en cuanto al artículo 37 del Proyecto, se afirma que invade competencias de los Municipios y Concejos, lo que no es obstáculo de la regulación que efectúa. En cualquier caso, debemos examinar cada uno de sus apartados. El apartado primero se refiere a las instalaciones de abastecimiento en alta, otorgando a la Agencia Vasca del Agua su control y supervisión, con independencia de la titularidad y gestión de la instalación. Ello permite concluir que no se restringe o anula la competencia, sino que se controla y supervisa la instalación, reconociendo que su titularidad y gestión continúa siendo ostentada por quien la tenga. Igual conclusión cabe obtener respecto del apartado segundo, en cuanto otorga funciones de autorización, inspección y control así como intervención por razones de interés público, reconociendo la titularidad y gestión en quien la ostenta.
Azkenik, lege-proiektuaren 37. artikuluari dagokionez, udalerrien eta kontzejuen eskumenetan sartzen omen da, baina horrek ez du eragozten egindako erregulazioa. Edozelan ere, banan-banan aztertu behar ditugu artikuluaren paragrafo guztiak. Lehen paragrafoak altako hornitze-instalazioak ditu araugai, eta Uraren Euskal Agentziari ematen zaio instalazio horien kontrola eta ikuskapena, beraien titulartasuna eta kudeaketa nori dagokion begiratu gabe. Hortik zera ondorioztatu daiteke: ez dela eskumena murriztu edo deuseztatu egiten, ezbada instalazioa kontrolatu eta ikuskatu egiten dela, eta aitortzen instalazioen titulartasuna eta kudeaketa dagokionaren esku izaten jarraitzen dutela. Ondorio bera atera daiteke bigarren paragrafoari buruz ere, zeren paragrafo horrek baimentze-, ikuskatze- eta kontrol-eginkizunak banatzen baititu, bai eta interes publikoko arrazoiengatik esku hartzeko egikizuna ere, baina aitortzen du instalazioen titulartasuna eta kudeaketa dagokionaren esku izaten jarraitzen dutela.
Distinta conclusión se obtiene respecto del apartado tercero pues, en este caso, sí se cita la competencia del artículo 7.b.1 LTH sin que el Proyecto otorgue cobertura a dicha afectación en los términos que ya reflejamos en la Decisión 5/03, por lo que debe concluirse la procedencia de estimar la cuestión de competencia planteada respecto de este apartado del precepto.
Aitzitik, bestelako ondorioa ateratzen da hirugarren paragrafoaren gainean, zeren kasu honetan bai aipatzen da LHLren 7.b.1 artikuluaren eskumena, baina lege-proiektuak ez dio 5/03 Erabakian azaldu genuen bezalako babesik ematen eskumen-ukitze horri.
En conclusión, debe estimarse la cuestión de competencia planteada respecto de los artículos 7.q, 36 y 37.3 del Proyecto.
Azken finean, bada aintzat hartu behar da Lege-proiektuaren 7.q), 36 eta 37.3 artikuluen gainean planteatutako eskumen-arazoa.
En atención a todo lo expuesto, el Pleno de la Comisión Arbitral
Aurreko guztia kontuan izanik, Arbitraje Batzordearen Osoko Bilkurak erabaki hau hartu du:
Que el Proyecto de Ley de Aguas objeto de las cuestiones de competencia acumuladas que son objeto de la presente decisión, se adecua a la distribución de competencias establecida en el Estatuto de Autonomía; asimismo, modifica el sistema competencial, aunque tal modificación encuentra amparo suficiente en los cambios que introduce con su Disposición Adicional Tercera, salvo en lo que respecta a los artículos 7.q, 36 y 37.3, preceptos que afectan a competencias de los Territorios Históricos, sin la pertinente modificación de la Ley de Territorios Históricos, todo ello en los términos recogidos en el Fundamento Jurídico Primero.
Uraren lege-proiektua –hori da eskumen-arazo pilatuen gaia, eta arazo horiek dira, bestalde, erabaki honen gaia– behar bezala egokitzen zaio Autonomia Estatutuan ezarritako eskumen-banaketari. Lege-proiektu horrek, bestalde, aldatu egiten du eskumenen sistema, baina aldaketa horrek babes nahikoa du proiektuak hirugarren xedapen gehigarrian egindako aldaketetan; salbuespena egin behar da, ordea, 7.q, 36 eta 37.3. artikuluei dagokienez: artikulu horiek lurralde historikoen eskumenak ukitzen dituzte, Lurralde Historikoen Legean beharrezko aldaketarik egin gabe, lehenengo zuzenbide-oinarrian azaldutakoa bezalako babesik gabe.
La presente Resolución se notificará a las partes y se publicará en el Boletín Oficial del País Vasco. Lo acuerdan los componentes de la Comisión que la suscriben y de la cual yo, el Secretario, doy fe.
Ebazpen hau alderdiei jakinaraziko zaie eta Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian argitaratuko da. Erabaki hau hartu dute batzordeko kideek, eta sinatu egiten dute, eta nik, idazkariak, horren fede ematen dut.
RSS