Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
EBAZPENA, 2/2003 zenbakikoa, Ebazpen Batzordearen Osoko Bilkurak 2003ko martxoaren 17an 2/2002 erregistro zenbakia duen eskumen-arazoaren inguruan emandakoa; Bizkaiko Lurralde Historikoko Toki-erakundeen Aurrekontuei buruzko Foru Arau-proiektuarekin du zerikusia, eta Eusko Jaurlaritzak eskatu zuen.
RESOLUCIÓN 2/2003 de 17 de marzo de 2003, adoptada por el Pleno de la Comisión Arbitral, en la Cuestión de Competencia registrada con el núm. 2/2002, planteada por el Gobierno Vasco en relación con el Proyecto de Norma Foral Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia.
Vitoria-Gasteizen, 2003ko martxoaren 17an, Ebazpen Batzordearen Osoko Bilkurak, Manuel María Zorrilla jaunak —lehendakari dela—, Iñaki Lasagabaster jaunak, Mario Fernández jaunak, Edorta Cobreros jaunak, Fernando Campo jaunak, Andrés Urrutia jaunak eta José Manuel Castells jaunak osatuta dagoela, erabaki hau hartu du:
En la ciudad de Vitoria-Gasteiz, a 17 de marzo de 2003, el Pleno de la Comisión Arbitral, formado por el Presidente Sr. D. Manuel M.ª Zorrilla y los Vocales Sres. D. Iñaki Lasagabaster, D. Mario Fernández, D. Edorta Cobreros, D. Fernando Campo, D. Andrés Urrutia y D. José Manuel Castells, ha pronunciado la siguiente
Eusko Jaurlaritzak planteatutako eta 2/2002 zenbakia duen eskumen-arazoan; Bizkaiko Lurralde Historikoko Toki-erakundeen Aurrekontuei buruzko Foru Arau-proiektuarekin zerikusia duena (salbu 26. eta 55. artikuluak). Edorta Cobreros Mendazona jauna da magistratu txostengilea eta berak adierazi du zein den Ebazpen Batzordearen Osoko Bilkuraren erabakia.
En la Cuestión de Competencia registrada con el núm. 2/2002, planteada por el Gobierno Vasco en relación con el Proyecto de Norma Foral Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia (de la que se exceptúan sus artículos 26 y 55). Ha sido Ponente D. Edorta Cobreros Mendazona, quien expresa el parecer del Pleno de la Comisión Arbitral.
1. Eusko Jaurlaritzak eskumen-arazoa planteatu zuen 2002ko urriaren 14an, Euskal Autonomia Erkidegoko Ebazpen Batzordearen Legeak ezarritako epearen barruan. Arazoak Bizkaiko Lurralde Historikoko Toki-erakundeen Aurrekontuei buruzko Foru Arau-proiektuarekin du zerikusia; hain zuzen ere, lurralde horretako foru aldundiaren gobernuak Batzar Nagusietara bidali zuen eta 2002ko irailaren 24ko Bizkaiko Batzar Nagusietako Aldizkari Ofizialean —A seriea, 31 (a) zenbakia— argitaratu zen proiektuarekin.
1.º Dentro del plazo previsto en la Ley de la Comisión Arbitral del País Vasco, el 14 de octubre de 2002 el Gobierno Vasco planteó una Cuestión de Competencia con respecto al Proyecto de Norma Foral Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia, que había sido enviado a las Juntas Generales de Bizkaia por el Gobierno de la Diputación Foral de dicho Territorio Histórico y que fue publicada en el Boletín Oficial de las Juntas Generales de Bizkaia, serie A, núm. 31 (a), de 24 de septiembre de 2002.
2. Laburbilduz, ondorengoak dira asmoaren oinarriak. Eztabaidagai den Foru Arau-proiektuaren —hau da, Bizkaiko toki-erakundeen aurrekontu markoa— edukina Toki-ogasunaren barruko gaia da, eta Toki-ogasuna aldi berean honako eskumenen tituluaren (lehentasunekoa) barruan sartzen da: "Toki-erregimena"; azkenengo hori, Autonomia Estatutuaren 10.4 artikuluak dioenaren arabera autonomia erkidegoko erakundeen eskumen esklusiboa da. Beraz, eskumen titulu horrek dioenari jarraiki, Eusko Jaurlaritzak lege-aurreproiektua egin eta haren zirriborroa foru aldundiei bidali zien; haren edukina eta Bizkaiko Foru Aldundiaren foru arau-proiektuarena ia berdina da. Ekimen horren ondoren, Bizkaiko Foru Aldundiak, eztabaidagai den foru arau-proiektua aurkeztu zuen; izan ere, haren ustez, Kontzertu Ekonomikoaren Legeak dioenaren arabera, lurralde historikoari baitagokio araubide hori ematea. Foru aldundiak aukeztu proiektuak bere egiten ditu, ia bere osotasunean, bere garaian administrazioarekiko jurisdikzioak baliogabetu zituen foru arauen edukina.
2.º De manera sintetizada, los fundamentos de su pretensión son los siguientes. El contenido del Proyecto de Norma Foral cuestionada -esto es, el marco presupuestario de las Entidades locales vizcaínas- forma parte de la materia Hacienda Local que, a su vez, se inserta en el título competencial (prevalente) "Régimen local"; que, contemplado en el art. 10.4 EAPV, corresponde en exclusiva a las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma. Es más, en virtud de tal título competencial el Gobierno Vasco elaboró y remitió a las Diputaciones Forales un Borrador de Anteproyecto de Ley con un contenido prácticamente idéntico al del Proyecto de Norma Foral cuestionado y fue, precisamente, a raíz de dicha iniciativa cuando, tras manifestar que la competencia le correspondía al Territorio Histórico en virtud de la Ley del Concierto Económico, la Diputación Foral de Bizkaia presentó el Proyecto de Norma Foral que nos ocupa, que, por otro lado, asume en su práctica integridad el contenido de las Normas Forales que fueron anuladas por la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, en su momento.
Estatuko legeetara jotzen badugu —eta hori da, hain zuzen ere, eskumen-banaketaren inguruko kategoriak ulertzeko, Eusko Jaurlaritzaren ordezkaritzaren ustez, egin behar dena—, bereizketa argia da diru-sarreren erregulazio eta gastuen erregulazioaren artean dagoena, beste modu batez esanda, Zerga-zuzenbidea eta Aurrekontu-zuzenbidearen artean dagoena. Hori horrela, lurralde historikoen eskumen ekonomiko-finantzarioen barruan ez dago orain eztabaidagai den erregulazioa, eta baieztapen hori oinarritzeko, Eusko Jaurlaritzaren ordezkaritzak foraltasunaren erakunde-bermera jotzen du. Konstituzioaren xedapen gehigarrietako lehenengoan dago jasota berme hori, eta Auzitegi Konstituzionalak haren inguruan egiten duen interpretazioa, batez ere, apirilaren 26ko 76/1998 zenbakiko epaian, erabiltzen da.
Si acudimos a la legislación estatal -que, en opinión de la representación del Gobierno Vasco, es lo que hay que hacer para comprender las categorías relativas al reparto competencial-, encontraremos una nítida separación entre la regulación de los ingresos y la regulación de los gastos o, dicho de otra manera, entre el Derecho Tributario y el Derecho Presupuestario. En este sentido, entre las competencias económico-financieras de los Territorios Históricos no se encuentra la regulación que ahora se discute y, para fundamentarlo, la representación del Gobierno Vasco se remonta a la garantía institucional de la foralidad, anclada en la disposición adicional primera de la Constitución y a su interpretación por el Tribunal Constitucional, sobre todo, en su Sentencia núm. 76/1998, de 26 de abril.
Hemendik aurrera, Autonomia Estatutuaren 37. artikulua eta Autonomia Erkidego Osorako Erakundeen eta bertako Lurralde Historikoetako Foruzko Jardute-Erakundeen arteko harremanei buruzkoaren 7. artikulua hartuko dugu kontuan (hurrengoetarako Lurralde Historikoen Legea, edo LHL). Eta, azkenengo lege horrek berak egiten duen bidalketagatik (7.a.6. artikulua), hasteko Autonomia Estatutuaren 41.1 artikulura eta gerora Kontzertu Ekonomikoaren Legera jotzen da. Eusko Jaurlaritzaren ordezkaritzak enfasi berezia jartzen du Kontzertu Ekonomikoaren berarena den materia zerga tipokoa dela esatean.
A partir de aquí, se analizan tanto el art. 37 EAPV como el art. 7 de la Ley de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de sus Territorios Históricos (en adelante, Ley de Territorios Históricos o LTH). Y, por la remisión que en esta última Ley se hace (art. 7.a.6), se abordan en primer lugar el art. 41.1 EAPV y, posteriormente, la Ley del Concierto Económico. A estos efectos, la representación del Gobierno Vasco pone el énfasis en que la materia propia del Concierto Económico es la de orden tributario.
	Indarrean dagoen Kontzertu Ekonomikoaren Legeak 48.5 artikuluan toki-erakundeen gaineko finantza-tutoretzaren inguruko ahalmenei —Euskal Autonomia Erkidegoan eskumena duten erakundeei dagozkienak— egiten dienean erreferentzia, ez du barruko eskumen-banaketan eragina izan nahi; izan ere, osorako erakundeen zeregina da hori, "toki-erregimena" tituluaren barrukoa baita. Aurreko kontzertuaren 45. artikuluarekiko aldaketak tesi hori egiaztatuko luke: lehen foru aldundiei aitortzen zitzaien finantza-tutoretza zerga kontu eta prezio publikoetara mugatua zegoelako; orain, berriz, ahalmen horiek ez daude esanbidez mugatuak, beraz, zergekin zerikusia ez duten kontuak osorako erakundeen eskumenekoak dira.
El art. 48 quinto de la vigente Ley del Concierto Económico, en su referencia a las facultades de tutela financiera sobre las entidades locales que corresponde a las Instituciones competentes del País Vasco, no pretende afectar al reparto competencial interno, correspondiendo a las Instituciones Comunes tal cometido, al formar parte de la materia "régimen local". La modificación operada por este artículo, con respecto al art. 45 del anterior Concierto, vendría a avalar, precisamente, su tesis: antes se atribuía a las Diputaciones Forales por estar restringida tal tutela financiera a aspectos de tributos y precios públicos, mientras que ahora, cuando esas facultades no se acotan materialmente, para lo no tributario serán competentes las Instituciones Comunes.
KELaren (Kontzertu Ekonomikoaren Legea) xedapen gehigarrietako hirugarrena, 1906ko abenduaren 13ko EDaren 15. artikuluari egiten dion erreferentzia mantentzen duena, ezin da erabili eztabaidagai den aurrekontuen erregulazioa oinarritzeko; izan ere —Euskal Herriko Auzitegi Nagusiaren 1994ko uztailaren 15eko epaian oinarritua— horren barruan sartzen diren eskumen administratiboen artean ez da inoiz aitortu foru-organoek mota horretako eskumenak dituztenik.
Tampoco la disposición adicional tercera LCE, que mantiene la referencia al art. 15 del R.D. de 13 de diciembre de 1906, puede servir de fundamento para la regulación presupuestaria cuestionada, puesto que -apoyándose en las Sentencias del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 15 de julio de 1994- dentro de las atribuciones de orden administrativo allí referidas en ningún momento los Órganos Forales tuvieron competencias de tal tipo.
Estatutuan, Lurralde Historikoen Legean, edo lege maila duen beste edozein arautan, ez da jasotzen Bizkaiko Lurralde Historikoaren erakundeek eskuartean dugun erregulazioa egiteko ahalmena dutenik; Eusko Jaurlaritzaren ordezkaritzaren ustez, LHLaren 6.1 artikuluaren klausulara jo behar da eztabaidagai den ahalmen hori autonomia erkidegoko osorako erakundeen esku dagoela ikusteko.
Dado que ni en el Estatuto ni en la Ley de Territorios Históricos ni en ninguna otra norma con rango de ley se produce atribución competencial alguna a las Instituciones del Territorio Histórico de Bizkaia para la regulación de que se trata, en opinión de la representación del Gobierno Vasco debe entrar en juego la cláusula del art. 6.1 LTH, por lo que la competencia controvertida lo será de las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma.
Horretaz aparte, euskal sektore publikorako printzipioak eta jarraibideak ezartzen dituzten hainbat manu eta arau ikus daiteke (besteak beste, LHLaren xedapen gehiarrietako bigarrenaren 3.1 artikulua, edo Euskadiko Diruegitamuen Jaurpideei buruz indarrean dauden legezko xedapenen testu bateratuaren 36. artikulua, edo Baliabideen Banaketarako eta Euskal Autonomia Erkidegoaren aurrekontuak finantzatzeko Foru Aldundien Ekarpenak zehazteko metodologiaren Legearen (2002-2006 aldia) xedapen gehigarrietako bigarren eta laugarrena), ahalmena esanbidez inolako erakunderi aitortzen ez badiote ere, ondorio berera eramaten gaituztenak: foru-organoen eskumena toki-erakundeen zerga arloko finantza-tutoretzan (Konstituzioak eta Autonomia Estatutuak egin berri duten foru-eguneratzearen ondorioz, baita Lurralde Historikoen Legearen arabera ere), baina lurralde historikoen eskumen eza aurrekontu, diruzaintza, kontu-hartzailetza, diru-laguntza, eta kontu-ikuskaritza kontuetan.; izan ere, toki-ogasunen barrukoa bada ere toki-erregimean integratua baitago (eta Euskal Autonomia Erkidegoko osorako erakundeei dagokie, Konstituzioaren 149.1.18, Autonomia Estatutuaren 10.4 eta Lurralde Historikoen Legearen 6.1 artikuluek diotenaren arabera).
Se repasan, asimismo, otros preceptos y normas que, sin atribuir competencia expresa a ninguna Institución, formulan principios y directrices para el sector público vasco (como son la disposición adicional segunda 3.1 LTH, el art. 36 del Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes sobre Régimen Presupuestario de Euskadi, o las disposiciones adicionales segunda y cuarta de la vigente Ley de Metodología de distribución de recursos y de determinación de las Aportaciones de las Diputaciones Forales a la financiación de los Presupuestos de la Comunidad Autónoma del País Vasco aplicable al período 2002-2006), para llegar a la misma conclusión: competencia de los Órganos Forales en la tutela financiera de orden tributario de los entes locales (como consecuencia de la actualización foral llevada a cabo por la Constitución y el Estatuto de Autonomía, así como por mor de la Ley de Territorios Históricos), pero incompetencia de los Territorios Históricos para regular esta materia presupuestaria, de tesorería, contabilidad, subvenciones y control interventor que, siendo parte integrante de la Hacienda Local, se integra en el régimen local (y que corresponde a las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma del País Vasco, al amparo de lo previsto en los arts. 149.1.18 CE, 10.4 EAPV y 6.1 LTH).
3. Bizkaiko Batzak Nagusiak ere agertu dira auzi honetan, eta zalantzan jarri den haien eskumenaren defentzarako alegazioak aurkeztu dituzte; laburbilduta ondoren adieraziko ditugu. Autonomia erkidegoak toki-erregimenaren gainean duen eskumena (EAEaren 10.4 art.) Estatu zentralaren erakundeekiko harremanari dagokio, baina autonomia erkidegoaren barruan ez da inon esaten osorako erakundeen eskumena denik, haien eta foru-erakundeen arteko barne-banaketari so egin beharko zaiola baizik; beti ere, Konstituzioak erakunde foralei aitortzen dien bermetik, eta Estatutuaren aipamenetatik abiatua (baita azkenengo horiek jarraitzen dituzten legeak kontuan hartua).
3.º Por su parte, las Juntas Generales de Bizkaia se han personado y han formulado alegaciones en defensa de su competencia cuestionada que, también resumidamente, se pueden exponer de la manera que sigue. La competencia autonómica sobre el régimen local (ex art. 10.4 EAPV) lo es por relación a las Instituciones del Estado central, pero en el seno de la Comunidad Autónoma no prejuzga que la competencia sea de las Instituciones Comunes sino que habrá que atender al reparto interno entre éstas y las Forales, siempre a partir de la garantía institucional foral consagrada constitucionalmente y de las referencias estatutarias (así como de la legislación a que éstas últimas se remiten).
Aldez aurretik, Bizkaiko Batzar Nagusien ordezkaritzak uko egin dio Eusko Jaurlaritzak planteatutako eskumen-arazoaren abiaputua den kategoria edo aurrekontuak onartzeari. Izan ere, hori foru-eremuan aplikatzea, matizazio eta kautela askorekin egin behar baita. Bukatzeko dio, Estatutuak ez duela esanbidez adierazten toki-erregimenaren materia osorako erakundeen eskumenekoa denik, eta ezin dela "diru-sarrera erregimen" eta "gastu publikoen erregimen" kontzeptuen bereizketa kategorikoa onartu.
Previamente, la representación de las Juntas Generales de Bizkaia rechaza la asunción de categorías o presupuestos de los que parte el planteamiento de la Cuestión de Competencia por el Gobierno Vasco, puesto que su aplicación a un ámbito como es el foral debe hacerse con muchas matizaciones y cautelas, concluyendo que ni existe una reserva estatutaria expresa a las Instituciones Comunes de la materia régimen local ni cabe asumir una categórica separación conceptual del régimen de los ingresos respecto del régimen de los gastos públicos.
Bizkaiko Batzar Nagusien ordezkaritzak Lurralde Historikoen Legea aztertu ondoren, ez du egoki ikusten 6.1 artikuluaren klausula aplikatzea eta eskumena osorako erakundeena dela esatea; hori hala egiteko alegatu den arrazoia 7., 8., 9. eta 10. artikuluek toki-erakundeen aurrekontu erregimena, edo toki-erregimena esanbidez ez jasotzea. Kontrakoa gertatzen dela esan daiteke; izan ere Lurralde Historikoen Legean Toki-ogasunak foruenei bereziki lotuak agertzen dira eta haien erregimena lurralde historikoen erakundeen eskumenei; hori guztia kontzertu sistemaren ondorioz.
Analizando la Ley de Territorios Históricos, la representación de las Juntas Generales de Bizkaia rechaza que, como en los arts. 7, 8, 9 y 10 no se contempla de modo expreso el régimen presupuestario de las entidades locales o el régimen local, proceda aplicar la cláusula residual del art. 6.1 y se concluya que la competencia es de las Instituciones Comunes. Por el contrario, las Haciendas Locales aparecen en la Ley de Territorios Históricos esencialmente vinculadas a las forales y su concreto régimen a las competencias de las Instituciones de los Territorios Históricos, como consecuencia del sistema de Concierto al que se remite.
Azkenengo horri dagokionez, testu juridiko-historikoei begiratua argi ikusten da udal aurrekontuak onartzeko prozesuan foru-erakundeek izan duten parte-hartzea; eta ahalmen horien eguneratzeak aurrekontuen baliabideen eta haien erregulazioaren kontzeptu eta edukinaren bilakaeran mende bat atzerago joatera behartzen gaitu. Horren inguruan aipatzekoa da —Bizkaiko Batzar Nagusien ordezkaritzaren ustez— mende baten buruan ez dela posiblea izan erabat bereiztea, eta modu argiaz, gastuak arautzen dituzten araubideak eta diru-sarrerak eragiten dituzten zergak arautzen dituztenak. Foru-erakundeen barruan kokatuak dauden toki-ogasunei buruzko kontzertu sistemara bidaltzen du Lurralde Historikoen Legeak, eta horrek ahalbidetzen du ulertzea materia horretan dagoen erregulazio zehatzagoaren falta, azken finean, zergatik orain arte eskumen emate hori arazo gabea izan den, edo osorako erakundeen aldetik ez den egon gai horretan sarrerarik.
A este último respecto, la consulta de los textos jurídicos históricos demuestra la intervención inequívoca de las Instituciones Forales en el proceso de aprobación de los presupuestos municipales, facultades cuya actualización exige recorrer casi un siglo en la evolución del concepto y contenido de los instrumentos presupuestarios y de su regulación, siendo de destacar -a juicio de la representación de las Juntas Generales de Bizkaia- el hecho de que ni siquiera al cabo de ese siglo se haya logrado una plena y nítida separación entre las fuentes del derecho que regulan los gastos y las que disciplinan los tributos de los que derivan los ingresos. La remisión de la Ley de Territorios Históricos al sistema del Concierto sobre las Haciendas Locales en su conjunto, ubicadas en la esfera de las Instituciones forales, permite comprender la no-regulación más específica de esta materia en el sistema de la Ley de Territorios Históricos y, en definitiva, también el hecho de que esa atribución competencial haya resultado pacífica hasta ahora, sin incursión legiferante alguna por parte de las Instituciones Comunes.
Bukatzeko, eta indarrean dagoen Kontzertu Ekonomikoaren 48.5 artikuluari dagokionez, Bizkaiko Batzar Nagusiek ez dute uste aurreko testuan agertzen zen foru aldundien aipamena desagertzeak ahalmen administratibo soilak jokuan egotearekin zerikusia duenik, baizik eta arau-ahalmenak ere jokuan egotearekin baduela (adibidez, Batzar Nagusienak).
Finalmente, en lo que se refiere al art. 48 quinto del vigente Concierto Económico, la interpretación por parte de las Juntas Generales de Bizkaia es que la desaparición de la referencia a las Diputaciones Forales (existente en el texto anterior) bien puede entenderse en función de que están en juego no facultades meramente administrativas sino normativas (como son las de las Juntas Generales).
4. Bizkaiko Foru Aldundia ere agertu da eta alegazioak aurkeztu ditu lurralde historikoaren eskumenaren alde, eta Eusko Jaurlaritzak alegatutakoaren aurka. Haren arrazoiak laburbilduta, ondoren adierazitakoak dira.
4.º Por su parte, la Diputación Foral de Bizkaia también se ha personado y ha formulado sus propias alegaciones, a favor de la competencia del Territorio Histórico frente a lo argumentado por el Gobierno Vasco. Sus extensos razonamientos, resumidamente expuestos, son los siguientes.
Alegazioen abiapuntua foru-erregimenaren, lurralde historikoen eskumenen eta foraltasunaren irudiaren analisia da. Bizkaiko Foru Aldundiaren ordezkaritzaren ustez, marko honen barruan, ez dago ez Autonomia Estatutuan, ez Lurralde Historikoen Legean (salbu, xedapen gehigarrietako bigarrenean) esanbidezko adierazpenik toki-aurrekontu eta kontabilitateen gaineko eskumen-banaketaren arazoa argitzen duenik. Baina horrek ez du esan nahi zuzenean LHLaren 6.1 artikulua aplikatu behar denik; izan ere, Kontzertu Ekonomikoan abiapuntua duen analisi zehatzagoa dirudi zuzenena, bestelako ondorioetara eramango duen analisia, hain zuzen.
Parte de un análisis del régimen foral, de las competencias de los Territorios Históricos y de la imagen de la foralidad. En este marco, la representación de la Diputación Foral de Bizkaia reconoce que no se contiene ni en el Estatuto de Autonomía ni en la Ley de Territorios Históricos (con excepción de su disposición adicional segunda) previsión expresa que permita zanjar la cuestión sobre la distribución competencial en materia de presupuestos y contabilidad locales. Pero de aquí no cabe pasar a la aplicación automática del art. 6.1 LTH, sino que un análisis más detenido, cuya clave radica en el Concierto Económico, debe conducir a conclusiones distintas.
Ondoren, gai hau historian zehar nola tratatu den adieraziko da, alde batetik exekuzioko ahalmenei begira, eta horretarako hainbat xedapen ekarri behar da gogora (1878ko ekainaren 8ko Errege Aginduan dute abiapuntua eta 1954ko abuztuaren 10eko Lege Dekretuan amaiera); eta bestetik, arautzeko ahalmena (hemen, aipamen berezia egin behar zaio 1869ko apirilaren 28ko Bizkaiko Foru Aldundiaren zirkularrari, eta Gipuzkoako Foru Aldundiak 1898ko apirilaren 21ean onartutako instrukzioei). Ahalmen horiek 1906ko abenduaren 13ko EDaren 15. artikuluarekin lotuta (egungo Kontzertu Ekonomikoan ere horren aipamena mantentzen da), —horren inguruan Konstituzioak dioenarekin bat egina— erakusten dute eskubide hori historian zehar egon dela, eta haren edukina eta Konstituzioak dioenaren artean ez dela inolako gatazkarik antzeman, ezta eskubide historikoak eguneratzen dituzten arauekin ere, are gehiago, arau horiek eskumenaren titulartasuna eskatu eta exigitzen dute, beraz, lurralde historikoei aitortu beharko litzaieke eskumena.
A continuación se analiza la práctica histórica al respecto, en su vertiente de potestades ejecutivas, trayendo a colación diversas disposiciones (que arrancan de la Real Orden de 8 de junio de 1878 y finalizan con el Decreto Ley de 10 de agosto de 1954); y, después, en su vertiente de potestades de naturaleza normativa (con referencia especial a una Circular de la Diputación Foral de Bizkaia de 28 de abril de 1869 y a unas Instrucciones aprobadas por la Diputación Provincial de Gipuzkoa el 21 de abril de 1898). Potestades que, relacionadas con el art. 15 del R.D. de 13 de diciembre de 1906 (cuya mención se mantiene en el vigente Concierto Económico), vendrían a sustentar que -con amparo en la doctrina constitucional al respecto-, confirmada la existencia histórica del derecho y no advirtiéndose ningún conflicto o contradicción entre su contenido y los principios constitucionales del Estado, como tampoco con las normas actualizadoras de los derechos históricos, sino que, por el contrario, estas propias normas reclaman y exigen la titularidad de la competencia, ésta debe residenciarse en los Territorios Históricos.
Bizkaiko Foru Aldundiaren ordekaritzak Konstituzioaren ondorengo legeen berrikusketa ere egiten du, kronologikoki ordenatua dauden legeak, hain zuzen, eta haren ustez kontuan hartu behar direnak: Autonomia Estatutua, 1981eko Kontzertu Ekonomikoaren Legea, Lurralde Historikoen Legea, Toki Jaurbidearen Oinarriak arautzen dituen Legea, Toki-ogasunen Legea, 1990ko Kontzertu Ekonomikoaren Legearen aldaketa, eta 2002ko Kontzertu Ekonomikoaren Legea. Azkenengo honi dagokionez, eta zehatzago izanda 48.5 artikuluari dagokionez, Euskal Autonomia Erkidegoan eskumena duten erakundeei aitortzen zaizkien tutoretza-ahalmenen trataera berrian, adierazgarria da arau mailan horrek izan dezakeen eragina; eta hori Lurralde Historikoen Legearen xedapen gehigarrietako bigarrenarekin lotzen badugu, gai hori lurralde historikoen foru-organoei dagokie, beraz, Foru Arau-proiektua onartzeko eskumena Bizkaiko Lurralde Historikoarena da.
Prosigue la representación de la Diputación Foral de Bizkaia con un repaso, cronológicamente ordenado, de la legislación postconstitucional a su juicio relevante: Estatuto de Autonomía, Ley del Concierto Económico de 1981, Ley de Territorios Históricos, Ley reguladora de las Bases de Régimen Local, Ley de Haciendas Locales, modificación de la Ley del Concierto Económico en 1990 y Ley del Concierto Económico de 2002. De este último, y más concretamente de su art. 48 quinto, concluirá que, en lo que hace al nuevo tratamiento de las facultades de tutela que a las Instituciones competentes del País Vasco se reconocen, es significativo el alcance normativo que a la previsión puede darse; lo que, unido al hecho de que, según la disposición adicional segunda de la Ley de Territorios Históricos, tal materia corresponde a los Órganos Forales de los Territorios Históricos, hace que la competencia para aprobar el Proyecto de Norma Foral cuestionado es del Territorio Histórico de Bizkaia.
Bizkaiko Foru Aldundiaren alegazioen azkenengo zatian Eusko Jaurlaritzak planteatu argudioei banan-banan aurka egiten zaie.
La última parte de las alegaciones de la Diputación Foral de Bizkaia está dedicada a rebatir de manera correlativa la argumentación planteada por el Gobierno Vasco.
5. Eskumen-arazoa izapidetzea onartu zen baita Bizkaiko Lurralde Historikoaren Toki-erakundeen Aurrekontuei buruzko Foru Arau-proiektuaren izapidetzea etetea xedatu ere (horrela xedatzen baitu Ebazpen Batzordearen Legearen 49. artikuluak). Batzar Nagusien Mahaiak etete hori baliogabetzeko eskatu zuen, baina 2003ko urtarrilaren 23ko Erabakiaren bidez ezestatu zen eskaera hori, bertan publikoki adierazi zen bezala; hori dela eta foru arau-proiektua geldirik egon da eskumen-arazoa argitzen zen bitartean.
5.º Una vez admitida a trámite de la Cuestión de Competencia y dispuesta la suspensión de la tramitación del Proyecto de Norma Foral Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia (como taxativamente impone el art. 49 de la Ley de la Comisión Arbitral), la Mesa de las Juntas Generales solicitó el levantamiento de tal suspensión, que fue denegado por Decisión de 23 de enero de 2003, en los términos allí hechos públicos, razón por la cual este Proyecto de Norma Foral ha estado paralizado durante la tramitación de esta Cuestión de Competencia.
6. Gai honen inguruan eztabaidatzeko eta epaia emateko, 2003ko martxoaren 17a aukeratu zen.
6.º Para la deliberación y fallo de la presente Decisión se señaló el día 17 de marzo de 2003.
1. Eskumen-arazo hau Eusko Jaurlaritzak planteatu du Bizkaiko Lurralde Historikoen Toki-erakundeen Aurrekontuei buruzko Foru Arau-proiektua dela eta. Eusko Jaurlaritzak berarentzat eskatzen du hasiera batean Bizkaiko Lurralde Historikoak erabiltzen zuen eskumena —26. eta 55. artikuletan xedatutakoaren gainean izan ezik—. Eta Ebazpen Batzordeari eskatu zaio eskumen horren titulartasuna argitzeko (EBLaren 44. artikuluaren arabera)
1.º La presente Cuestión de Competencia planteada por el Gobierno Vasco en relación con el Proyecto de Norma Foral Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia -que reivindica para sí (excepción hecha del contenido de sus artículos 26 y 55) la competencia inicialmente ejercida por el Territorio Histórico de Bizkaia-, requiere de la Comisión Arbitral que clarifiquemos la titularidad de la competencia controvertida (según el art. 44 LCA).
Honen inguruan, bai Eusko Jaurlaritzak alde batetik, bai Bizkaiko Batzar Nagusiek eta Foru Aldundiak bestetik, toki-erakundeen aurrekontu-erregimenaren erregulazioa "Toki-ogasunak" tituluaren barruan daudela uste dute. Aldi berean, Toki-ogasunak "toki-erregimena" tituluaren eskumenen artean sartzen dira, eta horren gaineko eskumen esklusiboa Euskal Autonomia Erkidegoak du; beti ere, Konstituzioaren 149.1.18 artikuluak xedatutakoaren kaltetan izan gabe (Autonomia Estatutuaren 10.4 artikuluak xedatutakoaren arabera)
A este respecto, tanto el Gobierno Vasco, por un lado, como las Juntas Generales y la Diputación Foral de Bizkaia, por otro, están de acuerdo en que la regulación del régimen presupuestario de las entidades locales se inserta en el ámbito de lo propio de las "Haciendas Locales" y éstas, a su vez, se integran en el título competencial sobre "régimen local", del que la Comunidad Autónoma del País Vasco tiene competencia exclusiva, sin perjuicio de lo establecido en el art. 149.1.18 CE (según dispone el art. 10.4 EAPV).
Hemendik aurrera iritziak ez datoz bat; izan ere, Eusko Jaurlaritzaren ustez, eskumena ez zaienez esanbidez aitortzen lurralde historikoei, eta aurrekontu eta zerga kontuak argi eta garbi bereiz daitezkeenez (zergen inguruan bai dutela eskumena foru-erakundeek), ixteko klausula erabili behar izatea ondorio bakarra da, hain zuzen ere, barruko eskumen-banaketarako ezarritako klausula aplikatu behar izatea. Horren arabera "autonomia erkidegoko osorako erakundeen eskumena da Autonomia Estatutuan, Lege honetan edo ondorengoetan lurralde historikoen foru-organoei aitortu edo errekonozitzen ez zaizkien materien inguruko legeak ematea eta gauzatzea; beti ere, Estatutuaren arabera autonomia erkidegoari dagozkion materien ingurukoak direnean" (LHLaren 6.1 artikulua).
A partir de aquí las interpretaciones divergen puesto que, para el Gobierno Vasco, al no haber atribución específica a los Territorios Históricos y ser la materia presupuestaria nítidamente deslindable de la tributaria (donde sí tienen competencias las Instituciones Forales), la consecuencia inexorable es la entrada en juego de la cláusula de cierre establecida en y para la distribución competencial interna, a tenor de la cual, "es de la competencia de las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma la legislación y la ejecución en todas aquellas materias que, correspondiendo a la Comunidad Autónoma según el Estatuto de Autonomía, no se reconozcan o atribuyan en dicho Estatuto, la presente Ley u otras posteriores, a los Órganos Forales de los Territorios Históricos" (art. 6.1 LTH).
Hala ere, bai Batzar Nagusien, bai Foru Aldundiaren ustez, Bizkaiko Lurralde Historikoko toki-erakundeek bete beharko duten aurrekontu-erregimena toki-ogasunen eremuaren barruan kokatu behar da, foru oinarri argia badu ere, foru-erregimena eguneratzen duten testu legalen laguntzarekin (bai Autonomia Estatutua, bai Lurralde Historikoen Legea, eta batez ere Kontzertu Ekonomikoa) eremu hori ondo egokitzen da haren ustez, foru-organoen eskumenen artean.
Sin embargo, tanto para las Juntas Generales como para la Diputación Foral, el establecimiento del régimen presupuestario al que deben someterse las entidades locales del Territorio Histórico de Bizkaia debe encuadrarse en el ámbito de las Haciendas Locales, el cual, con una raíz claramente foral pero con apoyo en los textos legales que actualizan el régimen foral (tanto el Estatuto de Autonomía como la Ley de Territorios Históricos como, sobre todo, el Concierto Económico), encuentra perfecto acomodo, a su entender, entre las competencias de los Órganos Forales.
Ebazpen Batzordeak eskumenen mugak zehaztu baino lehen, argibideak eman behar ditu, eta hori da, hain zuzen ere, "toki-ogasunak" materia eremu zabalagoa hartzen duen "toki-erregimenaren" barruan sartzen dela berresten duenean. Konstituzioak berak —VIII. tituluko bigarren kapituluan ("Toki Administrazioak")— toki-ogasunaren inguruko artikulu bat du, eta bertan xedatzen da, auzi honetan behar dugunerako, "baliabide nahiko izan beharko dutela legeak toki-erakundeei aitortzen dizkien zereginak aurrera ateratzeko" (Konstituzioaren 142. art.) Auzitegi konstituzionalak behin eta berriro egin duen interpretazioaren arabera, baliabide nahiko izatea esaten denean, Konstituzioak jasotzen duen tokiko autonomia ahalbidetzeko eta bermatzeko balio duen baliabideez ari da (besteak beste apirilaren 14ko 104/2000 zenbakiko epaian, 4. OJ). Horretaz aparte, Estatuko legeek ere uste dute toki-ogasunen erregulazioaren oinarria estatuak "Toki-administrazioaren Araubide Juridiko-finantzarioaren oinarrietan" duen eskumenetan dagoela, hain zuzen ere, "Konstituzioaren 149.1.18 artikuluaren babespean eman ziren eskumenetan" (LHLaren 1.1 artikulua)
Para afrontar la delimitación que le corresponde hacer a esta Comisión Arbitral procede comenzar por un clarificación preliminar, que no es sino corroborar la inclusión de la materia "Haciendas locales" en el ámbito más amplio del "régimen local". En efecto, es el propio texto constitucional -en el Capítulo Segundo (titulado "De la Administración local", precisamente) de su Título VIII- el que dedica un artículo a las Haciendas locales, de las que establece, en lo que aquí interesa, que "deberán disponer de los medios suficientes para el desempeño de las funciones que la ley atribuye a las Corporaciones respectivas" (art. 142 CE); suficiencia financiera reiteradamente interpretada por el Tribunal Constitucional como destinada a posibilitar y garantizar el ejercicio de la autonomía local constitucionalmente garantizada (entre otras muchas, en la STC núm. 104/2000, de 13 de abril, FJ 4). A su vez, la legislación estatal vigente también considera que su regulación de las Haciendas Locales se fundamenta en la competencia que ostenta el Estado sobre las "bases del Régimen Jurídico Financiero de la Administración Local, dictadas al amparo del art. 149.1.18 CE" (art. 1.1 LHL).
Eskumenen-banaketaren ondorioetarako, Auzitegi Konstituzionalak "toki-erregimena" —autonomiaren eskumen gisa— espresioa interpretatzean dioenaren arabera, "zalantzarik gabe, izaera globalizatzailea du, eta, toki-administrazioarenak diren aspektu guztiak hartzen ditu bere gain, horien barruan "toki-ogasunak" daudela" (abenduaren 16n Auzitegi Konstituzionalak emandako 233/1999 epaia, eta 4. OJ).
A efectos de distribución competencial, el Tribunal Constitucional ha interpretado que la expresión "régimen local" -como competencia autonómica-, "tiene, sin duda, un carácter globalizador comprensivo de la totalidad de los aspectos que se refieren a la Administración local, incluidas las "Haciendas locales"" (STC núm. 233/1999, de 16 de diciembre, FJ 4).
Honaino egindako interpretazioa argia dirudi, eta ez du eztabaidarik eragiten. Baina, hemendik aurrera —lehenago ikusi den bezala— Eusko Jaurlaritzak beharrezkotzat jotzen du zerga eta aurrekontu gaien artean ñabardura egitea (toki-ogasunen barruan); bereizketa horretan oinarritua eskumen-arazoa argitzen da. Baina ez da bidezkoa —oinarritu baino lehen aurreratzen da— bereizketa hori egitea, ondorengo oinarri juridikoan adierazten den bezala.
Hasta este punto la interpretación parece clara y no suscita controversias. A partir de aquí, sin embargo -y como ya ha quedado referenciado-, el Gobierno Vasco considera necesaria una matización ulterior entre lo tributario y lo presupuestario (dentro de las Haciendas Locales), para extraer de ella consecuencias decisivamente diferenciadoras en el orden competencial. No procede, empero -se adelanta ya-, tal nueva distinción y ello por las razones que en el fundamento jurídico siguiente se exponen.
2. Zerga eta aurrekontu gaien arteko bereizketak argitasuna ematen du hainbat ondorioetarako (adibidez, akademikoak) eta baliagarria eta operatiboa izan daiteke, hainbat kasutan, baina hemen ez da erabili behar toki-ogasunen kontuetan distorsio eragin dezakeelako. Zehatzago izanda, bereizketa horren desegokitasunak eztabaidagai den arazoa konpontzeko funtsezkoa den kontzeptu juridiko batekin du zerikusia, hain zuzen ere, "finantza-tutoretza"ren kontzeptuarekin. Kontzeptu horren interpretazioa da ondoren azalduko dena.
2.º La distinción entre lo tributario y lo presupuestario es clarificadora a determinados efectos (por ejemplo, académicos) y puede resultar útil y operativa en determinados casos, pero no debe realizarse aquí y en lo que ahora interesa porque produce efectos distorsionadores sobre la materia Haciendas Locales. Más concretamente, su inconveniencia está relacionada con un concepto jurídico clave para resolver la cuestión que nos ocupa, cual es el de "tutela financiera", de cuya interpretación debemos tratar ahora.
Egia da, arazo honetan interesa duten alderdi guztiek gaur egun indarrean dagoen 2002ko Kontzertu Ekonomikoaren 48.5 artikuluaren aipamen berezia egin dutela, eta honela dio artikuluak: "Toki-erakundeen inguruan Estatuak gauzatzen dituen finantza-tutoretzaren ahalmenak Euskal Autonomia Erkidegoan eskumena duten erakundeei dagozkie; hala ere, horrek ez du esan nahi Euskal Autonomiako Toki-erakundeek erregimen arruntekoek baino maila txikiagoa dutenik". Aurreko Kontzertu Ekonomikoaren (1990 urtean eraldatu zen 1988ko Estatuko Toki-ogasunen Legera egokitzeko) 45. artikuluan du aurrekaria manu horrek, baina haren kokapena eta edukina aldatzen du (alderdietako bakoitzak berak egiten duen interpretazioa justifikatzeko erabiltzen ditu aldaketa horiek). Hori horrela izanda, hasteko Kontzertu Ekonomikoak aitortzen dituen "finantza-tutoretzaren ahalmen"en edukina interpretatu behar dugu.
En efecto, todas las partes han hecho especial hincapié en el art. 48 quinto del vigente Concierto Económico de 2002, cuyo tenor literal es el siguiente: "Las facultades de tutela financiera que en cada momento desempeñe el Estado en materia de Entidades Locales corresponderán a las Instituciones competentes del País Vasco, sin que ello pueda significar, en modo alguno, un nivel de autonomía de las Entidades Locales Vascas inferior al que tengan las de régimen común". Precepto que trae su antecedente más inmediato en el art. 45 del anterior Concierto Económico (reformado en 1990 para adaptarlo a la Ley estatal de Haciendas Locales de 1988), pero que modifica su ubicación y su contenido (modificaciones que cada una de las partes considera que abonan su respectiva interpretación del mismo). Así, pues, nos corresponde ahora, en primer lugar, interpretar el contenido de tales "facultades de tutela financiera" que otorga el Concierto Económico.
Aurretik aspektu bat azpimarratu behar da, hain zuzen ere, toki-erakundeen finantza-tutoretza ez dela hitzez hitz jasotzen gure Autonomia Estatutuan. Kontuan hartu beharreko datua da, alde batetik, begibistakoa den zerbait errekonozitzeko, hau da, Estatutuak zeregin hori nori dagokion jasotzen ez duela. Bestetik, eta beste erkidegoetako estatutuen aldean jartzen badugu gurea, agerian gelditzen da haren (baita Nafarroako Foruaren Hobetzearena ere) singulartasuna; izan ere, besteetan toki-erakundeen finantza-tutoretza esanbidez jaso da eskumen autonomiko gisa, aipamen bereizia eta berariazkoa egiten da, hala ere, toki-erregimenaren eskumenarekin erlazionatua (besteak beste, honakoetan: Kataluniako Autonomia Estatutuaren 48.1 artikuluan; Galiziakoaren 49. artikuluan; Andaluziakoaren 62. artikuluan; eta beste batzuk). Gurean, berriz, tutoretza zeregin hori Kontzertu Ekonomikoan (1981ekoan) eta ondoren, Lurralde Historikoen Legean (1983koan) agertzen da —arau horiek biek foraltasunarekin dute lotura handia, eta muturrera joanda, Konstituzioaren xedapen gehigarrietako lehenengoan— aurrerago ikusiko den bezala.
Previamente conviene destacar un aspecto y es que la tutela financiera de los Entes Locales no aparece nominadamente recogida, como tal, en nuestro Estatuto de Autonomía. Este es un dato a tener en cuenta, en primer lugar, para reconocer algo evidente entonces como es que, a nivel estatutario, no está resuelta la cuestión de a quién le compete tal función. Pero, en segundo lugar, si hacemos una comparación con otros Estatutos de Autonomía, pone de manifiesto la singularidad del nuestro (y también del Amejoramiento del Fuero de Navarra), por diferencia con muchos otros en los que la tutela financiera sobre los entes locales sí aparece expresamente recogida como competencia autonómica, con reconocimiento separado y específico, aunque naturalmente relacionada con la competencia sobre régimen local (así, por ejemplo, en el art. 48.1 EACat; art. 49 EAGal; art. 62 EAAnd; y otros más). Entre nosotros, sin embargo, será en el Concierto Económico (en 1981) y después en la Ley de Territorios Históricos (en 1983) -normas ambas tan ligadas a la foralidad y, en último término, a la disposición adicional primera de la Constitución- donde aparecerá tal función de tutela y en los términos que más adelante se verán.
Aurrekoa ikusi ondoren, adierazpen juridiko horrek barne hartzen dituen aspektuak aztertu beharko ditugu; horretarako esan behar da zerga kontuak (edo orokorrean, toki-erakundeen diru-sarrerak) ez direla finantza-tutoretzaren helburu bakarra, gastatzeko aukera ere horren barruan dagoela. Hori horrela dela, adibide moduan, hemen aztertzen ari den arazoa desitxuratzeko asmorik ez duen beste autonomia baten legetara joko dugu, hain zuzen ere, Kataluniako Toki Erregimenaren eta Udalerriaren Legera. Lege horretan, eta autonomia horretako estatutuan aurreikusitakoa garatzeko honakoa xedatzen du: "Generalitateari dagokio toki-erakundeen gainekop finantza-tutoretza gauzatzea, toki-finantzen araubideak xedatzen duenaren arabera" (179. b art.); beraz, Kataluniako toki-finantzei buruzko legeri horrek arautu beharko ditu, besteak beste, "Kataluniako toki-erakundeen aurrekontu-erregimenaren kontabilitatea, kontrola eta fiskalizazioa" (Lege beraren 181.g artikulua).
Señalado lo anterior, debemos abordar ahora qué aspectos comprende esta expresión jurídica; y, a estos efectos, hay que decir que la tutela financiera no se proyecta sólo sobre los aspectos tributarios (o sobre los ingresos de los entes locales, en general), sino también sobre sus disponibilidades de gasto. Así, por ejemplo, acudiendo a título meramente ilustrativo a una legislación autonómica en absoluto sospechosa de desfigurar la cuestión que aquí interesa, podemos advertir cómo -en desarrollo de sus previsiones estatutarias- la Ley Municipal y de Régimen Local de Cataluña establece que corresponde a la Generalidad "ejercer las funciones de tutela financiera sobre los entes locales, según lo previsto por la legislación reguladora de las finanzas locales" (art. 179.b); pues bien, tal legislación sobre finanzas locales de Cataluña habrá regular, entre otros aspectos, también el "régimen presupuestario de contabilidad y de control y fiscalización de los entes locales de Cataluña" (art. 181.g de la misma Ley).
Arazo hau bera ere aztertu ondoren —hau da, Kataluniako Autonomia Erkidekoko toki-erakundeen finantza-tutoretzaren eskumena— Auzitegi Konstituzionalak egin duen interpretazioak honela dio: "Toki-ogasunen gaian, printzipioz autonomia erkidegoak izango du legeak eta araubideak emateko eskumena, eta horren barruan toki-erakundeen gaineko finantza-tutoretza dago, Kataluniako Autonomia Estatutuaren 48.1 artikuluan jasota; eta exekuzioko funtzioa, ikuskaritza barne, estatutuaren 25.2 artikuluak dioenaren arabera" (Auzitegi Konstituzionalaren 233/1999 zenbakiko epaia, 4. OJ)
Pero es que el propio Tribunal Constitucional, ocupándose de esta misma cuestión -esto es, de las competencias autonómicas (catalanas) de tutela financiera de los entes locales-, ha interpretado asimismo que "en materia de Haciendas Locales ostentaría en principio la Comunidad Autónoma competencias de naturaleza legislativa y reglamentaria, que abarcarían la tutela financiera sobre los Entes Locales, a que hace referencia el art. 48.1 EACat, y la función ejecutiva incluida la inspección conforme al art. 25.2 EACat" (STC núm. 233/199, citada, FJ 4).
Bukatzeko esan daiteke, aurrekontuen erregulazioa (eta haiekin lotura duten gaiak), diru-sarreren erregulazioarekin batera toki-ogasunetatik bereizi ezin den zatia dela, eta haien gainean finantza-tutoretza dagoela. Honek ez du esan nahi, hala ere, dena batera egin behar denik; izan ere, legegintzako-politaren arrazoiak tartean direla, erregulazio bereiziak egitea hobe izan daiteke (gure artean ere horrela gertatu zen Kontzertu Ekonomikoaren Legearen aldaketaren ondoren, 1988ko Toki-ogasunen Estatuko Legearen egokitzapenarekin; araua garatzeko estrategia propioa eta zatikatua egin baitzen. Edo Estatuan bertan Toki-ogasunen Legearen beraren garapenarekin gertatu dena). Baina, aldi berean ezin da ondorioztatu gaia zatikatu eta bereizketa egin behar denik, batez ere eskumen kontua izanda.
Puede concluirse, entonces, que la regulación de los presupuestos (y materias conexas), junto con la regulación de los ingresos forma parte inescindible de las Haciendas Locales y sobre ambas también se proyecta la tutela financiera. Esto no conlleva, naturalmente, que todo se haya de hacer necesariamente de forma conjunta, puesto que razones de política legislativa pueden aconsejar regulaciones diferenciadas (como ocurrió entre nosotros con la propia adaptación a la Ley estatal de Haciendas Locales de 1988, tras la modificación de la Ley del Concierto Económico, que se hizo siguiendo una estrategia de desarrollo normativo propia y parcializada; o, en el ámbito estatal, como ha sucedido con el desarrollo reglamentario de la propia Ley de Haciendas Locales), pero de ahí no se puede deducir la parcelación y diferenciación de la materia, sobre todo cuando se refiere a un título competencial.
Aipatu bereizketa arau bidez egiten ez bada, edo bere onura nabaria dela erakusten ez bada, ez da zilegi gaia zatikatzea.
Si no se establece normativamente la distinción mencionada ni se evidencia su utilidad, no procede tal troceamiento de la materia.
3. Aurkeztu arrazoiak eman ondoren, aurrekontuen erregulazioaren eskumena osorako erakundeei edo foru-organoei dagokien erabakitzeko egoera hobean gaude, are gehiago, lurralde historikoei dagokiela esan dezakegu momentu honetan, ondoren adieraziko den arrazoiketa horren oinarria dela.
3.º Tras lo que se acaba de señalar estamos ya en mejor situación para decidir si la competencia sobre regulación presupuestaria (y materias conexas) debe corresponder a las Instituciones Comunes o a los Órganos Forales, sobre lo que podemos adelantar ya que corresponde a los Territorios Históricos tal cuestión, según la motivación que ahora procede explicitar.
A) Hasteko LHLaren xedapen gehigarrietako bigarrenaren 1. puntua aipatu behar da, horrek argi esaten baitu "foru aldundiek haien udalerrien gaineko finantza-tutoretza dute legeak horrela aitortu dielako, eta udalerri horietarako baliabide maila bermatu beharko dute. Maila hori ezin izango da inolaz ere izan araubide juridikoaren aplikazioa egin ondoren, lurraldeari dagokiona baino txikiagoa, beti ere, foru aldundiek, egoki ikusten dituzten irizpideetan oinarritua, banaketa egiteko ahalmena izango dutela (...)". Beraz, lege horrek argi uzten du foru aldundiak arduratuko direla finantza-turoretzaren aspektu garrantzitsuenetakoaz, hain zuzen ere, ekonomiaren bermeaz, diru-sarrera mailaz.
A) En primer lugar, la disposición adicional segunda 1 LTH establece de manera clara que "las Diputaciones Forales, en el ejercicio de las facultades de tutela financiera que legalmente les corresponden sobre sus municipios, deberán garantizar, para el conjunto de los mismos, un nivel de recursos que, en ningún caso será inferior al que correspondiese al Territorio por aplicación de la legislación de régimen común sin perjuicio de la facultad de las Diputaciones Forales para efectuar la distribución de dichas cantidades con los criterios que estimen convenientes (…)". Así, pues, tenemos aquí expresamente encargado a las Diputaciones Forales uno de los aspectos más importantes de los que conforman la tutela financiera: la garantía de suficiencia económica, esto es, lo referente al nivel de sus ingresos.
B) Estatuaren ikuspuntutik, eta toki-erregimenari (zehatzago izanda Toki-ogasunei) baino ez begiratzen badiogu, Konstituzioaren ondoren maila gorena duen arauak —hau da, Toki-Jaurbidearen oinarriak arautzen dituen Legea— foru-espezifikotasuna alde batera uzten du gai ekonomiko-finantzarioetan eta, printzipioz, lurralde historikoen esku uzten du, beti ere, esanbidez adierazten duela horiek Kontzertu Ekonomikoak dioena bete beharko dutela (Euskal Autonomia Erkidegoko Lurralde Historikoek udalerri mailan duten erregimen berezia mantenduko dute, erregimen ekonomiko-finantzarioari dagokionez, Kontzertu Ekonomikoaren Legeak dioenaren arabera; hala ere, horrek ez du esan nahi Euskal Autonomia Erkidegoko toki-erakundeen autonomia maila beste toki-erakundeek dutena baino txikiagoa denik, lege horren 115. artikuluan xedatutakoa eta horren inguruan autonomia erkidegoari dagozkion eskumenak aplikatzeko eragotziko ez dela"; xedapen gehigarrietako bigarrenaren 6. puntua).
B) Desde la perspectiva estatal, ateniéndonos exclusivamente al régimen local (y, más concretamente a las Haciendas Locales), tenemos que la norma de cabecera del sistema normativo postconstitucional -esto es, la Ley Reguladora de las Bases de Régimen Local- salva la especificidad foral en materia económico financiera municipal a favor, en principio, de los Territorios Históricos con remisión expresa al Concierto Económico ("Los Territorios Históricos del País Vasco continuarán conservando su régimen especial en materia municipal en lo que afecta al régimen económico-financiero en los términos de la Ley del Concierto Económico, sin que ello pueda significar un nivel de autonomía de las Corporaciones locales vascas inferior al que tengan las demás Corporaciones locales, sin perjuicio de la aplicación de lo dispuesto en el artículo 115 de la presente Ley y de las competencias que a este respecto puedan corresponder a la Comunidad Autónoma"; disp. adic. segunda 6).
Modu berean, Toki-ogasunen Estatuko Legeak (haren ezaugarrietako bat da aurrekoaren osagarria izatearena, Zioen Azalpenetako II, eta 1.1 art.) ere alde batera uzten du foro-espezifikotasuna, eta esanbidez adierazten du Kontzertu Ekonomikora jo behar dela hori argitzeko (Euskal Autonomia Erkidegoko Lurralde Historikoek udalerri mailan duten erregimen berezia mantenduko dute, erregimen ekonomiko-finantzarioari dagokionez, Kontzertu Ekonomikoaren Legeak dioenaren arabera; horrek ez du esan nahi Euskal Autonomia Erkidegoko toki-erakundeen autonomia maila beste toki-erakundeek dutena baino txikiagoa denik, Toki-Jaurbidearen oinarriak arautzen dituen apirilaren 2ko 7/1985 Legeak xedatutakoa eta horren inguruan autonomia erkidegoari dagozkion eskumenak aplikatzeko eragotziko ez dela"; xedapen gehigarrietako hamazortzigarrena).
De igual manera, la Ley estatal de Haciendas Locales (una de cuyas notas características es la de su "carácter de complementaria" de la anterior; Exp. de Motivos II y art. 1.1), salva asimismo expresamente la especificidad foral en esta materia con remisión expresa al Concierto Económico también ("Los Territorios Históricos del País Vasco continuarán conservando su régimen especial en materia municipal en lo que afecta al régimen económico financiero en los términos de la Ley del Concierto Económico sin que ello pueda significar un nivel de autonomía de las Corporaciones locales vascas inferior al que tengan las demás Corporaciones locales, sin perjuicio de la aplicación de lo dispuesto en la Ley 77/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local y de las competencias que a este respecto puedan corresponder a la Comunidad Autónoma"; disp. adic. decimoctava).
C) Gai hori ez arautzea eta argibide bila beste araubide edo legera jo behar izateak Kontzertu Ekonomikora garamatza zuzenean, eta zehatzago izanda haren 48.5 artikulura (hitzez hitz dioena gorago aipatu da). Bertan jasotakoaren arabera, aurrekontu gaiak, toki-erakundeen gaineko finantza-tutoretzaren barrukoa direnez, erakunde eskudunak lurralde historikoenak izango dira. Beraz, sistemarekiko, orokorrean, koherenteena dirudi igortze espezifiko horiekin; gainera ez da bakarrik Kontzertu Ekonomikoaren 48.5 artikuluak dioenaren arabera ahalbidetzen delako, baizik eta aholkatzen duelako. Dena den, ez da ahaztu behar Euskal Autonomia Erkidegoko toki-erakundeen autonomia mailari egiten zaion aipamena, hau da, ezin izango dutela "osorako erregimenekoek" duten maila baino txikiagoa izan. Azkenengo horiek "foru-erregimenekoetatik" bereizle gisa ulertu behar dira (horrek lurralde historikoen finantza-tutoretzaren ahalmenetara garamatza).
C) Las mencionadas salvedades sobre la cuestión que nos ocupa, con su común remisión normativa, nos llevan derechamente al Concierto Económico y, más específicamente, a su art. 48 quinto LCE (cuyos términos textuales se han recogido más arriba), donde debemos interpretar que, en la materia presupuestaria, como integrante de la tutela financiera sobre las entidades locales, las Instituciones competentes son también las de los Territorios Históricos. Así resulta lo más coherente con el sistema en su conjunto, con estas remisiones específicas y así no sólo lo permite la dicción literal del art. 48 quinto LCE sino que además lo aconseja, teniendo en cuenta la referencia a que las Entidades Locales vascas no pueden tener un nivel de autonomía inferior al que tengan las de "régimen común", que ha de entenderse como contradistinción con las de "régimen foral" (conduciéndonos este último a las facultades de tutela financiera de los Territorios Históricos).
D) Adierazi den bezala, toki-erakundeek jarraitu behar duten aurrekontuen erregulazioan lurralde historikoen eskumena aitortzea da interpretaziorik koherenteena sistema osoarekin. Gainera, ez da koherentziarik ez duen araubide sistemara egokitzeko kanpotik eta borondate zehatzarekin behartutakoa; hemen ematen den interpretazioa oinarri finkoa du arauetan, eta horrela adierazi da.
D) Que los Territorios Históricos sean los que tengan la competencia también para establecer la regulación presupuestaria a la que deben atenerse las entidades locales resulta la interpretación más coherente con el sistema en su conjunto, como se acaba de señalar. Además, no se trataría de forzar voluntaristamente una coherencia desde fuera a un sistema normativo que no la tuviera, sino que la solución interpretativa aquí arbitrada se apoya en sólido firme normativo, como hemos señalado.
4. Interpretazio honekin ez da osorako erakundeen eskumena behar ez den tokira eramaten; izan ere —Eusko Jaurlaritzak horretan insistitzen duen bezala— eskumen hori, kasuan kasu, Lurralde Historikoen Legearen 6.1 artikuluaren itxiera klausulatik eratorritakoa izango litzateke, lurralde historikoen eskumena errekonozitu ez balitz (esplizitu edo inplizituki); baina ikusi dugun bezala, batez ere Kontzertu Ekonomikoak (gaur egungo idazkeran) araua emateko eskumen hori errekonozitzen du, eta horretaz aparte, sistema osoarekin koherenteena dirudi. Gogora ditzagun ondorio horietarako hiru aspektu bereizle: a)foru-erregimena eguneratzeko baliozkoa den mekanismo arauemailea da Kontzertu Ekonomikoa; b) bera "itundua" gauzatzeko prozesuan Eusko Jaurlaritza ez da kanpoan gelditzen; eta c) Lurralde Historikoen Legeak, besteak beste, lurralde historikoen eskumen esklusibo gisa bere egiten ditu "orokorrean" Kontzertu Ekonomikoaren Legeak aitortzen dizkionak (LHLaren 7.a.6 artikulua). Ez dira, beraz, Kontzertuaren Legearen ahalbideak beren mugetatik atera behar (Eusko Jaurlaritzak horren edukina zerga kontuetara mugatu nahi duenean hori egin nahi duela dirudi), araua emateko baliabide hori eskumen-arazo hau konpontzeko erabili baizik.
4.º Esta interpretación, por otra parte, no supone un indebido desplazamiento de competencia alguna de las Instituciones Comunes, puesto que -como bien insiste el Gobierno Vasco- tal competencia se habría derivado, en su caso, de la cláusula de cierre del art. 6.1 LTH, esto es, si no hubiese sido deducible atribución competencial (explícita o implícita) a los Territorios Históricos y ya hemos visto que, sobre todo, el Concierto Económico (en su redacción actual), implica el reconocimiento de tal competencia normativa, además de resultar lo más coherente con el sistema en su globalidad. Recuérdense a estos efectos tres aspectos relevantes: a) que el Concierto Económico es un mecanismo normativo válido para la actualización del régimen foral; b) que en su proceso de "concertada" elaboración el Gobierno Vasco no está ausente; y c) que la Ley de Territorios Históricos, entre otras, asume como competencia exclusiva de los Territorios Históricos "en general, todas las que tengan atribuidas por la Ley del Concierto Económico" (art. 7.a.6 LTH). No se trata, por tanto, de extralimitar las posibilidades de la Ley del Concierto (como parece querer decir el Gobierno Vasco, cuando pretende acotar su contenido a los aspectos exclusivamente tributarios), sino que tal instrumento normativo es un medio apto para solucionar la controversia competencial sobre esta cuestión.
Horretaz aparte, esan daiteke —alderdi guztiek Kontzertu Ekonomikoaren Legearen xedapen gehigarrietako hirugarrena aipatu dutenez ("Arabako, Gipuzkoako eta Bizkaiko Foru Aldundiek 1906ko abenduaren 13ko Errege Dekretuaren 15. artikuluak ekonomia eta administrazio mailan aitortu zizkien ahalmenak izango dituzte, Konstituzioaren xedapen gehigarrietako lehenengoan aurreikusten den foru-erregimenaren eguneratze orokorraren prozesua dela eta, iraupena izaten dutenak, eta Konstituzioaren 149.1.18 artikuluak jasotzen dituen oinarrien kaltetan izan gabe")— toki-erakundeen aurrekontuen gaineko foru-eskumenak aitortzea ez dela historikoki gauza arraroa (edo behintzat, 1853ko irailaren 12ko Errege Aginduaz geroztik); hala ere, egia da gaur egun eta beste momentuetan zuen norainokoa eta muga ezberdina dela (mutatis mutandis Auzitegi Konstituzionalak irailaren 20ko 140/1990 epaian, 4 OJ, historikoki onartutako eskumenen norainokoari buruz esandakoa ere erabil daiteke). Baina naturaltasun osoz sartzen da foruaren zein aldundiek udalekin duten harremanaren irudian (aldakorra eta modaerraza), beti ere —beriro diogu— konstituzioaren baldintzak betetzen direlarik (batez ere, toki autonomiari dagozkionak).
Adicionalmente se puede añadir -y ya que todas las partes han mencionado la disposición adicional tercera de la Ley del Concierto Económico ("Las Diputaciones Forales de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya tendrán las facultades que en el orden económico y administrativo les reconoció el artículo 15 del Real Decreto de 13 de diciembre de 1906 y que, en virtud del proceso de actualización general del régimen foral previsto en la disposición adicional primera de la Constitución se consideran subsistentes, sin perjuicio de las bases a que hace referencia el artículo 149.1.18 de la Constitución")- que el reconocimiento de competencias forales sobre la actividad presupuestaria municipal tampoco resulta una cosa históricamente insólita (al menos, desde la Real Orden de 12 de septiembre de 1853), aunque es cierto que ahora debe tener un alcance y unas limitaciones evidentemente distintas a otros momentos (mutatis mutandis puede resultar también de alguna utilidad lo dicho por el Tribunal Constitucional sobre el alcance de las competencias históricamente asumidas en su Sentencia núm. 140/1990, de 20 de septiembre, FJ 4). Pero encaja con naturalidad en la imagen (cambiante y adaptable) de la foralidad y de las relaciones de las Diputaciones con los municipios, salvados en todo caso -se insiste- los condicionamientos constitucionales (fundamentalmente, el respeto a la autonomía local).
Bukatzeko, esan LHLaren xedapen gehigarrietako bigarrenaren 3.1 artikuluan aurreikuspen bat egiten dela, hain zuzen ere, toki-erakundeek eta haien erakunde zein entitateek Euskal Autonomia Erkidegoko Osorako Erakundeek erabiltzen dituzten irizpideekiko homogeneoak direnak ezarri behar direla aurrekontu-prozedura eta kontabilitate publikoaren gaian, beti ere, "Herri-Dirubideen Euskal Kontseiluak xedatzen duen moduan"; eta baldintza hau azpimarratu nahi da, izan ere, Eusko Jaurlaritzarentzako baldintza baino Batzar Nagusientzakoa dela dirudi. Ikus dezagun, bada, organo horretan (haren eraketa Lurralde Historikoen Legean bertan arautzen da) Eusko Jaurlaritzaren presentzia handia dela, eta eztabaidagai den arazoan, haren esku-hartzea eta berak egindako adierazpenak jarraitzeak aipatu homogeneitatea bermatzen du, ez osorako instituzioekikoa bakarrik, baizik eta lurralde historikoen aurrekontuen erregulazioen artekoa. Edozein dela ere kasua, Herri-Dirubideen Euskal Kontseiluaren esku-hartzea ez da arrazoi moduan erabili eskumen-arazo honetan, beraz, ez da bidezkoa orain horren inguruko aipamenik egitea.
Por último, la previsión establecida en la disposición adicional segunda 3.1 LTH para que, en materia de procedimiento presupuestario y contabilidad pública, los entes locales y sus organismos y entidades apliquen criterios homogéneos a los utilizados por las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma, precisamente "en la forma que determine el Consejo Vasco de Finanzas Públicas" -y éste es el requisito que se quiere subrayar-, adquiere su mejor sentido institucional como condicionamiento hacia las Juntas Generales más que hacia el propio Parlamento Vasco. Repárese, en fin, que en tal órgano (cuya composición se regula, asimismo, en la propia Ley de Territorios Históricos) tiene una presencia destacada el Gobierno Vasco; y, en la cuestión que aquí se trata, tal intervención y el respeto a las indicaciones allí contenidas garantiza la necesaria homogeneidad no sólo con las Instituciones Comunes sino entre las regulaciones presupuestarias de cada uno de los Territorios Históricos entre sí. En cualquier caso, de la intervención preceptiva previa del Consejo Vasco de Finanzas no se ha hecho causa en la Cuestión de Competencia que nos ocupa, por lo que no procede que ahora formulemos observación alguna a este respecto.
Adierazitako guztia dela eta, Ebazpen Batzordearen Osoko Bilkurak
En atención a todo lo expuesto, el Pleno de la Comisión Arbitral
honakoa erabaki du:
Ha decidido
1. Eztabaidagai den eskumena Bizkaiko Lurralde Historikoari dagokiola.
1.º Que la competencia cuestionada corresponde al Territorio Histórico de Bizkaia.
2. Bizkaiko Lurralde Historikoko Toki-erakundeen Aurrekontuei buruzko Foru Arau-proiektua izapidetzea eteteko agindua baliogabetzea.
2.º Que procede el inmediato levantamiento de la suspensión de la tramitación del Proyecto de Norma Foral Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Bizkaia.
Erabaki hau alderdiei jakinaraziko zaie eta Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian argitaratuko da, horrela erabaki baitute sinatu duten batzordekideek, eta nik idazkariak fede ematen dut.
La presente Decisión se notificará a las partes y se publicará en el Boletín Oficial del País Vasco, lo acuerdan los componentes de la Comisión que la suscriben y de lo cual yo, la Secretaria, doy fe.
1.– Ez gatoz bat hartutako erabakiarekin, eta hori esaten dugu egindako argumentazioarekiko errespetu eta begirunerik handienarekin; izan ere, erabakiaren abiapuntua eskumen-arazoa behar bezala konpontzeko balio ez duen aurretik egindako analisi metedologikoa baita. Aipatu analisiak ez du zuzenbide positiboa behar bezala kontuan hartzen, beste ordenamenduetan dagoen erregulazioa modu ez egokian erabiltzen du; gainera erregulazio hori ezin da erabili konparazioa egiteko, izan ere araudi eta instituzioen errealitatea desberdina baita, eta Kontzertu Ekonomikoaren balioa osorako erakundeen eta lurralde historikoen arteko eskumen-banaketa egiteko baliabide gisa ez baitu zuzen prezatzen.
1.– La Decisión de la que disentimos, dicho sea con el máximo de los respetos y consideración a la argumentación en la misma realizada, parte de un análisis previo metodológicamente inadecuado para resolver acertadamente el problema que se suscita en esta cuestión de competencia. El mencionado análisis no tiene en consideración de la debida forma el derecho positivo, utiliza inadecuadamente la regulación contenida en otros ordenamientos, regulación que no tiene valor comparativo alguno al partir de una realidad normativa e institucional diferente y porque aprecia equivocadamente el valor del concierto económico como instrumento de reparto interno de competencias entre las Instituciones Comunes y los Territorios Históricos.
Diru-sarreren eta aurrekontuen gaineko tutoretzak ez bereizteko printzipioan du abiapuntua erabakiak, eta horrek ez du indarrean dauden estatutuetan ezta Auzitegi Konstituzionalak horiei buruz egin duen interpretazioan ere isladarik. Baina abiapuntu hori hartua zergen gaineko finantza-tutoretza eta aurrekontuen gainekoaren arteko bereizketa kontzertuan bertan dagoela adierazia ahazten da —gaur egun indarrean dagoenaren aurrekoaren idazkeran, hain zuzen— eta horrela hartu dute Auzitegi Nagusiak eta Auzitegi Gorenak haien jurisprudentzian. Euskal Autonomia Erkidegoarekiko Kontzertu Ekonomikoa Toki-ogasunak arautzen dituen Legera eta Tasa eta Prezio Publikoen Legera egokitzeko den ekainaren 8ko Estatuaren 2/1990 Legearen arabera idatzi zen 1981eko maiatzaren 13ko Kontzertu Ekonomikoaren 45. artikuluak honela dio hitzez hitz: "Toki-erakundeen zerga eta prezio publikoen inposaketa eta antolakuntzan Estatuak praktikan jartzen dituen tutoretza ahalmenak foru aldundiei dagokie, horrek, hala ere, ez du esan nahi toki-erakundeen autonomia maila osorako erregimenarena baino txikiagoa denik". Kontzertu Ekonomikoak hitzez hitz dioena ez du zalantzarako biderik uzten. Legegileak aipatu arauan diru-sarreren gaiaren gaineko finantza-tutoretzaz hitz egiten du, eta ez du ezer esaten aurrekontu gaiaren gainean. Euskal Herriko Auzitegi Nagusiak eta Auzitegi Gorenak ere horrela interpretatu zuten. Erabaki horien zuzentasuna alde batera utzita, agerian geratzen dena da zergen gaineko finantza-tutoretza eta aurrekontuen gainekoaren arteko bereizketa jasota dagoela 2002ko maiatzaren 23ko Kontzertu Ekonomikoaren aurrean indarrean zegoen ordenamendu juridikoan. Hori horrela dela, Eusko Jaurlaritzak berak aurrekontuen gaineko eskumena duela uste duenez, gatazka hau eragin duen lege-proiektua aurkeztu du.
La Decisión parte del principio de la falta de distinción entre la tutela financiera referida a los ingresos y la tutela presupuestaria, que no encuentra reflejo en los Estatutos en vigor y en la interpretación que de los mismos ha realizado el Tribunal Constitucional. Esta consideración sin embargo olvida que la diferenciación entre esa tutela de carácter tributario y la tutela de carácter presupuestario se diferencia en el propio concierto económico, en la redacción anterior al vigente, y que ha sido así acogida por la jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia y del Tribunal Supremo. El artículo 45 del concierto económico de 13 de mayo de 1981, redactado conforme a la Ley del Estado 2/1990, de 8 de junio, de adaptación del concierto económico con la Comunidad Autónoma del País Vasco a la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y a la Ley de Tasas y Precios Públicos, decía literalmente que: "Las facultades de tutela financiera que en cada momento desempeñe el Estado en materia de imposición y ordenación de los tributos y precios públicos de las Entidades Locales corresponderán a las respectivas Diputaciones Forales, sin que ello pueda significar, en modo alguno, un nivel de autonomía de las Entidades Locales vascas inferior al que tengan las de régimen común". La dicción del concierto económico es inequívoca en su literalidad. El legislador se refiere en el precepto citado a la tutela financiera en materia de ingresos, sin hacer referencia alguna a la materia presupuestaria. Así lo interpretó también el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y el Tribunal Supremo. Más allá del acierto de estos pronunciamientos, lo que sí se pone en evidencia es que la diferenciación entre la tutela financiera tributaria y la presupuestaria está acogida en el ordenamiento jurídico en vigor con anterioridad al concierto económico de 23 de mayo de 2002 con total claridad. Tan es así además, que el propio Gobierno Vasco, entendiendo que tiene competencias en materia presupuestaria, ha presentado el Proyecto de ley que motiva este conflicto.
Argumentazio bide horri jarraiki eta analisian aurrera joanda, erabakiak bere ustez lurralde historikoen eskumena frogatzen duten argudioak zehazten ditu. Horretarako aipatzen dituen arauak honako hauek dira: Lurralde Historikoen Legearen xedapen gehigarrietako bigarrenetako 1. puntua, Toki Jaurbidearen Oinarriak arautzen dituen Legea, eta Toki-ogasunen Legea. Baina, arau horiek ez dute gai horren gaineko foru-eskumena adierazten, hau da, diru-sarreren eta aurrekontuen gaineko tutoretzaren eskumena. Are gehiago, arau guzti horiek ikusi ondoren, kontrako iritzia ondorioztatu daiteke, hau da, aurrekontuen gaineko eta zergen gaineko tutoretza ezberdina dela. Hori arrazoitzeko eman daitezkeen argudioak lehen adierazitako berberak dira, eta horiek hitzez hitz irakurtzen baditugu hartutako erabakiaren interpretazioaren kontrakora hel gaitezke. Zergen gaineko finantza-tutoretza eta aurrekontuen gainekoa bereizten dituen interpretazioa argitzeko, honako argudioak ematen dira, hartutako erabakiaren azalpenek argitzen ez dituzenak: a) indarrean dagoen Kontzertu Ekonomikoaren aurrekoan esanbidezko aipamena egiten da finantza-tutoretza, eta zergen gaineko gaien inguruan soilik; 45. artikuluan da hori. b) Lurralde Historikoen Legearen xedapen gehigarrietako bigarrenaren 1. puntuan ere finantza-tutoretzaz hitz egiten duenean diru-sarreren inguruan hitz egiten du. c) Jurisprudentziaren hainbat erabakitan ere ikus daiteke diru-sarreren edo zergen (bi terminoak erabiltzen dira) gaineko tutoretza eta aurrekontuen gainekoa banatzen dituela.
En esta misma línea argumentativa, y avanzando más en el análisis, la Decisión procede a explicitar los argumentos que, a su forma de ver, justifican la competencia de los Territorios Históricos. Para ello acude en primer lugar a la regulación de la disposición adicional segunda 1 de la Ley de Territorios Históricos y a la Ley de Bases de Régimen Local y la Ley de Haciendas Locales. Estas normas no son suficientes, ni tampoco indicativas, de la competencia foral en esta materia, es decir para ejercer la tutela financiera en materia de ingresos y en materia presupuestaria. De estos preceptos es perfectamente deducible la opinión contraria, es decir la diferenciación entre la tutela de carácter presupuestario y la tributaria. Los argumentos para ello son en parte iguales a los anteriormente reseñados y, por otra parte, la propia literalidad de esos preceptos sirven para la interpretación contraria a la mantenida. Como expresión de esta interpretación diferenciadora entre la tutela tributaria y la presupuestaria se dan los siguientes argumentos a los que las consideraciones realizadas por la Decisión no dan respuesta, así: a) La regulación del concierto económico anterior al vigente establece una referencia expresa a la tutela financiera y relativa solamente a temas tributarios en su artículo 45. b) La disposición adicional segunda 1 de la Ley de Territorios Históricos habla igualmente de la tutela financiera únicamente en relación con los ingresos. c) Diversos pronunciamientos jurisprudenciales han confirmado esta interpretación diferenciadora entre tutela financiera sobre ingresos y el régimen tributario (se utilizan indistintamente ambos términos), y tutela financiera sobre los presupuestos.
Indarrean dagoen Kontzertu Ekonomikoaren aurrekoa ikusita argi gelditzen da zergen gaineko tutoretza eta aurrekontuen gainekoa bereizten direla, are gehiago, egin beharreko interpretazioa hori dela. Horregatik ez dugu ulertzen erabakiaren argudioen artean esatea bereizketa horrek nahasteko baino ez duela balio, izan ere, balorazio bat egiten baita horrekin, eta zuzena izan baino, aurreiritzia ezartzen du, baina argudio gisa ez du baliorik. Beraz, balizko nahasbidea ez da horrekin arrazoitzen.
Con la normativa anterior al concierto económico actualmente en vigor es no sólo posible diferenciar entre la tutela tributaria y la tutela presupuestaria, sino que es la interpretación obligada. Por esta razón no se entiende que en la argumentación de la Decisión se afirme que esta distinción es distorsionadora, lo que significa realizar una consideración valorativa que, más allá de su acierto, asienta un prejuicio pero no un argumento. La posible distorsión por tanto no se razona.
2.– Eskumen-arazoa argitzeko erabiltzen den araudia 2002ko maiatzaren 23ko Legearen bidez onartu zen Kontzertu Ekonomikoaren 48.5 artikulua da, hain zuzen ere, haren interpretazioa egiten da, eta honela dio: "toki-erakundeen zerga eta prezio publikoen inposaketa eta antolakuntzan Estatuak praktikan jartzen dituen tutoretza ahalmenak foru aldundiei dagokie, horrek, hala ere, ez du esan nahi toki-erakundeen autonomia maila osorako erregimenekoena baino txikiagoa denik"
2.– La Decisión resuelve la cuestión competencial acudiendo a la interpretación del artículo 48.5 del concierto económico aprobado por la ley de 23 de mayo de 2002. Este precepto dice: "Las facultades de tutela financiera que, en cada momento, desempeñe el Estado en materia de entidades locales, corresponderán a las instituciones competentes del País Vasco, sin que ello pueda significar, en modo alguno, un nivel de autonomía de las entidades locales vascas inferior al que tengan las de régimen común."
Erabakiak lurralde historikoen eskumena manu horretan oinarritzen du, berriro ere, koherentziara jotzen dela interpretatzeko bide gisa, eta Euskal Herriko Autonomia Estatutuan eta Lurralde Historikoen Legean ezarritako eskumen-banaketa sistemari buelta ematen dio. Horrela gertatzen da osorako erakundeen aldeko esanbidezko xedapenik egon gabe esaten denean aurrekontuen gaineko finantza-tutoretza diru-sarreren gainekoa esanbidez aitortu zaion erakunde berarena izan behar dela. Sistema justu kontrakoa da, eta zergen gaineko finantza-tutoretza eta aurrekontuen gainekoa bereiztea ordenamenduzko hainbat arauk jasotzen dute. Kontzertu Ekonomikoaren 48.5 artikuluaren interpretazioak kontuan hartu behar ditu hainbat arazo, hain zuzen ere, erabakiak hartzen ez dituena eta ondoren azalduko direnak:
La Decisión fundamenta en este precepto la competencia de los Territorios Históricos, acudiendo nuevamente a la coherencia como regla interpretativa, realizando un vuelco al sistema de distribución de competencias establecido en el Estatuto de Autonomía del País Vasco y en la Ley de Territorios Históricos. Así sucede cuando sin existir disposición normativa expresa a favor de la competencia de las Instituciones Comunes, se afirma que la tutela financiera en materia presupuestaria debe recaer sobre el mismo ente que la tiene expresamente reconocida en materia de ingresos. El sistema es precisamente el contrario y la diferenciación entre tutela tributaria y presupuestaria está ya prevista en diferentes normas del ordenamiento. La interpretación del artículo 48.5 del concierto económico debe de tener en cuenta una serie de cuestiones que la Decisión no considera en su interpretación y que son:
a) 48.5 artikuluak ez dio lurralde historikoek finantza-tutoretzarako eskumena dutenik. Kontzertu Ekonomikoak lurralde historikoei eskumena aitortzeko elementu gisa erabili ahal bada, manu honek, haren orokortasunean, ez du eskumen hori esanbidez aipatzen.
a) El artículo 48.5 no hace referencia a los Territorios Históricos como competentes en materia de tutela financiera. Si el concierto económico puede servir como elemento legitimador de la competencia del Territorio Histórico, este precepto, en su generalidad, no señala expresamente dicha competencia.
b) Finantza-tutoretzan eskumena izan behar duten bakarrak lurralde historikoak badira, juridikoki logikoena eta zuzenena litzateke kontzertuaren legean bertan esanbidez adieraztea.
b) Si solamente son los Territorios Históricos los que deben ser competentes en todo tipo de tutela financiera lo más lógico y acertado jurídicamente habría sido que la propia Ley del concierto lo hubiese señalado así expresamente.
c) Kontuan hartuta lehenago zergen gaineko finantza-tutoretza eta aurrekontuen gainekoa ongi bereizia zeudela, aurreko idatz-zatian adierazitako konponbidea litzateke egokiena.
c) La solución adoptada en el apartado anterior sería la más adecuada, si se tiene en cuenta que anteriormente había existido una clara distinción entre la tutela financiera en materia presupuestaria y la tutela financiera en materia tributaria.
d) Arazo honen inguruan epaitegiek ere interpretazioak egin dituzte, eta Auzitegi Gorenaren jurisprudentzia ez da muga bat legegilearen eskumenerako, beraz, konponbide hau eta haren aurreikuspen legalak ez du lekurik jurisprudentzia horretan.
d) Que habiendo existido interpretaciones de los Tribunales sobre esta cuestión, y no constituyendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo un límite para la competencia del legislador, esta solución y su previsión legal no tenía límite en esa jurisprudencia.
e) Aurretik epai horiek zeudenez logikoena izango zatekeen legegileak gai horren inguruan esanbidezko adierazpena egitea, horrela dugun arazoa ez genuke izango.
e) Existiendo las Sentencias anteriores lo más lógico habría sido precisamente que el legislador aclarase expresamente este extremo con objeto de no encontrarnos en la situación a la que actualmente nos vemos abocados.
f) Kontzertu Ekonomikoaren arabera, legegileak finantza-tutoretzaren gaian osorako erakundeen eta lurralde historikoen eskumena argi eta esanbidez bereizteko araubide berririk ematen ez duenez, aurretik zegoena onartzen duela ulertu beharko da; hau da, finantza-tutoretzaren kontzeptua, eta gauzatzeko eskumena duen administrazioa, baita tutoretza horren norainokoa ere, indarrean dagoen ordenamendu juridikotik eratorriko dela, zehatzago izanda, Lurralde Historikoen Legean jasota dagoen eskumen-banaketa arautzeko denetik.
f) Al no establecer el legislador, en virtud del concierto económico, una nueva regulación que delimite de forma clara y expresa las competencias de las Instituciones Comunes y de los Territorios Históricos en materia financiera, habrá que entender que admite la anteriormente existente, es decir, que el concepto de tutela financiera y la Administración competente para actuarla, así como la extensión de la propia tutela financiera, habrá que derivarlas del ordenamiento jurídico en vigor, en especial de la normativa reguladora del reparto competencial contenida en la Ley de Territorios Históricos.
3.– Aurreko printzipioekin bat etorrita, eta indarrean dagoen ordenamendu juridikoaren interpretazio sistematikoa eginda, Kontzertu Ekonomikoaren 48.5 artikularen interpretazioa egiteko, Lurralde Historikoen Legean jasotzen den araubidea hartu behar da kontuan, konkretuki, xedapen gehigarrietako bigarrenaren 1. puntua. Aurre-gogoeta bateratu horretatik ateratzen den ondorioa da aurrekontuen gaineko finantza-tutoretza eta zergen gainekoa bereizi behar dela. Ondorio horietara heltzeko argudioak honakoak dira:
3.– De acuerdo con los principios anteriores y en una interpretación sistemática del ordenamiento jurídico en vigor, la interpretación del artículo 48.5 del concierto económico debe realizarse teniendo en cuenta la regulación contenida en la Ley de Territorios Históricos, en especial en su disposición adicional segunda 1, derivándose de esta consideración conjunta una diferenciación entre la tutela financiera en materia presupuestaria y la tutela financiera en materia tributaria. Los argumentos para llegar a una tal conclusión serían los siguientes:
a) Lurralde Historikoen Legeak finantza-tutoretzari buruz egiten duen aipamena diru-sarreren ingurukoari dagokio eta ez aurrekontu arauei (Lurralde Historikoen Legearen xedapen gehigarrietako bigarrenaren 1. puntuan)
a) Las referencias a la tutela financiera realizadas por la Ley de Territorios Históricos solamente remiten al tema de los ingresos y no a la regulación de las normas presupuestarias (disposición adicional segunda 1, Ley de Territorios Históricos).
b) Lehenago adierazi bezala, zergen gaineko finantza-tutoretza eta aurrekontuen gainekoa ondo bereizia agertzen ziren aurreko Kontzertu Ekonomikoan, eta horrela interpretatu duze auzitegiek.
b) Tal como se ha señalado anteriormente, la diferenciación entre una tutela financiera tributaria y otra presupuestaria estaba contenida en la regulación del anterior concierto económico, habiendo sido así interpretado por los Tribunales.
c) Euskal Autonomia Erkidegoaren ordenamentuan egindako esanbidezko araubidearen arabera interpretatu beharko da finantza-tutoretza terminoa eta haren norainokoa; izan ere, araubide eta antolakuntza ezberdina duten instituzioen ordenamentuei —adibidez, Kataluniako Generalitatearena— jarraitzea ez baita metodologikoki egokia.
c) El término de tutela financiera y su alcance debe de interpretarse de acuerdo con la regulación explícita que del mismo se ha realizado en el ordenamiento de la Comunidad Autónoma del País Vasco, no siendo metodológicamente acertado acudir a otros ordenamientos que parten de una normativa y organización institucionales diferentes, como puede ser el propio de la Generalidad catalana..
d) Egun, indarrean dagoen Kontzertu Ekonomikoaren 48.5 artikuluan finantza-tutoretzaren norainokoaz esanbidezko ezer ez da esaten, beraz, finantza-tutoretzaren ondorioz lurralde historikoei eskumenak aitortzeak Euskal Autonomia Erkidegoak horren inguruan emandako arauetan xedatutakoa baino ezin du hartu. Kontzertu Ekonomikoaren 48.5 artikuluan egiten den erreferentziak ez luke balioa izango eskumena aitortzeko, izan ere, arau horrek ez baitu haren barruan zehazten norainokoa. Hau da, arau horrek ez du zehazten finantza-tutoretza zergen gainekoa eta aurrekontuen gainekoa den, edo horietako baten gainekoa soilik, ezta eskumena duen erakundea zein den ere.
d) Al no decirse nada expresamente sobre el alcance de la tutela financiera en el artículo 48.5 del concierto económico actualmente en vigor, hay que entender que el reconocimiento de competencias a los Territorios Históricos, en virtud de la tutela financiera, solamente puede alcanzar aquellos contenidos que en este sentido las normas de la Comunidad Autónoma del País Vasco hayan especificado. La referencia del concierto económico contenida en el artículo 48.5 no valdría para reconocer esa competencia ya que esta norma no precisa su alcance material. Es decir, la norma no precisa si la tutela financiera afecta a lo tributario y a lo presupuestario o solamente a una de las dos cosas, y porque tampoco señala el ente competente.
e) Kontzertuaren 48.5 artikuluak aurreko erregulazioa aldatu du. Alde batetik, toki-erakundeen gaineko finantza-tutoretzaren erreferentzia aldatu du, eta lehen diru-sarreren gaiaren gaineko finantza-tutoretza zioen tokian, orain finantza-tutoretza baino ez du esaten. Aldi berean, lehen foru aldundiak zioen tokian, orain Euskal Autonomia Erkidegoan eskumena duten erakundeak dio. Beraz, artikulu horren interpretazioak, hitzez hitz dioenak, hain zuzen, ez du biderik ematen esateko arau horrek lurralde historikoei aitortzen dizkiela zergen eta aurrekontuen gaineko finantza-tutoretzen eskumena.
e) El artículo 48.5 del concierto ha modificado la regulación anterior. Por una parte ha modificado la referencia a la tutela financiera sobre las corporaciones locales. Donde antes decía tutela financiera en materia de ingresos ahora habla solamente de tutela financiera. A su vez, donde antes decía Diputaciones Forales ahora dice instituciones competentes del País Vasco. La interpretación del artículo 48.5 del concierto, su propia literalidad, no permite por tanto afirmar que esa norma reconoce una competencia de tutela financiera tributaria y presupuestaria a los Territorios Históricos.
f) Toki-ogasunen erregimen juridikoa toki-erregimenaren barruan dago, eta eskumen hori osorako erkundeena da Estatutuak 10.4 artikuluan dioenaren arabera. Foru-eskumenak salbuespen kasuak dira, eta horrela erakusten du Lurralde Historikoen Legearen xedapen gehigarrietako bigarrenaren 1. puntuak, beraz, foru-eskumenaren esanbidezko erreferentzia egiten ez bada, ezin da horren zabalkuntza eman dela ulertu. Lurralde historikoek, orain arte, aurrekontuen gaiaren gaineko finantza-tutoretzaren eskumena izan ez badute, eta orain, ordenamendu juridikoak esanbidez aitortu ez badio, ez da posible ulertzea 2002ko maiatzaren 23ko Kontzertu Ekonomikoaren Legeak egiten duen erregulazioarekin, gaur egun arte, zegoen eskumen-banaketaren sisteman erreforma egin nahi izan dela. Horrela jokatuta Ebazpen Batzordea legegilea ordezkatzen ari da. Kontzertu Ekonomikoan esanbidezko adierazpenik ez dagoenez, eskumen-bakaketa Lurralde Historikoen Legean dagoen arau orokorra baliatua konpondu behar da, ondorioz, gai honen gaineko eskumena osorako erakundeena litzateke.
f) El régimen jurídico de las Haciendas Locales forma parte del régimen local, competencia que es propia de las Instituciones Comunes, de acuerdo con el artículo 10.4 del Estatuto. Las competencias forales lo son por excepción, tal como lo pone de manifiesto la propia disposición adicional segunda, 1 de la Ley de Territorios Históricos, debiendo entenderse que allí donde no se hace una referencia a la competencia foral no es posible entender una ampliación de la misma. Si hasta ahora los Territorios Históricos no han tenido competencia de tutela financiera en materia presupuestaria y, ahora, el ordenamiento jurídico no se lo ha reconocido explícitamente, no es posible entender con su regulación actual que la Ley del concierto económico de 23 de mayo de 2002 haya querido producir una reforma del sistema de reparto competencial existente hasta el momento. Actuando de esta forma esta Comisión Arbitral estaría sustituyendo al legislador. Ante la falta de determinación expresa del concierto económico, el reparto competencial debe resolverse con la regla general contenida en la Ley de Territorios Históricos, es decir que la competencia en esta materia debería ser de las Instituciones Comunes.
4.– Bukatzeko, eskumena osorako erakunde eta lurralde historikoen artean banatzeko Kontzertu Ekonomikoak duen funtzionalitatearen inguruan gogoeta egin nahi da.
4.– Finalmente se quiere hacer una consideración sobre la funcionalidad del concierto económico en el sistema de reparto de competencias entre las Instituciones Comunes y los Territorios Históricos.
Orain arte, arau bi horietan erregulatzen zena bat zetorren. Orain, berriz, erabakian 48.5 artikuluaz egiten den interpretazioan ez. Ordenamenduaren interpretazio ez sistematikoaren ondorioz sortzen da konkordantzia falta hori, izan ere, Lurralde Historikoen Legeak eskumenak osorako erakunde eta lurraldeen artean banatzeko duen papera ahazten baita, baita eremu horretan Kontzertu Ekonomikoari arau gisa duen izaeragatik aitortzen zaion, halabeharrez, paper mugatua ere.
Hasta ahora la regulación contenida en ambas normas coincidía. Ahora no, en la interpretación que del artículo 48.5 del concierto realiza esta Decisión. Esta falta de concordancia se debe precisamente a una interpretación no sistemática del ordenamiento, olvidando el papel que la Ley de Territorios Históricos tiene en el reparto de competencias entre las Instituciones Comunes y los Territorios Históricos y el papel necesariamente limitado y restrictivo que en ese ámbito debe de reconocerse al concierto económico por sus propias características como norma.
Kontzertu Ekonomikoak helburu zehatza du, hau da, Estatua eta Autonomia Erkidegoaren arteko zerga harremanak zehaztea (Autonomia Estatutuko 41. artikulua). Lurralde Historikoen Legearen 7.a).6 artikuluak lurralde historikoek dituzten zergen gaineko eskumenak ditu gai. Aurrekontuen gaineko eskumenak, beste manu batean daude jasota, hain zuzen ere, Lurralde Historikoen Legearen 7.a).4 artikuluan. "Zerga" interpretazio hori da aurreko Kontzertu Ekonomikoaren 45. artikuluak egiten duena, hain zuzen ere, toki-erakundeen gaineko finantza-tutoretza arautzen duenean. Kontzertu berriaren 48.5 artikulua ezin da interpretatu finantza-tutoretza aurrekontuen gainekoa ere badela onartzeko; horrela egiten bada, Euskal Autonomia Erkidegoko legegileari berea den eskumena ukatzen ariko litzaioke.
El concierto económico tiene una finalidad concreta que es la determinación de las relaciones tributarias entre el Estado y el País Vasco (artículo 41 Estatuto de Autonomía del País Vasco). El artículo 7.a).6 de la Ley de Territorios Históricos trata de las competencias de los Territorios Históricos de carácter tributario. Las competencias presupuestarias vienen recogidas en otro precepto, el artículo 7.a).4 de la Ley de Territorios Históricos. Esta interpretación "tributaria" es la que hace la regulación del antiguo concierto en su artículo 45 cuando regula
Kontzertu Ekonomikoa araua da, baina haren zereginen artean ez dago Euskal Autonomia Erkidegoaren Osorako Erakundeen eta Lurralde Historikoen arteko eskumen-banaketa arautzea. Oso arau zorrotza da eta hura gauzatzeko moduagatik, baita erreformarako prozeduragatik ere, ezin da interpretatu haren helburua dena zabaltzeko aukera emateko moduan. Erabakia hartzeko egiten den interpretazioaren arabera, edukiaren zabalkundea onartzen da eta aurrekoak ez zituen zereginak aitortzen zaizkio. Hori dela eta, interpretaziorik egokiena litzateke kontzertuaren berezitasuna abiapuntua duena, baina Euskal Autonomia Erkidegoko legegileak eskumen-banaketaren inguruan emandako arau orokorrei bidea uzten diena. Kontzertu Ekonomikoaren hitzez hitzezko edukina zalantzarik gabekoa balitz, ezin izango litzateke interpretazio hau defenditu, baina, gutxienez, zalantzazkoa denez, interpretaziorik egokiena egindakoaren kontrakoa litzateke. Hau da, harekin bat ez gatozena.
la tutela financiera sobre las corporaciones locales. El nuevo concierto, su artículo 48.5, no puede ser interpretado de forma que incluya la tutela financiera en el ámbito presupuestario. Si así se hace se estaría negando una competencia al legislador de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
Bukatzeko, manuaren hitzez hitzezko interpretaziora jotzen badugu, 2002ko kontzertu ekonomikora arte zegoen zergen finantza-tutoretzaren gaineko eta aurrekontuen gainekoaren arteko bereizketara, eta 2002ko Kontzertu Ekonomikoaren 48.5 artikulua sistematikoki interpretatzen badugu —finantzaketa sistema honek duen osorako erakunde eta lurralde historikoen arteko harremanak ulertzeko esanahiaren barruan—, aurrekontuak arautzeko araudia emateko eskumena osorako erakundeena dela esan dezakegu. Kontzertu Ekonomikoaren Legearen 48.5 artikuluak, Lurralde Historikoen Legearen xedapen gehigarrietako lehenengoak dioenaren arabera interpretatzen badugu, toki-erakundeetako zergen gaineko finantza-tutoretzaren gaian eskumena lurralde historikoena dela aitortzera eramaten gaitu, baina erakunde horietako aurrekontuen gaineko finantza-tutoretza osorako erakundeena dela esatera ere.
El concierto económico es una norma entre cuyas funciones no se puede entender comprendida la realización del reparto competencial entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma del País Vasco y los Territorios Históricos. El concierto económico es una norma extraordinariamente rígida, que por su forma de elaboración y el procedimiento de su reforma no puede interpretarse de tal forma que permita la ampliación de su objeto. La Decisión realiza una interpretación que reconoce una fuerza expansiva al contenido de las normas del concierto y se interpretan de tal forma que se reconoce al nuevo concierto unas funciones que no tenía el antiguo. Por este motivo, la interpretación más acertada sería la que partiendo de la peculiaridad del concierto no impidiese el juego de las normas ordinarias de reparto de competencias establecidas por el legislador de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Si el contenido literal del concierto económico fuera indubitado, esta interpretación sería más difícil de sostener. Pero al ser su alcance por lo menos dudoso, la interpretación adecuada habría sido la contraria a la adoptada por la Decisión de la que disentimos.
En definitiva, acudiendo a una interpretación literal del precepto, a la diferenciación existente hasta el concierto económico del 2002 entre tutela financiera tributaria y presupuestaria y realizando una interpretación sistemática del artículo 48.5 del concierto económico del 2002, dentro del significado que este sistema de financiación tiene en la comprensión de las relaciones Instituciones Comunes - Territorios Históricos, la competencia para dictar la normativa reguladora de los presupuestos de las corporaciones locales correspondería a las Instituciones Comunes. El artículo 48.5 de la ley del concierto económico, interpretado a la luz de la Ley de Territorios Históricos y de su disposición adicional 1, conduce indefectiblemente a reconocer la competencia en materia de tutela financiera tributaria sobre las corporaciones locales a los Territorios Históricos y la tutela financiera presupuestaria sobre esos mismos entes a las Instituciones Comunes.
RSS