Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
EBAZPENA, 2002ko abenduaren 26koa, Ebazpen Batzordearen osoko bilkurarena, Arabako Foru Aldundiko Diputatu Kontseiluaren 2002ko uztailaren 30eko Foru Dekretuaren gaineko eskumen gatazka positiboari dagokionez, Eusko Jaurlaritzak sustatutako etendura-intzidenteari buruzkoa.
RESOLUCIÓN de 26 de diciembre de 2002, adoptada por el Pleno de la Comisión Arbitral, en el incidente de suspensión entablado por Gobierno Vasco en el conflicto positivo de competencia en relación al Decreto Foral del Consejo de Diputados de la Diputación Foral de Alava, de 30 de julio de 2002.
Nik, M.ª Lourdes Ronda Arauzok, Ebazpen Batzordeko idazkari naizen aldetik, fede eta testigantza ematen dut Eusko Jaurlaritzak sustatutako etendura-intzidentearen gainean Ebazpena hartu dela. Arabako Foru Aldundiko Diputatu Kontseiluaren 2002ko uztailaren 30eko Foru Dekretua dela-eta Eusko Jaurlaritzak sustatutako eskumen-gatazka positiboari lotuta dago intzidentea. Hartutako ebazpenak hau dio hitzez hitz:
Mª Lourdes Ronda Araúzo, Secretaria de la Comisión Arbitral, doy fe y testimonio, que en el incidente de suspensión entablado por el Gobierno Vasco en el conflicto positivo de competencia planteado en relación al Decreto Foral del Consejo de Diputados de la Diputación Foral de Alava de 30 de julio de 2002, se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente:
Vitoria-Gasteizen, 2002ko abenduaren 26an, Ebazpen Batzordearen Osokoak (aurrerantzean Batzordea), Manuel M.ª Zorrilla Ruiz lehendakariak eta Mario Fernández Pelaz, Edorta Cobreros Mendazona, Juan Ramón Guevara Saleta eta José Manuel Castells Arteche batzordekideek osatuta dagoela, ebazpen hau hartu du:
"En la Ciudad de Vitoria-Gasteiz, a 26 de diciembre de 2002, el Pleno de la Comisión Arbitral (en adelante, la Comisión), formado por el Presidente, Sr. D. Manuel María Zorrilla Ruiz, y los Vocales, Sres. D. Mario Fernández Pelaz, D. Edorta Cobreros Mendazona, D. Juan Ramón Guevara Saleta y D. José Manuel Castells Arteche, ha pronunciado la siguiente
Eusko Jaurlaritzak Arabako Foru Aldundiko Diputatu Kontseiluaren 2002ko uztailaren 30eko Foru Dekretuaren gainean sustatutako eskumen-gatazka positiboari dagokionez, Eusko Jaurlaritzak jarritako etendura-intzidentean, Batzordeko lehendakari Manuel María Zorrila Ruiz izan da txostenlaria eta hark jakinarazi du Ebazpen Batzordearen iritzia. Bestalde, Foru Bide-Sarearen eta Errepideak Kontrolatzeko Gunearen ardura duen erakundearen aurka aurkeztu zen aipatutako eskumen-gatazka.
En el incidente de suspensión entablado por el Gobierno Vasco —promotor del conflicto positivo de competencia relativo al Decreto Foral del Consejo de Diputados de la Diputación Foral de Alava de 30 de julio de 2002— frente a la institución que, en materia de control de la Red Viaria Foral y el Centro de Control de Carreteras, ha emanado dicha disposición, ha sido ponente el Sr. Presidente, D. Manuel María Zorrilla Ruiz, quien expresa el criterio de la Comisión.
Bakarra.– Eskumen-gatazka positiboa hasi duen idazkiaren (2002ko uztailaren 30eko Foru Dekretuaren 2.1, 2.3, 4 e) eta 7. artikuluak etetea eskatzen du idazkiak) ondorioz, intzidentzia-prozedura bat hasi da, eta intzidentzia-prozedura horretan eskatzen den zuhurtasunezko neurriaren aurka agertu da Arabako Foru Aldundia.
Único.— El escrito de incoación del conflicto positivo de competencia —que solicita la suspensión de los artículos 2.1, 2.3, 4 e y 7 del Decreto Foral de que se ha hecho mención— ha dado lugar a la apertura del procedimiento incidental en el que la Diputación Foral de Alava se ha opuesto a la adopción de la medida cautelar que se reclama.
1.– Ebazpen Batzordea arautzen duen Legearen (aurrerantzean 13/1994 Legea) 62.1 artikuluak (artikuluan bertan erabilitako hitzen berezko zentzuari begiratu behar diogula kontuan hartuta, halaxe egin behar dela xedatzen baitu Kode Zibileko 3.1 artikuluak) xedatzen du etendura-eskabideak aurrera egin dezakeela (kasu honetan etendura-eskabidea izaera orokorreko xedapen bati buruzkoa da eta xedapen hori eskumenik ez duelako salatu dute) nahiz eta eskumen-gatazka positiboa hasi duen erakundeak aldez aurretik behar bezala ez egiaztatu, aztarna edo proba bidez, zalantzan jarri den xedapena aplikatuz gero, erremediorik gabeko kalteak sor daitezkeela. Izan ere, erremediorik gabeko kalteak sor daitezkeela aipatzea baino ez zaio eskatzen auzia sustatu duenari, eta nahikoa dauka azaletik konbentzitzen duten eta zentzuzkoak diren arrazoiak emanda arriskuari buruz.
1.— El artículo 62.1 de la Ley por la que se regula la Comisión Arbitral (en adelante, la Ley) —ajustado al sentido propio de las palabras que el artículo 3.1 del Código Civil manda tener en cuenta— no subordina el éxito de la petición de suspensión, que aquí concierne a una disposición de carácter general denunciada de incompetencia, a que la institución legitimada a tal efecto —iniciadora del conflicto positivo que se halla pendiente— acredite indiciariamente o pruebe, con más o menos contundencia previa, la producción de los perjuicios irreparables que, en el curso de la controversia principal, se seguirían de la aplicación de la disposición cuestionada. La carga que soporta el promotor del conflicto es más tenue, ya que sólo se le exige invocar —acudiendo a un discurso razonable y someramente persuasivo— la simple y escueta posibilidad de que ese detrimento acaezca.
13/1994 Legearen 62.2 artikuluan argi ikusten da etendura-eskabidea onartu ala ez erabakitzeko kontuan hartu behar diren arrazoibideak ez direla gehiegi; izan ere, artikulu horrek alegatzeko eta erantzuteko aukera bakarra baino ez die ematen lehiakideei, kontuan hartuta lehiakide biek dutela berdintasun materialerako eskubidea, eta eskubide hori babestu egin behar dela. Bestalde, alegatzeko eta erantzuteko aukera bakar hori bukatzen denean, Batzordeak berehala eztabaidatu behar du auzia eta horren gaineko ebazpena eman, ez baitago beste intzidente batzuetan egon ohi den froga-faserik.
La parquedad de los elementos de juicio en que la adopción o el rechazo de la suspensión ha de fundarse, se confirma ante el dato de que el artículo 62.2 de la Ley sólo concede a los contendientes, cuyos derechos respectivos a la igualdad material hay que salvaguardar, sendas oportunidades de alegar y contestar, que —una vez precluidas y sin interposición de la fase probatoria que otros incidentes admiten— aboca de inmediato al acto colegiado de deliberación y decisión de la contienda.
2.– Etendura-intzidentean erabil daitezkeen eraso- eta defentsa-bitartekoen murrizketak begi bistan uzten du kautelazko neurriak hartzearen aldeko ezkutuko presuntzioa —ezkutukoa izanagatik, presuntzioa hain da nabarmena eta neutralizagaitza—. Izan ere, nahikoa da etendura-intzidentean eskumena duen organoak, prozeduraren jardueretan eskainitako aipamenetan oinarrituta eta uste osoa eskaintzen duten kanpoko beste elementu edo elementu osagarririk barik, honakoa ondorioztatzea: gertaera hautemangarriez osatutako kausalitatearen barruan fisikoki posible dela, salatutako eskumena erabiltzen jarraituz gero, kalte konponezinen bat gertatzea. Beraz, kaltea gertatzeko posibilitatea (kontuan hartu behar da kaltea gertatzeko posibilitatea egote hutsa nahikoa arrazoia dela etendura eskatzeko eta lortzeko) egon badago —eta eskumenaren gaineko auzia bideratzen den bitartean gerta daiteke, gaiera— eskumenari buruzko auzia hasi baino lehenagoko inertziak eraginda eta eztabaida nagusirako konponbideak bilatzeko egin daitezkeen jarduerak alde batera utzita.
2.— La restricción de los medios de ataque y defensa —manejables en el incidente de suspensión— revela una presunción encubierta, tan visible como difícil de neutralizar, en pro de la adopción de la medida cautelar. Basta que —con base en la referencia ofrecida por las actuaciones del procedimiento y sin más elementos de convicción extrínsecos o adicionales— el órgano que entiende del incidente suspensivo llegue a la conclusión de que, en el orden de una causalidad compuesta de acontecimientos perceptibles, no es físicamente imposible que la continuación del ejercicio de la competencia objetada provoque un perjuicio irreparable. La posibilidad —título hábil para solicitar y obtener la suspensión— residiría, pues, en una alternativa susceptible de ocurrir —durante la sustanciación del conflicto— por obra de la inercia del estado de cosas que preexiste al mismo, y al margen de las actuaciones conducentes a resolver el debate principal.
Hipotesi horietako bat gerta liteke (kontuan izanda hori gertatzea posibilitate bat besterik ez dela eta posibilitate hori ez dela nahitaez egiaztatu beharrekoa edo konstantea) kautelazko neurria babestea ezetsiko balitz eta inpugnatutako xedapenak aurrera egingo balu. Izan ere, inpugnatutako xedapenak aurrera egingo balu, honakoa gertatuko litzateke: inpugnatutako xedapena etetearen aurkako erabakia hartzen denetik ordura arte bidegabe hartutako eskumenaren titulartasuna irmoki zuzendu bitartean, eskumen hori erabiliko lukeela eskumenaren titularra ez den erakunde batek. Gainera bitarte horretan erakunde horrek berez ez legokion eskumen sorta bat ere erabiliko luke, eta hori zuzenbidearen aurkakoa da. Kautelazko neurria onetsiz gero, ordea, hori guztia geldiaraziko litzateke, eta esan behar da, halakorik gertatuz gero, etendura onestea izango litzatekeela erabakirik egokiena behin betiko erabakia eman bitartean.
Una de esas hipótesis —meramente posible y no indispensablemente acreditada o constante— surgiría si, una vez denegada la protección propia de la medida cautelar, prosperase la pretensión objeto del conflicto. Su estimación daría lugar a que —entre el momento de la negativa a suspender la aplicación de la disposición impugnada y el de la rectificación firme de la titularidad de la competencia indebidamente asumida hasta entonces— ésta se habría seguido atribuyendo a una institución que, resultando no ser su titular, habría ejercitado, contra todo Derecho, un haz de potestades que el asentimiento a la suspensión —precursor, en tal caso, del acierto de la decisión definitiva— habría logrado paralizar eficazmente.
3.– Eusko Jaurlaritzak eta Arabako Foru Aldundiak hainbat arrazoi erabili dituzte, bakoitzak bere jarrera defendatzeko. Arrazoi horiek aztertu eta gero, ezinezkoa da argi eta garbi ondorioztatzea lehen aipatu dugun posibilitatea edo aukera gertatzea ezinezkoa denik. Baina, horrek esan nahi du gertatzea ere posible dela, eta, beraz, Ebazpen Batzordea arautzen duen Legearen 62.1 artikuluan xedatutako suposizioa ere gerta daitekeela. Ondorioz, ezin da alde batera utzi, auzitan dagoen eskumena erabiltzen utziz gero, 62.1 artikulukoan xedatutako kaltea gertatzeko aukera ere badagoela.
3.— El examen de las razones que, en defensa de sus respectivas posturas, esgrimen el Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Alava, no autoriza a colegir, de modo rotundo y excluyente, la imposibilidad de que la alternativa reseñada surja, lo cual da entrada, en cambio, a la posibilidad de que efectivamente suceda y satisfaga el supuesto de hecho del artículo 62.1 de la Ley. No se descarta la eventualidad de que ese resultado constituya una de las posibilidades lesivas y consecuentes a la prosecución del ejercicio de la competencia debatida.
Arabako Foru Aldundiak kontra egiteko erabili dituen argudioek auzitan dagoen eskumena erabiltzen segitzeko asmoa aurresuposatzen dute -eta asmo hori bat dator etendura errefusatzeko Aldundiaren asmoarekin-, nahiz eta Aldundiaren diskurtsoak lankidetzari eta koordinazioari buruzko iradokizunak egin, iradokizun horiek onartezinak direlako, baldin eta erabakitzear dagoen auzi honetan gertatzen den bezala, definizioz debekatuta badago Aldundiak proposatutako bezalako formulek eskain ditzaketen konponbideak erabiltzea.
Los argumentos en que descansa la oposición de la Diputación Foral de Alava presuponen siempre el propósito —coincidente con su interés en rechazar la suspensión— de continuar ejercitando la competencia litigiosa, aunque su discurso incluya sugerencias —de cooperación o coordinación— inaceptables si, como aquí ocurre, la pendencia del conflicto entablado prohibe, por definición, utilizar las soluciones que esas fórmulas pueden aportar.
4.– Auziaren sustatzaileak nabarmendu nahi du, batetik, Herrizaingo Sailak, Sailari berari dagozkion eskumenak erabiliz, egin nahi dituen zenbait obren plangintzak, garapenak eta exekuzioak murrizketak jasan behar izan dituztela; eta, bestetik, Eusko Jaurlaritzak Trafikoa Kudeatzeko Zentrorako informazio baliagarria erosi edo seinaleztapen operazioak egin ahal izateko behar dituen proiektuetarako, obretarako eta instalazioetarako baimenak ere ukatu egin dizkiotela. Bestalde, eskumenik ez duen erakundearen jardueraren ondorioz ipinitako trabak kendu ahal badira ere, horiek kentzeak dakarren gastua berreskuraezina da eta Altxor Publikoaren ondare-interesari eta herritarren interes orokorrei eraso egiten die.
4.— El promotor del conflicto subraya, de una parte, las restricciones padecidas por la planificación, desarrollo y ejecución de ciertas obras —que, en el ejercicio de su competencia, proyecta emprender el Departamento de Interior— y, de otra, la denegación —ya consumada— de autorizaciones de proyectos, obras e instalaciones que el Gobierno Vasco refiere a operaciones de señalización o adquisición de información útil para el Centro de Gestión de Tráfico. Aún cuando puedan removerse los obstáculos derivados de actuaciones de la institución incompetente, su proceso de eliminación origina un gasto irrecuperable que atenta contra el interés patrimonial del Tesoro y los intereses generales de la ciudadanía.
Kalte mota hori gertatzeko aukera ere badagoela aipa daiteke etendura bidezkoa dela oinarritzeko.
Esta es otra de las posibilidades de perjuicio irreparable que cabe invocar para fundar la pertinencia de la suspensión.
5.– Eskumen gatazka positiboak ahalik eta azkarren bideratu beharrekoa direnez, etenduraren (baldin eta etendura ukatzen bada) ondorioak geldiarazteko eta desegiteko gastuak askoz txikiagoak izango dira ezeztutako eskumena behar ez den bezala erabili izanak (baldin eta behin betiko ebazpenak etendura onesten badu)eragindako gastuak baino.
5.— Dada la celeridad a que tiende la sustanciación del conflicto positivo de competencia, el gasto requerido para desmovilizar y deshacer las consecuencias de la suspensión —si la pretensión principal fuese desatendida— no es de una magnitud comparable con la que —si recae decisión estimatoria sobre el fondo— habría provocado el ejercicio indebido de la competencia desautorizada.
Eskumen gatazka positiboaren sustatzailea den Eusko Jaurlaritzak eskatutakoa onestea eta, beraz, Foru Bide-Sarearen kontrol-sistemari eta Errepideak Kontrolatzeko Guneari buruzko Arabako Foru Aldundiko Diputatu Kontseiluaren 2002ko uztailaren 30eko Foru Dekretuaren 2.1, 2.3, 4 e) eta 7. artikuluak etetea.
Que, estimando la pretensión deducida por el Gobierno Vasco, promotor del conflicto positivo de competencia que se ha reseñado, debía acordar y acordaba la suspensión de los artículos 2.1, 2.3, 4 e y 7 del Decreto Foral del Consejo de Diputados de la Diputación Foral de Alava de 30 de julio de 2002, relativo al sistema de control de la Red Viaria Foral y el Centro de Control de Carreteras.
Beraz, Batzordeko kideek ebazpen erabaki hau ebatzi eta izenpetu dute, eta nik, idazkaria naizenez, horren fede ematen dut. Ebazpena alde guztiei jakinaraziko zaie eta Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkarian argitaratuko da."
Así, por esta decisión, que se notificará a las partes y se publicará en el Boletín Oficial del País Vasco, lo acuerdan los componentes de la Comisión que la suscriben y de lo cual yo, la Secretaria, doy fe."
Adierazitakoa eta txertatutakoa bat dator jatorrizkoarekin, eta, edozer dela ere, hari lotzen natzaio. Eta horrek guztiak dagozkion ondorioak sor ditzan, ematen dut honako hau Vitoria-Gasteizen, 2002ko abenduaren hogeita seian.
Lo relacionado e inserto concuerda bien y fielmente con su original al que en todo caso me remito, y para que surta los efectos oportunos expido el presente. En la ciudad de Vitoria-Gasteiz a veintiséis de diciembre de 2002.
RSS