Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
2/01 EBAZPENA, Ebazpen Batzordearena, Eusko Jaurlaritzaren maiatzaren 22ko 87/2001 Dekretuko zenbait artikulu direla eta, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako Foru Aldundiek sustatutako eskumen gatazka positiboari buruzkoa. Dekretu horrek batetik, Euskal Autonomia Erkidegoan Hiriarteko Trafikoa Kudeatzeko Sistema arautzen du, eta bestetik, Euskadiko Trafikoa Kudeatzeko Zentroa sortu.
RESOLUCIÓN n.º 2/01, adoptada por la Comisión Arbitral en el conflicto positivo de competencia entablado por las Excmas. Diputaciones Forales de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa respecto a determinados artículos del Decreto del Gobierno Vasco 87/2001, de fecha 22 de mayo, por el que se regula el sistema de gestión de tráfico interurbano en la Comunidad Autónoma de Euskadi y crea del Centro de Gestión de Tráfico de Euskadi.
Nik, M.ª Lourdes Ronda Araúzok, Ebazpen Batzordeko idazkari naizen honek, zera adierazten dut: Euskal Autonomia Erkidegoan Hiriarteko Trafikoa Kudeatzeko Sistema arautzen duen eta Euskadiko Trafikoa Kudeatzeko Zentroa sortzen duen Eusko Jaurlaritzaren maiatzaren 22ko 87/2001 Dekretuko zenbait artikulu direla eta, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako Foru Aldundiek sustatutako eskumen gatazka positiboan, jarraian hitzez hitz aldatzen den 2/01 Ebazpena eman dela, eta horren fede ematen dut.
M.ª Lourdes Ronda Araúzo, Secretaria de la Comisión Arbitral, doy fe y testimonio que en el conflicto positivo de competencia entablado por las Excmas. Diputaciones Forales de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa respecto a determinados artículos del Decreto del Gobierno Vasco 87/2001, de fecha 22 de mayo, por el que se regula el sistema de gestión de tráfico interurbano en la Comunidad Autónoma de Euskadi y crea del Centro de Gestión de Tráfico de Euskadi, por el Pleno de la Comisión Arbitral, se ha dictado la Resolución N.º2/01, del siguiente tenor literal:
"Ebazpen Batzordeak, Manuel M.ª Zorrilla Ruiz lehendakariak eta Mario Fernández Pelaz, Edorta Cobreros Mendazona, Juan Ramón Guevara Saleta eta José Gabriel Mariscal Serrano batzordekideek osatutakoak, ondoko ebatzi hau hartu zuen 2001eko abenduaren 11n egindako osoko bilkuran:
"En Vitoria-Gasteiz, a 11 de diciembre de 2001, el Pleno de la Comisión Arbitral formado por el Sr. Presidente D. Manuel M.ª Zorrilla Ruiz y los Vocales D. Mario Fernández Pelaz, D. Edorta Cobreros Mendazona, D. Juan Ramón Guevara Saleta y D. José Gabriel Mariscal Serrano ha dictado la siguiente resolución:
Euskal Autonomia Erkidegoan Hiriarteko Trafikoa Kudeatzeko Sistema arautzen duen eta Euskadiko Trafikoa Kudeatzeko Zentroa sortzen duen Eusko Jaurlaritzaren maiatzaren 22ko 87/2001 Dekretuko zenbait artikulu direla eta, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako Foru Aldundiek sustatutako eskumen gatazka positiboan Mario Fernández Pelaz batzordekideak, eledun lanetan, jakinarazi du Ebazpen Batzordearen iritzia.
En el conflicto positivo de competencia entablado por las Diputaciones Forales de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa respecto de determinados artículos del Decreto del Gobierno Vasco 87/2001, de fecha 22 de mayo, por el que se regula el sistema de gestión de trafico interurbano en la Comunidad Autónoma de Euskadi y crea el Centro de Gestión de Trafico de Euskadi, ha sido ponente el Vocal D. Mario Fernández Pelaz, quien expresa el parecer del Pleno de la Comisión.
1.– 2001eko abuztuaren 13an Juan Antonio Zárate Pérez de Arrilucea jaunak, Ogasun, Finantza eta Aurrekontu Saileko foru diputatuak, Arabako Foru Aldundiko diputatu nagusiaren zereginetan ziharduela, Euskal Autonomia Erkidegoan Hiriarteko Trafikoa Kudeatzeko Sistema arautzen duen eta Euskadiko Trafikoa Kudeatzeko Zentroa sortzen duen Eusko Jaurlaritzaren maiatzaren 22ko 87/2001 Dekretuko 2. (1. eta 3. paragrafoak), 3., 4., 6. eta 8. artikuluak direla eta, eskumen gatazka positiboa aurkeztu zuen, haren inguruan izapideak bidera zitezen eta ebatzia eman zedin.
1.– En fecha 13 de agosto de 2001, por D. Juan Antonio Zárate Pérez de Arrilucea, Diputado Foral del Departamento de Hacienda, Finanzas y Presupuestos, en funciones de Diputado General de Alava se presenta escrito en la Comisión Arbitral, planteando conflicto positivo de competencia respecto de los artículos 2.º apdos. 1 y 3, 3.º, 4.º, 6.º y 8.º del Decreto del Gobierno Vasco 87/2001, de fecha 22 de mayo, que regula el sistema de gestión de tráfico interurbano en la Comunidad Autónoma de Euskadi y crea el Centro de Gestión de Tráfico de Euskadi, suplicando la tramitación del conflicto y se dicte resolución pronunciándose sobre el mismo.
2.– Horren lekuko ondoko agiriak aurkeztu ziren: 2001-07-06an Eusko Jaurlaritzari egindako errekerimenduaren kopia, eskumen gatazka positiboa jartzea erabakitzen duen 2001-08-09ko 153/2001 Foru Dekretuaren kopia, Eusko Jaurlaritzaren Kontseiluari errekerimendua egiteko xedatzen duen 119/2001 Foru Dekretuaren kopia, 2001-07-09ko Erabakia, berreslea, eta Eusko Jaurlaritzak 2001-08-06an hartutako erabakia, egin zaizkion errekerimendu eskaerak ezesten dituena.
2.– Se aportan como documentos copia del requerimiento efectuado al Gobierno Vasco de 6.7.01, así como del Decreto Foral 153/2001, que acuerda el planteamiento del conflicto positivo de competencia de 9.8.01 y del Decreto Foral 119/2001 que dispone el planteamiento ante el Consejo de Gobierno del Ejecutivo Vasco del requerimiento, Acuerdo de 9.7.01, de ratificación, Acuerdo de Gobierno Vasco con salida de fecha 6.8.01, por el que se desestiman los escritos de requerimiento efectuados.
2001eko abuztuaren 27an Bizkaiko Foru Aldundiko Lege Zerbitzuko letratuen buruak Ebazpen Batzordeari idazki bat aurkeztu zion. Idazki horretan Eusko Jaurlaritzaren maiatzaren 22ko 87/2001 Dekretuko 4. (g eta h idatz-zatiak) eta 8 artikuluak direla eta, eskumen gatazka positiboa aurkeztu zuen eta arren eskatu Bizkaian errepide eta bideen antolatze, egitasmo, egite, zaintze, aldatze, finantzatze, erabiltze eta ustiatze gaietan eskumen esklusiboa Bizkaiko Lurralde Historikoko foru organoek izan zitzatela, 62. artikuluak xedatutakoaren ildotik, eta hori frogatzeko prozedura hastea onar zedila.
En fecha 27 de agosto de 2001, por el Letrado jefe del Servicio Jurídico de la Diputación Foral de Bizkaia, se presenta escrito ante la Comisión Arbitral, formulando conflicto positivo de competencia frente a los artículos 4.º, g) y h) y 8 del Decreto 87/2001 de 22 de mayo de Gobierno Vasco antes referido, suplicando se declare la competencia exclusiva de los Organos Forales del Territorio Histórico de Bizkaia en materia de Planificación, Proyecto, Construcción, Conservación, Modificación, Financiación, Uso y Explotación de carreteras y caminos en su ámbito geográfico, solicitando la suspensión del Decreto, al amparo de lo dispuesto en el art. 62 y e recibimiento del procedimiento a prueba.
Horretarako ondokoak aurkeztu ziren: batzordeari eskumen gatazka positiboa aurkezteko 2001-08-22an hartutako erabakiaren agiria, Herri Lanen foru diputatuak Eusko Jaurlaritzako Herrizaingo sailburuari 2001-07-09an bidalitako errekerimendu idazkia eta errekerimendua berresten duen Herri Lanen zuzendari nagusiaren 2001-07-09ko erabakia.
Se aporta certificación del acuerdo adoptado al efecto en fecha 22.8.01 para el planteamiento ante la Comisión del conflicto positivo de competencia, del escrito de requerimiento efectuado al Consejero de Interior del Gobierno Vasco por el Diputado Foral de Obras Públicas, con salida de Diputación el 9.7.01, acuerdo de ratificación del requerimiento de 9.7.01 del Director General de Obras Públicas.
3.– 2001eko abuztuaren 28an Gipuzkoako Foru Aldundiko Lege Zerbitzuko letratuak idazki bat aurkeztu zion Ebazpen Batzordeari. Bertan,
3.– En fecha de 28 de agosto de 2001, se presenta por el Letrado de los Servicios Jurídicos de la Diputación Foral de Gipuzkoa, escrito ante la Comisión Arbitral por el que se plantea conflicto positivo de competencia frente al Decreto 87/2001 de 22 de mayo de Gobierno Vasco, concretamente en relación con los artículos 2.º, 3.º, 4.º, 6.º, 7.º y 8.º, solicitando se declare que los artículos citados, vulneran el orden de competencias establecido entre Gobierno Vasco y la Diputación Foral de Gipuzkoa.
Eusko Jaurlaritzaren maiatzaren 22ko 87/2001 Dekretuko 2, 3, 4, 6, 7 eta 8. artikuluak direla eta, eskumen gatazka positiboa aurkezten zuen, baita aipatutako artikuluok Eusko Jaurlaritzaren eta Gipuzkoako Foru Aldundiaren arteko eskumen esparrua hautsi egiten dutela adierazi ere.
Se aporta certificación del Director General de Régimen Jurídico de la Diputación, acreditando que el Letrado que firma el escrito, D. Juan Ramón Ciprian Ansoalde, pertenece a los servicios jurídicos de la Diputación Foral de Gipuzkoa, Certificación del Secretario del Consejo de Diputados de la Excma. Diputación Foral de Gipuzkoa, Sr. Bandrés Unanue de la ratificación en sesión de 10.7.01 por el Consejo de Diputados de la ratificación del requerimiento de incompetencia formulado por el Diputados de Transportes y Carreteras y Certificado del referido Secretario sobre el acuerdo adoptado para el planteamiento del conflicto de competencia.
Horiek horrela, ondokoak aurkeztu ziren: Foru Aldundiko Lege Araubideko zuzendariaren agiria, idazkia izenpetzen duen letratua, Juan Ramón Ciprian Ansoalde jauna, Gipuzkoako Foru Aldundiko lege zerbitzuetako letratua dela adierazten duena eta Gipuzkoako Foru Aldundiko Diputatuen Kontseiluko idazkari Bandrés Unanue jaunaren agiria, Garraio eta Errepide Diputatuak, eskumen gatazka aurkezteko hartutako erabakia dela eta, aurkeztu eta aipatutako idazkariak ziurtatutako eskumen gabeziaren errekerimendua berresten duena.
4.– Por Acuerdo del Sr. Presidente de la Comisión Arbitral de fecha 3.9.01, se convoca al Pleno de la Comisión Arbitral para Reunión de Enjuiciamiento el día 7.9.01.
4.– Ebazpen Batzordeko lehendakari jaunak 2001-09-03an hartutako erabaki baten bidez, Ebazpen Batzordearen Osoko Bilkura deitu zuen 2001-09-07rako auzia ebatzi zedin.
Por el Pleno de la Comisión Arbitral en Reunión de Enjuiciamiento de fecha 7.9.01, una vez dada cuenta de los conflictos positivos de competencia presentados por las tres Diputaciones Forales, se adopta el siguiente Acuerdo, que literalmente recoge el siguiente particular.
Ebazpen Batzordeak 2001-09-07an auziari ebatzia emateko egindako batzarrean, hiru foru aldundiek eskumen gatazka positiboa dela-eta aurkeztutakoa aztertutakoan, ondokoa erabaki zuen hitzez hitz:
"Previamente a decidir sobre la admisión a trámite de los conflictos planteados, la Comisión acuerda recabar de las Diputaciones Forales de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa la remisión, en el plazo de 15 días de los expedientes tramitados al efecto y, en todo caso, del requerimiento efectuado por la Diputación Foral de Gipuzkoa y de los documentos que acrediten la notificación al Gobierno Vasco de las ratificaciones – efectuadas por esas Diputaciones Forales – de los respectivos requerimientos iniciales, así como, confiriendo los correspondientes traslados, dar audiencia a los interesados para que, en el indicado plazo, formulen las alegaciones relativas a una eventual acumulación de dichos conflictos".
"Aurkeztutako auziari buruzko izapideak egiten hasi ala ez erabaki aurretik, batzordeak erabaki du Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako foru aldundiei eskatzea bidal diezazkiotela 15 egun baino lehen orain arte bideratutako espedienteak, batez ere, Gipuzkoako Foru Aldundiak egindako errekerimendua eta hasierako errekerimenduei buruzko agiriak, foru aldundiek egindako berrespenen berri eman zitzaiola Eusko Jaurlaritzari adierazten dutenak. Halaber, jakinarazpen horiez gain, interesatuei dei egingo zaie aipatutako epean beharrezko alegazioak egin ditzaten gatazka horien balizko pilaketa bat gertatuta ere".
Se remiten las notificaciones del Acuerdo a las Diputaciones por Correo certificado con acuse de recibo, constando notificadas por este cauce en fecha, 18.9.01 la Diputación Foral de Bizkaia y el Gobierno Vasco, el día 20.9.01 la Diputación Foral de Araba y de Gipuzkoa.
Foru Aldundiei erabakiaren berri jakinarazten zaie posta ziurtatu eta hartu izanaren adierazpen bidez. Jakinarazpen horiek Bizkaiko Foru Aldundiari eta Eusko Jaurlaritzari 2001-09-18an jakinarazi zitzaizkien eta Araba eta Gipuzkoako Foru Aldundiei 2001-09-20an.
5.– Con fecha 21.9.01, tiene entrada en la sede de la Comisión, escrito presentado por el Diputado Foral de Presidencia de la Excma. Diputación Foral de Bizkaia, aportando documentación relativa al expediente tramitado en el que consta la ratificación por el Consejo de Gobierno de esta Diputación Foral.
5.– 2001-09-21ean Ebazpen Batzordearen egoitzan Bizkaiko Foru Aldundiko Lehendakaritzako foru diputatuak aurkeztutako idazkia jaso zen. Idazki horrek bideratutako espedienteari buruzko informazioa zekarren, hain zuzen ere foru aldundi horretako gobernu kontseiluaren berrespena.
6.– En fecha 2.10.01 se presenta por el letrado de los Servicios Jurídicos de Gobierno Vasco solicitando la acumulación de los conflictos de competencia promovidos por órganos de las tres Diputaciones Forales.
6.– 2001-10-02an Eusko Jaurlaritzako Zerbitzu Juridikoetako letratuak idazki bat aurkeztu zuen hiru foru aldundiek sustatutako eskumen gatazka bateratzea eskatuz.
7.– Escrito presentado en fecha 3.10.2001 por el Diputado General de Araba aportando copia del Decreto Foral 119/2001 sobre el planteamiento del requerimiento al Consejo de Gobierno del Ejecutivo vasco, Acuerdo n.º 534 de 9.7.01, que ratifica el citado Decreto, escrito de requerimiento efectuado al Gobierno Vasco por D. Luis Viana Apraiz, con salida de Diputación el 6.7.2001, con certificado de correos de la misma fecha, escrito de la Vicepresidenta del Gobierno Vasco comunicando a esta Diputación Foral la desestimación del requerimiento, remitido a Diputación el 6.8.01, Decreto Foral n.º 153, y Acuerdo 677 que ratifica este último Decreto de planteamiento del conflicto positivo de competencia.
7.– Arabako ahaldun nagusiak 2001-10-03an aurkeztutako idazkia, Eusko Jaurlaritzaren Gobernu Kontseiluari egindako errekerimenduari buruzko 119/2001 Foru Dekretuaren kopia jasotzen duena, 2001-07-09ko 534 zk.ko Erabakia, aipatutako dekretua berresten duena, Luis Viana Apraiz jaunak Eusko Jaurlaritzari egindako errekerimendu eskaera, foru aldunditik 2001-07-06an bidalitakoa eta egunean bertan posta bulegoan ziurtatua, Eusko Jaurlaritzako lehendakariordearen idazkia, foru aldundi horrek egindako errekerimendua ezesten dela esanez aldundiari 2001-08-06an bidalitakoa, 153 zk.ko Foru Dekretua eta 677 zk.ko Erabakia, eskumen gatazka positiboa aurkezten duen azken dekretu hori berresten duena.
8.– En fecha 4.10.01, se presenta escrito por el Letrado de los Servicios Jurídicos de la Diputación Foral de Gipuzkoa aportando la documentación requerida.
8.– 2001-10-04an Gipuzkoako Foru Aldundiko Zerbitzu Juridikoetako letratuak eskatu zitzaizkion agiriak jasotzen zituen idazkia aurkeztu zuen.
9.– En fecha 4.10.01 se celebra Reunión de Enjuiciamiento del Pleno de la Comisión Arbitral, habiendo quedado convocados los miembros de la misma en la sesión celebrada en fecha 7.9.01 acordándose la acumulación de los conflictos planteados por los puntos de conexión existentes entre los mismos, debiendo sustanciarse en un solo procedimiento; se procede a la asignación de la ponencia al Vocal Sr. Fernández Pelaz, aceptándose la abstención propuesta por el Vocal Sr. Lasagabaster Herrarte, en virtud de la causa derivada de haber redactado informe para Gobierno Vasco en el Proyecto de Decreto del asunto objeto del conflicto.
9.– 2001-10-04an Ebazpen Batzordea auziari ebatzia emateko bildu zen. Bilera horretarako deia 2001-09-07ko bileran egin zen. Bileran foru aldundiek aurkeztutako eskumen gatazken arteko lotura zela eta, denak batera aurkez zitezela erabaki zen, prozedura bakarra bideratzeko. Bideratzeko zeregina Fernández Pelaz jaunari eman zitzaion; halaber, Lasagabaster Herrarte jaunaren abstentzioa onartu egin zen, zeren azken hori baitzen gatazkabide zen dekretuaren proiektua Eusko Jaurlaritzari egin ziona.
1.– Con carácter previo a cualquier otra decisión, la Comisión Arbitral ha debatido si concurre alguna circunstancia que pudiera dar lugar a la inadmisión del conflicto de competencias a que se refieren estos autos.
1.– Ezer erabaki aurretik Ebazpen Batzordeak eztabaidatu du auto hauek aipatzen duten eskumen gatazka ez onartzea berekin dakarren arrazoirik dagoen.
La Comisión ha analizado los artículos 28 y 29 de la Ley por la que se regula la Comisión Arbitral, Ley 13/1994, de 30 de junio (en adelante, LCA). Una primera interpretación, que la Comisión rechaza, sería aquella en cuya virtud tan solo pudiera resolver sobre la inadmisión de una cuestión o conflicto competencial promovido en aquellos casos en que concurra alguno de los motivos explícitamente mencionados en los apartados a), b) y c) del citado artículo 28. La Comisión entiende que el artículo 29 de la LCA permite acordar la inadmisión cuando concurran motivos que así lo justifiquen, aunque fueren diferentes a los explícitamente citados en los apartados a) a c) del aludido artículo 28.
Batzordeak Ebazpen Batzordea arautzen duen ekainaren 30eko 13/1994 Legeko (aurrerantzean EBL esango diogu) 28. eta 29. artikuluak aztertu ditu. Lehenengo interpretazio baten arabera, zeina batzordeak ezesten duen, eskumen gatazka edo auzi bati buruz ebazteko, aipatutako 28. artikulu horretako a, b eta c idatz-zatietan berariaz zehaztutako arrazoiren batek gertatu beharko du. Batzordearen iritziz, EBLko 29. artikuluak ez onartzea ahalbidetzen du, hori justifikatzen duen arrazoirik badago, nahiz eta lehenago aipatutako 28. artikulu horretako a eta c idatz-zatietan berariaz zehaztutakoen bestelakoak izan.
Ello deriva de una interpretación sistemática, e incluso literal, de ambos preceptos. En el artículo 28 se establece el régimen de la inadmisión de cuestiones o conflictos sujeto a una decisión "por unanimidad" del Pleno o de las Secciones Territoriales. Ahora bien, el artículo 29 permite sin duda entender que además de tales motivos, la inadmisión puede acordarse si concurren otros que así lo justifiquen, sin que para este caso sea de aplicación la regla de la unanimidad. En primer lugar, porque ninguno de los motivos que resultarían tasados en los apartados a), b) y c) del artículo 28 de la LCA serían susceptibles de subsananción, siendo así que el artículo 29 permite acordar la inadmisión cuando, concurriendo defectos de carácter subsanable, previo otorgamiento del plazo que señala para la subsanación de los mismos, ésta no se produjera. Ello induce a pensar de modo indubitado que han de existir otros motivos que conduzcan a una posible resolución de inadmisión. Por otro lado, la LCA establece una serie de trámites o de requisitos, por citar uno de estos, plazos preclusivos concretos y determinados. La Comisión entiende que el incumplimiento de aquellos trámites o la realización de los mismos al margen de los plazos fijados, ha de conducir asimismo a una resolución de inadmisión. Se podría cuestionar si una interpretación correcta podría llevar a la conclusión de que, siendo esto posible, la no admisión –al fundamentarse en motivos diferentes a los mencionados en el artículo 28 LCA– es factible pero tan solo en el momento de la resolución definitiva de la cuestión o conflicto. La Comisión considera que obvias razones de economía procesal y hasta de respeto para las instituciones actuantes, aconsejan adoptar la decisión de inadmisión a partir del momento en que tenga constancia de la misma.
Hori guztia artikulu bi horien interpretazio sistematiko, ia hitzez-hitzeko, bati dario. 28. artikuluak xedatzen du eskuduntza-arazoa edo eskuduntza-auzia ebatzi dezakeela Ebazpen Batzordeak osoko bilkuraren edo lurraldeetako sekzioen erabaki baten bidez. Dena den, 29. artikuluaren arabera, aurreko arrazoiez gain, ez dago zertan onartu, ez onartze hori zuritzen duen arrazoirik badago. Gainera, horrelakoetan ez dago erabakia aho batez hartu beharrik. Lehenengo eta behin, EBLko 28. artikuluko a, b eta c idatz-zatietan xedatutako arrazoietariko bat ere ezin izango zelako zuzendu. 29. artikuluak, ordea, ez onartzea onesten du, zuzen daitezkeen hutsak gertatzen badira eta aldez aurretik emandako epean zuzenketa horiek egin ez badira. Horrek zalantzarik gabe pentsarazten digu ez-onartzea erabakitzera eraman gaitzaketen beste arrazoi batzuk ere badaudela. Beste alde batetik, EBLk zenbait izapide edo betebehar zehazten ditu, besteak beste: epe zehatz eta luzaezinak. Batzordearen ustez izapideak ez betetzeak edo epez kanpo betetzeak ez onartzea ekarri behar du berekin. Zalantzan jar liteke interpretazio zuzen batek, eta hori litekeena da, eraman gaitzakeen ez onartzera —EBLko 28. artikuluan xedatutako arrazoiez bestetan oinarritzearren—, baina soilik gatazkaren edo auziaren behin betiko ebazpena emateko orduan. Batzordeak uste du prozesuaren ekonomiaren printzipioetan oinarritutako begi bistako arrazoiak eta parte diren erakundeei zor zaien begirunea dela eta, ez onartzearen erabakia hori erabakitzera eramaten gaituzten arrazoien berri izan bezain laster hartu behar dela.
2.– Aplicando dicha doctrina al caso que nos ocupa, la Comisión ha analizado con este carácter previo si se han cumplido por las Instituciones que promueven el conflicto positivo de competencia los plazos establecidos en el artículo 58.3 LCA, que establece que el requerimiento previo al planteamiento del conflicto ante la Comisión Arbitral, debe formularse "en los 20 días siguientes al de publicación o notificación de la disposición, resolución o acto que se considere viciado de incompetencia".
2.– Iritzi horiek dagokigun auzira eramanda, batzordeak, ezer baino lehen, eskumen gatazka positiboa sustatzen duten erakundeek EBLko 58.3 artikuluak zehazten dituen epeak bete dituzten aztertu du. Artikulu horren arabera eskumen gatazka Ebazpen Batzordeari aurkeztu aurretik errekerimendua egin beharko zaio. Hona hemen artikuluak dioena hitzez hitz: "Xedapen, erabaki edo ekintza bat eskuduntzarik ezaz kutsaturik dagoela uste izan dadinean egin beharko da galdekizuna, haiek argitaratu edo haien berri izan eta hurrengo 20 egunen barruan".
En el caso que se somete a esta Comisión, la norma contra la que se actúa por parte de las Diputaciones Forales de los tres Territorios Históricos es el Decreto del Gobierno Vasco 87/2001, de 22 de mayo, que regula el Sistema de Gestión de Tráfico Urbano de la Comunidad Autónoma del País Vasco, creando el Centro de Gestión de Tráfico de Euskadi. Dicho Decreto fue objeto de publicación en el Boletín Oficial del País Vasco número 115 de 18 de junio.
Batzorde honek erabaki beharrekoan, hiru lurralde historikoetako foru aldundiek aurkatzen duten araua Euskal Autonomia Erkidegoan Hiriarteko Trafikoa Kudeatzeko Sistema arautzen duen eta Euskadiko Trafikoa Kudeatzeko Zentroa sortzen duen maiatzaren 22ko 87/2001 Dekretua da. Dekretu hori Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkariaren 115 zk.an argitaratu zen, ekainaren 18koan.
De conformidad con el artículo 40 de la LCA, "los plazos señalados por días se entenderán referidos a días naturales". Aplicando el mencionado precepto, siendo indiscutido que el Decreto objeto del conflicto se publicó el día 18 de junio, realizando el cómputo de los 20 días citados en el artículo 58, contados a partir del día siguiente a la publicación de la disposición, resulta indudable que el plazo para formular el requerimiento a que se refiere el apartado 3 del repetido artículo, concluía el día 8 de julio.
EBLko 40. artikuluaren arabera "epeetarako adierazitako egunak egun naturalak izango dira". Beraz, artikulu horretan jasotakoa, dekretua ekainaren 18an argitaratu zela eta argitaratu zen biharamunetik aurrera zenbatutako 20 egunak, 58. artikuluan zehaztutakoak, kontuan izanik, ez dago zalantzarik behin eta berriro aipatutako artikuluko 3. paragrafoan jasotako errekerimendua egiteko epea uztailaren 8an betetzen zela.
La Diputación Foral de Araba formula el requerimiento al Gobierno Vasco, según resulta acreditado en el expediente, con fecha de 6 de julio del corriente año; la Diputación Foral de Bizkaia y la Diputación Foral de Gipuzkoa, por el contrario, con fecha de 9 de julio, según asimismo se evidencia de la documentación aportada por las mismas.
Arabako Foru Aldundiak aurtengo uztailaren 6an —halaxe agertzen da espedientean— egin zion errekerimendua Eusko Jaurlaritzari. Bizkaiko Foru Aldundiak eta Gipuzkoako Foru Aldundiak, berriz, uztailaren 9an, aldundiok aurkeztutako agirietan ikus daitekeenez.
La Comisión entiende que el requerimiento a que se refiere el artículo 58.3. de la LCA se ha formulado por las Diputaciones Forales de Bizkaia y Gipuzkoa después de concluido el término previsto en el mismo, por lo que debe declarar la inadmisión del conflicto positivo de competencias a que se refieren estos autos en relación con los instados por las Diputaciones Forales de Bizkaia y Gipuzkoa. La Comisión entiende que el plazo establecido en el artículo 58.3. tiene carácter preclusivo y la inobservancia del mismo no es susceptible de subsanación ulterior, de manera que ha de entenderse como no realizado el previo requerimiento exigido con carácter imperativo, como luego se verá, por el reiterado precepto y ello conduce inexorablemente a resolver la inadmisión del conflicto positivo de competencia por lo que se refiere a las dos Diputaciones Forales mencionadas, sin que dicha circunstancie sea de aplicación al instado por la Diputación Foral de Araba, ya que es evidente que la misma formuló el requerimiento dentro del término previsto en el artículo 58.3. de la LCA.
Batzordearen iritziz EBLko 58.3 artikuluan aipatzen den errekerimendua epez kanpo egin dute bai Bizkaiko Foru Aldundiak bai Gipuzkoakoak. Horiek horrela, Bizkaiko eta Gipuzkoako foru aldundiek bideratutako eskumen gatazka positiboari buruzko auto hauek ez onartzea erabaki du. Batzordearen ustez 58.3 artikuluan zehaztutako epea zehatza eta luzaezina da, eta epe hori ez betetzea ezin da zuzendu gerora. Hortaz, aldez aurretik nahitaez egin beharreko errekerimendua, geroago ikusiko denez, ez egindakotzat jo behar da, zeren eta ez baita bete behin eta berriro aipatutako artikulua, eta horrek ezinbestez garamatza, Bizkaiko eta Gipuzkoako foru aldundiei dagokienez, eskumen gatazka positiboa ez onartzera. Horrako hori, aldiz, ezin zaio Arabako Foru Aldundiari atxiki, begi bistakoa
3.– A partir de la anterior decisión, el conflicto positivo de competencia ha de entenderse formulado exclusivamente por la Diputación Foral de Araba y a éste se van a remitir las consideraciones que siguen en los presentes fundamentos, sin perjuicio de que, de hecho, las mismas serían de aplicación a las otras dos Diputaciones Forales, pues las tres que inicialmente instaron este conflicto positivo de competencia se encuentran casualmente en idéntica situación, por lo que se refiere a la argumentación que se utilizará.
baita foru aldundi horrek EBLko 58.3 artikuluak zehaztutako epean aurkeztu zuela errekerimendua.
4.– El acuerdo del Consejo del Gobierno Vasco en su sesión celebrada el día 30 de julio de 2001 –sin entrar sino de manera meramente formal en el fondo del asunto al solo efecto de afirmar una razonable protesta de legalidad del Decreto objeto de este conflicto, por entender que se ajusta plenamente al orden competencial establecido–, plantea una cuestión que debe ser examinada por esta Comisión Arbitral para decidir si, de acuerdo con la interpretación que ha quedado establecida de los artículos 28 y 29 de la LCA, la misma permite acordar la inadmisión del presente conflicto de competencias. El Gobierno Vasco concluye su acuerdo señalando que no procede atender a lo solicitado en los escritos (sic) que le han dirigido el Director de la Secretaría Técnica del Diputado General de Araba, el Diputado Foral de Obras Públicas y Transportes de Bizkaia y el Diputado Foral del Departamento de Transportes y Carreteras de Gipuzkoa, requiriéndole de incompetencia en relación con el Decreto a que se refieren estos autos "ya que los mismos no han sido aprobados mediante los correspondientes acuerdos de los Consejos de Diputados tal y como exige el artículo 58 de la LCA." Arguye a tal efecto que la aprobación del requerimiento por los Consejos de Diputados es un requisito esencial cuya inobservancia vicia de nulidad a aquel e impide continuar el procedimiento.
3.– Aurreko erabakia hartu ondoren, eskumen gatazka positiboa Arabako Foru Aldundiak baino ez duela aurkeztu iritzi behar. Beraz, zuzenbide oinarriotan hemendik aurrera adieraziko direnak foru aldundi horri dagozkio. Dena den, adieraziko diren horiek beste foru aldundi biei ere egokituko litzaizkieke, nork bere errekerimendua epe barruan aurkeztu izan balu, zeren eta eskumen gatazka positibo hori aurkeztu zuten hirurak egoera berean baitaude. Beraz, erabiliko diren arrazoiak hirurentzat balioko lukete.
5.– En consecuencia, la Comisión Arbitral en este trámite debe resolver la cuestión explícitamente planteada por el Gobierno Vasco.
4.– Eusko Jaurlaritzaren Kontseiluak 2001eko uztailaren 30eko bilkuran hartutako erabakiak —auziaren muina dela eta, eztabaidagai den dekretuaren legaltasunari buruzko bidezko protesta egitea forma kontua den aldetik, zeren eta uler baitaiteke eskumen hurrenkerari lotzen zaiola— auzigai bat mahaigaineratu zuen, Ebazpen Batzordeak azter zezan eta EBLko 28. eta 29. artikuluetako interpretazioaren arabera eskumen gatazka onartzen zenentz erabaki zezan. Eusko Jaurlaritzak erabaki zuen ez zela bidezko Arabako Ahaldun Nagusiaren Idazkaritza Teknikoko zuzendariak, Bizkaiko Garraio eta Herrilanetako foru diputatuak eta Gipuzkoako Garraio eta Errepide Saileko foru diputatuak igorri zizkioten idazkiak —auto hauei buruzko dekretua dela eta, eskumenik ez zuela errekeritzen zioten— aintzat hartzea, zeren eta, EBLko 58. artikuluak xedatutakoaz beste, ez baitira onartu Diputatuen Kontseiluaren erabaki bidez. Halaber, adierazten du Diputatuen Kontseiluak errekerimendua onartu beharra ezinbesteko betebeharra dela eta horrako hori ez betetzeak prozesuarekin ezin jarraitzea dakarrela, egintza deuseza baita.
A tal efecto, la Comisión ha debatido las distintas vertientes de la cuestión planteada y, tras ello, alcanzado, las conclusiones siguientes:
5.– Ondorioz, Ebazpen Batzordeak Eusko Jaurlaritzak mahaigaineratutako auzia ebatzi behar du.
(i) En primer lugar, la interpretación del artículo 58 de la LCA al efecto de determinar si, como argumenta el Gobierno Vasco el requerimiento a que se refiere su apartado 3 debe necesariamente, en el caso de las Diputaciones Forales, ser aprobado por los correspondientes Consejos de Diputados. Como antes queda señalado, en ninguno de los tres requerimientos concurriría dicha circunstancia, sin perjuicio de lo que más adelante se dirá respecto de la ratificación ulterior de tales requerimientos por parte de los Consejos de Diputados. En efecto, el requerimiento en el caso de la Diputación Foral de Araba fue efectuado por el Director de la Secretaría Técnica del Diputado General (y, aunque ya hemos mencionado la inadmisión por otro motivo, en el caso de las Diputaciones Forales de Bizkaia y Gipuzkoa, por sendos Diputados Forales). Es evidente que el texto del artículo 58 de la LCA puede estimarse como ambiguo y, desde luego, no afirma de modo explícito que fuere necesaria la mencionada circunstancia, lo que ha de entenderse como un defecto de técnica legislativa. Ahora bien, una interpretación sistemática del precepto permite resolver sin obstáculos la correcta interpretación del mismo. Porque, si bien es verdad que tan solo menciona explícitamente que el órgano intimado por el requerimiento ha de ser el "órgano ejecutivo superior de la Administración" de la que haya emanado la disposición, resolución o acto que se considere viciado de incompetencia, no parece razonable entender que la inexistencia de una mención idéntica respecto del autor del requerimiento permita excluir que ha de concurrir en éste idéntica circunstancia, esto es, que haya de ser acordado por el "órgano ejecutivo superior" de las Diputaciones Forales, esto es, por el Consejo de Diputados.
Horretarako, batzordeak mahaigaineratutako auziaren zenbait alderdi eztabaidatu ditu, eta eztabaidon ondoren, honako ondorioak atera:
(ii) Parece evidente a la Comisión que la LCA se inspira de manera relevante, en lo que se refiere al procedimiento de resolución de conflictos de competencias, en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Dicho dato es patente a juicio de esta Comisión, en la regulación del trámite previo consistente en el requerimiento que debe formularse por la Institución que entiende lesionada su competencia dirigido a la Administración que considera autora de dicha invasión competencial. Por esa razón, la Comisión ha analizado la abundante jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la materia.
(i) Lehenengo, EBLko 58. artikuluaren interpretazioa, zehazteko Eusko Jaurlaritzak, berak dion bezala, 3. paragrafoan aipatzen den errekerimendua, foru aldundiei dagokienez, dagokien diputatu kontseiluek onartu behar duten ala ez. Lehenago adierazi denez, hiru errekerimenduetariko baten ere ez zen betetzen baldintza hori, alde batera uzten badugu, diputatu kontseiluek egindako errekerimenduak direla eta, gerora egindako zuzenketei buruz esango duguna. Arabako Foru Aldundiari dagokionez, errekerimendua Ahaldun Nagusiaren Idazkaritza Teknikoko zuzendariak egin zuen. Bizkaikoari eta Gipuzkoakoari (foru diputatu bik aurkeztutakoak) dagokienez, ez onartzearen arrazoiak, lehenago aipatu dugunez, bestelakoak ziren. Zalantza gabekoa da EBLko 58. artikuluko testua anbiguoa dena eta argi dago aipatutako betebehar horren ezinbestekotasuna berariaz adierazten ez duena. Dena den, horrako hori legegintzaren teknikaren hutsa da. Baina, arauaren interpretazio sistematiko batek oztoporik gabe ahalbidetzen digu arauaren interpretazio zuzena egitea, zeren eta ez baitirudi zuzena errekerimendua egin duenari buruzko aipamen zehatza ez egiteak ahalbidetzea betebehar hori bazterrean utz daitekeela, hau da, foru aldundietako organo betearazle nagusiak (diputatuen kontseiluak) erabakia izan behar duela, nahiz eta egia den errekerimendua egiteko berariaz aipatzen duen organo bakarra "administrazioko organo betearazle nagusia" —eskumen gabekoa izan arren araua, ebazpena edo ekintza bideratu duena— izan.
(iii) La Comisión valora especialmente la importancia de ese trámite previo al puramente procesal de inicio del conflicto de competencia ante la Comisión Arbitral. La Sentencia del Tribunal Constitucional 104/1989, de 8 de junio –reiterando doctrina de otras anteriores, confirmada posteriormente– tras recordar que los requisitos procesales no se hallan a disposición de las partes, señala que "no puede estimarse que el requerimiento previo al planteamiento de un conflicto positivo de competencia constituya un mero obstáculo o requisito de carácter formal cuyo incumplimiento pueda se sanado de oficio por vía interpretativa o que su finalidad sea simplemente la de permitir a la parte demandada preparar anticipadamente su defensa, de modo que la omisión, siquiera parcial de aquel trámite previo pudiera entenderse convalidada por las alegaciones de la misma…", añadiendo que "el requerimiento previo a que se refiere el artículo 63 de la LOTC responde a la finalidad primordial de apurar las posibilidades de resolución convencional o negociada de las diferencias entre el Estado y las Comunidades Autónomas, sin perjuicio del derecho de éstas a plantear, en último extremo, el conflicto no resuelto extrajudicialmente ante esta instancia jurisdiccional… (privando al Gobierno del Estado) de la oportunidad y la facultad que la Ley le atribuye de evitar, si lo estima necesario o conveniente, la impugnación de sus actos o disposiciones y el consiguiente enfrentamiento en un proceso constitucional". Es asimismo especialmente pertinente la cita de la Sentencia 101/1995, de 22 de junio del Tribunal Constitucional que, además de reiterar la anterior doctrina, establece que "en el artículo 63.1. LOTC se establece que cuando el órgano ejecutivo superior de una Comunidad Autónoma considere que una disposición, resolución o acto emanado de la autoridad de otra Comunidad no respeta el orden de competencias establecido en la Constitución, en los estatutos de Autonomía o en las Leyes correspondientes y siempre que afecte a su propio ámbito de autonomía, requerirá a aquélla para que sea derogada la disposición o anulados la resolución o el acto en cuestión. De este modo, el mencionado precepto configura un trámite –el previo requerimiento de incompetencia– que es presupuesto necesario, ineluctible y obligatorio, cuando sea una Comunidad Autónoma la promotora del conflicto, para poder formalizar válidamente la demanda".
(ii) Batzordearentzat begi bistakoa dirudi EBL, eskumen gatazken ebazpen prozedurari dagokionez, Konstituzio Auzitegiaren Lege Organikoan oinarritzen dela. Horrako hori jakina da batzorde honen iritziz, batez ere eskumenak urratzen dituen administrazioari bere eskumenak kaltetuak izan direla uste duen erakundeak egindako errekerimendua aurkezteko egin beharreko izapideen arautzeari dagokionez. Arrazoi horregatik, batzordeak eztabaidagaiari buruz Konstituzio Auzitegiaren jurisprudentzia ugaria aztertu du.
(iv) La Comisión comparte desde luego la doctrina de las Sentencias citadas en el apartado (iii) anterior y en consecuencia entiende que el previo requerimiento a que se refiere el artículo 58.3 LCA es un presupuesto necesario y obligatorio, sin cuyo exacto cumplimento no cabe iniciar válidamente el conflicto de competencias ante esta Comisión Arbitral. Y siendo necesario y obligatorio dicho requerimiento, solamente se podrá tener por realizado si se hace en los términos establecidos en la Ley, tanto en lo referido respecto al órgano competente para realizarlo, como plazo para formularlo y contenido del mismo.
(iii) Batzordeak eskumen gatazka prozesua hasi aurretiko izapide horren garrantzia nabarmentzen du. Konstituzio Auzitegiaren ekainaren 8ko 104/1989 epaiak —aurretik emandakoen haritik eta ondorengoek berretsitakoa—, prozesuaren aldiak ez daudela prozesuko alderdien eskuetan gogorarazi ondoren, adierazten du "eskumen gatazkaren aurretik aurkeztu beharreko errekerimendua ezin dela oztopo edo formazko betebehar izan, ezta ez betetzea ofizioz, interpretazio bidez, zuzen daitekeen zerbait ere. Halaber, ez du onartzen haren helburu bakarra alderdi demandatuari bere defentsa aldez aurretik prestatzeko aukera ematea izatea, eta horrela hura isiltzea, besterik ez bada ere aldez aurretik egin beharreko izapidearena, alegazioen bidez zuritu ahal izatea...". Orobat gehitzen zuen "Konstituzio Auzitegiaren Lege Organikoko 63. artikuluak aipatzen zuen aldez aurretiko errekerimendua estatua eta autonomia erkidegoen arteko aldeak ebazteko ahalik eta gehienetan era ortodoxo edo negoziatu bat erabiltzeko nahiari zeriola. Horrek ez zuen ukatzen, ordea, epaitegietatik kanpo ebatzi ezin zen gatazka edo auzia, jurisdikzio erakunde honi aurkeztu ahal izatea... eta horrela estatuko gobernuari kendu bere ekintzak eta xedapenak bestek aurkatzeko eta hirugarren batekin prozesu konstituzional batean aritu beharra saihesteko —gobernuak zuzen eta egoki irizten badio— legeak aitortzen dion aukera eta ahalmena". Era berean oso muntaduna da Konstituzio Auzitegiaren ekainaren 22ko 101/1995 Epaia. Epai horrek aurreko doktrina berresteaz gain, ondokoa xedatzen zuen: "Konstituzio Auzitegiaren Lege Organiko 63.1 artikuluak honakoa xedatzen du: autonomia erkidegoko organo betearazle nagusiak uste badu beste erkidegoko gobernuak emandako xedapen, ebazpen edo ekintzaren batek konstituzioan, erkidegoetako estatutuetan edo legeetan zehaztutako eskumenak ez direla betetzen eta eskumen urratze hori bere erkidegoaren eremuari badagokio, eskumenak urratzen dituen erkidegoari eskatuko dio lege hauste hori ahalbidetzen duen xedapena, ebazpena edo ekintza ezeztua izan dadila. Horrela aipatutako agindu hori izapide —eskumenik ezaren errekerimendua, aldez aurretik egin beharrekoa— bihurtuko da. Izapide hori beharrezko, saihestezin eta ezinbesteko izango da aurkeztu beharreko demanda balezkoa izan dadin gatazkaren eragile autonomia erkidego bat denean".
(v) La Comisión, para llegar a sus conclusiones, ha analizado también otra no menos reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que podemos resumir en el modo que resulta de la Sentencia de dicho Tribunal n.º 108/2000, de 5 de mayo (que a su vez cita otro buen número de ellas). Afirma la Sentencia que "los órganos judiciales están constitucionalmente obligados a aplicar las normas que contienen los requisitos procesales teniendo siempre presente el fin perseguido por el legislador al establecerlos, evitando cualquier exceso formalista que los convierta en meros obstáculos procesales impeditivos de la tutela judicial efectiva que garantiza el artículo 24.1. CE, pero sin que el criterio antiformalista conduzca a prescindir de los requisitos procesales establecidos por las Leyes que ordenan el proceso y los recursos, en garantía de los derechos de todas las partes. Conforme a la anterior doctrina… hemos declarado que los "órganos judiciales deben llevar a cabo una ponderación de los defectos que adviertan en los actos procesales de las partes, guardando la debida proporcionalidad entre el defecto cometido y la sanción que debe acarrear, procurando siempre que sea posible la subsananción del defecto, favoreciendo la conservación de la eficacia de los actos procesales y del proceso como instrumento para alcanzar la efectividad de la tutela judicial. En dicha ponderación debe atenderse a la entidad del defecto y a su incidencia en la consecución de la finalidad perseguida por la norma infringida y su trascendencia para las garantías procesales de las demás partes del proceso, así como a la voluntad y grado de diligencia procesal apreciada en la parte en orden al cumplimiento del requisito procesal omitido o irregularmente observado".
(iv) Batzordea bat dator (iii) lerroaldean aipatutako epaiei darien doktrinarekin. Beraz, haren iritziz EBLko 58.3 artikuluak aipatzen duen aldez aurretik egin beharreko errekerimendua beharrezko eta ezinbesteko izapide da, eta, hura bete ezean, ezin da Ebazpen Batzorde honi inongo eskumen gatazka balezkorik aurkeztu. Dena den, errekerimendua, beharrezkoa eta ezinbestekoa, balezkoa izango bada, legeak xedatutako eran egin beharko da, bai egin beharreko eskumendun organoari dagokionez, bai egiteko dauden epe eta izan beharreko edukiari dagokionez.
La Comisión, a la hora de analizar la cuestión debatida, ha tenido en cuenta también dicha doctrina, que comparte, y la ha ponderado adecuadamente. Sin embargo, entiende la Comisión que dicha doctrina en modo alguno tiene virtualidad suficiente para alterar la conclusión antes alcanzada, tanto por considerar que no es aplicable al caso que nos ocupa, como, a mayor abundamiento, por entender que su contenido es asimismo compatible con la mencionada conclusión.
(v) Batzordeak, ondorio horiek ateratzeko, Konstituzio Auzitegiaren behin eta berriro ahotan erabili den beste jurisprudentzia bat ere aztertu du. Jurisprudentzia hori Konstituzio Auzitegiaren maiatzaren 5eko 108/2000 Epaian (epai horrek beste asko aipatzen ditu) agertutako eran laburbildu genezake. Epaiak ondokoa baieztatzen du: "Konstituzioak betebehar prozesalek jasotzen dituzten arauak betetzera behartzen ditu organo judizialak. Eta horretarako beti hartu beharko dute aintzat legegileek zuten helburua eta beti saihestu beharko dute Espainiako Konstituzioko 24.1 artikuluak bermatzen duen Tutoretza Judizial Eraginkorra galarazten duen oztopo prozesal bihurtzen den formazko gehiegikeria oro. Dena den, formazko gehiegikeria horiek saihesteak ez du esan nahi alderdien eskubideak bermatzen dituzten legeak eta ebazpenek araututako betebeharrak, prozesuari berari dagozkionak, bete behar ez direla". Beraz, aurreko doktrinarekin bat, ondokoa adierazi dugu: "Organo judizialek alderdien arteko prozesu ekintzetan antzematen dituzten hutsen ponderazioa egin behar dute, hau da, nolako hutsa halako zigorra izango du, ez da gehiegikeriarik egingo, eta ahal den guztietan hutsa zuzendu ahal izatea ahalbidetuko dute, eta horrela ekintza prozesalen eraginkortasuna eta tutoretza judizial eraginkorra lortzeko bidea erraztu. Ponderazio horrek aintzat hartuko ditu hutsaren zenbaterainokoa eta urratutako arauak helburua lortzeko izan duen eragina. Horiez gain, prozesuko gainerako alderdien berme prozesaletan izan duen eragina eta, ez betetako edo txarto betetako betebehar prozesalak betetzeari dagokienez, borondate eta ardura maila prozesala ere kontuan hartuko ditu".
Por un lado, entendemos que no es aplicable al caso que nos ocupa la mencionada doctrina del Tribunal Constitucional ya que no concurre la ratio o finalidad que la preconiza y fundamenta. Dicha doctrina se incardina dentro de lo que podríamos calificar como "acciones de apoyo o tutela" por parte de los órganos jurisdiccionales con objeto de evitar una situación de desigualdad del administrado respecto de la Administración, que hiciera ineficaz el derecho a la tutela efectiva del artículo 24.1. de la Constitución. La Comisión considera que no es el caso de un conflicto de competencia entre Administraciones Públicas, ya que no existe situación de desigualdad o asimetría que justificara dichas "acciones de apoyo o tutela" que bien deben minimizarse, bien simplemente eliminarse en el supuesto de Administraciones Públicas.
Batzordeak, eztabaidagaia aztertzean, doktrina hori ere izan du kontuan. Izan ere, batzordeak doktrina hori bere egiten du eta baita egoki ponderatu ere. Aitzitik, batzordearen iritziz doktrina horrek ez du inondik ere indar nahikorik lehenago ondorioztatua aldatzeko, bai dagokigun auziari ezin zaiolako aplikatu, bai, batzordearen ustez, aipatutako ondorioa doktrina horretan jasotakoarekin bat datorrelako.
Por otro lado, como antes se dejaba dicho, la doctrina citada, aún si fuere de aplicación, es consistente con la conclusión a que llega esta Comisión. Porque, en efecto, de un lado, hemos anteriormente mencionado otra doctrina jurisprudencial que claramente establecía que "no cabe estimar que el requerimiento previo al planteamiento de un conflicto positivo de competencia constituya un mero obstáculo o requisito de carácter formalista" y, finalmente, la propia Sentencia antes transcrita, cita como elementos de ponderación la entidad del defecto y su incidencia en la consecución de la finalidad perseguida por la norma infringida y, habida cuenta de lo antes establecido respecto de la virtualidad y transcendencia del trámite previo contemplado en la LCA entre las administraciones afectadas por el posible conflicto competencial, la Comisión entiende que el defecto es de entidad relevante y su incidencia en la finalidad perseguida por la norma de no inferior transcendencia.
Batetik, gaude Konstituzio Auzitegiaren doktrina ezin zaiola dagokigun auziari aplikatu, zeren ez baitator bat oinarri eta hastapen dituen helburuekin. Aipatutako doktrina hori organo jurisdizionalek "laguntza eta tutoretza ekintzak" deritzetenen artean sartu behar dugu administrazioaren aurrean administratua eskumen gabeturik izan ez dadin eta gabezia horrek konstituzioko 24.1 artikuluan jasotako tutoretza eraginkorraren eskubidea ezerezean utz ez dezan. Batzordeak uste du honako hau ez dela herri administrazioen arteko eskumen gatazka, zeren eta ez baitago "laguntza eta tutoretza ekintzak" erabiltzea zuritzen duen desberdintasunik, gainera, ekintzok murriztu edo, besterik gabe, ezabatu egin behar dira administrazio publikoei dagokienez.
(vi) En coherencia, pues, con las consideraciones anteriores, la Comisión entiende que el requerimiento solo puede ser formulado, a efectos de cumplir lo previsto en el artículo 58.3. de la LCA, por quien ocupe el rango de "órgano ejecutivo superior" que, en el caso de las Diputaciones Forales, es obvio que debe entenderse remitido al Consejo de Diputados. Parece evidente que una interpretación en sentido contrario establecería un desequilibrio no querido por el legislador entre el nivel de quien intima y el de quien es intimado, –carente de todo fundamento y explicación lógicos– y, además, permitiría iniciar la tramitación previa a un conflicto positivo de competencias –que en última instancia es un enfrentamiento institucional, aunque reglado– por parte de personas u órganos que no siendo dicho "órgano ejecutivo superior" ni tienen encomendada esa función, ni pueden entrar a considerar todos los factores de carácter general que hay que ponderar, incluyendo, parece evidente, obvios aspectos de índole política en las relaciones internas de la Comunicad Autónoma.
Bestetik, lehentxeago esan dugunez, aipatutako doktrina, aplikatu beharko balitz ere, bat dator batzordearen ondorioekin, zeren eta ez baitago "eskumen gatazkaren aurretik aurkeztu beharreko errekerimendua oztopo edo formazko betebehar izaterik, ezta ez betetzea ofizioz, interpretazio bidez, zuzen daitekeen zerbait hartzerik ere", zeren eta lehenago transkribatutako epaiak berak aipatzen baititu ponderazio gai hutsaren zenbaterainokoa eta urratutako arauak helburua lortzeko izan duen eragina. Eta kontuan izanik, balizko eskumen gatazkak ukitutako administrazioak direla eta, EBLn ezarritako aurretiko izapidearen indar eta garrantziari buruz lehenago zehaztutakoa, batzordea dago egindako hutsa oso garrantzitsua dela eta haren eragina arauak bilatutako helburuan ez dela gutxiagokoa.
(vii) Quedaría finalmente por analizar una última cuestión relativa a si la ulterior ratificación por parte de los Consejos de Diputados del requerimiento efectuado por una persona u órgano no habilitado legalmente para hacerlo, permitiría entender subsanado el defecto, decayendo los obstáculos que resultan de las anteriores consideraciones.
(vi) Beraz, goikoarekin bat etortzeko, batzordearen iritziz errekerimendua, EBLko 58.3 artikuluak xedatutakoa beteko bada, "organo betearazle nagusiak" baino ezin izango du aurkeztu. Eta, zalantzarik gabe, organo hori, foru aldundiei dagokienez, diputatuen kontseilua da. Hortaz, beste era bateko interpretazioak legegileak nahi ez duen desoreka sortuko zuen errekerimendua egiten eta jasotzen dutenen artean —horrako horrek, ez du ez arrazoirik ez azalpen zentzuzkorik—. Gainera, eskumen gatazka positiboa —azken batean, arautua bada ere, erakundeen arteko lehia— baino lehen egin beharreko izapideak egitea ahalbidetuko zien "organo betearazle nagusi" hori osatzen ez duten pertsonei edo beste organo batzuei, nahiz eta pertsona edo organo horiek eskumen horien jabe izan ez edo nahiz eta aintzat hartu beharreko izaera orokorreko faktore guztiak aztertzeko eskubidea aitorturik izan ez. Horien artean, besteak beste autonomia erkidegoko barne harremanetako izaera politikoko zenbait arlo.
La Comisión entiende que la cuestión planteada estrictamente en esos términos conlleva un análisis incompleto de la misma. En el caso que nos ocupa se produce una circunstancia que constituye obstáculo definitivo para entender afectada la doctrina que resulta de esta resolución. La Comisión considera que para que tal ratificación ulterior consiguiera alcanzar los efectos de sanar la irregularidad producida –esto es, que el requerimiento se considere formulado por quien esté legalmente habilitado para ello– es necesario que dicha ratificación por el órgano a quien la Ley encomienda la competencia a tal efecto sea notificada al intimado por el requerimiento de que se trata; en otro caso, estaríamos ante un acto de ratificación incompleto en cuanto a los efectos o virtualidad jurídica del mismo. Este criterio se fundamenta a juicio de la Comisión en las consideraciones mencionadas con anterioridad en estos fundamentos jurídicos sobre la virtualidad no meramente formal o procesal del previo requerimiento y la necesidad de que el mismo sea realizado por el órgano habilitado al efecto. Si, por el contrario, se formulara por quien no es dicho órgano habilitado al efecto, y no se pone en conocimiento del intimado la ulterior ratificación por el órgano competente, entiende la Comisión que ningún cambio se produce respecto de lo que ya tiene manifestado.
(vii) Horiek horrela arazo bat baino ez litzateke aztergai geratuko, hots, ea legean xedatutakoaren arabera eskumenik ez duen pertsona edo organo batek egindako errekerimendua diputatuen kontseiluak ondoren zuzentzen badu, hutsa zuzendutzat joko zen eta aurreko arrazoiek jarritako oztopoek berdindutzat joko ziren.
Como en el caso que nos ocupa, el requerimiento formulado en nombre de la Diputación Foral de Araba lo fue por el Director de la Secretaría Técnica del Diputado General, y no por el Consejo de Diputados y, por otro lado, cuando se produce la ratificación por dicho Consejo de Diputados, no se pone en conocimiento del Gobierno Vasco como órgano intimado, es patente que no se ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 58.3. de la LCA y procede declarar la inadmisión del conflicto de competencia planteado por la Diputación Foral de Araba.
Batzordeak uste du auzia horrela aurkezteak auziaren zenbait alderdi ezkutatzea dela. Dagokigun honetan ebazpen honi darion doktrina akastuna dela ulertzeko oztopo bat dago, behin betikoa bera. Batzordearen aburuz berrespenak egindako hutsa zuzentzea lor dezan, hau da, errekerimendua horretarako eskumena duenak aurkeztutzat jo dadin, beharrezkoa da berrespen horren berri eman diezaion legearen arabera berrespen hori egiteko eskumena duen organoak errekerimendua jasoko duen organoari; bestela, ekintzei eta lege indarrari dagokienez, berrespen ekintza ez litzateke osoa izango. Irizpide horrek oinarri du batzordearen ustez zuzenbideko oinarri hauetan gorago aipatutakoetan, batez ere, indar ez prozesal edo formalari eta errekerimendua horretarako eskumena duen organoak baino ez egiteari dagokienetan. Aitzitik, errekerimendua horretarako eskumena duen organoa ez den bestek egiten badu eta eskumena duen organoak ondorengo zuzenketaren berri ematen ez badio, batzordeak erabakitzen du ez dela inongo aldaketarik gertatu aldez aurretik adierazita duenari buruz.
(viii) Finalmente, la Comisión quiere dejar constancia que sin perjuicio del mantenimiento de la doctrina indicada, ha valorado asimismo que la aplicación de la misma, que quiere establecer ya como criterio con vocación de permanencia, en modo alguno va a impedir que, si así lo juzgan oportuno alguna o todas de las Diputaciones Forales que han iniciado el presente conflicto positivo de competencia, puedan ejercitar los derechos que les puedan corresponder de acuerdo con la LCA contra los actos indirectos, de ejecución o aplicación de la norma a la que se refiere el conflicto que ahora se resuelve.
Eta horixe da, hain zuzen ere dagokigun auzian gertatzen dena. Batetik, Arabako Foru Aldundiaren izenean egindako errekerimendua Ahaldun Nagusiaren Idazkaritza Teknikoko zuzendariak egin zuen, eta ez Diputatuen Kontseiluak; eta bestetik, Diputatuen Kontseiluak berrespena egiten duenean, ez zaio berrespen horren berririk ematen Eusko Jaurlaritzari, errekerimendua jaso behar duen organoa den aldetik. Beraz, argi eta garbi dago ez dena EBLko 58.3 artikuluan xedatutakoa bete; eta ondorioz, bidezko da Arabako Foru Aldundiak aurkeztutako eskumen gatazka ez dela onartuko adieraztea.
a) Inadmitir el conflicto de competencia instado por la Diputación Foral de Bizkaia y por la Diputación Foral de Gipuzkoa, como consecuencia de no haber formulado el requerimiento a que se refiere el artículo 58.3. de la LCA dentro del plazo otorgado al efecto.
(viii) Azkenik, batzordeak argi utzi nahi du, adierazitako doktrinari eutsiko badio ere, aplikatu badu ere eta behin betiko irizpide bihurtu nahi badu ere, ez duela inondik inora eragotziko, eskumen gatazka positiboa abiarazi duten aldundiren batek edo guztiek EBLn xedatutakoaren ildotik zeharkako ekintzen aurka dagozkien eskubideak baliatzea, ekintzok orain ebazten den eskumen gatazkari buruzko exekuzio zein aplikazio arau izan.
b) Inadmitir el conflicto de competencia instado por la Diputación Foral de Araba como consecuencia de que, si bien el requerimiento a que se refiere el artículo 58.3 de la LCA se realizó en tiempo oportuno, el mismo no fue formulado por el Consejo de Diputados, que es el órgano en quien el mencionado precepto residencia la competencia correspondiente, sin que se altere dicho criterio por el hecho de su ulterior ratificación por el Consejo de Diputados al no haberse puesto en conocimiento del Gobierno Vasco.
a) Bizkaiko Foru Aldundiak eta Gipuzkoako Foru Aldundiak aurkeztutako eskumen gatazka ez onartzea, errekerimendua, zeini EBLko 58.3 artikuluak egiten baitio aipamen, epe barruan ez egiteagatik.
Así, por esta resolución, que se notificará a los interesados y se publicará en forma legal, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
b) Arabako Foru Aldundiak aurkeztutako eskumen gatazka ez onartzea, zeren eta, errekerimendua, zeini EBLko 58.3 artikuluak egiten baitio aipamen, epe barruan egin bazen ere, ez baitzuen Diputatuen Kontseiluak egin, eta arau horrek organo horri eta ez besteri aitortzen dio eskubide hori. Halaber, Diputatuen Kontseiluak ondoren errekerimendu hori berresteak ez du legezko bihurtzen, ez baitzitzaion Eusko Jaurlaritzari berrespen horren berri eman.
Lo preinserto concuerda bien y fielmente con su original, al que en todo caso me remito, y para que surta los efectos oportunos expido el presente. En la Ciudad de Vitoria-Gasteiz a veintisiete de diciembre de dos mil uno.
Ebazpen honen bitartez adierazi, agindu eta sinatzen dugu hori. Ebazpena interesdunei jakinaraziko zaie, eta legezko eran argitaratuko da.
Sin perjuicio del respeto y de la consideración que me merece la opinión mayoritaria, debo manifestar mi opinión discrepante (al amparo de lo previsto en el art. 37.1 de nuestra LCA), en cuanto a la fundamentación y a la decisión de inadmisibilidad.
Jatorrizkoa jatorrizko, goian adierazitakoa bat dator horrekin, eta dagozkion ondorioak izan ditzan ematen dut hau, Vitoria-Gasteizen, bi mila eta bateko abenduaren hogeita zazpian.
1.– En primer lugar, no puedo compartir la consideración de extemporáneos de los requerimientos formulados en su momento por las Diputaciones Forales de Bizkaia y Gipuzkoa. Para la opinión mayoritaria, el plazo de los veinte días naturales comenzaba el día 19 de junio y finalizaba el 8 de julio. Pero esta manera de computar es claramente incorrecta, puesto que el último día citado —como es notorio para todos— era domingo, con lo cual debía haberse considerado como último día hábil de plazo el lunes 9 de julio (fecha de presentación de ambos requerimientos de los que se predica su extemporaneidad).
Gehiengoari zor zaion begirunea eta aintza gorabehera, zuzenbideko oinarriei eta ez onartzeari gagozkiela, ez natorrela bat adierazi behar (EBLko 37.1 artikuluan xedatutakoaren babesean).
Que la Ley de la Comisión Arbitral del País Vasco indique expresamente que "los plazos señalados por días se entenderán referidos a días naturales" (art. 40.1) no puede interpretarse como que, si el último día es inhábil, el plazo deba reducirse, sino todo lo contrario; como, por otra parte, se prevé expresamente tanto en la Ley Orgánica del Poder Judicial ("Si el último día de plazo fuere inhábil, se entenderá prorrogado al primer día hábil siguiente"; art. 185.2), como en la Ley de Enjuiciamiento Civil ("Los plazos que concluyan en domingo u otro día inhábil se entenderán prorrogados hasta el siguiente hábil"; art. 133.4) e incluso en la Ley de Régimen Jurídico y del Procedimiento Administrativo Común ("Cuando el último día del plazo sea inhábil, se entenderá prorrogado al primer día hábil siguiente"; art. 48.3).
1.– Lehenengo eta behin, Bizkaiko eta Gipuzkoako Foru Aldundiek bere garaian aurkeztutako errekerimenduak epez kanpo aurkeztutakotzat jotzen dituen iritziarekin ez nator bat. Gehienentzat hogei egun naturaleko epea ekainaren 19an hasi eta uztailaren 8an amaitu zen. Baina, egunak kontatzeko era hori argi eta garbi dago ez dena zuzena, zeren eta aipatutako azken egun hori igandea baitzen. Beraz, balioduneko azken egun uztailaren 9a —epez kanpo jotako errekerimenduak aurkeztu zireneko eguna—, astelehena, hartu beharko zen.
Esta generalizada y acertada previsión —que no es aplicable, por definición, al cómputo del plazo de días hábiles— es la que tenía que haberse utilizado.
Euskal Autonomia Erkidegoko Ebazpen Batzordearen Legeak berariaz adieraztea "epeak egunka zehazten badira, horiek egun naturalak izango dira" (40.1 artikulua), ezin da ulertu azken eguna ez bada balioduna, epea laburtu egin behar dela, baizik eta guztiz alderantzizkoa, horixe berori adierazten baita, bai Botere Judizialaren Lege Organikoan ("Epeko azken eguna ez bada egun balioduna, hurrengo egun baliodunera arte luzatuko da epea"; 185.2 artikulua), bai Prozedura Zibileko legean ("Epea igande edo balioduna ez den egun batean betatzen bada, epea luzatu egingo da hurrengo egun baliodunera arte; 133.4 artikulua). Halaber, horixe berori xedatzen da Herri Administrazioen Araubide Juridikoaren eta Administrazio Prozedura Erkidearen Legean ("Epeko azken eguna ez bada egun balioduna, hurrengo egun baliodunera arte luzatuko da epea"; 48.3 artikulua).
Es más, el propio Gobierno Vasco, en su contestación al requerimiento, al analizar el cumplimiento de los requisitos legales afirmará expresamente que "los escritos de requerimiento se han presentado dentro del plazo que fija la Ley".
Arau nahiko zabal eta zuzen hori —EBLko araua dela eta, egun baliodunak zenbatzeko balio ez duena— da, hain zuzen ere, erabili beharko litzatekeena.
La insólita interpretación restrictiva del plazo —breve, comparativamente hablando, como se señalará en el punto siguiente— establecido en la Ley de la Comisión Arbitral para realizar el preceptivo requerimiento previo y que ha conducido a la inadmisibilidad de los conflictos planteados por las Diputaciones Forales de Bizkaia y Gipuzkoa resulta, a mi juicio, incorrecta, contraria al principio de seguridad jurídica y, si hubiese afectado al acceso a la defensa judicial de un derecho subjetivo o de un interés legítimo, habría sido incluso contraria a la garantía establecida en el art. 24.1 CE.
Are gehiago, Eusko Jaurlaritzak berak, errekerimenduari erantzun eta lege betebeharrak aztertu zituenean, ondokoa adierazi zuen: "errekerimendu idazkiak legeak zehazten duen epe barruan aurkeztu dira".
2.– La segunda discrepancia resulta de las consecuencias que se han hecho derivar de la no comunicación al Gobierno Vasco de la ratificación por el Consejo de Diputados del requerimiento formulado desde cada una de las Diputaciones Forales: según el parecer mayoritario impide que nos pronunciemos sobre el fondo de las cuestión controvertida.
Aldez aurretiko nahitaez egin beharreko errekerimendua egiteko Ebazpen Batzordeak zehaztu eta Bizkaia eta Gipuzkoako foru aldundiek aurkeztutako eskumen gatazka ez onartzea berekin ekarri duen epearen laburra —ondorengo lerroaldean zehazten denarekin erkatuz gero—, interpretazio mugatu eta berezia ez da zuzena nire ustez. Are gehiago, segurtasun juridikoaren printzipioaren aurkako deritzot, eta, eskubide subjektibo edo interes zilegi baten lege defentsa oztopatu izan bazuen, baita EK-ko 24.1 artikuluan ezarritakoaren aurkakoa ere.
Advirtiendo previa y expresamente que ahora no se está prejuzgando la titularidad de la competencia —cuestión en la que no procede entrar aquí—, sino únicamente intentando demostrar que la finalidad perseguida en la Ley para el requerimiento debió tenerse por cumplida en el caso que nos ocupa, los datos esquemáticamente presentados son como sigue: 1.º) unos requerimientos que no se hicieron conforme exige el art. 58 LCA —esto es, por cada uno de los Consejos de Diputados al Gobierno Vasco—, pero en los que en todos los casos se produjo la posterior ratificación de los respectivos órganos máximos de gobierno de las tres Diputaciones Forales; 2.º) una contestación desestimatoria del Gobierno Vasco (de 31 de julio) —que es razonable entender que desconocía que ya se había producido la intervención sanatoria de los tres Consejos de Diputados de las Diputaciones Forales (entre el 9 y el 10 de julio anteriores), puesto que no consta su comunicación oficial por éstas a aquél— que se centró en los vicios formales de "carácter subjetivo" del planteamiento de los requerimientos; y 3.º) un planteamiento definitivo posterior de cada uno de los tres conflictos que se realizó correctamente ante la Comisión Arbitral (excepto en el caso de la Diputación Foral de Álava en el que el escrito de planteamiento no se presentó por medio de Letrado o Abogado designado al efecto —como exige el art. 25 LCA—, sino por el Diputado en funciones de Diputado General).
2.– Bigarren desadostasuna errekerimenduaren berrespena foru aldundiek, eta ez aldundi horietako diputatu kontseiluek, bidaltzeari darion ondorioari buruzko da. Badirudi, gailentzen den iritzi horrek auziari buruz jardutea eragozten duela.
La cuestión se centra, entonces, en si la consecuencia de la inadmisión de los conflictos es proporcionada o no al mencionado defecto.
Aldez aurretik berariaz jakinarazi behar da hemen orain ez dela eskumenaren titularra nor den auzigai; izan ere, ez dagokigu. Hemen eta orain eztabaidagai ondokoa da: errekerimendua dela eta, legearen helburua, guri dagokigunean, betetakotzat jo behar izan zela. Hona hemen, labur aurkeztuta, datuak: 1) EBLko 58. artikuluan zehaztutakoaren arabera egin ez ziren errekerimenduak —hau da tokian tokiko diputatu kontseiluek Eusko Jaurlaritzari egin beharrekoak eta egin ez zirenak—, nahiz eta ondoren hiru foru aldundietako gobernu organo nagusiek berretsi; 2) Errekerimendua onartzen ez duen Eusko Jaurlaritzaren erantzuna (uztailaren 31) —ulertzekoa da Eusko Jaurlaritzak ez jakitea hiru foru aldundietako diputatu kontseiluek egindako zuzenketa (uztailaren 9a eta 10a), zeren eta ez baitzuen horren jakinarazpen ofizialik. Jakinarazpen horrek, errekerimenduak planteatzean, gertatutako izaera subjektiboko hutsak hartzen zituen aztergai batez ere; eta 3) Hiru eskumen gatazkak direla eta, Ebazpen Batzordeari egin zitzaion behin betiko planteamendua. Arabako Foru Aldundian izan ezik, zeren eta errekerimendu idazkiaren aurkezpena ez baitzuen horretarako beren-beregi izendatutako letratuak egin —EBLko 25. artikuluak eskatzen duenez gero—, baizik eta ahaldun nagusiaren zereginetan ziharduen diputatuak.
Si, por un lado, es cierto que el Gobierno Vasco —no advertido oficialmente de la ratificación— contesta denegatoriamente a los tres requerimientos basándose, fundamentalmente, en que habían sido planteados por quien no podía hacerlo, por otro lado, no es menos cierto que, si se analiza la contestación al requerimiento del Gobierno Vasco, inmediatamente se advierte que en la mismo se hace también referencia expresa a la cuestión de fondo ("El Gobierno Vasco, estima, obviamente, que el Decreto citado se ajusta plenamente al orden de competencias establecido, que su exposición de motivos da cuenta más que suficiente de la justificación de su aprobación y que los términos de la regulación que contiene son el fruto de la ponderación de intereses en juego, en especial los de las Instituciones Forales, y en nada desvirtúan sus atribuciones en materia de carreteras y caminos") e incluso en la parte dispositiva de su Acuerdo denegatorio, el primer punto se refiere, asimismo, al orden de competencias discutido, reafirmando la legalidad de la actuación del Gobierno Vasco ("Primero.– Manifestar que el Decreto 87/2001, de 22 de mayo, por el que se Regula el Sistema de Gestión del Tráfico Interurbano en la Comunidad Autónoma de Euskadi, y se crea el Centro de Gestión de Tráfico de Euskadi se ha elaborado ponderando los intereses públicos en juego, en especial los de las Instituciones Forales, y que su contenido es plenamente respetuoso con sus atribuciones en materia de carreteras y caminos, ajustándose plenamente al orden de competencias establecido en materia de tráfico").
Beraz, auzia honetan datza: eskumen gatazka ez onartzearen ondorioak egindako hutsaren araberakoak diren ala ez.
A los efectos que aquí interesan, es claro entonces que el Gobierno Vasco conoció perfectamente la discrepancia y los argumentos de los requirentes y que se ratificó expresamente en la titularidad de la competencia puesta en cuestión.
Egia da Eusko Jaurlaritzak —ez zuen berrespenaren jakinarazpen ofizialik— hiru errekerimenduak ez onartzea erabaki zuela errekerimendu horiek ez zituztelako aurkeztu behar zituztenek aurkeztu. Baina egia da, halaber, Eusko Jaurlaritzak errekerimenduei eman zien erantzuna aztertuz gero, berehala ikusten dela zein den benetako arazoa ("Eusko Jaurlaritzaren ustez aipatutako dekretua bat dator eskumen hurrenkerarekin, gertakarietan argi eta garbi geratzen da zergatik izan den onartua eta jokoan dauden interesak, batez ere foru aldundienak, ondo haztatzearen ondorio da xedatutakoa. Gainera, haren ustez errepide eta bide gaietan dituzten eskumenak ez ditu urratzen"). Era berean, erabakiaren xedapen zatian, lehenengo puntua eztabaidatutako eskumen hurrenkerari buruzko da. Puntu horretan Eusko Jaurlaritzaren jardunaren legezkotasuna berresten da ("Lehenengo.– Euskal Autonomia Erkidegoan Hiriarteko Trafikoa Kudeatzeko Sistema arautzen duen eta Euskadiko Trafikoa Kudeatzeko Zentroa sortzen duen Eusko Jaurlaritzaren maiatzaren 22ko 87/2001 Dekretua jokoan diren interes publikoak, batez ere foru aldundienak, haztatuz egin da, eta haren edukiak erabat betetzen ditu errepide eta bide alorrean bestek dituzten eskumenak, hau da, bat datoz, trafikoa dela eta, zehaztutako eskumen hurrenkerarekin").
Además, si la finalidad inmediata de un requerimiento como el que nos ocupa es, claramente, la de posibilitar un acuerdo que ponga fin a la controversia anticipadamente, tampoco hay inconveniente en que otra puede ser la de obligar a las instituciones a una cierta lealtad recíproca, de tal manera que, con anterioridad al planteamiento formal, la otra parte afectada tenga conocimiento de la disconformidad de la requirente con su actuación, todo ello con un cierto carácter de advertencia sobre la posible invasión competencia. Pues bien, todas estas posibles finalidades fueron cumplidas con los (defectuosos) tres requerimientos: el Gobierno Vasco se enteró en plazo de la disconformidad de las Diputaciones Forales y de sus motivos y tuvo la oportunidad de propiciar un arreglo, que rechazó por considerar inexistente la invasión competencial argüida.
Hortaz, guri dagokigunean, argi dago Eusko Jaurlaritzak bazekizkiela errekerimenduak egin zituztenen desadostasunak eta arrazoiak eta auzitan zegoen eskumenaren jabetzan berretsi egin zela.
Asimismo, a la hora de interpretar el cumplimiento en plazo de algunos de los requisitos exigidos para el planteamiento de los procedimientos de disputa competencial entre las Instituciones vascas, conviene tener en cuenta una peculiaridad de nuestra Ley de la Comisión Arbitral y es que —a diferencia de la regulación del requerimiento en el conflicto constitucional de competencias (arts. 62 y 63 de la LOTC) e incluso del previsto entre Administraciones con carácter previo al recurso contencioso-administrativo (art. 44 LJCA)— el plazo no es el de dos meses, sino el mucho más breve de veinte días y, además, naturales (arts. 58.3 y 40.1 LCA).
Gainera, guri dagokigun bezalako errekerimendu baten helburu behinena sortutako eztabaidari ebatzia lehenbailehen ematea bada, ez da arazorik izango beste helburuetariko bat erakundeen artean elkarrekiko leialtasuna egon dadin izatea. Horiek horrela, aurkezpen formala egin aurretik, errekerimendua jaso duen erakundeak jakin egingo luke errekerimendua egin duena ez datorrela bat egin duen ekintzarekin. Jakite horrek ohar izaera izango luke, hau da, eskumen urratze bat egon daitekeelakoa. Bada, helburu horiek guztiak betetzen zituzten hiru errekerimendu akastunek: Eusko Jaurlaritzak epe barruan izan zuen foru aldundien desadostasunaren eta horretarako arrazoien berri eta konponbide bat adosteko aukera izan zuen. Konponbide horri uko egin zion ez zuelako uste eskumen urratzerik zegoela.
Ciertamente, si se tratase del ejercicio de una acción judicial por un ciudadano en defensa de su derecho subjetivo o de su interés legítimo, la cuestión sería aún más evidente, por entrar directamente en juego el derecho fundamental proclamado en el art. 24.1 CE; pero en este caso las Instituciones no están propiamente defendiendo derechos o intereses, sino competencias atribuidas por el ordenamiento. Así y todo, la consecuencia de decretar la inadmisión resulta, a mi juicio, desproporcionada en relación a los defectos previos advertidos (el planteamiento posterior de los respectivos conflictos ya se ha señalado que se hizo en plazo y correctamente, excepto en el caso de la Diputación Foral de Álava). En efecto, tratándose del orden objetivo de competencias, manifestando su discrepancias las tres Diputaciones Forales, ratificando el Gobierno Vasco la titularidad de la competencia controvertida y habiéndose planteado en plazo ante la Comisión Arbitral los tres conflictos de competencia, considero desproporcionada la inadmisión de los conflictos por el simple hecho de que el Gobierno Vasco no hubiese tenido a tiempo conocimiento formal de que los requerimientos previos formulados defectuosamente desde las Diputaciones Forales habían sido ratificados por los respectivos Consejos de Diputados (subsanándose, así el defecto inicial).
Orobat, euskal autonomia erkidegoko erakundeek, eskumen gatazkei dagozkien betebeharrak aurkezteko epea dela eta, bete beharrekoak interpretatzean, kontuan izan behar da Ebazpen Batzordearen Legearen berezitasun bat. Hau da, epea ez da bi hilabetekoa, askoz laburragoa baizik, hain zuzen ere hogei egun eta beraiek naturalak (EBLko 58.3 eta 40.1 artikuluak). Eskumen gatazka konstituzionalean errekerimenduari buruz araututakoan (KALOko 62 eta 63. artikuluak) eta administrazioarekiko auzi-errekurtsoa aurkeztu aurretiko administrazioen artean xedatutakoan esaten denaz bestela (AUJLko 44 artikulua).
3.– En definitiva, a mi juicio esta Comisión Arbitral debía haber admitido los conflictos positivos de competencia planteados por la Diputación Foral de Gipuzkoa y la Diputación Foral de Bizkaia y haber dado un plazo a la Diputación Foral de Álava para que subsanase su defectuosa actuación ex art. 25 LCA.
Eskubide subjektibo edo interes zilegi baten defentsan herritar batek bideratutako ekintza judiziala balitz, auzia askoz argiago egongo litzateke, zeren jokoan izango baitzen EK-ko 24.1 artikuluan jasotako oinarrizko eskubide bat. Baina, guri dagokigunean, erakundeek ez dituzte eskubideak edo interesak aldezten, araudiak aitortu dizkien eskumenak baizik. Dena den, errekerimendua ez onartzeko erabakia, gehiegikeria da nire aburuz, kontuan hartzen baditugu egindako hutsak (adierazita dago eskumen gatazka epe barruan eta zuzen aurkeztu zela, Arabako Foru Aldundiak aurkeztutakoa izan ezik). Beraz, eskumen hurrenkera, hiru foru aldundian desadostasuna, auzitan diren eskumenen titulartasuna dela-eta Eusko Jaurlaritzak berretsitakoa eta hiru eskumen gatazkak Ebazpen Batzordeari epe barruan aurkeztu zaizkiola kontuan harturik, gehiegikeria deritzot eskumen gatazkak ez onartzeari Eusko Jaurlaritzak izan ez duelako foru aldundiek aldez aurretik aurkeztu beharreko errekerimendu akastunen berri (errekerimendu horiek ondoren tokian tokiko diputatu kontseiluek berretsi zituzten eta horrela akatsa zuzendu).
3.– Ondorioz, nire iritziz Ebazpen Batzorde honek onartu egin behar zituen Gipuzkoako Foru Aldundiak eta Bizkaiko Foru Aldundiak aurkeztutako eskumen gatazka positiboak eta Arabako Foru Aldundiari epea luzatu txarto aurkeztutakoa zuzentzeko EBLko 25. artikulua xedatutakoaren ildotik.