Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
EBAZPENA, 2001eko uztailaren 16koa, Ebazpen Batzordearen Osokoarena, 1/01 eskumen-arazori dagokiona. Eskumen-arazoa Eusko Jaurlaritzaren legelariek aurkeztu zuten, Bizkaiko Foru Instituzioek erakunde publiko eta pribatuetan duten ordezkaritzari buruz Euskal Herritarrok taldeak egindako Foru-Arau Proposamenaren aurka.
RESOLUCIÓN de 16 de julio de 2001, adoptada por el Pleno de la Comisión Arbitral, en relación con la cuestión de competencia 1/01, formulada por la representación letrada del Gobierno Vasco contra la Proposición de Norma Foral relativa a la representación que las Instituciones Forales de Bizkaia tienen en entidades públicas y privadas formulada por el Grupo Euskal Herritarrok.
Nik, M.ª Lourdes Ronda Araúzok, Ebazpen Batzordeko idazkari naizen aldetik, fede eta testigantza ematen dut 1/2001 eskumen-arazoaren gainean Ebazpen Batzordeko Osokoak ebazpena hartu duela. Auzi hori Eusko Jaurlaritzaren legelariek aurkeztu dute, Euskal Herritarrok taldeak aurkeztutako Foru-arau proposamena, Bizkaiko foru instituzioek erakunde publiko eta pribatuetan duten ordezkaritzari buruzkoa, 2001eko maiatzaren 2ko bilkuran Bizkaiko Biltzar Nagusiko Mahaiak izapideak egiteko onartu izanaren aurka. Aipatu ebazpenak hau dio hitzez hitz:
M.ª Lourdes Ronda Araúzo, Secretaria de la Comisión Arbitral, doy fe y testimonio que en la Cuestión de Competencia número 1/2001, formulada por la representación letrada del Gobierno Vasco frente a la admisión a trámite por la Mesa de las Juntas Generales de Bizkaia en sesión de 2.5.01, de la Proposición de Norma Foral presentada por el Grupo Euskal Herritarrok, relativa a la representación que las Instituciones Forales de Bizkaia tienen en entidades públicas y privadas, por el Pleno de la Comisión Arbitral, se ha dictado la Resolución siguiente tenor literal:
"Ebazpen Batzordeak, Manuel María Zorrilla Ruiz jaunak —lehendakari dela—, Iñaki Lasagabaster Herrarte jaunak, Mario Fernández Pelaz jaunak, Edorta Cobreros Mendazona jaunak, Juan Ramón Guevara Saleta jaunak, José Gabriel de Mariscal Serrano jaunak eta Coro Cillán y García de Iturrospe andreak osatuta dagoela, erabaki hau hartu du:
"El Pleno de la Comisión Arbitral compuesto por D. Manuel María Zorrilla Ruiz, Presidente, D. Iñaki Lasagabaster Herrarte, D. Mario Fernández Pelaz, D. Edorta Cobreros Mendazona, D. Juan Ramón Guevara Saleta, D. José Gabriel de Mariscal Serrano y D.ª Coro Cillán y García de Iturrospe, Vocales, ha pronunciado la siguiente
Bizkaiko foru instituzioek erakunde publiko eta pribatuetan duten ordezkaritzari buruzko foru-arau proposamena izapideak egiteko onartu zuen Bizkaiko Biltzar Nagusiko Mahaiak, 2001eko maiatzaren 2ko bilkuran. Onarpen hori, bestalde, Bizkaiko Biltzar Nagusien Aldizkari Ofizialean argitaratu zen 2001eko maiatzaren 8an. Proposamen horren aurka Eusko Jaurlaritzaren legelariek aurkeztutako 1/2001 eskumen-arazoaren gainean Batzordeak duen iritzia azaldu du Juan Ramón Guevara Saleta bokalak, txostengile denez.
En la Cuestión de Competencia número 1/2001, formulada por la representación letrada del Gobierno Vasco contra la Proposición de Norma Foral relativa a la representación que las Instituciones Forales de Bizkaia tienen en entidades públicas y privadas, admitida a trámite por la Mesa de las Juntas Generales de Bizkaia en su sesión de fecha 2 de mayo de 2001, con publicación de dicha admisión a trámite en el Boletín Oficial de las Juntas Generales de Bizkaia de 8 de mayo de 2001, y Ponente el Vocal D. Juan Ramón Guevara Saleta, quien expresa el parecer de la Comisión
I.– Ebazpen batzorde honetan 2001eko maiatzaren 29an aurkeztu eta egun berean erregistratutako idazki baten bidez, Eusko Jaurlaritzak eskumen-arazoa aurkeztu zuen Bizkaiko foru instituzioek erakunde publiko eta pribatuetan duten ordezkaritzari buruzko foru-arau proposamenaren aurka, zeina izapideak egiteko onartu baitzuen Bizkaiko Biltzar Nagusiko Mahaiak, 2001eko maiatzaren 2ko bilkuran. Onarpen hori, bestalde, Bizkaiko Biltzar Nagusien Aldizkari Ofizialean argitaratu zen 2001eko maiatzaren 8an.
I.– Por escrito presentado ante esta Comisión Arbitral de fecha 29 de mayo de 2001 y registrado el mismo día, se plantea Cuestión de Competencia por el Gobierno Vasco frente a la proposición de Norma Foral relativa a la representación que las Instituciones Forales de Bizkaia tienen en entidades públicas y privadas, cuya admisión a trámite por parte de la Mesa de las Juntas Generales de Bizkaia, en su sesión de fecha 2 de mayo de 2001, ha sido publicada en el Boletín Oficial de las Juntas Generales de Bizkaia de 8 de mayo de 2001.
II.– Foru-arau proposamen horren aurkako eskumen-arazoa Eusko Jaurlaritzak aurkeztu zuen 2001eko maiatzaren 29ko idazki batez, zeinak egun horretako irteera-erregistroa baitu eta egun berean aurkeztu baitzen Ebazpen Batzordean. Idazki horrekin batera, Jaurlaritzaren Kontseiluak 2001eko maiatzaren 29ko bilkuran hartutako erabakiari buruzko egiaztagiria aurkeztu zen. Erabaki hori, bestalde, aipatutako foru-arau proposamenaren aurka Ebazpen Batzordea arautu zuen ekainaren 30eko 13/1994 Legearen arabera eskumen-arazoa aurkezteko da.
II.– La Cuestión de Competencia frente a la citada Proposición de Norma Foral se plantea por parte del Gobierno Vasco mediante escrito de fecha 29 de mayo de 2001, con registro de salida del mismo día, presentado en la misma fecha ante esta Comisión Arbitral, al que se acompaña certificación relativa al acuerdo adoptado por el Consejo de Gobierno, en sesión celebrada el día 29 de mayo de 2001, en orden a plantear, conforme a la Ley 13/1994, de 30 de junio, por la que se regula la Comisión Arbitral, cuestión de competencia respecto a la proposición de Norma Foral anteriormente mencionada.
III.– 2001eko ekainaren 5ean, Bizkaiko Biltzar Nagusiko lehendakariak Ebazpen Batzordeari bidalitako idazki bat aurkeztu zen Ebazpen Batzordearen Erregistroan, Biltzar Nagusien Mahaiak maiatzaren 31n egindako bilkuran aho batez hartutako erabakiaren berri emateko. Bizkaiko Foru Instituzioek erakunde publiko eta pribatuetan duten ordezkaritzari buruzko foru-arau proposamenaren aurka Eusko Jaurlaritzak Ebazpen Batzordean ebazpen-arazoa aurkeztu zuela jakinarazteko aurkeztutako idazkiaren gainean hartu zen erabaki hori. Hauek dira Mahaiak egun hartan hartutako erabakiak:
III.– En fecha 5 de junio de 2001 ha tenido entrada en el Registro de esta Comisión Arbitral un escrito dirigido a la misma por el Presidente de las Juntas Generales de Bizkaia, en el que se da cuenta de que la Mesa de las Juntas Generales, en su sesión de fecha 31 de mayo, en relación con el escrito presentado por el Gobierno Vasco comunicando la interposición por dicha Institución de Cuestión de Competencia ante la Comisión Arbitral frente a la Proposición de Norma Foral relativa a la representación que las Instituciones Forales de Bizkaia tienen en entidades públicas y privadas, adoptó, por unanimidad, los siguientes acuerdos:
"Lehenengoa.– Biltzar Nagusien Osokoak aipatutako Arau Proposamena kontuan hartzeari buruz ezezko ebazpena hartu zuen maiatzaren 30ean, eta jasota utzi nahi da Biltzar Nagusi hauetan izapidetu beharreko gaien artetik proposamen hori kentzea dakarrela zuzen-zuzenean ezezko ebazpen horrek, eta horren ondorioz, eskumen-arazoa aurkezteak nahitaez dakarren ondorio etenerazlea —Ebazpen Batzordeari buruzko Legearen 49. artikuluan aurreikusitako dago— izateko arrazoirik ez dagoela.
"Primero.– Dejar constancia de que la Resolución negativa del Pleno de estas Juntas Generales sobre la toma en consideración de la Proposición de Norma de referencia, producida en su sesión del día 30 de mayo del año en curso, tiene como efecto directo la eliminación de la citada iniciativa de entre los asuntos en trámite en estas Juntas Generales, quedando sin objeto el obligado efecto suspensivo de la interposición de la cuestión de competencia, previsto en el artículo 49 de la Ley de Comisiones Arbitrales citada""
Bigarrena.– Eusko Jaurlaritzari (Lehendakariordetzari) aurreko erabakia jakinaraztea eta arau proposamena kontuan hartzeari buruz Osokoak hartutako ezezko ebazpenaren egiaztagiria bidaltzea organo horri eta Ebazpen Batzordeari."
"Segundo.– Comunicar al Gobierno Vasco (Lehendakariordetza/Vicepresidencia) el Acuerdo precedente y remitir a dicho órgano, así como a la Comisión Arbitral, sendas certificaciones de la Resolución negativa del Pleno a la toma en consideración de la citada Proposición de Norma".
IV.– 2001eko ekainaren 12an, Eusko Jaurlaritzaren legelariek idazki bat igorri zuten fax-bidez Ebazpen Batzordera, adierazteko, alde batetik, Biltzar Nagusietako Mahaiaren eta Osokoaren erabakiei buruz Bizkaiko Biltzar Nagusietako lehendakariak Eusko Jaurlaritzari eta Ebazpen Batzordeari egindako komunikazioan erabat alde batera laga zituela Ebazpen Batzordea arautzeari buruzko Legean ezartzen diren izapideak eta formaltasunak, ez zuelako lege horren 25. artikuluan agindutakoa bete eta ez dakigulako Ebazpen Batzordeak probidentziarik jakinarazi duen eskumen-arazoa aurkeztearekin hasitako prozedurari buruz; eta bestetik, adierazi zuen eskumen-arazoa jartzeko idazkia, argi dagoenez, 2001eko maiatzaren 29an aurkeztu zuela Ebazpen Batzordean, hau da, Foru-Arau Proposamena Aldizkari Ofizialean argitaratu osteko hogeigarren egunean, proposamena maiatzaren 8an argitaratu baitzen (Ebazpen Batzordeari buruzko Legearen 40.1 eta 47. artikuluak), eta beraz, legez ezarritako epearen barruan aurkeztu zela eta ondorioz, bere iritziz, idazki horrek Ebazpen Batzordeari buruzko Legearen 26. artikuluan zehazten diren baldintzak betetzen dituela.
IV.– En fecha 12 de junio de 2001 la representación letrada del Gobierno Vasco remite vía fax a esta Comisión Arbitral escrito en el que manifiesta, en primer lugar, que la comunicación efectuada por el Presidente de las Juntas Generales de Bizkaia al Gobierno Vasco y a la Comisión Arbitral respecto de los expresados Acuerdos del Pleno y de la Mesa de las Juntas Generales, se efectúa al margen por completo de los trámites y las formalidades que establece la Ley por la que se regula la Comisión Arbitral, ya que se realiza sin atender lo dispuesto en el art. 25 de la misma y sin que se tenga conocimiento de que la Comisión Arbitral haya notificado providencia alguna sobre el procedimiento iniciado con la interposición de la Cuestión de Competencia, y, en segundo lugar, que el escrito de interposición de la Cuestión de Competencia se presentó ante la Comisión Arbitral, como es notorio, el 29 de mayo de 2001, es decir, el vigésimo día posterior a la fecha de publicación en el Boletín Oficial de la Proposición de Norma Foral, producida el 8 de mayo (artículos 40.1 y 47 LCA) y, por tanto, dentro del plazo legalmente establecido, reuniendo dicho escrito, a su parecer, las condiciones que determina el artículo 26 de la LCA.
Lehenengoa.– Ebazpen Batzordea arautu zuen ekainaren 30eko 13/1994 Legearen 47.1 artikuluak ezartzen duenez, "Ekimena Eusko Legebiltzarraren edo dagokien Batzar Nagusietako aldizkari ofizialean argitaratzen den hurrengo hogei egunen barruan aurkeztu beharko dira eskuduntza-arazoak".
Primero.– El artículo 47.1 de la Ley 13/1994, de 30 de junio, por la que se regula la Comisión Arbitral establece que "las Cuestiones de Competencia se plantearán en los veinte días siguientes a la fecha de publicación de la iniciativa en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco o de las Juntas Generales respectivas".
Lege horren 40.1 artikuluak dio "Epeen aipamena egunka egin dadinean, egun naturaltzat hartu behar dira egunak. Egunen kontaketa egun jakin batetik hasita egin behar denean, egun horren hurrengotik hasita egingo da kontaketa."
El artículo 40.1 de la citada Ley establece que "los plazos señalados por días se entenderán referidos a días naturales. Su cómputo, a contar de un día determinado, se realizará a partir del día siguiente a éste".
Lege horren 39. artikuluak agintzen duenez, "Lege honetan finkatzen diren epeak luzaezinezkoak dira, prozedurari dagokion ebazpen edo erabakia emateari buruz ezarrita dagoen epea izan ezik".
Y el artículo 39 de la repetida Ley preceptúa que "los plazos previstos en la presente ley son improrrogables, a excepción del establecido para emitir la decisión o resolución del procedimiento".
Horrela, bada, Eusko Jaurlaritzaren legelariek egindako alegazioak abiapuntutzat hartuta, agerikoa da Bizkaiko Foru Instituzioek erakunde publiko eta pribatuetan duten ordezkaritzari buruzko Foru-Arau Proposamenaren aurka aurkeztutako eskumen-arazoa hogei eguneko epea igaro ostean aurkeztu dela, epe hori aipatzen baitute Ebazpen Batzordea arautu zuen ekainaren 30eko 13/1994 Legearen 47. eta 40. artikuluek. Beraz, Legean ezartzen den epetik kanpo aurkeztu zen.
Pues bien, y a partir de las propias alegaciones formuladas por la representación letrada del Gobierno Vasco, es evidente que el escrito planteando la Cuestión de Competencia frente a la Proposición de Norma Foral relativa a la representación que las Instituciones Forales de Bizkaia tienen en entidades públicas y privadas, ha sido presentado después de haber transcurrido el plazo de los veinte días naturales, a los que hacen referencia los precitados artículos 47 y 40 de la Ley 13/1994, de 30 de junio, por la que se regula la Comisión Arbitral, y, por tanto, fuera del plazo prevenido en la Ley.
Egia da ekimena Bizkaiko Biltzar Nagusien Aldizkari Ofizialean argitaratu zela 2001eko maiatzaren 8an, halaxe aitortu baitute Eusko Jaurlaritzaren legelariek berek eta halaxe baitago jasota. Eskumen-arazoa aurkezteko idazkia, bestalde, 2001eko maiatzaren 29an aurkeztu zen Ebazpen Batzordean, hala aitortzen baitute Eusko Jaurlaritzaren legelariek eta hala baitago jasota. Gainera, eskumen-arazoa aurkezteari buruzko erabakia 2001eko maiatzaren 29an hartu zuen Eusko Jaurlaritzak, eskumen-arazoa aurkezteko idazkiarekin batera aurkeztutako egiaztagirian jasota dagoen moduan.
En efecto, la inciativa, según consta y reconoce la propia representación letrada del Gobierno Vasco, se publica en el Boletín Oficial de las Juntas Generales de Bizkaia de 8 de mayo de 2001. El escrito planteando Cuestión de Competencia se presenta ante la Comisión Arbitral, según consta y reconoce la propia representación letrada del Gobierno Vasco, en fecha 29 de mayo de 2001. Incluso se da la circunstancia de que el Acuerdo del Gobierno Vasco, relativo al planteamiento de la citada Cuestión de Competencia, se adopta el mismo día 29 de mayo de 2001, según consta en la certificación que se acompaña al escrito de planteamiento de la Cuestión de Competencia referida.
Eusko Jaurlaritzaren legelariek, 2001eko ekainaren 12ko idazkian, aitortzen dute eskumen-arazoa Foru-Arau Proposamena argitaratu ondorengo hogei egunen barruan aurkeztera behartzen dutela Ebazpen Batzordeari buruzko Legearen 40.1 eta 47. artikuluek.
La representación letrada del Gobierno Vasco reconoce en su precitado escrito de 12 de junio de 2001 que los artículos 40.1 y 47 LCA obligan a la interposición de la Cuestión de Competencia dentro de los veinte días siguientes a la fecha de la publicación de la Proposición de Norma Foral.
Hala ere, Eusko Jaurlaritzaren legelariek diote 2001eko maiatzaren 29a dela Foru-Arau Proposamena Aldizkari Ofizialean argitaratu ondorengo hogeigarren eguna, baina oker dabiltza. Proposamena maiatzaren 8an argitaratu zen eta horren arabera, maiatzaren 8aren hurrengo hogeigarren eguna ez da 29a, baizik eta hil bereko 28a; izan ere, argi dagoenez, maiatzaren 9a argitalpen-egunaren hurrengo hogei egunen zenbaketaren barruan sartzen da eta ondorioz, 2001eko maiatzaren 28a hogeigarren eguna da, baldin eskumen-arazo honen ekimena Bizkaiko Biltzar Nagusien Aldizkari Ofizialean argitaratu zenetik kontatzen bada.
Pero incurre en error la representación letrada del Gobierno Vasco al manifestar que el día 29 de mayo de 2001 es el vigésimo día posterior a la fecha de publicación en el Boletín Oficial de la Proposición de Norma Foral, producida el 8 de mayo, puesto que el vigésimo día posterior a la citada fecha de 8 de mayo no es el día 29, sino el día 28 del mismo mes, habida cuenta que, como es evidente, el día 9 de mayo entra dentro del cómputo de los veinte días posteriores a la fecha de la publicación, y, en consecuencia, el día 28 de mayo de 2001 era el vigésimo día a partir de la publicación en el Boletín Oficial de las Juntas Generales de Bizkaia de la iniciativa objeto de la presente Cuestión de Competencia.
Horri gehitzen badiogu, esan dugun bezala, Ebazpen Batzordeari buruzko Legearen 39. artikuluak ezartzen duela lege horretan aurreikusitako epeak luzaezinak direla, ondorio bakarra atera daiteke: eskumen-arazoari buruzko idazkia epez kanpo aurkeztu da, horretarako jarritako epetik kanpo, eta horrek, halabeharrez, eskumen-arazoa ezeztea baino ez dakar.
Si a lo anterior añadimos que, como se ha dicho, el artículo 39 de la LCA establece que los plazos previstos en dicha Ley son improrrogables, no puede llegarse a otra conclusión que no sea la de que la presentación del escrito de interposición de la Cuestión de Competencia se ha efectuado de forma extemporánea, fuera del plazo al efecto previsto, lo que conduce irremediablemente a su desestimación.
Bigarrena.– Ebazpen Batzordeari buruzko Legearen artikulu horien edukia zehatz-zehatza denez, ez dago beste interpretazio edo ondoriorik ateratzerik. Bestalde, bistakoa da legeak epe luzaezinak ezarri nahi izan dituela, egun naturalak eta luzaezinak. Eta logikoa da hori, kontuan hartuz gero prozedura horiek aurkezterakoan etenda geratzen direla ekimenei Legebiltzarrean egin behar zaizkien izapideak.
Segundo.– El tenor taxativo de los artículos de la LCA anteriormente citados impide cualquier otra interpretación o conclusión. Por otra parte, es evidente que la ley ha querido establecer unos plazos perentorios, referidos a días naturales e improrrogables, lo que es lógico si se tiene en cuenta que se trata de procedimientos cuya interposición acarrea la suspensión de la tramitación parlamentaria de las iniciativas correspondientes.
Batzorde honek ezin ditu epeak luzatu edo malgutu, Instituzioak berak arautzen duen Legea urratuko bailuke eta termino prozesalak arautzen dituzten printzipioak urratuko bailituzke, preklusioarena ere bai. Gainera, segurtasun juridikoaren faltan legoke, eta segurtasun juridikoa ezinbestekoa da, giza-harremanak antolatzeko oinarrizko balorea den aldetik.
Esta Comisión no puede ampliar o flexibilizar los plazos establecidos sin que ello significara una infracción de la Ley que regula la propia Institución, sin conculcar los principios que rigen los términos procesales, incluido el de preclusión, y sin que padezca la imprescindible seguridad jurídica, que constituye un valor fundamental en la ordenación de las relaciones sociales.
Hirugarrena.– Ondorio bera ateratzen da kontuan hartzen bada, analogiaz aplikatzen bada ere, bai Konstituzio Auzitegiak bai Auzitegi Gorenak finkatutako doktrina, kontutan hartuta agindu prozesalak ordena publikotzat jotzen direla, nahitaez aplikatu beharrekoak direla eta zuzen aplikatzekoak direla.
Tercero.– A la misma conclusión se llega si se tiene en cuenta, aunque sea por aplicación analógica, la doctrina sentada, tanto por el Tribunal Constitucional como por el Tribunal Supremo, en relación con el carácter de orden público de los preceptos procesales, su indisponibilidad y su recta aplicación.
Horren haritik, Kataluniako Auzitegi Nagusiaren 1994ko irailaren 22ko Autoak (RJ 1995/4223) ezin hobeto laburtzen du aipatu doktrina, zuzenbidezko oinarrietatik bigarrenean, eta interesgarria izaki, kopiatu egiten da ondoren:
En tal sentido, el Auto del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 22 de septiembre de 1994 (RJ 1995/4223) resume perfectamente la citada doctrina en el fundamento de derecho segundo, que, por su interés, se transcribe a continuación:
"Bigarrena.– Aurkeztutako bi suplika-errekurtsoen arrazoi zehatzak aztertu aurretik, egoki dirudi gure uztailaren 28ko Autoa informatu zuten oinarrizko printzipio juridikoak eta prozesalak aipatzea. Horiek, gainera, ebazpen honen gidari ere izango dira. Nabarmentzekoa da manu prozesalei ordena publikoaren izaera eman zaiela eta horien aplikazio zuzena epailearen eginkizuna dela beti (KAE, 202/1988 zk., urriaren 31koa [KAE 1988/202] 3 oinarri juridikoa "in fine"); izan ere, Auzitegi Gorenak behin eta berriz esan du, Konstituzio Auzitegiak bezala, baldintza prozesalak ez daudela alderdien esku (KAE, 104/1989 zk., ekainaren 8koa [KAE 1989/104] 2 oinarri juridikoa ). Gainera, badago premisa bat esaten duena legezko manuen interpretazioak ez duela murriztu behar legez ezarritako errekurtsoetara iristeko oinarrizko eskubidea, eta premisa horrek "ez du bide ematen epeak modu arbitrarioan luzatzeko aukera dagoenik ondorioztatzeko, ez eta epeok alderdien erabakimenaren pean daudenik ondorioztatzeko ere" (KAE, 1/1989 zk., urtarrilaren 16koa [KAE 1989/1] 3 oinarri juridikoa). Izan ere, "epeen automatismoa behar-beharrezkoa da prozesuak zuzen izapidetzeko…(eta) inolako gorabehera subjektiborik ezin da kontuan hartu epea deuseztatzeko arrazoi moduan" (KAE 311/1985 zk., 2 oinarri juridikoa). Gainera, adierazi behar da, Auzitegi Gorenak esan duen moduan, "epe-muga prozesal guztiak iraungipenekoak dira eta ez preskripziokoak, eta horrek izaera preklusiboa ezarrita dauka legez, Lege Prozesalari buruzko Legearen 306. artikuluan, abuztuaren 6ko 34/10984 Legeak emandako idazkeraren arabera (RCL 1984/2040; RCL 1985/37 eta NDL 4257), eta izaera preklusibo hori ordenamendu prozesalaren berezko izaerak informatuta dago, segurtasun juridikoa bermatu beharra baitu ordena publikoari begira, ordena publiko horren isla den aldetik (Auzitegi Gorenaren Epaia, 1988ko abenduaren 23koa [EJ 1988/9810] 3 oinarri juridikoa). Izan ere, Konstituzio Auzitegiak doktrina emanez adierazpen bat egin du, beste gai batzuen gainean, baina gure ustez kasu honetarako guztiz baliagarria eta aplikagarria da. Adierazpen horrek dioenez, denbora, askotan, faktore erabakigarria izaten da eskubide bat hartzeko edo eskubide hori balio osoz erabiltzeko behar diren baldintzak betetzeko, eta denborari buruzko suposamenduak ez du beste esanahi bat hartzen beste baldintza juridiko batzuen aldean, eta agerikoa da ez dela Konstituzio Auzitegiaren (edo gure kasuan auzitegi arrunten) eskumenekoa legeen zorroztasuna leuntzea edo ñabartzea posible zen edo ez aztertzea. Agerikoa da, halaber, justizia-printzipioaren argitan, ezin direla aldatu aurreikusitako betekizunak, segurtasun juridikoaren kalterako izango bailitzateke, eta segurtasun juridikoa funtsezko balorea da gizarte-harremanak antolatzerakoan (KAE 13/1984 zk., otsailaren 3koa [KAE 1984/13] 1 oinarri juridikoa). Bestalde, Konstituzio Auzitegiak epai ugari eman du, zeinetan babes-errekurtsoak ez diren onartu, baldin eta Konstituzio Auzitegiaren Lege Organikoaren 44.2 artikuluan jartzen duen epetik kanpo, hau da, 20 egunetik kanpo, hurrengo egunean, aurkeztu badira (KAE 1979/2383 eta ApNDL 13575) (Goi Auzitegi horren Autoak: 209/1984, 206/1985, 396/1985, 230/1987 eta 213/1990, besteak beste)".
"Segundo.– Antes de entrar en el análisis concreto de los motivos que pretenden sustentar los dos recursos de súplica interpuestos, parece oportuna la cita de los principios jurídicoprocesales básicos que informaron nuestro precedente Auto de 28 de julio, y los que deben inspirar también la presente resolución; habiéndose de destacar el reconocimiento del carácter de orden público de los preceptos procesales y que la recta aplicación de los mismos es siempre deber del Juez (STC núm. 202/1988, de 31 octubre [RTC 1988\202], fundamento jurídico 3 "in fine"), pues reiteradamente ha mantenido el Tribunal Supremo, al igual que el Constitucional, que los requisitos procesales no se hallan a disposición de las partes (STC núm. 104/1989, de 8 junio [RTC 1989\104], fundamento jurídico 2); y que la premisa de que la interpretación de los preceptos legales no ha de ser restrictiva del derecho fundamental de acceso a los recursos legalmente establecidos "no permite sacar la consecuencia de que exista una prorrogabilidad arbitraria de los plazos ni de que éstos puedan quedar al arbitrio de las partes" (STC núm. 1/1989, de 16 de enero [RTC 1989\1], fundamento jurídico 3), porque "el automatismo de los plazos es una necesidad para una recta tramitación de los procesos… (y) ninguna circunstancia puramente subjetiva puede ser tenida en cuenta como motivo de derogación de los plazos…" (STC núm. 311/1985, fundamento jurídico 2); siendo de señalar que, como ha dicho el Tribunal Supremo, "todos los términos procesales lo son de caducidad y no de prescripción, y cuyo carácter preclusivo legalmente impuesto por el art. 306 de la Ley Procesal, según redacción dada por la Ley 34/1984, de 6 de agosto (RCL 1984\2040; RCL 1985\37 y NDL 4257), está informado por la naturaleza propia del ordenamiento procesal, que en aras del orden público de que es fiel reflejo, ha de garantizar la seguridad jurídica" (Sentencia del Tribunal Supremo de 23 diciembre 1988 [RJ 1988\9810], fundamento jurídico 3), porque, y aunque para otro orden de cosas, ha declarado el Tribunal Constitucional en doctrina que estimamos perfectamente válida y aplicable a nuestro caso, que al aparecer el tiempo en muchas ocasiones como factor determinante para la adquisición de un derecho o para el cumplimiento de las condiciones necesarias para su válido ejercicio, el riguroso cumplimiento de los presupuestos temporales no posee un significado distinto de otras condiciones jurídicas, y es obvio que ni competen al Tribunal Constitucional (ni a los ordinarios en nuestro caso) plantearse si era posible una suavización o matización del rigor legal, ni en la confrontación con el principio de justicia pueden alterarse los requisitos previstos, pues padecería la seguridad jurídica, que constituye un valor fundamental en la ordenación de las relaciones sociales (STC núm. 13/1984, de 3 febrero [RTC 1984\13], fundamento jurídico 1); siendo numerosísimas las sentencias del propio Tribunal Constitucional que inadmiten el recurso de amparo que ante él se presenta si ello se hace un día fuera del plazo de los 20 que la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (RCL 1979\2383 y ApNDL 13575) establece en su art. 44.2 (Autos de dicho Alto Tribunal números 209/1984, 206/1985, 396/1985, 230/1987 y 213/1990, entre otros)".
Laugarrena.– Aipatutako Foru-Arau Proposamenaren aurka Eusko Jaurlaritzaren legelariek aurkeztutako eskumen-arazoa iraungita dagoela adieraztera behartzen gaituzte adierazitako iritziek. Beraz, ez dugu onartzen, eta ez gara aurkeztutako gaiaren funtsean sartuko.
Cuarto.– Las consideraciones anteriormente expuestas obligan a declarar la caducidad de la Cuestión de Competencia interpuesta por la representación letrada del Gobierno Vasco frente a la referida Proposición de Norma Foral, y, por tanto, su desestimación, sin entrar en el fondo del asunto planteado.
Adierazitakoaren arabera, Ebazpen Batzordeak erabaki du Bizkaiko Foru Instituzioek erakunde publiko eta pribatuetan duten ordezkaritzari buruzko Foru-Arau Proposamenaren aurka Eusko Jaurlaritzaren legelariek aurkeztutako eskumen-auzia ez onartzea. Izan ere, iraungita dago, Ebazpen Batzordea arautu zuen ekainaren 30eko 13/1994 Legeak ezarritako epetik kanpo aurkeztu zenez gero. Gaiaren funtsean ez gara sartuko; beraz, ez dugu aztertuko eskumen-arazoa aurkezteko idazkian jasotako alegazioen edukia bidezkoa den edo ez.
En virtud de lo expuesto esta Comisión Arbitral ha decidido desestimar la Cuestión de Competencia planteada por la representación letrada del Gobierno Vasco frente a la Proposición de Norma Foral relativa a la representación que las Instituciones Forales de Bizkaia tienen en entidades públicas y privadas, por caducidad de la misma, al haber sido interpuesta fuera del plazo previsto al efecto por la Ley 13/1994, de 30 de junio, por la que se regula la Comisión Arbitral, sin entrar en el fondo del asunto, y, por tanto, de la procedencia o improcedencia
Vitoria-Gasteizen, bi mila eta bateko uztailaren hamaseian.
respecto del contenido de las alegaciones obrantes en el escrito de interposición.
Hor kopiatutakoa jatorrizkoarekin bat dator oso-osorik. Ebazpen Batzordeko lehendakariaren eta bokalen sinadurak datoz jarraian eta horiei lotzen natzaie. Agiri hau eman dut dagozkion ondorioak sor ditzan. Vitoria-Gasteizen, bi mila eta bateko uztailaren hogeita hamaikan.
En Vitoria-Gasteiz, a dieciséis de julio de dos mil uno".
EBAZPEN BATZORDEKO IDAZKARIA.
Lo preinserto concuerda bien y fielmente con su original, al que siguen firmas del Presidente y Vocales de la Comisión Arbitral, y en todo caso me remito, expidiendo el presente a los efectos oportunos. En la Ciudad de Vitoria-Gasteiz, a treinta y uno de julio de dos mil uno.
LA SECRETARIA DE LA COMISIÓN ARBITRAL.
RSS