Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
ERABAKIA, Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2017ko uztailaren 20ko bilkuran hartua, «Euskal Herriko Unibertsitatea 2015» txostena behin betiko onesten duena.
ACUERDO del Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas de aprobación definitiva del Informe «Universidad del País Vasco 2015», adoptado en sesión de 20 de julio de 2017.
Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2017ko uztailaren 20an egindako bilkuran
El Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en sesión celebrada el día 20 de julio de 2017, ha adoptado el siguiente
«Euskal Herriko Unibertsitatea 2015» txostena behin betiko onestea, Erabaki honen eranskin modura ageri dena.
Aprobar con carácter definitivo el informe «Universidad del País Vasco 2015», que figura como anexo al presente Acuerdo.
HKEEren 1/1988 Legearen 13.2 artikuluak aurreikusten duena betez, txostenaren ondorioak dagozkion aldizkari ofizialetan argitaratzeko xedatzea.
Disponer, de conformidad con lo previsto en el artículo 13.2 de la Ley 1/1988 del TVCP/HKEE, la publicación de sus conclusiones en los boletines oficiales correspondientes.
Vitoria-Gasteiz, 2017ko uztailaren 20a.
Vitoria-Gasteiz, a 20 de julio de 2017.
HKEEren lehendakaria,
El Presidente del TVCP,
JOSÉ LUIS BILBAO EGUREN.
JOSÉ LUIS BILBAO EGUREN.
HKEEren idazkari nagusia,
El Secretario General del TVCP,
JULIO ARTETXE BARKIN.
JULIO ARTETXE BARKIN.
Laburdurak
Abreviaturas
AG: Auzitegi Gorena.
BOPV: Boletín Oficial del País Vasco.
APKLE: 1098/2001 Errege Dekretua, urriaren 12koa, Administrazio Publikoen Kontratuen Legearen Erregelamendu Orokorra onartzeko dena.
CAPV: Comunidad Autónoma del País Vasco.
APOL: 33/2003 Legea, azaroaren 3koa, Administrazio Publikoen Ondareari buruzkoa
CCAA: Cuentas Anuales.
AZL: Administrazio eta zerbitzuetako langileak.
DA: Disposición Adicional.
BABA: Baldintza Administratibo Berezien Agiria.
DFB: Diputación Foral de Bizkaia.
BEZ: Balio Erantsiaren gaineko zerga.
EEES: Espacio Europeo de Educación Superior.
BFA: Bizkaiko Foru Aldundia.
EPEZ: Enpresetan Praktikak Europan Zehar / Prácticas en empresas en el extranjero.
BGAE: Borondatezko Gizarte Aurreikuspeneko Erakundea.
EPSV: Entidad de Previsión Social Voluntaria.
EAE: Euskal Autonomia Erkidegoa.
EU: Escuela Universitaria.
EAEKPP: Euskal Autonomia Erkidegoko Kontabilitate Publikoaren Plana.
GOVA: Gobierno Vasco.
ED: Errege Dekretua.
IVA: Impuesto sobre el Valor Añadido.
EHAA: Euskal Herriko Agintaritzaren Aldizkaria.
LOU: Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades.
EHJAN: Euskal Autonomia Erkidegoko Auzitegi Gorena.
LOMLOU: Ley Orgánica 4/2007, de 12 de abril, de modificación de la LOU.
EHU: Euskal Herriko Unibertsitatea.
LPAP: Ley 33/2003, de 3 de noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas.
EJ: Eusko Jaurlaritza.
LPE: Ley de Patrimonio de Euskadi (Decreto Legislativo 2/2007, de 6 de noviembre, de aprobación del Texto Refundido de la Ley de Patrimonio de Euskadi).
EOL: Euskadiren Ondareari buruzko Legea (2/2007 Legegintzako Dekretua, azaroaren 6koa, Euskadiren Ondareari buruzko Legearen testu bategina onesten duena).
LSUV: Ley 3/2004, de 25 de febrero, del Sistema Universitario Vasco.
EPEZ: Enpresetan Praktikak Europan Zehar.
MICINN: Ministerio de Ciencia e Innovación.
EUSL: 3/2004 Legea, otsailaren 25ekoa, Euskal unibertsitate sistemari buruzkoa.
PAS: Personal de Administración y Servicios.
GMHEE: Goi Mailako Hezkuntzaren Europar Esparrua.
PCAP: Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares.
II: Irakasleak eta ikerlariak.
PCPCAE: Plan de Contabilidad Pública de la Comunidad Autónoma de Euskadi.
LZ: Lanpostuen Zerrenda.
PDI: Personal Docente e Investigador.
PGPN: Publikotasunik Gabeko Prozedura Negoziatua.
PNCP: Procedimiento Negociado Con Publicidad.
PPN: Publikotasundun Prozedura Negoziatua.
PNSP: Procedimiento Negociado Sin Publicidad.
SPKLTB: 3/2011 Legegintzako Errege Dekretua, azaroaren 14koa, Sektore Publikoaren Kontratuei buruzko Legearen testu bategina onesten duena.
PPI: Plan Plurianual de Inversiones en Infraestructuras.
TVCP/HKEE: Herri-Kontuen Euskal Epaitegia.
RD: Real Decreto.
UAIP: Urte Askotarako Azpiegituretan Inbertsio Plana.
RLCAP: Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento general de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
UE: Unibertsitate Eskola.
RPT: Relación de Puestos de Trabajo.
ULO: 6/2001 Lege Organikoa, abenduaren 21ekoa, Unibertsitateei buruzkoa.
TRLCSP: Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.
ULOALO: 4/2007 Lege Organikoa, apirilaren 12koa, Lege Organikoa aldarazten duena.
TS: Tribunal Supremo.
UUKK: Urteko kontuak.
TSJPV: Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
XG: Xedapen Gehigarria.
TVCP/HKEE: Tribunal Vasco de Cuentas Públicas.
ZBM: Zientzia eta Berrikuntza Ministerioa.
UPV/EHU: Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea.
I.– Sarrera.
I.– Introducción.
EHUren ekonomia-finantza jardueraren 2015eko txosten hau Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren 1/1988 Legeari jarraiki mamitu dugu eta Epaitegi honen Urteko Lan Programan barne hartua dago.
La fiscalización de la actividad económico-financiera del ejercicio 2015 de la UPV/EHU se efectúa de acuerdo con la Ley 1/1988, de 5 de febrero, del TVCP/HKEE, estando incluida en su Plan de Trabajo.
Fiskalizazioak honako alderdi hauek besarkatzen ditu:
La fiscalización abarca los siguientes aspectos:
– Legezkotasuna: Legezkotasun, aurrekontu, langileria eta administrazio kontratazioaren ataletan.
– Legalidad: en las áreas presupuestaria y contable, personal y contratación administrativa.
– Kontularitzakoak: EHUren urteko kontuak ezargarriak diren kontularitzako printzipioen arabera mamitu diren aztertuko dugu.
– Contables: se analiza si las CCAA de la UPV/EHU se elaboran de conformidad con los principios contables que resultan de aplicación.
– Gure lana kanpoko enpresa batek gauzatutako EHUren kontularitzako aurrekontu eta ondare egoeren kanpoko auditoria txostena aztertzea izan da eta horretarako, auditoreen lan paperetan euskarrituak egotea egiaztatu dugu eta beharrezko iritzitako proba osagarriak edo auditoretzako beste zenbait prozedura bideratu ditugu.
– Nuestro trabajo ha consistido en revisar el informe de auditoría externa de los estados contables presupuestarios y patrimoniales de la UPV/EHU, llevado a cabo por una firma externa, verificando su soporte en los papeles de trabajo de los auditores y realizando aquellas pruebas complementarias u otros procedimientos de auditoría que hemos considerado necesarios.
– EHUren finantza analisia.
– Análisis financiero de la UPV/EHU.
– Lanaren zabalak ez du gastuaren eraginkortasun eta efizientziari buruzko azterlanik besarkatzen. Nolanahi ere, azaleratutako hutsak «Kudeaketaren alderdiak eta Gomendioak» idazpuruan xehetasunez jasoko ditugu.
– El alcance del trabajo no incluye un análisis sobre la eficacia y eficiencia del gasto. No obstante, las deficiencias detectadas se detallan en el epígrafe «Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión».
EHUk ondotik zerrendatutako fundazioen zuzkiduraren % 100 jarri du:
La UPV/EHU ha aportado el 100% de la dotación fundacional de las siguientes fundaciones:
– Medikuntza eta Zientzien Historiaren Euskal Museoa Fundazioa.
– Fundación Museo Vasco de Historia de la Medicina y de las Ciencias.
– Euskampus Fundazioa.
– Euskampus Fundazioa.
– EHUren Uda Ikastaroak Fundazioa.
– Fundación Cursos de Verano de la UPV/EHU.
Gainera, Unibertsitatea-Enpresa Ikerkuntza Fundazioaren, Jakintza Lanezko Ikerkuntza (Euskoiker Fundazioa) % 50 eman du; Patronatuko kideen % 50 EHUk izendatzen du.
Asimismo, ha aportado el 50% de la dotación fundacional de la Fundación Investigación Universidad Empresa, Jakintza Lanezko Ikerkuntza (Fundación Euskoiker), siendo el 50% de los miembros del Patronato nombrados por la UPV/EHU.
Lanaren zabalak ez du fundazio hauen gaineko fiskalizazioa barne hartu; horien Urteko Kontuak eranskin modura barne hartu dira EHUren 2015eko Txosten Ekonomikoan.
El alcance del trabajo no ha incluido la fiscalización de estas fundaciones, cuyas CCAA se incluyen como anexos en el Informe Económico de la UPV/EHU correspondiente al ejercicio 2015.
II.– Iritzia.
II.– Opinión.
II.1.– Legea betetzeari buruzko iritzia.
II.1.– Opinión sobre el cumplimiento de legalidad.
Langileria
Personal
1.– EHUk 2015eko ekitaldian 681.254 euro ordaindu ditu osagarrien eta ordainsarien parekatze kontzeptuan, unibertsitateko irakasleen ordainsariei buruzko abuztuaren 28ko 1086/1989 Errege Dekretuan aurreikusi gabe daudenak.
1.– En 2015 la UPV/EHU ha abonado 681.254 euros en concepto de complementos y equiparaciones retributivas no contempladas en el Real Decreto 1086/1989, de 28 de agosto, sobre retribuciones del profesorado universitario.
2.– 2015eko abenduaren 31n aldi baterako lan kontratua zuten Irakasle eta Ikerlariek irakasle-plantillaren % 40ko muga gainditzen zuten, ULOren 48.5 artikuluan finkatutakoa, ULOALOk ematen dion idazkeran.
2.– El PDI con contrato laboral temporal a 31 de diciembre de 2015 supera el límite del 40% de la plantilla docente, establecido en el artículo 48.5 de la LOU, en la redacción dada por la LOMLOU.
Administrazioko kontratazioa
Contratación administrativa
3.– Guztira 646.605euro egin duten bi espediente (8 eta 10 zenbakiak espedienteak) publikotasunik gabeko prozedura negoziatu bidez esleitu dira, prozedura ireki bidez egin beharrean; horrek SPKLTBren 1. eta 23. artikuluetan finkatutako publikotasun eta lehia printzipioak urratzen ditu.
3.– Dos expedientes, por importe de 646.605 euros (expedientes 8 y 10), se han adjudicado por procedimiento negociado sin publicidad, en lugar de procedimiento abierto incumpliendo los principios de publicidad y concurrencia establecidos en los artículos 1 y 23 TRLCSP.
Gainera, 177.982 euroan balioetsitako beste espediente bat publikotasunik gabeko prozedura negoziatu bidez izapidetu zen, publikotasundun prozedura ireki bidez izapidetu behar zatekeenean.
Además, otro expediente con valor estimado de 177.982 euros, se tramitó mediante procedimiento negociado sin publicidad cuando debería haberse tramitado por procedimiento abierto.
4.– EHUk 2,3 milioi euroren gastuak egin ditu kontratu txikiaren moldea baliatuta, esleipen prozedurari buruzko betekizunak saihestuta. Zehatzago esanda, arauketa harmonizatuari lotu behar zitzaiokeen hornidura bat, prozedura irekiari meneratu behar zitzaiokeen zerbitzu bat eta publikotasundun prozedura negoziatuari lotu behar zitzaiokeen zerbitzu bat dira oker izapidetutako kontratuak.
4.– La UPV/EHU ha realizado gastos por 2,3 millones de euros, mediante la figura de contrato menor, eludiendo los requisitos relativos al procedimiento de adjudicación. En concreto, se trata de un suministro que debió sujetarse a regulación armonizada, un servicio que debió sujetarse a procedimiento abierto y un suministro y un servicio que debieron sujetarse a procedimiento negociado con publicidad.
5.– 2 milioi euroan esleitutako bi espedientetan (2 eta 15 zenbakiak espedienteak), fakturatutako zenbatekoak 442.314 euroan gainditzen du urteko gehiengo aurrekontua, lizitazioaren eta esleipenaren oinarrizko baldintzak eraldatuz (SPKLTBren 107. artikulua).
5.– En dos expedientes, adjudicados por 2 millones de euros (expedientes 2 y 15), el importe facturado supera al presupuesto máximo anual en 442.314 euros, alterándose las condiciones esenciales de la licitación y adjudicación (artículo 107 TRLCSP).
Halaber, 2015az geroztik indarreko kontratuak dituzten prestazioetan, esleitutako zenbatekoa 661.773 euroan gainditzen duten gastuak azaleratu dira.
Además, en prestaciones para las que existen contratos en vigor en el ejercicio 2015, se han detectado gastos que exceden al importe adjudicado en 661.773 euros.
Epaitegi honen ustetan, 1etik 5era bitarteko paragrafoetan aipatutako ez-betetzeak alde batera, EHUk zuzentasunez bete du 2015eko ekitaldian ekonomia-finantzaren jarduera arautzen duen lege arautegia.
En opinión de este Tribunal, excepto por las salvedades descritas en los párrafos 1 a 5 anteriores, la UPV/EHU ha cumplido razonablemente la normativa legal que regula su actividad económico-financiera en el ejercicio 2015.
II.2.– Urteko kontuei buruzko iritzia.
II.2.– Opinión sobre las cuentas anuales.
1.– Berariazko geldikinaren atala osatzen duten aurrekontuko aplikazio ugarien eta ikerkuntza kontratuen amaieraren gaineko kontrol ezaren ondorioz, ezin ondoriorik atera dezakegu horren zuzentasunaz 2015eko abenduaren 31n. Nolanahi dela ere, hori osatzen duten kontu-sail eta programen lagin bat aztertzetik ondorioztatu dugu horietako zenbaiti Gastu Orokorretarako Geldikin izaera eman behar litzaiekeela. Ondare kontabilitateko terminoetan, horrek esan nahi du «Diru-laguntza bihur daitezkeen epe laburreko zorrak» balantzeko kontu-saileko saldoaren zati batek, zenbatetsi ezin denak, ondare garbiaren atal behar lukeela izan.
1.– Debido a la falta de control de las múltiples aplicaciones presupuestarias que forman parte del remanente específico y sobre la finalización de los contratos de investigación (ver III.1), no se puede concluir acerca de la razonabilidad del mismo a 31 de diciembre de 2015. No obstante, de la revisión de una muestra de partidas y programas que lo componen, se concluye que algunas de ellas deberían ser consideradas remanente para gastos generales. En términos de contabilidad patrimonial, ello supone que una parte del saldo de la partida de balance «Deudas a corto plazo transformables en subvenciones», por importe no cuantificable, debería formar parte del patrimonio neto.
2.– Ibilgetu materialak bibliografia funtsei dagokien idazpuru bat barne hartzen du, ekitaldi itxieran 23 milioi euroren kontularitzako balio garbia zuena erregistraturik.
2.– El inmovilizado material incluye un epígrafe correspondiente a fondos bibliográficos que al cierre del ejercicio registraba un valor neto contable de 23 millones de euros.
EHUk ez du funts horien gaineko inbentario banakatu eta balioztatua, 2012tik 2015era bitarteko ekitaldietan egindako erosketetarako izan ezik, eta honenbestez, ez dezakegu kopuru horren zuzentasunari buruzko ondoriorik atera.
La UPV/EHU no dispone de un inventario individualizado y valorado de dichos fondos, salvo para las adquisiciones realizadas en los ejercicios 2012 a 2015, por lo que no es posible concluir sobre la razonabilidad de dicho importe.
Epaitegi honen iritzira, 1etik 2ra bitarteko paragrafoetan adierazitako salbuespenak alde batera, EHUren Kontu Orokorrek alderdi esanguratsu guztietan 2015eko ekitaldiaren jarduera ekonomikoa, 2015eko abenduaren 31ko ondarearen eta finantza egoeraren isla zuzena erakusten dute; baita, data horretan amaitutako urteko ekitaldiari dagozkion bere eragiketen eta eskudiruzko fluxuen emaitzena ere, ezargarria den finantza informazioaren arau-esparruaren arabera eta, zehazki, bertan jasotako kontularitzako printzipio eta irizpideen arabera.
En opinión de este Tribunal, excepto por las salvedades comentadas en los párrafos 1 a 2, las Cuentas Anuales de la UPV/EHU expresan, en todos los aspectos significativos, la actividad económica del ejercicio presupuestario de 2015, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera a 31 de diciembre de 2015, así como de los resultados de sus operaciones y de sus flujos de efectivo correspondientes al ejercicio anual terminado en dicha fecha, de conformidad con el marco normativo de información financiera que resulta de aplicación y, en particular, con los principios y criterios contables contenidos en el mismo.
III.– Barne kontrolerako sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko irizpenak.
III.– Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión.
Atal honetan ekonomia-finantza jarduera arautzen duten printzipioak gehiegi eragiten ez dituzten akatsak ez ezik, kudeaketa hobetzeko azpimarratu nahi diren prozedurazko alderdiak ere azaleratu dira.
En este apartado se señalan tanto deficiencias que no afectan de manera relevante al cumplimiento de los principios que rigen la actividad económico-financiera, como aspectos procedimentales que se ponen de manifiesto para la mejora de la gestión.
III.1.– Aurrekontua eta kontabilitatea.
III.1.– Presupuesto y contabilidad.
Aurrekontuko aldaketak
Modificaciones presupuestarias
– Aurrekontuko aldaketen erregimena baliatuta 2015eko aurrekontuan 5,5 milioi euroren kredituak zuzkitu ziren eta ekitaldi itxieran kopuru hori kapituluan jasoa gordetzen zen aurrekontuko kontu-sail jakinei esleitu gabe. Hona hemen xehapena:
– A través del régimen de modificaciones presupuestarias, se dotaron en el presupuesto de 2015, créditos por 5,5 millones de euros, que al cierre del ejercicio se mantenían a nivel de capítulo, sin asignarse a partidas presupuestarias concretas. Su desglose es el siguiente:
Aldaketa horiek berariazkotasun printzipioa urratzen dute, zeinaren arabera haien eraginpeko aurrekontuko kontzeptuak zeintzuk diren berariaz adierazi behar duten.
Dichas modificaciones quiebran el principio de especialidad de acuerdo con el cual deben indicar expresamente los conceptos presupuestarios afectados por ellas.
– 2015eko ekitaldian 5 milioi euroren kreditu transferentziak egin dira eta horiei birbanaketentzat aurreikusita dagoen izapide erraztua ezarri zaie; ez zegokion, baina, araubide erraztu hori baliatzea, aurrekontuko kapitulu ezberdinen artean egin direlako kreditu aldaketak.
– En el ejercicio 2015, se han realizado transferencias de crédito por importe de 5 millones de euros, a las que se ha aplicado la tramitación simplificada prevista para las redistribuciones, sin que procediera acogerse a dicho régimen simplificado, al producirse trasvases de crédito entre diferentes capítulos del presupuesto.
– Aurrekontuko aldaketak arautzen dituen araudiari jarraikiz, 2015eko aurrekontuarekin batera onartutakoa, hiru hilean behin Ekonomia Batzordeari gaitutako kredituen xehapena jasotzen duen zerrenda aurkeztu behar zaio. 2015eko ekitaldiko gaikuntzak 2016ko ekainaren 2ko Ekonomia Batzordeari aurkeztu zaizkio.
– De acuerdo con la normativa reguladora de las modificaciones presupuestarias, aprobada junto con el presupuesto de 2015, debe presentarse trimestralmente a la Comisión Económica el listado con el detalle de los créditos habilitados. Las habilitaciones del ejercicio 2015, se han presentado a la Comisión Económica de 2 de junio de 2016.
Gastu Unitate Organikoak
Unidades Orgánicas de Gasto
EHUk kudeaketa Gastu Unitate Organikoetan deszentralizaturik dauka; unitate horiek aurrekontuaren kudeaketaz, kontabilizazioaz eta horiei lotutako gastuak euskarritzen dituzten agiriez arduratzen dira. Deszentralizazio maila honek zaildu egiten du gastua zuzen kontabilizatzea eta ondorengo kontrola egitea. 2015eko abenduaren 31n GUO kopurua 3.413koa zen eta horietatik 3.171, nagusiki, ikerkuntza, kanpoko kontratu edo kanpoko ekarpenekin finantzatutako ikastaroei dagozkie. Honekin baterako taulak funtzionamendu gastuek eta inbertsio errealek azken ekitaldietan izan duten bilakaera erakusten du, unitate mota hauen bidez kudeatu direnak:
La UPV/EHU tiene descentralizada la gestión en Unidades Orgánicas de Gasto encargadas de la gestión presupuestaria, contabilización y archivo de la documentación justificativa de los gastos asociados a las mismas. Este nivel de descentralización dificulta la adecuada contabilización del gasto y su posterior control. A 31 de diciembre de 2015, el número de Unidades Orgánicas de Gasto ascendía a 3.413, de las que 3.171 correspondían, básicamente, a proyectos de investigación, contratos externos o cursos financiados con aportaciones externas. El cuadro adjunto muestra la evolución de los gastos de funcionamiento e inversiones reales gestionados por este tipo de unidades en los últimos ejercicios:
Aurrekontua eta Ekonomia Txostena onestean atzerapena
Retraso en la aprobación del Presupuesto y del Informe Económico
Gobernu Kontseiluak 2015eko ekitaldiko Aurrekontu Proiektua 2015eko martxoaren 12an onartu zuen eta Kontseilu Sozialak aurrekontua urte horretako apirilaren 22an onartu zuen; ordea, ekitaldia hasi aurretik onartu behar zatekeen. Ekonomia txostenari dagokionez, Kontseilu Sozialak 2016ko uztailaren 22an onetsi zuen, EUSLren 106.2 artikuluan aurreikusitako epea gaindituta, urte bakoitzaren lehenengo seihilekoan egitea aurreikusten baitu.
El Consejo de Gobierno aprobó el Proyecto de Presupuesto del ejercicio 2015 el 12 de marzo de 2015 y el Consejo Social aprobó el Presupuesto el 22 de abril de dicho año, cuando debería aprobarse antes del inicio del ejercicio. En cuanto al Informe Económico, el Consejo Social lo aprobó el 22 de julio de 2016, superando el plazo previsto en el artículo 106.2 de la LSUV, que prevé que se realice en el primer semestre de cada año.
Berariazko Geldikina
Remanente específico
EHUk aurkeztutako txosten ekonomikoaren arabera, berariazko geldikina 70,8 milioi eurorena zen 2015eko abenduaren 31n, eta haren % 38,2 ikerketa programen «funtzionamendu gastuak» izeneko kapituluari dagokio, kanpoko finantzaketa bidez gauzatutako ikerketa kontratuak jasotzen dituena.
El remanente específico a 31 de diciembre de 2015 presentado por la UPV/EHU en el Informe Económico, es de 70,8 millones de euros, de los que el 38,2% corresponde al capítulo de «Gastos de funcionamiento» de programas de investigación, que recoge los contratos de investigación con financiación externa.
2016ko ekitaldian, auditoria firma batek 2015eko abenduaren 31n berariazko geldikinaren gainean adostutako prozedurei buruzko txostena egin du eta honako alderdi hauek azaleratu dira horren osaerari dagokionez:
En el ejercicio 2016, una firma de auditoría ha realizado un informe de «Procedimientos acordados sobre el importe del remanente específico a 31 de diciembre de 2015» detectándose los siguientes aspectos en relación a la composición del mismo:
– Errepikariak diren kanpoko kontratuei dagozkien zenbatekoak ekitaldiz ekitaldi gero eta handiagoak dira, jasotako finantzaketak kontratuaren kontura egikaritutako gastua gainditzen baitu.
– Importes correspondientes a contratos externos recurrentes, que se van incrementando ejercicio a ejercicio, al exceder la financiación recibida al gasto ejecutado con cargo al contrato.
– Kanpoko kontratuen kontzeptuko diru-sarreren atxikipena (% 5), EHUko gastu orokorrak finantzatzera emandakoak; horiek, baina, ez dira gastatzen eta zuzenean berariazko geldikin modura txertatzen dira.
– Retenciones de ingresos por contratos externos (5%), destinadas a financiar gastos generales de la UPV/EHU que no se gastan y se incorporan automáticamente como remanente específico.
– Itzultzeko dauden diru-laguntza soberakinak; ez dago horien osaera eta saldoaren antzinatasunaren xehetasunik.
– Excesos de subvención pendientes de devolución, de los que no se cuenta con un detalle de la composición y la antigüedad del saldo.
– Proiektu zaharren geldikinei dagokienez (lehenagoko ekitaldietan abiarazitakoak) exekuzio egoera eta ikerketa kontratuaren azken egoera aztertu beharko litzateke, izan ere, EHUren Estatutuen 233.3 artikuluari jarraiki (aurrerantzean Estatutuak), geldikin hauek berariazko izaera galduko dute egotzi zitzaien jarduera amaitu eta hurrengo ekitaldia bukatzen denean.
– Remanentes correspondientes a proyectos antiguos (iniciados en ejercicios anteriores), para los que debería analizarse el estado de ejecución y la situación final del contrato, ya que, de acuerdo con el artículo 233.3 de los Estatutos de la UPV/EHU (en adelante los Estatutos), estos remanentes perderán su condición de específicos al término del ejercicio siguiente al de finalización de la actividad para la que fueron asignados.
Barne kontrola
Control interno
EHUren Estatutuen 238 artikuluak agintzen du unibertsitateak gastu eta sarreren barne kontrola ziurtatuko duela legezkotasun, eraginkortasun eta efizientzia printzipioei jarraiki eta horretarako, Barne Kontrolerako Zerbitzua baliatuko duela, errektorearekiko mendekotasun zuzena eta gerentziarekiko autonomia funtzionala izango duena.
El artículo 238 de los Estatutos establece que la UPV/EHU asegurará el control interno de sus gastos e ingresos, de acuerdo con los principios de legalidad, eficacia y eficiencia, a través del Servicio de Control Interno, que actuará con dependencia directa del Rector y autonomía funcional respecto de la Gerencia.
Barne Kontrolerako Zerbitzuaren jarduteko urteko planek EHUren gastu eta sarreren gaineko azterketa mugatua aurreikusten dute. Hori dela eta, Barne Kontrolerako zerbitzua indartzeko gomendioa luzatzen dugu eta Gastu Unitate Organiko guztien gaineko eskumena izango duen gastuen aldez aurretiko kontu ikuskaritza egiteko figura sortzekoa, figura hau duten gainerako erakundeen izaera, ezaugarri eta egiteko antzekoekin, duen izaerari dagokion izen edo egitura emanez.
Los planes anuales de actuación del Servicio de Control Interno, contemplan una revisión limitada de gastos e ingresos de la UPV/EHU. Por ello, se recomienda reforzar el servicio de Control Interno y crear, con competencia sobre todas las Unidades Orgánicas de Gasto, una figura de intervención previa del gasto, con naturaleza, características y funciones similares a las del resto de entidades que cuentan con esta figura bajo la denominación o estructura que corresponda a su naturaleza.
Langileria
Personal
– EHUk 2015eko ekitaldiko Kontu Orokorraren Oroitidazkian ez du jasotzen 2012ko abenduko ordainsari aparteko eta osagarria kendu izanaren ondorioz bere zerbitzura diharduen langileriak jaso ez duen zenbatekoari buruzko informaziorik, 9,6 milioi euro egin dituena; aparteko ordainsaria ordaingabe utzi zen uztailaren 13ko 20/2012 Legearen Errege Dekretuaren ondorioz, aurrekontuaren egonkortasuna eta lehia sustatzeko neurriei buruzkoa. 2015eko apirileko nominan EHUk 3,1 milioi euro ordaindu ditu «2012ko abenduko ordainsari aparteko eta osagarriko zenbatekoak berreskuratzeko» kontzeptuarekin; horrek zenbatekoaren % 24,4 egin du eta 2016ko ekainean 3,4 milioi euro ordainduko dira.
– La UPV/EHU no informa en la Memoria de la Cuenta General del ejercicio 2015, sobre el importe dejado de percibir por el personal a su servicio como consecuencia de la supresión de la paga extra y adicional del mes de diciembre de 2012, en aplicación del Real Decreto Ley 20/2012 de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, que asciende a 9,6 millones de euros. En la nómina del mes de abril de 2015, la UPV/EHU ha abonado 3,1 millones de euros en concepto de «Recuperación de importes paga extra y adicional de diciembre 2012», lo que supone un 24,4% del importe y en junio de 2016 se abonan 3,4 millones de euros.
– EHUk lehenagoko ekitaldietan langileei maileguak emateko funts bat osatzeko gastuak erregistratu ditu, 2015eko abenduaren 31n 3,2 milioi euroren zenbateko metatua egin duena aurrekontuz kanpoko hartzekodunetan. Langileei emandako maileguen kontzeptuan aurrekontuz kanpoko zordunen saldoa 1,7 milioi eurorena da; bidezkoa da aurrekontuan egotzitako gastu soberakina aldearekin zuzentzea, 1,5 milioi euro.
– La UPV/EHU ha registrado en ejercicios anteriores gastos para la constitución de un fondo para préstamos al personal, que a 31 de diciembre de 2015 alcanza un importe acumulado de 3,2 millones de euros en acreedores extrapresupuestarios. El saldo en deudores extrapresupuestarios por préstamos concedidos al personal es de 1,7 millones de euros, por lo que procedería corregir el exceso de gasto imputado presupuestariamente por la diferencia, 1,5 millones de euros.
III.2.– Administrazioko kontratazioa.
III.2.– Contratación administrativa.
Aztertutako kontratuetako akatsak
Deficiencias de los contratos analizados
2015ean esleitutako 13 kontratazio-espediente aztertu dira, zeinetan esleitutako balioek guztira 6,8 milioi euro egin dituzten, eta aurreko urteetan fiskalizatutako beste 10 espediente, 2015ean 24,8 milioi euroren egikaritza izan dutenak. Honako alderdi hauek nabarmendu ditugu:
Se han analizado 13 expedientes de contratación adjudicados en 2015, cuyos valores adjudicados totalizan 6,8 millones de euros y 10 expedientes fiscalizados en años anteriores, cuya ejecución en el año 2015 ha sido de 24,8 millones de euros, destacando los siguientes aspectos:
– Guztira 4,4 milioi euroren zenbatekoan esleitutako sei espedientek (2, 4, 5, 9, 11 eta 12 zk. espedienteak) ez dute betetzen aurreikusitako aldaketetarako bereizten diren mugak eta/edo baldintzak modu argi eta zehatzean zehazteko eskakizuna.
– Seis expedientes adjudicados por 4,4 millones de euros (expedientes 2, 4, 5, 9, 11 y 12), no cumplen la exigencia de detallar de forma clara, precisa e inequívoca los límites y/o las condiciones exigidas para los modificados previstos (artículo 106 TRLCSP).
– Guztira 4,1 milioi euroren zenbatekoarekin esleitutako zazpi espedientetan (1, 2, 3, 6, 9, 12 eta 13 espedienteak) prezio irizpidea puntuatzeko baliatzen den formulak prezio baxuenarekiko proportzioa hartzen du abiaburu eta honenbestez, eskaintza aurkezte hutsak puntuak bermatzen ditu, baita eskaintzak tipoa berdintzen duenean ere; horrek desitxuratu egiten du irizpide hau eta balio judizioen araberako irizpideen bidez balio-neurtu beharreko ehuneko-proportzioan eragiten du (SPKLTBren 150. artikulua).
– En siete expedientes, adjudicados por 4,1 millones de euros (expedientes 1, 2, 3, 6, 9, 12 y 13), el criterio precio se puntúa con una fórmula que parte de la proporción respecto al precio más bajo, por lo que asegura puntos por el mero hecho de presentar oferta, incluso cuando la oferta iguala el tipo, lo que desvirtúa este criterio e influye en la proporción porcentual a valorar mediante criterios por juicios de valor (artículo 150 TRLCSP).
Gainera, Web edukiak sortzeko eta txantiloiak, portlet-ak edo aplikazio osagarriak garatzeko enpresak aukeratzeko oinarrizko hitzarmenaren espedientean, 484.000 euroan esleitutakoan (11. espedientea), prezioarekiko batez besteko merkatzea eskaintzak balioztatzeko parametro modura erabiltzeak zaildu egin dezake esleipena eskaintzarik merkeenaren aldekoa izatea (SPKLTBren 1. artikulua).
Además, en el expediente del Acuerdo Marco para la selección de empresas para la creación de contenidos web y para el desarrollo de plantillas, portlets o aplicaciones complementarias, adjudicado por 484.000 euros (expediente 11), el uso de la baja media como parámetro que se tiene en cuenta para valorar las ofertas puede dificultar que la adjudicación recaiga en la más económica (artículo 1 TRLCSP).
– Erasmus+2014 Programaren esparruan Europan enpresetan praktikak egiteko EPEZ Proiektua kudeatu, koordinatu eta jarraipena egiteko zerbitzu espedientea (13 zenbakia espedientea) 175.500 euroan esleitu zen; espediente honetan esleipen irizpideen garapena ez da behar hainbatekoa ez azaleko orrian, ez pleguetan ere (SPKLTBren 150. artikulua).
– En el expediente de servicio de gestión, coordinación y seguimiento del Proyecto EPEZ de prácticas en empresas en Europa en el marco del Programa Erasmus+ 2014 (expediente 13), adjudicado por 175.500 euros, el desarrollo de los criterios de adjudicación es insuficiente tanto en la carátula como en los pliegos (artículo 150 TRLCSP).
– EHUko zenbait eraikinen estalkiak babesak jarrita egokitzeko lanen espedientean (1 zk. espedientea), 598.950 euroan esleitutakoan, ez dago obra proiekturik (SPKLTBren 121. artikulua) eta ez dago jasoa segurtasun eta osasun plana onartu denik (1627/1997 EDren 7. artikulua). Gainera, BABAk mugatu egiten du puntuak ematea % 10etik gorako beheraldia aurkezten dutenei. Eskaintzei dagokienez, horietako bat kanporatu egin da neurriz kanpokoa iritzi zaiolako, lehiatzaileari entzun gabe (SPKLTBren 152.3 artikulua). Azkenik, atzerapena izan da lanen egikaritzan eta ez da dagokion luzapena onartu (APKLEren 100. artikulua).
– En el expediente de obras de adecuación de las cubiertas de diversos edificios de la UPV/EHU mediante la instalación de medios de protección (expediente 1), adjudicado por 598.950 euros, no hay proyecto de obra (artículo 121 TRLCSP) ni consta la aprobación del plan de seguridad y salud (artículo 7 RD 1627/1997). Además, el PCAP limita la asignación de puntos a bajas superiores al 10%. En relación a las ofertas se ha excluido una que se ha considerado desproporcionada sin dar audiencia al licitador (artículo 152.3 TRLCSP). Por último, hay retraso en la ejecución de las obras y no se aprueba la prórroga correspondiente (artículo 100 RLCAP).
– 816.750 euroan esleitutako espediente batean (5 zenbakiak espedientea) zenbatetsi den balioaren kalkulua ez da zuzena (SPKLTBren 88. artikulua).
– En un expediente adjudicado por 816.750 euros (expediente 5), el cálculo del valor estimado es incorrecto (artículo 88 TRLCSP).
– Guztira 10,4 milioi euroan esleitu eta 2015ean 3,9 milioi euroan egikaritutako bost espedientetan (2, 5, 11, 12 eta 14 espedienteak) ez dago jasoa esparru-akordioaren arabera egindako esleipenen harrera-akta, izan ere, aktak aipatutako akordioak amaitu ostean izenpetu dira (SPKLTBren 222.2 artikulua).
– En cinco expedientes, adjudicados por 10,4 millones de euros y ejecutados en 2015 por 3,9 millones de euros (expedientes 2, 5, 11, 12 y 14), no consta el acta de recepción de las adjudicaciones realizadas en base al acuerdo marco, al firmarse las actas a la finalización de los citados acuerdos (artículo 222.2 TRLCSP).
– Guztira 1,3 milioi euroan esleitutako bi espedientetan (5 eta 11 zenbakiak espedienteak) pleguek ez dute finkatzen zein prozedura baliatu behar den zenbait enpresabururekin izenpetutako esparru-akordioan oinarritutako kontratuen esleipena egiteko eta honenbestez, ez da SPKLTBren 198. artikuluan xedatutako aplikatzen.
– En dos expedientes, adjudicados por 1,3 millones de euros (expedientes 5 y 11), los pliegos no establecen el procedimiento a seguir para la adjudicación de los contratos basados en un acuerdo marco celebrado con varios empresarios, y por lo tanto, no se aplica lo dispuesto en el artículo 198 TRLCSP.
– «Apple etxeko informatika produktuak hornitzeko esparru-akordioak», 816.750 euroan esleitutakoak (5. espedientea), ez du SPKLTBren 117.2 eta 117.8 artikuluetan erabakitakoa betetzen, marka jakin bat eskatzen baita «edo baliokidea» aipamena gehitu gabe, eta ez da justifikatzen.
– El «Acuerdo Marco para el suministro de productos informáticos marca Apple», adjudicado por 816.750 euros (expediente 5), no cumple con lo dispuesto en los artículos 117.2 y 117.8 del TRLCSP porque se pide una marca concreta sin añadir la mención «o equivalente» y no se justifica.
Azkenik, azpimarratu behar da gastu-unitate organikoen sakabanatzea aintzat hartuta, beharrezkoa dela EHUk gastuaren egikaritzaren ikuskapena areagotzea, erosketa eta prestazioek legezko estaldura egokia izan dezaten eta, izatez, ez dadin gainditu esleipenen zenbatekoa.
Por último, cabe resaltar que dada la dispersión de las unidades orgánicas de gasto resulta necesario que la UPV/EHU refuerce la supervisión de la ejecución del gasto, a fin de que las adquisiciones y prestaciones tengan una adecuada cobertura legal y no se supere, de hecho, el importe de las adjudicaciones.
Beste alderdi batzuk
Otros aspectos
– 2015eko ekitaldian zehar izaera bertsuko ondasun eta zerbitzu erosketak egin dira guztira 4,1 milioi euroren zenbatekoan; gure iritzira, EHUk aztertu egin behar lituzke horiek, berdindu daitezkeen hornigaiak eta aurreikusgarriak diren zerbitzuak bereiziz, kontratazioa prozedura bakar batean egiteko moduan.
– A lo largo del ejercicio 2015 se han realizado una serie de adquisiciones de bienes y servicios de naturaleza similar por un total de 4,1 millones de euros, que consideramos que se debería analizar, identificando suministros que pueden homologarse y servicios que son previsibles, por lo que su contratación podría realizarse en un único procedimiento.
- EHUk 2015ean zehar sei espediente egikaritu ditu zerbitzu publikoak emateko, jabari publikoko ondasunak erabiltzea dakarrena berekin eta denbora zehatz baterako eman ez zirenak (SPKLTBren 23 eta 278 artikuluak eta EOLren 72. artikulua eta APOLen 93. artikulua). Gainera, kontratuaren prestazioak eta/edo prezioa justifikatuko duen azterketa ekonomiko-administratiborik ez da egin (APKLEOren 183. eta SPKLTBren 87. artikuluak); ez eta ondasunak eskura uzteko akta ere, EHUk eta kontratistak izenpetutakoa (EOLen 69.4 artikulua).
– La UPV/EHU ha ejecutado, durante 2015, seis expedientes para la prestación de servicios públicos, que suponen utilización de bienes de dominio público, que no fueron otorgados por tiempo determinado (artículos 23 y 278 TRLCSP y artículos 72 LPE y 93 de LPAP). Además, no consta un estudio económico administrativo que justifique las prestaciones y/o el precio del contrato (artículos 183 RLCAP y 87 TRLCSP), ni el acta de puesta a disposición de los bienes, firmada por la UPV/EHU y el contratista (artículo 69.4 LPE).
– EHUk 2015eko ekitaldian izenpetu dituen lankidetza hitzarmenak aztertzean ikusi dugu bost hitzarmenek euren baldintzetan jasotzen dutela kontratu horiek berariaz adierazi gabe urteko aldietan luzatuko direla, iraupen zehatzik finkatu gabe.
– En la revisión de los convenios de colaboración firmados por la UPV/EHU en el ejercicio 2015 hemos detectado que cinco convenios establecen en sus cláusulas que los mismos se entenderán tácitamente prorrogados por periodos anuales sin fijar una duración determinada.
– 2015eko ekitaldian EHUk gastuen 2. kapituluan 57.340 euroren zenbatekoarekin egindako ekarpena erregistratu zuen, Leioako campuseko kiroldegiko instalazioak kudeatzeko zerbitzuaren emakidadunaren alde, kiroldegira bertaratzen diren unibertsitateko kideak diruz laguntzeko. Ekarpen hori ez zuen kontratazio atalak onartu (SPKLTBren 282. artikulua, 256. eta elkarri lotutakoei dagokienez) eta eutsi egin zaio 2016ko ekitaldian.
– En el ejercicio 2015, la UPV/EHU registra en el Capítulo 2 de gastos una aportación, por importe de 57.340 euros, al concesionario del servicio de gestión de las instalaciones del polideportivo del campus de Leioa, para subvencionar a los miembros de la comunidad universitaria que acuden al polideportivo. Dicha aportación no es aprobada por el órgano de contratación (artículo 282 en relación con el 256 y conexos TRLCSP) y se mantiene en el ejercicio 2016.
III.3.– Beste batzuk.
III.3.– Otros.
– Merkataritzako eragiketetan berankortasunaren aurkako neurriak ezartzen dituen uztailaren 5eko 15/2010 Legeak eskatutako informazioari dagokionez, eta uztailaren 25eko 635/2014 ED aplikatuz, zeinak administrazio publikoetako hornitzaileei batez besteko ordainketa aldia kalkulatzeko metodologia garatzen duen, EHUk 2015eko ekitaldian bete du merkataritzako eragiketen batez besteko ordainketa aldia. Nolanahi den ere, 1,1 milioi euroren zenbatekoarekin egindako 293 ordainketek ez dute SPKLTBren 216. artikulua, 4. atala betetzen, ordainketa epeei dagokiena.
– En relación con la información requerida por la Ley 15/2010, de 5 de julio, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales y aplicando el RD 635/2014, de 25 de julio, por el que se desarrolla la metodología de cálculo del período medio de pago a proveedores de las Administraciones Públicas, la UPV/EHU cumple con el periodo medio de pago de las operaciones comerciales durante el ejercicio 2015. No obstante, 293 pagos realizados por importe de 1,1 millones de euros incumplen el artículo 216, punto 4 del TRLCSP, referido a los plazos de pago.
IV.– Finantzaren analisia eta aurrekontuaren egonkortasuna.
IV.– Análisis financiero y estabilidad presupuestaria.
IV.1.– Finantzaren analisia.
IV.1.– Análisis financiero.
Ehu-ren kontuak
Cuentas de la UPV/EHU.
Azken ekitaldietako bilakaera finantzaria honakoa izan da:
La evolución financiera durante los últimos ejercicios ha sido la siguiente:
Emaitza arrunta
Resultado corriente
Gastu arruntek 17,7 milioi euro (% 4,7) egin dute gora 2014ko ekitaldiarekiko langile gastuak 15,4 milioi euro gehitu izanaren ondorioz (% 5), nagusiki 2012-2015 aldian borondatezko erretiro sarien eta ordaintzeko zeuden zenbatekoen atal bat itzuli zelako, 2012ko abenduko aparteko ordainsaria eta osagarria kendu izanaren ondorioz. Gainera, funtzionamendu gastuak 2,6 milioi euro gehitu dira (% 3,9) eta transferentzia arruntek % 3,5 egin dute behera. Langileria-gastuek gastu arrunten gainean % 81 egiten dute.
Los gastos corrientes se incrementan respecto al ejercicio 2014, en 17,7 millones de euros (4,7%), por el aumento de los gastos de personal en 15,4 millones de euros (5%), motivado principalmente por las primas de jubilación voluntaria 2012-2015 y por la devolución de parte de los importes pendientes de pago a consecuencia de la supresión de la paga extraordinaria y adicional del mes de diciembre de 2012. Además, los gastos de funcionamiento han aumentado en 2,6 millones de euros (3,9%) y las transferencias corrientes han disminuido en un 3,5%. Los gastos de personal suponen el 81% de los gastos corrientes.
2015eko sarrera arruntak 2014ko mailetan daude ia.
Los ingresos corrientes de 2015 se mantienen, prácticamente, en los niveles de 2014.
Emaitza arruntak 2014an 25,5 milioi euroren mozkina izatetik 2015ean 8,2 milioi eurorena izatera aldatuko litzateke.
El resultado corriente pasaría de un beneficio de 25,5 millones de euros en 2014, a uno de 8,2 millones de euros en 2015.
Kapitalezko eragiketak
Operaciones de capital
Fiskalizazio-gai izan den ekitaldian kapital transferentziek eragindako sarrerek berriz egin dute behera 2014ko ekitaldiarekiko (% 66,7), jada lehenagoko urteetan beheraldi nabarmena izan zutenak. Egiazko inbertsioek % 45,6 egin dute behera. 2015eko finantzaketaren defizita, 18,9 milioi eurorena, hein batean eragiketa arrunten superabit bidez finantzatu da.
En el ejercicio fiscalizado se produce una nueva disminución de los ingresos por transferencias de capital, respecto al ejercicio 2014 (66,7%), que ya habían tenido una acusada reducción en años anteriores. Las inversiones reales, disminuyen un 45,6%. El déficit de financiación de 2015, que asciende a 18,9 millones de euros, se ha financiado en parte con el superávit de las operaciones corrientes.
Zorpetzea
Endeudamiento
EHUk ez du zorpetzea baliatu 2015eko ekitaldian. Izatez, zorpetzeak berriz egin du behera 2015ean, bosgarren urtez jarraian.
La UPV/EHU no ha recurrido al endeudamiento en el ejercicio 2015. De hecho, el endeudamiento vuelve a disminuir en 2015, por quinto año consecutivo.
Diruzaintzako geldikina
Remanente de tesorería
2015ean berariazko geldikinak % 14,7 egin du behera 2014ko ekitaldiarekiko, eta ikerketa programen araberako geldikina ez ezik, gainerako kontu-sailena ere murriztu da.
En 2015, el remanente específico disminuye respecto al ejercicio 2014 un 14,7%, reduciéndose tanto el remanente por los programas de investigación como el del resto de partidas.
Ondorioa
Conclusión
Sarrera arruntei bere horretan eutsi eta gastu arruntak gehitu izanaren ondorioz, emaitza arrunt positiboak behera egin du. Azken ekitaldietan transferentzia eta diru-laguntzek eragindako diru-sarreren murrizketak EHUren inbertsio gaitasuna nabarmen urritu du. Inbertsioak etorkizunean egin ahal izatea finantzaketa eskuratzeko gaitasunaren baitakoa da, dela kapitalezko diru-laguntza bidez, dela beste zorpetze mota bat baliatuta.
Al mantenerse los ingresos corrientes e incrementarse los gastos corrientes, el resultado corriente positivo disminuye. La reducción de los ingresos por transferencias y subvenciones en los últimos ejercicios se ha traducido en una merma importante de la capacidad inversora de la UPV/EHU. La ejecución futura de inversiones depende de la capacidad de obtener financiación, bien por subvenciones de capital o por acudir a nuevo endeudamiento.
IV.2.– Aurrekontuaren egonkortasuna eta finantzaren iraunkortasuna.
IV.2.– Estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.
Unibertsitateen Lege Organikoaren 81. artikuluak, 2. atalean agintzen du unibertsitateen aurrekontuek eta horien likidazioek berariazko aipamena egin behar diotela finantza oreka eta iraunkortasun printzipioak betetzeari.
El artículo 81 de la LOU exige, en su apartado 2.º, que los presupuestos de las universidades y sus liquidaciones hagan una referencia expresa al cumplimiento de los principios de equilibrio y sostenibilidad financieros.
Komeni da azpimarratzea Estatuko Administrazioaren Artekaritza Nagusiak adierazi duela EHU, EAEren Administrazio Publikoak Sektorearen atal dela. EHUren 2015eko urterako Urteko Kontuek gai honi buruzko berariazko atala besarkatzen dute eta bertan ondorioztatzen da «EHUren 2015eko ekitaldiari dagokion aurrekontuaren likidazioak finantza oreka eta iraunkortasun printzipioak betetzen dituela».
Conviene señalar que la Intervención General de la Administración del Estado ha definido que la UPV/EHU forma parte del Sector Administraciones Públicas de la CAPV. Las CCAA de la UPV/EHU para el año 2015 contienen un apartado específico relativo a esta materia, en el que se concluye que la liquidación del presupuesto correspondiente al ejercicio 2015 de la UPV/EHU cumple con los principios de equilibrio y sostenibilidad financieros.
V.– EHU-ren urteko kontuak.
V.– Cuentas anuales de la UPV/EHU.
Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren otsailaren 5eko 1/1988 Legeak xedatutakoarekin bat, Euskal Herriko Unibertsitateak dokumentu honetan jaso diren alegazioak egin ditu.
De conformidad con lo dispuesto en la Ley 1/1988, de 5 de febrero, del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas/Herri-Kontuen Euskal Epaitegia, la Universidad del País Vasco / Euskal Herriko Unibertsitatea formula las alegaciones que se contienen en el presente documento.
Unibertsitateak araudiaren bitartez duen antolamendu egituran, kudeatzaile ekonomiko gisa jarduten dute ikastegiek, sailek, zerbitzuek, ikerketa proiektuen ardura duten langileek eta kontratuen ardura duten langileek. Egitura horren ezaugarri nagusiak deszentralizazioa eta kudeatzeko autonomia dira; horri esker, ikertzaileek, proiektuen sustatzaileek eta, oro har, kudeaketa lanetan jarduten duten langileek tresna bizkor eta eraginkorrak dituzte lan egiteko. Horrek, baina, kontrol lanak zailagoak izatea eta eskakizun maila handiagoa izatea ere badakar. Badakigu Herri Kontuen Euskal Epaitegia errealitate horren jakitun eta ulerkor dela. Hori dela eta, berriz ere Epaitegiaren lankidetza bilatzen dugu; izan ere, hark ematen digu aukera prozesuak normaltzeko eta homogeneizatzeko gauzatzen ari garen ahalegin etengabean gure administrazio eta kontularitza prozesu guztiak pixkanaka hobetzeko.
La estructura organizativa de la que normativamente está dotada la Universidad, en la que se suman como gestores económicos los centros académicos, departamentos, servicios, así como el personal encargado de los proyectos de investigación y de los contratos, tiene como características fundamentales la descentralización y la autonomía de gestión, lo cual permite al personal investigador y promotor de proyectos y, en general, al personal gestor disponer de herramientas ágiles y eficaces para desarrollar su actividad, que, como contrapunto, comportan una mayor dificultad y exigencia en la necesaria labor de control. Nos consta que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas es conocedor de dicha realidad y sensible a la misma y por ello apelamos nuevamente a su colaboración, que es la que, en el continuo esfuerzo de normalización y homogeneización de procesos que estamos llevando a cabo, nos está posibilitando la paulatina mejora de todos nuestros procesos administrativos y contables.
Hona hemen alegazioak, txosteneko azalpenen hurrenkera berean:
Seguidamente se presentan las alegaciones siguiendo el mismo orden expositivo del informe:
II.– Iritzia.
II.– Opinión.
II.1.– Legezkotasuna betetzeari buruzko iritzia.
II.1.– Opinión sobre el cumplimiento de la legalidad.
Langileak
Personal
1.–«EHUk 2015eko ekitaldian 681.254 euro ordaindu ditu osagarrien eta ordainsarien parekatze kontzeptuan, unibertsitateko irakasleen ordainsariei buruzko abuztuaren 28ko 1086/1989 Errege Dekretuan aurreikusi gabe daudenak.»
1.– «En 2015 la UPV/EHU ha abonado 681.254 euros en concepto de complementos y equiparaciones retributivas no contempladas en el RD 1086/1989, de 28 de agosto, sobre retribuciones del profesorado universitario.»
Alegazioa
Alegación
Osagarri horiek ez daude jasota Unibertsitateko irakasleen ordainsariei buruzko Errege Dekretuan (abuztuko 1086/1989); hala ere, osagarriak ordaindu egin dira Gobernu Batzarrak eta kasu batzuetan Gizarte Kontseiluak onetsi dituztelako, unean-unean irakasle eta ikertzaileen eskakizunei erantzuteko.
Se trata de complementos que, pese a no estar contemplados en el RD 1086/1989 de agosto, sobre retribuciones del profesorado universitario, se han abonado porque han sido aprobados por Junta de Gobierno y, en algunos casos, por el Consejo Social atendiendo a exigencias docentes e investigadoras surgidas en cada momento.
2.– «2015eko abenduaren 31n aldi baterako lan kontratua zuten Irakasle eta Ikerlariek irakasle-plantillaren % 40ko muga gainditzen zuten, ULOren 48.5 artikuluan finkatutakoa, ULOALOk ematen dion idazkeran.»
2.– «El PDI con contrato laboral temporal a 31 de diciembre de 2015 supera el límite del 40% de la plantilla docente, establecido en el artículo 48.5 de la LOU, en la redacción dada por la LOMLOU.»
Alegazioa
Alegación
Herri Kontuen Euskal Epaitegiak adierazitakoa egia da zenbaki global edo absolutuei dagokienez. Hala ere, ezin dira zenbaki horiek interpretatu honako kontu hauek aintzat hartu gabe:
Lo manifestado por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas es cierto en números globales o absolutos. Ahora bien, no cabe leer dichos números sin tomar en consideración las siguientes cuestiones:
Unibertsitateei buruzko Lege Organikoak (abenduaren 21eko 6/2001) honako hau ezartzen du 48. artikuluko 4. eta 5. ataletan:
La Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, establece lo siguiente en su artículo 48, apartados 4.º y 5.º:
«4.– Ekibalentzien arabera arduraldi osorako kontratatutako irakasle eta ikertzaileen kopuruak ezingo du gainditu unibertsitateko irakasle eta ikertzaile guztien ehuneko 49a. Ez dira irakasle kontratatu gisa zenbatuko titulu ofizialak lortzera bideratutako ikasgairik irakasten ez duten irakasleak, ez eta unibertsitateari loturiko ikerketa-institutuetako berezko langileak eta doktorego eskolei loturiko langileak ere.
«4.– El personal docente e investigador contratado, computado en equivalencias a tiempo completo, no podrá superar el 49 por ciento del total de personal docente e investigador de la universidad. No se computará como profesorado contratado a quienes no impartan docencia en las enseñanzas conducentes a la obtención de los Títulos oficiales así como al personal propio de los institutos de investigación adscritos a la universidad y de las escuelas de doctorado.
5.– Aldi baterako lan kontratua duten irakasle eta ikertzaileek ezin izango dute irakasleen plantillaren ehuneko 40a gaindit».
5.– El personal docente e investigador con contrato laboral temporal no podrá superar el 40 por ciento de la plantilla docente.»
Halaber, Eusko Unibertsitate Sistemari buruzko Legeak (otsailaren 25eko 3/2004), 15. artikuluan, garatu egiten du esan berri den hori. Hau dio:
A su vez, la Ley 3/2004, de 125 de febrero, del Sistema Universitario Vasco, desarrolla, en su artículo 15, lo anteriormente establecido. Así:
«Irakasle eta ikertzaile kontratatuen ehunekoa.
«Porcentaje de personal docente e investigador contratado.
1.– Oinarrizko legedian ezarritakoaren ondorioetarako, hauek izango dira unibertsitateko funtzionarioen kidegoetako langileen arteko eta irakasle eta ikertzaile kontratatuen arteko ehunekoa zehazteko irizpideak:
1.– A los efectos de lo establecido en la legislación básica, el cómputo porcentual del personal docente e investigador contratado en relación al perteneciente a los cuerpos de funcionarios universitarios se efectuará conforme a los siguientes criterios:
a) Unibertsitate osoa kontuan hartuta kalkulatuko da. Horretarako, unibertsitateko plantilla osoa hartuko da, onartutako lanpostuen zerrenden arabera, lanpostu hutsak barne direla, erregelamenduz ezarritako salbuespenak salbuespen.
a) Se calculará tomando como referencia toda la universidad, es decir, la plantilla total de las relaciones de puestos trabajo, incluidas las plazas vacantes, sin perjuicio de las excepciones que reglamentariamente puedan fijarse.
b) Zenbaketa egiteko, denbora osoa izango da neurria, eta denbora-zati batez diharduten irakasleen eragina haztatu egingo da.
b) El cómputo se hará en equivalencia a tiempo completo, ponderando la incidencia del profesorado a tiempo parcial.
c) Ez dira kontratatutako irakasle moduan zenbatuko titulu ofizialak lortzeko bideratutako irakaskuntza ofizialak irakasten ez dituztenak. Ez dira zenbatuko ehuneko horretan Unibertsitateei buruzko abenduaren 21eko 6/2001 Lege Organikoko 12. xedapen gehigarrian aipatzen diren unibertsitateari atxikitako ikerketa-institutuetako langileak ere, ez ikertzaile lotetsiak, ez irakasle elkartuak».
c) No se computará como profesoras o profesores contratados a quienes no impartan docencia en las enseñanzas oficiales conducentes a la obtención de los títulos oficiales. Tampoco se computará en dicho porcentaje el personal propio de los institutos de investigación adscritos a la universidad, las investigadoras e investigadores vinculados y las profesoras y profesores asociados a que se refiere la disposición adicional 12.ª de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades.»
Bestalde, Osasunari buruzko Lege Orokorrak (apirilaren 25eko 14/1986) hau ezartzen du 105. artikuluko 2. atalean:
Por otra parte, la Ley 14/1986, de 25 de abril, General de Sanidad, establece lo siguiente en su artículo 105 apartado segundo:
«2.– Hitzarmenetan, halaber, hitzarmendun osasun-erakundean zerbitzuak ematen ari diren langile laguntzaileek bete beharko dituzten irakasle lotetsien plaza kopurua ere zehaztu ahal izango da. Kopuru hori ez da kontuan hartuko unibertsitate publikoetan aplikagarria den kontratudunen ehunekoaren ondorioetarako.»
«2.– Los conciertos podrán establecer, asimismo, un número de plazas de profesores asociados que deberá cubrirse por personal asistencial que esté prestando servicios en la institución sanitaria concertada. Este número no será tenido en cuenta a los efectos del porcentaje de contratados que rige para las universidades públicas.»
Horixe bera aurreikusten da Unibertsitateen Legearen (abenduaren 21eko 6/2001) hamargarren xedapen gehigarrian eta EHU eta Osakidetzaren arteko osasun-hitzarmenaren seigarren klausulan (2009ko urtarrilaren 9ko EHAA).
Igual previsión se recoge también en la D.A. Duodécima de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades y en la Cláusula sexta del concierto sanitario UPV/EHU Osakidetza (BOPV 9 de enero de 2009).
Hau da, indarrean dauden legeek gutxi esaten dute edo ez dute ezer esaten aldi baterako kontratu batekin edo kontratu iraunkor batekin zerbitzuak ematen dituzten langileak kontratatzeko moduari buruz; hala ere, ez da zentzugabea pentsatzea kasu horretan hitzez hitz emandako araudian ezartzen diren irizpide berberak aplikatu behar direla langile kontratudunen ehunekoa kalkulatzeko.
Es decir, la legislación vigente poco o nada dice respecto a cómo contar el personal que presta servicios con un contrato temporal o permanente, pero no parece descabellado aplicar los mismos criterios establecidos en la normativa trascrita para calcular el porcentaje del personal contratado.
Hori dela eta, EHUren kasuan, hauek dira abiapuntuko kopuruak:
Por ello, en el supuesto de la UPV/EHU, partimos de las siguientes cifras:
– Kontratu iraunkorra duten irakasleak: 2.652.
– Personal Docente permanente: 2.652.
– Aldi baterako kontratua duten irakasleak 1.833.
– Personal Docente temporal: 1.833.
1.– Aldi baterako kontratua duten eta tituluak lortzera bideratutako irakaskuntza ofizialetan eskolak ematen ez dituzten ikertzaile ugari dago. Ezaugarri horiek direla eta, kontratu horiek ez dira goiko kopuruetan sartu.
1.– Existe un número importante de contratos de contratos temporales, de personal investigador, que no tienen por objeto impartir docencia en enseñanzas oficiales conducentes a la obtención de los títulos oficiales y que, en consecuencia, no ha sido incluido en las cifras anteriores.
Ikertzaile horiek ikerketa lanak egiteko kontratatu dira, ikerketa proiektu jakin baten barruan (ULOaren 48.1 artikuluko 2. atala), edo, bestela, Zientzia, Teknologia eta Ikerketa Legearen 21. eta 22. artikuluetan aurreikusitakoaren pean kontratatutako langileak dira.
Se trata de personal contratado, para realizar tareas de investigación, dentro de un proyecto específico de investigación (artículo 48.1, apartado segundo de la LOU) o personal contratado al amparo de lo previsto en los artículos 21 y 22 de la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Investigación.
2.– Horrez gain, arduraldi partzialeko kontratuak dituzten hainbat irakasle ere badaude. Ulertzen dugu langile horiek zenbatzeko arduraldi osoen ekibalentzia egin behar dela.
2.– Existe también un número importante de contratos docentes en régimen de dedicación a tiempo parcial. Entendemos que el cómputo de esta personal debe realizarse en equivalencias a tiempo completo.
Hala, hori kontuan hartuta, hauek dira lortzen diren emaitzak:
Por tanto, realizando dicha ponderación las cifras resultantes serían las siguientes:
– Kontratu iraunkorra duten irakasleak: 2.601.
– Personal Docente permanente: 2.601.
– Aldi baterako kontratua duten irakasleak: 1.050.
– Personal Docente temporal: 1.050.
3.– Irakasle alboko kategoriako plazek aipamen merezia behar dute; plaza horiek 3 eskola orduko eta beste hainbeste tutoretza orduko edo ikasleei laguntzeko orduko arduraldia dute. Arlo klinikoko edukiak irakasten dituzte, eta eskola guztiz praktikoak dira. Dagokien unibertsitate ospitaleko laguntza jarduerarekin bateratzen dituzte irakaskuntza zeregin horiek. Langile horiek ez dira zenbatu behar gorago aipatutako kalkuluak egiteko.
3.– Mención especial merecen las plazas de la categoría de Profesorado Asociado, con un régimen de dedicación de 3 horas lectivas y otras tantas de tutoría o asistencia al alumnado, con un contenido docente clínico que, precisamente, imparten esta docencia, de contenido totalmente práctico, aprovechando su actividad asistencial en el Hospital Universitario correspondiente. Este personal no debiera computarse para realizar los referidos cálculos.
Hori dela eta, langile horiek egindako kalkuluetatik kentzen baditugu, emaitza hauek lortzen ditugu:
Por tanto, excluyendo a este personal de los cálculos realizados las cifras resultantes serían las siguientes:
– Kontratu iraunkorra duten irakasleak: 2.558.
– Personal Docente permanente: 2.558.
– Aldi baterako kontratua duten irakasleak: 985.
– Personal Docente temporal: 985.
4.– Horrez gain, kontuan hartu beharra dago 2012. urtetik aurrera muga zorrotzak jarri direla aurrekontuan, lanpostu iraunkorren deialdiak egiteko orduan. Hain zuzen ere, 2015. urtera arte ez ziren muga horiek malgutzen hasi; hala, urte horretako ordezkatze tasa % 40koa izan zen, eta 2016koa, berriz, % 50ekoa.
4.– A lo anterior se unen también las fuertes restricciones presupuestarias existentes desde el año 2012 para realizar convocatorias de plazas permanentes. No es, precisamente, hasta el año 2015 cuando se empiezan a flexibilizar dichas restricciones, con una tasa de reposición del 40%, y una tasa de reposición, para el año 2016, del 50%.
Legeak ez zigun aukerarik ematen kontratu iraunkorrak egiteko; alabaina, unibertsitateak funtsezko beharrak bete behar zituen: besteak beste, unibertsitateko irakasle postuak.
La legislación no nos permitía contratar con carácter permanente, y, sin embargo, la Universidad seguía con la necesidad de cubrir necesidades esenciales como lo es la docencia universitaria.
Hori dela eta, berriz egin genituen kalkuluak eta kanpo utzi genituen titulu ofizialak eskuratzera bideratuta zegoen ikasgairik irakasten ez zuten irakasleak eta arlo klinikoko irakasleak. Hala, arduraldi partzialeko erregimenean irakaskuntza zerbitzuak ematen dituzten langileak zenbatuta, ondoriozta daiteke kontratu iraunkorra duten langileena baino % 40 txikiagoa dela EHUko aldi baterako langileen kopurua.
Por tanto, realizados nuevamente los cálculos para excluir al personal que no imparte docencia en enseñanzas oficiales conducentes a la obtención de títulos oficiales, al personal docente clínico y ponderando la prestación de servicios docentes en régimen de dedicación a tiempo parcial, podemos concluir que en la UPV/EHU el personal temporal es inferior al 40% del permanente.
Are gehiago, kontuan hartuta 2015. urtetik aurrera kontratu iraunkorrekin irakasleak kontratatzea eragozten zuten aurrekontu irizpideak malgutu egin direla, aldi baterako eta behin betiko langileen arteko aldea handitzen ari da eta, ondorioz, gero eta txikiagoa da aldi baterako kontratua duten langileen kopurua.
Es más, es de esperar que con la flexibilización, a partir del año 2015, de los criterios presupuestarios que impedían la contratación de personal docente permanente, esta relación, entre personal temporal y permanente se vaya agrandando y que, en consecuencia, vaya perdiendo peso el personal contratado con carácter temporal.
II.2.– Urteko Kontuei Buruzko Iritzia.
II.2.– Opinión sobre las cuentas anuales.
1.– «Berariazko geldikinaren atala osatzen duten aurrekontuko aplikazio ugarien eta ikerkuntza kontratuen amaieraren gaineko kontrol ezaren ondorioz (ikus III.1), ezin ondoriorik atera dezakegu horren zuzentasunaz 2015eko abenduaren 31n. Nolanahi dela ere, hori osatzen duten kontu-sail eta programen lagin bat aztertzetik ondorioztatu dugu horietako zenbaiti Gastu Orokorretarako Geldikin izaera eman behar litzaiekeela. Ondare kontabilitateko terminoetan, horrek esan nahi du »Diru-laguntza bihur daitezkeen epe laburreko zorrak« (ikus A.11) balantzeko kontu-saileko saldoaren zati batek, zenbatetsi ezin denak, ondare garbiaren atal behar lukeela izan.»
1.– «Debido a la falta de control de las múltiples aplicaciones presupuestarias que forman parte del remanente específico y sobre la finalización de los contratos de investigación (ver III.1), no se puede concluir acerca de la razonabilidad del mismo a 31 de diciembre de 2015. No obstante, de la revisión de una muestra de partidas y programas que lo componen, se concluye que algunas de ellas deberían ser consideradas remanente para gastos generales. En términos de contabilidad patrimonial, ello supone que una parte del saldo de la partida de balance» Deudas a corto plazo transformables en subvenciones «por importe no cuantificable, debería formar parte del patrimonio neto.»
Alegazioa
Alegación
Unibertsitateak kontrol sistemak ditu gerakin espezifikoa osatzen duten aurrekontuko aplikazio guztiak kontrolatzeko. Hala ere, partida horietako batzuk gehitzen direnean, hainbat irizpide egon daitezke hurrengo ekitaldian nola sartu baloratzeko unean.
La Universidad sí dispone de sistemas de control sobre todas las aplicaciones presupuestarias que conforman el remanente específico. No obstante es en la incorporación de algunas de estas partidas en las que pueden existir diferentes criterios a la hora de valorar su incorporación al ejercicio siguiente.
2.– Ibilgetu materialak bibliografia funtsei dagokien idazpuru bat barne hartzen du, ekitaldi itxieran 23 milioi euroren kontularitzako balio garbia zuena erregistraturik. EHUk ez du funts horien gaineko inbentario banakatu eta balioztatua, 2012tik 2015era bitarteko ekitaldietan egindako erosketetarako izan ezik, eta honenbestez, ez dezakegu kopuru horren zuzentasunari buruzko ondoriorik atera.
2.– «El inmovilizado material incluye un epígrafe correspondiente a fondos bibliográficos que al cierre del ejercicio registraba un valor neto contable de 23 millones de euros. La UPV/EHU no dispone de un inventario individualizado y valorado de dichos fondos, salvo para las adquisiciones realizadas en los ejercicios 2012 a 2015, por lo que no es posible concluir sobre la razonabilidad de dicho importe.»
Alegazioa
Alegación
Unibertsitateak hasiera-hasieratik ditu bertako ondare bibliografikoa osatzen duten liburu guztien fitxak. Finantza kontabilitatea ezarri zenetik, beharrezkoa da unibertsitatearen funts bibliografikoak balioestea; lehen, balioespen hori ez zen beharrezkoa aurrekontuaren kontabilitatean.
La Universidad dispone de fichas de cada libro que conforma su patrimonio bibliográfico desde su inicio. A partir de la implantación de la Contabilidad Financiera se requiere la valoración de sus fondos bibliográficos, aspecto éste que no fue necesario anteriormente en la contabilidad presupuestaria.
III.– Barneko kontrol sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko oharrak.
III.– Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión.
III.1.– Aurrekontua eta kontabilitatea.
III.1.– Presupuesto y contabilidad.
Aurrekontu aldaketak:
Modificaciones presupuestarias
Aurrekontuko aldaketen erregimena baliatuta 2015eko aurrekontuan 5,5 milioi euroren kredituak zuzkitu ziren eta ekitaldi itxieran kopuru hori kapituluan jasoa gordetzen zen aurrekontuko kontu-sail jakinei esleitu gabe. Hona hemen xehapena:
« A través del régimen de modificaciones presupuestarias se dotaron en el presupuesto de 2015, créditos por 5,5 millones de euros que, al cierre del ejercicio, se mantenían a nivel de capítulo, sin asignarse a partidas presupuestarias concretas. Su desglose es el siguiente:
Aldaketa horiek berariazkotasun printzipioa urratzen dute, zeinaren arabera haien eraginpeko aurrekontuko kontzeptuak zeintzuk diren berariaz adierazi behar duten.
Dichas modificaciones quiebran el principio de especialidad de acuerdo con el cual deben indicar expresamente los conceptos presupuestarios afectados por ellas.
Alegazioa
Alegación
Horrela jokatu da ezin delako zehazki jakin, ikerketa proiektuetatik datozen funtsak esleitzeko unean, aurrekontuko zein partidatatik egingo den gastua, nahiz eta kapituluan zehaztuta egon.
Esta forma de proceder se debe a que en el momento de asignar los fondos procedentes de proyectos de investigación se desconoce la partida presupuestaria concreta desde la que se va a realizar el gasto aunque sí está definido el capítulo.
Gastua kontabilizatzen denean, dagokion aurrekontu kontzeptuan egiten da. Hala ere, era horretako jarduketak aldatzen saiatzen ari gara, aurreko urteko alderaketan ikus daitekeen moduan.
Cuando se contabiliza el gasto se realiza en el concepto presupuestario correspondiente. No obstante se está intentando modificar este tipo de actuación tal y como podemos observar en la comparativa con el año anterior.
Aurrekontuaren eta txosten ekonomikoaren onespena atzeratzea
Retraso en la aprobación del Presupuesto y del Informe Económico
«Gobernu Kontseiluak 2015eko ekitaldiko Aurrekontu Proiektua 2015eko martxoaren 12an onartu zuen eta Kontseilu Sozialak aurrekontua urte horretako apirilaren 22an onartu zuen; ordea, ekitaldia hasi aurretik onartu behar zatekeen. Ekonomia txostenari dagokionez, Kontseilu Sozialak 2016ko uztailaren 22an onetsi zuen, EUSLren 106.2 artikuluan aurreikusitako epea gaindituta, urte bakoitzaren lehenengo seihilekoan egitea aurreikusten baitu.»
«El Consejo de Gobierno aprobó el Proyecto de Presupuesto del ejercicio 2015 el 12 de marzo de 2015 y el Consejo Social aprobó el Presupuesto el 22 de abril de dicho año, cuando debería aprobarse antes del inicio del ejercicio. En cuanto al Informe Económico, el Consejo Social lo aprobó el 22 de julio de 2016, superando el plazo previsto en el artículo 106.2 de la LSUV, que prevé que se realice en el primer semestre de cada año.»
Alegazioa
Alegación
EAEko aurrekontuen onespena atzeratzearen ondorioz, ez genituen garaiz eskuratu EHUko aurrekontu araudiak ezarritako epean prest izateko behar genituen datu guztiak.
El retraso en la aprobación de los presupuestos de la CAPV conlleva que no se dispusiera de los datos necesarios para la elaboración del presupuesto de la UPV/EHU en el plazo reglamentario.
III. 2– Kontratazio administratiboa.
III.2.– Contratación administrativa.
Aztertutako kontratuen akatsak
Deficiencias de los contratos analizados
Alegazioa
Alegación
Gabezia horien azterketa xehetasun osoz egiten da horri buruzko alegazioen atalean.
El análisis de estas deficiencias se desarrolla con profusión de detalle en el apartado correspondiente a las alegaciones.
Kontratazio administratiboaren azterketa.
Análisis de la contratación administrativa.
Alegazioa
Alegación
Txostenaren egitura konplexuaren eta balizko gabeziak kontsignatzeko moduaren eraginez, urdinez errepikatu behar dira oharrak, txostenean ageri ziren bezalaxe, eta jarraian bakoitzari dagokion alegazioa jarri, txostenean azalpenak emateko jarraitu zaion hurrenkerari eutsiz. Horrela egingo ez bagenu, ezinezkoa litzateke argi adieraztea zein oharri erantzuten ari garen, eta horrek gure argudioen ulergarritasuna zailduko luke.
La complicada estructuración del informe y la forma en que se consignan las supuestas deficiencias nos obligan a reproducir las observaciones en color azul y en sus mismos términos, y, a continuación de cada una de ellas las alegaciones que en cada caso corresponden, siguiendo en todo caso el mismo orden expositivo del informe. No hacerlo así haría imposible la determinación de la concreta observación que se pretende contrarrestar y complicaría la recta intelección de nuestros argumentos.
Kontratazio espedientea.
Expediente de contratación.
Administrazioko kontratazioaren araudia bete dela egiaztatzeko 13 espedienteren lagina aztertu da, 2015eko ekitaldian esleitutakoak:
Se ha verificado el cumplimiento de la normativa de contratación administrativa a través de una muestra de 13 expedientes, adjudicados en el ejercicio 2015:
«(A3) Prezioaren irizpidea puntuatzeko baliatzen den formulak prezio baxuenarekiko proportzioa du abiaburu (SPKLTBren 150. artikulua) »
« (A3) El criterio precio se puntúa con una fórmula que parte de la proporción respecto al precio más bajo (artículo 150 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Aipatzen den formula hori gaur egun jada ez da erabiltzen, eta esleipen irizpide gisa prezioa ezartzen den kontratazio espedienteetan formula honekin ordeztu da beste hori:
La fórmula aludida ya no es utilizada actualmente, y, en los expedientes de contratación en los que se establece como criterio de adjudicación el precio ha sido sustituida por la que se transcribe a continuación:
P = (LOA - LE) x GPK.
P= (PB-OL) x MaxP.
LOA - EB.
PB-OB.
Non:
Siendo:
P = lortu beharreko puntuak.
P= puntos a obtener.
GPK= gehieneko puntu kopurua.
MaxP= máximo de puntos.
LOA= lizitaziorako oinarrizko aurrekontua.
PB= presupuesto base de licitación.
LE= lizitatzailearen eskaintza.
OL= oferta del licitador.
«(A5) Ez dago obra proiekturik, eta, honenbestez, ez gainbegiratze ez zuinketarik ere (SPKLTBren 121, 125 eta 126 artikuluak)»
«(A5) No hay proyecto de obra, y, por tanto, ni supervisión ni replanteo del mismo (artículos 121, 125, y 126 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Egia da ez zela obra proiekturik egin; hala ere, baldintza teknikoen plegu bat eta horri erantsitako hainbat dokumentu daude, hala nola planoak, balorazio ekonomikoa eta beste. Plegu eta dokumentu gehigarri horietan SPKLTBren 123. artikuluan (obra proiektu batek izan behar dituen gutxieneko edukiak) aipatzen den informazioa ageri da. Gainera, agiri horiek HAKLren 126. artikuluak zehaztutakoa betetzen dute, xehetasunez definitzen dituztelako obrak eta obren ezaugarri teknikoak, eta badutelako, halaber, unitate prezioak eta prezio banakatuak azaltzen dituen aurrekontu bat ere.
Si bien no se elaboró un proyecto de obra, sí existe un pliego de prescripciones técnicas y documentos que lo acompañan tales como planos, valoración económica, etc. que se corresponde con la información que se señala en el artículo 123 del TRLCSP alusiva al contenido mínimo de un proyecto de obra y observa, asimismo, lo establecido en el artículo 126 del RGCAP por constituir un documento que define con precisión las obras y sus características técnicas, además de un presupuesto con expresión de los precios unitarios y descompuestos.
Adierazitako argudioak kontuan harturik, eta alegazioa behar bezala oinarrituta dagoela ulerturik, egotzitako gabezia ezaba dadila eskatzen da.
En consideración a la argumentación expuesta y entendiendo suficientemente fundado lo alegado, se solicita que se suprima la deficiencia imputada.
«(B2) Ez dago jasota Segurtasun eta osasun plana onartu denik (1627/1997 EDren 7. artikulua)»
«(B2) No consta la aprobación del Plan de seguridad y salud (artículo 7 RD 1627/1997)»
Alegazioa
Alegación
Eraikuntza obretako segurtasunari eta osasunari buruzko oinarrizko xedapenak ezartzen dituen urriaren 24ko 1627/1997 Errege Dekretuaren 7. artikuluak ezartzen du segurtasun eta osasun plana obrak hasi baino lehen onetsi beharko dela. Horrez gain, administrazio publikoen kasua, plana eta obra gauzatu bitartean, obra esleitu duen administrazio publikora helaraziko da segurtasunaren eta osasunaren arloko koordinatzaileak egindako txostena, oniritzia eman diezaion. Koordinatzailea izendatzea beharrezkoa ez den kasuetan, zuzendaritza fakultatiboak beteko ditu aurreko paragrafoetan esleitu zaizkion funtzioak.
El artículo 7 del Real Decreto 1627/1997, de 24 de octubre, por el que se establecen disposiciones mínimas de seguridad y salud en las obras de construcción establece que el plan de seguridad y salud deberá ser aprobado, antes del inicio de la obra, y, que, en el caso de obras de las Administraciones públicas, el plan, con el correspondiente informe del coordinador en materia de seguridad y de salud durante la ejecución de la obra, se elevará para su aprobación a la Administración pública que haya adjudicado la obra, y, cuando no sea necesaria la designación de coordinador, las funciones que se le atribuyen en los párrafos anteriores serán asumidas por la dirección facultativa.
«(A2) Ez du betetzen aurreikusitako aldaketetarako bereizten diren mugak eta baldintzak modu argi, zehatz eta nabarian zehazteko eskakizuna (SPKLTBren 106. artikulua)»
«(A2) No cumple la exigencia de detallar de forma clara, precisa e inequívoca, las condiciones y límites exigidos para los modificados previstos (artículo 106 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Ius variandi izenekoak erreferentzia egiten dio Administrazioak kontratuaren xedea aldebakarrez aldatzeko duen eskumenari; dena den, kasu guztietan, aldaketak egiteko eskumenak muga formal zein materialak ditu, eskumen hori erabiltzeari dagokionez. SPKLTBren bi aldaketa mota hauek aurreikusten dira: pleguan edo lizitazio iragarkian aurreikusten diren aldaketak eta agiri horietan aurreikusten ez direnak. Aldaketa bakoitzerako, araudi, muga eta prozedura bereiziak ezartzen dira.
El ius variandi se refiere al poder de modificación unilateral del objeto del contrato que ostenta la Administración, no obstante, en todo caso, el poder de modificación está sometido en cuanto a su ejercicio, a límites tanto de carácter formal, como de carácter material. En el TRLCSP se contemplan dos tipos de modificaciones, las que se encuentran previstas en el pliego o en el anuncio de licitación, y las no previstas en estos documentos, estableciendo regímenes, límites y procedimientos distintos para cada uno de ellas.
SPKLTBren 106. artikuluak kontratua modu konbentzionalean aldatzeko aukera aurreikusten du, hau da, aukera ematen du kontratuaren baldintzak aldatzeko, betiere zehaztasun osoz betetzen badira arau horretan aurrez ezarritako baldintzak. Hain zuzen ere, hau esaten du: «Aukera izango da sektore publikoko kontratuak aldatzeko, betiere pleguetan edo lizitazio-iragarkian aukera horren berri berariaz eman bada, eta alderdi hauek modu argi, zehatz eta ezin nahasizkoan zehaztu badira: kontratua zein baldintza betez aldatu ahal izango den, aldaketek zer helmen eta muga izango dituzten, kontratu-prezioaren zer ehunekori eragin ahal dioten gehienez, eta zein prozedurari jarraitu behar zaion».
El TRLCSP prevé en su artículo 106 la modificación convencional del contrato, esto es, la posibilidad de modificar sus términos siempre y cuando se observen rigurosamente las condiciones preestablecidas en este precepto. Al respecto señala el precepto que «Los contratos del sector público podrán modificarse siempre que en los pliegos o en el anuncio de licitación se haya advertido expresamente de esta posibilidad y se hayan detallado de forma clara, precisa e inequívoca las condiciones en que podrá hacerse uso de la misma, así como el alcance y límites de las modificaciones que pueden acordarse con expresa indicación del porcentaje del precio del contrato al que como máximo puedan afectar, y el procedimiento que haya de seguirse para ello».
Gainera, SPKLTBren 88.1 artikuluak honako hau esaten du: «Baldin eta, 106. artikuluan xedatutakoari jarraikiz, pleguetan edo lizitazio iragarkian kontratua aldatzeko aukera aurreikusi bada, aurreikusitako aldaketa guztiak kontuan hartuta kontratuak gehienez ere izan dezakeen zenbatekoa joko da balio zenbatetsitzat».
Además, tal y como contempla el artículo 88.1 TRLCSP «En el caso de que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 106, se haya previsto en los pliegos o en el anuncio de licitación la posibilidad de que el contrato sea modificado, se considerará valor estimado del contrato el importe máximo que éste pueda alcanzar, teniendo en cuenta la totalidad de las modificaciones previstas».
Ez espediente horren Administrazio Baldintza Partikularren Pleguan, ez lizitazio iragarkian, ez dago kontratua modu konbentzionalean aldatzeko inolako aurreikuspenik; hori dela eta, erabaki zen legez onartutako gaitasun hori ez erabiltzea, beste edozein aukera bezala, askatasuna baitago erabiltzeko zein ez erabiltzeko.
Ni en los PCAP del expediente referido ni en el anuncio de licitación se incluye previsión alguna de modificación convencional del contrato por cuanto que se optó por no ejercitar la potestad prevista legalmente, que como toda opción está sujeta a la libre facultad de accionarla o no.
Esandako hori gorabehera, HKEE erreferentzia egiten ari bada aurrekontu mugatudun hornidura eta zerbitzu kontratuak arautzen dituen SPKLTBren 34. xedapen gehigarriari, honako paragrafo hauetan adierazten dena argudiatzen da.
No obstante lo anterior, y en el hipotético supuesto de que el TVCP pueda estar aludiendo a lo regulado en la Disposición Adicional 34.ª del TRLCSP, en relación los contratos de suministros y de servicios con presupuesto limitativo, se arguye cuanto se recoge en los párrafos que siguen.
Aurretik, beharrezkoa da azpimarratzea erreferentziako kontratuaren xedea unitateko prezioaren araberako hornidura dela, eta, SPKLTBren 9.3 artikuluko a) ataleko legezko agindua zehaztasunez betetze aldera, horren esleipena enpresari bakar batekin egiten diren esparru akordioak arautzen dituen III. liburuko II. tituluko II. kapituluan aurreikusitako arauen arabera egin zela.
Previamente es necesario resaltar que el objeto del contrato de referencia es un suministro por precio unitario y que, en estricto cumplimiento del mandato legal contenido en el artículo 9.3 apartado a) del TRLCSP, su adjudicación se efectuó de acuerdo con las normas previstas en el Capítulo II del Título II del Libro III para los acuerdos marco celebrados con un único empresario.
Hori adierazi ondoren, aztertu beharko litzateke ea SPKLTBren 34. xedapen gehigarria esparru akordioei aplikatu behar zaien ala ez.
Expuesto lo anterior cabe plantearse si la Disposición Adicional 34.ª del TRLCSP resulta de aplicación a los acuerdos marco o no.
Horri dagokionez, aintzat hartu beharra dago Andaluziako Juntaren Kontratazio Administratiboaren Aholkularitza Batzordeak uztailaren 15eko 2/2015 txostenean adierazitakoa; horrek erreferentzia egiten zion SPKLTBren 9.3 a) artikuluan arautzen den unitateko prezioko segidako traktudun hornidura kontratuari.
Al respecto debe tomarse en consideración lo señalado por la Comisión Consultiva de Contratación Administrativa de la Junta de Andalucía, en el Informe 2/2015, de 15 de julio, sobre el contrato de suministro de tracto sucesivo por precio unitario regulado en el artículo 9.3.a) del TRLCSP.
Andaluziako Juntako Kontu Hartzailetza Nagusiak Batzordeari galdetu zion, besteak beste, ea SPKLTBren 34. xedapen gehigarria esparru akordioei aplikatu behar zaien, edo horietatik eratorritako kontratuei soilik. Eratorritako kontratuak izapidetzea derrigorrezkoa ez den kasuetan xedapen hori zein kasutan aplikatu behar den ere galdetu zion.
La Intervención General de la Junta de Andalucía somete a opinión de la Comisión, entre otras cuestiones, si la Disposición Adicional 34.ª del TRLCSP es de aplicación a los acuerdo marco o únicamente a los contratos derivados de éstos, y, en caso de que no sea preceptiva la tramitación de los contratos derivados, en qué supuestos es aplicable el contenido de la citada Disposición.
Batzordeak hau erantzun zuen:
La Comisión informa al respecto lo que se transcribe a continuación:
...)
...)
3.– Hirugarren galderan esaten da ea SPKLTBren 34. xedapen gehigarria esparru akordioei aplikatu behar zaien edo horietan oinarritutako kontratuei soilik.
3.– La tercera cuestión se plantea con respecto a si la disposición adicional trigésima cuarta del TRLCSP es de aplicación a los acuerdos marco o únicamente a los contratos basados en éste.
SPKLTBren 34. xedapen gehigarriak honako hau esaten du:
Establece la disposición adicional trigésima cuarta del TRLCSP, a cuyo tenor literal:
Administrazio Publikoek eta sektore publikoko beste erakunde batzuek izapidetzen dituzten aurrekontu mugatuko hornidura eta zerbitzu kontratuetan, enpresariak askotariko ondasunak eman behar dituenean edo zerbitzua behin eta berriz eman behar duenean, unitateko prezioa kobratuta, eta kontratua egiteko unean haren xede diren entrega edo prestazioen kopuru zehatza adierazi ez bada, horiek Administrazioaren beharren araberakoak direlako, gehieneko aurrekontu bat onetsi beharko da.
En los contratos de suministros y servicios que tramiten las Administraciones Públicas y demás entidades del sector público con presupuesto limitativo, en los cuales el empresario se obligue a entregar una pluralidad de bienes o a ejecutar el servicio de forma sucesiva y por precio unitario, sin que el número total de entregas o prestaciones incluidas en el objeto del contrato se defina con exactitud al tiempo de celebrar éste, por estar subordinadas las mismas a las necesidades de la Administración, deberá aprobarse un presupuesto máximo.
Kontratuak indarrean dirauen bitartean benetako beharrak hasiera batean aurreikusitakoak baino handiagoak balira, dagokion aldaketa izapidetu beharko da. Horretarako, lizitazioa arautzen duten agirietan aurreikusi beharko da egoera hori dela eta kontratua aldatzeko aukera, lege honen 106. artikuluan aurreikusitako baldintzetan. Aipatutako aldaketa hasieran onartutako gehieneko aurrekontua agortu baino lehen izapidetu beharko da, eta behar besteko kreditua gorde beharko da behar berrien gehieneko zenbatekoa estaltzeko.
En el caso de que, dentro de la vigencia del contrato, las necesidades reales fuesen superiores a las estimadas inicialmente, deberá tramitarse la correspondiente modificación. A tales efectos, habrá de preverse en la documentación que rija la licitación la posibilidad de que pueda modificarse el contrato como consecuencia de tal circunstancia, en los términos previstos en el artículo 106 de esta Ley. La citada modificación deberá tramitarse antes de que se agote el presupuesto máximo inicialmente aprobado, reservándose a tal fin el crédito necesario para cubrir el importe máximo de las nuevas necesidades.
Xedapen hori birgaitzeari eta hiri berroneratze eta berrikuntzari buruzko Legearen (ekainaren 26ko 8/2013 Legea) azken xedapenetatik hamahirugarrenak txertatu zuen. Horren atarikoan hau esaten da:
Esta disposición fue introducida por la disposición final decimotercera de la Ley 8/2013, de 26 de junio, de rehabilitación, regeneración y renovación urbanas, en cuyo preámbulo se dispone que:
«Azken xedapenetako hamahirugarrenaren bitartez, Sektore Publikoko Kontratuen Legearen testu bategina aldatzen da (azaroaren 14ko 3/2011 Legegintzako Errege Dekretuaren bidez onartu zen testu bategin hori), eta hogeita hamalaugarren xedapen gehigarria eransten zaio; xedapen horren arabera, unitateko prezioko zerbitzuak eta ondasunak hurrenez hurren emanez gauzatzen diren kontratuetan, kontratua esleitzeko lizitazio xede izan zen gehieneko aurrekontua gainditzen duten Administrazioaren eskariak kontratu horren lizitazioa arautzen duen dokumentazioan aurreikusitako aldaketatzat hartuko dira».
«La disposición final decimotercera modifica el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre para incorporar una nueva disposición adicional trigésima cuarta que explicita que, en los contratos ejecutados aportando de forma sucesiva bienes y servicios de precio unitario, las demandas de la Administración que sobrepasen el presupuesto máximo que fue objeto de licitación para adjudicar el contrato, tendrán el tratamiento de modificaciones previstas en la documentación que rige la licitación de dicho contrato».
SPKLTBren hogeita hamalaugarren xedapen gehigarri horrek zehatz islatzen du lehenago aipatu den hornidura kontratuaren eta esparru akordioaren arteko konexio falta, Administrazio Publikoen kontratazioa arrazionalizatzeko sistema gisa; izan ere, ezaugarri horiek dituen hornidura kontratu bat eta «kontratua esleitzeko lizitazio xede izan zen gehieneko aurrekontua» baino ez ditu aipatzen, esparru akordioei erreferentziarik egin gabe.
Esta disposición adicional trigésima cuarta del TRLCSP es fiel reflejo de lo expuesto anteriormente sobre la falta de conexión entre el contrato de suministro y el acuerdo marco como sistema para la racionalización de la contratación de las Administraciones Públicas, ya que la misma se refiere exclusivamente a un contrato de suministro con esas características y a un «presupuesto máximo que fue objeto de licitación para adjudicar el contrato», sin hacer mención alguna a los acuerdos marco.
Hori dela eta, garbi dago xedapen hori ez zaiela esparru akordioei aplikatu behar, baizik eta hornidura kontratuei, batez ere, kontuan hartzen bada horixe bera mantentzen dela Sektore Publikoko Kontratuen Legearen aurreproiektuaren zirriborroan, eta hornidura kontratuei buruzko arauetan esparru akordioei buruzko erreferentzia desagertzen dela.
Por tanto, parece claro que esta disposición no es de aplicación a los acuerdos marco sino a los contratos de suministro y más cuando en el borrador del Anteproyecto de Ley de Contratos del Sector Público se mantiene la misma y desaparece la mención a los acuerdos marco en la regulación de este tipo del contrato de suministro.
Ildo horretan, Kontratu Baliabideen Administrazio Auzitegi Zentralak, 2014ko otsailaren 5eko 88/2014 ebazpenean (1026/2013, 1028/2013 eta 1038/2013 errekurtsoak), honako hau esan zuen:
En este sentido, se ha pronunciado el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, en la resolución no 88/2014, de 5 de febrero de 2014, recursos no 1026/2013, 1028/2013 y 1038/2013:
«Helegile guztien alegatu honek erreferentzia egiten dio Sektore Publikoko Kontratuen Legearen Testu Bateginaren 34. xedapen gehigarriari; haren ustez, prozedura honi xedapen hori aplikatu behar zaio, hura argitaratu eta hurrengo egunean jarri baitzen indarrean (ekainaren 26ko 8/2013 legea, birgaitzeari eta hiri-berroneratze eta -berrikuntzari buruzkoa). Arau horren denboraren araberako aplikagarritasuna gorabehera, berriz ere aipatu beharra dago aurreko oinarri juridiko batzuetan ere esan dena. Aurkaratzen diren pleguek eta hautaketa prozedura irekiaren bitartez gauzatzen direnek esparru akordio bati egiten diote erreferentzia, eta ez hornidura kontratu bati.
«El siguiente alegato de todos los recurrentes se refiere al supuesto incumplimiento de la disposición adicional 34 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público que es de aplicación, a su entender, al presente procedimiento ya que entró en vigor al día siguiente de su publicación (Ley 8/2013, de 26 de junio, de rehabilitación, regeneración y renovación urbanas). Con independencia de la aplicabilidad temporal de la citada norma hay de nuevo que traer a colación algo que ya se ha dicho en fundamentos jurídicos anteriores. Los pliegos que se impugnan y que rigen la selección por procedimiento abierto se refieren a un Acuerdo marco y no a un contrato de suministro.
Oinarrizko hitzarmena kontratazio publikoaren arrazionalizazio teknikoko sistema gisa definitzen da, eta ez hornidura kontratu gisa; ondorioz, ezin zaio aipatutako xedapen gehigarria aplikatu, horrek hornidura eta kontratu zerbitzuei baino ez baitie egiten erreferentzia».
El Acuerdo marco es definido como un sistema de racionalización técnica de la contratación pública y no como un contrato de suministro por lo que difícilmente puede aplicársele la disposición adicional citada que se refiere única y exclusivamente a los contratos de servicios y de suministro».
Alegazioa
Alegación
Adierazitako argudioak kontuan harturik, eta alegazioa behar bezala oinarrituta dagoela ulerturik, egotzitako gabezia ezaba dadila eskatzen da.
En consideración a la argumentación expuesta y entendiendo suficientemente fundado lo alegado, se solicita que se suprima la deficiencia imputada.
«(A3) Prezioaren irizpidea puntuatzeko baliatzen den formulak prezio baxuenarekiko proportzioa du abiaburu (SPKLTBren 150. artikulua)»
«(A3) El criterio precio se puntúa con una fórmula que parte de la proporción respecto al previo más bajo (artículo 150 del TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 1. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 1 con relación a esta misma deficiencia.
«(B1) Fakturatutako zenbatekoak gehieneko aurrekontua gainditzen du»
« (B1) El importe facturado supera al presupuesto máximo»
Alegazioa
Alegación
Aurretik ere esan den moduan, erreferentziako kontratuaren xedea unitateko prezioaren araberako hornidura da; ondorioz, SPKLTBren 9.3 artikuluko a) ataleko legezko agindua zehaztasunez betetze aldera, enpresari bakar batekin egiten diren esparru akordioak arautzen dituen III. liburuko II. tituluko II. kapituluan aurreikusitako arauen arabera egin zen horren esleipena. Hori dela eta, zalantza handirik gabe adieraz daiteke unitateko prezioko segidako traktudun hornidura, hornidura kontratu modalitate gisa konfiguratuta gelditzen dela, eta SPKLTBk ezarritako ezaugarri espezifiko bat aurkezten duela; izan ere, kontratu horren esleipena enpresari bakar batekin egiten diren esparru akordioetarako aurreikusitako arauekin bat egin da, besteak beste kontratuaren gehieneko balio zenbatetsia ezartzeko arauak (hemendik aurrera GBZ).
Como se ha señalado anteriormente el objeto del contrato de referencia es un suministro por precio unitario, y, en estricto cumplimiento del mandato legal contenido en el artículo 9.3 apartado a) del TRLCSP, su adjudicación se efectuó de acuerdo con las normas previstas en el Capítulo II del Título II del Libro III para los acuerdos marco celebrados con un único empresario. Por tanto, no resulta controvertido afirmar que el suministro de tracto sucesivo por precio unitario, queda configurado como una modalidad de contrato de suministro, presentando una característica específica impuesta por el TRLCSP por cuanto la adjudicación de este se efectuará de acuerdo con las normas previstas para los acuerdos marco celebrados con un único empresario, entre ellas las reglas relativas al establecimiento del valor máximo estimado del contrato (en adelante VME).
Horri dagokionez, adierazpen doktrinal ugari saiatu dira argitzen ea esparru akordioen GBZ eratorritako kontratuen muga kuantitatiboa den. Hala, aho batez ondorioztatu da esparru akordioetan ez dela agertu behar kontratuaren edo kontratuen aurrekontua, eta hori zentzuzkoa da; izan ere, ez dago esparru akordio batetik ondorioztatzen diren kontratuentzako edo kontratatzen diren zenbatekoentzako mugarik (balio zenbatetsia ez da muga).
A este respecto son numerosos los pronunciamientos doctrinales que han tratado de dilucidar si el VME de los acuerdos marco constituye el límite cuantitativo para los contratos derivados y es unánime la conclusión de que los acuerdos marco no tienen que incluir el presupuesto del/de los contrato/s, conclusión lógica puesto que no existe un límite de contratos ni de importes a contratar derivados de un acuerdo marco (el valor estimado no funciona como límite).
Lehenik eta behin, aipatu beharra dago 2012ko azaroaren 20ko 17/12 txostena, Estatuko Kontrataziorako Batzorde Aholkuemailearena, non ondorioztatzen baita esparru akordioaren GBZ ez dela gainditu ezin daitekeen sabai juridiko eta ekonomikoa.
Cabe citar en primer lugar el Informe 17/12 de 20 de noviembre de 2012, de la Junta Consultiva de Contratación del Estado, que concluye que el VME del acuerdo marco no supone un techo jurídico y económico que no se puede superar:
«Ondorioz, bere funtzioa balio zenbatetsiarena, alegia] aurrekontuaren funtzioaren bestelakoa da. Kontzeptu horrek tradizioa du kontratazio publikoari buruzko Espainiako zuzenbidean; hain zuzen ere, erreferentzia egiten dio kontratuaren arabera kontratazio organoak konprometitu dezakeen gehieneko mugari. [...] Horren xedea da kontratuan hasiera batean aurreikusitako gehieneko gastuaren zenbatekoa zehaztea eta behar besteko zenbatekoan eskuragarri egon behar duen kreditu egokiarekin estaltzen dela egiaztatzea. Horren ondorioz, zuzenean nahiz zeharka gastua dakarten kontratu edo negozio guztietan finkatu behar da aurrekontua, baina ez baldintza hori betetzen ez dutenetan, eta hori da esparru akordioen kasua. Oinarrizko hitzarmenak ez du muga kuantitatiborik gastuari dagokionez; izan ere, betebehar ekonomikorik ez dakarrenez, ez du aurrekonturik. Hala ere, espedientean zenbatespenak ager daitezke, beharrizan publiko batzuk estaltzeko esparru akordio bat justifikatze aldera, eta baliteke akordioa araudi harmonizatupeko kontratuen erregimenera ekartzea.»
«En consecuencia, su función [la del valor estimado] es distinta a la del presupuesto. Este concepto es un concepto tradicional en el Derecho español sobre contratación pública que alude al límite máximo de gasto que en virtud del contrato puede comprometer el órgano de contratación. [...] Su finalidad es concretar el importe máximo de gasto inicial previsto del contrato y atender a su cobertura con el correspondiente crédito que ha de existir en cuantía suficiente. La consecuencia de lo anterior es que el presupuesto ha de fijarse en todos aquellos contratos o negocios que impliquen directa e inmediatamente gasto, pero no en los que no concurre tal circunstancia, como es el caso de los acuerdos marco. El acuerdo marco no tiene límite cuantitativo de gasto, ya que no tiene presupuesto al no implicar obligación económica alguna, sin perjuicio de las estimaciones que se contengan en el expediente a los efectos de justificar la celebración de un acuerdo marco para satisfacer ciertas necesidades públicas y someterlo o no al régimen de los contratos sujetos a regulación armonizada.»
Ildo beretik, Balearretako Kontrataziorako Batzorde Aholkuemaileak, 9/2013 txostenean, argi eta garbi adierazten du honako hau: «Oinarrizko hitzarmenaren balio zenbatetsia ez da muga kuantitatiboa akordio horretatik eratorritako kontratuetarako; ondorioz, baliteke eratorritako kontratuek, osotara, esparru akordioan adierazitako balio zenbatetsia gainditzea.»
En igual sentido, la Junta Consultiva de Contratación de Baleares, en su Informe 9/2013, señala con contundencia y claridad que «El valor estimado de los acuerdos marco no constituye un límite cuantitativo para el conjunto de los contratos derivados del mismo y, por tanto, es posible que estos contratos derivados superen conjuntamente el valor máximo estimado del acuerdo marco.»
Interpretazio horri berari erantzuten dio duela gutxi Madrilgo Erkidegoko Kontu Hartzailetza Nagusiaren esparru akordioei buruzko txostenak, 2017ko martxoaren 13an argitaratu zenak. Txosten horretan, Estatuko Administrazio Kontrataziorako Batzorde Aholkuemailearen azaroaren 20ko 17/12 txostenean adierazitako iritzia jasotzen zen; besteak beste, hau esaten zen:
A tal interpretación responde, asimismo, el reciente Informe de la Intervención General de la Comunidad de Madrid de 13 de marzo de 2017 relativo a los acuerdos marco, que acoge la opinión manifestada en el Informe 17/12, de 20 de noviembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Estado, y del que se extracta el siguiente párrafo:
«Esparru akordioetan, «balio zenbatetsia» adieraziko da. Balio zenbatetsia komunitate kontzeptu bat da, eta, besteak beste, araudi harmonizatuaren mendeko kontratuak (SARA kontratuak izenekoak) zehazten ditu. SPKLTBren 88.8 artikuluaren arabera, «Esparru-akordioetarako eta eskuratzeko sistema dinamikoetarako, horiek iraun bitartean aurreikusitako kontratu guztien gehieneko balio zenbatetsia hartuko da kontuan, balio erantsiaren gaineko zerga sartu gabe». Hori dela eta, esparru akordioaren balio zenbatetsia esparru akordioaren kontratazio espedientearen prestaketa eta esleitze faseetan aritzen da, komunitate publizitatearen atalaseari dagokionean eta, bere kasuan, baliabideen erregimenerako.»
«En los acuerdos marco se incluirá su «valor estimado». El valor estimado es un concepto comunitario que determina, especial aunque no exclusivamente, los contratos que están sujetos a regulación armonizada (los denominados contratos SARA). Según el artículo 88.8 del TRLCSP «Para los acuerdos marco y para los sistemas dinámicos de adquisición se tendrá en cuenta el valor máximo estimado, excluido el Impuesto sobre el Valor Añadido, del conjunto de contratos contemplados durante la duración total del acuerdo marco o del sistema dinámico de adquisición». Por tanto el valor estimado del acuerdo marco opera en la fase de preparación y adjudicación del expediente de contratación del acuerdo marco en cuanto a umbral de la publicidad comunitaria, y en su caso, para el régimen de recursos.»
Orain arte argudiatutako guztia gorabehera, Balearretako Kontrataziorako Batzorde Aholkuemaileak 9/2013 txostenean gomendatzen duen moduan («Hala ere, komenigarria izango litzateke kontratazio organoak neurriren bat hartzea eratorritako kontratu guztien zenbateko osoa oinarri duten esparru akordioan aurreikusitako balio zenbatetsia baino askoz ere handiagoa ez dela ziurtatzen saiatzeko»), eskura dauden jarduketa ildoak ebaluatzen ari gara arrisku hori saihesteko, kontuan hartuta deszentralizazioak zehaztutako kudeaketa ekonomikoko sistema bat izateak kudeaketa zaildu egiten duela.
A pesar de todo lo fundamentado anteriormente, como recomienda la Junta Consultiva de Contratación de Baleares en su Informe 9/2013 («Ello no obstante, sería conveniente que el órgano de contratación adoptase alguna medida para reducir al mínimo la eventualidad de que el importe del conjunto de los contratos derivados llegue a ser manifiestamente desproporcionado respecto del valor estimado del acuerdo marco en el que se basan»), se están evaluando las posibles vías de actuación para poder evitar ese riesgo conciliándolo con la dificultad de gestión que entraña contar con un sistema de gestión económica definido por la descentralización.
Adierazitako argudioarekin bat, eta alegazioa behar bezala justifikatu dela ulerturik, egotzitako gabezia ezabatzeko eskatzen dugu, edo ez ezabatzea erabakitzen bada berriz formulatzeko, Balearretako Kontrataziorako Batzorde Aholkuemaileak adierazitako moduan: gomendio soil gisa, alegia.
En consideración a la argumentación expuesta y entendiendo suficientemente fundado lo alegado, se solicita que se suprima la deficiencia imputada, o, en caso de no considerarlo así, se reformule en el sentido expuesto por la Junta Consultiva de Contratación de Baleares, esto es, como una mera recomendación.
«(B3) Ez dago Harrera-aktarik (SPKLTBren 222. artikulua)»
«(B3) No consta el Acta de Recepción (artículo 222 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Enpresari bakar batekin egindako esparru akordio baten ondorioa da. Akordio horren xedea unitateko prezioko segidako traktudun hornidura bat zen. Baldintza teknikoen pleguan zein administrazio klausula partikularren pleguan ezarritakoari jarraikiz, eratorritako kontratuen xedea kontratuaren exekuzio aldian zehar egiten diren hornidura eskaerak dira, laborategiek eta ikerketa sailek dituzten beharren arabera, eta gehieneko zenbatekoa 18.000,00 euro (BEZik gabe) izango da.
Se trata de la conclusión de un acuerdo marco cerrado con un único empresario cuyo objeto es un suministro de tracto sucesivo por precio unitario, y, con arreglo a los términos establecidos tanto en el pliego de prescripciones técnicas como en los pliegos de cláusulas administrativas particulares el objeto de los contratos derivados son pedidos de suministro realizados en función de las necesidades de los laboratorios y departamentos de investigación a lo largo del período de ejecución del contrato, y, que, no superan los 18.000,00 euros (IVA excluido) en ningún caso.
SPKLTBren 222. artikuluak erreferentzia egiten dio kontratuak betetzeari eta prestazioa jasotzeari; hala, beharrezkoa izango da zerbitzua jaso izana edo prestazioarekin ados egotea adierazten duen ekintza formal eta positibo bat. Arau hori kontratu txikiekin lortu nahi den bizkortasun eta malgutasunarekin bateratu behar da, izapidetzeko oztopo bihurtu ez dadin, kontratuen balio txikia dela eta.
El artículo 222 del TRLCSP alude al cumplimiento de los contratos y recepción de la prestación exigiendo un acto formal y positivo de recepción o conformidad de la prestación. Esta norma hay que conjugarla con la agilidad y flexibilidad que se pretende con los contratos menores, de tal manera que no suponga un obstáculo para su tramitación, que viene determinada por la escasa cuantía de los mismos.
Aragoiko Autonomia Erkidegoko Administrazio Kontrataziorako Batzorde Aholkuemailearen irailaren 25eko 19/2013 txostenak honako hau dio horri dagokionez:
El Informe 19/2013, de 25 de septiembre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón concluye al respecto lo siguiente:
«Galderen idazkian pizten den beste zalantza bat hau da: SPKLTBren 222.2 eta 222.4 artikuluak, kontratuak jaso eta likidatzeari buruzkoak, kontratu txikiei ere aplikatu behar zaizkie.
«Otra duda que se suscita en el escrito de consulta hace referencia a si resultan de aplicación a los contratos menores las previsiones de los artículos 222.2 y 222.4 TRLCSP, relativas a la recepción y liquidación de los contratos.
Kontratu txikien izaera dela eta, Batzorde Aholkuemaile honek aukera izan zuen gai hori aztertzeko irailaren 19ko 16/2012 txostenean. Bertan, hau esaten zen: Sektore Publikoko Kontratuen Legearen Zioen Azalpenean bertan prozedura sinplifikatu gisa ageri da kontratu txikia, eta honela definitzen da: 50.000 eurotik beherako kontratua, obra kontratuen kasuan, edo 18.000 eurotik beherako kontratua, gainerako kontratuen kasuan (betiere BEZik gabe). Kontratu txiki horren prezioa ezin da berrikusi, eta kontratuak ezin du urtebete baino gehiagoko iraupen luzaezina izan; kontratuaren espedientea egiteko eta formalizatzeko, nahikoa izango da gastua onestea eta horri dagokion faktura eranstea, bai eta, obren kasuan, aurrekontua eranstea ere.
En relación con la naturaleza del contrato menor, esta Junta Consultiva ya tuvo ocasión de analizarla con ocasión de la emisión de su Informe 16/2012, de 19 de septiembre. En él se señalaba: «El contrato menor, configurado como un procedimiento simplificado en la propia Exposición de Motivos de la Ley de Contratos del Sector Público, viene definido como aquel contrato de importe inferior a 50.000 euros, en el caso de contratos de obras, o a 18.000 euros en el resto de contratos, ambos antes de IVA, en los que su precio no puede ser objeto de revisión, ni tener una duración superior a un año ni prorrogarse, cuyo expediente y formalización sólo exigirá la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura correspondiente, y, en el caso de las obras además, el presupuesto de las mismas.
Beraz, kontratu txikiaren xedea da administrazio publikoei aukera ematea euren beharrizanei erantzuteko, beharrizan horien zenbatekoa eta iraupena txikia denean. Hala, kontratu txikien bitartez, esleipena jarduteko gaitasuna eta beharrezko prestakuntza profesionala duen edozein enpresariri zuzenean egin ahalko zaio, prozedura sinple eta bizkor baten bitartez, zerbitzu hori eman dezan. Kasu horietan, kontratua publizitate eta konkurrentzia printzipioetatik salbuetsita egongo da.
Por tanto, la finalidad del contrato menor es posibilitar a las Administraciones Públicas una rápida satisfacción de aquellas necesidades que, por su escasa cuantía y duración temporal, resulte necesario adjudicar de manera directa a cualquier empresario con capacidad de obrar y que cuente con la habilitación profesional necesaria para realizar la prestación, a través de un procedimiento sencillo y ágil, en el que se excepcionen los principios de publicidad y concurrencia».
Kontratu txikiek bete beharreko arauak APKLANen 72. artikuluan zehazten dira. Hau esaten da bertan: «1. Kontratu txikietan, dagokion faktura kontratu agiri gisa hartu ahal izango da; fakturak abenduaren 18ko 2402/1985 Errege Dekretuak, Arauaren salbuespenak enpresariek eta profesionalek ordainagiria egin eta emateko duten obligazioa arautzen duenak, ezartzen dituen datuak eta ezaugarriak izan beharko ditu (gaur egun, dekretu hori azaroaren 30eko 1619/2012 Errege Dekretuak, fakturazio betebeharrak arautzeko erregelamendua onartzen duenak, indargabetu du). Edozein kasutan, fakturan honako hauek agertu beharko dira: a) Zenbakia eta, hala badagokio, seriea. Fakturen zenbakiak elkarren hurrenekoak izango dira. b) Faktura igortzen duenaren izen-abizenak edo izen soziala, identifikazio fiskaleko zenbakia eta helbidea. c) Kontratua egiten duen organoa, haren helbidea eta identifikazio fiskaleko zenbakia. d) Kontratuaren xedearen deskribapena; zer zerbitzutara bideratuko den adierazi beharko da. e) Kontratuaren prezioa. f) Faktura egin den lekua eta eguna. g) Jaso izana ziurtatzen duen funtzionarioaren sinadura.»
La regulación reglamentaria de los contratos menores viene recogida en el artículo 72 RGLCAP, que establece que: «1. En los contratos menores podrá hacer las veces de documento contractual la factura pertinente, que deberá contener los datos y requisitos establecidos en el Real Decreto 2402/1985, de 18 de diciembre, por el que se regula el deber de expedir y entregar factura que incumbe a los empresarios y profesionales (En la actualidad derogado por el Real Decreto 1619/2012, de 30 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento por el que se regulan las obligaciones de facturación). En todo caso, la factura deberá contener las siguientes menciones: a) Número y, en su caso, serie. La numeración de las facturas será correlativa. b) Nombre y apellido o denominación social, número de identificación fiscal y domicilio del expedidor. c) Órgano que celebra el contrato, con identificación de su dirección y del número de identificación fiscal. d) Descripción del objeto del contrato, con expresión del servicio a que vaya destinado. e) Precio del contrato. f) Lugar y fecha de su emisión. g) Firma del funcionario que acredite la recepción».
Hori dela eta, kontratu mota honetarako, prozedura sinplifikatu egin da; hala, espedientea honako hauek osatuko dute: organo eskudunak gastua onetsi izanaren ziurtagiriak eta dagokion fakturak. Ekintza horretan kontratuaren likidazioa ere sartuko da. Hori kontuan hartuta, ondoriozta daiteke, prozedura sinplifikatu eta bizkorra denez, SPKLTBren 222.2 artikuluak aurreikusten duen formalismoa zenbateko handiagoak dituzten eta ondorioz garrantzitsuagoak diren kontratuentzat dela; kontratu garrantzitsuago horien kasuan, beharrezkoa da jaso izana edo adostasuna adierazten duen ekintza formal bat gauzatzea, hala dagokionean esku hartzailetzaren ordezkariaren laguntzarekin. Kontratu txikien kasuan, ekintza formal horren ordez funtzionario baten sinadura beharko da, prestazioarekin adostasuna dagoela adierazteko.
Por tanto, para esta tipología de contratos, se ha simplificado el procedimiento, de tal manera que el expediente estará conformado por la aprobación del gasto por el órgano competente y la factura correspondiente, englobándose en ese acto la liquidación del contrato. La lógica nos lleva a concluir que al tratarse de un procedimiento simplificado y ágil, el formalismo que prevé el artículo 222.2 TRLCSP parece estar pensado para aquellos contratos que por su cuantía, gocen de cierta entidad, para los cuales sí se exige un acto formal de recepción o conformidad, con asistencia en su caso del representante de la intervención, y que en los contratos menores este acto se sustituiría por la firma del funcionario acreditando la conformidad con la prestación.
Laburbilduz, ez da beharrezkoa eskaera bakoitza jaso izanaren akta egotea; izan ere, gorago transkribatu den txostenean adierazitakoarekin bat, ulertzen da bete dela prestazioa behar bezala eman dela ziurtatzeko betebeharra, faktura eta emate-agiria sinatu baitira (emate-agiria ohiko agiria da merkataritza jardunean). Agiri horien bitartez, Administrazioak garbi erakusten du jaso duen edo eman zaion zerbitzua bat datorrela adostutakoarekin.
En conclusión, no consta el acta de recepción de cada pedido por cuanto que, en sintonía con lo expuesto en el informe anteriormente transcrito, se entiende debidamente cumplida la obligación de dejar constancia de la ejecución satisfactoria de la prestación mediante la suscripción de la conveniente factura y albarán, documento habitual del tráfico mercantil, dejando constancia fehaciente la Administración, de este modo, que lo que se ha entregado o prestado es conforme a lo pactado.
Akordioaren iraupenaren epea bukatzen denean, dagokion onespen akta sinatuko da, SPKLTBren 222.4 artikuluan aurreikusitako izapidea, hau da, kontratua likidatzea, betetze aldera.
A la finalización del plazo de duración del acuerdo, se suscribirá la correspondiente acta de aprobación con objeto de dar cumplimiento al trámite previsto en el artículo 222.4 del TRLCSP, esto es, proceder a la liquidación del contrato.
Adierazitako argudioak kontuan harturik, eta alegazioa behar bezala oinarrituta dagoela ulerturik, egotzitako gabezia ezaba dadila eskatzen da.
En consideración a la argumentación expuesta y entendiendo suficientemente fundado lo alegado, se solicita que se suprima la deficiencia imputada.
« (A3) Prezioaren irizpidea puntuatzeko baliatzen den formulak prezio baxuenarekiko proportzioa du abiaburu (SPKLTBren 150. artikulua) »
«(A3) El criterio precio se puntúa con una fórmula que parte de la proporción respecto al previo más bajo (artículo 150 del TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 1. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 1 con relación a esta misma deficiencia.
«(A2) Ez du betetzen aurreikusitako aldaketetarako bereizten diren mugak eta baldintzak modu argi, zehatz eta nabarian zehazteko eskakizuna (SPKLTBren 106. artikulua)»
«(A2) No cumple la exigencia de detallar de forma clara, precisa e inequívoca, las condiciones y límites exigidos para los modificados previstos (artículo 106 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 2. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 2 con relación a esta misma deficiencia.
«(A2) Ez du betetzen aurreikusitako aldaketetarako bereizten diren mugak eta baldintzak modu argi, zehatz eta nabarian zehazteko eskakizuna (SPKLTBren 106. artikulua)»
«(A2) No cumple la exigencia de detallar de forma clara, precisa e inequívoca, las condiciones y límites exigidos para los modificados previstos (artículo 106 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 2. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 2 con relación a esta misma deficiencia.
«(A6) Balioetsi den balioaren kalkulua ez da zuzena edo ez dago justifikatua (SPKLTBren 88. artikulua) »
«(A6) El cálculo del valor estimado es incorrecto o no está justificado (artículo 88 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Karatulan akats bat dago balio zenbatetsiari erreferentzia egiten dion puntuan; hala ere, balio egokia baino handiagoa den balio zenbatetsia ezarri bada ere, prozedurari dagokionez ez dago alderik izapidetu denarekin, eta hortik ez da inolako ondorio praktikorik eratortzen. Arrazoi hauek ematen diote bide adierazitakoari:
Existe un error en el punto de la carátula alusivo al valor estimado, no obstante, aun habiéndose establecido un valor estimado superior al correcto, el procedimiento no varía respecto del tramitado y de ello no se deriva ningún efecto práctico, aseveración fundamentada por lo que se expone a continuación:
«Balio zenbatetsiaren» kontzeptua erreferentzia gisa erabiltzen da kontratazio prozeduraren araubide juridikoaren zenbait alderdi zehazteko; besteak beste, hauek:
El concepto «valor estimado» se utiliza como referencia para delimitar ciertos aspectos del régimen jurídico del procedimiento de contratación, en concreto:
a) Araudi harmonizatuaren mendeko kontratuak zehazteko. Araudi harmonizatuaren mendeko kontratuak dira 207.000,00 euro edo gehiagoko balio zenbatetsia duten hornidura kontratuak (SPKLTBren 15.1 artikulua, 2014ko azaroaren 6an indarrean zegoen bertsioaren arabera, egun horretan argitaratu baitzen lizitazio iragarkia, SPKLTBren lehen xedapen iragankorrean xedatutakoarekin bat). Ikusi da lortutako emaitza zifra zuzena erabiliz lortuko litzatekeen emaitzaren berdina dela.
a) Para determinar los contratos sujetos a regulación armonizada. Están sujetos a regulación armonizada los contratos de suministros cuyo valor estimado sea igual o superior a 207.000,00 euros (artículo 15.1 TRLCSP en su versión vigente a 6 de noviembre de 2014, fecha de publicación del anuncio de licitación, en concordancia con lo dispuesto en la Disposición Transitoria Primera del TRLCSP). Se observa que no se ha obtenido resultado distinto al que proporcionaría la cifra correcta.
b) Lizitazioen publizitate erregimena. Kasu horretan ere, ondorio berberak erdiesten dira bai zifra batekin bai bestearekin.
b) El régimen de publicidad de las licitaciones. En este aspecto también se alcanzan iguales conclusiones con una u otra cifra.
Hori dela eta, egozten den gabezia ezabatzeko eskatzen da edo, bestela, gabezia ezabatzea onartzen ez bada, azalpena baldintza hauetan edo antzekoetan emateko: « (A6) Balio zenbatetsiaren kalkulua okerra da edo ez dago justifikatuta (SPKLTBren 88. artikulua); hala ere, akats horrek ez du ondorio praktikorik».
Por tanto, se solicita que se suprima la deficiencia que se achaca, o, si no se accede a esta petición, se modifique su redacción en los términos siguientes o similares: «(A6) El cálculo del valor estimado es incorrecto o no está justificado (artículo 88 del TRLCSP), no obstante, el error carece de transcendencia práctica.»
« (B3) Ez dago Harrera-aktarik (SPKLTBren 222. artikulua)»
«(B3) No consta el Acta de Recepción (artículo 222 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 2. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 2 con relación a esta misma deficiencia.
B4) Ez da finkatzen eta ez da aplikatzen zein prozedura baliatu behar den zenbait enpresabururekin izenpetutako esparru-akordioan oinarritutako kontratuen esleipena egiteko, SPKLTBren 198. artikuluan xedatutakoari jarraikiz.
«(B4) No se establece y no se aplica el procedimiento a seguir para la adjudicación de los contratos basados en un acuerdo marco celebrado con varios empresarios de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 198 TRLCSP»
Alegazioa
Alegación
Adierazi nahi dugu EHUren intraneten (http://www.ehu.eus/es/group/kontratazioa/ekipamendu-informatikoa) argitaratu zela informatika ekipamendua erosteko jarraitu beharreko prozedurari buruzko informazioa. Bertan, lizitazio honetarako hautatutako enpresak ageri dira, APPLE enpresaren zerrenda ofizialetako elementuak erosi behar dituztenek enpresa horietako edozeini eskaerak egin diezazkieten.
Indicar que la información sobre el procedimiento a seguir para la adquisición de equipamiento informático se publica en la intranet de la UPV/EHU, http://www.ehu.eus/es/group/kontratazioa/ekipamendu-informatikoa donde figuran las empresas seleccionadas en esta licitación, al objeto de que quien precise adquirir elementos de las listas oficiales APPLE, haga el pedido a cualquiera de ellas.
«(C1) Apple etxeko informatika produktuak hornitzeko esparru-akordioak», 816.750 euroan esleitutakoak (5. espedientea), ez du SPKLTBren 117.2 eta 117.8 artikuluetan erabakitakoa betetzen, marka jakin bat eskatzen baita »edo baliokidea «aipamena gehitu gabe, eta ez da justifikatzen.»
«(C1) El Acuerdo Marco para el suministro de productos informáticos marca Apple», adjudicado por 816.750 euros (expediente 5), no cumple con lo dispuesto en los artículos 117.2 y 117.8 del TRLCSP porque se pide una marca concreta sin añadir la mención» o equivalente «y no se justifica».
Alegazioa
Alegación
Jatorri publikoko lehiakortasun printzipioa mugatu dela esaten da, marka zehatz bat eskatu delako, «edo baliokidea» izapidea gehitu gabe, eta ez da justifikatu.
Se achaca una restricción al principio de competencia de origen público producida por la solicitud de una marca concreta sin añadir la mención «o equivalente» y no se justifica.
Lizitazio baterako prestatzen diren baldintza tekniko partikularrak idazten direnean, eskuragarritasun unibertsalaren eta guztientzako diseinuaren printzipioak aintzat hartu behar dira. Beraz, zehaztasun teknikoak malgutasunez erabili behar dira, lehiakortasun askearen aurkako egoerak saihesteko. Hori dela eta, SPKLTBren 177.2 artikuluak (HKEEk aipatu du) ezartzen du plegu horiek idazteko kontuan hartu beharreko arau bat dela lizitatzaileek parte hartzeko aukera berdintasuna izatea, eta ezin izango dela justifikatu gabeko oztoporik jarri kontratu publikoan lehia ahalbidetzeko. Horretarako, zenbait prebentzio neurri hartu beharko dira, besteak beste: ezin izango da fabrikazio, jatorri edo prozedura zehatzik aipatu; ezin izango da marka, patente, mota, jatorri edo ekoizpen zehatzik aipatu, enpresa edo produktu batzuei abantaila emateko edo lizitaziotik at uzteko. Horren salbuespen bakarra da kontratuaren xedeak hala egitea justifikatzea edo hori izatea deskribapen zehatz eta ulergarri bat egiteko modu bakarra; kasu horietan, «edo baliokidea» izapidea agertu beharko da (SPKLTBren 117.8 artikulua).
La redacción de los pliegos de prescripciones técnicas que se elaboran para una licitación se deben definir teniendo en cuenta criterios de accesibilidad universal y de diseño para todos. Es por ello que el uso de especificaciones técnicas debe realizarse de forma flexible para evitar situaciones contrarias a la libre competencia, y por ello el artículo 117.2 del TRLCSP (citado por el TVCP) establece como una de las reglas a considerar para la elaboración de dichos pliegos, que permitan el acceso en condiciones de igualdad de los licitadores, sin que puedan tener por efecto la creación de obstáculos injustificados a la apertura de los contratos públicos a la competencia. A tal efecto, se deben tomar algunas medidas preventivas como que no se mencione una fabricación o una procedencia determinada o un procedimiento concreto, ni se haga referencia a una marca, a una patente o a un tipo, a un origen o a una producción determinados con la finalidad de favorecer o descartar ciertas empresas o ciertos productos, salvo que el objeto del contrato lo justifique o cuando no sea posible hacer una descripción lo bastante precisa e inteligible del mismo, en cuyo caso deberá ir acompañada de la mención «o equivalente» (art. 117.8 del TRLCSP).
Prozedura honen Administrazio Baldintza Partikularren Pleguaren aurretik doan karatulan azaltzen da (agian ez oso ondo; izan ere, produktu mota bat da, aurrerago azalduko denez) zein den xedea: hain zuzen, esparru akordio bat sinatzea EHUri Apple markako informatika produktuak hornitzeko.
Se expresa en la carátula que antecede a los PCAP de este procedimiento (quizás no muy afortunadamente ya que se trata de un tipo de producto, tal y como se expondrá más adelante), que su objeto es la suscripción de Acuerdo Marco para el suministro de productos informáticos marca Apple a la UPV/EHU.
Hala ere, aurrerago argudiatzen den moduan, eskatzen dena ez da marka zehatz bat, baizik eta unibertsitateko komunitateak eskatzen dituen funtzio eta baldintza teknikoak betetzen dituzten informatika produktuen hornidura, Arte Ederren eta Gizarte eta Komunikazio Zientzien fakultateetan irakasten diren zenbait alderdiri erantzuteko. Gainera, irakasle eta ikertzaile batzuek nahiago dute teknologia hori, bai lanpostuan, bai euren ikerketa proiektuak garatzeko makina gisa. Beraz, nahiz eta kontratuaren xedeak marka aipatu, funtsean, funtzio zehatz batzuk betetzen dituen produktu bati buruz ari da.
Sin embargo, como se argumentará más adelante, lo que se demanda no es una marca concreta, sino el suministro de unos productos informáticos determinados que deben cumplir unas funcionalidades y especificaciones técnicas que demanda la comunidad universitaria para aspectos puntuales de las enseñanzas impartidas en la Facultad de Bellas Artes y de Ciencias Sociales y de la Comunicación, además de la preferencia de algunos docentes e investigadores por esta tecnología para ser utilizada tanto como puesto de trabajo como para máquina de desarrollo de sus proyectos de investigación. Esto es, si bien en el objeto del contrato se hace alusión a la marca, en puridad, se refiere a un producto que cumple unas funcionalidades determinadas.
Administrazio Kontrataziorako Batzorde Aholkuemailearen 2008ko maiatzaren 26ko 62/2007 txostenean gomendio bat ageri da ordenagailuak edo bestelako informatika ekipamenduak erostea edo alokatzea xede duten kontratuen zehaztapen teknikoen definizioetan marka komertzialak aipatzeari buruz. Txosten horretan egoera hau deskribatzen da: ordenagailuen mikroprozesagailuen eta bestelako informatika ekipamenduen zehaztapen teknikoak deskribatzean, marka komertzialei erreferentzia egiten zitzaien «edo baliokidea» izapidearekin edo gabe; horrek murriztu egiten du lehiakortasuna, marka horiek eskaintzen ez dituzten lizitatzaileak eskaintzatik kanpo uzten direlako. Ondorioz, Administrazio Kontrataziorako Batzorde Aholkuemaileak gomendatzen du marka zehatzik ez aipatzea.
El Informe 62/2007, de 26 de mayo de 2008 de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa recoge una recomendación sobre la aplicación de marcas comerciales en la definición de las especificaciones técnicas en los contratos cuyo objeto es la compra o el arrendamiento de ordenadores y demás equipos informáticos. El supuesto describe una situación en la que se estaban utilizando especificaciones técnicas relativas a que los microprocesadores de los ordenadores y demás equipos informáticos que se describen por referencia a marcas comerciales, con o sin la mención «o equivalente», aspecto que vendría a restringir la competencia al limitar las ofertas a aquellos licitadores que no oferten dichas marcas; por lo que la JCCA recomienda que no se especifique una marca determinada.
Kataluniako Generalitateko Administrazio Kontrataziorako Batzorde Aholkuemailearen azaroaren 30eko 15/2012 txostenean emandako irizpenaren arabera, kontratuaren bitartez estali nahi diren beharrizanen definizioa kontu teknikoa da, eta ez juridikoa; hala ere, horrek ezin du produktu baliokideen askotariko proposamenen arteko benetako lehia oztopatu. Gainera, bat etorri behar du merkatuaren irekierarekin; horretarako esleipen prozedura arruntetako bat aukeratu beharko da.
La Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Generalidad de Cataluña, en su Informe 15/2012, de 30 de noviembre, dictamina que la definición de las necesidades que se pretende cubrir con el contrato es una cuestión técnica y no jurídica, pero ello no tiene que impedir la concurrencia efectiva de las diversas propuestas de producto equivalentes, y se tiene que corresponder con la apertura del mercado mediante la elección de alguno de los procedimientos ordinarios de adjudicación.
Aurreko hori gorabehera, merkatuan ez dago Apple produktuen baliokidetzat jo daitekeen produkturik. Apple produktuek berezko sistema eragilea dute, eta beste sistema eragileek ez dituzten ezaugarri espezifikoak dituzte; hori dela eta, sistema eragile horrek ezin du modu «natiboan» funtzionatu beste marketako ekipoetan (ezinezkoa da Macintoshen sistema operatiboa Apple ez diren beste makinetan erabiltzea). Ez dago «Apple kloniko» modalitaterik, PCen kasuan egon daitekeen moduan; hau da, PCen kasuan, fabrikatzaile ugarik egindako piezak konbina daitezke markako ordenagailu baten aplikazio berberak dituen eta sistema eragile bera erabiltzen duen PC bat lortzeko, fidagarritasun neurri handiago edo txikiagoarekin.
No obstante lo anterior, en el mercado no existe ningún producto que pueda resultar equivalente a Apple. Los productos Apple cuentan con un sistema operativo propietario, dotados de unas características específicas no compartidas por otros sistemas operativos y que no puede correr de manera «nativa» (no es posible lograr que el sistema operativo de Macintosh funcione en otras máquinas que no sean Apple) en ningún equipo de otra marca. No existe la modalidad de «Apple clónico», como podríamos obtener en el supuesto de un PC, compuesto por piezas de diferentes fabricantes dando como resultado un equipo PC en el que corre el mismo sistema operativo y las mismas aplicaciones que en el de marca con mayor o menor grado de fiabilidad.
Kontratuaren xedean «edo baliokidea» izapidea gehitu izan balitz, lortutako emaitza ez zatekeen bestelakoa izango; izan ere, azaldu den moduan, merkatuan ez dago Apple produktuen berezko funtzionaltasunak dituen produktu baliokiderik. Gainera, ez litzateke egokia izango Apple ordenagailu bat eta ordenagailu generiko bat parekatzea; izan ere, azken horrek ez ditu prestazio berak, eta Apple produktuen prestazio horiexek dira lehenago aipatu den unibertsitateko komunitate horrek eskatzen dituenak.
Si se hubiera consignado el término «o equivalente» al definir el objeto del contrato, no se hubiese obtenido resultado distinto al logrado, puesto que, como se ha expuesto, no existe en el mercado producto equivalente que atesore las funcionalidades propias de los productos Apple, y no resultaría correcto establecer la equivalencia, por ejemplo, de un ordenador Apple, con un ordenador genérico, ya que, éste último no está dotado de las mismas prestaciones, que son, en definitiva, las demandadas por parte de la comunidad universitaria a la que se ha aludido anteriormente.
Apple produktuak hornitzeko beste botere esleitzaile batzuek izapidetu dituzten prozedurei dagokienez, haien lizitazio iragarkiak eta bestelako agiriak aztertu dira eta egiaztatu da inon ez dela «edo baliokidea» terminoa aipatzen; horrez gain, inon ez da esaten antzeko funtzionaltasuna duten bestelako produktuak aurkez daitezkeenik. Horrek berriz ere islatzen du ez dagoela produktu baliokiderik. Hiru prozeduretako agiriak 4. eranskinean erantsi dira.
Respecto a los procedimientos de contratación que han tramitado otros poderes adjudicadores para el suministro de productos Apple se han examinado sus anuncios de licitación y demás documentación y se ha constatado que en ninguno de ellos se incluye el término «o equivalente», ni mención alguna respecto a que se pudieran presentar productos que contaran con funcionalidades similares, constituyendo, por tanto, un indicio más de que no existe producto equivalente. Se adjuntan como Anexo 4 los documentos relativos a tres procedimientos.
Beraz, marka zehatz bat eskatzen bada ere (eta, lehenago esan den moduan, baliteke hori adierazteko era egokiena ez izatea), produktu zehatz bat aipatzen delako da. Hala, nahiz eta hasiera batean debekatuta dagoen tipologia, marka edo zehaztapen tekniko zehatzei erreferentzia egitea, SPKLTBren 117.8 artikuluaren hasieran salbuespen hau aipatzen da: «Kontratuaren objektua dela-eta bidezkoa denean izan ezik». Gure ustez, baldintza hori behar bezala justifikatu da, eta ez da eskatzen markaren ondoan «edo baliokidea» izapidea zergatik gehitu ez den azaltzeko, txostenean modu okerrean ulertarazten den moduan.
En conclusión, si bien se solicita una marca concreta -con mayor o menor acierto en su expresión, tal y como se ha señalado anteriormente-, se hace alusión a un producto concreto y aunque la referencia a tipologías, marcas o especificaciones técnicas está vedada a priori, cabe la excepción contemplada al inicio del punto 8 del artículo 117 del TRLCSP cuando señala «salvo que lo justifique el objeto del contrato», condición que a nuestro entender queda suficientemente acreditada, no exigiéndose en dicho precepto que se justifique el motivo de no haber añadido la mención «o equivalente» a continuación de la marca, como equivocadamente parece dar a entender el informe.
Adierazitako argudioak kontuan harturik, eta alegazioa behar bezala oinarrituta dagoela ulerturik, egotzitako gabezia ezaba dadila eskatzen da.
En consideración a la argumentación expuesta y entendiendo suficientemente fundado lo alegado, se solicita que se suprima la deficiencia imputada.
«(A3) Prezioaren irizpidea puntuatzeko baliatzen den formulak prezio baxuenarekiko proportzioa du abiaburu (SPKLTBren 150. artikulua)»
«(A3) El criterio precio se puntúa con una fórmula que parte de la proporción respecto al previo más bajo (artículo 150 del TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 1. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número uno con relación a esta misma deficiencia.
«(A1) Publikotasun eta lehia printzipioak urratu dira (SPKLTBren 1 eta 23 artikuluak)»
«(A1) Se incumplen los principios de publicidad y concurrencia (artículos 1 y 23 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
«Q2K, Soluciones Informáticas en Gestión Estratégica» enpresa UPV/EHUren unibertsitateko spin-off bat zen; 2005eko ekainean sortu zen, kalitateko eta estrategiako informazio sistemak integratzeko tresna informatikoak garatzeko. Prozesuetan oinarritutako kudeaketarako eta plangintza estrategikoaren kudeaketarako aplikazioak garatu ditu hainbat erakunde publikotarako, ezagutzak dituelako hala kalitatearen eta estrategiaren alorrean nola informatika mailan.
La empresa «Q2K, Soluciones Informáticas en Gestión Estratégica» era una spin-off universitaria de la UPV/EHU creada en junio de 2005 y que tenía por objeto el desarrollo de herramientas informáticas para la integración de sistemas de información de calidad y estrategia. Ha desarrollado diferentes aplicaciones para la gestión por procesos y la gestión de la planificación estratégica para diferentes organismos públicos por tener conocimientos tanto en el área de la calidad y la estrategia como a nivel informático.
2009an kontratu bat formalizatu zen enpresa horrekin, unibertsitate zentro baten plangintza estrategikoa kudeatzeko neurrirako aplikazio bat garatu eta zentro anitzeko aplikazio informatiko bat zehaztu, diseinatu, egokitu eta ezar zezan, unibertsitate zentroak prozesuetan oinarritutako kudeaketaren bidez zuzentzeko gida automatizatzeko, prozesuetan oinarritutako kudeaketa sistema AUDITek ezarritako gidalerroei jarraikiz integratu eta automatizatuz. Erreferentziako kontratuaren (PN 155/09) prezioa 34.220,00 euro izan zen.
En 2009, se formalizó un contrato con la citada mercantil con el objeto de desarrollar una aplicación a medida para gestionar la planificación estratégica de un centro universitario y definición, diseño, adaptación e implantación de una aplicación informática multicentro que automatice la Guía de Dirección para un Centro Universitario basada en la Gestión por Procesos (GDCUGP), integrando y automatizando su sistema de gestión por procesos con las directrices marcadas por AUDIT. El precio del contrato de referencia, PN 155/09, fue de 34.220,00 euros.
2013an, enpresa horrek eta UPV/EHUk UNIKUDE tresnaren jabetza erdibanakoa (% 50) izatea arautzeko hitzarmena sinatu zuten.
En el año 2013 la empresa citada y la UPV/EHU suscribieron el acuerdo por el que se regula la copropiedad de la herramienta UNIKUDE al 50%.
Bai lehen espedientean, 2009. urtekoan, bai PN 65/15 espedientean, publizitaterik gabeko prozedura negoziatuaren izapidea justifikatzen da, SPKLTBren 170.d) eta 177.2 artikuluetan jasotako balizko kasua oinarri harturik. Prozeduretako bakoitzean beharrei eta justifikazioari buruz eman diren memoriei erreparatuz gero, egiaztatzen da kontratua enpresari jakin bati soilik agin dakiokeela, kontuan hartuz gero bakarreko eskubideen babesa.
Tanto en el primer expediente correspondiente al año 2009, como en el PN 65/15 se justifica la tramitación del procedimiento negociado sin publicidad en base al supuesto de hecho contemplado en los artículos 170.d) y 177.2 del TRLCSP. En atención a las memorias de necesidades y justificación aportadas en cada uno de los procedimientos se acredita la concurrencia de la circunstancia relativa a que el contrato sólo puede encomendarse a un empresario determinado en atención a la protección de derechos de exclusiva.
Hala eta guztiz ere, IKT zerbitzu edo hornidurak ematearekin lotutako kontratuen arloan, erabat zaila da kontratazioaren eskatzaileek beren memorietan egiten dituzten baieztapenak zalantzan jartzea. Zentzu horretan adierazten du Administrazio Kontratazioaren Aholku Batzordearen 23/10 txostenak, hain zuzen ere, ez dela kontu juridiko bat; aitzitik, botere esleitzailearen talde teknikoek jakinarazi beharko dute prestazioa hainbat enpresarekin kontratatzeko aukerarik dagoen edo, adierazitako inguruabarren bat suertatzen denez, lehia iragartzeko aukerarik ez dagoen eta kontratua nahitaez enpresa bakarrarekin egin behar den.
No obstante lo anterior, en materia de contratos relacionados con la provisión de servicios o suministros TICs resulta sumamente complicado cuestionar las aseveraciones que los solicitantes de la contratación reflejan en sus memorias. En este sentido se pronuncia el Informe 23/10 de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa cuando señala que no se trata de una cuestión jurídica sino que son los equipos técnicos del poder adjudicador los que deberán informar acerca de si existe o no la posibilidad de contratar la prestación con varias empresas o si, por concurrir alguna de las circunstancias indicadas, no cabe convocar la concurrencia debiendo celebrarse el contrato necesariamente con una.
Hori horrela, errekurtsoa jar lekioke prozedura ireki baten izapideari, operadore ekonomiko jakin batek soilik eman ditzakeen funtzionaltasun batzuk lortzeko ezarriko balira horren baldintza teknikoak eta/edo esleitzeko irizpideak; edo, guztiz bestela, aurrez deskribatu den balizko kasua saihesteko asmoz baldintza tekniko zabalagoak zehaztuko balira, UPV/EHUren beharrei erantzungo ez dien proposamen bat izan liteke esleipenduna.
Seguir en estos casos la tramitación de un procedimiento abierto en el que se establecieran las prescripciones técnicas y/o los criterios de adjudicación con objeto de lograr unas funcionalidades que sólo podrían ser proporcionadas por un operador económico concreto podría ser objeto de recurso, o de lo contrario, si se definieran las condiciones técnicas con mayor amplitud para evitar el supuesto de hecho descrito anteriormente podría resultar adjudicataria una propuesta que no respondiera a las expectativas necesarias de la UPV/EHU.
Beste gastu batzuk atalean egingo den alegaziora igortzen dugu oharrari erantzuna emateko («Ondotik zerrendatutako espedienteak publikotasunik gabeko prozedura baliatuta esleitu dira, baina prozedura ireki bidez izapidetu behar ziratekeen.»)
Nos remitimos a la alegación que se va a realizar en el apartado, Otros Gastos para responder a la observación («Los siguientes expedientes han sido adjudicados mediante procedimiento negociado sin publicidad, pero deberían haberse tramitado con procedimiento abierto»).
Adierazitako argudioak kontuan harturik, eta alegazioa behar bezala oinarrituta dagoela ulerturik, egotzitako gabezia ezaba dadila eskatzen da.
En consideración a la argumentación expuesta y entendiendo suficientemente fundado lo alegado, se solicita que se suprima la deficiencia imputada.
«(A2) Ez du betetzen aurreikusitako aldaketetarako bereizten diren mugak eta baldintzak modu argi, zehatz eta nabarian zehazteko eskakizuna (SPKLTBren 106. artikulua)»
«(A2) No cumple la exigencia de detallar de forma clara, precisa e inequívoca, las condiciones y límites exigidos para los modificados previstos (artículo 106 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Karatularen 18. puntuan honela jasotzen da kontratuaren aldaketa:
El punto 18 de la caratula contempla la modificación del contrato en los siguientes términos:
«Kontratuak indarrean dirauen bitartean, kontratuaren helburuko arlo edo lursailen baten zatia edo osorik kendu zein gehitu beharko balitz, aintzat hartuko da enpresa esleipendunak gainazal bakoitzeko (berdea, laranja edo urdina) eskainitako erreferentziazko prezioa, beti ere SPKLTBn kontratuaren aldaketei ezartzen zaien % 10eko muga errespetatuta.
«En caso de que durante la vigencia del contrato hubiera que eliminar o ampliar parte o la totalidad de alguna de las áreas o parcelas objeto del contrato, se tendrá en cuenta como precio de referencia el ofertado por la empresa adjudicataria para cada tipo de superficie (verde, naranja o azul), siempre con el límite máximo del 10% establecido en la TRLCSP para las modificaciones contractuales.
Kontratuaren helburuko arloak gutxituko balira, gutxitutako metro koadroei aplikatutako prezioari legokiokeen diru kopurua kendu egingo da enpresa esleipendunak aurkeztutako fakturan.»
En el supuesto de que se den disminuciones de las áreas objeto del contrato, la cantidad correspondiente a la aplicación de ese precio a los metros cuadrados que se disminuyan, será minorada en la factura presentada por la empresa adjudicataria.»
Kontratua esleitzeko irizpideen artean, kontratuaren geroko aldaketei zegokien prezioa sartu zen. Honela dio, hitzez hitz:
Entre los criterios de adjudicación del contrato se incluyó el correspondiente al precio para futuras modificaciones de contrato, a cuyo tenor literal:
«5 Puntu. prezioak/m2 etorkizuneko handitze edo aldaketarako. Kontratuan sartzen diren guneen gainazalaren etorkizuneko handitze edo aldaketen eskainitako m2-ko prezioak baloratuko dira. Lehenik eta behin, eskainitako gune berde, laranja edo urdinen m2-ko prezioen batez bestekoa kalkulatuko da. Behin kalkulua eginda, honako formula erabiliko da [...]».
«Precios/m² (5 puntos) para futuras modificaciones. Se valorarán los precios m² presentados para futuras ampliaciones o disminuciones de la superficie de las zonas incluidas en el contrato. En primer lugar, se calculará la media de los precios/m² ofertados para las áreas verde, naranja y azul. Una vez obtenida la media, se aplicará la siguiente fórmula [...]».
Eta, aurrekoarekin bat, proposamenaren ereduak jarraian transkribatu den aipamena jasotzen zuen:
Y, en consonancia con lo anterior el modelo de proposición contenía la mención que se transcribe a continuación:
Gune berdearen prezioa/m² euro, bezik gabe.
Precio m² del área verde euros, IVA excluido.
Gune laranjaren prezioa/m² euro, bezik gabe.
Precio m² del área naranja euros, IVA excluido.
Gune urdinaren prezioa/m² euro, bezik gabe.
Precio m² del área azul euros, IVA excluido.
Adierazitako argudioak kontuan harturik, eta alegazioa behar bezala oinarrituta dagoela ulerturik, egotzitako gabezia ezaba dadila eskatzen da.
En consideración a la argumentación expuesta y entendiendo suficientemente fundado lo alegado, se solicita que se suprima la deficiencia imputada.
«(A3) Prezioaren irizpidea puntuatzeko baliatzen den formulak prezio baxuenarekiko proportzioa du abiaburu (SPKLTBren 150. artikulua)»
«(A3) El criterio precio se puntúa con una fórmula que parte de la proporción respecto al previo más bajo (artículo 150 del TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 1. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 1 con relación a esta misma deficiencia.
«(A1) Publikotasun eta lehia printzipioak urratu dira (SPKLTBren 1 eta 23 artikuluak)»
«(A1) Se incumplen los principios de publicidad y concurrencia (artículos 1 y 23 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Espedientean arrazoiak ematen dira publizitaterik gabeko prozedura negoziatua izapidetzeko, SPKLTBren 170.d) eta 177.2. artikuluetan aipatutako balizko kasua gertatzen denez. Beharrei eta justifikazioari buruz eman den memoriari erreparatuz gero, egiaztatzen da kontratua enpresari jakin bati soilik agin dakiokeela, kontuan hartuz gero bakarreko eskubideen babesa.
En el expediente se justifica la tramitación del procedimiento negociado sin publicidad por la concurrencia del supuesto de hecho aludido en los artículos 170.d) y 177.2 del TRLCSP. En atención a la memoria de necesidades y justificación aportada se acredita la concurrencia de la circunstancia relativa a que el contrato sólo puede encomendarse a un empresario determinado en atención a la protección de derechos de exclusiva.
Tresnaren aukera teknikoa IKTetako Gerentziaordetzako langileek egindako azterlan baten bitartez egin zen. Horretarako, aztertu zuten zer konponbide tekniko zeuden merkatuan Administrazio Publikoen esparruan 39 eta 40/15 Legeek (Administrazio Publikoen Administrazio Prozedura Erkidearena eta Sektore Publikoko Araubide Juridikoarena) eskatzen dituzten administrazio prozedura elektronikoak ezartzeko. Espedientean jaso da konponbide teknikoa aukeratzeko jarraitu zaion prozesua egiaztatzeko dokumentazioa.
La elección técnica de la herramienta se realizó mediante un estudio realizado por personal de la Vicegerencia de las TICs consistente en analizar las soluciones técnicas existentes en el mercado para la implantación, en el ámbito de las Administraciones Públicas, de los distintos procedimientos administrativos electrónicos que exigen las Leyes 39 y 40/2015, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas y de Régimen Jurídico del Sector Público. Obra en el expediente documentación acreditativa del proceso seguido para la elección de la solución técnica.
Bestalde, berriz adierazten da azken paragrafoan 8. kontratuko gabeziari buruz esandakoa.
Por otro lado, se reitera lo señalado en el último párrafo respecto a la deficiencia (A1) en el contrato número 8.
Beste gastu batzuk atalean egingo den alegaziora igortzen dugu oharrari erantzuna emateko («Ondotik zerrendatutako espedienteak publikotasunik gabeko prozedura baliatuta esleitu dira, baina prozedura ireki bidez izapidetu behar ziratekeen»).
Nos remitimos a la alegación que se va a realizar en el apartado Otros Gastos para responder a la observación («Los siguientes expedientes han sido adjudicados mediante procedimiento negociado sin publicidad, pero deberían haberse tramitado con procedimiento abierto»).
Adierazitako argudioak kontuan harturik, eta alegazioa behar bezala oinarrituta dagoela ulerturik, egotzitako gabezia ezaba dadila eskatzen da.
En consideración a la argumentación expuesta y entendiendo suficientemente fundado lo alegado, se solicita que se suprima la deficiencia imputada.
«(A2) Ez du betetzen aurreikusitako aldaketetarako bereizten diren mugak eta baldintzak modu argi, zehatz eta nabarian zehazteko eskakizuna (SPKLTBren 106. artikulua)»
«(A2) No cumple la exigencia de detallar de forma clara, precisa e inequívoca, las condiciones y límites exigidos para los modificados previstos (artículo 106 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 2. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa, hornidura kontratuari egiten zaizkion aipamenetan salbu; nolanahi ere, ulertuko da zerbitzuen kontratuari egin zaizkiola, eta hainbat operadorerekin egindako esparru akordioaren amaiera dela.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 2 con relación a esta misma deficiencia, salvo las referencias efectuadas al contrato de suministros, que, se entenderán hechas, en todo caso, al contrato de servicios y que se trata de la conclusión de un acuerdo marco con varios operadores.
«(B3) Ez dago Harrera-aktarik (SPKLTBren 222. artikulua)»
«(B3) No consta el Acta de Recepción (artículo 222 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 2. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa, hornidura kontratuari egiten zaizkion aipamenetan salbu; nolanahi ere, ulertuko da zerbitzuen kontratuari egin zaizkiola, eta hainbat operadorerekin egindako esparru akordioaren amaiera dela.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 2 con relación a esta misma deficiencia, salvo las referencias efectuadas al contrato de suministros, que, se entenderán hechas, en todo caso, al contrato de servicios y que se trata de la conclusión de un acuerdo marco con varios operadores.
« (B4) Ez da finkatzen eta ez da aplikatzen zein prozedura baliatu behar den zenbait enpresabururekin izenpetutako esparru-akordioan oinarritutako kontratuen esleipena egiteko, SPKLTBren 198. artikuluan xedatutakoari jarraikiz.»
«(B4) No se establece y no se aplica el procedimiento a seguir para la adjudicación de los contratos basados en un acuerdo marco celebrado con varios empresarios de acuerdo con lo dispuesto en el art 198 TRLCSP»
Alegazioa
Alegación
Ildo honetan, adierazi behar dugu sorta bakoitzerako hautatutako enpresei buruzko informazioa UPV/EHUren intranetean argitaratzen dela (http://www.ehu.eus/es/group/kontratazioa/interes-orokorreko-kontratuak), zerbitzuok behar dituztenek enpresa horietako edozein aukeratu dezaten.
Indicar al respecto que la información sobre las empresas seleccionadas por cada Lote y sus precios unitarios, se publican en la intranet de la UPV/EHU http://www.ehu.eus/es/group/kontratazioa/interes-orokorreko-kontratuak para que quien necesite de los servicios, elija a cualquiera de la empresas.
«(A2) Ez du betetzen aurreikusitako aldaketetarako bereizten diren mugak eta baldintzak modu argi, zehatz eta nabarian zehazteko eskakizuna (SPKLTBren 106. artikulua)»
«(A2) No cumple la exigencia de detallar de forma clara, precisa e inequívoca, las condiciones y límites exigidos para los modificados previstos (artículo 106 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 2. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa, hornidura kontratuari egiten zaizkion aipamenetan salbu; nolanahi ere, ulertuko da zerbitzuen kontratuari egin zaizkiola.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 2 con relación a esta misma deficiencia, salvo las referencias efectuadas al contrato de suministros, que, se entenderán hechas, en todo caso, al contrato de servicios.
«(A3) Prezioaren irizpidea puntuatzeko baliatzen den formulak prezio baxuenarekiko proportzioa du abiaburu (SPKLTBren 150. artikulua) »
«(A3) El criterio precio se puntúa con una fórmula que parte de la proporción respecto al previo más bajo (artículo 150 del TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 1. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 1 con relación a esta misma deficiencia.
« (B3) Ez dago Harrera-aktarik (SPKLTBren 222. artikulua)»
«(B3) No consta el Acta de Recepción (artículo 222 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 2. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa, hornidura kontratuari egiten zaizkion aipamenetan salbu; nolanahi ere, ulertuko da zerbitzuen kontratuari egin zaizkiola.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 2 con relación a esta misma deficiencia, salvo las referencias efectuadas al contrato de suministros, que, se entenderán hechas, en todo caso, al contrato de servicios.
«(A3) Prezioaren irizpidea puntuatzeko baliatzen den formulak prezio baxuenarekiko proportzioa du abiaburu (SPKLTBren 150. artikulua)»
«(A3) El criterio precio se puntúa con una fórmula que parte de la proporción respecto al previo más bajo (artículo 150 del TRLCSP) »
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 1. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 1 con relación a esta misma deficiencia.
Gainera, lehenagoko ekitaldietan fiskalizazio-gai izan ziren 10 espedienteren gaineko jarraipena egin dugu, 2015eko ekitaldian egikaritzen jarraitzen zutenak:
Se ha realizado además, el seguimiento de 10 expedientes que fueron objeto de fiscalización en ejercicios anteriores y que seguían ejecutándose en el ejercicio 2015:
« (B3) Ez dago Harrera-aktarik (SPKLTBren 222. artikulua) »
«(B3) No consta el Acta de Recepción (artículo 222 TRLCSP)»
Alegazioa
Alegación
Puntu honetan, har dadila errepikatutzat 2. espedientean gabezia berberarekin loturan egindako alegazioa, hainbat operadorerekin egindako esparru akordioaren amaiera dela izan ezik.
Téngase por reproducida en este punto la alegación efectuada en el expediente número 2 con relación a esta misma deficiencia, salvo que se trata de la conclusión de un acuerdo marco con varios operadores.
Beste gastu batzuk
Otros gastos.
Kontratu txikiaren moldea baliatuta egindako kontratazioak berrikustean, horietako zenbait prozedura ireki edo prozedura negoziatu bidez izapidetu behar ziratekeela ikusi dugu, dela publikotasuna emanez edo gabe. Berebat, ekitaldian egin diren zenbait erosketaren kontratazio prozedura berrikusi behar litzateke, urtean duten bolumena aintzat hartuta.
En la revisión realizada de contrataciones efectuadas mediante la figura de contrato menor, hemos detectado algunas que debieron tramitarse por procedimiento abierto o mediante procedimiento negociado, con o sin publicidad. También, se observa la existencia de adquisiciones a lo largo del ejercicio para las cuales, por su volumen anual, debería revisarse su procedimiento de contratación.
Hona hemen aitortutako obligazioak:
Las obligaciones reconocidas son:
«Arautze harmonizatuari lotutako kontratuak
«Contrataciones sujetas a regulación armonizada
Unibertsitateko liburutegia: aldizkari elektronikoetara harpidetza (hornidura) 1.863.000 euro»
Biblioteca universitaria: suscripción a revistas electrónicas (suministro) 1.863.000 euros»
Alegazioa
Alegación
Kontuan izan behar da, lehenik eta behin, honelako hornidurak kontratu pribatutzat kalifikatzen dituela SPKLTBk, 20. artikuluan zehazki (« 1. (...) Kontratu pribatuak izango dira, baita ere, herri-administrazio batek egiten dituenak, honako objektu hauek izanik: (...) aldizkari eta beste argitalpen eta datu-base batzuen harpidetza, (...). 2. Kontratu pribatuen prestatzea eta esleitzea, berariazko legerik ezean, lege honen eta lege hau garatzeko xedapenen pean egongo dira, eta, horien ordezko modura, administrazio-zuzenbideko gainerako arauak aplikatuko dira, edo, hala balegokio, zuzenbide pribatuko arauak –subjektu edo erakunde kontratatzailearen arabera zer dagokion–. Ondorioei eta azkentzeari dagokienez, kontratu hauek zuzenbide pribatuaren pean egongo dira. Hala ere, kontratu hauetan, kontratuak aldatzeari buruzko I. liburuaren V. tituluko arauak aplikatu beharko dira.»). Bigarrenik, datu baseetara sartzeko aukera kontratatzeko eta argitalpenen harpidetza egiteko arau bereziei buruzko bederatzigarren xedapen gehigarriaren interpretazioa ez da izan argia, kontraesanezkoa baizik; izan ere, halakoxea dirudi kontratazioa kontratu txikietarako ezarrita dauden arauekin bat etorriz egiteko aukera ematea, edozein dela ere kontratuon zenbatekoa, eta ondoren aukera hori mugatzea araudi bateratuaren mendeko kontratuak direnean.
Hay que tener en cuenta primero, que este tipo de suministros se califican expresamente por el TRLCSP como contratos privados, en el artículo 20 del TRLCSP (« 1. (...) Igualmente, son contratos privados los celebrados por una Administración Pública que tengan por objeto (...,) la suscripción a revistas, publicaciones periódicas y bases de datos (...). 2. Los contratos privados se regirán, en cuanto a su preparación y adjudicación, en defecto de normas específicas, por la presente ley y sus disposiciones de desarrollo, aplicándose supletoriamente las restantes normas de derecho administrativo o, en su caso, las normas de derecho privado, según corresponda por razón del sujeto o entidad contratante. En cuanto a sus efectos y extinción, estos contratos se regirán por el derecho privado. No obstante, serán de aplicación a estos contratos las normas contenidas en el Título V del Libro I, sobre modificación de los contratos») y, en segundo lugar, que la interpretación de la disposición adicional novena, referida a las normas especiales para la contratación del acceso a bases de datos y la suscripción a publicaciones no ha sido pacífica ni clara, por la aparente contradicción entre la posibilidad de efectuarse la contratación de acuerdo con las normas establecidas para los contratos menores cualquiera que sea su cuantía, para a continuación limitar la posibilidad cuando tengan el carácter de contratos sujetos a regulación armonizada.
Horregatik, UPV/EHU bezala, egoera berean daudenez gainerako unibertsitateak ere, Espainiako Unibertsitateen Errektoreen Batzarrean gai hori jorratu da. UPV/EHU, nazioarteko hainbat argitaratzailerekin negoziazio luzeetan aritu ostean (WILEY, SPRINGER NATURE, ELSEVIER), egoera hori erregularizatzeko kontratuak sinatzen ari da.
Es por ello, que así como la UPV/EHU, se encuentran igual situación el resto de las Universidades y el tema ha sido tratado por la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas. La UPV/EHU tras largas negociaciones con distintos editores internacionales, WILEY, SPRINGER NATURE, ELSEVIER está suscribiendo contratos para regularizar la situación.
Zehazki, 2016 ekitaldian honako hauek izapidetu dira:
En concreto, en el ejercicio 2016 se ha procedido a la tramitación de los siguientes:
– PN 3/16, WILEY SUBSCRIPTION SERVICES, INC. («WILEY») online liburutegiaren bitartez produktu eta zerbitzu elektronikoetarako sarbidea izateko, maiatzean sinatua.
– PN 3/16, acceso a los productos y servicios electrónicos a través de la biblioteca en línea de WILEY SUBSCRIPTION SERVICES, INC. («WILEY») firmado en mayo.
– PN 4/16 SPRINGER editorialaren aldizkako argitalpen elektronikoen harpidetza egiteko, abuztuan formalizatua.
– PN 4/16, suscripción a las publicaciones periódicas electrónicas de la editorial SPRINGER, formalizado en agosto.
– PN 28/16 ELSEVIER editorialaren aldizkari elektronikoen harpidetza egiteko. Kontratuko harpidetza 2016ko uztailaren 19an egin zen.
– PN 28/16, para la suscripción a las revistas electrónicas de la editorial ELSEVIER. La suscripción del contrato se ha realizado el 19 de julio de 2016.
«Prozedura irekia baliatuta egin beharreko kontratazioak
«Contrataciones a realizar por procedimiento abierto
Kopiagintza lanak 215.000 euro»
Trabajos de reprografía 215.000 euros»
Alegazioa
Alegación
Lan horiek fakturatu dituzten hirugarrenak UPV/EHUk hainbat zentrotarako sinatuak dituen erreprografia kontratuen esleipendunak dira, eta lehiaketa askeko prozedura ireki bidez izapidetu ziren.
Los terceros que han facturado estos trabajos son adjudicatarios de contratos de reprografía que tiene suscritos la UPV/EHU para distintos Centros, que se tramitaron mediante procedimientos abiertos de libre concurrencia.
Zentroetan erreprografia zerbitzuak ezartzen badira, ez du zentzurik zerbitzu horiek erabiltzeko aukerarik gabe uztea beste edozein erabiltzaile, ez duelako betetzen UPV/EHUren aurrekontuan sartzen ez den hirugarren bat izatearen betekizuna; izan ere, pleguetan ez da bereizketarik egiten, eta aurkako interpretazioak koherentziarik gabeko ondorioei emango lieke bide: adibidez, zentro batean erreprografia zerbitzua izanik kontratu desberdina lizitatu behar izatea zerbitzu bererako baina beste erabiltzaile batentzat (UPV/EHUko aurrekontua). Bestela esanda, administrazio kontratazioaren printzipio funtsezkoenekin bat datozen oinarrizko eraginkortasun, ekonomia eta praktikotasun kontsiderazioetara jo gabe ere, esan daiteke gauzen ordena naturalak berak ezartzen duela ezen, Unibertsitateak bere campus eta unibertsitate egoitzetan erreprografia zerbitzuak baditu, eta dagokion kontratazio prozeduraren bidez esleitu badu horien kudeaketa, zentro horietara joango dela bere erreprografia premiak estaltzeko ere.
Si se implantan servicios de reprografía en los centros no tiene sentido privar de sus servicios a cualquier usuario que no cumpla el requisito de ser un tercero ajeno al presupuesto de la UPV/EHU, puesto que en los pliegos no se establece diferenciación alguna y la interpretación contraria conduciría a conclusiones incoherentes, como que teniendo un servicio de reprografía en un centro habría que licitar un contrato diferente para el mismo servicio pero para un usuario diferente (presupuesto UPV/EHU). En otras palabras, por no recurrir a elementales consideraciones de eficacia, economía y practicidad plenamente acordes con algunos de los principios más básicos de la contratación administrativa, puede mantenerse que es el mismo orden natural de las cosas el que dicta que si la Universidad dispone, en sus distintos Campus y sedes universitarias, de centros de reprografía cuya gestión ha adjudicado a través del correspondiente procedimiento contractual, sea a esos mismos centros a los que acuda para cubrir sus propias necesidades de reprografía.
HKEEk egindako oharra 184 gastu unitategatik egindako erreprografia enkargu batzuei buruzkoa da; horiengatik 526 faktura jaulki ziren, Fotocopias Zorroaga S.L. (130.991 euro) eta JL CORRAL S.L. (83.863 euro) Unibertsitateko kontratisten artean banatuta.
La observación realizada por el TVCP se refiere a encargos de reprografía realizados por 184 unidades de gasto que se han traducido en de 526 facturas repartidas entre fotocopias Zorroaga, S.L. (130.991 euros) y J.L. Corral S.L.(83.863 euros) que son contratistas de la Universidad.
JL CORRAL SL 50/2000 lehiaketa publikoko esleipenduna izan zen. Lehiaketa horrek UPV/EHUren hainbat zentrotako erreprografia zerbitzuaren esleipena zuen xede: besteak beste, Ingeniaritzako Goi Eskola Teknikoarena (5. sorta).
JL CORRAL, S.L. resultó ser adjudicataria en el concurso público 50/2000, para la adjudicación de Servicio de Reprografía en distintos centros de la UPV/EHU, entre los que se encontraba la Escuela Técnica Superior de Ingeniería (Lote 5).
Fotocopia Zorroaga SL 13/07 lehiaketa publikoko esleipenduna izan zen; hau da, «Hainbat zentrotako erreprografia zerbitzuak kudeatzeko kontratua; besteak beste, Donostiako Ignacio Maria Barriola Eraikinekoa» (1. sorta).
Fotocopias Zorroaga, S.L resultó ser adjudicataria en el concurso Público 13/07, «Contrato de la gestión de los servicios de Reprografía en distintos centros entre los que estaba el Edificio Ignacio Maria Barriola de Donostia-San Sebastián» (Lote 1).
Bietan, prestazioaren xedea UPV/EHUren zerbitzu publikoen kudeaketa gisa kalifikatu zen kontratazioan. Espediente biak ekainaren 16ko 2/2000 Legegintzako Errege Dekretuaren mende daude (Sektore Publikoko Kontratuen Legearen testu bategina onartzen duena); izan ere, urriaren 30eko 30/2007 Legea (Sektore Publikoko Kontratuena) indarrean jarri aurretik argitaratu ziren horien lizitazioak, eta azken lege horretako lehen xedapen iragankorrean jasotzen da zer araubideren mende dauden lege hori indarrean jarri aurretik hasitako espedienteak eta esleitutako kontratuak.
En ambos casos la contratación se realizó calificando el objeto de la prestación como gestión de servicios públicos de la UPV/EHU. Ambos expedientes están sujetos al Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (TRLCAP), pues sus licitaciones se publicaron antes de que entrara en vigor la Ley 30/2007, 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, en cuya disposición transitoria primera se contempla el régimen al que están sujetos los expedientes iniciados y contratos adjudicados con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley.
Bi prozedurak irekiak izan ziren, Sektore Publikoko Kontratuen Legearen testu bateginak (SPKLTB) 159. artikuluan adierazitakoarekin bat: «Zerbitzu publikoak kudeatzeko kontratuak prozedura irekiz edo mugatuz esleituko dira normalean, lehiaketa bidez. Prozedura bietan ere, 78. artikuluan aipatutako epeak bete behar dira.»
Ambos procedimientos dada su naturaleza, fueron abiertos, de acuerdo con lo señalado en el artículo 159 de la TRLCAP: «Los contratos de gestión de servicios públicos ordinariamente se adjudicarán por procedimiento abierto o restringido, mediante concurso. En ambos procedimientos se cumplirán los plazos señalados en el artículo 78.»
Nolanahi ere, fiskalizaziorako ezin dira erreferentziatzat hartu kontratuak arautzen dituen araudiaz ondorengo parametroak eta kontzeptuak; beraz, oharra ezaba dadila eskatzen da. Izan ere, aipatutako hirugarren horiek UPV/EHUren kontratistak dira, eta une hartan aplikatzekoa zen araudiaren arabera izapidetutako kontratazio prozedura banaren esleipendunak.
Como quiera que no cabe tomar como referencia para la fiscalización parámetros y conceptos de una normativa posterior a la que están sujetos los contratos, se solicita suprimir la observación, ya que los terceros a los que se refiere son contratistas de la UPV/EHU, adjudicatarios de sendos procedimientos de contratación tramitados conforme a la normativa que en el momento resultaba de aplicación.
«Publikotasuna duen prozedura negoziatu bidez egin beharreko kontratazioak
«Contrataciones a realizar por procedimiento negociado con publicidad
Proiektuetako gastuak justifikatzeko, diru-laguntzak berrikusteko auditoria lanak 95.000 euro»
Trabajos auditoria de justificación de gastos de proyectos, revisión subvenciones. 95.000 euros»
Alegazioa
Alegación
HKEEk ATTESTek 95.000 euroko zenbatekoan jaulkitako faktura batzuk aipatzen ditu. ATTEST UPV/EHUren kontuen kanpo auditoretza egiteko kontratuaren enpresa esleipenduna da. Uztailaren 21eko 887/2006 Errege Dekretuak (Diru-laguntzei buruzko azaroaren 17ko Lege Orokorraren Erregelamendua onartzen duena) 74. artikuluan aurreikusitakoaren arabera, enpresa horrek jasotzen dituen diru laguntzen finantza kontrola egiten lagundu dezakeela ulertzen da; izan ere, urteko kontuak uztailaren 19/1988 Legearen mende dagoen auditore batek ikuskatzeko betebeharraren mende dagoen onuradun bat da. Jarraian, aipatutako manua transkribatu da:
El TVCP se refiere a facturas por valor de 95.000 euros emitidas por ATTEST, empresa adjudicataria del contrato de auditoría externa de las cuentas de la UPV/EHU. En virtud de lo contemplado en el artículo 74 del Real Decreto 887/2006, de 21 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones se entiende que esta misma empresa puede colaborar en la realización de controles financieros de subvenciones que recibe, por tratarse de un beneficiario obligado a auditar sus cuentas anuales por un auditor sometido a la Ley 19/1988, de 12 de julio. Se transcribe a continuación el precepto aludido:
«74. artikulua
«Artículo 74.º
(...)
(...)
2.– Onuradunaren urteko kontuak, nahitaez, Kontu Auditoretzaren Legearen (uztailaren 12ko 19/1988 Legea) mende dagoen auditore batek ikuskatu behar baditu, auditore berberak ikuskatu beharko du justifikazio kontua ere, arautzeko oinarrietan beste auditore bat izendatzeko aukera jasotzen denean salbu.»
2.– En aquellos casos en que el beneficiario esté obligado a auditar sus cuentas anuales por un auditor sometido a la Ley 19/1988, de 12 de julio, de Auditoría de Cuentas, la revisión de la cuenta justificativa se llevará a cabo por el mismo auditor, salvo que las bases reguladoras prevean el nombramiento de otro auditor.»
«Ekipamendu zientifiko eta irakaskuntzarakoa 90.000 euro»
«Equipamiento docente y científico 90.000 euros»
Alegazioa
Alegación
HKEEren ohar horrek 8 gastu unitate desberdinetarako ondoz ondo egindako zenbait erosketari egiten die erreferentzia; LASING enpresak 10 faktura jaulki zituen horiengatik, 90.000 euroko zenbatekoan guztira.
Esta observación del TVCP se refiere a sucesivas compras realizadas por 8 unidades de gasto distintas, que suponen 10 facturas emitidas por la empresa LASING, cuya suma asciende a 90.000 euros.
Hainbat erosketa txiki dira, desberdinak hartzaileari eta xedeari dagokienez, eta hainbat unetan egin ziren, premien arabera. Hornidura desberdinak direnez, ezin dira espediente bakarrean bildu, inguruabar horiek direla eta. Hauek izan ziren erosketak:
Se trata de diferentes compras menores, distintas en cuanto a destinatario, objeto y realizadas en distintos momentos en los que surge la necesidad. Son distintos suministros que resulta imposible aunar en un único expediente por tales circunstancias. Las compras se refieren a:
– 1532 mm-ko laser diodo bat.
– Un láser de diodo a 1532 mm.
– Argiaren profil espazialaren analizagailu bat.
– Analizador de perfil espacial de luz.
– Mintzen mikro manipulaziorako kit bat.
– Kit para micro manipulación de membranas.
– Kristal fotonikoko zuntza superjarraiturako.
– Una Fibra de cristal fotónico para supercontinuo.
– Laserreko ponpa-sistema kristal fotonikoko zuntzetarako.
– Un sistema láser de bombeo para fibras de cristal fotónico.
– Atzerapen sorgailu digitala.
– Un generador de retrasos digital.
– Bibrazioaren aurkako oin sorta.
– Un juego de patas antivibratorias.
HKEEren aburuz, enpresa batek ekitaldi batean zenbateko jakin bat fakturatu izanak berekin dakar prozedura negoziatu publizitateduna izapidetu beharra. Hala ere, ezinezkoa da hori egitea, arestian azaldutako guztiagatik eta, horrez gain, UPV/EHUn ezin direlako halako erosketak programatu eta sistematizatu; izan ere, gastu unitateak hainbat erakunderen deialdiak direla-eta sortzen dira (ministerioak, EGEF Funtsak, Eusko Jaurlaritza ...), aldi berean nahiz ez. Ondorioz, zeharo ezinezkoa da premiak une jakin batean bideratzea, erosketa kontratu txikiaz bestelako prozedura baten bidez antolatzeko.
A juicio del TVCP, el mero hecho de que una empresa haya facturado en un ejercicio por encima de determinada cuantía, conlleva que se ha de tramitar un procedimiento negociado con publicidad. Ello, sin embargo, es de imposible realización, además de por todo lo expuesto, por la circunstancia añadida de que en la UPV/EHU no se pueden programar y sistematizar tales adquisiciones, dado que las unidades de gasto se crean con ocasión de convocatorias de distintos organismos (diversos Ministerios, Fondos FEDER, Gobierno Vasco ...), coincidentes o no en el tiempo, lo que hace materialmente imposible cualquier ordenación de las necesidades en un momento concreto a fin de organizar una compra por un procedimiento distinto del contrato menor.
SPKLTBk ez du kontratu txikia debekatzen; aitzitik, Aragoiko Autonomia Erkidegoko Administrazio Kontrataziorako Batzorde Aholkuemailearen 16/12 txostenetik ondorioztatzen denez, «prozedura erraztu gisa taxutzen da Sektore Publikoko Kontratuen Legearen Zioen Azalpenean bertan, honela definituta: 50.000 eurotik beherako zenbatekoa duen kontratua, obra kontratua bada, edo 18.000 eurotik beherakoa gainerako kontratuetan, bietan ala bietan BEZik aplikatu gabe. Halako kontratuen prezioa ezin da berrikusi, ezin dute urtebete baino gehiago iraun, eta ezin dira luzatu; espedientea egin eta kontratua formalizatzeko, gastua onar dadila eta dagokion faktura erants dadila besterik ez da eskatzen, baita, obren kasuan, lanen aurrekontua erants dadila ere.
El contrato menor no está proscrito por el TRLCSP, sino que como se desprende del Informe 16/12 de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón, «está configurado como un procedimiento simplificado en la propia Exposición de Motivos de la Ley de Contratos del Sector Público, viene definido como aquel contrato de importe inferior a 50.000 euros, en el caso de contratos de obras, o a 18.000 euros en el resto de contratos, ambos antes de IVA, en los que su precio no puede ser objeto de revisión, ni tener una duración superior a un año ni prorrogarse, cuyo expediente y formalización sólo exigirá la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura correspondiente, y, en el caso de las obras además, el presupuesto de las mismas.
Beraz, kontratu txikiaren helburua da Administrazio Publikoei premiak azkar asetzeko modua ematea, prozedura erraz eta arin baten bidez, publikotasun eta lehiaketa printzipioak kanpo utzirik, baldin eta, lanen zenbatekoa eta iraupena txikia denez, operatzeko gai den edozein enpresariri zuzenean esleitu behar bazaizkio, eta enpresariak prestazioa emateko beharrezko lanbide gaikuntza badu.
Por tanto, la finalidad del contrato menor es posibilitar a las Administraciones Públicas una rápida satisfacción de aquellas necesidades que, por su escasa cuantía y duración temporal, resulte necesario adjudicar de manera directa a cualquier empresario con capacidad de obrar y que cuente con la habilitación profesional necesaria para realizar la prestación, a través de un procedimiento sencillo y ágil, en el que se excepcionen los principios de publicidad y concurrencia.»
Era berean, ondorio hau atera daiteke Balearretako Kontrataziorako Batzorde Aholkuemaileak urriaren 29an emandako 4/2010 txostenetik: «kontratu txikia zuzenbidearen aurkakotzat jo liteke, baldin eta kontratazio organoak, kontratuaren izapidea abian jartzeko unean, ziur jakingo balu –edo jakin balezake, programazio eta kudeaketa onaren printzipioak aplikatuz gero– izaera unitarioko prestazio jakin bat kontratatu behar duela, ezin hobeki zehaztuta dagoena, funtsean aldatu ezineko oinarrizko ezaugarriak dituena, halabeharrez urtez urte gauzatu behar dena eta denboran zehar etenik ez duen premia bati erantzungo diona, eta hori horrela dela jakinik ere, hainbat kontratu txiki izapidetu eta publizitate eta prozedura arau zorrotzenak saihestuko balitu.
Asimismo, del Informe 4/2010, de 29 de octubre, de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de las Islas Baleares, se puede deducir que «se podría considerar que un contrato menor es contrario a derecho si el órgano de contratación, en el momento de iniciar la tramitación de este contrato, tiene conocimiento cierto –o podría tenerlo, si se aplicasen los principios de programación y buena gestión– de la necesidad de contratar una prestación determinada de carácter o naturaleza unitarios, perfectamente definida, cuyas características esenciales no pueden variar de manera sustancial, que se tiene que llevar a cabo necesariamente año tras año y que responde a una necesidad continuada en el tiempo, y, aún así, tramitase diferentes contratos menores y eludiese las normas más exigentes de publicidad y procedimiento.
Bestelako kasuetan, kontratu txikia Zuzenbidearen araberakotzat jo daiteke, nahiz eta gomendagarria izan publikotasun eta lehiaketa printzipioak betetzea, Legearen eskakizunetatik harago.
En otros casos, el contrato menor podría considerarse ajustado a Derecho, pese a que es aconsejable cumplir, más allá de lo que exige la Ley, los principios de publicidad y concurrencia.
Azken finean, kontratazio organoari dagokio gastu publikoa behar bezala programatzea, eta bai kontratatu behar den prestazioaren edukia bai kasuan kasuko inguruabarrak aztertzea, ondoren erabaki egokiena hartzeko.»
En definitiva, corresponde al órgano de contratación programar adecuadamente el gasto público y valorar el contenido de la prestación que se tiene que contratar y las circunstancias presentes en cada caso, para tomar, a continuación, la decisión más adecuada.»
Beraz, oharra ezaba dadila eskatzen da.
Por tanto, se solicita suprimir la observación.
«Urtean duten gastu bolumenagatik berrikusi behar liratekeen kontratuen kontratazio prozedurak.
«Contratos cuyo procedimiento de contratación debería ser revisado por su volumen anual de gasto
Laborategiko materiala 2.785.000 euro»
Material de laboratorio 2.785.000 euros».
Alegazioa
Alegación
Hainbat erosketa txiki dira, desberdinak hartzaileari, eskatzaileari eta denborari dagokienez. Beraz, ezinezkoa da erosketak laborategiko materialen tipologia guztiak barne hartuko dituen prozedura baten bidez egitea, askotarikoak direlako. Guztira 1.679 gastu unitate dira, eta 15 enpresari egin zaizkio erosketak. Enpresa horiek 8.490 faktura jaulki dituzte; hau da, ondoz ondoko erosketa txikien kopuru hori egin da.
Se trata de diferentes compras menores, distintas en cuanto a destinatario o peticionario y en tiempo diferente. Por tanto, es imposible realizar las compras mediante un procedimiento que pueda abarcar todas las tipologías de material de laboratorio, dada la diversidad del mismo. Son 1.679 las unidades de gasto contra las que se han realizado compras a 15 empresas, que han emitido 8.490 facturas, esto es, se ha realizado ese número de compras menores sucesivas.
Aurreko ataleko Alegazioa errepikatzen da, UPV/EHUren errealitateari eta hainbat Kontrataziorako Batzorde Aholkuemailek kontratu txikiei buruz egiten duten analisiari dagokienez.
Se reproduce la alegación del apartado anterior, respecto de la realidad de la UPV/EHU y de los análisis que distintas Juntas Consultivas de Contratación hacen respecto de los contratos menores.
Beraz, oharra ezaba dadila eskatzen da.
Por tanto, se solicita suprimir la observación.
«Bulegoko materiala 297.000 euro»
«Material de Oficina 297 000 euros»
Alegazioa
Alegación
Bulegoko materialeko 280 gastu unitateren erosketari egiten dio erreferentzia; horien ondorioz 2.097 faktura sortu dira, euskalgintza (223.000 euro) eta Penter Comercial (74.023 euro) artean banatuta. Hirugarren horiek UPV/EHUren kontratistak dira:
Se refiere a compras de material de oficina realizadas por 280 unidades de gasto que han generado 2.097 facturas repartidas entre EUSKALGINTZA (223.000 euros) y Penter Comercial (74.023 euros). Estos terceros son contratistas de la UPV/EHU:
Euskalgintza CP 48/99 kontratazioko prozeduraren esleipenduna da. Kontratazio horren xedea da «unibertsitateko pabilioian saltoki zerbitzua eta Arabako Campuseko sail eta departamentuak bulegoko materialez hornitzeko zerbitzua ematea». Baldintza teknikoen pleguan adierazten denez, liburu, aldizkari, paper gauza, bulegoko material eta informatikako materialen saltoki zerbitzua emateaz gain, eta esleipendunak lokal bera UPV/EHUren kirol material adierazgarria saltzeko ustiatzeaz gain, kontratuaren xedea da UPV/EHUren Arabako Campuseko zentro eta sailak bulegoko materialez hornitzea ere.
Euskalgintza es adjudicataria del procedimiento de contratación del CP 48/99, cuyo objeto es «servicios de local comercial en el pabellón universitario y de suministro de material de oficina a los distintos centros y departamentos del Campus de Álava». En el Pliego de Prescripciones Técnicas se indica que es objeto del contrato, además del servicio de local comercial para la venta de libros, revistas, papelería, material de oficina, material informático y la explotación por el adjudicatario del mismo local para la venta de material deportivo representativo de la UPV/EHU, el suministro de material de oficina a los distintos centros y dependencias de la UPV/EHU en el Campus de Álava.
Kontratu jarraitu hori indarrean dago; hasieran 2004ko abendura arteko iraupena ezarri zen, baina bi aldeek luzatzea erabaki zuten.
Este contrato continuo vigente, puesto que si en principio estaba contemplada una duración inicial hasta diciembre de 2004, se preveía la prórroga por acuerdo de las partes.
Espediente hau maiatzaren 8ko 13/1995 Legeak eta hura garatzen duten xedapenek arautzen dute, SPKLTBren lehen xedapen iragankorraren arabera; izan ere, ezartzen du lege hori indarrean jarri aurretik hasitako espedienteak eta esleitutako kontratuak aurreko araudiaren mende egongo direla, beren ondorio, betetze eta iraungitzeari dagokienez, iraupena eta luzapenetarako araubidea barne, eta hori gertatzen da kasu honetan.
Este expediente se rige por la Ley 13/1995, de 18 de mayo y sus disposiciones de desarrollo, de acuerdo con la disposición transitoria primera del TRLCSP, que para expedientes iniciados y contratos adjudicados con anterioridad a la entrada en vigor de esta Ley, como es el caso, establece que se regirán por la normativa anterior en cuanto a sus efectos, cumplimiento y extinción, incluida su duración y régimen de prórrogas.
Beraz, oharra ezaba dadila eskatzen da; izan ere, ezin zaio aplikatu «erregulazio bateratuaren mende» kontzeptua.
Por tanto, se solicita suprimir de la observación, ya que el concepto de «sujeto a regulación armonizada» no es aplicable.
Bestalde, PENTER COMERCIAL 2. sortaren esleipendun suertatu zen PA 5/14 prozesuan: hau da, «Gipuzkoako eta Bizkaiko Campusetarako ikastegi eta instalazioetarako bulegoko materiala hornitzeko esparru akordio bat egitea». Azken horretan Gizarte Arloen eraikineko liburu/paper dendaren kudeaketa sartzen da. Espedienteko lizitazio aurrekontuari buruzko karatula puntuak adierazten zuen esparru hitzarmena izanik ez zela lizitazioko aurrekonturik ezartzen, baina, informatzeko asmoz, aipatzen zen 2013an (hau da, aurreko ekitaldian) 325.000 euroko (BEZik gabe) gastua egin zela kontzeptu horretan, honela banatuta: % 15 Gipuzkoako Campuserako eta % 85 Bizkaiko Campuserako. Horrez gain, adierazten zen gastu eraginkorra Unibertsitatearen benetako premien baldintzapean zegoela eta, horrenbestez, ez zegoela unitate kopuru jakin bat eskatzera behartuta. Espedientea erregulazio bateratuaren mendeko kontratu gisa izapidetu eta kalifikatu zen, karatularen 22. puntuan adierazten den bezala.
Por otro lado, PENTER COMERCIAL es adjudicataria del Lote 2 del PA 5/14, «Conclusión de un Acuerdo Marco para el suministro de material de oficina para centros y dependencias del Campus de Gipuzkoa y del Campus de Bizkaia». En este último se incluye la gestión de la librería/papelería en el Edificio de Áreas Sociales. En el punto de la caratula referido al presupuesto de licitación del expediente se señalaba que al tratarse de un acuerdo marco, no se establecía presupuesto de licitación, pero a título informativo se iniciaba que en 2013 (es decir en el ejercicio anterior) el gasto en dicho concepto fue de 325.000 euros sin IVA, distribuido en un 15% correspondiente al Campus de Gipuzkoa y un 85% al de Bizkaia, y que el gasto efectivo está condicionado por las necesidades reales de la Universidad que, por tanto, no queda obligada a demandar una determinada cuantía de unidades. Este expediente fue tramitado y calificado como contrato sujeto a regulación armonizada tal y como se indica en el punto 22 de la caratula.
Beraz, oharra ezaba dadila eskatzen da, halaber.
Por tanto, se solicita, igualmente, suprimir la observación.
«Erakunde materialaren hornidura, serigrafiatutako produktuak, 287.000 euro»
«Suministro de material corporativo, productos serigrafiados 287.000 euros»
Alegazioa
Alegación
EHU DENDA enpresari 197 unitate organikogatik egindako erosketak dira; horien ondorioz 582 faktura jaulki dira, 287.000 euroko zenbatekoan guztira, 2006ko apirilaren 26an sinatutako administrazio kontratuaren babespean. Kontratu horren xedea «EHUren kirol-jantzi eta errepresentazio objektuak saltzeko denda baten kudeaketa integralerako zerbitzua» da, eta 08/06 lehiaketa publikoaren bitartez izapidetu zen.
Se trata de compras realizadas contra 197 unidades orgánicas, a la empresa EHU DENDA, que se han traducido en 582 facturas por importe de 287.000 euros al amparo del contrato administrativo suscrito el 26 de abril de 2006 cuyo objeto es el «servicio de gestión integral de una tienda de objetos de representación y de prendas deportivas de la UPV/EHU» tramitado bajo el concurso público 08/06.
Espediente horren iraupenak, hasiera batean, kontratua sinatu zenetik 2010eko abenduaren 31ra arteko aldia hartzen zuen barne, eta elkar adosturik luza zedila aurreikusten zen. Luzapena 2009ko abenduaren 30eko ebazpenaren bidez gauzatu zen, 2010eko urtarriletik 2019ko abendura arteko aldirako. Luzapenaren prozedura zenbakia PN 41/10 izan zen.
La duración inicial de este expediente comprendía el tiempo entre la fecha de la firma del contrato y el 31 de diciembre de 2010, previéndose la prórroga por mutuo acuerdo. Prórroga que se instrumentalizó por resolución de 30 de diciembre de 2009, comprendiendo el periodo de enero de 2010 a diciembre de 2019. El número de procedimiento de esta prórroga fue el PN 41/10.
Aipatutako materiala kontratuaren xedeari berari dagokio; hain zuzen, Baldintza Teknikoen Agirian, besteak beste, alderdi hauek ezartzen ziren:
El citado material se corresponde con el objeto propio del contrato, en cuyo PPT se establecían entre otros los siguientes extremos:
«K) UPV/EHUri berari objektuak edo kirol materiala saltzeko, esleipendunak eskaera modu frogagarrian egin dakiola eskatu beharko du; posta elektroniko bidezko eskaera ere onartu ahal izango da, baina idatziz jaso behar dira data eta eskaeraren jatorria eta arduraduna.
«K) Para la venta de objetos o materiales deportivos a la propia UPV/EHU, el adjudicataria deberá exigir que el pedido le sea efectuado de forma fehaciente, pudiendo admitirse la petición incluso por correo electrónico, pero procurando que quede constancia de la fecha, del origen del pedido y del responsable del mismo.
L) Eskaera guztiak ordaintzeko, nahitaez jaulki beharko du emandako materialarekin lotutako faktura bat.»
L) Para proceder al pago de todos los pedidos, expedirá obligatoriamente factura con relación del material entregado.»
Halaber, pleguak barne hartzen zuen I. eranskina, eta bertan zerrendatuta zeuden errepresentazio objektuak, orientabide gisa. Espediente hori gauzatzeko, eskaeraren egileak behar besteko kreditu erreserba izatea besterik ez zen eskatzen.
Asimismo formaba parte del pliego el Anexo I con la relación de objetos de representación orientativa. Es un expediente en el que en su ejecución sólo era exigible que quien realizara el pedido tuviera la reserva de crédito suficiente.
Bere garaian, kontratazioa egin zenean, UPV/EHUren zerbitzu publiko bat kudeatzeko kontratu gisa kalifikatu zen prestazioaren xedea; horrenbestez, ekainaren 16ko 2/2000 Legegintzako Errege Dekretuaren mende dago (Sektore Publikoko Kontratuen Legearen testu bategina onartzen duena), urriaren 30eko 30/2007 Legea (Sektore Publikoko Kontratuena) indarrean jarri aurretik formalizatu baitzen.
En su día la contratación se realizó calificando el objeto de la prestación como contrato de gestión de servicio público de la UPV/EHU, sujeto al Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, pues se formalizó antes de que entrara en vigor la Ley 30/2007, 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.
Prozedura, bere izaera dela eta, irekia izan zen, SPKLTBren 159. artikuluaren araberakoa, eta lizitazioaren iragarkia 2006ko otsailaren 15eko EHAAn atera zen. Horiek horrela, fiskalizaziorako ezin direnez erreferentziatzat hartu kontratuak arautzen dituen araudiaz ondorengo parametroak eta kontzeptuak, oharra ezaba dadila eskatzen da.
Como el procedimiento, dada su naturaleza, fue abierto, de conformidad con el artículo 159 de la TRLCAP, y su anuncio de licitación se publicó en el BOPV de 15/02/2006, y no deben tomarse como referencia para la fiscalización, parámetros y conceptos de una normativa posterior a la que está sujeto el contrato, se solicita eliminar la observación.
Bestetik, 2. eta 6. kapituluetan aitortutako obligazioen analisian honako huts hauek azaleratu dira:
Por otra parte, en el análisis de las obligaciones reconocidas en los Capítulos 2 y 6, se han detectado las siguientes deficiencias:
Alegazioa
Alegación
Aipatutako esparru hitzarmenei dagokien gehiegizko fakturazioari buruz, har dadila errepikatutzat ustezko gabeziari buruz egindako Alegazioa, B1 kodearekin identifikatua («El importe facturado supera al presupuesto máximo»); izan ere, baliorik gabe uzten du oharra, are gehiago kontuan hartzen bada UPV/EHUk gastuaren deszentralizazioari dagokionez duen berezitasuna. Horregatik, oharra ezaba dadila eskatzen da.
Sobre los excesos de facturación referidos a los citados Acuerdos Marco, téngase por reproducida la alegación realizada en el punto sobre la supuesta deficiencia identificada con el código C1 («El importe facturado supera al presupuesto máximo»), la cual contrarresta la observación, máxime si se tiene en cuenta la singularidad que presenta la UPV/EHU en cuanto a la descentralización del gasto. Por ello se solicita sea eliminada la observación.
Ondotik zerrendatutako espedienteak publikotasunik gabeko prozedura baliatuta esleitu dira, baina prozedura ireki bidez izapidetu behar ziratekeen:
Los siguientes expedientes han sido adjudicados mediante procedimiento negociado sin publicidad, pero deberían haberse tramitado con procedimiento abierto:
«Unibertsitateko liburutegiko informazio-baliabide guztiak osotasunean kudeatzeko informatika sistemara harpidetzea (hornidura). 178.000 euro»
«Suscripción al sistema informático para la gestión integrada de todos los recursos de información de la Biblioteca universitaria (suministro). 178.000 euros»
Alegazioa
Alegación
Oharra egiteko erreferentzia gisa kontratuaren zenbatekoa hartzea ez da egokia, kontuan hartuz gero zenbatekoa ez ezik beste kasu askok justifika dezaketela prozedura negoziatuaren aplikazioa:
Tomar como referencia para hacer la observación el importe del contrato, no es acertado teniendo en cuenta que los supuestos que pueden justificar la aplicación del procedimiento negociado son muchos más que el de la cuantía. Así:
1.– 170. artikuluak edozein motatako kontratuetan gerta daitezkeen 7 kasu jasotzen ditu.
1.– El artículo 170 contempla 7 supuestos comunes a cualquier tipo de contrato.
2.– 171. artikuluak 4 kasu gehitzen ditu obretarako kontratuetarako, eta horietako bat dagokio zenbatekoari.
2.– El artículo 171 en los contratos de obras, añade 4 supuestos más, uno de los cuales se refiere a la cuantía.
3.– 172. artikuluak, zerbitzu publikoak kudeatzeko kontratuei buruzkoak, beste hiru kasu jasotzen ditu, eta horietako bat inbertsioaren zenbatekoari eta kontratuaren iraupenari dagokio.
3.– El artículo 172 para contratos de gestión de servicios públicos, prevé otros 3 supuestos más, uno de los cuales, se refiere a la cuantía de la inversión y la duración del contrato.
4.– Hornidura kontratuetarako, 173. artikuluak 6 kasu zerrendatzen ditu, eta horietako bat balio zenbatetsiarekin lotuta dago.
4.– Para los contratos de suministros, el artículo 173, enumera, 6 supuestos de los cuales, uno está relacionado con el valor estimado.
5.– 174. artikuluak 5 kasu gehitzen ditu zerbitzu kontratuetarako, eta horietatik bakar bat dagokio zenbatekoari.
5.– El artículo 174 en los contratos de servicios, enumera 5 supuestos y sólo uno se refiere a la cuantía.
Hau da, datu ekonomikoa ez da erabakigarria UPV/EHUk jarraitu duen esleipen prozedura alde batera uzteko; izan ere, prozedura negoziaturako jasotzen diren 25 kasuetatik, 5 besterik ez daude zenbatekoarekin lotuta. Espedientean, 170.d) artikulua oinarri hartuta justifikatzen da prozedura negoziatuaren bidezko izapidea.
Es decir, que el dato económico no es determinante para descartar el procedimiento de adjudicación que ha seguido la UPV/EHU, pues de los 25 supuestos previstos para el procedimiento negociado, sólo 5 se refieren a la cuantía. En el expediente está justificada la tramitación del procedimiento negociado en base al 170.d).
170. artikulua.– Kasu orokorrak.
«Artículo 170.– Supuestos generales.
Herri-administrazioek egiten dituzten kontratuak prozedura negoziatuen bidez esleitu ahal izango dira honako kasu hauetan, hurrengo artikuluetan kontratu-mota bakoitzerako ezarritako baldintzak betez:
En los términos que se establecen para cada tipo de contrato en los artículos siguientes, los contratos que celebren las Administraciones Públicas podrán adjudicarse mediante procedimiento negociado en los siguientes casos:
(...)
(...)
d) Baldin eta, arrazoi tekniko edo artistikoengatik, edo esklusiba-eskubideak babestearekin zerikusia duten arrazoiengatik, kontratua enpresari jakin bati baino eman ezin zaionean.
d) Cuando, por razones técnicas o artísticas o por motivos relacionados con la protección de derechos de exclusiva el contrato sólo pueda encomendarse a un empresario determinado.»
IKTekin lotutako kontratuen arloan, zaila da memorien arduradunek jasotzen dituzten ezagutza teknikoetatik aldentzea. Administrazio Kontrataziorako Batzorde Aholkuemailearen 23/10 txostenak, hain zuzen ere, ondorioztatzen du ez dela kontu juridiko bat; aitzitik, botere esleitzailearen talde teknikoek jakinarazi beharko dute prestazioa hainbat enpresarekin kontratatzeko aukerarik dagen edo, adierazitako inguruabarren bat suertatzen denez, lehia iragartzeko aukerarik ez dagoen eta kontratua nahitaez enpresa bakarrarekin egin behar den.
En materia de contratos relacionados con las TICs resulta complicado apartarse de los conocimientos técnicos que reflejan los responsables en sus memorias. Del Informe 23/10 de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa se deduce que no se trata de una cuestión jurídica, sino que son los equipos técnicos del poder adjudicador los que deberán informar acerca de si existe o no la posibilidad de contratar la prestación con varias empresas o si, por concurrir alguna de las circunstancias indicadas, no cabe convocar la concurrencia debiendo celebrarse el contrato necesariamente con una.
Espedientean, UPV/EHUk kudeaketarako behar duen irtenbide teknikoa azaltzeko memoria ez ezik, tresnaren jabe den enpresaren esklusibitate ziurtagiria ere jasotzen da. Hau da, espedientearen izapidea justifikatu duen arrazoia edo kasua SPKLTBn onartzen direnetako bat da, eta, esleitzeko jarraitu zaion prozedura zuzena denez, ohar hori txostenetik ezaba dadila eskatzen da.
En el expediente además de constar una memoria que explica la solución técnica que precisa la UPV/EHU para la gestión, se aporta el certificado de exclusividad de la empresa propietaria de la herramienta. Es decir que la razón o supuesto que ha justificado la tramitación del expediente es una de las reconocidas por el TRLCSP y como el procedimiento seguido en la adjudicación es correcto, se solicita sea suprimida esta observación del informe.
Gainera, 2015ean ondotik zehaztutako zerbitzu publikoa kudeatzeko kontratuak luzatu eta/edo egikaritu dira, zerbitzu horretara emandako ondasunak baliatuta, denbora jakin baterako eman gabe (SPKLTBren 23. eta 278. artikuluak eta EALren 72. artikulua eta APALren 93. artikulua):
Además, durante 2015 se han prorrogado y/o ejecutado los siguientes contratos de gestión de servicio público con utilización de bienes destinados a dicho servicio, sin otorgarlos por tiempo determinado (artículos 23 y 278 TRLCSP y artículos 72 LPE y 93 de LPAP):
Alegazioa
Alegación
Adierazitako kontratuak unean-unean indarrean zen kontratu legeari lotzen zaizkio orokorki. Haietako bakoitzean luzapenaren aukera jasotzen da, eta horixe egin da: urteko luzapenak.
Los contratos señalados tienen remisiones genéricas a la ley de contratos que estaba en vigor en cada momento. En cada uno de ellos se contempla la posibilidad de prorrogar y es lo que se viene realizando: prórrogas anuales.
Zerrendatutako azken espedientea izan ezik, sektore publikoko kontratuen gaur egungo araudia baino lehenagokoak dira. Beraz, SPKLTBren lehen xedapen iragankorraren arabera lege hori indarrean jarri aurretik esleitutako kontratuak aurretiko araudiaren mende daudenez, beren ondorio, betetze eta iraungitzeari dagokienez, iraupena eta luzapenetarako araubidea barne, eta fiskalizaziorako ezin direnez erreferentziatzat hartu kontratuak arautzen dituen araudiaz ondorengo parametroak eta kontzeptuak, oharra ezaba dadila eskatzen da.
Salvo el último de los expedientes relacionados, son anteriores a la actual normativa de contratos del sector público. Por tanto, como de acuerdo con la disposición transitoria primera del TRLCSP, los contratos adjudicados con anterioridad a la entrada en vigor de la citada Ley se regirán, en cuanto a sus efectos, cumplimiento y extinción, incluida su duración y régimen de prórrogas, por la normativa anterior, y como no se deben tomar como referencia para la fiscalización, parámetros y conceptos de una normativa distinta a la que resulta de aplicación, se solicita la supresión de esta observación.
Bestetik, EHUk 5 lankidetza hitzarmen ditu izenpetuak, baldintza-agirietan jasotakoaren arabera, urteko aldietarako isilbidez luzatuko direnak. Epaitegi honek gomendatzen du hitzarmenetan iraupen aldi jakin bat zehaztea eta luzaketak berariazkoak izatea.
Por otra parte, la UPV/EHU tiene firmados 5 convenios de colaboración, que según se recoge en sus cláusulas, se entenderán tácitamente prorrogados por periodos anuales. Este Tribunal recomienda que se establezca en los convenios una duración determinada y que las prórrogas sean expresas.
2015eko ekitaldian hitzarmen horien izeneko hirugarrenak eta aitortutako obligazioak honako hauek dira:
Los terceros y las obligaciones reconocidas en el ejercicio 2015 por esos convenios son los siguientes:
Alegazioa
Alegación
Urriaren 1eko 40/2015 Legea (Sektore Publikoaren Araubide Juridikoarena, 2015eko urriaren 2ko BOE, 236. zk.) promulgatu arte, ez zegoen arauz ezarritako aurreikuspen espezifikorik hitzarmenen indarraldiari buruz. Aipatutako lege horrek ezarri zituen, hitzarmenen edukia arautzean, arau argiak indarraldiaren denbora esparruari zegokionez. Honela dio 49. artikuluak h) letran:
Hasta la promulgación de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (BOE núm. 236, de 2 de octubre de 2015) no existía, normativamente establecida, ninguna previsión específica relativa a la vigencia de los convenios. Es la mencionada ley la que, al regular el contenido de los convenios, establece reglas claras en cuanto a su ámbito temporal de vigencia. El artículo 49 dice en su letra h):
49. artikulua.– Hitzarmenen edukia.
Artículo 49.– Contenido de los convenios.
Aurreko artikuluko 1. zenbakian aipatzen diren hitzarmenek, gutxienez, gai hauek hartu beharko dituzte barnean:
Los convenios a los que se refiere el apartado 1 del artículo anterior deberán incluir, al menos, las siguientes materias:
A) (....)
A) (....)
h) Hitzarmenaren indarraldia, honako erregela hauek kontuan hartuta:
h) Plazo de vigencia del convenio teniendo en cuenta las siguientes reglas:
1.– Hitzarmenek iraupen zehaztua izan beharko dute, gehienez ere lau urtekoa, salbu eta arau bidez epe luzeagoa aurreikusten bada.
1.– Los convenios deberán tener una duración determinada, que no podrá ser superior a cuatro años, salvo que normativamente se prevea un plazo superior.
2.– Aurreko zenbakian aurreikusitako epea amaitu aurretik edozein unetan, hitzarmenaren sinatzaileek aho batez erabaki ahalko dute hitzarmena luzatzea, beste lau urtetarako, edo hitzarmena azkentzea.»
2.– En cualquier momento antes de la finalización del plazo previsto en el apartado anterior, los firmantes del convenio podrán acordar unánimemente su prórroga por un periodo de hasta cuatro años adicionales o su extinción.»
Legeak ez du ezartzen luzapenak espresuki adierazi behar direnik, ez ditu galarazten isilbidezko edo ustezko luzapenak. Egia da administrazioaren jarduera arautzen duten printzipio orokorrek halakoak idatziz jasotzea lehenesten dutela, eta, ondorioz, askotan gomendagarria dela luzapena idatzizkoa izatea, baina egia da, halaber, zilegi dela isilbidez luzatzea hitzarmenean hala ezartzen bada.
La ley no establece que las prórrogas hayan de ser expresas, no proscribe la prórroga tácita o presunta. Cierto es que los principios generales que rigen la actividad administrativa optan preferentemente por la constancia escrita, lo que conlleva que en numerosas ocasiones lo aconsejable sea la prórroga expresa, pero, ciertamente, cabe la prórroga tácita, si así se establece en el convenio.
Beraz, eta esandako legea 2016ko urrian jarri zenez indarrean (BOEn argitaratu zeneko urtea), argiak dira txostenaren zirriborroan aipatutako hitzarmenei dagozkien ondorioak:
Dado, por tanto, que la mencionada ley entró en vigor en octubre de 2016 (al año de su publicación en el BOE), las conclusiones en cuanto a los convenios citados en el borrador de informe son claras:
– 2015 ekitaldiari dagokionez, ezin zaie akatsik egotzi aipatutako hitzarmenen indarraldiari edo isilbidezko luzapenei.
– Por lo que se refiere al ejercicio de 2015 no cabe oponer ninguna tacha relativa a la vigencia o a las prórrogas tácitas de los convenios referenciados.
– Hala eta guztiz ere, Unibertsitateak jada jakinarazi die dagokien erakundeei beste hitzarmen batzuk sinatzeko asmoa duela –edo, hala badagokio, beharrezko eranskina gehituko duela indarrean dauden hitzarmenetan–, hitzarmenotan lau urteko iraupena –2016ko urritik 2020ko urrira– eta beste lau urtez luzatzeko aukera aurreikusirik.
– No obstante lo anterior, la Universidad ya ha manifestado a las entidades convenientes su intención de acordar la suscripción de nuevos convenios –o, en su caso, la incorporación de la oportuna adenda a los vigentes convenios– en los que se prevea una duración de cuatro años desde octubre de 2016 hasta octubre de 2010, y una posibilidad de prórroga de cuatro años más.
Horregatik guztiagatik, eskatzen da 2015 ekitaldiko fiskalizazio txostenean txostenaren zirriborroan adierazitako hitzarmenen aipamen oro ezaba dadila.
Por cuanto antecede, se solicita que en el informe de fiscalización del ejercicio de 2015 se omita cualquier mención a los convenios referenciados en el borrador de informe.
RSS