Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
EDIKTUA, adostasunik gabeko banaketaren gaineko epaia argitzeko jarraitu den 1954/2015 prozeduraren ziozkoa.
EDICTO dimanante del procedimiento n.º 1954/2015 seguido sobre aclaración de sentencia en separación contenciosa.
Bilboko Lehen Auzialdiko 14 zenbakiko Epaitegia (Familia).
Juzgado de Primera Instancia n.º 14 (Familia) de Bilbao.
Adostasunik gabe banaketaren judizioa. 1954/2015.
Juicio: sep.contencio. 1954/2015.
Alderdi demandatzailea: Victoria Mbasogo Esono.
Parte demandante: Victoria Mbasogo Esono.
Alderdi demandatua: Agustin Eyaga Mbang.
Parte demandada Agustin Eyaga Mbang.
Gaia: adostasunik gabeko banaketa.
Sobre: separación contenciosa.
Aipatutako judizioan, ebazpena eman da. Hona hemen testua, hitzez hitz:
En el juicio referenciado, se ha dictado la resolución cuyo texto literal es el siguiente:
Ezarri duen magistratua: Tania Chico Fernandez.
Magistrado que lo dicta: dña. Tania Chico Fernandez.
Lekua: Bilbao (Bizkaia).
Lugar: Bilbao (Bizkaia).
Eguna: bi mila eta hamaseiko irailaren hogeita bata.
Fecha: veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis.
1.– Prozedura honetan 2016ko irailaren 14an emandako epaia argitzea erabaki da; honela:
1.– Se acuerda aclarar la sentencia dictada en el presente procedimiento con fecha 14/9/2016 en el sentido que se indica.
2.– Aipatutako ebazpena aurrekarietan adierazitako moduan idatzita geratuko da, behin betiko, honela:
2.– La referida resolución queda definitivamente redactada en los particulares señalados en los antecedentes, de la siguiente forma:
«Bigarrena.– Lotura hausteak pertsonen eta ondarearen gainean eragin dituen ondorioei erreparatuz gero, judizioaren egintzan garatu den froga-jarduera kontuan hartuta, eta, zehazki, demandatzailearen aitorpena ikusita, argi dago demandatua ez dela bere familiaren egoeraz kezkatu. Izan ere, duela hiru urte inguru utzi zuen familiaren bizilekua, eta harrezkero ez du inolako harremanik edo komunikaziorik izan bere seme-alabekin; telefonoz hitz egiten ere ez da saiatu. Ondorioz, guraso-ahala oso-osorik amari esleitu behar zaiola uste da. Izan ere, instituzio horretan adingabeen interesa da gailendu behar dena, eta, amak aitarekin harremana izateko aukerarik ere ez duenez, bere eguneroko bizitzan zailtasun handiak izango lituzke, berak hartzen dituen erabakien gaineko baimena lortzeko orduan. Halaber, gogoan izan behar da berez berak bakarrik baliatzen dituela guraso-ahalaren ondoriozko atribuzioak duela hiru urtetik, aitaren isilbidezko baimenarekin. Horren harira, Auzitegi Gorenak besteak beste 1996ko abenduaren 31ko epaian adierazi duena hartu behar da gogoan. Horren arabera, "nahiz eta guraso-ahala zuzenbide natural eta positiboari jarraikiz gurasoei dagokien, funtzio horretan eskubideez gain betebeharrak jasotzen direnez (batez ere betebeharrak dira), kasu batzuetan guraso-ahala legearen aginduz mugatu, eten edo indargabetu daiteke, baldin eta ahalaren titularrek, arrazoi batzuen edo besteen ondorioz, ez badituzte hari dagozkion funtzioak betetzen edo ondorengoarentzako kalteak sortzen dituen edo desegokia den modu batean baliatzen badituzte; instituzio juridiko hori osatzen duten betebeharrak urratzen baldin badira, muturreko irtenbide bat hartuko da, Kode Zibilaren 170. artikuluan zehaztutakoaren arabera, eta doktrina eta jurisprudentzia interpretatuta, araua hautsi duen gurasoarentzako zigor bat baino gehiago adingabea babesteko neurri bat izango da, eta, ondorioz, bere onerako hartu behar da, adingabearen lehentasunezko interesak larriki kaltetzen dituen jarrera hori ez bada haurraren etorkizuneko prestakuntza eta heziketarako egokiena".
«Segundo.– En cuanto a los efectos personales y patrimoniales derivados de la ruptura del vínculo, resulta claro de la actividad probatoria desarrollada en el acto del juicio, y, en concreto, vista la declaración de la demandante, que el demandado se ha despreocupado de la situación familiar, de forma que, desde hace tres años, aproximadamente, en que abandonó el domicilio familiar, no mantiene ningún tipo de contacto o comunicación con sus hijos, con los que ni siquiera ha tratado de hablar por teléfono. En consecuencia, se considera que debe ser atribuido a la madre el ejercicio exclusivo de la patria potestad, en la medida en que se trata de una institución en que debe predominar el interés de los menores, vistas las dificultades que puede suponer para su vida cotidiana el hecho de que la madre no pueda siquiera contactar con el padre, para que pueda prestar su consentimiento para las decisiones que ella tome, y tras tener en cuenta que, de hecho, viene ejerciendo las atribuciones dimanantes de la patria potestad, en exclusiva, desde hace tres años, con el consentimiento tácito del padre. En ese sentido, debe tenerse en cuenta que el Tribunal Supremo tiene dicho, entre otras, en su sentencia de 31 de diciembre de 1996, "aunque la patria potestad, por Derecho natural y positivo viene otorgada a los progenitores , atendiendo a que integra en su función no sólo derechos sino muy principalmente deberes, puede en determinados casos restringirse, suspenderse e incluso cabe privar de la misma por ministerio de la ley, cuando sus titulares, por unas u otras razones no asumen las funciones inherentes a ella o las ejercen con desacierto y perjuicio para el descendiente , llegando a la solución más radical en el supuesto de incumplimiento de los deberes que configuran tal institución jurídica, conforme prescribe el artículo 170 del Código Civil , que según interpretación doctrinal y jurisprudencial, más que una sanción al progenitor incumplidor implica una medida de protección del niño , y por ende debe ser adoptada en beneficio del mismo, en cuanto la conducta de aquél, gravemente lesiva de los intereses prioritarios del menor, no se revele precisamente como la más adecuada para la futura formación y educación de dicho sujeto infantil".
Bestalde, amari egotziko zaio seme-alaba komunak zaintzeko ardura, berarekin bizi baitira, bai eta familiaren etxebizitzaren erabilera esklusiboa ere, bertan egon izan baita familia-unitatea aitarekin bizitzeari utzi zionetik, eta horixe delako babes gehien behar duen familia-interesa.
Por otra parte, también debe ser atribuida a la madre la guardia y custodia de los hijos comunes, al ser ella con quien se encuentran conviviendo, y el uso exclusivo de la vivienda familiar, en la que ha permanecido la unidad familiar, desde el cese de la convivencia, y al constituir el interés familiar más necesitado de protección.
Halaber, ez da aitaren aldeko bisita-araubiderik ezarriko, gaur egun leku ezezagunen batean baitago, eta luzaroan egon baita adingabeekin inolako komunikaziorik eduki gabe.
Lo anterior, sin que proceda acordar un régimen de visitas a favor del padre, puesto que se encuentra en desconocido paradero en la actualidad, y visto el largo período de ausencia de cualquier tipo de comunicación con los menores.
Azkenik, zaintza ez duen gurasoak bete behar duen mantenu-betebeharra dela-eta, bere hileko diru-sarrera garbien % 20 eman beharko du xede horretarako, eta hileko gutxieneko zenbatekoa 100 eurokoa izango da seme-alabetako bakoitzeko, irauteko gutxienekoa hori dela uste baita, kontuan hartuta, gainera, haurrak itunpeko ikastetxe batera doazela, eta, beraz, amak hilero 100 euro inguru ordaintzen dituela. Halaber, aitak aparteko gastuen erdia ordaindu beharko du.»
Finalmente, en cuanto a la obligación de alimentos por el progenitor no custodio, se establece en el 20% de sus ingresos netos mensuales, con un mínimo de 100 euros mensuales, por cada uno de los hijos, considerándose el mínimo de subsistencia, visto, además, que los niños acuden a un colegio concertado, por el que la madre abona en torno a 100 euros mensuales. El padre deberá abonar, además, la mitad de los gastos extraordinarios.»
Era berean, epaiaren xedapenak aldatzea erabaki da, lotura hausteak pertsonen eta ondarearen gainean eragin dituen neurriak kontuan hartuta:
Igualmente se acuerda modificar la parte dispositiva de la sentencia, en lo que se refiere a las medidas personales y patrimoniales derivadas de la ruptura del vínculo:
Bien arteko harreman pertsonalak eta ondare-harremanak arautzeko neurri hauek ezartzea erabaki da:
Se acuerda establecer las siguientes medidas, para regular las relaciones personales y patrimoniales entre ambos:
1.– Amari egotzi zaio guraso-ahala oso-osorik, bai eta seme-alaba komunen zaintza eta familia-bizilekuaren erabilera ere.
1.– Se atribuye a la madre el ejercicio exclusivo de la patria potestad, así como la guardia y custodia de los hijos comunes, y el uso del domicilio familiar.
2.– Aitaren eta seme-alaba komunen arteko bisitak eten dira.
2.– Se suspenden las visitas entre el padre y los hijos comunes.
3.– Aitak seme-alaba komunen mantenurako ordaindu beharko duen zenbatekoa bere diru-sarrera garbien % 20 izango da, eta horietako bakoitzeko gutxienez 100 euro ordaindu beharko ditu, hilabete bakoitzeko lehenengo bost egunen barruan, amak esleitzen duen kontu-zenbakian. Zenbateko hori urtero eguneratu ahalko da, KPIaren erreferentziaren edo eguneraketa-unearen aurreko urteari dagokion kontzeptu baliokidearen arabera. Lehenengo eguneraketa 2018ko urtarrilaren 1ean egingo da.
3.– Se fija en el 20% de los ingresos netos del padre la cantidad que deberá abonar en concepto de alimentos para los hijos comunes, con un mínimo de 100 euros por cada uno de ellos, que deberá hacer efectivos, los cinco primeros días de cada mes, en la cuenta que la madre designe, y siendo actualizable dicha suma, anualmente, por referencia al IPC o equivalente correspondiente al año inmediatamente anterior al momento de la actualización. La primera actualización se producirá el 1 de enero de 2018.
4.– Aitak elkarren adostasunez edo baimen judizialarekin egindako aparteko gastuen erdia ordaindu beharko du».
4.– El padre deberá abonar la mitad de los gastos extraordinarios realizados de mutuo acuerdo o con autorización judicial».
Sar bedi ebazpen hau epaien liburuan eta bidal bedi testigantza auto nagusietara.
Incorpórese esta resolución al libro de sentencia y llévese testimonio a los autos principales.
Aurkaratzeko modua: auto honen aurka ez dago errekurtsorik aurkezterik. Jatorrizko ebazpenaren aurka, ostera, ebazpena jakinaraztean zehaztutako errekurtsoak jar daitezke (PZL, 214.4 artikulua).
Modo impugnación: Contra el presente auto no cabe recurso alguno, sin perjuicio de los recursos que proceden, en su caso, contra la resolución originaria que ya quedaron indicados al ser notificada (artículo 214.4 LECn).
Aurreko paragrafoan aipatzen diren errekurtsoak aurkezteko epeak, hala badagokio, ebazpen hau jakinarazi eta hurrengo egunetik aurrera hasiko dira (BJLO, 267.9 artikulua).
Los plazos para los recursos a que se refiere el apartado anterior, si fueran procedentes, comienzan a computarse desde el día siguiente a la notificación de esta resolución (artículo 267.9 de la LOPJ).
Alderdi demandatuaren gaur egungo bizilekua edo egoitza ezezaguna denez, ediktu hau EHAAn argitaratzea erabaki du epaileak, Prozedura Zibilaren 1/2000 Legearen 156.4 eta 164. artikuluetan xedatutakoarekin bat etorriz, 2016-09-21eko epaia jakinarazteko eginbidea gauza dadin.
En atención al desconocimiento del actual domicilio o residencia de dicho/a demandado/a, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 156.4 y 164 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil, se ha acordado la publicación del presente edicto en el Boletín Oficial del País Vasco para llevar a efecto la diligencia de notificacion del auto de fecha 21-09-2016.
Bilbao (Bizkaia), 2016ko irailaren 27a.
En Bilbao (Bizkaia), a 27 de septiembre de 2016.
JUSTIZIA ADMINISTRAZIOAREN LETRADUA.
LA LETRADA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA .
RSS