Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
ERABAKIA, Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2016ko otsailaren 25eko bilkuran hartua, Markina-Xemeingo Udalaren 2014ko Kontu Orokorraren fiskalizazio txostena behin-betiko onesten duena.
ACUERDO del Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, de aprobación definitiva del Informe de fiscalización de la «Cuenta General del Ayuntamiento de Markina-Xemein para el ejercicio 2014.», adoptado en sesión de 25 de febrero de 2016.
Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2016ko otsailaren 25ean egindako bilkuran,
El Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en sesión celebrada el día 25 de febrero de 2016, ha adoptado el siguiente,
Markina-Xemeingo Udalaren 2014ko Kontu Orokorraren fiskalizazio txostena behin-betiko onestea, Erabaki honen eranskin modura ageri dena.
Aprobar con carácter definitivo el informe «Cuenta General del Ayuntamiento de Markina-Xemein para el ejercicio 2014», que figura como anexo al presente Acuerdo.
HKEEren 1/1988 Legearen 13.2 artikuluak aurreikusten duena betez, txostenaren ondorioak dagozkion aldizkari ofizialetan argitaratzeko xedatzea.
Disponer, de conformidad con lo previsto en el artículo 13.2 de la Ley 1/1988 del TVCP/HKEE, la publicación de sus conclusiones en los boletines oficiales correspondientes.
Vitoria-Gasteiz, 2016ko otsailaren 25a.
Vitoria-Gasteiz, a 25 de febrero de 2016.
HKEEren lehendakaria,
El Presidente del TVCP,
JOSÉ LUIS BILBAO EGUREN.
JOSÉ LUIS BILBAO EGUREN.
HKEEren idazkari nagusia,
El Secretario General del TVCP,
JULIO ARTETXE BARKIN.
JULIO ARTETXE BARKIN.
Laburdurak.
Abreviaturas.
10/2003 FA: 10/2003 Foru Araua, Bizkaiko Toki Erakundeen Aurrekontuei buruzkoa.
BOB: Boletín Oficial de Bizkaia.
20/2012 ELD: 20/2012 Errege Lege Dekretua, Aurrekontuaren Egonkortasuna eta Lehiakortasunaren Sustapena Bermatzeko Neurriei buruzkoa.
DFB: Diputación Foral de Bizkaia.
5/2013 FA: 5/2013 Foru Araua, Bizkaiko Toki Erakundeen Aurrekontuaren Egonkortasun eta Finantzaren Iraunkortasunari buruzkoa.
EBEP: Ley 7/2007, Estatuto Básico del Empleado Público.
AJA: 2568/1986 Errege Dekretua, Toki Entitateen Antolamendu, Jarduera eta Araubide Juridikoaren Erregelamendua.
LGS: Ley 38/2003, General de Subvenciones.
APKLEO: 1098/2001 Errege Dekretua, Administrazio Publikoen Kontratuen Legearen Erregelamendu Orokorra.
LRBL: Ley 7/1985, Reguladora de las de Bases del Régimen Local.
BAO: Bizkaiko Aldizkari Ofiziala.
NF 5/2013: Norma Foral 5/2013, Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera de las Entidades Locales de Bizkaia.
BFA: Bizkaiko Foru Aldundia.
NF 10/2003: Norma Foral 10/2003, Presupuestaria de Entidades Locales de Bizkaia.
DLO: Ley 38/2003, General de Subvenciones.
RDL 20/2012: Real Decreto-ley 20/2012, Medidas para Garantizar la Estabilidad Presupuestaria y de Fomento de la Competitividad.
EPOE: 7/2007 Legea, Enplegatu Publikoaren Oinarrizko Estatutua.
RGLCAP: Real Decreto 1098/2001, Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
HKEE: Herri-Kontuen Euskal Epaitegia.
RPT: Relación de Puestos de Trabajo.
HLEE: 1093/1997 Errege Dekretua, Hipoteka Legea Egikaritzeko Erregelamenduarekiko Arau Osagarriak, Hiri Izaerako Ekintzak Jabetza Erregistroan Inskribatzeari buruzkoa.
RELH: Real Decreto 1093/1997, Normas Complementarias al Reglamento para la Ejecución de la Ley Hipotecaria sobre Inscripción en el Registro de la Propiedad de Actos de Naturaleza Urbanística.
LRBL: 7/1985 Legea, Toki Araubidearen Oinarriak Arautzen dituena.
ROF: Real Decreto 2568/1986, Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.
LZ: Lanpostuen Zerrenda.
TRLCSP: Real Decreto Legislativo 3/2011, Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público.
SPKLTB 3/2011 Legegintzako Errege Dekretua, Sektore Publikoaren Kontratuei buruzko Legearen Testu Bategina.
TVCP: Tribunal Vasco de Cuentas Públicas.
Udalkutxa: Udal Finantzaketarako Foru Funtsa.
Udalkutxa: Fondo Foral de Financiación Municipal.
I.– Sarrera.
I.– Introducción.
Herri-Kontuen Euskal Epaitegiak otsailaren 5eko 1/1988 Legeak eta Epaitegiaren Osokoak onetsitako Lan Programak agindutakoari jarraikiz, Markina-Xemeingo Udalaren 2014ko ekitaldiko Kontu Orokorraren fiskalizazio lana mamitu du.
El Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, de acuerdo con lo establecido en la Ley 1/1988, de 5 de febrero, y en el Plan de Trabajo aprobado por el Pleno del Tribunal, ha realizado la fiscalización de la Cuenta General de 2014 del Ayuntamiento de Markina-Xemein.
Fiskalizazio lan honek honako alderdi hauek besarkatzen ditu:
Esta fiscalización comprende los siguientes aspectos:
– Legezkotasuna: honako aurrekontuaren atal hauetan ezargarria den arautegia bete izana: aurrekontua, zuzenbide publikoko sarrerak, zorpetzea eta finantza eragiketak, langileria, obren kontratazioa, zerbitzuak eta hornidurak eta diru-laguntzen emakida. Azterketa lan hau fiskalizazioaren ekitaldiari dagokio, beharrezko irizten diren beste ekitaldi batzuei buruzko egiaztatzeak egitea kaltetu gabe, fiskalizazio-gai den ekitaldian eragina dutelako.
– Legalidad: revisión del cumplimiento de la normativa aplicable en las áreas de presupuesto, ingresos de derecho público, endeudamiento y operaciones financieras, personal, contratación de obras, servicios y suministros, y concesión de subvenciones. Dicha revisión comprende el ejercicio de fiscalización, sin perjuicio de las comprobaciones relativas a otros ejercicios que se estimen necesarias, por tener incidencia en el ejercicio fiscalizado.
– Kontabilitatea: kontu Orokorra ezargarri zaizkion kontularitzako printzipioekin bat datorrela egiaztatzea. Kontu Orokorrak honako atal hauek besarkatzen ditu: egoeraren balantzea, Galera-irabazien kontua eta Memoria; baita Udalaren Aurrekontuen likidazioa ere.
– Contabilidad: conformidad de la Cuenta General con los principios contables que le son aplicables. La Cuenta General contiene el Balance de Situación, la Cuenta de Pérdidas y Ganancias, la Memoria y la Liquidación de los presupuestos del Ayuntamiento.
– Lanaren zabalak ez du gastuaren eraginkortasun eta zuhurtasunari buruzko azterlan berariazkorik besarkatu; ezta, Udalaren kudeaketa prozedurei buruzkorik ere. Nolanahi den ere, fiskalizazioan zehar sortu diren alderdi partzialak txosten honen III. idazpuruan aztertu ditugu.
– El alcance del trabajo no ha incluido un análisis específico sobre la eficacia y eficiencia del gasto ni sobre los procedimientos de gestión del Ayuntamiento. No obstante, los aspectos parciales que han surgido en la fiscalización están comentados en el epígrafe III de este Informe.
– Udalaren egoera ekonomikoaren finantza analisia.
– Análisis financiero de la situación económica del Ayuntamiento.
Markina-Xemeingo Udalak 4.982 biztanle zituen 2014ko urtarrilaren 1ean. Zenbait udal zerbitzu Lea Artibaiko udalen Mankomunitatearen (zabor bilketa eta gizarte zerbitzuak) eta Bilbao Bizkaia Uren Partzuergoaren bitartez (hornidura eta estolderien lehen mailako sareak) ematen ditu. Aldi berean, Lea Artibaiko Garapen Agentzia, SAko (% 16,7) eta Lea Artibaiko Landa Garapenerako Elkarteko partaide da. Horrezaz gain, San Roque Egotetxearen Patronatuko kide da, laguntza behar duten zaharrentzako egoitza eta eguneko zentro baten jabe dena.
El Ayuntamiento de Markina-Xemein tenía una población de 4.982 habitantes a 1 de enero de 2014. Algunos servicios municipales los presta a través de la Mancomunidad de municipios de Lea-Artibai (recogida de basuras y servicios sociales) y del Consorcio de Aguas de Bilbao-Bizkaia (redes primarias de abastecimiento y saneamiento). Participa también en Lea Artibaiko Garapen Agentzia, S.A. (16,7%) y en la Asociación de Desarrollo Rural de Lea Artibai. Además, forma parte del Patronato de la Fundación Hermandad del Santo Hospital de San Roque-San Roque Egotetxea, titular de una residencia y centro de día para ancianos asistidos.
II.– Iritzia.
II.– Opinión.
II.1.– Legea betetzeari buruzko iritzia.
II.1.– Opinión sobre el cumplimiento de la legalidad.
Kontratazioa.
Contratación.
1.– Eskola eta udal aretoak garbitzeko zerbitzua 177.905 euroan esleitu zen (1 zenbakiko espedientea) 2012ko urtean publikotasunik gabeko prozedura negoziatu bidez eta enpresa bakarrari luzatu zitzaion aurkezteko gonbita, publikotasun eta lehia printzipioak urratuz; ordea, SPKLTBaren 138. artikuluaren arabera prozedura irekia baliatu behar zatekeen. Gainera, 2014ko abenduan 2015eko urterako luzapena onartu zen, kontratuan finkatutako indarraldiaren gehienezko epea urratuz.
1.– La adjudicación del servicio de limpieza de la escuela y de los locales municipales (expediente número 1) por 177.905 euros se realizó en 2012 mediante procedimiento negociado sin publicidad, invitándose únicamente a una empresa, cuando según el artículo 138 del TRLCSP era exigible la utilización del procedimiento abierto, incumpliendo los principios de publicidad y concurrencia. Además, en diciembre de 2014 se aprobó su prórroga para el año 2015, incumpliendo el plazo máximo de vigencia establecido en el contrato.
2.– Udalak egindako beste esleipen batzuk aztertzean azaleratu da prozedura negoziatua baliatu dela argindarraren hornidura eta diru-bilketan laguntza emateko zerbitzuan eta kontratazio zuzena kultur-etxe baten kudeaketan eta hirigintzako aholkularitza zerbitzuan. Lehenengo bi kontratuetan publikotasun printzipioa urratu da eta beste bietan lehiaren printzipioa ere bai; kontratu hauek 2014an 328.022 euroren gastua egin dute.
2.– En la revisión de otras adjudicaciones realizadas por el Ayuntamiento, se detecta la contratación por procedimiento negociado del suministro eléctrico y del servicio de colaboración en la recaudación y la contratación directa de la gestión de un centro cultural y del servicio de asesoramiento urbanístico. En los dos primeros casos se incumple con el principio de publicidad y en los otros dos además con el de concurrencia, ascendiendo a 328.022 euros el gasto de estos contratos durante 2014.
Epaitegi honen ustetan, Markina-Xemeingo Udalak, 1. eta 2. paragrafoetan aipatutako lege hausteak alde batera, zuzentasunez bete du 2014ko ekitaldian ekonomia-finantzaren jarduera arautzen duen lege arautegia.
En opinión de este Tribunal, excepto por los incumplimientos que se detallan en los párrafos 1 y 2, el Ayuntamiento de Markina-Xemein ha cumplido razonablemente en el ejercicio 2014 la normativa legal que regula su actividad económico-financiera.
II.2.– Urteko kontuei buruzko iritzia.
II.2.– Opinión sobre las cuentas anuales.
Udalak ez du Egoeraren Balantzearen Ibilgetua osatzen duten elementuen xehetasunik eta honenbestez, ezin zehaztu izan dugu 2014ko abenduaren 31ko udalaren ondasun eta eskubideen egiazko egoera islatzen den. Gainera, Udalak ez du inongo gasturik erregistratzen ibilgetuaren amortizazio kontzeptuan.
El Ayuntamiento no tiene un detalle de los elementos que componen el Inmovilizado de su Balance de Situación por lo que no hemos podido determinar si refleja la situación real de los bienes y derechos municipales a 31 de diciembre de 2014. Además, el Ayuntamiento no registra gastos en concepto de amortización del inmovilizado.
Epaitegi honen iritzira, aurreko paragrafoan azaleratutako salbuespenaren eragina salbuetsita, Markina-Xemeingo Udalaren Kontu Orokorrek alderdi esanguratsu guztietan erakusten dute 2014ko ekitaldiaren jarduera ekonomikoa eta 2014ko abenduaren 31ko ondarearen eta finantza egoeraren isla zuzena eta ekitaldian bere eragiketen emaitzena.
En opinión de este Tribunal, excepto por la salvedad del párrafo anterior, las Cuentas Anuales del Ayuntamiento de Markina-Xemein expresan, en todos los aspectos significativos, la actividad económica del ejercicio 2014, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera a 31 de diciembre de 2014 y los resultados de sus operaciones en el ejercicio.
III.– Barne kontrolerako sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko irizpenak.
III.– Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión.
Atal honetan ekonomia-finantzaren jarduera arautzen duten printzipioak gehiegi eragiten ez dituzten akatsak ez ezik, kudeaketa hobetzeko azpimarratu nahi diren prozedurazko alderdiak ere azaleratu dira.
En este apartado se señalan tanto las deficiencias que no afectan de manera relevante al cumplimiento de los principios que rigen la actividad económico-financiera, como aspectos procedimentales que se comentan para la mejora de la gestión.
III.1.– Aurrekontua, kontabilitatea eta diru-sarrerak.
III.1.– Presupuesto, contabilidad e ingresos
– Udalak atzerapenez aitortzen ditu estolderia eta zabor bilketako tasen diru-sarrerak, izan ere, Bilbao-Bizkaia Uren Partzuergoak ordaintzen dituenean erregistratzen ditu, kobratzeko emandako errolda fiskalen kontzeptuko sarrerak aitortu beharrean. Modu honetara, ekitaldiko diru-sarrera modura 2013ko uztailetik 2014ko ekainera bitarteko likidazioak erregistratu ditu.
– El Ayuntamiento reconoce con retraso los ingresos de las tasas de alcantarillado y recogida de basuras al registrarlos cuando son abonados por el Consorcio de Aguas de Bilbao-Bizkaia, en vez de reconocer ingresos por los padrones fiscales puestos al cobro. De esta forma, se han registrado como ingresos del ejercicio las liquidaciones correspondientes al periodo de julio de 2013 a junio de 2014.
– Kontu Orokorrak ez du 2006an Bilbao-Bizkaia Uren Partzuergoarekin datozen ekitaldietan obra bat finantzatzeko hartutako konpromisoari buruzko informaziorik ematen, hasiera batean aurreikusitako 91.983 euroren kostua duena (A.3), ez eta Barroeta Zubiko obrei buruzkorik ere, 2014ko abenduaren 31n egikaritzeko daudenak, 691.098 euroren zenbatekoan, ekitaldi itxieran fase erabiliko saldoa baliogabetu izanaren ondorioz.
– La Cuenta General no informa sobre el compromiso adquirido en 2006 con el Consorcio de Aguas de Bilbao-Bizkaia de financiar una obra en ejercicios futuros con un coste inicialmente previsto de 91.983 euros, ni de las obras del Puente de Barroeta, pendientes de ejecutar a 31 de diciembre de 2014, por importe de 691.098 euros, al anular al cierre del ejercicio el saldo en fase de dispuesto.
– Aurrekontu Egiterapenerako Udal Arauak kasu jakin batzuetan faseak metatzea (ADO) aurreikusten zuen (20. artikulua), baina 2014ko ekitaldian orokortu egin zen 2 eta 6 kapituluetako erosketetan. Gastua esleitzerakoan egiaztatu egin behar da kreditu egokia badagoela eta kontrol urrats hori kopuru txikiko erosketetan soilik saihestu daiteke.
– La Norma Municipal de Ejecución Presupuestaria preveía la acumulación de fases (ADO) en determinados casos (artículo 20), pero en 2014 se generalizó en las adquisiciones de los capítulos 2 y 6. Al adjudicar gasto debe verificarse la existencia de crédito adecuado, control que tan solo puede obviarse en las adquisiciones de menor cuantía.
– «Beste zenbait gastu» kontzeptupean guztira 304.600 euro aurrekontuetaratu ziren (gastuen 2. kapituluaren aurrekontuaren % 18). Gastu kontzeptu honek erabilera marjinala behar luke izan, bestelako inongo kontutan sailka ezin daitezkeen erosketetarako soilik erabiltzea aurreikusten baita.
– Se presupuestaron en el concepto «Otros gastos diversos» un total de 304.600 euros (18% del presupuesto del capítulo 2 de gastos). Este concepto de gasto debería tener un carácter marginal, ya que se prevé su uso en adquisiciones que no pueden clasificarse en ninguna otra cuenta.
– Kiroldegia erabiltzeagatiko tasa zerbitzua kudeatzen duen enpresak biltzen du eta kontratuan emandako zerbitzuen ordainsari modura jasoa dago. 2014an tasak 204.947 euroren diru-sarrerak sortu zituen eta Udalak diru-sarrera eta gastu modura erregistratu behar lituzke, 10/2003 FAan aurreikusitakoaren arabera.
– La tasa de utilización del polideportivo es recaudada por la empresa que gestiona el servicio, y se establece como retribución de los servicios prestados en su contrato. En 2014 la tasa generó ingresos por 204.947 euros que deberían registrarse como ingreso y gasto por el Ayuntamiento, de acuerdo con lo previsto en la NF 10/2003.
III.2.– Langileria.
III.2.– Personal.
– Udalak ez zituen BAOean argitaratu 2011ko udalbatzen erabakiak, alkatearen eta zinegotzi baten dedikazioa eta ordainsariak finkatzen dituztenak, zeinak 2014an guztira 46.014 euro jaso zituzten (TAOLaren 75.5 artikulua). Berebat, ez zion publikotasunik eman 2012ko abenduan udaleko langileen lan baldintzak arautzen dituen erabakia onartu izanari (EPOEren 38.6 artikulua).
– El Ayuntamiento no publicó en el BOB los acuerdos plenarios de 2011 que establecen la dedicación y retribuciones del Alcalde y de un concejal, que en 2014 percibieron un total de 46.014 euros (artículo 75.5 LBRL). Tampoco dio la preceptiva publicidad a la aprobación en diciembre de 2012 del acuerdo regulador de las condiciones laborales del personal municipal (artículo38.6 EBEP).
– Fiskalizazio-gai izan den ekitaldian indarrean zegoen LZak, 2013an urte horretako aurrekontuarekin batera onartu zenak, ez zituen lanpostu bakoitzaren berariazko osagarriak zehazten, honela, bada, 2014ko aurrekontuko plantillan adierazitako zenbatekoak ordaindu ziren. Berebat, 3 lanpostuamortu dira eta beste baten ordainsariak gehitu dira, hori justifikatuko duen txostenik gabe. Bestetara, aurrekontuko plantilla ez zetorren bat LZarekin, 4 lanposturen destino osagarriko maila altuagoak jasotzen baizituen.
– La RPT en vigor en el ejercicio fiscalizado, aprobada en 2013 conjuntamente con el presupuesto de ese año, no detallaba los complementos específicos de cada puesto de trabajo, abonándose los importes indicados en la plantilla presupuestaria de 2014. Asimismo, se amortizan 3 puestos e incrementan las retribuciones de otro, sin informe justificativo. Por otro lado, la plantilla presupuestaria difería de la RPT, al establecer mayores niveles de complemento de destino de 4 puestos.
– 2014ko abenduaren 31n indarrean zeuden 2011 eta 2012ko bitarteko funtzionarioen bi izendapen, egitekoen metatzea moldepean. Horiek lanean jarraitzeak adierazten du betetzen dituzten egitekoek iraunkortasuna dutela eta honenbestez, zuzendu egin behar da egoera hori. Gainera, komeniko litzateke langileen eranskinean bi lanpostu hauetarako eskakizunak LZko lanpoen eskakizunetatik bereiztea.
– A 31 de diciembre de 2014 se mantenían en vigor dos nombramientos de 2011 y 2012 de funcionarios interinos en la modalidad de acumulación de tareas. Su continuidad indica que las tareas desarrolladas tienen un carácter de permanencia, debiendo regularizar esta situación. Además, convendría diferenciar las consignaciones para estos dos puestos en el anexo de personal, con respecto de las requeridas por puestos de la RPT.
– 3 talde politikoak ez ziren talde modura formalki eratu, AJAren 24 eta 26 artikuluek agintzen duten moduan; izate hori ordainsariak ordaindu aurretik egiaztatu beharrekoa da.
– Los 3 grupos políticos municipales no se constituyeron formalmente como tales grupos, tal y como exigen los artículos 24 y 26 del ROF, aspecto que debe verificarse con carácter previo al abono de sus asignaciones.
III.3.– kontratazioa.
III.3.– Contratación.
2014an indarrean zeuden 3 kontratu aztertu ondoren, honako alderdi hauek azaleratu zaizkigu:
En la revisión de 3 contratos en vigor en 2014, se detectan los siguientes aspectos:
– Eskola eta udal aretoak garbitzeko zerbitzua (1. espedientea):
– Servicio de limpieza de la escuela y de los locales municipales (expediente 1):
– Kontratatu diren prestazioak zehazteko plegua eranskin batean instalakuntzak eta dedikazio orduak zerrendatzera mugatzen da.
– El pliego para detallar las prestaciones contratadas se limita a listar en un anexo las instalaciones y las horas de dedicación.
– Kontratuaren pleguak ez du inongo bermerik eskatzen eta prezioak berrikustea aurreikusten badu, ez du adierazten zein formula baliatu behar den.
– El pliego del contrato no exige garantía alguna y aunque prevé la revisión de precios, no indica la fórmula a aplicar.
– Kiroldegiaren kudeaketa (2. espedientea):
– Gestión del polideportivo (expediente 2):
– Ez dago jasoa APKLEOaren 183. artikuluak aipagai duen azterketa ekonomiko-administratiboa. Azterketa hau beharrezkoa da kontratuaren baldintza ekonomikoak modu egokian definitzeko (tarifak, erabiltzaileen diru-sarrerak, udal canona, esleipendunaren konturako kostuak, e.a.), lehiatzaileek eskaintzak aurkezteko eta kontratuaren balioetsitako balioa zehazteko.
– No consta el estudio económico-administrativo a que hace referencia el artículo 183 del RGLCAP. Este estudio es necesario para definir adecuadamente las condiciones económicas del contrato (tarifas, ingresos de los usuarios, canon municipal, costes a cargo del adjudicatario, etc.), para que los licitadores planteen sus ofertas y para determinar el valor estimado del contrato.
– Pleguek hobekuntzak esleipen irizpide modura jasotzen dituzte, baina ez daude zehaztuak, SPKLTBaren 147.2 artikuluak aurreikusten duen moduan.
– Los pliegos incluyen las mejoras como criterio de adjudicación, pero sin estar detalladas conforme a lo previsto en el artículo 147.2 del TRLCSP.
– Kontratazio mahaiak beste 4 esleipen irizpideri emandako puntuaketak ez ziren arrazoitu (SPKLTBaren 139. artikulua).
– Las puntuaciones asignadas por la mesa de contratación a otros 4 criterios de adjudicación no se motivaron (artículo 139 TRLCSP).
– Espedienteari premiaz izapidetzeko izaera aitortu zitzaion eta pleguak aurkezteko epeak murriztu ziren; ez zen egin, baina, nahitaezko arrazoitzea (SPKLTBaren 112. artikulua).
– Se declaró el expediente de tramitación urgente reduciendo los plazos para presentar plicas, sin la preceptiva motivación (artículo 112 TRLCSP).
– Pleguak kontratuaren luzapena aurreikusten du (5 urtez), zehazten ez diren prestazio berriak eskatuz (obrak); hori kontratu aldaketa bat da eta honenbestez, kontratua lehiatzean zehaztu behar da (SPKLTBaren 106. artikulua).
– El pliego prevé la prórroga del contrato (5 años) exigiendo nuevas prestaciones (obras) que no se detallan, lo que constituye una modificación, y como tal, debe concretarse al licitar el contrato (artículo 106 TRLCSP)
– Berroetako zubia eta inguruaren urbanizazioa (3. espedientea):
– Puente de Barroeta y urbanización del entorno (expediente 3):
– Pleguak hobekuntza modura definitzen zituen proiektuaren inguruneko obra osagarriak eta halakotzat hartzen zituen 80.000 euroren obrak, Udalak zehaztu beharrekoak; ordea, hobekuntza horiek kontratuaren xedeari dagozkionak izan behar dute (SPKLTBaren 147. artikulua). Zenbateko hori obra nagusiarekin inongo loturarik ez zuen beste obra batean erabili zen, kontratista berari 110.234 euroan esleitu zitzaiona, nahitaezko prozedura negoziatua bideratu gabe. Gainera, komeniko litzateke hobekuntza modura onartutako obra honen eta beste batzuen (atletismo pista eta bidegorria) gaineko jarraipena obra nagusiaren hileroko egiaztagirietan barne hartzea.
– El pliego definía como mejoras las obras accesorias en el entorno del proyecto, admitiéndose como tales 80.000 euros en obras a especificar por el Ayuntamiento, cuando dichas mejoras deben referirse al objeto contractual (artículo 147 TRLCSP). Este importe se aplicó a otra obra sin conexión con la principal, adjudicada al mismo contratista por 110.234 euros sin el preceptivo procedimiento negociado. Además, convendría integrar el seguimiento de esta y otras obras admitidas como mejoras (pista atletismo y carril bici) en las certificaciones mensuales de la obra principal.
Udalak ez ditu udal kudeatzaileen eta zerbitzu kontratuen esleipendun diren enpresen arteko harremana argitzeko beharrezko diren jarraibideak ebatzi, 20/2012 LEDen 1. xedapen gehigarriak agintzen duen moduan.
El Ayuntamiento no ha dictado las instrucciones requeridas para clarificar la relación entre los gestores municipales y el personal de las empresas adjudicatarias de contratos de servicios, tal y como establece la disposición adicional primera del RDL 20/2012.
Erosketa txiki modura izapidetutako erosketak aztertzean, zerbitzu bat 44.300 euroan zuzenean esleitu dela ikusi da, prozedura negoziatu bidez izapidetu beharrean.
En la revisión de las adquisiciones tramitadas como compras menores se detecta la adjudicación directa de un servicio por 44.300 euros, que debió tramitarse por procedimiento negociado.
III.4.– Diru-laguntzak.
III.4.– Subvenciones.
– Nahiz Udalak 2004an ordenantza bat onartu zuen udalerriko kultura eta kirol erakundeei laguntzak banatzeko, ez da 2014an baliatu eta laguntzak izenez esleitu dira ekitaldiko aurrekontuan (68.650 euro 24 elkarteri), elkarlehia erregimenaren ohiko prozedura baliatu beharrean (DLOren 22. artikulua). Kasu guztietan emakida ebazpenek ordaindu beharreko diru-kopurua baizik ez zuten adierazten (aurrekontuarekin bat zetorrena), diruaren norakoa eta baldintzak zehaztu gabe. Berebat, ez zen egiaztatu onuradunak obligazio fiskal eta zergazkoetan egunean zeudenik.
– Aunque el Ayuntamiento aprobó en 2004 una ordenanza para el reparto de ayudas a entidades culturales y deportivas del municipio, no se ha aplicado en 2014, asignando las ayudas nominativamente en el presupuesto del ejercicio (68.650 euros a 24 asociaciones), en vez de usar el procedimiento ordinario de concurrencia competitiva (artículo 22 LGS). En todos los casos las resoluciones de concesión se limitaban a indicar la cuantía a abonar (coincidente con el presupuesto), sin precisiones sobre su destino y condiciones. Tampoco se comprobó que los beneficiarios se hallaban al corriente de sus obligaciones fiscales y tributarias.
Justifikazioari dagokionez, bost espediente esanguratsuenak aztertu ditugu, 33.650 euroren diru-laguntzak batzen dituztenak, eta egiaztatu dugu bi kasutan sarrera eta gastuen egoerak aurkeztu zirela, baina horien xehetasunezko zerrendarik jaso gabe. Agiri justifikagarriei dagokienez, 6.000 euroren diru-laguntza batean jaso izanaren agiriak aurkeztu ziren eta bi kasutan ez ziren gastu guztiak justifikatu, nahiz emandako laguntzen zenbatekoa gainditzen zen. Honi dagokionez, udal ordenantzak agiri bidezko justifikazioa diru-laguntzaren zenbatekora arte mugatzen du, diruz lagundutako jardueraren gastuak osorik justifikatzeko eskatu beharrean (DLOaren 30. artikulua).
Con respecto a la justificación, hemos revisado los cinco expedientes más significativos, correspondientes a subvenciones por 33.650 euros, comprobando que en dos casos se presentaron estados de ingresos y gastos pero sin una relación detallada de los mismos. En cuanto a los documentos justificativos, en una subvención de 6.000 euros se presentaron recibís y en dos casos no se justificó la totalidad de gastos, aunque se superaba la cuantía de las ayudas concedidas. En este sentido, la ordenanza municipal limita la justificación documental hasta el importe de la subvención, en vez de exigir la justificación íntegra de los gastos de la actividad subvencionada (artículo 30 LGS).
– Diru-laguntzen Lege Orokorrak agintzen du jarduerak gauzatu direla justifikatu ostean egingo dela ordainketa (DLOren 34.3 artikulua), nahiz aurrerakinak ematen uzten duen. Aurreko paragrafoko diru-laguntzen emakida ebazpenak diru-laguntzaren aldez aurreko ordainketa aurreikusten zuen. Kontularitzako erregistroek ez dituzte aurrerakinak eta ohiko ordainketak bereizten eta komenigarria da, kontrol hobea izateko, azken ordainketa bat aurreikustea, aurkeztutako justifikazioa aztertu ostean.
– La Ley General de Subvenciones establece el pago de las ayudas tras justificar el beneficiario la ejecución de las actividades (artículo 34.3 LGS), aunque permite anticipos. La resolución de concesión de las subvenciones del anterior párrafo preveía el pago anticipado de la subvención. Los registros contables no diferencian anticipos y pagos ordinarios, siendo conveniente, para un mejor control, prever un último pago tras revisar la justificación presentada.
– Udalak 2014ko otsailean hitzarmena izenpetu zuen Euskal Herriko Itzulia antolatzen duen erakundearekin. Hitzarmen horrek guztira 108.900 euroren ordainketa aurreikusten zuen, Udalak ordainetan publizitaterako guneak eskuratzekotan. Udalak beste udal eta enpresa batzuetatik ekarpenak jaso zituen eta guztira egin beharreko ekarpen garbia 12.750 eurora murriztu zuten; 2014ko martxoan kopuru horretako gastua onartu zuen. Hitzarmena izenpetu aurretik konpromiso guztiek eragingo zuten diru-izendapena aintzat hartu behar zatekeen, beste erakunde batzuen ekarpen konpromiso irmoek eragingo zituzten diru-sarrerak ere aurreikusiaz. Horrezaz gain, erakunde antolatzaileak obligazio fiskal eta zergazkoak betetzen zituela egiaztatu behar zatekeen.
– El Ayuntamiento firmó en febrero de 2014 un convenio con la entidad organizadora de la Vuelta Ciclista al País Vasco. En dicho convenio se preveía el abono de un total de 108.900 euros, de forma que el Ayuntamiento obtenía como contrapartida espacios publicitarios. El Ayuntamiento obtuvo aportaciones de otros ayuntamientos y empresas que redujeron la aportación neta a realizar a 12.750 euros, y aprobó gasto por este importe en marzo de 2014. Con carácter previo a la firma del convenio debió recabarse consignación por la totalidad de los compromisos, previendo también ingresos por los compromisos firmes de aportación de otras entidades. Además, debió comprobarse el cumplimiento de las obligaciones fiscales y tributarias de la entidad organizadora.
III.5.– Berankortasuna eta bestelako alderdiak.
III.5.– Morosidad y otros aspectos.
– Udalak ez zituen ordainketa epeei buruzko nahitaezkoak diren hiruhileko txostenak egin (5/2013 FAren 4.5. artikulua).
– El Ayuntamiento no elaboró los preceptivos informes trimestrales sobre plazos de pago (artículo 4.5 NF 5/2013).
– 2014an zehar ez zitzaion Udalbatzari eman alkateak jaulkitako ebazpenen berri eta ez ziren onartutako dekretu guztiak Ebazpenen Liburukian jaso (AJAren 42 eta 200 artikulua).
– Durante 2014, no se dio cuenta al Pleno de las resoluciones emitidas por el Alcalde, ni se incorporaron la totalidad de los decretos aprobados al Libro de Resoluciones (artículos 42 y 200 ROF).
- Udalak 2010ean Jabetza Erregistroan Iderraga-Ituarte sektoreko hainbat lursail birsailkatzeko proiektua inskribatu zuen, 1,8 milioi euroren hirigintzako zamak zituena (obrak eta kalte-ordainak, hurrenez hurren, 1,4 milioi euroan eta 400.656 euroan balioetsiak): 2014ko abenduaren 31n 399.945 euroren urbanizazio lanak egikaritu ditu eta ez du aurreikusten beste kalte-ordainik ordaindu beharko duenik; 450.398 euroren diru-sarrerak kitatu ditu, izan ere, lursailetan aurreikusitako eraikinen obra bakoitzari hasiera eman arte atzeratu du kobrantza. Erregistroko izen-emateek likidatzeko dauden kuotei gaineratzen dizkieten egiazko bermeak iraungitzea eragin dezakete likidazioan izandako atzerapenek (HLEEren 20. artikulua); horiek 350.204 euro egingo lituzkete 2014ko abenduaren 31n, egindako obrak eta kalte-ordainen balioespena aintzat hartuta. Gainera, hirigintzako kuotak kitatu zitzaizkien sustatzaileekin izenpetutako hirigintzako 3 hitzarmenak BAOn argitaratu behar ziratekeen (Lurzoru eta Hirigintzari buruko 2/2006 Legearen Xedapen Gehigarri 7.a).
- El Ayuntamiento inscribió en el Registro de la Propiedad, en 2010, el proyecto de reparcelación de varias fincas del sector Iderraga-Ituarte, con unas cargas urbanísticas de 1,8 millones de euros (obras e indemnizaciones estimadas en 1,4 millones de euros y 400.656 euros, respectivamente). A 31 de diciembre de 2014, ha ejecutado obras de urbanización por 399.945 euros y no prevé el pago de nuevas indemnizaciones, liquidando ingresos por 450.398 euros, al retrasar su cobro hasta el inicio de cada una de las obras de los edificios previstos en las fincas. Los retrasos en la liquidación pueden originar la caducidad de las garantías reales que aportan las inscripciones registrales (artículo 20 RELH) a las cuotas pendientes de liquidar, que ascenderían a 350.204 euros a 31 de diciembre de 2014, considerando las obras realizadas y la estimación de indemnizaciones. Además, los 3 convenios urbanísticos firmados con los promotores a los que se liquidaron cuotas de urbanización debieron publicarse en el BOB (Disposición Adicional 7.º de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo).
– San Roque Egotetxeak 1997an bertako estatutuak aldatu zituen fundazioen araudi autonomikora egokitzeko. 2005ean ondareari beste eraikin bat gehitu zitzaion, 2,2 milioi euroren kostu balioetsia zuena eta nagusiki Udalak finantzatu zuena. Horrekin batera, BFA Fundazioak eskaintzen zituen egoitza zerbitzuak Udalari ematen hasten da, zeinak dagokion hitzarmena onartzen duen, baina aurrekontuz kanpo erregistratzen du BFAren diru-sarrera (682.904 eurorena 2013an) eta Fundazioari ordainketak egiten dizkio, inongo esleipen edo mandaturik formalizatu gabe. Fundazioaren patronatuan udalaren ordezkaritza gehiengoa da. Komenigarria litzateke egoitzarekin eta/edo BFArekin harremanak arautzea; horretarako, aldian behin kudeaketari buruzko kontrolak egin beharko lirateke, batik bat erosketa eta langileriari dagokionez eta horren gaineko informazioa Udalaren aurrekontuetan eta urteko kontuetan txertatu eta Aldundiarekiko eta Egoitzarekiko harremanak aurrekontuan erregistratu.
– La Fundación San Roque Egotetxea modificó sus estatutos en 1997 para adaptarse a la normativa autonómica de fundaciones. En 2005 se incorporó a su patrimonio un nuevo edificio con un coste estimado en 2,2 millones de euros, financiado, fundamentalmente, por el Ayuntamiento. Asimismo, la DFB empezó a concertar los servicios residenciales de la Fundación con el Ayuntamiento, que aprueba el correspondiente convenio, pero registra extrapresupuestariamente el ingreso de la DFB (682.904 euros en 2013) y realiza pagos a la Fundación sin formalizar ninguna adjudicación o encomienda. En el patronato de la Fundación la representación municipal es mayoritaria. Convendría regularizar las relaciones con la residencia y/o la DFB, introduciendo transitoriamente controles sobre su gestión, en particular en lo referido a las adquisiciones y el personal, incorporando información de la misma en los presupuestos y cuentas anuales del Ayuntamiento, y registrar presupuestariamente las relaciones con la Diputación y con la Residencia.
IV.– Finantza analisia.
IV.– Análisis financiero.
Udalak azken ekitaldietan likidatutako magnitude nagusien bilakaera ondoko taulan dago zehaztua.
La evolución de las principales magnitudes liquidadas por el Ayuntamiento en los últimos ejercicios se detalla en el siguiente cuadro:
Sarrera arruntak: % 10 egin dute behera hirurtekoan eta 2013an beheraldia izan dute, 2014an zertxobait gora egiteko. Osagai nagusiei dagokienez:
Ingresos corrientes: disminuyen un 10% en el trienio produciéndose un descenso en 2013 para repuntar ligeramente en 2014. Con respecto a sus principales componentes:
– Zerga zuzenak, zeharkakoak eta tasak: ez da bariazio esanguratsurik izan diru-sarrera mota ezberdinetan, nahiz 2013an eta 2014an tarifek hurrenez hurren % 3,5 eta % 2 egin zuten gora.
– Impuestos directos, indirectos, tasas y otros ingresos: no se producen variaciones significativas en los distintos tipos de ingreso, a pesar de que las tarifas se incrementaron en 2013 y 2014 en un 3,5% y 2%, respectivamente.
– Transferentzia eta diru-laguntza arruntak: osagai nagusia Udalkutxa da eta ez zuen aldaketarik jasan. 2013ko beheraldi handia San Roque Egotetxea Fundazioari egindako foru transferentziek eragin dute, izan ere, aurrekontuan erregistratzen ziren eta urte horretatik aurrera aurrekontuz kanpo kontabilizatzeko erabakia hartu zen.
– Transferencias y subvenciones corrientes: el componente más importante es Udalkutxa, que no experimentó variaciones. El importante descenso de 2013 se motiva en las transferencias forales para la Fundación San Roque Egotetxea, que se registraban presupuestariamente, optando por contabilizarlas extrapresupuestariamente a partir de ese año.
Funtzionamendu gastuak: hirurtekoan % 17 egin dute behera, 2013an eta diru-laguntzen kapituluan biltzen dena. Bariazio nagusiak honako hauek izan dira:
Gastos de funcionamiento: disminuyen en un 17% en el trienio, que se concentra en 2013 y en el capítulo de subvenciones. Las principales variaciones han sido:
– Langile gastuak: egonkor eutsi diote soldata izoztu izanaren ondorioz eta igoera txiki bat izan da 2013an, 2012ko aparteko soldata puntualki kendu izanaren eraginez.
– Gastos de personal: permanecen estables por la congelación salarial y se produce un ligero incremento en 2013 por efecto de la eliminación puntual de la paga extra de 2012.
– Ondasun arrunten erosketa eta zerbitzuak: osotasunean ez du aldaketarik izan, nahiz behera egin duten kostu energetiko eta beste hornigai batzuek, gastu anitzek gora egitearekin batera.
– Compras de bienes corrientes y servicios: sin variaciones en su conjunto, aunque se ha producido una disminución en costes energéticos y otros suministros, mientras que los gastos diversos se incrementan.
– Transferentzia eta diru-laguntza arruntak: san Roque Egotetxea Fundazioari ematen zaizkion diru-laguntzen kontularitzako tratamenduak izan duen aldaketak argitzen du 2013ko murrizketa izugarria, nahiz, gainera, diru-laguntzen beste kontu-sail batzuk ere murriztu diren.
– Transferencias y subvenciones corrientes: el cambio en el tratamiento contable de las subvenciones a la Fundación San Roque Egotetxea explica la importante reducción de 2013, aunque adicionalmente se reducen otras partidas de subvenciones.
Aurrezki gordina eta garbia: bi aldagai hauek hobetu egin dira, gastuen beheraldia diru-sarrerena baino handiagoa izan baita eta horren ondorioz, aurrezki gordinak 233.409 euro egin du gora, 2014an sarrera arrunten % 23 eginez. Aurrezki garbia are gehiago hobetu da, interes eta amortizazioagatiko finantza zamak behera egin duelako; honela, bada, 2014an sarrera arrunten % 15 egin du.
Ahorro bruto y neto: se producen mejoras en estas dos variables por superar el descenso de los gastos al de los ingresos, resultando en una mejora de 233.409 euros del ahorro bruto, que se sitúan en un 23% de los ingresos corrientes en 2014. El ahorro neto mejora aún más, al reducirse la carga financiera por intereses y amortización situándose en un 15% de los ingresos corrientes en 2014.
Kapital eragiketen emaitza: 2014ko inbertsioen igoera azpimarratu behar da, Barroeta zubiko lanak abiarazi baitira; BFAk 550.000 euroren diru-laguntza eman du horretarako, 2011n ingresatu zituenak.
Resultado de operaciones de capital: destaca el incremento de inversiones de 2014 por iniciarse las obras del puente de Barroeta subvencionado por la DFB en 550.000 euros ingresados en 2011.
Eragiketa ez finantzarioen emaitza: emaitza positiboak eman ditu, hirurtekoan egonkor eutsi zaiena.
Resultado de operaciones no financieras: se producen resultados positivos que se mantienen estables en el trienio.
Diruzaintza geldikina: 2013an eta 2014an sortutako aurrezki garbiak kapitalezko eragiketen defizita gainditu zuen eta ondorioz Diruzaintza Geldikinak gora egin zuen, aztergai den aldiaren amaieran diru-sarrera arrunten % 40 egiten zuena.
Remanente de Tesorería: el ahorro neto generado en 2013 y 2014 superó al déficit de operaciones de capital incrementándose el Remanente que suponía al final del periodo un 40% de los ingresos corrientes.
Zorpetzea: zorpetzeak, 1,5 milioi euro, eta horrek sortutako finantza zamak 2014an Udalaren sarrera arrunten % 30 eta % 8 egin zuten. Dagoen mailegu bakarra hiruhileko kuota jarraituetan amortizatuko da kitatzeko gelditzen diren 7 urteetan zehar.
Endeudamiento: El endeudamiento, 1,5 millones de euros, y la carga financiera que origina supusieron en 2014, el 30% y 8% de los ingresos corrientes del Ayuntamiento. El único préstamo existente se amortizará en cuotas trimestrales constantes en los 7 años que restan para su cancelación.
Ondorioa: Udalaren sarrera eta gastu arrunten egiturak ez du bariazio handirik izan aztertutako aldian eta 2014an aurrezki garbiak diru-sarrera arrunten % 15 egin du; horrek, beste erakunde batzuen diru-laguntzekin batera eta geldikina unean-unean baliatuta, egungo inbertsio mailak finantzatzeko bide ematen duen aurrezki maila izatea eragin du.
Conclusión: la estructura de ingresos y gastos corrientes del Ayuntamiento presenta pocas variaciones en el período analizado, suponiendo en 2014 el ahorro neto un 15% de los ingresos corrientes, generando un nivel de ahorro que permite financiar, junto con subvenciones de otras entidades, y el recurso puntual al remanente, los actuales niveles de inversión.
Aurrekontuaren egonkortasuna: 5/2013 Foru Arauan ezarritakoari jarraiki, Udalaren artekaritzak txostena egin zuen aurrekontuaren egonkortasun printzipioa, zor publikoa eta gastuaren araua betetzen zela adieraziaz. 2014ko Likidazioari buruzko txostenak ondorioztatu du:
Estabilidad presupuestaria: de acuerdo con lo establecido en la Norma Foral 5/2013, la Intervención del Ayuntamiento ha emitido un informe verificando el cumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria, deuda pública y regla de gasto. El informe referente a la Liquidación de 2014 concluye:
– aurrekontu egonkortasunaren helburua bete da, eragiketa ez finantzarioen superabita SEC terminoetan 799.213 milioi eurorena izan baita.
– Cumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria al obtener un superávit de operaciones no financieras de 799.213 euros en términos del SEC.
– zor publikoaren helburua bete da, diru-sarrera arrunten % 30 egin baitu, muga modura ezarritako % 60 baino txikiagoa. % 35 baino txikiagoa den aldetik, Udalak ez du diruzaintza erabilgarria zorra murrizteko baliatu.
– Cumplimiento del objetivo de deuda pública, al suponer un 30% de los ingresos corrientes, inferior al 60% establecido como límite. Al ser inferior al 35% el Ayuntamiento no debe destinar el remanente disponible a reducir endeudamiento.
– gastuaren araua bete da, 2014 eta 2013ko likidazioen artean zenbagarria den gastuak % 5,6 egin baitu behera, aurreikusitako muga gastuak % 1,5 gehitzea zenean.
– Cumplimiento de la regla de gasto, al disminuir el gasto computable entre las liquidaciones de 2014 y 2013 en un 5,6%, cuando el límite previsto era incrementar los gastos en un 1,5%.
V.– Urteko kontuak.
V.– Cuentas anuales.
Alegazioak.
Alegaciones.
Alegazioa kontratazio alorreko legezkotasuna betetzeari buruzko II.1 Atalari.
Alegación al apartado II.1 sobre el cumplimiento de la legalidad en el apartado de contratación.
– Udal eraikinak eta herriko eskolak garbitzeko zerbitzua: epaitegiak dio oker egin dela, zerbitzua ez delako prozedura irekiz kontratatu eta, ondorioz, publizitate- eta lehia-printzipioak urratu direlako.
– Servicio de limpieza de edificios municipales y escuelas públicas: el Tribunal señala la deficiencia de no haberse contratado el servicio mediante procedimiento abierto y, por lo tanto, no haber cumplido los principios de publicidad y concurrencia.
Erantzuna:
Contestación:
Urte askoan udaleko beharginek eurek egin izan zuten udal eraikinen eta herriko eskolen garbiketa. Horiek erretiroa hartzeko adinera heldu ahala, ordea, behargin berriak hartu behar ziren, eta irtenbide errazenera jo zuen Udalak. Hau da, zerbitzua enpresa espezializatu baten bidez ematera.
La limpieza de los edificios municipales y de las escuelas públicas fue durante muchos años realizada por personal propio del Ayuntamiento. Una vez que este personal propio fue llegando a la respectiva edad de jubilación se fue solventando la necesidad de contratar nuevo personal recurriendo a la solución más rápida que era la de contratar el servicio a través de una empresa especializada.
Denborarekin, zerbitzuak gero eta garrantzi handiagoa hartu zuen eta, bitartean, Udala beharginik barik gelditu zen udal eta herriko eraikinak garbitzeko. Udala jabetzen zen egoera hori lehenbailehen erregularizatu eta zerbitzua prozedura ireki bidez eta publizitatearekin kontratatu beharraz.
Con el tiempo el servicio fue cobrando cada vez más importancia y de hecho ya no quedó ningún trabajador propio del ayuntamiento que limpiara edificios municipales. Se era plenamente consciente de la necesidad de regularizar esta situación a la mayor brevedad debiendo recurrir a un procedimiento abierto con publicidad.
2011an Udalbatza aldatu zen eta beste alderdi politiko batek hartu zuen udal gobernua eta horrek, bere hauteskunde programa betetze aldera, zerbitzua berriro zuzenean emateko posibilitatea lantzen hasi zen, zerbitzu publikoak azpikontratazio bidez eman beharrean.
En el año 2011 cambió el grupo político que accedió al gobierno del municipio y en aras de cumplir con su programa electoral, se comenzó a trabajar en la posibilidad de volver a prestar el servicio directamente, evitando recurrir a empresas subcontratadas en la prestación de servicios públicos.
Irtenbide bataren eta bestearen kostuak aztertu eta aurrera egin erabaki beharra zegoen. Baina bien bitartean egoera erregularizatu beharra zegoen kontratu bidez eta, horregatik, garbiketa kontratu bi negoziatu ziren zerbitzua ematen zuen enpresarekin. Bata udalaren menpeko eraikinak garbitzeko eta bestea herriko eskolak garbitzeko.
Había que analizar los costos de una u otra solución y tomar una decisión, pero entre tanto había que al menos tener regularizada la situación mediante un contrato y por eso transitoriamente se negociaron dos contratos de limpieza con la empresa a la que pertenecían las trabajadoras de limpieza: uno para los edificios municipales y otro para las escuelas públicas.
Gaia eztabaidatzeko denbora hartu eta zerbitzua azpikontratatu ala ez behin betiko erabaki bitartean, ez zen bidezkoa ez eraginkorra ez logikoa ikusten kanpoko lizitazio batera jotzea. Hala ere, zailtasunak zailtasun eta urte biz luzatu ziren eztabaidak eztabaida, kontratu negoziatu bi horien amaiera etorri zen, legealdia amaitzeko urte erdi eskas falta zela.
Para darse tiempo en el debate y decisión final sobre el recurso a la subcontratación o no, no era oportuno, ni eficiente, ni lógico recurrir a una licitación externa. Aun así, una vez analizadas todas las dificultades, y tras debates que se fueron alargando en el tiempo dos años se llegó a la fecha final de esos dos contratos negociados quedando ya solo medio año para el final de la legislatura.
Horregatik, berriro ere eta Udala konbentzituta ahaztu egin behar zela zerbitzua zuzenean emateaz, artean indarrean zen kontratua beste urte betez luzatzea erabaki zen, bien bitartean denbora izateko legeak agindutako baldintza eta eskakizun guztiak martxan jartzeko.
Por ello, de nuevo y convencida ya la corporación de la necesidad de olvidar la idea de prestación directa del servicio, para que diera tiempo a poder poner en marcha con todas las determinaciones legales preceptivas el expediente de licitación se optó por dar un año de prórroga al servicio existente.
Honi buruz esan behar da, udaleko idazkari eta kontu-hartzaileak txosten bat idatzi zuela 2012ko abenduan, hitzez hitz honakoa ondorioztatzen: «... Conclusión: a juicio de la que suscribe la contratación del servicio de limpieza de los edificios municipales debiera realizarse en un solo lote y mediante procedimiento abierto, por lo tanto mi informe con respecto al procedimiento a seguir en este caso es negativo puesto que, en primer lugar, no se ve razón para subdividir la licitación en dos lotes y, en segundo lugar y, aunque fuera justificado el recurrir a dos lotes no lo sería la forma de negociar puesto que no se negocia con al menos tres empresas, únicamente se ha negociado con una.» Eta harrezkero, 2014ko urtearen amaierako fiskalizazio txostenean, hain zuzen ere, idazkari eta kontu-hartzaileak berriro heltzen dio gaiari eta dio garbiketa zerbitzuaren kontratazioaren egoera ez dela zuzena.
A este respecto hay que reseñar que el informe de secretaria intervención de fecha de diciembre de 2012 concluyó lo que se transcribe a continuación:« Conclusión: a juicio de la que suscribe la contratación del servicio de limpieza de los edificios municipales debiera realizarse en un solo lote y mediante procedimiento abierto, por lo tanto mi informe con respecto al procedimiento a seguir en este caso es negativo puesto que, en primer lugar, no se ve razón para subdividir la licitación en dos lotes y, en segundo lugar y, aunque fuera justificado el recurrir a dos lotes no lo sería la forma de negociar puesto que no se negocia con al menos tres empresas, únicamente se ha negociado con una.» Y posteriormente en el informe final de fiscalización del ejercicio 2014 de nuevo desde secretaria intervención vuelve a hacerse mención a la incorrecta situación de la contratación del servicio de limpieza.
Hori horrela, Udalak argi eta garbi utzi nahi du udal eraikinen garbiketa zerbitzua berriro lizitatu dela 2015ean, prozedura irekiz lizitatu ere eta, horrenbestez, publizitate- eta lehia-printzipioak bete dituela. Halaber, egin beharreko beharrak zehaztu dira, kontratuaren arduraduna izendatu da eta abala kontratuaren iraunaldi osoa bermatzeko abala esijitu zaio enpresa adjudikaziodunari. Lizitazioko prozedura amaitu da eta kontratua hartu duen enpresa hasi da zerbitzua ematen, 2016ko urtearen hasieratik eta urte birako.
Dicho todo lo anterior, de lo que este Ayuntamiento si quiere dejar constancia es que se ha procedido a licitar durante el ejercicio 2015 el servicio de limpieza de edificios municipales, mediante procedimiento abierto, promoviendo por tanto la publicidad y la concurrencia, detallando los trabajos a realizar, estableciendo una persona encargada del contrato y exigiendo una garantía por todo el período de prestación del servicio. El procedimiento de licitación ha finalizado y la nueva empresa que presta el servicio ha comenzado el mismo con el propio ejercicio 2016 y para un período de dos años.
Adierazitako horren guztiaren justifikaziotzat ikusi zerbitzua lizitatu eta adjudikatzearen inguruko informazioa eta agiriak, udal web atariko kontratatzailearen profiletik hartu daitezkeenak: http://www.markina-xemein.com/eu-ES/Udala/Kontratatzaile-profila/ Orrialdeak/adjudicadas_udalErakinetaZentroenGarbiketaKontratua.aspx
Sirvan como justificación de lo expuesto la información y documentación relativas a la licitación y adjudicación del servicio obrantes en el perfil del contratante de la pág. web municipal: http://www.markina-xemein.com/es-ES/Ayuntamiento/Perfil-Contratante/ Paginas/Adjudicadas_udalErakinetaZentroenGarbiketaKontratua.aspx
– Epaitegiak dio beste kontratazio batzuk ere akatsak dituztela. Hala nola: argindarraren hornidura kontratazioa, dirubilketa zerbitzuarena, kulturgunearen zuzeneko kontratazioa eta hirigintza aholkularitzaren zerbitzuarena. Lehenengo bietan publizitatearen printzipioa urratu omen dugu eta gainerako bietan, gainera, baita lehiarena ere.
– Otras adjudicaciones sobre las que el Tribunal observa deficiencias son la contratación del suministro eléctrico, el servicio de colaboración en la recaudación, la contratación directa de la gestión de un centro cultural y el servicio de asesoramiento urbanístico. Destaca en su informe que en los dos primeros se ha incumplido el principio de publicidad y los otros dos además con el de concurrencia.
Erantzuna:
Contestación:
– Hornidura elektrikoa: Udalak aholkularitza baten laguntza du hornidura elektrikorako eta, egia bada ere lizitazioa ez dela boletinean argitaratu, gonbidapena bai bidali zaie edozenbat hornitzaile elektrikori eskaintzak aurkeztu ditzaten. Ikusi hornidura elektrikoaren aholkulari GENER enpresak bidalitako dokumentazioa, honako hauek osatzen dutena:
– Suministro eléctrico: El Ayuntamiento cuenta con una asesoría sobre el suministro eléctrico y si bien es cierto que no se ha publicitado la licitación en el Boletín sí se ha enviado invitación a un gran número de empresas suministradoras eléctricas para la presentación de ofertas, tal y como queda justificado en la documentación remitida por la asesoría sobre el suministro eléctrico citada (GENER), que incluye:
1.– Elektrizitate eskaintzak alderatzen eginiko taula, 2014ko urrikoa.
1.– Tabla comparativa ofertas electricidad octubre 14.
2.– GENERrek hainbat hornitzaileri bidalitako emailak, euren eskaintzak aurkezteko gonbidatzen.
2.– Correos electrónicos enviados por GENER a diversas empresas suministradoras, invitando a éstas a presentar oferta.
3.– Markina-Xemeingo Udalaren merkatu libreko kontratuen zerrenda.
3.– Listado de contratos en mercado libre del Ayuntamiento de Markina-Xemein.
– Dirubilketako lankidetza zerbitzua: dirubilketako lankidetza zerbitzua kontratatu zenean, legez egokia zen sistema aukeratu zen, hau da, negoziatua eta publizitaterik gabea. Hala ere, interesgarria da azpimarratzea Bizkaiko Foru Aldundia bere lankidetza zerbitzuez baliatzeko gonbitea egiten ari dela udalei, eta Udala aztertzen ari dela foru zerbitzuez baliatzeko aukera hori, indarrean den kontratua aurten amaitzen denerako.
– Colaboración en la recaudación: en el momento en que se contrató el servicio de colaboración en la recaudación y en razón de los importes se optó por el sistema legalmente adecuado que era el negociado sin publicidad. No obstante, es interesante señalar que la Diputación Foral de Bizkaia está invitando que se recurra a sus servicios para la colaboración con la recaudación de los Ayuntamientos y se está valorando una vez que este ejercicio finalice el contrato, optar por los servicios forales.
– Kulturgunearen kudeaketa: ez gatoz bat Epaitegiarekin, honek kontratatu beharreko zerbitzu baten kudeaketa dela dionean. Udalaren iritziz, Uhagon herriko kultur elkarte bat da, kultur ekintzak egin eta eskaintzen dituena eta udalarekin lankidetza hitzarmen bat sinatua duena. Beraz, ez dugu ikusten kanpo-kontrataziora jo beharra dagoenik, herriko elkarte batekin lankidetza hitzarmen bat sinatuta nahikoa izanda.
– Gestión de un centro cultural: se discrepa con el Tribunal en su opinión de que se trate de la gestión de un servicio que tenga que ser contratado. Para el Ayuntamiento se trata de un grupo cultural del municipio que realiza actividades culturales y con quien se tiene suscrito un convenio de colaboración. Por lo tanto no procedería recurrir a una contratación externa de un servicio cuando se puede realizar con la colaboración de un grupo del municipio, que es además el único que tiene como objetivo la gestión de las distintas actividades que se realizan en el municipio.
– Hirigintza aholkularitza: azken honi buruz esan behar dugu badakigula hala dela. Hau da, zerbitzua pertsona batek ematen diharduela ia hogeita hamar urtean. Alabaina, pertsona horri erretiroa hartzeko gutxi falta zaiolarik, Udalak lanpostu hori sortzeko eta betetzeko asmoa du legezko xedapenak jarraituta, beti ere estatu mailako arauek horretarako biderik emanez gero.
– Servicio de asesoramiento urbanístico: respecto a este último señalar que efectivamente este servicio se viene prestando por la misma persona durante casi treinta años y que a la inminente fecha de su jubilación el Ayuntamiento procederá a crear el puesto de trabajo y a cubrirlo conforme a las disposiciones legales siempre y cuando según la normativa estatal sea posible.
Alegazioa urteko kontuei buruzko II.2 atalari.
Alegación al apartado II.2 sobre las cuentas anuales.
Epaitegiak dio Udalak ez dituela zehazten bere balantzeko ibilgetua osatzen duten elementuak eta ez duela erregistratzen ibilgetuaren amortizazioko gastuak.
El Tribunal reseña que el Ayuntamiento no tiene un detalle de los elementos que componen el inmovilizado de su balance y no registra gastos en concepto de amortización del inmovilizado.
Erantzuna: Udalak aintzat hartu du adierazitakoa eta Bizkaiko Foru Aldundiak udalentzako duen aholkularitza zerbitzuari laguntza eskatuko dio, Epaitegiak gogorarazitako betekizunean izandako akatsa zuzentze aldera.
Contestación: se ha tomado nota de esta apreciación y el Ayuntamiento se ha puesto en contacto con el Departamento Foral encargado del asesoramiento a los municipios para solicitar colaboración y proceder a cumplir el requisito sobre el que se ha constatado la señalada deficiencia.
Alegazioa barne kontrol sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko III atalari.
Alegación al apartado III sobre los sistemas de control interno y los procedimientos de gestión.
III.1 Atala: aurrekontua, kontabilitatea eta diru-sarrerak.
Alegación al apartado III.1 presupuesto, contabilidad e ingresos.
Epaitegiak azpimarratu du Udalak ez dizkiola zabor eta estolderia tasen errolda fiskalak entregatzen Ur Partzuergoari.
El Tribunal ha destacado que el Ayuntamiento no entrega los padrones fiscales de basura y alcantarillado al Consorcio de Aguas.
Erantzuna: kontuan hartuko dugu iritzia eta, gainera, estolderiako diru-sarrerak eta zabor tasenak ere dagokion ekitaldian onartuko dira.
Contestación: se tiene en cuenta la consideración, y además se adecuará el reconocimiento de los ingresos de alcantarillado y tasa de basuras a su ejercicio correspondiente.
Epaitegiak adierazi du orokortu egiten dela faseen (ADO) metatzea, aurrekontua betearazteko udal arauak bakarrik kasu batzuetan onartzen duenean holan egitea.
El Tribunal ha indicado que se generaliza la acumulación de fases (ADO) cuando la norma municipal de ejecución presupuestaria lo autoriza solo en algunos casos.
Erantzuna: kontuan hartuko dugu iritzia.
Contestación: se toma en cuenta la consideración.
Epaitegiak ikusi du kontu orokorrak ez duela obra jakin bat burutzeko konpromisoa jaso, Ur Partzuergoan sartzean hitzartutako obra bat hain justu, eta ezta Barroetako zubiko lanak ere.
El Tribunal ha constatado que la cuenta general no recoge un compromiso de ejecutar una obra concreta al entrar en el Consorcio de Aguas ni tampoco no se recogía la obra del puente de Barroeta.
Erantzuna: kontu Orokorrari kontu-hartzailearen txosten bat erantsiko zaio, Udalak hartutako gastu konpromiso guztiak eta, halaber, erabiltzeko fasean eta burutzeko dauden saldo (AD) denak.
Contestación: en la Cuenta General se añadirá un informe de intervención donde consten todos los compromisos de gasto adquiridos por el Ayuntamiento, así como, de todos los saldos en fase de dispuesto (AD) pendientes de ejecutar.
Epaitegiak azpimarratu du gehiegizko diru kopurua sartu zela bestelako gastuen atalean, eta atal hori, izatez, diru hondarrak sartzeko dela.
El Tribunal remarca que se presupuestaron en el apartado de otros gastos diversos una cantidad demasiado elevada cuando esta partida debiera tener un saldo residual.
Erantzuna: kontuan hartuko dugu iritzia. Izan ere, 2016ko aurrekontuan, bestelako gastuen kontzeptuan, beste atal batzuetan sartu ezin diren gastuak baino ez dira sartu.
Contestación: se toma en cuenta la consideración. Ya en el presupuesto del año 2016, en el concepto «otros gastos diversos» sólo se incluyen gastos que no pueden encajar en otros conceptos.
Epaitegiak adierazi du kiroldegiak eragindako diru-sarrerak udal diru-sarrera lez erregistratu beharko liratekeela, eta gastu lez ere, zerbitzuaren ordainketaren parte diren heinean.
El Tribunal ha reseñado que los ingresos que genera el polideportivo deberían registrarse como ingreso del Ayuntamiento y como gasto al ser parte de la retribución del servicio.
Erantzuna: kontuan hartuko dugu iritzia. Kiroldegiko diru-sarrerak udal sarrera lez sartuko ditugu sarreren aurrekontuko 31010 partidan «Udal kirol instalazioak» eta gastu lez, 3420 22799 partidan «Kiroldegia. Kanpoko beste lan batzuk», emandako zerbitzuen ordainketa direlako, kontratuan xedatutako moduan.
Contestación: se toma en cuenta la consideración. Los ingresos del polideportivo se incluirán como propios en el presupuesto de ingresos dentro de la partida 31010 «Instalaciones deportivas municipales» y como gasto, en la partida 3420 22799 «Polideportivo. Otros trabajos exteriores», como retribución de los servicios prestados tal como se establece en el contrato.
Alegazioa pertsonalari buruzko III.2 atalari.
Alegación al apartado III.2 personal.
– Epaitegiak dio argitaratu egin behar zela eta ez zela hala egin osoko bilkurak 2011n hartutako erabaki bat, alkatearen eta zinegotzi baten dedikazioa eta lansariak onartzen hartutakoarena. Horren kontrako ezer gutxi esan genezake. Adierazi, hori bai, 2015ean Udalbatza berria eratu denean alkatearen lansariak eman direla argitara.
– El Tribunal reseña que habiéndose debido publicar el acuerdo plenario que establecía en el año 2011 la retribución del alcalde y la dedicación y retribución de un concejal no se hizo. A esta cuestión poco hay que oponer, pero si se quiere dejar constancia de que al cambiar en el 2015 la corporación sí se ha publicado la retribución del alcalde.
– Arrazoitu dugunaren justifikaziotzat, ikusi 2015eko uztailaren 13ko BAOn (132 zenbakia) argitaratutako iragarkia, 2015eko ekainaren 25eko ezohiko osoko bilkurak Alkateordeak izendatu eta Tokiko Gobernu-Batzarra eratu eta osatzea eta alkate-zinegotzientzako eta alderdi politikoentzako lansariak onartzea erabaki izanari buruzkoa, eta, halaber, erabaki horrek jasotzen egindako akta, udal web orrian ikusi daitezkeena: http://www.markina-xemein.com/eu-ES/Udala/Osoko-Bilkuren-Aktak/2015eko% 20aktak/2015-06-25% 20 Udalaren% 20Osoko% 20Bilkura% 20berezia% 20(Pdf% 20183KB).pdf
Sirva como justificación de lo alegado en este punto el anuncio publicado en el BOB (número 132, lunes, 13 de julio de 2015) de los acuerdos adoptados por el Ayuntamiento Pleno en sesión extraordinaria del 25 de junio de 2015 sobre nombramiento de Tenientes de Alcalde y composición de la Junta de Gobierno Local y de aprobación de retribuciones del Alcalde, los concejales y los grupos políticos, así como el acta que recoge dichos acuerdos, que puede ser examinada en la pág. web municipal: http://www.markina-xemein.com/es-ES/Ayuntamiento/Actas-Plenos/Actas% 202015/2015-06-25% 20Sesi%C3%B3n% 20 extraordinaria% 20del% 20 Ayuntamiento% 20Pleno% 20(Pdf% 20283KB).pdf
– Epaitegiak dio 2012ko abenduan ez zela argitaratu udal langileen lan baldintzak onartzen hartutako erabakia. Honi eman diezaiokegun erantzun bakarra, hauxe: akordioa 2015era artekoa zen eta, horrenbestez, une honetan ez du zentzurik indargabe gelditu den akordio bat argitaratzeak. Beste alde batetik, sindikatuak eta Eudel hitzarmen berria negoziatzen ari dira. Udalak bere langileen lan baldintzen akordioa onartzen duenean, erabakia argitara emango du.
– El Tribunal indica que no se publicó la aprobación en diciembre de 2012 del acuerdo de las condiciones laborales del personal municipal. A esta cuestión simplemente se puede indicar que ese acuerdo finalizó con el año 2015 y que en este momento no tiene sentido proceder a la publicación de un acuerdo vencido. Por otro lado las centrales sindicales y Eudel están negociando el nuevo acuerdo. En el momento en que el Ayuntamiento apruebe su nuevo acuerdo de condiciones laborales de los trabajadores procederá a su publicación.
– Epaitegiak azpimarratu du fiskalizatutako urtean ez zirela argitaratu lanpostu bakoitzaren berariazko osagarriak. Kontuan hartuko duguna aurtengo ekitaldiko aurrekontuarekin batera lanpostuen zerrenda argitaratzerakoan.
– El Tribunal pone de relieve que no se publicaron en el año fiscalizado los complementos específicos de cada puesto de trabajo y se toma nota para la correspondiente publicación en este ejercicio junto con el presupuesto municipal.
– Epaitegiak dio hiru lanpostu amortizatu direla, horren justifikazioko txostena egin barik. Hiru administrari laguntzaile lanpostu dira. Hirurak administrari lanpostu bihurtzeko barne promozio prozesua hasita dago eta amaitzea falta da. Fiskalizatutako urtea baino duela urte batzuk egin zen lanpostuen balorazioa bera da justifikazio txostena. Balorazioak barne promozioa proposatzen zuen, oraindik amaitu ez dena hainbat arrazoirengatik. Izan ere, prozesua hori baino bizkorragoa izan beharko zukeen, hiru administrari laguntzaile lanpostuak aspaldi amortizatuta egongo zirelako.
– El Tribunal constata la amortización de tres puestos sin informe justificativo. Se trata de tres puestos de auxiliares administrativos. Está iniciado y en proceso de finalización la promoción interna a tres puestos de administrativo. El informe justificativo es la propia valoración de puestos de trabajo que se realizó hace ya varios años antes del año fiscalizado y que proponía una promoción interna, que no ha finalizado aun por distintas razones, debiendo de hecho haber sido un proceso más ágil que habría consecuentemente acarreado como consecuencia la inmediata amortización de los tres puestos de auxiliares.
– Epaitegiak azpimarratu du lau lanposturen kasuan lanpostu mailako osagarria ez zetorrela bat plantillakoarekin. Bat da ibilgailuen arduradunaren lanpostua. Honen lansaria aldatu egin zen Bizkaiko Lan Ikuskatzailearen laudoa onartu izanaren ondorioz. Eta beste hirurak, hiru udaltzainenak dira, 2009an, arloko arduradunak hala eskatuta, C1 taldera pasatu zirenean C1 taldeko gainerako langileekin berdindu zirenak. Akats bat da, eragin ekonomikorik ez duena. Izan ere, lanpostu mailako osagarrian igo zena, berariazko osagarriari kendu zitzaion. Edozein kasutan, kontuan hartu eta zuzendu egingo dugu lanpostuen zerrenda hurrengo argitaratzen dugunean.
– El Tribunal pone de relieve que cuatro puestos diferían su el complemento de destino con respecto a lo fijado en la plantilla. Uno de ellos es el de responsable de mantenimiento de vehículos cuya retribución fue modificada por aceptación de laudo del inspector de trabajo de Bizkaia y los otros tres se refieren a los tres policías municipales, que al pasar al grupo C1 se asimilaron por la persona responsable del área en el año 2009 al resto de personal del grupo C1. Se trata de un error pero que no tiene transcendencia económica puesto que lo que se incrementaba en el complemento de destino se restaba del complemento específico. Se toma nota en todo caso y se rectifica para la próxima publicación correcta en la relación de puestos de trabajo.
– Epaitegiak dio indarrean dirautela 2011an eta 2012an egindako bitarteko funtzionario izendapen bik. Honi buruz esan, lanpostu bi horiek ez direla existitzen lanpostuen zerrendan eta sortu eta bete egin beharko zirela, estatu mailako arauek horretarako biderik emanez gero.
– El Tribunal pone de manifiesto que se mantenían en vigor dos nombramientos de funcionarios interinos que se habían realizado en los años 2011 y 2012. A este respecto hay que aclarar que dichos puestos no existen en la relación de puestos de trabajo, y que habría que crearlos y cubrirlos, si la normativa estatal lo permite.
– Epaitegiak nabarmendu du 2011an hasitako legealdian talde politikoak ez zirela legeak agintzen duen moduan eratu. Balio beza justifikatziotzat Udalaren 2015eko ekainaren 25eko osoko bilkura bereziaren 7/2015 aktako 8. puntua, talde politikoen antolaketari buruzkoa, udal talde politikoak sortu eta antolatzeko erabakia jasotzen duena: http://www.markina-xemein.com/eu-ES/Udala/Osoko-Bilkuren-Aktak/2015eko% 20aktak/ 2015-06-25% 20Udalaren% 20Osoko% 20Bilkura% 20berezia% 20(Pdf% 20183KB).pdf bai eta udal talde politiko horiei bidalitako gutuna, udalak emandako diru-laguntza zertan gastatzen duten kontu eman behar dutela eta, edozein kasutan, udal politika egiteko erabili behar dutela ohartarazten.
– El Tribunal resalta que los grupos políticos no se constituyeron formalmente como tales en la legislatura que se inició en el 2011. Hay que informar de que en la legislatura que ha comenzado en el 2015 los grupos políticos municipales se han constituido formalmente. Sirva como justificación el punto 8 del acta de la sesión plenaria extraordinaria 7/2015 de fecha 25 de junio de 2015 que recoge el acuerdo de constitución y organización de los grupos municipales (punto 8 de la sesión): http://www.markina-xemein.com/es-ES/Ayuntamiento/Actas-Plenos/Actas% 202015/2015-06-25% 20Sesi%C3%B3n% 20 extraordinaria % 20del% 20Ayuntamiento% 20Pleno% 20(Pdf% 20283KB).pdf , así como la carta enviada a los grupos políticos municipales, recordándoles la obligatoriedad de dar cuenta del destino que se da a la subvención municipal que el Ayuntamiento concede a los grupos municipales para su actividad municipal.
Alegazioa kontratazioari buruzko III.3 atalari.
Alegación al apartado III. 3 contratación.
– Udal eraikinen garbiketa zerbitzua. Epaitegiaren esanetan, fiskalizatutako urtean indarrean zen kontratua egiteko erabili zen pleguan garbitu beharreko instalazioen zerrenda eta beharreko orduena ageri zen kontratatutako prestaziotzat, eta ez zen ezelako bermerik eskatu. Horri buruz esan, une honetan indarrean dagoen kontratuan argi eta garbi jasota daudela eman beharrek prestazioak, eta adjudikaziodunak ekarritako bermeak kontratazio aldi osoa hartzen duela barne.
– Servicio de limpieza de escuela y locales municipales. Se señala que en el pliego que se utilizó para el contrato vigente en la fecha del informe de fiscalización las prestaciones contratadas eran un listado de instalaciones y de horas de dedicación y que no se exigió garantía alguna. Hay que señalar que el servicio contratado vigente en la actualidad contiene un detalle preciso de las prestaciones y que la garantía depositada lo es conforme a la legalidad y para todo el período del servicio contratado.
– Kiroldegiaren kudeaketa. Epaitegiak honako akatsak azpimarratu ditu:
– Gestión del polideportivo. El Tribunal destaca las siguientes deficiencias:
– Ez dago azterketa ekonomiko-administratiborik: Kontuan hartu behar da aurreko kontratua hartu zela oinarritzat.
– No consta el estudio económico - administrativo: hay que señalar que se tomó como base el anterior contrato.
– Indarreko arauek hala agindu arren, ez ziren zehaztu exijitzen ziren hobekuntzak eta ezta ere horiei emandako puntuazioak, eta tramitazioa presakotzat eman zen motibua arrazoitu barik. Esan behar da prozesua arauei dena zorrotz egokitu ez bazitzaien ere, erabakia hartzerakoan lizitatzaileei zehatz eta mehatz azaldu zitzailea eta hauek erabat onartu zutela lizitaziora aurkezteko modua. Egia da adjudikaziodun atera ez zen enpresak helegitea aurkeztu zuela, baina gero ez zuten jurisdikzio bidera jo. Izandako presari dagokionez, berriz, Udalak interes handia zuen hobekuntza lanak, eraginkortasun energetikoa handitzeko eta zerbitzuaren kostuak gutxitzekoak, abuztuan egin zitezen. abuztuan zarratzen direlako bertako instalazioak. Bestela, lanak hurrengo urtera arte atzeratuko ziren, eta aurreikusitako aurrezpena galdu egingo zen.
– No se detallaban conforme a la normativa vigente las mejoras que se exigían, así mismo no se motivaron según la normativa las puntuaciones asignadas, declarándose urgente la tramitación sin motivación. A este respecto hay que indicar que aun reconociendo la falta de adecuación estricta a la normativa el proceso de decisión fue exquisitamente detallado a los licitadores aceptando los mismos el sistema al presentarse a la licitación. Es cierto que hubo un posterior recurso que fue contestado y que no fue posteriormente recurrido por la empresa no adjudicataria ante la vía jurisdiccional. En cuanto a la urgencia venia motivada por el interés del Ayuntamiento de que se ejecutaran las obras de mejora, para incrementar la eficiencia energética y disminuir los costos del servicio, durante el mes de agosto que es en el que se cierran las instalaciones. Lo contrario suponía tener que esperar al siguiente ejercicio y dejar de ahorrar lo previsto.
– Barroetako zubia. Epaitegiak dio enpresa adjudikaziodunak hobekuntzatzat eskainitako kostua bere ustez obra printzipalarekin loturarik ez zuen obra batean gastatu zela. Izan daiteke Udala bat etortzea haren iritziarekin eta, legez, diru kopuru hori ere obra printzipalaren lan-ziurtagirietan jaso behar izatearekin ados egotea, kontrol neurri erantsi gisa. Baina egia da, baita ere, hori ez dela oztopo izan obrak kontrolatzeko. Izan ere, hobekuntzatzat eskainitako lanak obra printzipala bera baino lehen amaitu ziren eta, hortaz, arazoren bat eragin bazuen berehalako ondorio ekonomikoak ere ekarriko zizkion obra printzipalaren ordainketari. Baina hori albo batera utzita, Udala ez dator bat hobekuntza lanak obra printzipalarekin zerikusirik ez dutelako baieztapenarekin. Justu kontrakoa baita. Hori ulertzeko, kontuan hartu behar da Barroetako zubia berebiziko puntua dela, gakoa esango genuke, oinezkoentzako eta bizikletentzako bideak lotzeko. Eta, hain zuzen ere, hobekuntza lan horiek herriko beste arteria bati eragiten diote, zirkuitua zarratzeko ezinbestekoa dena, herritarrak herriko edozein puntutatik Barroetara seguru joan ahal izateko. Izan daiteke, beraz, plan hori ezagutzen ez duen batek ez ulertzea lotura hori, baina obrak askotan oportunitate kontu izaten dira eta egin ahal denetik hasi behar da beti.
– Puente de Barroeta. El Tribunal opone que la cantidad que la empresa adjudicataria presentó como mejora se gastó en una obra que a su juicio no tenía conexión con la principal. El Ayuntamiento puede estar de acuerdo en que formalmente se debía de haber recogido el costo en las certificaciones de la obra principal como una medida de control añadida, aunque también es cierto que eso no ha sido obstáculo para que se controle la obra. De hecho la obra de mejora se ejecutó antes de la principal, por lo que cualquier problema con la misma hubiera acarreado una inmediata consecuencia económica en el abono de la principal. Pero dejando este aspecto a un lado con lo que no está de acuerdo el Ayuntamiento es con la afirmación de que la obra de mejora no tiene conexión con la principal, ya que es justamente todo lo contrario. Para entender esta afirmación hay que indicar que el puente de Barroeta es un punto clave de conexión peatonal y ciclable del municipio y la obra de mejora es otra de las arterías imprescindibles para cerrar el bucle que permita a los vecinos del municipio acudir al campo de Barroeta de una manera segura desde cualquier punto del municipio. Al día de hoy una persona que desconoce este plan puede no entender la conexión pero las obras son muchas veces cuestiones de oportunidad y hay que comenzar siempre por lo posible y ejecutable.
– Udal kudeatzaileen eta 10/2012 Errege Lege Dekretuko 1. X.G.ko zerbitzu-kontratuen adjudikaziodunen arteko harremanak argitzeko instrukzioak. Argi behar da, adjudikazio berrietan konplitzen ari garela betekizun hori.
– Instrucciones para clarificar la relación entre los gestores municipales y el personal de las empresas adjudicatarias de contratos de servicios de la D.A.1 del RDL 20/2012. Hay que informar que en las nuevas adjudicaciones se está dando cumplimiento a este requerimiento.
Alegazioa diru-laguntzei buruzko III.4 atalari.
Alegación al apartado III. 4 subvenciones.
Epaitegiak dio, besteak beste, akats bat dela diru-laguntza nominatiboak ematea eta lehia sustatu behar dela legez. Horri buruz esan, 2015ean ordenantza berri bat onartu duela Udalak eta diru-laguntzak eskatu eta emateko modua arautzeko une honetantxe tramitatzen ari garen prozesua orokorrean lehia printzipioa betez egiten ari garela. Eta ohartarazitako beste kontu bat dela eta, Euskal Herriko Itzuliko etapa baten antolaketari dagokiona, aditzera ematen dugu 2016ko urte honetan ere Euskal Herriko Itzuliko etapa bat berton herrian jokatuko dela eta Epaitegiak egindako gomendioak kontuan hartuta jardungo dugula.
El Tribunal pone de manifiesto, entre otras la deficiencia de optar por conceder ayudas nominativas en lugar de la concurrencia competitiva. A este respecto se quiere indicar que se en el año 2015 se ha aprobado una nueva ordenanza y que el proceso que en este momento se está tramitando para la concesión de subvenciones se está realizando de acuerdo con el principio de concurrencia competitiva con carácter general. Y en cuanto a otra de las cuestiones advertidas, relativa la organización de una etapa de la vuelta ciclista a Euskadi, se desea informar que para este año 2016 va a tener lugar una etapa en el municipio y se tienen en consideración las recomendaciones del Tribunal.
Alegazioa berankortasunari eta bestelako sarrerei buruzko III.5 atalari.
Alegación al apartado III.5 morosidad y otros accesos.
– Epaitegiak dio Udalak ez dituela egin hiruhilabetero egin beharreko ordainketa-epeei -uruzko txostenak, baina gure alde esan behar dugu 2015eko urtearen hasieran sicalwin programarekin izandako arazoak konpondu eta gero informazio hori erregularki bidali izan zaiola ekitaldi osoan Bizkaiko Foru Aldundiari.
– El Tribunal señala que el Ayuntamiento no elaboró los preceptivos informes trimestrales sobre plazos de pago, pero hay que señalar que solucionados los problemas con el programa sicalwin a principios del 2015, durante todo este ejercicio se han enviado regularmente a la Diputación Foral de Bizkaia la información reseñada.
– Epaitegiaren esanetan, alkate dekretuz hartutako erabakiak ez dira ebazpenen liburuan jaso eta ez zaizkio osoko bilkurari aditzera eman. Honi buruz esan behar dugu ebazpen guztiak batera bildu eta zerrendatzen ari garela, eta udal taldeek ordezkaritza duten organo kolegiatuei aditzera ematen.
– El Tribunal indica que las resoluciones de alcaldía no se recogen en el libro de resoluciones ni se da cuenta al pleno. Hay que informar a este respecto que se están recogiendo las resoluciones conjuntamente y se informa de las mismas a los órganos colegiados en los que tienen representación todos los grupos municipales.
– Epaitegiak dio Iderraga-Ituarteko zenbait finka birzatitzeko proiektuari dagozkion karga errealak inskribatzeko epea 2017an amaituko dela eta, ordurako sektorearen urbanizazioa amaitu barik balego, Udalak gainerako lanak betearazi ahal izateko erreminta garrantzitsu bat galduko lukeela. Honi buruz interesgarria da azaltzea errekerimendu bana bidali zaiela finken jabeei, honakoa ohartarazten: erregistroko garantia aldia amaitzen denerako urbanizazio gastuetatik dagokien zenbatekoa udalari ordainduta eduki behar dutela, Udalak urbanizazio lanak sustatu ahal izan ditzan.
– El Tribunal hace constar que la inscripción de las cargas reales correspondientes al proyecto de reparcelación de varias fincas de Iderraga – Ituarte caduca en 2017 y que si para ese momento la urbanización del sector no está finalizada el Ayuntamiento dejaría de tener una herramienta importante para poder ejecutar la obra, en su caso, restante. A este respecto es interesante informar que se ha remitido un requerimiento a los propietarios de las fincas a las que se hace referencia advirtiéndoles que para la fecha de finalización del plazo de garantía registral deberán depositar las cantidades que corresponden en el Ayuntamiento al objeto de que la entidad local promueva las obras de urbanización correspondientes.
– Epaitegiak dio Bizkaiko Foru Aldundiak Udalari San Roke Egotetxea fundazio pribatuarekin hitzartutako plazak ordaintzeko ematen dizkion zenbatekoei dagokienez, harremana erregularizatu egin beharko zela, edo egotetxearekin edo Aldundiarekin. Udala bat dator, erabat, horrekin. Izan ere, askotan ahalegindu izan da epaitegiak hizpide dituen horiek zenbatekoak Aldundiak zuzenean Egotetxeari ordain diezaizkion. Ahalegin horrek ez du orain arte erantzunik jaso, baina Egotetxeko kontuak kontrolatu egin egiten dira patronatuaren bitartez, lantzean-lantzean Egotetxeari eskatu eta hark bidaltzen dituen agirien zerrendak egiaztatzen duena.
– El Tribunal considera que respecto a las cantidades que el Ayuntamiento recibe de la Diputación Foral de Bizkaia para el abono de las plazas convenidas con la Fundación privada San Roke Egotetxea convendría regularizar la relación o bien con la Residencia o bien con la Diputación. El Ayuntamiento está totalmente de acuerdo en este aspecto y de hecho se ha intentado en innumerables ocasiones que el abono de las cantidades a las que se refiere el tribunal se haga directamente de la Diputación a la Residencia. No obstante, como la petición municipal no viene siendo atendida lo que sí se puede reseñar es que se lleva un control de las cuentas de la Residencia vía el patronato, como lo justifica el listado de documentos que se requieren periódicamente a la Residencia para el control de las cuentas.
Alegazioa finantza azterketari buruzko IV. atalari.
Alegación al apartado IV. Análisis financiero.
Ataletako batean, Epaitegiak zorpetzearen gaineko aipamena egiten duela eta, zorra bernegoziatu egin dela esan behar dugu, emaitza ezin positiboagoarekin. Hain zuzen ere, interes tipoa % 4tik % 2 eskasera jaitsi da, eta horrek hurrengo ekitaldietan diru asko aurreztea ekarriko du.
El tribunal recoge en uno de los apartados una referencia al endeudamiento y se quiere informar que se acaba de renegociar la deuda con un resultado muy positivo bajando el tipo de interés de un 4% al menos de un 2%, lo cual supone un gran ahorro para los próximos ejercicios.
RSS