Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
ERABAKIA, Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2011ko abenduaren 1eko bilkuran hartua, Arrasateko Udalaren 2009ko Kontu Orokorraren fiskalizazio txostena, behin betiko onesten duena.
ACUERDO del Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas de aprobación definitiva del Informe de fiscalización de la «Cuenta General del Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón para el ejercicio 2009», adoptado en sesión de 1 de diciembre de 2011.
Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren Osokoak 2011ko abenduaren 1ean egindako bilkuran
El Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en sesión celebrada el día 1 de diciembre de 2011, ha adoptado el siguiente
Arrasateko Udalaren 2009ko Kontu Orokorraren fiskalizazio txostena behin betiko onestea, Erabaki honen eranskin modura ageri dena.
Aprobar con carácter definitivo el informe «Cuenta General del Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón para el ejercicio 2009», que figura como anexo al presente Acuerdo.
HKEEren 1/1988 Legearen 13.2 artikuluak aurreikusten duena betez, txostenaren ondorioak dagozkion aldizkari ofizialetan argitaratzeko xedatzea.
Disponer, de conformidad con lo previsto en el artículo 13.2 de la Ley 1/1988, del TVCP/HKEE, la publicación de sus conclusiones en los boletines oficiales correspondientes.
Vitoria-Gasteiz, 2011ko abenduaren 1a.
Vitoria-Gasteiz, a 1 de diciembre de 2011.
HKEEren lehendakaria,
El Presidente del TVCP,
JOSÉ IGNACIO MARTÍNEZ CHURIAQUE.
JOSÉ IGNACIO MARTÍNEZ CHURIAQUE.
HKEEren idazkari nagusia,
La Secretaria General del TVCP,
TERESA CRESPO DEL CAMPO.
TERESA CRESPO DEL CAMPO.
I.– Sarrera.
I.– Introducción.
Herri-Kontuen Euskal Epaitegiak otsailaren 5eko 1/1988 Legeak eta Epaitegiaren Osokoak onetsitako Lan Programak agindutakoari jarraiki, Arrasateko Udalaren eta bere Toki Erakunde Autonomoen 2009ko Kontu Orokorraren fiskalizazio lana mamitu du.
El Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, de acuerdo con lo establecido en la Ley 1/1988, de 5 de febrero, y en el Programa de Trabajo aprobado por el Pleno del Tribunal, ha realizado la fiscalización de la Cuenta General del Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón y de sus Organismos Autónomos Locales para el ejercicio 2009.
Fiskalizazio lan honek honako alderdi hauek besarkatzen ditu:
Esta fiscalización comprende los siguientes aspectos:
– Legezkotasuna: honako aurrekontuaren atal hauetan ezargarria den arautegia bete izana: aurrekontua, zuzenbide publikoko sarrerak, zorpetzea eta finantza eragiketak, langileria, obren kontratazioa, zerbitzuak eta hornidurak eta diru-laguntzen emakida.
– Legalidad: revisión del cumplimiento de la normativa aplicable en las áreas de presupuesto, ingresos de derecho público, endeudamiento y operaciones financieras, personal, contratación de obras, servicios y suministros, y concesión de subvenciones.
– Kontabilitatea: Kontu Orokorra ezargarri zaizkion kontularitzako printzipioekin bat datorrela egiaztatzea. Kontu Orokorrak honako atal hauek besarkatzen ditu: Udalaren egoeraren balantzea, galera-irabazien kontua eta memoria; baita udalaren eta bere Erakunde Autonomoaren aurrekontuen likidazioa ere.
– Contabilidad: conformidad de la Cuenta General con los principios contables que le son aplicables. La Cuenta General contiene el Balance de Situación, la Cuenta de Pérdidas y Ganancias, memoria y liquidación de los presupuestos del Ayuntamiento y de sus Organismos Autónomos.
Udalaren eta bere Erakunde Autonomoen kontuei dagokienez, gure lana kanpoko enpresa batek gauzatutako auditoretzako txostenak aztertzea izan da eta horretarako, auditoreen lan paperetan euskarriturik daudela egiaztatu dugu eta beharrezko iritzitako proba osagarriak edo auditoretzako beste zenbait prozedura bideratu ditugu.
Respecto a las cuentas del Ayuntamiento y sus Organismos Autónomos, nuestro trabajo ha consistido en revisar el informe de auditoria llevado a cabo por una firma externa, verificando su soporte en los papeles de trabajo de los auditores y realizando aquellas pruebas complementarias u otros procedimientos de auditoría que hemos considerado necesarios.
– Udalaren egoera ekonomikoaren finantza analisia.
– Análisis financiero de la situación económica del Ayuntamiento.
– Bestelako alderdiak: lanaren zabalak ez du gastuaren eraginkortasun eta zuhurtasunari buruzko azterlan berariazkorik besarkatu; ezta, Udalaren eta bere Erakunde Autonomoen kudeaketa prozedurei buruzkorik ere. Nolanahi den ere, fiskalizazioan zehar sortu diren alderdi partzialak txosten honen III. idazpuruan aztertu ditugu.
– Otros aspectos: el alcance del trabajo no ha incluido un análisis específico sobre la eficacia y eficiencia del gasto ni sobre los procedimientos de gestión del Ayuntamiento y sus Organismos Autónomos. No obstante, los aspectos parciales que han surgido en la fiscalización están comentados en el epígrafe III de este Informe.
Arrasateko udalerriak 22.064 biztanle ditu 2009ko urtarrilaren 1eko udal erroldaren arabera eta bere egituran, Udalaz gain, Iturbide Egoitza eta Aukea Kirol Erakundea Erakunde Autonomoak besarkatzen ditu.
El municipio de Arrasate/Mondragón, con una población de 22.064 habitantes según padrón municipal a 1 de enero de 2009, integra en su estructura, además del Ayuntamiento, a los Organismos Autónomos Iturbide Egoitza y Deportes Aukea.
2008ko azaroaren 6an Udalaren Osokoak Arrasate Garatu, S.A. udal sozietatea desegiteko erabakia hartu eta kapital soziala Udalaren ondarera itzultzeko agindu zuen. Sozietatea 1999an sortu zen udal lurzorua kudeatzeko. 2009ko urtarrilaren 15ean publiko egin zen aipatutako erabakia eta 2009ko otsailaren 20an Merkataritzako Erregistroan jaso zen.
Con fecha 6 de noviembre de 2008 el Pleno del Ayuntamiento acordó la extinción de la sociedad municipal Arrasate Garatu, S.A., constituida en 1999 para la gestión del suelo municipal, y ordenó el reintegro de su capital social al patrimonio del Ayuntamiento. Con fecha 15 de enero de 2009 se eleva a público el citado acuerdo y el 20 de febrero de 2009 se inscribe en el Registro Mercantil.
II.– Iritzia.
II.– Opinión.
II.1.– Legea betetzeari buruzko iritzia.
II.1.– Opinión sobre el cumplimiento de la legalidad.
Langileak
Personal
1.– Abenduaren 4ko 40/2007 Legeak Gizarte Segurantza gaietan neurriak arautzen ditu; horren arabera, txosten hau idatzi dugun datan Udalaren 4 langile eta Aukera Kirol Erakundeko langile 1 erretiro partzialeko egoeran daude; hiru kasutan haien lanpostuak funtzionario bihurtu izanaren ondorioz etorri dira egoera horretara. Udalak eta Erakunde Autonomoak ordaindutako lizentzia apartekoa aitortu zieten harik eta kontratua amaitu arte, euren lanaldia egiaz betetzetik salbuetsiz. Lizentzia honek, ordea, ez du legezko babesik ez eta tokirik ere administrazio publikoen zerbitzura diharduen langileriari ezargarria zaion araubide juridikoan.
1.– En aplicación de lo previsto en la Ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de Seguridad Social, a la fecha de este Informe 4 trabajadores del Ayuntamiento y 1 del Organismo Autónomo de Deportes Aukea se encuentran en situación de jubilación parcial, a la que accedieron, en tres de los casos como consecuencia de la laboralización de sus puestos como funcionarios. El Ayuntamiento y el Organismo Autónomo les concedió una licencia retribuida extraordinaria hasta la expiración de su contrato, eximiéndoles del cumplimiento de la prestación del servicio efectivo de su jornada. La licencia concedida carece de la cobertura legal necesaria y no tiene encaje en el régimen jurídico aplicable al personal al servicio de las Administraciones Públicas.
Kontratazioa
Contratación
2.– Udalak 2009ko ekitaldian 135 mila euroko gastua egin du, familiekin esku-hartzeko programaren barruan aditu independenteek emandako zerbitzu kontzeptuan; ordea, administrazioko kontratazioan buru egiten duten esleipen prozedura eta moldeak saihestu dituzte.
2.– El Ayuntamiento ha ejecutado gasto, en el ejercicio 2009, por importe de 135 miles de euros, por la prestación de servicios de profesionales independientes dentro del programa de intervención familiar, prescindiendo de los procedimientos y formas de adjudicación que rigen la contratación administrativa.
3.– Udalak Iturbide egoitza zaharberritzeko obra kontratua 2.756 mila euroko zenbatekoarekin esleitu zuen; kontratu horren gainean 11 aldaketa egin dira eta nahiz beharrizan berri eta ustekabekoen ondorio izan eta indarreko arautegiari jarraiki egoki bideratu diren, kontratuaren hasierako prezioa % 33 garestitu dute. Aldaketa horiek eragin duten kopuruaren handiak urratu egiten ditu kontratazioko arautegiaren lehia printzipioak, desitxuratu egiten baitu bai kontratuaren xedea, bai kontratuaren bolumen ekonomikoa ere.
3.– El contrato de obras de reforma de la residencia de Iturbide, adjudicado por el Ayuntamiento por importe de 2.756 miles de euros, ha sido objeto de 11 modificaciones, que aunque responden a necesidades nuevas e imprevistas y han sido debidamente tramitadas conforme a la normativa vigente, han incrementado un 33% el precio inicial del contrato. La importancia de la cuantía de dichas modificaciones trasgrede los principios licitatorios de la normativa de contratación, al desnaturalizar tanto el objeto contractual como el volumen económico del contrato.
4.– Udalak 2.079 mila euroko zenbatekoan esleitu zuen Ferixalekua-Altamiran 2 igogailu eta Makatzenan igogailu 1 jartzeko kontratu mistoa (proiektua egitea eta obren zuzendaritza, 76 mila euro; obra zibila, 1.104 mila euro; hornidura eta instalazioa, 357 mila euro; eta 10 urtetarako mantentze-zerbitzua, 542 mila euro); ordea, proiektuak eta eraikuntza-lanak egiteko baterako kontratazioaren justifikazioa ez zaie APKLTBren (Administrazio Publikoen Kontratuen Legearen Testu Bateratua) ekainaren 16ko 2/2000 Legegintzazko Errege Dekretuaren 125. artikuluan aurreikusitako apartekotasun egoerei egokitzen.
4.– En el contrato mixto de 2 ascensores en Ferixalekua-Altamira y 1 ascensor en Makatzena, adjudicado por el Ayuntamiento por importe de 2.079 miles de euros (elaboración del proyecto y dirección de obras 76 miles de euros, obra civil 1.104 miles de euros, suministro e instalación 357 miles de euros y servicio de mantenimiento durante 10 años 542 miles de euros) la justificación de la contratación conjunta de elaboración de proyectos y ejecución de obras no se ajusta a los supuestos de excepcionalidad contemplados en el artículo 125 del Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (en adelante TRLCAP).
Gainera, 2008ko abenduaren 11ko datarekin, Udalbatzak Ferixalekua-Altamiran 2 igogailu jartzeko proiektuaren aldaketa onetsi zuen eta obra zibila egiteko kostua 815 mila euroan garestitu zen (hasieran esleitutakoarekiko % 96ko igoera). Esleipen hartzaileak aurkeztutako proiektu hori lehiaketa fasean aurkeztutako aurre-proiektuarekiko guztiz bestelakoa da, teknikoki zein ekonomikoki; aurre-proiektu hori izan zen, baina, esleipenerako oinarri; administrazio-klausula berezien pleguaren 8. Klausularen arabera, kontratua bertan behera uzteko kausa da eta APKLTBren 111. artikulua urratzen du.
Además, con fecha 11 de diciembre de 2008, el Pleno municipal aprobó la modificación del proyecto de los 2 ascensores en Ferixalekua-Altamira incrementándose el coste de ejecución de la obra civil por importe de 815 miles de euros (incremento del 96% respecto al inicialmente adjudicado). Dicho proyecto presentado por el adjudicatario difiere de forma sustancial técnica y económicamente del anteproyecto presentado en la fase licitatoria y que sirvió de base de adjudicación, siendo causa de rescisión del contrato conforme a la cláusula 8.ª del pliego de cláusulas administrativas particulares e incumpliéndose el artículo 111 del TRLCAP.
5.– Udalbatzak 2003an eta aleko prezioetan Iturbide Egoitza Erakunde Autonomoaren sukaldeko zerbitzu partziala esleitu zuen; esleipena guztira 5 urtetarakoa zen, luzapenak barne; ez da, baina, fiskalizazio-gai izan den ekitaldian beste prozedura baterako deialdirik bideratu eta honenbestez, zerbitzuaren emakida, 2009ko ekitaldian 159 mila euroko gastua egin duena, urriaren 30eko 30/2007 Sektore Publikoaren Kontratuen Legeak (SPKL) arautzen dituen printzipioak urratuta gauzatu da.
5.– El Pleno municipal adjudicó en 2003 por precios unitarios, el servicio parcial de cocina del Organismo Autónomo Iturbide Egoitza por una duración total de 5 años incluidas prórrogas, no habiéndose tramitado la convocatoria de un nuevo procedimiento en el ejercicio fiscalizado, por lo cual la prestación del servicio, con un gasto ejecutado en el ejercicio 2009 por importe de 159 miles de euros, se ha realizado incumpliendo los principios regulados en la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público (en adelante LCSP).
Bestelakoak
Otros
6.– Udal irratiaren zerbitzu publikoa zeharka kudeatzen da sozietate kooperatibo baten bitartez; kooperatiba hori 2009ko ekitaldian 110 mila euroko diru-laguntza izendun bidez finantzatu da; ordea, jokamolde honek urratu egiten du apirilaren 8ko 11/1991 Legearen 3. Artikulua, udal irratien antolamendu eta kontrolari buruzkoa. Baldin eta Udalak zerbitzu publiko honi eutsi nahiko balio, toki erakunde berak kudeatu beharko luke, Toki Araubidearen Oinarri-arauak arautzen dituen apirilaren 2ko 7/1985 Legearen (aurrerantzean TAOL) 85. artikuluan aurreikusitako zuzeneko kudeaketa moldeen arabera.
6.– El servicio público de radio municipal se gestiona indirectamente a través de una sociedad cooperativa, incumpliendo el artículo 3 de la Ley 11/1991, de 8 de abril, de organización y control de las emisoras municipales, a la que se financia mediante una subvención nominativa, por importe de 110 miles de euros, en el ejercicio 2009. De mantener el Ayuntamiento este servicio público deberá ser gestionado por la propia entidad local, conforme a las fórmulas de gestión directa previstas en el artículo 85 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local (en adelante LBRL).
Epaitegi honen ustera, 1etik 6ra bitarteko paragrafoetan aipatutako lege hausteak alde batera, Arrasateko Udalak eta bere Erakunde Autonomoek zuzentasunez bete dute 2009ko ekitaldian ekonomia-finantzaren jarduera arautzen duen lege arautegia.
En opinión de este Tribunal, excepto por los incumplimientos que se detallan en los párrafos 1 a 6, el Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón y sus Organismos Autónomos han cumplido razonablemente en el ejercicio 2009 la normativa legal que regula su actividad económico-financiera.
II.2.– Urteko kontuei buruzko iritzia.
II.2.– Opinión sobre las cuentas anuales.
Udal Finantzaketarako Foru Fondoak 2009an izandako likidazioa negatiboa izan da 3.077 mila euroko zenbatekoarekin; kopuru hori 2011, 2012 eta 2013ko urteetan itzuliko da (Gipuzkoako Lurralde Historikoaren Aurrekontu Orokorrak onesten dituen abenduaren 23ko 3/2009 FAren Xedapen Gehigarriaren arabera) eta urte horietako itunpeko zergen partaidetzako konturako ordainketetatik proportzionalki murriztuko dira. Udalak likidazio negatiboa «Transferentzia arruntak» kapituluan sarrera txiki modura kontabilizatu du eta sarrera handi modura «Finantza Pasiboak» kapituluan; era honetara, zorra ondarean erregistratua geratu da.
La liquidación negativa del Fondo Foral de Financiación Municipal del ejercicio 2009 ha ascendido a 3.077 miles de euros, cuya devolución a la DFG se materializará en los ejercicios 2011, 2012 y 2013 conforme a la disposición adicional novena de la Norma Foral 3/2009, de 23 de diciembre, por la que se aprueban los Presupuestos Generales del Territorio Histórico de Gipuzkoa, descontándose proporcionalmente de los pagos a cuenta de la participación de los tributos concertados de dichos años. El Ayuntamiento ha contabilizado la liquidación negativa como menor ingreso del Capítulo «Transferencias corrientes» y mayor ingreso en el Capítulo «Pasivos financieros», quedando registrada patrimonialmente la deuda.
1.– Epaitegi honen iritzira egin behar ziratekeen doiketek ondotik zehaztutako eragina dute 2009ko abenduaren 31ko Diruzaintza Geldikinaren, Egoera Balantzearen eta Funts Propioen gainean:
1.– Los ajustes que según criterio de este Tribunal deberían realizarse tienen el siguiente efecto sobre el Remanente de Tesorería, el Balance de Situación y los Fondos Propios del Ayuntamiento a 31 de diciembre de 2009:
Epaitegi honen iritzira, 1. idatz-zatiko salbuespenen eragina salbuetsita, Arrasateko Udalaren eta bere Erakunde Autonomoen Kontu Orokorrek alderdi esanguratsu guztietan erakusten dute 2009ko ekitaldiaren jarduera ekonomikoa, ondarearen eta 2009ko abenduaren 31ko finantza egoeraren isla leiala eta ekitaldian bere eragiketen emaitzena.
En opinión de este Tribunal, excepto por las salvedades señaladas en el párrafo 1, la Cuenta General del Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón y de sus Organismos Autónomos expresan, en todos los aspectos significativos, la actividad económica del ejercicio 2009, la imagen fiel del patrimonio y de la situación financiera a 31 de diciembre de 2009 y los resultados de sus operaciones en el ejercicio.
III.– Barne kontrolerako sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko irizpenak.
III.– Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión.
Atal honetan jaso dira bai ekonomia-finantza jarduera arautzen duten printzipioen betetzea nabarmen eragiten ez duten hutsak, bai prozedurazko alderdiak ere, kudeaketa hobetzeko azaleratu ditugunak.
En este apartado se señalan tanto deficiencias que no afectan de manera relevante al cumplimiento de los principios que rigen la actividad económico-financiera, como aspectos procedimentales que se ponen de manifiesto para la mejora de la gestión.
Arrasateko Udala 2002ko ekitaldian fiskalizatu zen. Gure iritzira, Txosten hartan jaso genituen akatsak zuzentasunez bideratu direla irizten diogu eta Epaitegi honek proposatutako gomendioei jarraiki, barne kudeaketa hobetu dela.
El Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón fue fiscalizado en el ejercicio 2002. Consideramos que las deficiencias detectadas en aquel Informe han sido razonablemente subsanadas mejorando la gestión interna, siguiendo las recomendaciones propuestas por este Tribunal.
III.1.– Aurrekontua eta kontabilitatea.
III.1.– Presupuesto y contabilidad.
– 2009ko ekitaldirako Aurrekontu Orokorrak hasiera batean 2009ko martxoaren 16ko Osokoak onetsi zituen; ordea, Gipuzkoako Lurralde Historikoaren Toki Entitateen Aurrekontuei buruzko abenduaren 19ko 21/2003 FAren 15.2 artikuluak (aurrerantzean, 21/2003 FA) behin betiko onespena dagokion ekitaldiaz aurreko urteko abenduaren 31 baino lehenago egitea aurreikusten du.
– Los Presupuestos Generales para el ejercicio 2009 fueron aprobados inicialmente por el Pleno municipal el 16 de marzo de 2009, cuando el artículo 15.2 de la Norma Foral 21/2003, de 19 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales del Territorio Histórico de Gipuzkoa prevé su aprobación definitiva antes del 31 de diciembre del año anterior al del ejercicio que debe aplicarse.
– Udalak ez du zuzen kalkulatu 2009ko ekitaldiaren aurrekontu emaitzarekiko doiketa, gastuei lotutako finantza baliabideek eragindako desbideratze kontzeptuan.
– El Ayuntamiento ha calculado incorrectamente el ajuste al resultado presupuestario del ejercicio 2009 en concepto de desviaciones por recursos financieros afectados a gastos.
– 2009ko ekitaldian honako akats hauek azaleratu dira kontularitzako erregistroan:
– Se han detectado, en el ejercicio 2009, las siguientes deficiencias en el registro contable:
– Udalak «Transferentzia arruntak» kapituluan kontabilizatu du familiekin esku-hartzeko programaren gastua; ordea, duten izaeraren arabera «Ondasun arrunten eta zerbitzuen erosketa» kapituluan kontabilizatu behar liratekeen zerbitzuak dira.
– El Ayuntamiento ha contabilizado en el Capítulo «Transferencias corrientes» el gasto del programa de intervención familiar, cuando por su naturaleza son prestaciones de servicios que deberían contabilizarse en el Capítulo «Compra de bienes corrientes y servicios».
– Udalak «Kapital transferentziak» kapituluan Zerrajera ingurua urbanizatzeko kuotetatik eratorritako sarrerak kontabilizatu ditu; kontularitzan zuzen erregistratzeko egokiena «Inbertsioen besterentzea» kapituluan kontabilizatzea litzateke.
– El Ayuntamiento ha contabilizado en el Capítulo «Transferencias de capital» los ingresos procedentes de las cuotas de urbanización del ámbito Zerrajera, cuando un correcto registro contable lo sería en el Capítulo «Enajenación de inversiones».
– Udalak 2009ko abenduaren 31ko egoera balantzearen «Diruzaintza» idazpuruan, 3.014 mila euroko zenbatekoa du erregistratua eperako ezarpenetan jarritako diruzaintzako soberakinei dagokiena; horiek, ordea, «Aldi baterako inbertsio finantzarioak» idazpuruan erregistratu behar lirateke.
– En el Balance de Situación del Ayuntamiento se halla registrado a 31 de diciembre de 2009 en el epígrafe «Tesorería» un importe de 3.014 miles de euros de excedentes de tesorería colocados en imposiciones a plazo que debieran estar registrados en el epígrafe «Inversiones financieras temporales».
– Udalaren 2009ko abenduaren 31ko Egoeraren Balantzean, «Kaudimengabeziengatiko zuzkidura» aktiboaren idazpuruan 109 mila euroko diru zenbatekoa dago kontabilizatua; kopuru hori Udalak exekutatzeko dagoen epai irmoaren ondoren ordaindu beharko duela balioetsi duen zenbatekoa da. Balioespen hori «Erantzukizunetarako zuzkidura» pasiboaren kontuan erregistratu behar zatekeen.
– En el Balance de Situación del Ayuntamiento a 31 de diciembre de 2009 se encuentra contabilizada en el epígrafe del activo «Provisión por insolvencias» por importe de 109 miles de euros la cuantía que el Ayuntamiento estima que deberá abonar tras sentencia firme pendiente de ejecución. Dicha estimación debería haber sido registrada en la cuenta del pasivo «Provisión para responsabilidades».
– 2009ko abenduaren 31n Udalak guztien erabilerara aldatu ditu ekitaldian zehar azpiegitura eta urbanizazioetan gauzatutako inbertsioak, amaituak dauden edo ez aintzat hartu gabe eta emakida hori euskarrituko duen agiri justifikagarririk izan gabe. Kontularitzan zuzen erregistratzeko, erabilera orokorrera jada amaituak dauden inbertsioak aldatu beharko lirateke.
– A 31 de diciembre de 2009, el Ayuntamiento ha traspasado al uso general la totalidad de las inversiones efectuadas a lo largo del ejercicio en infraestructura y urbanización, con independencia de que dichas inversiones estén finalizadas o no y sin que exista un documento justificativo soporte de dicha entrega. Un adecuado registro contable exigiría el traspaso al uso general de aquellas inversiones que se encuentren finalizadas.
III.2.– Sarrera fiskalak.
III.2.– Ingresos fiscales.
– Udalak 2009ko otsailaren 17an Gipuzkoako Aldizkari Ofizialean (GAO) udal zergak kobratzeko iragarkia eman du argitara, Gipuzkoako Lurralde Historikoaren Dirubilketa Erregelamendua onesten duen abuztuaren 2ko 38/2006 Foru Dekretuaren 18. Artikuluan eskatutako edukiarekin. Gipuzkoako Toki Ogasunak arautzen dituen uztailaren 5eko 11/1989 Foru Arauaren 14. artikulua betearaztearren komenigarria litzateke iragarki horretan erroldak jendaurrean azaldu direneko tokia eta datak eta balizko errekurtsoak zein alditan eta zein atalen aurrean egin daitezkeen; salbuetsita geratuko lirateke Ondasun Higiezinen eta Jarduera Ekonomikoen gaineko zergak, ekainaren 23ko 21/2009 Foru Dekretuak hala aginduta, bi errolda horiek jendaurrean azaltzeko obligaziotik salbuesten baitu.
– El Ayuntamiento ha publicado el 17 de febrero de 2009 en el Boletín Oficial de Gipuzkoa (en adelante BOG) el anuncio de cobranza de los tributos municipales con el contenido exigido en el artículo 18 del Decreto Foral 38/2006, de 2 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento de Recaudación del Territorio Histórico de Gipuzkoa. Con objeto de dar cumplimiento al artículo 14 de la Norma Foral 11/1989, de 5 de julio, Reguladora de las Haciendas Locales de Gipuzkoa sería conveniente incluir en dicho anuncio el lugar y fechas de exposición pública de los padrones así como el período y órgano ante el cual interponer los posibles recursos (excepcionando a los Impuestos sobre Bienes Inmuebles y sobre Actividades Económicas que por Decreto Foral 21/2009, de 23 de junio, se suprime la obligación de exposición pública de ambos padrones).
III.3.– Langileria.
III.3.– Personal.
– 2007ko uztailaren 23ko eta 2008ko maiatzaren 20ko osoko erabakien bitartez, hurrenez hurren, ordainsariak eta dedikazio esklusiboa alkatearentzat eta 1. alkateordearentzat finkatu ziren. Erabaki hauek GAOn argitaratu behar ziratekeen, Toki Jaurbidearen Oinarri arauei buruzko apirilaren 2ko 7/1985 Legearen 75.5 artikuluak agintzen duen moduan.
– Mediante acuerdos plenarios de 23 de julio de 2007 y 20 de mayo de 2008 se establecieron las retribuciones y asignación de dedicación exclusiva de la alcaldesa y 1.ª teniente de alcaldía, respectivamente. Estos acuerdos debieron ser objeto de publicidad en el BOG, tal y como lo establece el artículo 75.5 de la LBRL.
– Estatu mailan jarduteko gaitasuna duen funtzionarioarentzat gordetako diruzain lanpostua Udalaren funtzionario batek bete du; ordea, ez da behin-behineko izendapenik egin, uztailaren 29ko 1732/1994 Errege Dekretuaren 33. artikuluak xedatutakoaren aurka, estatu mailan jarduteko gaitasuna duten Toki Administrazioko funtzionarioentzat gordetako Lanpostuak betetzeari buruzkoa.
– El puesto de tesorero reservado a funcionario con habilitación estatal está siendo cubierto por un funcionario del Ayuntamiento sin que exista un nombramiento con carácter accidental, en contra de lo dispuesto en el artículo 33 del Real Decreto 1732/1994, de 29 de julio, sobre Provisión de Puestos de Trabajo reservados a funcionarios de la Administración Local con habilitación de carácter estatal.
– Udalaren eta Iturbide Egoitza Erakunde Autonomoaren Lanpostu Zerrendek (aurrerantzean, LZ) 2009ko ekitaldian indarrean zeudenek, hurrenez hurren, funtzionarioentzat gordetako 5 eta 1 lanpostu barne hartze dituzte, 2009ko abenduaren 31n hutsik daudenak eta Enplegu Eskaintza Publikoetan edo azken ekitaldietako behin betiko zuzkidurarako deialdietan barne hartu ez direnak; horrek lau kasutan (diruzaintzako teknikaria, idazkaritza nagusiko letratua, arotza eta klinikako laguntzaileen koordinatzailea) EFPLren 17. artikulua urratzen du, LZ ez baita ekitaldiaren aurrekontuko aurreikuspenetara egokitu eta beste bietan, berriz, behin-behineko funtzionario bidez bete direnetan (peoiak), EFPLren 23. artikulua urratzen du; artikulu honek dio aurrekontuan diru-izendapena duten giza baliabideetarako beharrizanak eskurako giza baliabideekin bete ezin daitezkeenean, Enplegu Publikorako Eskaintzan jasoko direla.
– Las Relaciones de Puestos de Trabajo (en adelante RPT) del Ayuntamiento y del Organismo Autónomo Iturbide Egoitza, vigentes en el ejercicio 2009, incluyen 5 y 1 puestos, respectivamente, reservados a funcionarios que se hallan vacantes a 31 de diciembre de 2009 y que no han sido incluidos en las Ofertas Públicas de Empleo o convocatorias para la provisión definitiva de los últimos ejercicios, contraviniendo en 4 de los casos (técnico tesorero, letrado de secretaría general, carpintero y coordinadora de auxiliares de clínica) el artículo 17 de la LFPV al no ajustarse la RPT a las previsiones presupuestarias del ejercicio y en los otros 2 restantes cubiertos con funcionarios interinos (peones) el artículo 23 de la LFPV, que señala que las necesidades de recursos humanos con asignación presupuestaria que no puedan ser cubiertas con los efectivos de personal existentes serán objeto de Oferta Pública de Empleo.
– Udalaren eta Iturbide Egoitza Erakunde Autonomoaren LZak, 2009an indarrean zeudenak, bitarteko funtzionarioentzat edo aldi baterako lan-kontratuko langileentzat gordetako 10 eta 2 lanpostu barne hartzen dituzte, hurrenez hurren. LZren bitartez Administrazio Publikoek langile beharrizanak zehazten dituzte eta horiek asetzeko Enplegu Eskaintza Publikoak baliatu behar dira (EFPLren 13. eta 23. Artikuluak). LZn funtzionarioentzat edo lan-kontratuko langile finkoentzat gordeak ez dauden lanpostuak jasotzea ez du aipatutako araudiak aurreikusten eta honenbestez, beharrizan iraunkorretarako direla ondorioztatzen da; aldiz, aurrekontu-plantilla dago premiazko eta aldian behingo lanetarako dotazioak jasotzeko, iraunkortasun ezaren arabera (EFPLren 21. artikulua). Lanpostu horiek geroko ekitaldietan zein egoera izan duten aztertu ondoren ikusi dugu horietako bi kontsolidatu eta funtzionarioentzat gorde direla eta beste bi, amortizatu egin direla. Udalak saihestu egin behar du LZ aldi baterako kontratazioaren eta kontratazio iraunkorraren arteko zubi modura erabiltzea. Lanpostu guztiak aztertu behar lituzke eta ezaugarrien arabera izaera mugagabea baina ez iraunkorra duten lanpostuak (LZn aldi baterako langileak) bereizi behar lituzke beharrizan iraunkorrak dituzten lanpostuetatik (langile funtzionarioak edo LZn lan kontratu finkoa dutenak).
– Las RPTs del Ayuntamiento y del Organismo Autónomo Iturbide Egoitza, vigentes en 2009, incluyen 10 y 2 puestos reservados a funcionarios interinos o personal laboral temporal, respectivamente. La RPT es el instrumento por el cual las Administraciones Públicas determinan sus necesidades de personal, las cuales deben ser cubiertas a través de Ofertas Públicas de Empleo (artículos 13 y 23 LFPV). La incorporación en la RPT de puestos no reservados a funcionarios o personal laboral fijo no está contemplada en dicha normativa, por lo cual se interpreta que deben responder a necesidades permanentes, disponiéndose de la plantilla presupuestaria para incorporar dotaciones destinadas a trabajos urgentes y ocasionales en razón de su falta de permanencia (artículo 21 LFPV). Analizada la situación en los ejercicios posteriores de dichos puestos, 2 de ellos han sido consolidados y reservados a funcionarios y 2 de ellos amortizados. El Ayuntamiento debe evitar esta práctica de utilizar la RPT como instrumento de paso entre la contratación temporal y permanente y debiera realizar un estudio sobre la totalidad de dichos puestos con el objetivo de definir aquellos que por sus peculiaridades tienen carácter indefinido pero no permanente (personal temporal en RPT) y aquellos que constituyen necesidades permanentes (personal funcionario o laboral fijo en RPT).
III.4.– Kontratazioa.
III.4.– Contratación.
Fiskalizazio-gai izan den urtean Udalean eta bere Erakunde Autonomoetan indarrean zeuden 15 kontratu nagusiak aztertu ondoren, honako alderdi hauek azaleratu zaizkigu:
En la revisión de los 15 principales contratos en vigor en el año fiscalizado del Ayuntamiento y sus Organismos Autónomos, se detectan los siguientes aspectos:
– Administrazio klausula partikularren pleguak.
– Pliegos de cláusulas administrativas particulares.
Ondotik zehaztutako kontratuen pleguek prezioaren irizpiderako formula aritmetikoak ezartzen dituzte; formula horiek objektiboak eta publikoak izan arren, eskaintza ekonomikoenak zigortzen dituzte, izan ere, puntuazio bera ematen baitiete aurkeztutako proposamenen batez bestekoaren % 20 edo % 10arekiko, edota lizitazio aurrekontuaren % 10arekiko ehuneko berdin edo handiagoarekin prezioa jaitsita urrutiratzen diren eskaintzei (1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14 eta 15 espedienteak). Hona hemen kontratuak: Udalak esleitutako 7 kontratu (horietako sei, 23.100 mila euroren zenbatekoan eta 1, aleko prezioetan), Iturbide Egoitza Erakunde Autonomoak esleitutako 2 kontratu (bat, 607 mila euroren zenbatekoan eta 1 aleko prezioetan) eta Aukea Kirol Erakunde Autonomoak esleitutako 2 kontratu (bat, 414 mila euroren zenbatekoan eta 1 aleko prezioetan) (1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14 eta 15 espedienteak).
Los pliegos de 7 contratos adjudicados por el Ayuntamiento (6 de ellos por 23.100 miles de euros y 1 por precios unitarios) así como 2 contratos adjudicados por el Organismo Autónomo Iturbide Egoitza (1 por 607 miles de euros y 1 por precios unitarios) y 2 adjudicados por el Organismo Autónomo de Deportes Aukea (1 por 414 miles de euros y 1 por precios unitarios) establecen para el criterio de precio fórmulas aritméticas, que aunque resulten objetivas y públicas, penalizan las ofertas más económicas al otorgar la misma puntuación a aquellas ofertas que se distancien a la baja en un porcentaje igual o superior al 20% o 10% de la media de las proposiciones presentadas o al 10% del presupuesto de licitación (expedientes 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14 y 15).
Udalak esleitutako 3 kontraturen pleguetan eskatutako behin-behineko bermeek (horietako bi, 9.602 mila euroren zenbatekoan esleitutakoak eta 1, aleko prezioetan) eta Iturbide Egoitza Erakunde Autonomoak esleitutako 2 kontratutan (bat, 607 mila euroren zenbatekoan esleitutakoa eta 1 aleko prezioetan) ez dira APKLTBren 35. artikuluak agindutako zenbatekoak osatu, izan ere, ehunekoak urteko baten gainean kalkulatu baitira eta ez kontratuaren prezio guztiaren gainean (7, 8, 9, 10 eta 12 espedienteak).
Las fianzas provisionales exigidas en los pliegos de 3 contratos adjudicados por el Ayuntamiento (2 adjudicados por 9.602 miles de euros y 1 adjudicado por precios unitarios), así como 2 contratos adjudicados por el Organismo Autónomo Iturbide Egoitza (1 adjudicado por 607 miles de euros y 1 por precios unitarios) no alcanzan el importe exigido por el artículo 35 del TRLCAP al haberse aplicado los porcentajes sobre 1 anualidad y no sobre la totalidad del precio del contrato (expedientes 7, 8, 9, 10 y 12).
– Esleipena.
– Adjudicación.
Udalak 2.079 mila euroko zenbatekoarekin esleitutako kontratu batean ez zaio esleipen hartzaileari pleguetan aurreikusitako berme osagarria aurkezteko eskatu, APKLTBren 36.3 artikuluak agindutakoa urratuz; bermeak, esleipen zenbatekoaren gainean % 6 egiten du (2. espedientea).
En 1 contrato adjudicado por el Ayuntamiento por 2.079 miles de euros, no se ha exigido al adjudicatario la constitución de la fianza complementaria contemplada en los pliegos, y que asciende a un 6% sobre el importe de adjudicación, en contra de lo dispuesto en el artículo 36.3 del TRLCAP (expediente 2).
Iturbide Egoitza Erakunde Autonomoak kontratu 1 esleitu du aleko prezioetan; kontratu horren pleguetan eskatutako eta gordailatutako behin betiko bermea urteko baterako balioetsitako zenbatekoaren gainean % 4koaren parekoa da eta ez da kontratuko urte guztien gainean kalkulatu, APKLTBren 36. artikuluak agintzen duen moduan (10. espedientea).
En 1 contrato adjudicado por el Organismo Autónomo Iturbide Egoitza por precios unitarios la fianza definitiva depositada y exigida en pliegos se corresponde con el 4% sobre el importe estimado de 1 anualidad y no sobre la totalidad de los años del contrato, contraviniendo el artículo 36 del TRLCAP (expediente 10).
Udalak 6.008 mila euroren zenbatekoan esleitutako 2 kontratu, Iturbide Egoitza Erakunde Autonomoak 607 mila euroren zenbatekoan esleitutako kontratu 1 eta Aukea Kirol Erakunde Autonomoak 414 mila euroren zenbatekoan esleitutako kontratu 1, guztiak ere Europako Erkidegoan argitara ematera behartuak zeudenak, esleipena Europar Batasuneko Aldizkari Ofizialean (DOUE) eta GAOn argitaratu da; ez, ordea, Estatuko Aldizkari Ofizialean, horrek APKLTBren 93.2 artikulua eta SPKLren 138. artikulua urratzen ditu, horien arabera ezinezkoa baita EAOn egin beharreko publizitatea Toki Administrazioek nork bere Egunkari edo Aldizkari Ofizialetan egin dezakeenarekin ordezkatu (3, 9, 12 eta 14 zk.ko espedienteak).
En 4 contratos sujetos a publicidad comunitaria, 2 adjudicados por el Ayuntamiento por 6.008 miles de euros, 1 adjudicado por el Organismo Autónomo Iturbide Egoitza por 607 miles de euros y 1 adjudicado por el Organismo Autónomo de Deportes Aukea por 414 miles de euros, la adjudicación ha sido publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea (DOUE) y en el BOG, no habiéndose publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE), contraviniendo el artículo 93.2 del TRLCAP o artículo 138 de la LCSP, que indica que no existe la posibilidad de sustituir la publicidad del BOE por la que las Administraciones Locales puedan realizar en sus Diarios o Boletines Oficiales (expedientes 3, 9, 12 y 14).
Bi kontratutan, 1 Udalak 3.419 mila euroren zenbatekoan esleitutakoa eta 1, Aukea Kirol Erakunde Autonomoak 414 mila euroren zenbatekoan esleitutakoa, irizpideen balorazioa formulak erabilita eta formularik balia ezin daitekeen haiena batera egin da eta horrek SPKLren 134. artikulua urratzen du (4 eta 14 zk.ko espedienteak). Espediente hau maiatzaren 8ko 817/2009 Errege Dekretua indarrean sartu aurrekoa da; dekretu honek zati batean SPKL garatzen du eta 134.2 artikulua betetzeko zein prozedura eta molde jarraitu behar diren arautzen du.
En 2 contratos, 1 adjudicado por el Ayuntamiento por importe de 3.419 miles de euros y 1 adjudicado por el Organismo Autónomo de Deportes Aukea por importe de 414 miles de euros, la valoración de los criterios mediante aplicación de fórmulas y de aquellos en los que no concurre esta circunstancia se ha realizado conjuntamente, contraviniendo el artículo 134 de la LCSP (expedientes 4 y 14). La tramitación de este expediente es anterior a la entrada en vigor del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la LCSP y que reglamenta el procedimiento y la forma que debe aplicarse para dar cumplimiento al artículo 134.2 de la LCSP.
– Exekuzioa eta harrera.
– Ejecución y recepción.
Udalak 2.756 mila euroren zenbatekoan esleitutako obra-kontratu 1ean, Udalbatzak onartutako 9. zk.ko aldaketaren ondoren, Tokiko Gobernu Batzarrak kontratuaren epea luzatzeko baimena eman zuen; ordea, Udalbatza da horretarako eskumena duen atala (1. espedientea).
En 1 contrato de obras, adjudicado por el Ayuntamiento por 2.756 miles de euros, tras el modificado n.º 9 aprobado por Pleno municipal, la Junta de Gobierno Local autoriza la ampliación de plazo del contrato, siendo el Pleno el órgano competente (expediente 1).
Udalak 1.503 mila euroren zenbatekoan esleitutako kontratu 1ean Alkatetzak epearen 1. luzaketa onartu du, bera espediente horren kontratazio atala izan gabe; bada, eskumena Tokiko Gobernu Batzarrarena da. Gainera, epearen 2. luzaketa epez kanpo onetsi da, behin luzapen aldia igaroa zela (5. espedientea).
En 1 contrato de obras, adjudicado por el Ayuntamiento por 1.503 miles de euros, la Alcaldía ha aprobado la 1.ª ampliación de plazo no siendo el órgano de contratación de dicho expediente, cuya competencia recae en la Junta de Gobierno Local. Además, la 2.ª ampliación de plazo se ha aprobado extemporáneamente, una vez transcurrido el período prorrogado (expediente 5).
Udalak 2.079 mila euroren zenbatekoan esleitutako kontratu batean, kontratazio atalak ez du betetzeko epearen murrizketa onartu, kontratutik gauzatu beharreko unitateetako bat kendu izanaren ondorioz eta proiektua egin duen enpresak betetzeko beste epe bat zehaztu ondoren; ezarritako epe berria bete da (2 zenbakiko espedientea).
En 1 contrato de obras, adjudicado por el Ayuntamiento por 2.079 miles de euros, el órgano de contratación no ha aprobado la reducción de plazos de ejecución, habiéndose eliminado del contrato una de las unidades a ejecutar y habiendo fijado la empresa que elabora el proyecto un nuevo plazo de ejecución, habiéndose cumplido el nuevo plazo establecido (expediente 2).
III.5.– Diru-laguntzak.
III.5.– Subvenciones.
– Udalak 2009ko ekitaldian auzoetako batzordeei jaiak ospatzeko 86 mila euroko diru-laguntzak eman dizkie. Diru-laguntza horiek duten izaera errepikakorra eta berariazkoa aintzat hartuta, gomendagarria litzateke Aurrekontu Orokorretan horiek izenez jasotzea.
– El Ayuntamiento ha concedido en el ejercicio 2009 subvenciones a las comisiones de barrios para la celebración de sus fiestas por importe de 86 miles de euros. Dado el carácter reiterativo y específico de dichas ayudas sería recomendable que se incluyeran nominativamente en los Presupuestos Generales.
– Udalak 2009ko ekitaldian 102 mila euroko diru-laguntzak eman dizkie garapen bidean dauden herrialdeetara zuzendutako lankidetza egitasmoei; diru-laguntza horien oinarri-arauetan balorazio irizpideak eta horien haztapena barne hartzen da, ez ordea, balorazioaren emaitzaren arabera zenbatekoak izango diren laguntza ekonomikoak; honek azaroaren 17ko 38/2003 Diru-laguntzen Legearen (aurrerantzean DLO) 17.3 artikuluak xedatutakoa urratzen du. Horregatik, onuradunei emandako diru-zenbatekok ez daude behar bezain justifikatuak, DLOren 25. artikuluak agintzen duenaren aurka. Gainera, esleipenaren ebazpenean 7 onuradunen laguntzak betekizunak betetzen dituztelako agiriak egiaztatzeari meneratu zaizkio; horrek 2009rako onetsitako deialdiaren oinarri orokorren 8. artikulua urratzen du, diru-laguntzak eman aurretik Administrazioak erroreak konpontzeko eman beharreko epeak arautzen dituena.
– El Ayuntamiento ha concedido en el ejercicio 2009 subvenciones destinadas a proyectos de cooperación en países en vía de desarrollo por importe de 102 miles de euros, incluyéndose en las bases los criterios de valoración y su ponderación pero no los criterios de determinación de las cuantías económicas conforme al resultado de la valoración, en contra de lo dispuesto en el artículo 17.3 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones (en adelante LGS). Por ello, las cuantías otorgadas a los diferentes beneficiarios no están suficientemente motivadas en contra de lo dispuesto en el artículo 25 de la LGS. Además, en la resolución de adjudicación se ha condicionado las ayudas de 7 beneficiarios a la acreditación de la documentación de cumplimiento de los requisitos, incumpliendo el artículo 8 de las bases generales de la convocatoria aprobada para el ejercicio 2009, que regula los plazos de subsanación que la Administración debe conceder previos al otorgamiento de subvenciones.
– Aukea Kirol Erakunde Autonomoak 2009ko ekitaldian herriko kirol taldeei ohiko jardunbidea garatzeko 66 mila euroko diru-laguntzak eman dizkie; horretarako, eskabideak aurkeztu eta gastua justifikatzeko epea luzatu du; ordea, diru-laguntza horiek arautzen dituzten oinarri-arauetan alderdi hori ez dago aurreikusia.
– El Organismo Autónomo de Deportes Aukea ha concedido en el ejercicio 2009 subvenciones a clubs deportivos locales para su actividad ordinaria por importe de 66 miles de euros, habiéndose prorrogado el plazo de presentación de solicitudes y de justificación del gasto, no estando contemplado dicho aspecto en las bases reguladoras de dichas subvenciones.
– Udalak eta Aukea Kirol Erakunde Autonomoak ez du GAOn diru-laguntzak emateko ebazpenen laburpenik argitara ematen horiek banaka 3.000 euroak gainditzen dituztenean, eduki osoa zein tokitan dagoen kontsulta-gai adieraziaz.
– El Ayuntamiento y su Organismo Autónomo de Deportes Aukea no publica en el BOG un extracto de las resoluciones de concesión de subvenciones cuando éstas superan individualmente los 3.000 euros, indicando los lugares donde se encuentra expuesto su contenido íntegro, contraviniendo el artículo 18 de la LGS.
IV.– Finantzen analisia.
IV.– Análisis financiero.
Udalak azken ekitaldietan likidatutako magnitude nagusien bilakaera ondoko taulan dago zehaztua. Konparazio ondorioetarako, 20.001 eta 50.000 biztanle bitarteko Gipuzkoako eta Euskal Autonomia Erkidegoko (EAE) udalen batez bestekoen 2007ko ekitaldiari buruzko datuak barne hartu dira (eskuragarri dauden azken datuak).
La evolución de las principales magnitudes liquidadas por el Ayuntamiento en los últimos ejercicios se detalla en el siguiente cuadro. A efectos comparativos, se incluyen los datos referidos al ejercicio 2007 (últimos datos disponibles) de la media de los ayuntamientos de Gipuzkoa y de la Comunidad Autónoma de Euskadi (CAE) con población entre 20.001 y 50.000 habitantes.
Sarrera arruntak: % 10 egin dute behera aztergai izan dugun aldian eta azpimarratzekoa da 2009ko ekitaldian izan duen % 8ko beheraldia 2008koaren aldean. Hona hemen bariazio aipagarrienak:
Ingresos Corrientes: disminuyen un 10% en el período analizado, destacando la disminución del 8% del ejercicio 2009 respecto a 2008. Destacan las siguientes variaciones:
– Zerga zuzenak, zeharkakoak, tasak eta bestelako sarrerak: sarrera hauek aztergai izan dugun aldian % 6 egin dute behera (% 4, 2009ko ekitaldian eta % 2, berriz, 2008ko ekitaldian) aurreko ekitaldiarekiko. Bariazio hau, nagusiki, Eraikuntza, Instalakuntza eta Obren Zergak eragindako diru-sarrera txikiagoei dagokie, izan ere, ekitaldi bakoitzean onartzen diren eraikuntza proiektu eta lizentziei meneratzen baitzaizkie eta honenbestez, merkatuko fluktuazioen baitako baitira. Zerga honek beheranzko bilakaera izan du aztergai izan den aldian (3.247, 1.971 eta 742 mila euro 2007, 2008 eta 2009ko ekitaldian, hurrenez hurren). Gainerako sarrerek, aldiz, goranzko joera izan dute aztertutako aldian; hona hemen azpimarragarriena:
– Impuestos directos e indirectos, tasas y otros ingresos: estos ingresos han disminuido un 6% en el período analizado (4% en el ejercicio 2009 y 2% en el ejercicio 2008 respecto al ejercicio anterior). Esta variación se debe, fundamentalmente, a la disminución de los ingresos reconocidos en concepto de Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, los cuales dependen de los proyectos y licencias de construcción que se aprueben en cada ejercicio y están, por lo tanto, sometidos a las fluctuaciones del sector. Este impuesto muestra una evolución descendente en el período analizado (3.247, 1.971 y 742 miles de euros en los ejercicios 2007, 2008 y 2009, respectivamente). El resto de ingresos han tenido una evolución al alza en el período analizado, destacando:
• Zerga zuzenek eragindako sarrerak % 8 gehitu dira aldi horretan, batik bat presio fiskalak gora egin duelako urteko tipo zergagarrien igoeraren ondorioz (% 4 Ondasun Higiezinen gaineko Zerga; % 10 Ekonomia Jardueren gaineko Zerga; eta % 6, Trakzio Mekanikodun Ibilgailuen gaineko Zerga).
• Los ingresos por impuestos directos incrementan un 8% en el período, debido al incremento de la presión fiscal por aumento de los tipos impositivos anuales (4% Impuesto sobre Bienes Inmuebles, 10% Impuesto sobre Actividades Económicas y 6% Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica).
• Tasa eta bestelako sarrerek eragindako diru-sarrerak % 27 igo dira aztertutako aldian eta azpimarratzekoak dira uraren zergen igoera (% 17) eta zaborren bilketa zergaren igoera (% 45). Uraren gaineko zerga % 5 eta % 6 igo da 2008 eta 2009ko ekitaldietan, hurrenez hurren, diru-sarrerak zerbitzuaren kostuarekin ahalik eta gehien parekatzearren. Halaber, zaborren tasa % 14, % 10 eta % 20 igo da 2008ko ekitaldian, eta 2009ko ekitaldiaren 1. eta 2. seihilekoan, hurrenez hurren. Igoera garrantzitsu hau bi arrazoik eragin dute nagusiki:
• Los ingresos por tasas y otros ingresos, han incrementado un 27% en el período analizado, destacando los incrementos de las tasas de agua (17%) y de recogida de basuras (45%). La tasa de agua ha sido incrementada un 5% y 6% en los ejercicios 2008 y 2009, respectivamente, con el objetivo de acercar los ingresos al coste del servicio. La tasa de basuras ha incrementado un 14%, 10% y 20% en el ejercicio 2008 y 1.º y 2.º semestre del ejercicio 2009, respectivamente. Este importante incremento está motivado por 2 causas fundamentalmente:
a) Sasietako isurtegiak Deba Garaiko Mankomunitateari fakturatutako tasaren igoerak batetik, izan ere, isurtegiak lehenago San Markosen gordailatzen ziren Donostialdeako hondakinak bere gain hartzeko instalazioak egokitu beharrean da, harik eta erraustegi berria irekitzen den bitartean.
a) Incremento de la tasa por vertido facturada por el vertedero de Sasieta a la Mancomunidad del Alto Deba como consecuencia de la adecuación que debe realizar dicho vertedero para asumir los residuos de Donostialdea, anteriormente depositados en San Marcos, hasta la apertura de la futura incineradora.
b) Bestetik, eratutako Gipuzkoako Hondakinen Partzuergoak 2009ko uztailaren 1etik aurrera beste tarifa bat ezarri du, Lurralde Historiko osorako bakarra dena; honek hondakinen altako kudeaketa gastuak jasoko ditu eta horien etorkizuneko tratamendurako abiarazi behar dituen inbertsio kostuak: transferentzia energetikorako eraikinak, konpostatzea, anbui, biometano eta biolehorketaren tratamendua.
b) Implantación de una nueva tarifa a partir del 1 de julio de 2009, única en todo el Territorio Histórico, por el constituido Consorcio de Residuos de Gipuzkoa, que recoge los gastos de gestión en alta de los residuos y los costes de inversión que debe acometer para el futuro tratamiento de los mismos: plantas de transferencia, energética, compostaje, tratamiento de cepa, biometano y biosecado.
– Transferentzia eta diru-laguntza arruntak: sarrera hauek 2009ko ekitaldian % 11 egin dute behera eta % 4, berriz, 2008ko ekitaldian aurre-aurreko ekitaldiarekiko. Nagusiki aitortutako sarrerek behera egin izanaren ondorioz justifikatzen da, itunpeko zergen dirubilketa azken bi ekitaldietan jaitsi delako; beherapena 13.483, 12.712 eta 10.747 mila eurokoa izan da, hurrenez hurren 2007, 2008 eta 2009ko ekitaldietan, Udal Finantzaketarako Foru Fondoaren kontzeptuan.
– Transferencias y subvenciones corrientes: estos ingresos han disminuido un 11% en el ejercicio 2009 y un 4% en el ejercicio 2008 respecto al ejercicio inmediatamente anterior. Se justifica, fundamentalmente, por la disminución de los ingresos reconocidos por importe de 13.483, 12.712 y 10.747 miles de euros en los ejercicios 2007, 2008 y 2009, respectivamente, en concepto del Fondo Foral de Financiación Municipal, ante la caída de la recaudación de los tributos concertados en los 2 últimos ejercicios.
Funtzionamendu gastuak: aztergai izan dugun aldian % 14 egin dute gora. Hona hemen bariazio azpimarragarrienak:
Gastos de funcionamiento: han aumentado un 14% en el período analizado. Destacan las siguientes variaciones:
– Langile gastuak: aztergai izan dugun aldian % 14 gehitu dira, batik bat soldata igoeren ondorioz (% 5,2, 2008ko ekitaldian; % 2,4, 2009ko ekitaldian) eta ekitaldi horietan onetsitako Enplegu Publikorako Eskaintzak direla-eta plantillan izan diren igoeren ondorioz.
– Gastos de personal: incrementan un 14% en el período analizado, debido fundamentalmente a los aumentos salariales (5,2% en el ejercicio 2008; 2,4% en el ejercicio 2009) y los aumentos en plantilla como consecuencia de las Ofertas Públicas de Empleo aprobadas en dichos ejercicios.
– Ondasun arrunt eta zerbitzuen erosketa: aztergai izan dugun aldian % 8 gehitu dira. 2009ko ekitaldian aurreko ekitaldiarekiko, azpimarratzekoa da gutxitu egin direla jaiak ospatzeko gastuak (% 10); kultur ekintzenak (% 6), eta etxez etxeko laguntza kontratuak eragindako gastua (% 6). Nolanahi den ere, ekitaldi horretan aurrekoarekiko ondoko gastu hauek gora egin dutela ikusi dugu: argiteria gastuak (% 30) –urbanizazio berriak egin direlako– eta ludoteken kudeaketa gastuak (% 33) –kudeatu beharreko areto kopurua gehitu delako–.
– Compra de bienes corrientes y servicios: incrementan un 8% en el período analizado. En el ejercicio 2009, respecto al ejercicio anterior, destaca la disminución de los gastos de celebración de fiestas (10%), de las actividades culturales (6%), y del gasto del contrato de ayuda domiciliaria (6%). No obstante, se observa en dicho ejercicio, respecto al anterior, incrementos en el gasto de alumbrado (30%) por incorporación de nuevas urbanizaciones y gestión de las ludotecas (33%) por aumento del número de locales a gestionar.
– Transferentzia arruntak: aztertutako aldian % 21 egin dute gora (% 1, 2009an eta % 19, 2008an). Ondoko kontu-sail hauen bariazioak dira azpimarragarriak:
– Transferencias corrientes: incrementan un 21% en el período analizado (1% en 2009 y 19% en 2008). Destacan las variaciones de las siguientes partidas:
a) Hiri hondakinak kudeatzeko kontzeptuan Deba Garaiko Mankomunitateari transferentziak: % 15 eta % 23ko igoera 2008 eta 2009ko ekitaldietan aurreko ekitaldiarekiko, zerbitzuaren kostua garestitu izanaren ondorioz; horren berri Tasak eta bestelako sarrerak atalean eman dugu.
a) Transferencias a la Mancomunidad del Alto Deba en concepto de gestión de residuos urbanos: incremento de un 15% y 23% en los ejercicios 2008 y 2009 con respecto al ejercicio anterior, como consecuencia del incremento del coste de servicio, explicado en el apartado de tasas y otros ingresos.
b) Gizarte Larrialdietarako Laguntza: % 60 eta % 133 igo dira 2008 eta 2009ko ekitaldietan; izan ere, ekitaldi horietako egoera ekonomikoak laguntza horiek jasotzen dituen onuradun kopurua gehitzea ekarri baitu eta gainera, diruz lagungarri den linea bakoitzeko banakako muga Eusko Jaurlaritzak urtero finkatutako gehiengora arte gehitu baitu; aurreko ekitaldietan, berriz, gehienera kopuru horien % 50a finantzatzen zen. 2009ko ekitaldian, EAEtik eratorritako sarrerek emandako laguntzen zenbatekoaren % 80 egin dute.
b) Ayudas de Emergencia Social-AES: incremento del 60% y 133% en los ejercicios 2008 y 2009, debido al incremento en el número de perceptores de dichas ayudas por la coyuntura económica de estos ejercicios y por el incremento de los límites económicos individuales por cada línea subvencionable hasta el máximo establecido anualmente por el Gobierno Vasco, a diferencia de ejercicios anteriores en los cuales se financiaba un máximo del 50% de estos importes. En el ejercicio 2009, los ingresos obtenidos procedentes de la CAE han cubierto un 80% el importe de las ayudas concedidas.
c) Iturbide Egoitza: Udalak Erakunde Autonomoari ekitaldi bakoitzeko defizitari aurre egiteko emandako transferentziak 120, 587 eta 226 mila eurokoak izan dira 2007, 2008 eta 2009ko ekitaldian, hurrenez hurren. Ekitaldi hauetan sortutako defizitak gora egin du egiturazko gastuei okupazio indize txikiagoarekin aurre egin behar izan baitzaie, izan ere, aztergai izan dugun aldian eraberritze lanak egin baitira. 2009ko abenduaren 15eko Diputatuen Kontseiluak Gipuzkoako Lurralde Historikoko hainbat udal egoitzei aparteko diru-laguntza ematea onetsi du 2008ko ekitaldiko defizitari aurre egiteko; horren ondorioz, Arrasateko udalari 229 mila euroko zenbatekoa dagokio.
c) Iturbide Egoitza: las transferencias concedidas al Organismo Autónomo por el Ayuntamiento para cubrir el déficit de cada ejercicio han ascendido a 120, 587 y 226 miles de euros en los ejercicios 2007, 2008 y 2009, respectivamente. El déficit generado en estos ejercicios ha aumentado debido al sostenimiento de gastos estructurales con un menor índice de ocupación, como consecuencia de las obras de reforma ejecutadas a lo largo del período analizado. Por Consejo de Diputados de 15 de diciembre de 2009 se aprueba una subvención extraordinaria a varias residencias municipales del Territorio Histórico de Gipuzkoa para cubrir el déficit del ejercicio 2008, correspondiendo al Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón un importe de 229 miles de euros.
Aurrezki gordina: magnitude honek % 65 egin du behera aztertutako aldian (% 25, 2008an eta % 53, 2009an, betiere aurre-aurreko ekitaldiarekiko), izan ere igo egin baitira funtzionamendu gastuak eta behera egin baitute sarrera arruntek.
Ahorro bruto: esta magnitud ha disminuido un 65% en el período analizado (25% en 2008 y 53% en 2009, respecto al ejercicio inmediatamente anterior) al haber incremento los gastos de funcionamiento y disminuido los ingresos corrientes.
Aurrezki garbia eta zorpetzea: aurrezki garbiak finantza zamaren ordainketari aurre egin ondoren erabilgarri geratzen den aurrezki gordinaren atala islatzen du (interesak eta zorraren amortizazioa) eta Udalak baliabide arrunten bidez inbertsioak finantzatzeko duen gaitasuna erakusten du. Aztertutako aldian finantza zama % 22 jaitsi bada ere, aurrezki garbiak % 75 egin du behera aldi horretan, aurreko idatz-zatietan azaldutako arrazoiak direla eta; finantza zama jaisteko arrazoia erreferentziazko tipoak behera egin izana da eta mailegu berriak hitzartu ez izana (honen ondorioz, zorpetze maila % 25 jaitsi da). Gainera, gogoan izan behar dugu 2009ko abenduaren 31n Udalak ordaintzeko duela Udal Finantzaketarako Foru Fondoaren 2009ko behin betiko likidazioa, 3.077 mila euroren zenbatekoa egiten duena eta zorraren zenbatekoan barne hartu gabe dagoena.
Ahorro neto y Endeudamiento: el ahorro neto refleja la parte del ahorro bruto que queda disponible después de hacer frente al pago de la carga financiera (intereses y amortización de préstamos) e indica la capacidad del Ayuntamiento para financiar inversiones con recursos corrientes. A pesar de que la carga financiera ha disminuido un 22% en el período, debido fundamentalmente a la bajada de los tipos referenciales y a la no concertación de nuevos préstamos (lo cual provoca que el nivel de endeudamiento haya minorado un 25%), el ahorro neto ha disminuido un 75% en el período, por los motivos explicados en párrafos anteriores. Además, debemos tener en cuenta que a 31 de diciembre de 2009 el Ayuntamiento tiene pendiente de pago la liquidación definitiva 2009 del FFFM por importe de 3.077 miles de euros, importe no incluido en la cifra de deuda.
Kapitalezko eragiketen emaitza: 2008 eta 2009ko ekitaldietako kapital eragiketen emaitzak, hurrenez hurren, 7.990 eta 7.757 mila euroko saldo negatiboa erakusten du eta 2.145 mila euroko saldo positiboa 2007ko ekitaldian. Azpimarratzekoa da «Inbertsio errealen besterentzea» kapituluan 2007ko ekitaldiaren sarrera maila handia (adierazgarrienak dira Babes Ofizialeko Etxeak eta babestutako alokairuko etxebizitzak eraikitzeko Zerrajera inguruko lursailen salmenta, 7.414 mila euroren zenbatekoan, eta hirigintzako aprobetxamenduak 2.189 mila euroan); sarrera horiek Lurraren Udal Ondarearen atal izanik, arautegian aurreikusitako helburuetarako inbertsioetan gauzatu dira 2007 eta 2008ko ekitaldietan. 2009ko ekitaldiaren inbertsioei dagokienez, bolumena aurreko ekitaldietakoa baino askoz handiagoa da (1,8 aldiz handiagoa); horren arrazoia da 3.218 mila euroren zenbatekoan aparteko inbertsioak egin izana, % 100ean Toki Inbertsiorako Estatuko Funtsak finantzatutakoak, eta aurreko ekitaldietan urte anitzeko iraupenarekin esleitutako obrek exekuzio handia izatea, hala nola, Iturbideren zaharberritzea, Zerrajeraren urbanizazioa, Abaroan zaharren egoitza berria eta Ferixalekuko igogailuak.
Resultado de operaciones de capital: los ejercicios 2008 y 2009 presentan saldo negativo en esta magnitud por importe de 7.990 y 7.757 miles de euros, respectivamente, frente al saldo positivo del ejercicio 2007 por importe de 2.145 miles de euros. Destaca el elevado nivel de ingresos del ejercicio 2007 en el Capítulo «Enajenación de inversiones reales» (los más significativos son las ventas de parcelas del ámbito Zerrajera para la construcción de VPO y viviendas de alquiler protegido por 7.414 miles de euros y aprovechamientos urbanísticos por 2.189 miles de euros) y que formando parte del Patrimonio Municipal del Suelo se han materializado en inversiones en los ejercicios 2007 y 2008 con los destinos previstos en la normativa. Respecto a las inversiones del ejercicio 2009 el volumen es muy superior al de los ejercicios anteriores (1,8 veces superior), debido a la ejecución por 3.218 miles de euros de inversiones extraordinarias financiadas al 100% por el Fondo Estatal de Inversión Local así como la elevada ejecución de obras adjudicadas en ejercicios anteriores con una duración plurianual, como la reforma de Iturbide, urbanización Zerrajera, nuevo hogar de los jubilados en Abaroa y los ascensores Ferixalekua.
Eragiketa ez finantzarioen emaitza: 2008 eta 2009ko ekitaldiek 1.974 eta 4.914 mila euroko saldo negatiboak erakusten dituzte, Diruzaintzako Geldikinaren bitartez bi ekitaldietan % 38an kapitaleko eragiketen emaitzaren defizita finantzatu izanaren ondorioz eta gainera, 2009an UFFFaren likidazio negatiboaren itzulketa geroratzeagatik aitortutako sarreren ondorioz, emaitza hori % 25ean finantzatzen dutenak.
Resultado de operaciones no financieras: los ejercicios 2008 y 2009 presentan saldos negativos por importe de 1.974 y 4.914 miles de euros como consecuencia de la financiación a través del Remanente de Tesorería del déficit del resultado de operaciones de capital en un 38% en ambos ejercicios y además en el 2009 por los ingresos reconocidos por aplazamiento de la devolución de la liquidación negativa del FFFM que financian un 25% dicho resultado.
Diruzaintza geldikina: magnitude honek beheranzko bilakaera adierazgarria izan du eta aztertutako aldian % 61 egin du behera, azken bi ekitaldietan abiarazitako inbertsioetan finantzaketa iturri modura erabili delako.
Remanente de tesorería: esta magnitud ha experimentado una evolución significativa a la baja descendiendo un 61% en el período analizado, debido a su utilización como fuente de financiación en las inversiones acometidas en los 2 últimos ejercicios.
Biztanleko Ratioak: informazio modura, 20.001 eta 50.000 biztanle bitarteko (geruza honetan baitago udala) Gipuzkoa eta EAEko udalen batez bestekoen 2007ko ekitaldiari buruzko datuak barne hartu ditugu (eskuragarri dauden azken datuak). Udalaren datuekiko alderaketak egin ahal izateko, gogoan hartu behar dira zerbitzuak ematean dauden aldeak, izan ere, zenbaitetan zerbitzuak zuzenean ematen dira udal administraziotik bertatik, eta beste zenbaitetan, erakunde autonomo, merkataritza sozietate publikoen bidez edo zeharka, mankomunitate, partzuergo edo merkataritzako beste sozietate batzuen bidez.
Ratios por habitante: presentamos como información los datos referidos a 2007 (últimos datos disponibles) de la media de los ayuntamientos de Gipuzkoa y de la CAE con población entre 20.001 y 50.000 habitantes (por ser el estrato al que pertenece el Ayuntamiento). Para poder establecer comparaciones con los datos del Ayuntamiento hay que tener en cuenta las diferencias que existen en la prestación de servicios, ya que en ocasiones se prestan directamente desde la propia administración municipal y en otras mediante organismos autónomos, sociedades mercantiles públicas o indirectamente a través de mancomunidades, consorcios u otras sociedades mercantiles.
Ondorioa: Udal Administrazioek egiten dituzten inbertsioen balizko finantzaketa iturriak honako hauek dira: ekitaldi bakoitzean sortzeko gai diren aurrezki garbia, diruzaintza geldikinak eta diru-laguntza bidez edo zorpetze berri baten bidez eskura dezaten kanpoko finantzaketa.
Conclusión: las posibles fuentes de financiación de las inversiones que realizan las Administraciones municipales son: el ahorro neto que sean capaces de generar en cada ejercicio, los remanentes de tesorería y la financiación externa que obtengan a través de subvenciones o de nuevo endeudamiento.
Aztertutako aldian Arrasateko udalak inbertsio-ahalegin handia egin du eta hori finantzatu da bai kapitalezko diru-sarrerekin (2007ko ekitaldian batik bat hirigintzako aprobetxamenduetatik eta ondasunak besterentzetik eskuratutakoa), bai aurrezki garbiarekin (nabarmen murriztu dena udalerrian eraikuntza jarduerari lotutako sarrerek behera egin dutelako eta atzeraldi ekonomikoaren aurrean itundutako zergek eragindako sarrerak murriztu direlako) eta bai GFAk 2009ko UFFFaren likidazio negatiboaren ordainketa atzeratuta emandako finantzaketarekin.
En el período analizado el Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón ha realizado un importante esfuerzo de inversión que ha sido financiado con ingresos de capital (obtenidos fundamentalmente en el ejercicio 2007 por aprovechamientos urbanísticos y enajenación de bienes), con un ahorro neto (que ha ido disminuyendo de forma significativa por el descenso de los ingresos ligados a la actividad constructiva en el municipio y a la reducción de los ingresos de los tributos concertados ante la recesión económica), y con la financiación concedida por la DFG a través del aplazamiento de pago de la liquidación negativa del FFFM 2009.
2010eko ekitaldian Udalak % 15 eta % 11ko aurrekontu txikiagoa onartu du aurreko ekitaldian likidatutako sarreren egoera eta gastuekiko (2009ko gastuen egoeran Diruzaintza Geldikinarekin finantzatutako gastuak murriztuta). Aurrekontu horietan aurreikusitako aurrezki gordin eta garbiek ez dute inongo bariaziorik izan balore absolutuetan magnitude hauek aurreko ekitaldian eman dituzten datuekiko; honela, bada, sarrera arruntak % 7ko igoerarekin presupuestatu dira (nahiz eta presio fiskala ez igo, UFFFren % 12koak baino sarrera handiagoak presupuestatu dira, GFAren aurreikuspen positiboen ondorioz), gastu arruntak % 8ko igoerarekin (borondatezko gastuari eusteko ahaleginak egin arren) eta ia-ia aurreko ekitaldikoaren pareko finantza zama.Ekitaldiko inbertsioak dira murriztu direnak, Udala eskura dituen baliabideetara egokitu delarik eta inbertsio horiek ekitaldiko aurrezki garbiarekin eta berriz zorpetze bidea erabilita finantzatuko direla aurreikusita; inbertsioak 3.015 mila eurokoak izango dira eta 2010eko urriaren 7ko Udalbatzak onartu du horiek gauzatzea. Horri gehitu behar diogu 2010eko ekitaldian aurreko ekitaldietatik eratorritako kredituen txertaketa onetsi dela, 2009ko abenduaren 31n Diruzaintza Geldikinaren % 86 egiten dutenak.
En el ejercicio 2010 el Ayuntamiento ha aprobado un presupuesto inferior en un 15% y un 11% con respecto a los estados de ingresos y gastos liquidados en el ejercicio anterior (descontado en el estado de gastos 2009 los gastos financiados con Remanente de Tesorería). Los ahorros bruto y neto previstos en dichos presupuestos no experimentan variación en valores absolutos respecto a los datos de estas magnitudes en el ejercicio anterior, habiéndose presupuestado los ingresos corrientes con un incremento del 7% (a pesar de no incrementar la presión fiscal se han presupuestado unos ingresos del FFFM superiores al 12% en base a las expectativas positivas de la DFG), los gastos corrientes con un incremento del 8% (a pesar de realizar esfuerzos de contención de gasto voluntario) y una carga financiera prácticamente idéntica a la del ejercicio anterior. Son las inversiones del ejercicio las que se ven mermadas, adaptándose el Ayuntamiento a los recursos disponibles y previendo que dichas inversiones serán financiadas con el ahorro neto del ejercicio y nuevo endeudamiento, por importe de 3.105 miles de euros, cuya formalización ha sido aprobada por Pleno de 7 de octubre de 2010. A ello debemos añadir, la aprobación de la incorporación de créditos en el ejercicio 2010 procedentes de ejercicios anteriores que suponen un 86% del Remanente de Tesorería a 31 de diciembre de 2009.
Mailegu berria gauzatzeaz batera, Ekonomia-Finantza Plana onetsi da 2010-2013 aldirako eta bertan, inbertsioen bolumena sustraitik murriztea eta gastu arruntari eustea aurreikusi da.
Junto con la formalización del nuevo préstamo, se ha aprobado un Plan Económico-Financiero para el período 2010-2013 en el cual se prevé una reducción drástica del volumen de inversiones y la contención del gasto corriente.
V.– Urteko kontuak.
V.– Cuentas anuales.
V.1.– Udala.
V.1.– Ayuntamiento.
V.2.– Iturbide egoitza erakunde autonomoa.
V.2.– Organismo Autónomo Iturbide Egoitza.
V.3.– Aukea kirolaren erakunde autonomoa.
V.3.– Organismo Autónomo de deportes Aukea.
1.– Arrasateko udalaren izenean, oraingo alkateak egiten dituen alegazioak.
1.– Alegaciones que formula el actual alcalde, en representación del Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón.
I.– Sarrera.
I.– Introducción.
Arrasateko Udalean txostena (soilik erdaraz) jaso genuen 2011ko ekainaren 3an, Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren osoko bilkurak onartua, 2009ko urtealdiko kontuen fiskalizazioari dagokionez, eta 15 eguneko epea ematen zuen Udalak bidezkotzat jotzen dituen alegazioak, agiriak edo frogagiriak aurkezteko. Udalak epe hori handitzeko eskatu zuen, eta Epaitegiak onartu egin zuen, eta handitu zuen hilabete batera; epea bukatuko da 2011ko uztailaren 21ean.
Con fecha 3 de junio de 2011 se ha recibido en el Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón el informe (exclusivamente en castellano) aprobado por el Pleno del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas correspondiente a la fiscalización de las cuentas del ejercicio 2009, concediendo un plazo de 15 días para la presentación de las alegaciones, documentos o justificaciones que se consideren oportunas. El Ayuntamiento ha solicitado una ampliación del plazo, que el Tribunal ha concedido, ampliándolo en un mes más y finaliza el día 21 de julio de 2011.
Hemen jasotzen diren alegazioek eta justifikazioek fiskalizazio txosten horri buruz dihardute.
Las alegaciones y justificaciones que se recogen a continuación hacen referencia al citado informe de fiscalización.
Bestalde, Herri Kontuen Euskal Epaitegiak (aurrerantzean HKEE) ezarritako jarraibideak betetzen saiatu gara, aurkeztu beharreko alegazio idatzian bete beharreko baldintza formalei dagokienez, non-eta adierazten zuen zein ataletan dagoen aipatuta gomendio hori, haren aipamen labur batekin, geroago udalaren alegazioa aurkeztu eta garatzeko.
Por otra parte, se han tratado de cumplir las pautas marcadas por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas (en adelante TVCP) en lo referente a los requisitos formales a cumplir en el escrito de alegaciones a presentar, indicando el apartado del informe en los que se cita dicha deficiencia o recomendación, junto con una breve reseña de la misma, para posteriormente presentar y desarrollar la alegación municipal.
Azaldutakoagatik, hartarako emandako epean, Alegazio hauek egiten ditut:
Por lo expuesto, dentro del plazo concedido al efecto, se formulan las siguientes alegaciones:
II.– Iritzia.
II.– Opinión.
II.1.– Legezkotasuna betetzeari buruzko iritzia.
II.1.– Opinión sobre el cumplimiento de legalidad.
Legezkotasuna bete izanari dagokionez, ez gatoz bat edo beharrezkotzat jotzen dugu ñabardurak aipatzea Epaitegiak adierazitako eragozpen hauetan:
Respecto del cumplimiento de legalidad, se discrepa o se considera necesario efectuar matizaciones en las siguientes objeciones manifestadas por el Tribunal:
Langileak
Personal
• Legezko estaldurarik gabe lizentzia ordaindu berezia ematea, jubilazio edo erretiro ez osoa, 5 langileri (4 dira udalekoak eta 1 Aukea kirol erakunde autonomokoa), hau da, lanaldi ez osoan benetako zerbitzua ez emateko baimena eman izana.
• Concesión sin cobertura legal de licencia retribuida extraordinaria en las jubilaciones parciales a 5 trabajadores (4 del Ayuntamiento y 1 del Organismo Autónomo de deportes Aukea), consistente en la autorización para no prestar servicio efectivo en la jornada de trabajo parcial.
Emandako lizentziak zor zaizkie Udalbatzaren eta ordezkaritza sindikalaren artean izandako negoziazio kolektiboaren eremuan hartutako akordioei, eta diru-konpentsazio erreala izan dute, hau da, sinatutako lan hitzarmenetan jasota dauden borondatezko erretiroengatiko primak kobratu ez izana. Edozelan ere, lizentzia horiek dagoeneko Udal honek ez ditu ematen, eta 2010eko urtealdian erretiro ez osoan sartu diren edo aurrerantzean sartuko diren langileak behartuta daude edo behartuta egongo dira lanaldiaren arabera benetako zerbitzua ematen.
Las licencias concedidas han obedecido a acuerdos adoptados en el ámbito de la negociación colectiva entre la Corporación y la representación sindical, y han tenido una compensación económica cierta, consistente en el no cobro de primas por jubilación voluntaria previstas en los convenios laborales suscritos. No obstante, dichas licencias han dejado ya de concederse, y los trabajadores que durante el ejercicio de 2010 han accedido y los que en el futuro vayan a acceder a la jubilación parcial están o estarán, salvo cambio del régimen legal aplicable, obligados a prestar el servicio efectivo que según su jornada les corresponda.
Kontratazioa
Contratación
• Familian esku-hartzeko programa. Udalak alde batera utzi ditu administrazio kontratazioa arautzen duten adjudikazio prozedurak eta moduak.
• Programa de intervención familiar. Se ha prescindido de los procedimientos y formas de adjudicación que rigen la contratación administrativa.
Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren iritziak dio «Udalak gastu bat exekutatu duela familian esku-hartzeko programaren barruan profesional independenteen zerbitzuak emateagatik, eta alde batera utzi dituela administrazio kontratazioa arautzen duten adjudikazio prozedurak eta moduak».
La opinión del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas afirma que «el Ayuntamiento ha ejecutado gasto por la prestación de servicios de profesionales independientes dentro del programa de intervención familiar, prescindiendo de los procedimientos y formas de adjudicación que rigen la contratación administrativa».
Horri buruz, adierazi behar da familian esku-hartzeko programa dela Udalak laguntza bat ematea (horregatik kontabilizatzen da diru-laguntza moduan) adingabeak dituzten familia jakin batzuei, babesgabeko arrisku egoeran daudenak, dagokion profesionalak esku-hartzetik datozen gastuen portzentaje bati aurre egiteko.
A este respecto, indicar que el programa de intervención familiar consiste en la concesión de una ayuda (por dicho motivo se contabiliza como subvención) por parte del Ayuntamiento a determinadas familias con menores en situación de riesgo de desprotección, destinada a hacer frente a un porcentaje de los gastos derivados de la intervención del profesional correspondiente.
Kasuen tipologiak (oso heterogeneoa) eta horien bolumenak, kanpoko profesionalek (terapeuta-psikologoak, familia hezitzaileak, eta abar) egin beharreko lanaren zatiari dagokionez, gure iritziz, zaildu egiten dute profesionalen talde bakar batek programa eman ahal izatea. Udaleko Gizarte Zerbitzuetako sailak uste du, kontuan hartzen badugu zenbat egoeratan esku-hartu behar izan duen Udalak, egokiagoa dela profesional kualifikatuen zerrenda bat edukitzea, profesional horien jarduna bermatzen duten baldintzak betetzen dituenak. Horrela, eta programan aztertu beharreko kasuaren arabera, Gizarte Zerbitzuetako sailak aurrez aukeratutako profesionaletako batengana / batzuengana joko luke, ezaugarri eta arazo bereziak dituzten kasu batzuei erantzuteko. Kasu guztiak ez dira antzekoak, eta kontratatu daitezkeen profesional guztiek ere ez dute profil egokirik eskatutako zerbitzuak emateko. Fakturatutako zerbitzuen ezaugarri horietatik abiatuta, nahiz eta diru-laguntza moduan ez hartu eta bai kontsideratu Udalaren kontratazioa, Udal honek uste du 7 profesionalen esku-hartzeak, urteko fakturazio osoa izanik 134,6 mila euro (10 profesional eta 123 mila euro 2010ean), lege aldetik uztartze ezin hobea duela kontratu txikiko tramitazio batekin.
La tipología de casos (muy heterogénea) y el volumen de los mismos, a nuestro juicio, dificultan que el programa pueda ser prestado por un único equipo de profesionales, en lo referente a la parte del mismo a ejecutar por profesionales externos (terapeutas-psicólogos, educadores familiares, etc.). Desde el Departamento de Servicios Sociales municipales se ha entendido que la variedad de situaciones sobre las que el Ayuntamiento debe intervenir hacen que resulte más adecuado disponer de una relación de profesionales cualificados, que cumplan con una serie de requisitos que garanticen su solvencia profesional. De ese modo, y en función del caso a tratar en el programa, el Departamento de Servicios Sociales acudiría a alguno/s de los profesionales previamente seleccionados, para dar respuesta a casos concretos con características y problemáticas específicas. No todos los casos son similares, ni todos los profesionales susceptibles de contratación reúnen el perfil idóneo para los servicios demandados. A partir de dichas características de los servicios facturados, aún en el supuesto de que fuera considerado no como subvención sino como contratación del Ayuntamiento, este Ayuntamiento entiende que la intervención de 7 profesionales diferentes con un total de facturación anual por importe de 134,6 mil euros (10 profesionales y 123 mil euros en 2010), tiene perfecto encaje legal con una tramitación de contrato menor.
Hori guztia kontuan izanik Sektore Publikoaren Kontratuei buruzko Lege berriak onartu dezakeela familian esku-hartzeko programaren uztartze egokiago bat, esparru-akordioen bidez edo kontratazioko sistema dinamikoen bidez, Udal honek jarraitzen du pentsatzen zerbitzuaren ezaugarri bereziek ez dutela aholkatzen, ez baita formularik egokiena, kontratu bakar batean jasotzea.
En definitiva, a pesar de que la nueva Ley de Contratos del Sector Público contemple fórmulas, mediante acuerdos marco o sistemas dinámicos de contratación, que pueden permitir un encaje más adecuado del programa de intervención familiar, lo cierto es que las especiales características del servicio hacen que este Ayuntamiento sigua entendiendo desaconsejable, por no ser la fórmula idónea, recogerlo en un único contrato.
• Iturbide Egoitza berritzeko obrak. Onartutako aldaketen kopuruak urratu egiten ditu kontratazio araudiaren lizitazio printzipioak.
• Obras de Reforma de la Residencia Iturbide. La cuantía de las modificaciones aprobadas transgrede los principios licitatorios de la normativa de contratación.
Herri Kontuen Euskal Epaitegiaren txostenak dio kontratu honek «11 aldaketa izan dituela, eta beharrizan berriei edo ustekabekoei erantzuten badie ere eta behar bezala tramitatu badituzte ere indarrean dagoen araudiaren arabera, % 33 gehitu dutela kontratuaren hasierako prezioa. Aldaketa horien kopuruaren garrantziak urratu egiten ditu kontratazio araudiaren lizitazio printzipioak». Uste dugu Udalak aurrera eramandako jarduera dela zuzena eta zuzenbidearekin bat datorrela. Izan ere, HKEEk baieztatu du aldaketak egin direla beharrizan berriak eta ustekabekoak egon direlako eta behar bezala tramitatu direla, indarrean dagoen araudiaren arabera.
Señala el informe del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas que el presente contrato «ha sido objeto de 11 modificaciones, que aunque responden a necesidades nuevas e imprevistas y han sido debidamente tramitadas conforme a la normativa vigente, han incrementado un 33% el precio inicial del contrato. La importancia de la cuantía de dichas modificaciones transgrede los principios licitatorios de la normativa de contratación». Entendemos que la actuación llevada a cabo por el Ayuntamiento es correcta y ajustada a derecho. De hecho, el TVCP afirma que las modificaciones responden a necesidades nuevas e imprevistas y han sido debidamente tramitadas conforme a la normativa vigente.
Hala, kontratu honi aplikatu dakiokeen araudian oinarriturik, hau da, HAKLTB (ekainaren 16ko 2/2000 Legegintzako Errege Dekretua), kontratuak aldatzeko legezko aukera dago interes publikoa dagoenean, betiere beharrizan berriak edo ustekabeko arrazoiak daudelako, eta behar bezala justifikatuta espedientean. Hortaz, justifikatu eta sinatzera baldintzaturik, HKEEk berak dioenez behar bezala bete duelarik Udalak, legez aukera dago kontratuak aldatzeko, portzentaje mugarik gabe.
Así, en base a la normativa aplicable al presente contrato, es decir, el TRLCAP (Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio), la posibilidad legal de modificación de los contratos lo es por razón de interés público que sea debida a necesidades nuevas o causas imprevistas, justificándolo debidamente en el expediente. Por lo tanto, existe la posibilidad legal de modificación de los contratos sin límite porcentual, condicionada a su justificación y formalización, cuestión que el Ayuntamiento ha cumplido debidamente según el propio TVCP.
Zehazki, HAKLTBk ezartzen duen muga bakarra da kontratuaren aldaketak izatea amaitzeko arrazoi potestatiboa, bai kontratistarentzat bai Administrazioarentzat, aldaketa horiek dakartenean kontratuaren prezioa aldatzea, hasierako prezioaren ±% 20 tartetik kanpo, edo proiektuaren aldaketa garrantzitsua izaten dutenean. Hortaz, Udalak uste du Iturbide Egoitza berritzeko obren kontratuari egindako aldaketek ez dituztela urratzen kontratazio araudiaren lizitazio printzipioak. Edozelan ere, aukera du bai kontratistak bai Udalak berak kontratua amaitzeko, eta aukera hori ez zuen eskatu ez batak ez besteak; hortaz, kontratu harremanak jarraitu egin zuen.
En concreto, el único límite que establece el TRLCAP es que las modificaciones del contrato constituyen causa potestativa de resolución, tanto para el contratista como para la Administración, cuando aquellas impliquen la alteración del precio del contrato, en más o en menos, del 20% del precio primitivo o representa una alteración sustancial del proyecto. Por lo tanto el Ayuntamiento entiende que las modificaciones realizadas al contrato de las obras de reforma de la Residencia Iturbide no transgreden los principios licitatorios de la normativa de contratación. En todo caso, se posibilitaba tanto al contratista como al propio Ayuntamiento a resolver el contrato, opción que no fue instada por ninguna de las dos partes, por lo que se mantuvo la relación contractual.
Are gehiago, proiektu horri dagozkion obren zati batek, zehazki larrialdietako eskailera egitea, 213 mila euroko zenbatekoa, aplikatzekoa den legezko araudian aldaketa egon delako derrigorrezkoa dena, Udalaren eta obren adjudikaziodunaren arten akordiorik egon ez delako, lizitazio espezifikoko prozedura berria izan du obren zati horretan, Udalak uste baitzuen bideragarria zela hura exekutatzea era bereizian, proiektu nagusiari buruz. Baina hasierako kontratuari egindako gainerako aldaketen inguruan, ulertu genuen ezin zirela exekutatu era bereizian eta legez uztartzen zela ezin hobeto kontratazio araudian, kontratuak aldatzeko kasuei dagokienez.
A mayor abundamiento, una parte de las obras correspondientes a dicho proyecto, en concreto la construcción de la escalera de emergencia, por importe de 213 mil euros, exigible por cambio en la normativa legal aplicable, ante la falta de acuerdo entre Ayuntamiento y empresa adjudicataria de las obras, ha sido objeto de un nuevo procedimiento de licitación específico para dicha parte de las obras, por entender que resultaba viable su ejecución de forma separada respecto del proyecto principal. En cambio, el resto de las modificaciones al contrato original llevadas a cabo, se entendió que no podían ser ejecutadas de forma separada y tenían perfecto encaje legal en la normativa de contratación, en lo que a supuestos de modificación de contratos se refiere.
• Ferixaleku-Altamira eta Makatzenako igogailuak: ez justifikatu izana batera kontratatu behar direla kontratua egitea eta obren exekuzioa, proiektuaren aldaketa batekin, aurkeztutako aurreproiektua funtsean aldatzen baitu, eta hori da kontratua hutsaltzeko arrazoia.
• Ascensores de Ferixalekua-Altamira y Makatzena: no justificación de contratación conjunta de elaboración de contrato y ejecución de obras con una modificación del proyecto que difiere sustancialmente del anteproyecto presentado, lo que es causa de rescisión del contrato.
Kasu honetan lehiaketa bat da, eta haren helburua zen batera kontratatzea proiektua bera egitea eta dagozkion obrak exekutatzea, Udalak uste baitzuen aplikatu daitekeen kasuetan zegoela, eta Administrazio Publikoko Kontratuei buruzko Legearen Testu Bateginaren 2/2000 LEDren hitzen arabera hauek dira horiek:
En este caso se trata de un concurso cuyo objeto era la contratación conjunta de elaboración de proyecto y ejecución de las obras correspondientes, porque el Ayuntamiento entendía que entraba dentro de los supuestos en los que se puede aplicar, que, según los términos del RDL 2/2000, Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas son los siguientes:
– Eraikuntza sistema erabakigarria izan litekeenean proiektuaren funtsezko ezaugarrietarako.
– Cuando el sistema constructivo pudiera resultar determinante de las características esenciales del proyecto.
– Obren ezaugarriak nolakoak diren ikusita, trazatua, diseinua eta aurrekontua modu batera baino gehiagotara tratatzeko aukera dagoenean.
– Cuando las características de las obras permitan anticipar diversos tratamientos de trazado, diseño y presupuesto.
Ba, horixe, Arrasateko Udalak ulertu zuen bi kasuok ematen zirela, eta «eraikuntza sistema erabakigarria izan litekeela proiektuaren funtsezko ezaugarrietarako» aplikatu zitekeen argi eta garbi kontratazio prozedura honetan, eta halaber «trazatua eta aurrekontuaren aurrerapen bat»en berri zeukan. Zehazki, lehen kasuari dagokionez, igogailuen fabrikatzaileen ezaugarri espezifikoen ondorioz, ezinbestean jakin beharra dago, edo behintzat erabakigarri da hori jakitea, zein aparatu instalatu behar diren, horrela proiektuaren gainerako zatiak egin ahal izateko. Beste era batera, proiektua idaztea kontratatuz gero lehenbizi, zera gertatu dakiguke, proiektuak jasotzen duela igogailu eredu zehatz bat, gero obren lizitazio aldian ezin ordezkatu dezakeguna beste ezein eredu edo markaz (hortaz, proiektuaren egileak igogailuaren fabrikatzailea erabakitzen du, eta kasu honetan da proiektu horren zati nagusietako bat), edo beste kasu batean, obra zibilari dagokion proiektuaren zatiak balio ez izatea enpresa lizitatzaileek proposatutako igogailu aparatuentzat, eta horrek ekarriko luke kontratua aldatzea. Bigarren kasuari dagokionez, adierazi behar da espedientean bertan agertzen dela kontratazio bateratuaren prozedura erregulatzen zuen Baldintzen Agiria zetorrela «Trazatuaren Proiektu» batekin, zehazten zituelarik trazatuak, lehorreratzea, lehenago zeuden bideekiko loturak, diseinu ezaugarri orokorrak eta igogailuen beste hainbat gai tekniko, bai eta kontratuak duen aurrekontu estimatua ere.
Pues bien, el Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón entendió que se daban los dos supuestos, «que el sistema constructivo pudiera resultar determinante de las características esenciales del proyecto», era claramente aplicable al presente procedimiento de contratación, y asimismo se conocía el «trazado y un avance del presupuesto». En concreto, en lo que se refiere al primero de los supuestos, las características específicas de los diferentes fabricantes de ascensores hacen imprescindible, o cuando menos resulta determinante, conocer el o los aparatos concretos que se van a instalar, para de esa forma realizar el resto de las partes del proyecto. De otra manera, en caso de contratar en primer lugar la redacción del proyecto, nos podríamos encontrar con que el proyecto recoge un modelo de ascensor que después en la fase de licitación de las obras no pudiera ser reemplazado por ningún otro modelo o marca (por lo que el redactor del proyecto decide el fabricante del ascensor, que, en este caso, es una de las partes principales de dicho proyecto), o en otro caso, que la parte del proyecto correspondiente a la obra civil no sirviese para los diferentes aparatos de ascensor propuestos por las empresas licitadoras, por lo que acarrearía una modificación de contrato. En cuanto al segundo de los supuestos, señalar que en el propio expediente consta que el pliego de condiciones que regulaba el procedimiento de contratación conjunta, venía acompañado de un «Proyecto de Trazado» que detallaba los trazados, desembarcos, conexiones con la vialidad preexistente, las características generales de diseño y otra serie de cuestiones técnicas de los ascensores, así como el presupuesto estimado del alcance del contrato.
Kontratatzeko modua erabaki eta gero, proiektua egiteko aldian Udalak berak proposatu zuen igogailuetako bat lekuz aldatzea, uste baitzuen kokaleku berriez (egingarriak, proposamenak barne hartzen duen pilotalekutik gertuko eremuaren birmoldaketa txikiaren ondorioz) hobeto erantzuten zitzaiola irisgarritasunari, bai Altamirako beheko aldetik nahiz goiko aldetik, murriztu barik ezertan ere Oinezkoen Zumardiarekiko loturaren ezaugarrietan, eta esango genuke hobetu egiten duela, igogailua hartzeko lekua hurbilago baitago hiriguneko zentro nagusitik. Kokaleku aldaketa horrek ekarri zuen proiektua aldatzea eta horren ondorioz hasieran jasotako obrak aldatzea.
Una vez decidida la forma de contratar, en la fase de elaboración del proyecto el propio Ayuntamiento propuso el cambio de ubicación de uno de los ascensores, entendiendo que con las nuevas ubicaciones (factibles a raíz de la pequeña remodelación del entorno próximo del frontón que la propuesta incluía) se daba una mejor respuesta a la accesibilidad tanto de la parte baja como de la parte alta de la zona de Altamira, sin merma alguna de las características de la conexión con la Alameda Peatonal, mejorándola incluso porque el punto de embarque se aproximaba aún más al centro neurálgico del casco urbano. Dicho cambio de ubicación supuso la modificación del proyecto y en consecuencia de las obras inicialmente contempladas.
Hasiera batean Udalaren iritzia izan zen kontratua amaitzea, uste baitzuen aldaketa zela funtsezkoa, nahiz eta proiektuan jasota zegoen proposamena, lehen ere esan bezala, ezin hobeto egokitzen zitzaien udal interesei. Hala, administrazio klausulen agiriaren 8. klausulan jasotakoaren arabera, aukera zegoen kontratua hutsaltzeko, baina hutsaltze hori oinarritu behar zen proiektua ez zela Udalaren gogokoa, eta hori ezingo zuten erabili geroagoa, obrak lizitatzeko. Hain zuzen ere, klausula horrek hau zioen:
Inicialmente la posición del Ayuntamiento fue la de resolver el contrato, por entender que la modificación era sustancial, aunque la propuesta contemplada en el proyecto, como ya se ha indicado, se ajustaba perfectamente a los intereses municipales. Así, en base a lo recogido en la cláusula 8.ª del pliego de cláusulas administrativas, existía la posibilidad de rescindir el contrato, pero dicha rescisión debía estar basada en que el proyecto no era del agrado del Ayuntamiento, por lo que no hubiera podido ser utilizado posteriormente para licitar las obras. Concretamente dicha cláusula indicaba lo siguiente:
«Baldin eta Udala eta kontratista ados jartzen ez badira proiektuaren norainokoaz, edukiaz eta prezioez, kontratua hutsaltzea ekarri dezake horrek, eta adjudikazioduna obrak exekutatzetik salbuetsita egongo da, Udalaren aurrean Proiektuak idazteari dagozkion ordainsarien % 50 ordaintzeko eskubidea baino ez».
«En el supuesto de que el Ayuntamiento y el contratista no llegaren a un acuerdo sobre el alcance, el contenido y los precios del proyecto, dará lugar a la rescisión del contrato, quedando el adjudicatario exonerado de ejecutar las obras, sin otro derecho frente al Ayuntamiento que el pago del 50% de los honorarios correspondientes a la redacción de los Proyectos».
Horren ondorioz, proiektu berriak, batetik, Udalaren adostasuna zeukanez, baina, bestetik, aurreproiektuarekin ez zetorrenez bat funtsean, haren prezioak kontratazio gai izan zirelarik, Udala saiatu zen kontratua amaitzen elkarrekin ados jarrita, idatzitako proiektu berrian oinarriturik obrak lizitatzeko asmoz. Hala ere, elkarrekin ados jarrita kontratua amaitzeko aukera, adjudikazioduna ados ez zegoenez, alde batera utzi zen, ordaindu beharreko kalte-ordainak oso handiak izan zitezkeen eta. Horren ondorioz, HAKLTBean (ekainaren 16ko 2/2000 Legegintzako Errege Dekretua) jasota datorren legezko aukera erabiltzearen alde egin zen, hau da, beharrizan berriak edo ustekabeko arrazoiak direla-eta interes publikoko arrazoiengatik kontratuak aldatzeko aukera, eta espedientean jasota utziz Udalak erabaki horiek hartzeko izan dituen motiboak eta balorazioak.
En consecuencia, dado que el nuevo proyecto contaba, por un lado, con la conformidad del Ayuntamiento, pero, por otro lado, difería sustancialmente del anteproyecto cuyos precios habían sido objeto de contratación, se intentó resolver el contrato de mutuo acuerdo, con el propósito licitar las obras en base al nuevo proyecto redactado. Sin embargo, la resolución de mutuo acuerdo, al no contar con la conformidad de la empresa adjudicataria, quedó descartada dado que las posibles indemnizaciones a abonar podían resultar cuantiosas. En consecuencia, se optó por utilizar la posibilidad legal prevista en el TRLCAP (Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio), de modificación de los contratos por razón de interés público que sea debida a necesidades nuevas o causas imprevistas, dejando constancia en el expediente de los motivos y valoraciones que han llevado al Ayuntamiento a adoptar dichas decisiones.
KEEk berak dakienez, Epaitegiak planteatutako gaiak edo arazoak, berdin-berdinak, hau da, proiektua eta obra bereizirik kontratatzeko eta tramitatzeko komenientzia edo ez, bai eta kontratua hutsaltzeko aukera ere eta prozedura berri bat tramitatzeko ere, obra proiektu aldatuan oinarriturik obrak adjudikatzeko, eztabaidatu egin genituen gure artean Udalean bertan, eta horri buruz elkarrengandik urrun dauden iritzi teknikoak izan genituen. Baina, zer horretara iritsita, ez gatoz bat Udalak azkenean aukeratu duen horri ematen dion «legez bete ez izana»ren balorazioarekin. Gure iritziz, egin diren jarduerek dagokion legezko estaldura daukate, bai proiektua eta obra idaztearen baterako tramitazioari dagokionez, bai egin beharreko obra proiektuan sartutako aldaketei dagokienez.
Como el propio TVCP conoce, las cuestiones planteadas por el Tribunal, exactamente las mismas, esto es, la conveniencia o no de la contratación y tramitación separada de proyecto y obra, así como la posible rescisión del contrato y tramitación de un nuevo procedimiento para la adjudicación de las obras en base al proyecto de obra modificado, fueron objeto de debate y discusión interna en el seno del propio Ayuntamiento, con opiniones técnicas divergentes al respecto. Pero, llegados a este punto, no se comparte la valoración de «incumplimiento de legalidad» que se da a la opción elegida finalmente por el Ayuntamiento. En nuestra opinión, las actuaciones llevadas a cabo tienen la oportuna cobertura legal, tanto en lo que respecta a la tramitación conjunta de la redacción de proyecto y obra, como en lo referente a las modificaciones introducidas en el proyecto de obra a realizar.
• Iturbide Egoitzako sukaldearen zerbitzu partziala, jarraitu egin dugu hura exekutatzen, nahiz eta kontratua amaituta egon.
• Servicio parcial de cocina de Iturbide Egoitza: se ha continuado con su ejecución aun cuando el contrato se había extinguido.
Geure gain hartzen dugu, zalantzarik gabe, akats hori; dena den ere, aipatu behar dugu dagoeneko konponduta dugula, 2010ean sukalde kontratuaren adjudikazioaren bidez.
Se asume, por indiscutible, dicha deficiencia; no obstante, debe señalarse que la misma ya ha sido resuelta, mediante la adjudicación del contrato de cocina en 2010.
Edozelan ere, egoera azaldu eta testuingurua agertzeko, komeni da adieraztea "pertsona nagusientzako zahar etxeen zentroen zerbitzuaren eskumena Gipuzkoako Foru Aldundiari dagokiola 2008-12-05etik aurrera, Gizarte Zerbitzuen 12/2008 Legean ezarritakoaren arabera; erregulatutako eskumena eskuordetzea osatzeko epea edo azken eguna bukatu zen 2009-12-25ean.
No obstante, con objeto de explicar y contextualizar la situación, conviene indicar que el servicio de «centros residenciales para personas mayores» compete a partir de 25-12-2008 a la Diputación de Gipuzkoa, en virtud de lo establecido en la Ley 12/2008, de Servicios Sociales, cuyo plazo o fecha tope para completar el traspaso competencial regulado finalizaba el 25-12-2009.
Horregatik guztiagatik, 2008an eta 2009an hainbat bilera egin ziren Foru Aldundikoekin eta Eudelekoekin, inplikatuta dauden udalen interesa batzen duen erakunde horrekin, eta foru erakundearen aldetik gidalerroak edo irizpideak jaso genituen, aldi iragankorra kudeatzeko, aurreikusitako eskumen eskuordetzea bukatu arte. Jasotako jarraibide edo gidalerroen artean, logikaz, horietako bat zen ez hartzea, ahal den neurrian, konpromiso edo kontratu berririk, bai langileei buruz bai kontratazioari buruz, Foru Aldundiak bere kudeaketa erabakiak hartu ahal izateko ahalik eta modurik libreenean. Baina benetan gertatu dena da ez dela bete 12/2008 Lege horretatik datozen obligazioak (alegazio idatzi hau idazten ari garen egunean eskuordetzea dago egin gabe, eta, are okerragoa dena, ez dugu espero hori gauzatzea epe laburrean) eta horrek ekarri du Udalak tramitatzea berriro kontratu berri bat, berez Legez 2008tik beste administrazio bati dagozkion zerbitzu batzuetarako.
Por todo ello, durante los años 2008 y 2009 se han llevado a cabo diferentes reuniones entre la Diputación y Eudel, como entidad que aglutina el interés de los Ayuntamientos implicados, habiéndose recibido por parte del ente foral, directrices o criterios para gestionar el periodo transitorio hasta culminar el traspaso competencial previsto. Entre las directrices recibidas, lógicamente, una de ellas era no adoptar, en la medida de lo posible, nuevos compromisos o contratos tanto en materia de personal como en materia de contratación, de forma que la Diputación pudiera adoptar sus decisiones de gestión con el menor número de ataduras posible. Sin embargo, la realidad de los hechos ha puesto de manifiesto un flagrante incumplimiento de las obligaciones derivadas de la citada Ley 12/2008 (a la fecha de la redacción de este escrito de alegaciones el traspaso sigue sin realizarse, y, lo que es peor, no existen expectativas de que pueda abordarse a corto plazo) y ha provocado que el Ayuntamiento haya tenido que volver a tramitar un nuevo contrato para unos servicios cuya prestación le corresponde por Ley a otra Administración desde el año 2008.
Azken batean, legearen betetze maila baloratzekotan, ondorioztatu beharko litzateke ez-betetze larriena ez dela izan justu Udalarena. Hori guztia, esan bezala, kontuan izanik orain egoera behar bezala erregularizatuta dagoela.
En definitiva, puestos a valorar el cumplimiento de la legalidad, habría que concluir que el incumplimiento más grave no es, precisamente, el procedente de la actuación municipal. Todo esto, como se ha dicho, sin perjuicio de que la situación actual se encuentre debidamente regularizada.
Beste batzuk
Otros
• Udal irratiaren zerbitzu publikoa, zeharka kudeatzen du Udalak, sozietate kooperatibo baten bidez, eta ez du betetzen udal irratiak antolatu eta kontrolatzeko 11/1991 Legearen 3. artikulua.
• Servicio público de radio municipal: se gestiona indirectamente, a través de una sociedad cooperativa, incumpliendo el artículo 3 de la Ley 11/1991, de organización y control de las emisoras municipales.
Aurreko alegazioaren antzeko izpirituarekin, hau da, irregulartasuna onartzen delarik, baina hori azaltzen saiatuz, adierazi behar da udal irratia kudeatzen dela Goiena, S. Coop. enpresa kooperatiboarekin sinatutako hitzarmen baten bidez; entitate hori irabazi asmorik gabekoa da eta GOITB tokiko telebistaren zerbitzua ematen du. Tokiko TB proiektu hori, hasiera batean, udal ekimenez sortu zen eta, gaurko egunean, Debagoiena eskualdeko udal guztien aldetik finantzaketa publikoaren laguntza garrantzitsua du. Honen bidez adierazi gura da udal irratiaren zerbitzua hitzartutako entitateak ezaugarri bereziak dituela eta ohiko entitate pribatuaz bestelakoa dela.
Con idéntico espíritu al de la anterior alegación, esto es, admitiendo la irregularidad, pero tratando de explicar la misma, debe indicarse que la gestión de la radio municipal se lleva a cabo a través de un convenio suscrito con la empresa cooperativa Goiena, S. Coop., entidad sin ánimo de lucro, que presta el servicio de televisión local Goiena Telebista. Dicho proyecto de TV local, en sus inicios, surgió por iniciativa municipal y, en la actualidad, cuenta con un importante nivel de financiación pública por parte de todos los Ayuntamientos de la comarca de Debagoiena. Con esto se quiere indicar que la entidad con la que se ha conveniado el servicio de radio municipal presenta unas características muy particulares que la diferencian de una entidad privada al uso.
Bestalde, kudeaketa formula hori, bere garaian Eusko Jaurlaritzarekin eta Foru Aldundiarekin adostutakoa izateaz gain, gaurko egunean aukera erreal bakarra da (hortik datozen sinergiak, eraginkortasuna hobetzea, kalitatea, eta abar) eskatu daitezkeen kalitate «estandarrez» irrati hori abian jartzeko, izan ere, begien bistako arrazoiak tarteko (oraingo egoera ekonomikoan, are argiagoa dena), guztiz baztertuta dago zerbitzua ematea gure langileen bitartez, hau da, langile profesional eta egonkorrez (eta ez aldi baterako langileez, txandakatze etengabe batez). Azken batean, udal balorazio bat dago, dioena, HKEEk kolokan jarritako formula erabili ezean, beste edozein, legezkotasuna zorrotz betetzean oinarritutakoak, bideragarritasuna zalantzan jarriko lukeela.
Por otra parte, la citada fórmula de gestión, además de ser la consensuada en su día con Gobierno Vasco y Diputación, representa en la actualidad la única alternativa real (sinergias, mejoras eficiencia, calidad, etc. que de la misma se derivan) para el funcionamiento de dicha radio con los «estándares» de calidad exigibles, por lo que, por razones evidentes (en la actual coyuntura económica, más claramente, si cabe), queda totalmente descartada la prestación del servicio con personal propio, esto es, con trabajadores profesionales y estables (y no con personal temporal, con una rotación continua). En definitiva, existe la valoración municipal de que, de no utilizarse la fórmula cuestionada por el TVCP, cualquier otra, basada en un cumplimiento estricto de la legalidad, es de muy dudosa viabilidad.
II.2.– Urteko kontuei buruzko iritzia.
II.2.– Opinión sobre las cuentas anuales.
• Diruzaintzako soberakinari doitzea, Egoera Balantzea eta Norbere Fondoak. 4. hiruhileko ur errolda eta Zerrajerako urbanizazio kuotak.
• Ajustes al Remanente de tesorería, Balance de Situación y Fondos Propios. Padrón Agua 4.º trimestre y Cuotas de Urbanización Zerrajera.
Alegazioaren arrazoia da doitze hori egin behar dela onartzen bada, ematen du hurrengo urtealdietan Udalak neurriak hartu beharko lituzkeela, HKEEk antzemandako akatsa berriro ez ateratzeko.
El motivo de la alegación es que si se admite que debe practicarse dicho ajuste, parece que en ejercicios posteriores el Ayuntamiento debiera de adoptar las medidas oportunas para evitar que vuelva a aparecer la deficiencia detectada por el TVCP.
Horri buruz, ia ezinezkoa da, zehazki, likidazioaren Diruzaintzako Soberakina kalkulatzeko, epean egin ahal izatea 4. hiruhilekoaren ur kontsumoei dagokien errolda, izan ere, datuak jasotzeko aldia (irakurketari buruzko zalantzak argitu eta egiaztatu, akatsak zuzendu, gorabeherak konpondu, eta abar) urtarrilean bukatzen da eta erroldak eta ordainagiriak prozesatu eta ematen dira aurrekontuaren likidazioa onartzeko azken eguna igaro eta gero. Aldi horretako kontabilizazioa epean betetzeko aukera bakarra izango litzateke nahitaez datuak jasotzeko aldia aurreratzea, eta, sortzapen irizpide horri erantzunez, beste doitze bat egin beharko litzateke, irakurketa aldian sartu gabe dauden 2009ko urteko kontsumoak direla-eta.
A este respecto, resulta prácticamente imposible que, en concreto, cara al cálculo del Remanente de Tesorería de la liquidación, pueda estar confeccionado en plazo el padrón correspondiente a los consumos de agua del 4.º trimestre, debido a que el período de toma de lecturas (previa verificación, comprobación de errores, incidencias, etc.) finaliza el mes de enero y su procesamiento y emisión de los padrones y recibos se produce con posterioridad a la fecha límite de aprobación de la liquidación del presupuesto. La única posibilidad de cumplir en plazo la contabilización de dicho periodo, pasaría forzosamente por adelantar el periodo de toma de lecturas, con lo que, en atención al citado criterio de devengo, resultaría asimismo necesario efectuar otro ajuste por los consumos del año 2009 no incluidos en el periodo de lectura.
Udalak uste du, orokortasunez, sortzapen irizpidea aplikatu behar dela, baina ulertzen du irizpide horren salbuespen batzuk daudela, horien artean kasu hau egon daiteke, aldizkako diru-sarrera bat baita, non-eta urtealdi bateko emaitza ekonomikoaren gaineko efektua ez duen aldatzen larregi irizpide bat edo beste bat aplikatzeak, izan ere, 2009ko laugarren hiruhilekoa ez kontabilizatzea, 612 mila euroko zenbatekoa, konpentsatzen da aurreko urteko 4. hiruhilekoari dagozkion diru-sarrerak kontabilizatzeaz, 603 mila euroko zenbatekoa.
El Ayuntamiento considera que, con carácter general, debe aplicarse el criterio de devengo, pero entiende que existen determinadas excepciones a dicho criterio, entre las que puede encontrarse el presente caso, al tratarse de un ingreso periódico en el que el efecto sobre el resultado económico de un ejercicio no se ve afectado excesivamente por la aplicación de un criterio u otro, en la medida en que el hecho de dejar de contabilizar el cuarto trimestre del año 2009, por importe de 612 mil euros se compensa con la contabilización dentro del año 2009 de los ingresos correspondientes al 4.º trimestre del año anterior, por importe de 603 mil euros.
Udalaren interpretazioak, halaber, euskarri «doktrinala» izango luke, Estatuko Administrazioaren Kontu-hartzailetza orokorretatik datozen irizpideen bidez; Diru-sarreretan Kobratu beharreko Eskubideak 2. agirian ezartzen du, kobratu beharreko eskubideak errekonozitzeko, kuantifikatzen dituzten dagozkion likidazio egintzak ematen diren unean bertan kontabilizatu edo erregistratzeko irizpide orokorra.
La interpretación del Ayuntamiento tendría asimismo soporte «doctrinal» a través de los criterios emanados por la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) que, en el documento número 2 – Derechos a Cobrar en Ingresos, establece, para el reconocimiento de los derechos a cobrar, el criterio general de contabilizar o registrar en el momento en el que se dicten los correspondiente actos de liquidación que los cuantifiquen.
Azken batean, Aurrekontuaren likidazioa onartzeko orduan, Udalak ez du eman administrazio egintzarik erroldak onartzeko, eta ez dago kobratu beharreko kopuruen zenbatekoa kuantifikatzeko moduan; hortaz, zaila izango du ezer kontabilizatzea eta HKEEren agindua betetzea.
En definitiva, a la hora de aprobar la liquidación del Presupuesto, el Ayuntamiento no ha dictado acto administrativo alguno de aprobación de padrones, ni está siquiera en condiciones de cuantificar el importe de las cantidades a cobrar, por lo que difícilmente va a poder contabilizar nada y cumplir así la indicación del TVCP.
Antzeko hausnarketa, diru-sarreraren kontabilizazioa jasaten duten administrazio egintzarik ez, egin behar da Zerrajerako urbanizazio kuoten doitzeari buruz. Zentzu horretan, egia bada ere gastua finantzatu dela ia guztia 2009ko urtealdiaren kontura eta aurreko urteen kontura (2006-2007-2008), likidazio gisa diren diru-sarrerak hiru unetan kontabilizatu dira, kuotak ordaintzeko udal akordioak hartu ahala, hain zuzen ere, 2006-04-10eko, 2009-04-06ko erabakietan eta, behin betiko likidazioari dagokion zatian, HKEEren doitze proposamenaren xedea, tramitazio formala egin eta gero, Hirigintza Kudeaketako Erregelamenduaren 129. artikuluan xedatutakoaren arabera (eskatzen dituena hasieran onartzea, jendaurrean erakustea eta behin betiko onartzea), 2010-11-29an hartutako akordioaren bidez, hurrenez hurren.
Idéntica reflexión, falta de actos administrativos que soporten la contabilización del ingreso, procede hacer del ajuste de las cuotas de urbanización de Zerrajera. En este sentido, si bien es cierto que el gasto ha sido financiado prácticamente en su totalidad con cargo al ejercicio 2009 y anteriores (2006-2007-2008), los ingresos en concepto de liquidación han sido contabilizados en tres momentos diferentes, según han sido adoptados los correspondientes acuerdos municipales requiriendo el pago de las cuotas, concretamente en resoluciones de fechas 10-04-2006, 06-04-2009 y, en la parte correspondiente a la liquidación definitiva, objeto de la propuesta de ajuste del TVCP, previa tramitación formal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 129 del Reglamento de Gestión Urbanística (que exige aprobación inicial, exposición pública y aprobación definitiva), por acuerdo de fecha 29-11-2010, respectivamente.
III.– Barne kontroleko sistemei eta kudeaketa prozedurei buruzko iritziak.
III.– Consideraciones sobre los sistemas de control interno y procedimientos de gestión.
III.3.– Langileak.
III.3.– Personal.
• Diruzainaren egitekoak betetzen dituen funtzionarioa behin-behinekoz izendatu ez izana.
• Falta de nombramiento con carácter accidental al funcionario que desempeña las funciones de Tesorero.
Uste dugu iritzi hori ez datorrela bat benetan gertatzen denarekin, diruzain egiteko hori betetzen duen pertsona Udalbatzaren Fondoen gordailuzain lanpostua betetzeko kontratatu eta gaitu baitzuen, 1983ko otsailaren 18an egindako bilkuran Udaleko Batzorde Iraunkorrak hartutako akordioaren arabera, geroago berretsia Udalbatzarrak 1983ko martxoaren 10ean egindako bilkuran.
Entendemos que dicha apreciación no se ajusta a la realidad, ya que la persona que ejerce dicha función de tesorero fue contratada y habilitada para el desempeño del puesto de Depositario de Fondos de la Corporación, en virtud de acuerdo adoptado por la Comisión Municipal Permanente en sesión celebrada el día 18 de febrero de 1983, ratificado posteriormente por el Ayuntamiento pleno en sesión celebrada el 10 de marzo de 1983.
Honekin batera doa aipatu Udalbatzarraren akordioaren ziurtagiria, gaurko egunez indarrean dagoena bai Udalean bai Gipuzkoako Foru Aldundian bertan.
Se adjunta certificado del acuerdo plenario indicado, que, al día de la fecha, sigue vigente tanto en el Ayuntamiento como en la propia Diputación de Gipuzkoa.
• Udalaren eta Iturbide Egoitza erakunde autonomoaren Lanpostuen Zerrendak (aurrerantzean LPZ), 2009ko urtealdian indarrean daudenak, bete gabe dauden eta Enplegu Eskaintzetan sartu ez dituzten 5 lanpostu eta lanpostu bat agertu dituzte.
• Las Relaciones de Puestos de Trabajo (en adelante RPT) del Ayuntamiento y del Organismo Autónomo Iturbide Egoitza, vigentes en el ejercicio 2009, incluyen 5 y 1 puestos, que se hallan vacantes y no han sido incluidos en las Ofertas de Empleo.
Hainbat arrazoi izan dira, batez ere aurrekontuetako austeritate-espiritua, lanpostu horiek betegabe lagatzeko. Edozelan ere, Udaleko organo eskudunek urtero baloratu beharreko gai bat da.
Diversas razones, principalmente de austeridad presupuestaria, han traído como consecuencia la postergación de dichas provisiones. En todo caso, se trata de una cuestión que anualmente será objeto de valoración por parte de los órganos competentes del Ayuntamiento.
• Aldi baterako langileak behar ez bezala sartu izana LPZetan, eta LPZ saihesteko praktika, aldi baterako kontratazioaren eta kontratazio iraunkorraren arteko urrats tresna gisa.
• Inclusión indebida del personal temporal en las RPTs, y práctica de evitar la RPT como instrumento de paso entre la contratación temporal y permanente.
Konstituzio Auzitegiak aukera izan du deklaratzeko zenbait alditan Herri Administrazioek duten marjina zabala, euren antolaketa egiturak sendotu, aldatu edo osatzeko orduan, bai eta euren zerbitzuan diharduten langileen statusa eratu edo zehazteko. Horrela bakarrik erabili dezake eraginkortasunez eskumen hori, izan ere, Administrazioak berak baloratu behar ditu egon dauden gorabeherak, eduki dauzkan edo edukitzea aurreikusten dituen pertsonal baliabideak eta administrazio egiturak ahalik eta ondoen eta egokien lortzeko, aurrekontuan programaturik dituen edo lortu nahi dituen prestazio helburuekin.
El Tribunal Constitucional ha tenido ocasión de declarar en diversas ocasiones el amplio margen de que gozan las Administraciones Públicas a la hora de consolidar, modificar o completar sus estructuras organizativas, así como para configurar o concretar el status del personal a su servicio. Solamente de esa manera puede ejercerse eficazmente esa competencia, puesto que es la propia Administración quien ha de valorar las diferentes circunstancias existentes a fin de obtener la mejor conjugación posible de los recursos personales y estructuras administrativas de que disponga, o prevea disponer, con los objetivos prestacionales que tenga programados presupuestariamente o se proponga alcanzar.
Maniobra marjina hori erabiliz, Arrasateko Udalak, LPZren edukiari dagokionez ordenamendu juridikoak eskatzen dizkion gutxieneko betebehar guztiak betetzen dituelarik, informazio «plus» bat ekarri dio LPZri, onura handiagoa, giza baliabideen kudeaketa tresna moduan. Hala, Euskal Funtzio Publikoaren Legearen 14. artikuluan aipatutako lanpostuen tipologia –funtzionarioentzako lanpostuak, lan kontratudun langile finkoak eta behin-behinekoak– zenbait arrazoirengatik iraupen luzeko aldi baterako langileentzat gordeta dauden lanpostuekin (programako bitarteko funtzionarioak edo obrako edo zerbitzuetako aldi baterako lan kontratudun langileak) osatzen da. Ez da ahaztu behar, bestalde, ez Administrazioko Langilearen Oinarrizko Estatutuak 74. artikuluan, ez Funtzio Publikoa Berritzeko Neurrien Legeak 15. artikuluan, ez dituztela zehazki mugatzen LPZn aipagarri diren lan erregimeneko lanpostuak, hau da, lan kontratudun langile finkoei gordetako lanpostuak, aipatzen baititu entitate bakoitzaren lanpostu guztiak.
Haciendo uso de ese margen de maniobra, el Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón, cumpliendo con todos los requisitos mínimos exigidos por el ordenamiento jurídico con respecto al contenido de la RPT, viene incorporando a ésta un «plus» de información que le aporta una mayor utilidad como herramienta de gestión de los recursos humanos. Así, la tipología de puestos reseñados en el artículo 14 de la Ley de Función Pública Vasca –puestos reservados a funcionarios, personal laboral fijo y personal eventual– es completada con aquellos puestos, que por diversas circunstancias, están reservados a personal temporal (funcionarios interinos de programa o contratados temporales de obra o servicios) de larga duración. No hay que olvidar, por otra parte, que ni el Estatuto Básico del Empleado Público en su artículo 74, ni la propia Ley de Medidas para la Reforma de la Función Pública en su artículo 15, limitan taxativamente los puestos de régimen laboral reseñables en la RPT a los reservados al personal laboral fijo, haciendo alusión al conjunto de puestos de cada entidad.
Azkenik, beste bi aspektu ere aipatu behar dira:
Por último, hay que reseñar también otros dos aspectos:
a) Praktika hori ez da nahitaez «aldi baterako kontratazioaren eta kontratazio iraunkorraren arteko urrats tresna bat», Udalbatzarrak, era formalean eta berariaz, erabakitzen baitu aldi baterako langileentzat hasieran gordetako lanpostu jakin bat noiz izan behar duen langile finko edo iraunkor batentzat edo, hala badagokio, noiz amortizatu behar den.
a) Dicha práctica no constituye necesariamente «un instrumento de paso entre la contratación temporal y permanente»’ toda vez que es el Ayuntamiento Pleno quien, de manera formal y expresa, decide cuando determinado puesto inicialmente reservado a personal temporal, debe serlo para personal fijo o permanente o, en su caso, ser amortizado.
b) Aldi baterako izaera duten lanpostu jakin batzuk berariaz eta formaz sartu izanak LPZn erantzuten dio ohartarazitako «akatsa»ren bukaeran aipatzen den terminoetan egindako azterketari, hau da, «lanpostu guztiei buruzko azterketa, haien ezaugarriengatik izaera mugagabea baina ez iraunkorra duten lanpostuak definitzeko (LPZn aldi baterako langileak) eta beharrizan iraunkorrak dituzten lanpostuak (LPZn funtzionarioak eta lan kontratudun langile finkoak)».
b) La inclusión expresa y formal de determinados puestos de carácter temporal en la RPT responde precisamente al análisis efectuado en los términos a que se alude al final de la «deficiencia» advertida, esto es, «el estudio sobre la totalidad de puestos de trabajo, con el objetivo de definir aquellos que por sus peculiaridades tienen carácter indefinido pero no permanente (personal temporal en RPT) y aquellos que constituyen necesidades permanentes (personal funcionario o laboral fijo en RPT)».
III.4.– Kontratazioa.
III.4.– Contratación.
Txotenean adierazitako iritzi guztiei buruz ez gatoz bat horiekin, edo ulertzen dugu, behintzat, hauek zalantzagarriak direla:
Del total de las consideraciones indicadas en el informe no se comparten, o se entiende que resultan cuanto menos discutibles, las siguientes:
• Eskaintzarik merkeenak kaltetzen dituzten prezioaren balorazio irizpideak.
• Criterios de valoración del precio que penalizan las ofertas más económicas.
Txostenak dio Udalak adjudikatutako 7 kontratutan, 2 kontratu Iturbide Egoitza erakunde autonomoak eta 2 kontratu AUKEA erakunde autonomoak, formula aritmetikoak sartu direla prezioaren irizpiderako, eta objektiboak eta publikoak diren arren, eskaintzarik merkeenak kaltetzen dituztela, beheranzko x portzentaje batetik aurrera puntuazio berbera ematen baitute.
Señala el informe que en 7 contratos adjudicados por el Ayuntamiento, 2 por el Organismo Autónomo Iturbide Egoitza y 2 por el Organismo Autónomo Aukea, se han incluido para el criterio del precio fórmulas aritméticas, que aunque resulten objetivas y públicas, penalizan las ofertas más económicas al otorgar la misma puntuación a partir de un porcentaje de baja x.
Ulertzen dugu kontratazio espediente batzuetan erabilitako formula aritmetikoak ez dituela urratzen kontratazio araudiaren printzipioak, ez eta kaltetzen ere eskaintzarik merkeenak, gehieneko puntuazioa lortu behar dute-eta beti. Bai sortzen du kasu batzuetan gehieneko puntuazioa ez zaiola ematen bakarrik eskaintzarik merkeenari, beste eskaintzei ere bai, nahiz eta eskaintzarik merkeenaren gainetik izan, aurkeztutako eskaintzen batez bestekoari buruz portzentaje jakin baten azpitik dauden beste eskaintza batzuei. Uste dugu ez dela aurpegiratzekoa formula hori erabili izana, publikoa, objektiboa baita eta agirietan dago sartuta, eta, gainera, Kontratazioko Kontsulta Batzordeek bermaturik dago, bai eta aldizkari espezializatuen iritziek ere (El Consultor), hori guztia ahaztu barik, gainera, eskaintzarik onuragarriena erabakitzen dela adjudikazio irizpide guztiak aplikatuz. Azken batean, kontua da mekanismo objektibo bat sartzea, zuhurtziagabekeriazko beheranzko eskaintzarik ez sustatzeko, ezelako mugarik gabe, enpresa lizitatzaileen eskaintzetan, kontuan izanik, bestalde, ohiz kanpoko beheranzko edo zuhurtziagabekeriazko eskaintzak erabakitzeko mekanismoa ez dela beti erraza eta, horietako kasu batzuetan, bihurtzen direla kudeatzeko kontratu oso konplexuak eta hura exekutatzean gorabehera handiak izan ditzaketeenak.
Entendemos que la fórmula aritmética utilizada en algunos de los expedientes de contratación no vulnera los principios de la normativa de contratación, ni tampoco penaliza a las ofertas más económicas, puesto que éstas siempre van a conseguir la máxima puntuación. Lo que si se produce en algunos casos es que la máxima puntuación no se otorga solamente a la oferta más económica, sino también a otras ofertas que, aunque estén por encima de la oferta más baja, se encuentran por debajo de un determinado porcentaje respecto de la media de las presentadas. Creemos que no resulta reprochable la utilización de esta fórmula, que es pública, objetiva y está incluida en los pliegos, además de venir avalada por diferentes Juntas Consultivas de Contratación así como por la opinión de revistas especializadas (El Consultor), todo ello sin olvidar, además, que la oferta económicamente más ventajosa se determina, mediante la aplicación del conjunto de los criterios de adjudicación. En definitiva, se trata de introducir un mecanismo objetivo que trate de desincentivar bajas temerarias, sin ningún tipo de límite, en las ofertas de las empresas licitadoras, teniendo en cuenta, por otra parte, que el mecanismo para determinar las ofertas anormalmente bajas o temerarias, no siempre resulta sencillo y, en algunos de esos casos, se terminan convirtiendo en contratos de gestión muy compleja y con grandes incidencias durante su ejecución.
• Irizpide objektiboak eta subjektiboak baloratu izana biak batera.
• Valoración de criterios objetivos y subjetivos realizada conjuntamente.
HKEEk hau ere esaten du, 2 kontratutan esleipen irizpideak batera baloratu direla, hau da, formulak aplikatuz lortzen direnak eta hauek aplikatu gabeko irizpide subjektiboak desberdindu gabe, Zerbitzu Publikoen Kontratuei buruzko Legearen 134. artikuluak dioenaren aurka.
Dice también el TVCP que en 2 contratos la valoración de los criterios mediante aplicación de fórmulas y de aquellos en los que no concurre esta circunstancia se ha realizado conjuntamente, contraviniendo el artículo 134 de la LCSP.
ZPKLren 134.2 artikuluak dio hitzez hitz: «Eskaintzak formulak aplikatuta kuantifikatzekoak diren irizpideen arabera ebaluatzeko, lehenbizi, bestelako irizpideak ebaluatuko dira, eta ebaluazio horren berri idatziz jasoko da. »Lege hau garatzeko arauek zehaztuko dute zein kasutan eta zein baldintzatan egin behar den publiko aurretiazko ebaluazio hori, bai eta, balorazio hori bereiz egin ahal izateko, proposamenak nola aurkeztu behar diren ere".
El artículo 134.2 de la LCSP señala textualmente que: «La evaluación de las ofertas conforme a los criterios cuantificables mediante la mera aplicación de fórmulas se realizará tras efectuar previamente la de aquellos otros criterios en que no concurra esta circunstancia, dejándose constancia documental de ello. »Las normas de desarrollo de esta Ley determinarán los supuestos y condiciones en que deba hacerse pública tal evaluación previa, así como la forma en que deberán presentarse las proposiciones para hacer posible esta valoración separada.
Hala ere, Legearen garapena onartu arte, maiatzaren 8ko 817/2009 Errege Dekretuaren bidez, erregulatzen duena prozedura eta nola aplikatu behar den, ZPKLren 134.2 artikulua betearazteko, ez ditu ezartzen, behar bezalako prozedura bermeekin (ez da bakarrik balorazio bereiziko arazo bat, aurkeztu beharreko dokumentazioa-gutunazalak antolatu eta erregulatu behar dira ere bai), irizpide objektiboen eta subjektiboen balorazio bereizia gauzatzeko mekanismoak.
Sin embargo, hasta la aprobación del desarrollo de la Ley, a través del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, que reglamenta el procedimiento y la forma que debe aplicarse para dar cumplimiento al artículo 134.2 de la LCSP, no se establecen, con las debidas garantías procedimentales (no es sólo un problema de valoración separada, sino que debe ordenarse y regularse la documentación –diferentes sobres– a presentar), los mecanismos a través de los cuales debe materializarse la valoración separada de los criterios objetivos y subjetivos.
Adierazi behar dugu HKEEren txostenean aipatzen dituzten bi espedienteak izapidetu ditugula Sektore Publikoko Kontratuei buruzko 30/2007 Legea, urriaren 30ekoa, onartu eta SPKL zati batean garatzen duen 817/2009 Errege Dekretua indarrean sartu bitarteko aldian; hortaz, epe horretan falta ziren Legeak ezarritako helburua gauzatzeko jarraibide zehatzak.
Indicar que los dos expedientes a los que se hace mención en el informe del TVCP, han sido tramitados durante el periodo transitorio que transcurre entre la aprobación de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público y la entrada en vigor del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente la LCSP, faltando, por tanto, las instrucciones concretas para llevar a cabo el objetivo establecido por la Ley.
• Epea murrizteko akordiorik ez izatea. Ferixaleku-Altamira eta Makatzenako igogailuen kontratuan, kontratazio organoak ez du onartu exekuzio epea murriztea.
• Ausencia de acuerdo de reducción de plazo. En el contrato de los ascensores de Ferixalekua-Altamira y Makatzena el órgano de contratación no ha aprobado la reducción del plazo de ejecución.
Uste dugu exekuzio epeak, obretan nahiz horniduretan, ez direla berez helburuak, gainditu behar ez diren erreferentziak baizik, baina beti izango litzateke onargarria ondasunak eta obrak entregatzea gehienez ezarritako epea bukatu baino lehen, betiere horregatik ahultzen ez bada produktuaren kalitatea edo kontratatutako zerbitzua. Beste kontu bat da epeak laburtzeak eragitea finantzaketari edo aurrekontuaren exekuzio erritmoari, baina ez da hori Arrasaten gertatu. Labur esanda, obra proiektu bat da, non-eta ez dagoen zertan onartu behar epeak murriztea, interes publikoko azpiegitura bat sortzea jasotzen duena, eta denboran aurreratzekotan, onura handiagoa dakarkio bai Udalari bai herritarrari.
Creemos que los plazos de ejecución, tanto en obras como en suministros, nunca constituyen un objetivo en sí mismo, sino que se trata de referencias que no se deben rebasar, pero siempre sería admisible la entrega de los bienes y las obras antes de la finalización del plazo máximo estipulado, siempre y cuando no se resienta por ello la calidad del producto o servicio contratado. Cuestión distinta es que el acortamiento de los plazos afecte a la financiación o al ritmo de ejecución presupuestaria, que no ha sido el caso. En definitiva, se trata de un proyecto de obras, donde no existe la necesidad de aprobar una reducción de plazos, que contempla la generación de una infraestructura de interés público, que de adelantarse en el tiempo, conlleva un mayor beneficio tanto para el Ayuntamiento como para la ciudadanía.
Aztertzen ari garen kasu honetan, enpresa kontratistak proposatu zuen, kontratua aldatzeaz gain, obren exekuzio epea murriztea, Udalak berariaz onartu ez zuen epe berria, eta, hortaz, hasierako kontratuan ezarritakoa mantendu genuen. Geroago, gertatu bezala, lanak gehieneko epe hori baino lehen bukatzen badira, ez da beharrezkoa hura onartzea kontratazio organoak, eta bukatzeko epea jasota geratzen da onarpen formaleko egintzan.
En el caso concreto que nos ocupa, la empresa contratista propuso, junto con la modificación del contrato, una reducción del plazo de ejecución de las obras, nuevo plazo que (conscientemente) no fue objeto de aprobación expresa por el Ayuntamiento, por lo que se mantenía el estipulado en el contrato inicial. Si posteriormente, tal y como ocurrió, los trabajos finalizan con anterioridad a dicho plazo máximo, no hace falta su aprobación por parte del órgano de contratación, en todo caso el plazo de finalización queda recogido en el acto de recepción formal.
2.– Ino Galparsoro Marcaidek, ikuskatu den 2009ko ekitaldiko epealdian arrasateko udaleko alkatea izan denak, egiten dituen alegazioak.
2.– Alegaciones presentadas por Ino Galparsoro Marcaide, Alcaldesa de Arrasate/Mondragón Durante El Periodo Objeto de Fiscalización, Ejercicio 2009.
Herri Kontuen Euskal Epaitegiak egindako 2009ko ekitaldiari buruzko behin-behineko Fiskalizazio lanaren ondorioak azterturik, eta Arrasateko Udalak (oraingo alkatearen bitartez) horri erantzuteko prestaturiko alegazio idatziaren berri jakin eta gero, adierazten dut nire adostasuna aipatu udal idatziarekin eta, horren ondorioz, idatzian bertan esandakoari atxikitzen natzaio.
Analizadas las conclusiones que el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas ha emitido en el Informe provisional de fiscalización referido al ejercicio 2009, y una vez conocido el escrito de alegaciones que el Ayuntamiento de Arrasate/Mondragón (por medio del actual alcalde) ha elaborado, quiero expresar mi conformidad con la opinión del Ayuntamiento y mi adhesión al mismo.
RSS