Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
EDIKTUA, 361/07 zenbakiko aurretiazko eginbideen ondoriozkoa.
EDICTO dimanante de diligencias previas n.º 361/07.
Esther Prieto Trelles, Getxoko Instrukzioko 5 zenbakiko Epaitegiko idazkaria.
D.ª Esther Prieto Trelles, Secretario del Juzgado de Instrucción n.° 5 de los de Getxo.
Idazki honen bitartez ondoko hau agerrarazten dut: 361/07 aurretiazko eginbideak direla-eta, autoa eman dela. Hau dio hitzez hitz:
Por el presente hago constar: que en los autos Diligencias Previas 361/07, se ha dictado Auto, del tenor literal:
Epailea: Jairo Álvarez-Uria Franco jauna.
Juez que lo dicta: D. Jairo Alvarez-Uria Franco.
Lekua: Getxo.
Lugar: Getxo.
Eguna: bi mila eta zazpiko urriaren zortzia.
Fecha: ocho de octubre de dos mil siete.
Bakarra.– 361/07 zenbakiko aurretiazko eginbideetan, gertakarien izaera eta inguruabarrak zehazteko eginbideak egin dira. Jarduketen arabera, prozedurari hasiera eman zitzaion Asier Kepa Batiz Rechek maula dela-eta aurkeztuta, Bilboko Udaltzaingoak egindako atestatuak Epaitegi honetan sarrera izan eta gero.
Único.– En las presentes diligencias previas n.° 361/07 se han practicado las diligencias encaminadas a determinar la naturaleza y circunstancias de los hechos objeto de las mismas, resultando de lo actuado que el procedimiento se incoó al tener entrada en este Juzgado Atestado de la Policía Municipal de Bilbao por Estafa presentada por Asier Kepa Batiz Reche.
Lehenengoa.– Prozedura Kriminalaren Legeak 779.1.1 artikuluan zehazten duenez, eginbide egokiak berandutzarik gabe gauzatu ondoren, egitatea ez bada arau-hauste penala, edo ez bada behar beste justifikatu halakoa gertatu denik, kasuan kasuko largespena erabakiko du epaileak.
Primero.– Dispone el artículo 779.1.1.ª de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECr), que practicadas sin demora las diligencias pertinentes, si resultare que los hechos no son constitutivos de infracción penal o que no aparece suficientemente justificada la perpetración del delito, el Juez acordará el sobreseimiento que corresponda.
Bigarrena.– Kasu honetan, ebazpen honen gertakarietan zehaztutakoak ez dira zigor-zuzenbideko arau-hausteak. Beraz, PKLko 637.2.artikuluan ezarritakoaren arabera, eginbide horiek libre largestea eta artxibatzea da bidezkoa. Izan ere, ezinezko delitu baten aurrean gaude, maulak iruzur eraginkorra eta nahikoa erabiltzea dakar, bizitza errealean ondorioak eragiteko gai dena eta ondarearen lekualdaketan gauzatuko litzatekeena, eta hori, kasu honetan, ezinezkoa zen aurretiaz. Horren aritik, engainuaren subjektu pasiboari huts egin arazteko gaitasun objektiboa duen engainu egokitzat ezin daiteke jo honako jokabide hau: benetako billeteak paper zuriarekin nahastu eta aluminiozko paperetan sartuta likido bat injektatuta legezko billeteak lor daitezkeela inori sinestaraztea. Aitzitik, pentsa daiteke prozedura baldar horrekin lortu nahi dena billete faltsuak lor daitezkeela sinestaraztea dela, ustezko biktimak, kasuan kasu, bidegabe aberasteko. (Auzitegi Goreneko epaiak, 2003-06-17 eta 2005-12-21ekoak eta Kantabriako Auzitegi Probintzialeko 2006-07-26ko eta 2003-03-21ekoak)
Segundo.– En el presente caso los hechos relatados en los antecedentes de esta resolución no son constitutivos de infracción penal, por lo que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 637.2.° de la LECr, procede acordar el sobreseimiento libre de las diligencias, al hallarnos ante un caso de delito imposible, pues la estafa requiere como requisito el empleo de un engaño eficaz, bastante y suficiente para producir efectos en la vida real que se consumaría con el desplazamiento patrimonial, que en este caso era imposible a priori. En este sentido, no puede calificarse de engaño idóneo con capacidad objetiva para hacer que el sujeto pasivo del mismo, como hombre medio, incurra en error, la conducta consistente en hacer creer a alguien que mezclando billetes auténticos con papel en blanco e introduciéndolos en papel albal, se pueden obtener o reproducir nuevos billetes de curso legal inyectándoles algún líquido, sino que más bien cabe la posibilidad de que con tan burdo procedimiento se pretenda hacer creer que pueden obtenerse billetes falsos con los que se lucren ilícitamente, en su caso, las supuestas víctimas (SSTS de 17-06-2003, de 21-12-2005, SSAP de Cantabria de 26-07-2006, de 21-03-2003).
Aurretiazko eginbide hauek libre largestea erabakitzen da.
Se acuerda el sobreseimiento libre de las presentes diligencias previas.
Eginbideak behin betiko artxibatuko dira.
Procédase al archivo definitivo de las actuaciones.
Bidal bekizkio eginbideak Auzitegiko fiskalari, hala badagokio.
En su caso remítanse las diligencias al Fiscal de la Audiencia.
Jakinaraz bekie ebazpen hau Ministerio Fiskalari eta agertutako alderdiei.
Notifíquese esta resolución al Ministerio Fiscal y a las partes personadas.
Inpugnatzeko modua: bi aukera daude.
Modo de impugnación: hay dos opciones.
Lehenengoa: erreforma eta apelazio errekurtsoa (PKL, 766.1 artikulua).
Primera: mediante recurso de reforma y apelación (artículo 766.1 LECr).
Erreforma aurkeztean apelazioa modu subsidiarioan aurkez daiteke, hura onartuko ez balitz (PKL, 766.2 artikulua).
Al interponer la reforma puede interponer subsidiariamente la apelación, por si no se admitiera aquélla (artículo 766.2 LECr).
Epea: hiru egun erreformarako (PKL, 211. artikulua).
Plazo: para la reforma tres días (artículo 211 LECr).
Apelaziorako, autoaren jakinarazpenaren hurrengo bost egunetan erreforma ezetsiz bereiz aurkezten bada (PKL, 766.3 artikulua).
Para la apelación, si se interpone por separado cinco días siguientes a la notificación del auto desestimando la reforma (artículo 766.3).
Bigarrena: zuzeneko apelazio-errekurtsoa, aldez aurreko erreformarik gabe (PKL, 766.2 in fine artikulua).
Segunda: mediante recurso directo de apelación, sin previa reforma (artículo 766.2 in fine LECr).
Epea: errekurritutako autoaren jakinarazpenetik bost eguneko epean (766.3 artikulua).
Plazo: en el término de cinco días desde la notificación del auto recurrido (artículo 766.3).
Modua (bi aukerentzat bera): epaitegi honetan aurkeztutako idazki bidez, letraduaren sinadurarekin (PKL, 221. artikulua).
Forma (común a las dos opciones): mediante escrito presentado en este Juzgado, con firma de Letrado (artículo 221 LECr).
Ondorioak (bi aukerentzat berak): erreforma- eta apelazio-errekurtsoek ez dute prozeduraren bidea bertan behera utziko (PKL, 766. artikulua).
Efectos (común a las dos opciones): los recursos de reforma y de apelación no suspenderán el curso del procedimiento (artículo 766 LECr).
Epaileak ebatzi eta sinatu du. Fede ematen dut.
Lo acuerda y firma S.S.ª. Doy fe.
Eta Asier Kepa Batiz Reche, Erick Bilock eta Marcel Ateba Okali behar bezala jakinarazteko balio dezan, haien bizitokia ezezaguna baita, ematen dut hau Getxon, 2008ko otsailaren 12an.
Y para que sirva de notificación a Asier Kepa Batiz Reche, Erick Bilock y Marcel Ateba Okal, todos ellos en ignorado paradero, extiendo la presente en Getxo, a 12 de febrero de 2008.
IDAZKARIA.
EL/LA SECRETARIO.
RSS