Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
EDIKTUA, zenbateko bat erreklamatzeko burututako 94/03 prozedura arruntaren ondoriozkoa.
EDICTO dimanante del procedimiento ordinario n.º 94/03 seguido sobre reclamación de cantidad.
Prozedura horretan ebazpena hartu da. Hau dio hitzez hitz:
En el procedimiento de referencia se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente:
Epailea: Ignacio de la Mata Barranco.
Juez que la dicta: D. Ignacio de la Mata Barranco.
Lekua: Getxo (Bizkaia).
Lugar: Getxo (Bizkaia).
Eguna: bi mila eta zazpiko azaroaren bia.
Fecha: dos de noviembre de dos mil siete.
Alderdi demandatzailea: Juan Segundo Hernández Monasterio.
Parte demandante: Juan Segundo Hernández Monasterio.
Abokatua: Galarreta.
Abogado: Sr. Galarreta.
Prokuradorea: Cristina Smith Apalategui.
Procurador: Cristina Smith Apalategui.
Alderdi demandatua: Purificación Bejarano Gómez, Fernando Muñoz Silió eta Fernando García del Pinar.
Parte demandada: Purificación Bejarano Gómez, Fernando Muñoz Silió y Fernando García del Pinar.
Abokatua: Pleguezuelos.
Abogado: Sr. Pleguezuelos.
Prokuradorea:
Procurador:
Judizioaren gaia: deuseztasun deklarazioa.
Objeto del juicio: declaración de nulidad.
Lehenengoa.– Prokuradore Smithek, Juan Segundo Hernández Monasterioren izenean eta ordez, adierazpen-judizio arrunteko demanda aurkeztu zuen Fernando García del Pinar, Purificación Bejarano Gómez eta Fernando Muñoz Silióren aurka. Aplikagarritzat jotzen zituen zuzenbidezko egitateen eta oinarrien araberako alegazioak aintzat hartuz, epaia emateko erregua egiten zen, zeinak honako xedatzen duen:
Primero.– Por la Procuradora Sra. Smith en nombre y representación de D. Juan Segundo Hernández Monasterio se interpuso demanda de juicio declarativo ordinario contra D. Fernando García del Pinar, D..ª Purificación Bejarano Gómez y D. Fernando Muñoz Silió. Con alegaciones según hechos y fundamentos de derecho que reputaba aplicables, concluía suplicando se dictara sentencia por la que:
1.– 1992ko irailaren 15ean hipoteka eskritura izenpetu zuten, Bilboko notario Antonio José Martínez Lozanoren aurrean, alde batetik, Fernando García del Pinar-ek, eta bestetik, Purificación Bejarano Gómezek eta Fernando Muñoz Siliók. Deklara bedi deuseza eta inexistentea eskritura horretan aitortutako zorra.
1.– Se declare que es nula e inexistente la deuda reconocida en la escritura de hipoteca otorgada el 15 de septiembre de 1992 ante el Notario de Bilbao D. Antonio José Martínez Lozano entre D. Fernando García del Pinar, de una parte, y D.ª Purificación Bejarano Gómez y D. Fernando Muñoz Silió de otra parte.
2.– Goian aipatutako eskrituran hipoteka sortu zen Bilboko 3 zenbakiko Jabetza Erregistroko 43.772 finkaren (Areetako sekzioa, 728 liburua, 1498 liburukia, 71 orria) eta 43.771 finkaren (Areetako sekzioa, 728 liburua, 1498 liburukia, 68 orria) gainean. Deklara bedi deuseza eta inexistentea hipoteka hori.
2.– Se declare que es nula e inexistente la hipoteca constituida en la escritura anteriormente citada, sobre la finca 43.772 del Registro de la Propiedad número 3 de Bilbao, sección de Las Arenas Libro 728, Tomo 1498, folio 71 y sobre la finca 43.771 del Registro de la Propiedad n.° 3 de Bilbao, sección de Las Arenas Libro 728, Tomo 1498, Folio 68.
3.– Agindu bedi hipoteka horren inskripzioak erregistroan eragindako idazpenak indargabetzeko, eta bidal bitez beharrezkoak izan litezkeen ofizioak.
3.– Se ordene la cancelación registral de cuantos asientos se deriven de la inscripción de la referida hipoteca, remitiendo al efecto los oficios que fueran necesarios.
4.– Kondena bitez demandatuak judizioko kostu guztiak ordaintzera.
4.– Se condene a los demandados al pago de todas las costas del juicio.
Bigarrena.– Demanda onartuta, eta erantzuna emateko demandatuak epatuta, García eta Bejarano jaun-andreak azaltzen dira, eskatutako erreklamazioari aurka egin eta demanda ezesteko eskatzeko, prozesuko kostuak ezarriz. Errekonbentzio demanda ere aurkezten da auzi-jartzailearen aurka, zeinak —geroago— bere emazte M.ª Teresa Fernández Iñiguez eta Antonio Muñoz Silió ere hartzen baititu. Demanda horretan eskatzen dutena da, eskatu ere, Antonio Muñoz Siliók eta Juan Segundo Hernándezek izenpetutako mailegu kontratua —simulazioa dela eta- eta Fernando García del Pinaren eta Juan Segundo Hernández Monasterioren artean —43.771 erregistro finka dela eta— izenpetutako salerosketa kontratua deuseztzat deklara daitezela, bere aldeko jabetza inskripzioa indargabetzea eskatuz. Prozesuko kostuen kondena ere ezartzen da.
Segundo.– Admitida la demanda y emplazados de contestación los demandados, comparece el Sr. García y la Sra. Bejarano al objeto de oponerse a la reclamación instada, interesando desestimación de la demanda, con imposición de costas procesales. Y asimismo formulan demanda reconvencional frente al actor -ampliada con posterioridad lo que es admitido, frente a la esposa de éste D.ª M.ª Teresa Fernández Iñiguez- y frente a D. Antonio Muñoz Silió, en que interesan se declare la nulidad por simulación del contrato de préstamo suscrito entre D. Antonio Muñoz Silió y D. Juan Segundo Hernández Monasterio así como del contrato de compraventa de la finca registral n.° 43.771 suscrito entre D. Fernando García del Pinar y D. Juan Segundo Hernández Monasterio, ordenando la cancelación de la inscripción de propiedad a su favor; con condena en costas procesales.
Hirugarrena.– Fernando Muñoz Silió kodemandatua ez da azaltzen autoetan, auzi-iheseko egoeran deklaratuz. Demanda-egilea ez den errekonbenitu Fernando Muñoz Silió ez da azaltzen autoetan, auzi-iheseko egoeran deklaratuz.
Tercero.– El codemandado D. Fernando Muñoz Silió no se persona en autos, siendo declarado en situación de rebeldía procesal. El reconvenido no demandante D. Antonio Muñoz Silió no se persona en autos, siendo declarado en situación de rebeldía procesal.
Laugarrena.– Aldez aurreko audientzia egiten da, non ebazten baitira aurkeztutako salbuespen prozesalak. Akordiorik lortzen ez denez, frogara onartzen da auzia, zeina, ikus daitekeenez, proposatu eta onartu egiten baita, eta gauzatu egiten da alderdientzat konbokatzen den judizio egintzan: dokumentu batuketa, alderdiei egindako galdeketa. Autoak, adierazitako jarreren aldeko ondorio-alegazioak egin eta gero, epailearen esku uzten dira, ebatzi ditzan.
Cuarto.– Se celebra Audiencia Previa, en que se resuelven las excepciones procesales planteadas y no existiendo acuerdo se recibe el pleito a prueba, que se propone y admite según es de ver, la cual se practica en el acto de juicio a que se convoca a las partes -unión de documental, interrogatorio de partes- quedando los autos, luego de alegaciones de conclusión en apoyo de sus posiciones según expresadas, a disposición del juzgador, pendientes de resolución.
Bosgarrena.– Legezko preskripzioak bete dira judizio honetan, zeina irudizko eta ahotsezko euskarrian gorde baita.
Quinto.– Se han observado las prescripciones legales en la celebración de este juicio, el cual queda grabado en soporte de imagen y sonido.
Lehenengoa.– Aurretiko Audientzia egintzan aurkeztutako salbuespen prozesalak ebatzi ondoren, zeinei buruzko pronuntziamendurik —horixe dela eta— ez baita bidezkoa ediktu honetan, hala bertan behera utzitako litispendentziari, nola egintzaren legitimazio eta iraungipen ezari dagokienez, prozedura honek aurrera atera behar izan duen iter prozesal landutik —zeinaren baitan alderdiek eta hirugarrengoek bide zibilean eta penalean izan duten auzi eta erreklamazio historia korapilatsua antzeman daitekeen— erreferentzia markoa lortzen da. Marko horrek aurrekariak ezagutzeko balio dezake, hain zuzen ere alderdien gorabehera enpresarialekin lotutako aurrekariak, non partehartzailetzat jo behar diren, halaber, Antonio Muñoz Silió eta honek zenbait eraikin-promozioren exekuzioan auzilariekin batera parte hartu zueneko enpresak. Beste alde batetik, bide penalean luze aztertutako historiologia nahasitik kanpo utzi behar da, kanpo utzi behar diren moduan pilaketarik ez dakarten zenbait egitate, zeintzuk ez duten aurre-juzkurik egiten prozedura honetan burututako frogari darion emaitzari dagokionez.
Primero.– Una vez resueltas las excepciones procesales planteadas en el Acto de la Audiencia Previa, de las que por tal motivo no cabe pronunciamiento en la presente -así, en relación con la excepción de litispendencia, desistida, e igualmente en relación con la falta de legitimación y caducidad de la acción alegadas- del trabajado iter procesal que ha sobrellevado este procedimiento -y del que se desprende igualmente una complicada historia de litigios y reclamaciones, entre partes y terceros, en vía civil y penal-, se obtiene un marco referencial que puede servir al objeto de conocer los antecedentes -todos ellos relacionados con avatares empresariales de las partes en que resulta también interviniente el reconvenido D. Antonio Muñoz Silió y las empresas en que éste coparticipó con los litigantes para la ejecución de diversas promociones inmobiliarias-, pero que por otra parte se debe deslindar de toda la compleja historiología ampliamente tratada en la vía penal, y en distintas acciones que no son objeto de acumulación ni prejuzgan el resultado de cuanto se de trae de la prueba practicada en este procedimiento.
Bigarrena.– Fernando García del Pinarrek —Purificación Bejarano eta Fernando Muñoz Silióren alde eta maileguaren berme gisara— izenpetutako hipotekari eutsi beharko liokeen zorraren deuseztasuna erreklamatzen du auzi-jartzaileak. Alderdi demandatuaren kontra aurkeztutako arrazoiek bi jarrera kontrajarri justifikatzen dituzte aldi berean: alde batetik, agirien bidez egiaztatutakoak ez du zehaztasun gehiegirik, eta oinarri modura hartzekodun izan nahi dutenen deklarazioak baino ez dira aurkeztu, maileguan utzitako zenbatekoak argitu barik; ildo horretatik ulertu beharko da Fernando Muñozek eta Purificación Bejaranok ustez eman izan dizkiotela García jaun mailegu-hartzaileari, izan modu solidarioan edo ez. Bestalde, Femusi SLn burututako inbertsioak bermatu behar ziren, zeinetan partaide baitzen Antonio Muñoz Silió eta ondarerik gabe uzten ari baitzen, kausa zilegia ezkutatzen duen itxurazko kontratua osatuz horrekin eta, ondorioz, deuseztasun biziorik izan gabe (KZren 1274. artikulua eta hurrengoak). Ekarpenak ez dira inoiz frogatu eta, auzi honen ondorioetarako, ez da justifikatzen merkantilaren —nortasun juridiko propioa duenaren— obligazioek García partikularra —eraikinaren titularra— lotzen dutenik, nahiz eta titularitate hori 1992ko irailaren 11ko salerosketa eskrituraz eskualdatu, zeinari ez baitzitzaizkion eginbideak gauzatu berme hipotekarioa izenpetzeko egunean. Adierazitakotik ezin da onartu García jaunaren ondasunaren (jabetza) gain ezelango negozio fiduziariorik. Hori horrela, zorraren eta hipoteka kargaren deuseztasuna deklaratzen da. Zordun ez den hipote-jartzaile gisara ere ez dakioke eman baliotasunik burututako negozio juridikoari, izan ere, adierazitako moduan ez dago zorraren errealitatea jakiterik —ez eta aipatzen den pertsona juridikoari dagokionez ere (Femusi SL)—, nahiz ez den partikularra izendatzen. Bestalde, autoen gai ez den eraikinaren jabea ez den pertsonak izenpetutako hipotekaren deuseztasuna eman daiteke aditzera (KZren 1857. artikulua), ezin delarik hortik atera emaztea eta sozioa fede oneko hirugarrengotasunaz baliatzen direnik (HLren 34. artikulua). Esan behar da, hari horretatik, García jaunak egun batzuk lehenago ahalordea ematen duela finka horri dagokionez. Hortik ondorioztatzen da hipoteka eta finkak bere gain itxuraz zeukan zorra deuseztatzea.
Segundo.– De tal modo que por el actor se reclama la declaración de nulidad de una deuda que habría de sostener la hipoteca suscrita por D. Fernando García del Pinar en favor y garantía de préstamo otorgado por D.ª Purificación Bejarano y D. Fernando Muñoz Silió. La fundamentación contraria, de la parte demandada, justifica alternativamente dos posiciones de algún modo no conciliadas: por un lado, se expresa, con escaso rigor de acreditación documental y fundada únicamente en las declaraciones de los pretendidos acreedores, además con acusada indeterminación respecto a los importes de las cantidades prestadas, que así D. Fernando Muñoz como D.ª Purificación Bejarano habrían cedido las cantidades -se desconoce que lo fueran solidariamente-, habrá de entenderse al prestatario, Sr. García; por otro lado, se señala que se trataba de garantizar unas inversiones realizadas en Femusi, S.L., mercantil coparticipada con D. Antonio Muñoz Silió, y que éste vendría despatrimonializando, constituyendo de tal modo un contrato simulado que esconde causa -lícita- y que por ello no se afecta de vicio de nulidad -artículos 1274 ss. CC-. Faltas de acreditación en todo caso las aportaciones, a los efectos de este pleito, no se justifica por otro lado que las obligaciones de la mercantil, con su propia personalidad jurídica, deban vincular al particular, Sr. García, titular del inmueble -bien que tal titularidad ya había sido transmitida según escritura de compraventa de 11 de septiembre de 1992, no diligenciada a la fecha de la suscripción de la garantía hipotecaria-. De lo que antecede, no puede admitirse negocio fiduciario alguno que ampare la suscripción de la carga hipotecaria sobre el bien -propiedad- del Sr. García y, en tal modo, ha de declararse la nulidad de la deuda como la nulidad de la carga hipotecaria. Tampoco en calidad de hipotecante no deudor se comprende pueda mantenerse validez al negocio jurídico realizado, puesto que como se señala se desconoce la realidad de la deuda, aun sobre la persona jurídica que se menciona, Femusi, S.L. -aunque no se concreta el particular-. Por otra parte, puede predicarse nulidad de la hipoteca suscrita por persona que no es dueño del inmueble objeto de autos -así, artículo 1857 CC-, sin que a tales efectos haya de concluirse que se prevalen de condición de terceros de buena fe -artículo 34 LH- a la esposa del mismo y a su socio. No debe olvidarse, en tal sentido, que el Sr. García otorga unos días antes un poder con facultades de disposición, en relación con dicha finca. De cuanto se concluye en la determinación de la nulidad de la hipoteca, así como de la deuda que pretendidamente soportaba aquélla.
Hirugarrena.– Juan Segundo Hernández Monasterioren eta Antonio Muñoz Silióren artean izenpetutako mailegu kontratua (KZren 1740. artikulua eta hurrengoak, 1753. artikulua) frogatuta dago, hain zuzen ere, lehenengoak agirietan jasotzen diren zenbatekoak entregatu dituelako, eta hori ez duelako auzitan jarri alderdi demandatuak. Demandatuak alegatzen du biak ateratzen direla kaltetuta Antonio Muñoz Silióren jarreratik, eta —ekitatez, adierazitako eran— biek beharko luketela partekatu, non "itxurazko kontratu jokoez" ari baita. Hala ere, euskarri kausal fiduziarioan bereizten da Hernandez jaunak gauzatutakotik. Horren berme gisara —orduan bai onartzen dela ondasun bat salerosketan entregatzeko modu fiduziarioa— eskuratuko luke Hernández jaunak prestazioaren ordaina; arbuiatu ezin den ordaina, izan ere, errekonbentzioa egiten duena bera baita erregistroko titular eskualdatzaile gisara, eta halaxe dago jasota Muñoz jaunaren alde —3 egun natural lehenago— emandako ahalorde eskrituran, hain justu ere Romoko Kresaltxu kaleko (Areeta, Getxo) eraikinei dagokienez. Halako moduz, ezen salerosketa hirugarrenaren ondasunen gain egiten bada (errekonbentzioa egiten duenak ez du arbuiatzen) ez du balio izango eskualdaketaren deuseztasuna ezartzeko, izan ere, horrek akordioa edo fiduzioarioa litzatekeen jabetza ekarriko luke, zergatik eta Antonio Muñoz Silióren emaztea izan zelako García jaunaren finka eskualdatu zuena lehen instantzian. Bestalde, merkatuko prezioaren alegazioari dagokionez, gai horren berririk ez dago, horri buruzko baloraziorik ez dagoelako, izan ere, ez dago frogatuta Hernández jaunak garai hartako prezioekin kalteordaina jaso zuenik trukean Campo Volantíneko etxebizitza bat entregatzeagatik. Onartzen du hori Hernández jaunak, eta adierazten du hitzartutako kontraprestazioak mailegu-hartzailea bigarren etxebizitza Bilboko inguru horretan entregatzera behartzen duela. Baldintza hori ez da bete, eta errekonbentzioaren gai denak ordezkatzen du, zeina, esandakoan oinarriturik, ezetsi egiten da. Salerosketa eskrituran adierazitako balioak eduki fiskala du beti. Ondorioz, ez da beharrezkoa deuseztasun akzioaren —errekonbenituak aurkeztu ez duenaren— iraungitze moduren batekiko erabakirik; baina bai alegatu dutela elkarrekin demandatuak/errekonbenituak eta Aldez Aurretiko Audientziaren egintzan ezetsi.
Tercero.– El contrato de préstamo –artículos 1740 ss., 1753 CC- suscrito entre D. Juan Segundo Hernández Monasterio y D. Antonio Muñoz Silió resulta acreditado de la entrega por parte del primero de las cantidades que constan documentadas, y que de hecho no son discutidas por la parte demandada -pues alega finalmente la existencia de un perjuicio para ambos, derivado de la actuación de D. Antonio Muñoz Silió, y que ambos debieran, por equidad según señala, compartir, en el que denomina "juego de contratos simulados" que no obstante, se diferencian por el soporte causal fiduciario en el realizado por el Sr. Hernández-. Es en garantía del mismo, y en tal modo sí se acepta la forma fiduciaria de entrega de un bien en compraventa, como el Sr. Hernández se resarce de su prestación, lo que no es objetable cuando es el propio reconviniente quien figura como titular registral transmitente, en virtud de escritura de poder en favor del Sr. Muñoz que había otorgado tan solo 3 días naturales antes, específicamente en relación con dichos inmueble s de la calle Kresaltxu, de Romo - Las Arenas (Getxo). De tal modo que la circunstancia de que la compraventa se realice sobre bien de tercero -cuestión ésta que no es concretamente objetada por el reconviniente- no sirve al propósito de señalar nulidad de la transmisión, en cuanto se desprendería bien un acuerdo, bien una propiedad a su vez fiduciaria -no se olvide que es la propia esposa de D. Antonio Muñoz Silió quien fue en primera instancia transmitente de la finca al Sr. García-. Por otra parte, y en cuanto a la alegación relativa al precio de mercado, tal cuestión concreta que es desconocida por faltar valoración al respecto, puesto que no resulta probado que -a precios de aquella fecha- el Sr. Hernández ya viniera resarcido de su prestación por la entrega de una vivienda en el Campo Volantín -lo que admite-, siendo que según señala, la contraprestación pactada obligaba al prestatario a la entrega de una segunda vivienda también en aquella zona de Bilbao, condición incumplida y que viene sustituida por la que es objeto de la reconvención que por lo antedicho, es de desestimar. En todo caso y en cuanto al valor señalado en la escritura de compraventa, con contenido exclusivamente fiscal. Lo antedicho hace concluir innecesario pronunciamiento respecto a algún modo de caducidad de la acción de nulidad –no planteada, con todo, por el reconvenido- que sí fue alegado recíprocamente por el demandado-reconviniente -desestimada en el acto de la Audiencia Previa-.
Laugarrena.– Demanda baiesteak eta errekonbentzioa ezesteak dakarrena da prozesuko kostuak demandatuei ezartzea eta errekonbentzioko kostuak errekonbentzio egileari.
Cuarto.– La estimación de la demanda, desestimación de la reconvención, conlleva imposición a los demandados de las costas procesales devengadas en la instancia y al reconviniente de las de la reconvención.
Juan Segundo Hernández Monasterioren izenean eta ordez prokuradore Smith-ek aurkeztutako demanda baietsi ondoren:
Que con estimación de la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Smith en nombre y representación de D. Juan Segundo Hernández Monasterio:
1.– 1992ko irailaren 15ean hipoteka eskritura izenpetu zuten, Bilboko notario Antonio José Martínez Lozanoren aurrean, alde batetik, Fernando García del Pinar-ek, eta bestetik, Purificación Bejarano Gómezek eta Fernando Muñoz Siliók. Deuseza eta inexistentea deklaratzen da eskritura horretan aitortutako zorra.
1.– Se declara nula e inexistente la deuda reconocida en la escritura de hipoteca otorgada el 15 de septiembre de 1992 ante el Notario de Bilbao D. Antonio José Martínez Lozano entre D. Fernando García del Pinar, de una parte, y D.ª Purificación Bejarano Gómez y D. Fernando Muñoz Si1ió de otra parte.
2.– Goian aipatutako eskrituran hipoteka sortu zen Bilboko 3 zenbakiko Jabetza Erregistroko 43.772 finkaren (Areetako sekzioa, 728 liburua, 1498 liburukia, 71 orria) eta 43.771 finkaren (Areetako sekzioa, 728 liburua, 1498 liburukia, 68 orria) gainean. Deuseza eta inexistentea deklaratzen da hipoteka hori.
2.– Se declara que es nula e inexistente la hipoteca constituida en la escritura anteriormente citada, sobre la finca 43.772 del Registro de la Propiedad número 3 de Bilbao, sección de Las Arenas Libro 728, Tomo 1498, folio 71 y sobre la finca 43.771 del Registro de la Propiedad n.° 3 de Bilbao, sección de Las Arenas Libro 728, Tomo 1498, Folio 68.
3.– Agindua ematen da hipoteka horren inskripzioak erregistroan eragindako idazpenak indargabetzeko, eta beharrezkoak izan litezkeen ofizioak bidaltzeko.
3.– Se ordena la cancelación registral de cuantos asientos se deriven de la inscripción de la referida hipoteca, remitiendo al efecto los oficios que fueran necesarios.
Prozesuko kostuak demandatuek ordainduko dituzte, erdibana.
Con condena en costas procesales de cuenta de los demandados por iguales partes.
Fernando García del Pinar-ek eta Purificación Bejarano Gómezek aurkeztutako errekonbentzioa ezetsi eta Juan Segundo Hernández Monasterio, M.ª Teresa Fernández Iñiguez eta Antonio Muñoz Silió absolbitzen ditut errekonbentzio-egilearen uzietatik. Muñoz Silióri ezartzen zaizkio errekontzioaren ondoriozko kostu prozesalak.
Y con desestimación de la reconvención interpuesta por D. Fernando García del Pinar y D.ª Purificación Bejarano Gómez, debo absolver a D. Juan Segundo Hernández Monasterio, D.ª M.ª Teresa Fernández Iñiguez y D. Antonio Muñoz Silió de las pretensiones de la parte reconviniente, con imposición a esta última de las costas procesales devengadas en la reconvención.
Inpugnatzeko modua: apelazio-errekurtsoa, Bizkaiko Probintzia Auzitegian (PZLb, 455. artikulua).
Modo de impugnación: mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Bizkaia (artículo 455 LECn).
Errekurtsoa prestatzeko, idazkia aurkeztu behar da epaitegi honetan bost egun balioduneko epean, jakinarazpena egin eta biharamunetik aurrera. Idazki horretan, bestalde, honako hauek adieraziko dira: apelatutako ebazpena, errekurritzeko nahia eta zein erabaki inpugnatzen diren (PZLb, 457.2 artikulua).
El recurso se preparará por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de cinco días hábiles contados desde el día siguiente de la notificación, limitado a citar la resolución apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresión de los pronunciamientos que impugna (artículo 457.2 LECn).
Eta epai honen bidez erabaki, agindu eta sinatzen dut.
Así por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Argitalpena.– Epaiari dagokion egunean, jendaurreko entzunaldia egiten ari zelarik, epaia eman zuen epaile magistratu berberak eman, irakurri eta argitaratu zuen. Eta nik, idazkari naizenez, horren guztiaren fede ematen dut Getxon (Bizkaia), 2007ko azaroaren 2an.
Publicación.– Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el/la Sr/a. Juez que la dictó, estando el/la mismo/a celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha, de lo que yo, el/la Secretario Judicial doy fe, en Getxo (Bizkaia), a 2 de noviembre de 2007.
Antonio Muñoz Silió jauna non dagoen ez dakigunez, jakinarazpen-zedularen balioa izan dezan ematen dut hau.
Y como consecuencia del ignorado paradero de D. Antonio Muñoz Silió, se extiende la presente para que sirva de cédula de notificación.
Getxo (Bizkaia), 2007ko abenduaren 14a.
Getxo (Bizkaia), a 14 de diciembre de 2007.
IDAZKARIA.
EL/LA SECRETARIO.
RSS