Hemen ikusgai dauden gainerako formatuen edukia PDF dokumentu elektroniko ofizial eta jatorrizkoa eraldatuz lortu da
El contenido de los otros formatos que aquí se muestran, se ha obtenido mediante una transformación del documento electrónico PDF oficial y auténtico
EDIKTUA, María Teresa González Gallo andreak jarritako gora jotzeko errekurtsoa ezesteko, Hezkuntza, Unibertsitate eta Ikerketa Saileko Administrazio eta Zerbitzu sailburuordeak 2003ko urriaren 30ean emandako Ebazpena jakinarazteko dena.
EDICTO por el que se notifica la Resolución de 30 de octubre de 2003, del Viceconsejero de Administración y Servicios del Departamento de Educación, Universidades e Investigación, por la que se desestiman los recursos de alzada interpuestos por Doña María Teresa González Gallo.
Idazki honetako idazpuruan aipatutako ebazpena, 2003ko urriaren 30ekoa, ezin izan zaio María Teresa González Gallo andreari jakinarazi, beraz, ondoko artikuluan zehaztutako eran jakinarazten zaio: Herri Administrazioen Araubide Juridikoaren eta Administrazio Prozedura Erkidearen azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.4 artikulua.
Por no haber sido posible realizar la notificación de la Resolución de 30 de octubre de 2003 citada en el encabezamiento de este escrito a Doña María Teresa González Gallo, se procede a su notificación conforme determina el artículo 59.4 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común mediante la publicación del siguiente Edicto.
Ebazpena, 2003ko urriaren 30ekoa, Administrazio eta Zerbitzu sailburuordearena, María Teresa González Gallo andreak jarritako gora jotzeko errekurtsoak ezesten dituena.
Resolución de 30 de octubre 2003, del Viceconsejero de Administración y Servicios, por la que se desestiman los recursos de alzada interpuestos por doña María Teresa González Gallo.
Hezkuntza, Unibertsitate eta Ikerketa Saileko Langileriaren Kudeaketa zuzendariaren 2003ko uztailaren 28ko Ebazpenaren bitartez, ondoko kidegoetan sartzeko hautaketa-prozesuak gainditu dituzten izangaien zerrendak ematen dira argitara: Maisu-maistren Kidegoa, Bigarren Hezkuntzako Irakasleen Kidegoa, Lanbide Heziketako Irakasle Teknikoen Kidegoa, Hizkuntza Eskola Ofizialetako Irakasleen Kidegoa, eta Euskal Autonomia ERkidegoko Musika eta Arte Eszenikoen Irakasleen Kidegoa. Ebazpen horren kontra, María Teresa González Gallo andreak jarritako gora jotzeko errekurtsoa aztertu delarik, ebazpena ematen da ondoko aurrekarietan oinarriturik:
Vistos los recursos de alzada interpuesto por doña María Teresa González Gallo contra la Resolución de 28 de julio de 2003, de la Directora de Gestión de Personal del Departamento de Educación, Universidades e Investigación, por la que se hacen públicas las listas de aspirantes que han superado los procesos selectivos para el ingreso en el Cuerpo de Maestros, Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria, Cuerpo de Profesores Técnicos de Formación Profesional, Cuerpo de Profesores de Escuelas Oficiales de Idiomas y Cuerpo de Profesores de Música y Artes Escénicas de la Comunidad Autónoma del País Vasco, se dicta la presente Resolución basada en los siguientes:
I.– Hezkuntza, Unibertsitate eta Ikerketa sailburuaren (2002ko azaroaren 14ko EHAA) azaroaren 8ko Aginduaren bitartez, ondoko kidegoetan sartzeko hautaketa-probetarako deialdia egin zen: Euskal Autonomia Erkidegoko Musika eta Arte Eszenikoen Irakasleen Kidegoa, Maisu-maistren Kidegoa, Bigarren Hezkuntzako Irakasleen Kidegoa, Lanbide Heziketako Irakasle Teknikoen Kidegoa eta Hizkuntza Eskola Ofizialetako Irakasleen Kidegoa.
I.– Mediante Orden de 8 de noviembre de 2002 (BOPV de 14 de noviembre de 2002), de la Consejera de Educación, Universidades e Investigación se convocaron las pruebas selectivas para el ingreso en el Cuerpo de Maestros, Cuerpo de Profesores Técnicos de Formación Profesional, Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria, Cuerpo de Profesores de Escuelas Oficiales de Idiomas y Cuerpo de Profesores de Música y Artes Escénicas de la Comunidad Autónoma Vasca.
II.– Lanbide Heziketako Irakasle Teknikoen kidegora —Sanitate- eta Asistentzia-Prozeduren Adarrera— sartzeko hautaketa-prozesuan parte hartzeko izangaien zerrendan onartu egin zen errekurtso-egilea.
II.– La recurrente fue admitida en las listas de aspirantes a participar en el citado proceso selectivo, para el acceso al Cuerpo de Profesores Técnicos de Formación Profesional, Especialidad Procedimientos Sanitarios y Asistenciales.
III.– 2003ko uztailaren 28ko aipatu Ebazpenaz (2003ko uztailaren 31ko EHAAn argitaratutakoaz), aipatu hautaketa-prozesua gainditu zuten izangaien zerrendak eman ziren ezagutzera.
III.– Por la Resolución arriba citada de 28 de julio de 2003 y que fue hecha pública mediante su inserción en el BOPV de 31 de julio de 2003, se dieron a conocer las listas de aspirantes que habían superado dicho proceso selectivo.
IV.– Emaitzekin ados ez zela-eta, aipatu ebazpenaren kontra gora jotzeko errekurtsoak jarri zituen errekurtso-egileak, 2003ko abuztuaren 5eko idazkien bitartez, legezko era eta sasoian, emandako puntuazioarekin ados ez zela alegatuaz, eta epaimahaiko kide batekin izan zuen lan-harreman txarrak izan zezakeen eragina aipatuaz, hortaz, ebazpena berraztertzeko eskatzen du. Oposizio-faseko nota partzialak eman diezazkiotela ere eskatzen du, eta bai deialdiko 1. eranskineko 3. paragrafoko meritu gisa Hezkuntza Eskolako Gaitasun Agiria zenbatu diezaiotela ere. Azkenik, Estibaliz Elorriaga Arandía andrearen notak baliogabetzeko eskatzen du, epaimahaiak birritan deitu duelako.
IV.– No estando conforme con los resultados, la interesada interpone recursos de alzada contra dicha Resolución mediante sendos escritos de fecha 5 agosto de 2003, es decir, en tiempo y forma legales, alegando no estar conforme con la puntuación otorgada y haciendo referencia a la posible influencia que haya podido tener la mala relación de trabajo que mantuvo con un miembro del Tribunal, por lo que solicita su revisión. Interesa también se le faciliten las notas parciales de la fase de oposición y se le compute el Título de Aptitud de la Escuela Oficial de Idiomas como mérito del apartado 3, Anexo 1 de la convocatoria. Por último, solicita asimismo la anulación de las notas de doña Estibaliz Elorriaga Arandía por haber sido convocada dos veces por el Tribunal.
Aurrekari horiei zuzenbideko oinarri hauek aplikatu behar zaizkie
A estos antecedentes le son de aplicación los siguientes
Lehenengoa.– Azaroaren 26ko 30/1992 Legeko 73. artikuluarekin bat etorriaz, "prozedura bat hasi edo izapidetzen duen administrazio-organoak, hasteko era edozein izan delarik ere, funtsean antzeko den edo lotura handia duen bati batzea xedatu dezake". Interesatuak aurkeztutako errekurtsoen artean aipatu bezalako lotua dagoenez, oraingo honekin ebaztea erabaki da.
Primero.– De conformidad con el art. 73 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre "el órgano administrativo que inicie o tramite un procedimiento, cualquiera que haya sido la forma de su iniciación podrá disponer su acumulación a otros con los que guarde identidad sustancial o intima conexión". Existiendo tal relación entre los recursos interpuestos por la interesada, se ha acordado su resolución a través de la presente.
Bigarrena.– 2002ko azaroaren 8ko Aginduak, aipagai dugun hautaketa-prozesua arautzeko oinarriak finkatzen ditu, eta 5.1 puntuan zera xedatzen du "hautaketa-prozedura honetako parte-hartzaileen hautaketa hartarako izendatutako hautaketa-batzordeen eta epaimahaien bitartez egingo da…", eta 5.2.2 puntuan zera dio "epaimahaia izendatzeko, espezialitate-printzipioa zaindu beharko da, zeinaren arabera epaitu behar den espezialitateko titular izan beharko dute epaimahaiko gehiengoa egiten duten kideek". Bestalde, 5.9.5 oinarrian zehazten denez, "Herri-Administrazioen Araubide Juridikoaren eta Administrazio-Prozedura Erkidearen Legean xedatutakoarekin bat etorri beharko du hautaketa-organoen jarduerak".
Segundo.– La Orden de 8 de noviembre de 2002, al establecer las bases que han de regir el proceso selectivo que nos ocupa, dispone en su número 5.1 que "la selección de los participantes en el presente procedimiento selectivo será realizada por las Comisiones de Selección y los Tribunales nombrados al efecto…" y añade la 5.2.2 que "en la designación de los Tribunales se velará por el cumplimiento del principio de especialidad según el cual al menos la mayoría de sus miembros deberán ser titulares de las especialidad que deba juzgarse". Por su parte, la Base 5.9.5 señala que "el procedimiento de actuación de los órganos de selección se ajustará en todo momento a lo dispuesto por la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común".
Hirugarrena.– Kasu honetan, oposizio-fasean egindako probak berraztertzeko eskatzen du María Teresa González Gallo andreak, eta horretaz aipatu behar dugu eze, jurisprudentzia-doktrina ugaria dagoela epaimahai aztertzaileek duten diskrezionalitate tekniko zabalaz, eta doktrina horren adierazgarri dira besteak beste ondoko epaiak: Auzitegi Gorenaren 2003ko urtarrilaren 28koak, Administrazioarekiko Auzietarako Salak emandakoak eta legea interpretatzeko indarra dutenak, eta sala horrek berak 2000ko urriaren 10ean emandakoa.
Tercero.– En el presente caso, doña María Teresa González Gallo solicita la revisión de las pruebas realizadas en la fase de oposición y a este respecto debemos aludir a la reiteradísima doctrina jurisprudencial existente acerca de la amplia discrecionalidad técnica de que disponen los Tribunales examinadores a la hora de valorar las pruebas, doctrina de la que son expresión, entre otras, las sentencias del Tribunal Supremo de 28 de enero de 2003 dictada por la Sala de lo Contencioso- Administrativo en interés de ley, así como la dictada por la misma Sala en fecha 10 de octubre de 2000.
Eta jurisprudentzia-doktrina ondoko kontsiderazioetan oinarrituta finkatu da:
Esta doctrina jurisprudencial se ha establecido en base a las consideraciones siguientes:
- Funtzio publikora sartzeko hautaketa-prozeduretan epaimahai kalifikatzaileek duten funtzioa honako hau da: ebaluazio profesionaleko zereginak, —hautaketa-prozesuen funtsa direnak— burutzeko ezagutzak ez baditu administrazio-organoak, ezagutza horiek eskaintzea organo horri.
- Que la función de los Tribunales calificadores en los procedimientos selectivos de acceso a la función pública es ofrecer al órgano administrativo que ha de decidir esa selección aquellos conocimientos que no posee este último pero que resultan necesarios para realizar las tareas de evaluación profesional que constituyen el elemento central de tales procesos selectivos.
- Gai espezifikoei dagokienez epaimahaiei dagokien organo espezializatuen izaerak honako hau dakar: euren jarduera ebaluatzailean balioespen-tartea zabala dutela, hau da, doktrinan diskrezionalitate teknikoa deitu izan dena.
- Que el carácter de órganos especializados en materias específicas que corresponde a los Tribunales conlleva que estos posean en su actuación evaluadora un amplio margen de apreciación, esto es, lo que doctrinalmente se ha venido en llamar discrecionalidad técnica.
Diskrezionalitate hori dela-eta haien jarduera kontrolatzeko posibilitateak bi kasutara mugatzen dira: araututako elementuak ez errespetatzea —esate baterako, deialdiaren oinarriak— eta errakuntza nabarmen eta agerikoa. Hortaz, organo kalifikatzaileak egindako ebaluazioaren berraztertzea edo ebaluazio alternatiboa bakarrik eskatzen duten uziak aipatu kontroletik kanpo geratzen dira, eta horixe da María Teresa González Gallo andreak planteatutako kasua.
Esta discrecionalidad reduce las posibilidades de control de su actuación a dos supuestos básicos: la inobservancia de los elementos reglados –las Bases de la convocatoria, por ejemplo- y el error ostensible y manifiesto. Por tanto, deja fuera de este control posible a aquellas pretensiones que solo postulen una revisión o una evaluación alternativa a la del órgano calificador, como es la planteada por doña María Teresa González Gallo.
Kasu honetan legez, errekurtsoa ebazteari dagokionez, kontrola egiteko ezintasunak Administrazioari eragitez gain, organo jurisdikzionalei ere galarazi egiten die epaimahai kalifikatzaileen irizpidea, estimazio tekniko libreaz osatutakoa, aldatzea. Eta Konstituzio Auzitegiak bere egiten du esandako hori 34/1995 eta 353/1993 epaietan.
La imposibilidad de control afecta no solo a la Administración a la hora de resolver recursos, como es el presente caso, sino que incluso impide a los órganos jurisdiccionales sustituir el criterio de los Tribunales calificadores en uso de su libre apreciación técnica. Así lo asume igualmente el Tribunal Constitucional en sentencias números 34/1995 y 353/1993.
Laugarrena.– Kontsiderazio horietan oinarrituta, oposizio-faseko proba berriro baloratzeko uzia, errekurtso-egilearena, ezin da onartu, izan ere, bere espedientea aztertu ezkero, ez dira atzematen errakuntza agerikoak edo oinarriak ez betetzeak, hain justu ere epaimahaiak emandako kalifikazioak indargabetzen dituztenak.
Cuarto.– En base a todas estas consideraciones, la pretensión de la recurrente de que le sea nuevamente valorada la prueba de la fase de oposición no puede estimarse ya que, revisado su expediente, no se aprecian errores manifiestos o incumplimientos de las bases de la convocatoria que lleven a desvirtuar las calificaciones otorgadas en su día por el Tribunal.
Puntuazio txikian eragina izan zezakeelako edo, epaimahaiko kide batekiko harreman txarrari buruzko erreferentzia ezin da kontuan izan, izan ere, ez zen baliatu garaiz deialdiaren 5.5 oinarrian zehaztutako ahalmenaz, zeina ondoko kasuan gauzatu daitekeen: Herri-Administrazioen Araubide Juridikoaren eta Administrazio-Prozedura Erkidearen Legearen 30/92 Legearen 29. artikuluak zehaztutako kasuren baten egon ezkero. Aipatu artikuluak 28.2 artikuluan xedatzen denari egiten dio erreferentzia, zeinak c) idatz-zatian "Etsaitasun agerikoa" aurreikusten baitu aipatu kausetariko bat moduan, edozelan ere, aipatu beharrekoa da eze, alegatutako harreman txarraz ondokoa probatu beharko zuela interesatuak: harreman txarraren izaria zela-eta izendatuaren objetibotasunari txarrera eragiten zitzaiola.
Tampoco cabe tener en cuenta la referencia a la mala relación con uno de los miembros del Tribunal como posible influencia en la baja puntuación, ya que la interesada no hizo uso en su momento de la facultad prevista en la Base 5.5 de la convocatoria de recusar a los miembros del Tribunal en el supuesto de concurrir en ellos alguna de las causas a las que se refiere el art. 29 de la Ley 30/92 de Régimen de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común. Dicho artículo se remite a lo dispuesto en el 28.2, en cuyo apartado c) se prevé "la enemistad manifiesta" como una de estas causas, si bien cabe precisar que, en todo caso, la interesada hubiera debido probar que la mala relación alegada era de la suficiente entidad como para ser considerada enemistad manifiesta, susceptible por tanto de influir negativamente en la objetividad de la nombrada.
Bosgarrena.– Interesatuari jakinarazi dakioke B15 epaimahaiak ez dituela eman oposizio-fasea proben kalifikazio partzialak, eta hori dela-eta Administrazioak ezin du eman informaziorik esandako horretaz.
Quinto.– Cabe informar a la interesada que el Tribunal B15 no ha facilitado las calificaciones parciales de las diferentes pruebas de conformaron la fase de oposición, por lo que no le es posible a esta Administración facilitar información sobre este extremo.
Arazo honetaz deialdiko oinarriek ez zuten berariaz eskatzen bereizterik; hortaz, prozesuko azken buruko emaitza soilik emanez aditzera, bere autonomia funtzionalaz —lehenengo oinarrian aipatutakoaz— baliatuaz, organo kalifikatzaileak bete egin bere obligazioa
A este respecto las Bases de la convocatoria no exigían tampoco su desglose de manera expresa, por lo que se ha de concluir que, en uso de la plena autonomía funcional de que disfruta el órgano calificador y a la que no hemos referido en el Fundamento primero, ha cumplido aquel con su obligación limitándose a exteriorizar el resultado final de dicho proceso.
Bestalde, interesatuari jakinarazi dakioke epaimahaiko bost kideek emandako notak ondokoak izan zirela: 3,0359 / 3,5359/ 3,5359 / 4,0359 eta 3,0359. Baina, aktan ez da jasotzen euretariko bakoitza epaimahaiko zein kidek eman zuen, bost puntuazioak antzekoak direla ikusten da, beraz, ezin da ondorioztatu epaimahaiko bideetariko baten objektibotasun faltarik, interesatuak alegatzen duena.
Sí es posible, por el contrario, aclarar a la interesada que las notas otorgadas por cada uno de los cinco miembros del Tribunal fueron las siguientes: 3,0359 / 3,5359/ 3,5359 / 4,0359 y 3,0359. Si bien no consta en el Acta qué miembro del Tribunal emitió cada una de ellas, se observa que las cinco puntuaciones son muy similares, por lo que, en todo caso, no cabría deducir la falta de objetividad en uno de los componentes del Tribunal que aduce la interesada.
Seigarrena.– Deialdiko 1. eranskineko 3 paragrafoko meritu gisa, Hizkuntza Eskola Ofizialeko Gaitasun Titulua zenbateko eskabideari dagokionez, interesatuari zera jakinarazten zaio: 3 paragrafoan zehaztutakoak eta konputagarriak diren hiru merituetariko (beste meritu batzuk) bat ere ez dela, izan ere, sartzeko eskatutako mailaz beherako titulu bat baita.
Sexto.– En cuanto a la solicitud de que le sea computado el título de Aptitud de la Escuela Oficial de Idiomas como mérito del apartado 3, Anexo 1, de la convocatoria, se informa a la interesada que dicho título no es ninguno de los tres computables que relaciona el apartado 3. (Otros Méritos), pues se trata de un título de inferior nivel al requerido para el ingreso.
Zazpigarrena.– Azkenik, Estibaliz Elorriaga Arandía andrearen egoerari dagokionez, epaimahaiaren uztailaren 7ko aktan zera jasotzen da: aipatu egunean ez zen agertu andre hori, baina epaimahaiak hile bereko 9rako deitzea erabaki zuen, izan ere, bai baitzen justifikatutako motibo medikorik.
Séptimo.– Por último, en lo que se refiere a la situación de doña Estibaliz Elorriaga Arandía, el acta del Tribunal de fecha 7 de julio refleja efectivamente que ésta no compareció en dicho día pero que el Tribunal acordó convocar a dicha persona para el 9 del mismo mes, dada la existencia de un motivo médico justificado.
Ildo horretan, deialdiko 6.1 oinarriko 3. paragrafoan berariaz jasotzen da ondokoa: "epaimahaiak hartakotzat jo baditu, behar bezala justifikatutako ezinbesteko kasuetan" izendatuko orduan agertu ez den izangaia hautaketa-prozesutik ez baztertzeko aukeraz baliatu daiteke epaimahaia; eta kasu honetan, aipatu zirkunstantzia dagonenez, aukera-berdintasunaren printzipioa haustea, errekurtso-egileak aipatutakoa, ez da jazotzen.
En este sentido, la Base 6.1, párrafo 3, de la convocatoria prevé expresamente la posibilidad de que el Tribunal decida no excluir del proceso selectivo al aspirante que no haya comparecido a la hora señalada "en los casos de fuerza mayor debidamente justificados y apreciados por el Tribunal", por lo que, habiéndose dado esta circunstancia en el caso que nos ocupa, no se produce el incumplimiento del principio de igualdad de oportunidades al que alude la recurrente.
Aipatutako arauak eta gai honi lotuta oro har aplikatzekoak diren gainerakoak aztertuta, eta eman zaizkidan eskumenak erabiliz, honako hau
Vista la normativa citada y demás de general y concordante aplicación, y en virtud de las atribuciones que me han sido conferidas,
Langileriaren Kudeaketa zuzendariaren 2003ko uztailaren 28ko Ebazpenaren bitartez, ondoko kidegoetan sartzeko hautaketa-prozesuak gainditu dituzten izangaien zerrendak ematen dira argitara: Maisu-maistren Kidegoa, Bigarren Hezkuntzako Irakasleen Kidegoa, Lanbide Heziketako Irakasle Teknikoen Kidegoa, Hizkuntza Eskola Ofizialetako Irakasleen Kidegoa, eta Euskal Autonomia ERkidegoko Musika eta Arte Eszenikoen Irakasleen Kidegoa. Bada, ebazpen horren kontra, María Teresa González Gallo andreak jarritako gora jotzeko errekurtsoak ezetsi egiten dira.
Desestimar los recursos de alzada interpuestos por doña María Teresa González Gallo contra la Resolución de la Directora de Gestión de Personal, de 28 de julio de 2003, por la que se hace pública la lista de aspirantes que han superado los procesos selectivos para el ingreso en el Cuerpo de Maestros, Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria, Cuerpo de Profesores Técnicos de Formación Profesional, Cuerpo de Profesores de Escuelas Oficiales de Idiomas y Cuerpo de Profesores de Música y Artes Escénicas de la Comunidad Autónoma del País Vasco, confirmándola en todos sus extremos.
Ebazpen honek amaiera ematen dio administrazio-bideari. Horren aurka, administrazioarekiko auzi-errekurtsoa aurkez dezake interesdunak, Euskal Autonomia Erkidegoko Auzitegi Nagusiko Administrazioarekiko Auzietarako Salan, jakinarazpena egin eta hurrengo egunetik harako bi hilabeteko epearen barruan.
Contra la presente Resolución, que agota la vía administrativa, podrá la interesada interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el plazo de dos meses a partir del día siguiente al de su notificación.
Vitoria-Gasteiz, 2003ko maiatzaren 6a.
En Vitoria-Gasteiz, a 30 de octubre de 2003.
Administrazio eta Zerbitzu sailburuordea,
Viceconsejero de Administración y Servicios,
KOLDO ARRESE GARCÍA.
KOLDO ARRESE GARCÍA.
María Teresa González Gallo andreari jakinarazpena egiteko ematen da hau, bere egonlekua ezezaguna baita.
Y para que sirva de notificación a Doña María Teresa González Gallo, en ignorado paradero, se expide la presente.
Vitoria-Gasteiz, 2003ko abenduaren 9a.
Vitoria-Gasteiz, a 9 de diciembre de 2003.
Azterlan eta Lege Araubide zuzendaria,
El Director de Estudios y Régimen Jurídico,
UNAI ZIARRETA BILBAO.
UNAI ZIARRETA BILBAO.
RSS